徐慧 趙富才

摘 要 反芻思維與社交焦慮的關(guān)系一直存在爭議，為探究這些研究結(jié)論不一致的原因，本研究采用元分析技術(shù)研究反芻思維與社交焦慮的關(guān)系。綜合國內(nèi)國外研究42篇，中文文獻(xiàn)8篇，英文文獻(xiàn)34篇，共53個獨(dú)立樣本，總樣本23032人。研究結(jié)果顯示，反芻思維與社交焦慮呈高度正相關(guān)（r=0.42），反芻思維與社交焦慮的關(guān)系受到年齡段、反芻思維使用量表、社交焦慮使用量表的調(diào)節(jié)，不受研究設(shè)計、文化背景的影響。

關(guān)鍵詞 反芻思維;社交焦慮;元分析

分類號 B842.6

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2021.05.002

1 問題提出

根據(jù)美國《精神病學(xué)會》對于社交焦慮障礙的評定標(biāo)準(zhǔn)，符合社交焦慮障礙終身患病標(biāo)準(zhǔn)的青少年占8.6%，處于較低亞臨床水平社交焦慮的青少年占27%～47%，焦慮程度較輕未發(fā)展到功能損傷時稱之為社交焦慮，社交焦慮已成為僅次于抑郁和酒精依賴的美國第三大心理問題（Kessler， 2005）。隨著我國社會的劇烈變化，國內(nèi)社交焦慮水平也有明顯的上升趨勢（時蒙等， 2019），約有11.5%～25.5%的大學(xué)生患有社交焦慮障礙（Zhong et al.， 2008），處于高社交焦慮人群占總?cè)巳旱?7.2%～42.0%之間（李靜等， 2015）。社交焦慮不僅會使個體產(chǎn)生疏離感、低自尊、低幸福感（李昳， 陸桂芝， 李勇， 2018; 楊鵬飛等， 2018; 張亞利， 李森， 俞國良， 2019），還會使個體產(chǎn)生攻擊傾向、抑郁等心理健康問題（李宗波等， 2017; 王明忠等， 2014; 吳曉薇等， 2015）。由于社交焦慮的普遍性和影響性，近年來對于社交焦慮的研究也日益增多，其中反芻思維與社交焦慮關(guān)系的研究結(jié)果具有一定差異性，效果量值從-0.29到0.94均有報告（Blte et al.， 2018; Brozovich， 2014）， 所以反芻思維與社交焦慮之間的關(guān)系究竟如何，它們之間可能存在哪些調(diào)節(jié)變量還需要進(jìn)一步研究分析。本研究采用元分析技術(shù)對反芻思維與社交焦慮的關(guān)系以及兩者之間的調(diào)節(jié)變量進(jìn)行探討，從而得到一個更準(zhǔn)確、更全面、更具有適用性的結(jié)論，為日后社交焦慮的預(yù)防和治療提供方向。

社交焦慮是指個體害怕處于社交的情境中，表現(xiàn)出在公共場合下無法自由進(jìn)食、不敢講話、害怕參加聚會等。由于害怕社交情景中他人對自己的評價以及自己在社會活動或社會角色上無法達(dá)到預(yù)期而表現(xiàn)出緊張焦慮情緒體驗(yàn)（郭曉薇， 2000）。輕度的社交焦慮可以使個體在公眾場合下保持一定的斗志，而重度的社交焦慮會影響個體正常的工作、生活，影響心理健康和社會適應(yīng)性（李宗波等， 2017; 馬俊軍， 安連超， 2019; 王東梅， 張立新， 張鎮(zhèn)， 2017）。

反芻思維是一個適應(yīng)不良的過程（方杰， 孫雅文， 2018; Brozovich， 2008; Nolen-Hoeksema， 2008），它強(qiáng)調(diào)個體在經(jīng)歷負(fù)性事件后自發(fā)地重復(fù)思考事件的原因和后果，而不去想如何才能使問題真正得以解決。Harrington （2002）認(rèn)為反芻思維通常涉及與自我相關(guān)的內(nèi)容。在社交情景中，個體不斷重復(fù)思考在社交過程中自身在細(xì)節(jié)上的處理不當(dāng)以及針對這一問題他人將如何評價自己，陷入對自我社交能力的懷疑當(dāng)中，但不去想如何解決這一問題，從而產(chǎn)生社交焦慮。眾多研究表明，反芻思維與社交焦慮存在正相關(guān)關(guān)系（Kocovski， 2007; Valenas， 2015），在社交活動之前，被試陷入對過往社交負(fù)性事件的思考中，從而促使被試在社交活動中產(chǎn)生社交焦慮（Clark & Wells， 1995）;Brozovich（2015）認(rèn)為在社交活動之后高社交焦慮者不斷回想在本次社交中與自我相關(guān)的負(fù)性事件，導(dǎo)致產(chǎn)生對社交活動的回避和恐懼，形成負(fù)向循環(huán)，對未來社交情景做出負(fù)向預(yù)期，從而使得被試在以后的社交活動中出現(xiàn)社交焦慮的概率增加。但也有研究表明，反芻思維與社交焦慮之間呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，Abbott和Rapee （2004）認(rèn)為， 對于社交焦慮水平較高的個體而言，在社交活動之后進(jìn)行反芻思維會緩解他們的社交焦慮，進(jìn)行反芻思維后會給個體帶來的舒適感，降低社交焦慮水平。關(guān)于反芻思維與社交焦慮之間的研究眾多，大部分研究認(rèn)為反芻思維與社交焦慮之間存在正相關(guān)關(guān)系，小部分研究認(rèn)為兩者之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，所得研究結(jié)果不同可能與被試年齡段、研究設(shè)計、文化背景以及測量工具有關(guān)。

不同的被試年齡段間反芻思維與社交焦慮的關(guān)系可能存在差異。社交焦慮的認(rèn)知理論認(rèn)為在社交焦慮的發(fā)展中消極的自我認(rèn)知是維持和導(dǎo)致社交焦慮的一個重要因素（Rapee， 1997; Spence & Rapee， 2016），反芻思維也通常涉及與自我相關(guān)的內(nèi)容，而對自我的認(rèn)知是個體對自己行為和心理狀態(tài)的覺察，個體的自我認(rèn)知能力隨年齡的增長不斷趨于成熟，自我認(rèn)知程度較高的個體對自我的認(rèn)識更準(zhǔn)確、更廣泛，同時也受主觀心理困擾的程度更高（Abdollahi， 2019; Trapnell & Campbell， 1999）。因此不同的年齡段自我認(rèn)知水平的不同將會影響個體社交焦慮、反芻思維水平，從而影響反芻思維與社交焦慮之間的關(guān)系。

不同的研究設(shè)計間反芻思維與社交焦慮的關(guān)系可能存在差異。眾多橫斷面研究表明反芻思維是導(dǎo)致個體出現(xiàn)焦慮的重要因素（Abasi， 2017; Armstead， 2019; Valenas & Szentagotai， 2015），盡管如此，橫斷面研究對變量關(guān)系的解釋存在一定的局限性。Blte等人（2018）進(jìn)行了為期五年的縱向研究，在這五年中共收集四次數(shù)據(jù)，均表現(xiàn)出反芻思維能夠預(yù)測一定程度的社交焦慮。Drost（2014）兩年和四年的縱向研究也表明反芻思維對社交焦慮有一定的預(yù)測作用。而Cndea（2016）進(jìn)行的為期一周的縱向研究中，第一天對被試進(jìn)行測量發(fā)現(xiàn)反芻思維與社交焦慮之間呈負(fù)相關(guān)（-0.14），一周后再次對被試進(jìn)行測量，發(fā)現(xiàn)反芻思維與社交焦慮之間呈正相關(guān)（0.32）。因此，橫向研究設(shè)計與縱向研究設(shè)計中對反芻思維與社交焦慮的關(guān)系的研究存在一定的差異，這種差異可能是研究設(shè)計的不同引起的。

不同的文化背景間反芻思維與社交焦慮的關(guān)系可能存在差異。目前對于反芻思維與社交焦慮之間關(guān)系的研究大多基于西方文化背景下，而東西方文化之間存在著巨大的差異，東方提倡“吾日三省吾身”、提倡進(jìn)行反思活動和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，反芻思維在中國文化背景下具有適應(yīng)性的積極意義，東方文化背景下更有可能探尋到反芻思維的正面意義，因此在東西方背景下研究出兩者之間的關(guān)系可能存在差異性。

不同的測量工具間反芻思維與社交焦慮關(guān)系之間可能存在差異。對于反芻思維的測量國內(nèi)應(yīng)用最為廣泛的是韓秀和楊宏飛（2009）修訂反芻反應(yīng)量表（Ruminative Responses Scale， RRS），該量表是從反應(yīng)風(fēng)格量表（Response Styles Questionnaire， RSQ）中分離出來的專門測量個體在消極情緒狀態(tài)下的反芻思維傾向，量表包括三個維度，分別是對自我的關(guān)注、對癥狀的反芻以及對反芻產(chǎn)生的根源和結(jié)果的關(guān)注。該量表雖應(yīng)用廣泛但存在一定的局限性，他對于反芻癥狀的測量主要集中在消極意義方面，而忽略了對其積極意義的測量。因此針對這一問題，不同的研究人群及研究情景采用了更具有針對性的問卷，比如針對事后反芻思維采用Fehm等人（2007）編制的事后處理問卷 （Post Event Processing Questionnaire， PEPQ）、 Abbott（2004）根據(jù)Edwards等人編制的（2003）思考量表（The Thoughts Questionnaire， TQ）修訂的事后冗思問卷（Post-Event Rumination， PER）、針對青少年采用Ziegert和Kistner（2002）編制的兒童反芻風(fēng)格量表（Childrens Response Styles Scale， CRSS）等。采用不同的反芻思維問卷所測量的反芻思維的水平會有所差異。對于社交焦慮的研究量表應(yīng)用最為廣泛的是Leary（1983）編制的交往焦慮量表（Interaction Anxiousness Scale， IAS），但更深程度的社交焦慮使用Watson和Friend （1969）編制的社交焦慮障礙量表（Social Anxiety Disorder， SAD）測量效果會更好。因此各個量表的使用也可能會影響反芻思維與社交焦慮的關(guān)系。

綜上所述，本研究將采用元分析技術(shù)，利用現(xiàn)有文獻(xiàn)充分討論反芻思維與社交焦慮之間的關(guān)系，同時分析不同的被試年齡段、不同的研究設(shè)計、不同的文化背景、不同的測量工具對兩者關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。

2 研究方法

2.1 文獻(xiàn)搜索

本研究通過檢索中文數(shù)據(jù)庫和英文數(shù)據(jù)庫相結(jié)合的方式進(jìn)行文獻(xiàn)檢索。所檢索的中文數(shù)據(jù)庫包括中文知網(wǎng)期刊全文數(shù)據(jù)庫、維普中文科技期刊、萬方數(shù)據(jù)檢索系統(tǒng)，檢索主題詞為反芻、冗思、迷思、反芻思維、社交焦慮、交往焦慮。檢索的英文數(shù)據(jù)庫包括PsycINFO、Web of science、ProQuest、SpringerLink、EBSCO、Google Scholar、DDS學(xué)位論文進(jìn)行檢索，檢索主題詞為rumination、reflection、brooding、social anxi，為避免遺漏文獻(xiàn)，對該領(lǐng)域活躍的研究者進(jìn)行手動檢索和查缺補(bǔ)漏，檢索時間截止至2020年6月。

2.2 文獻(xiàn)納入標(biāo)準(zhǔn)

納入研究的文獻(xiàn)需要滿足以下條件：（1）文獻(xiàn)是關(guān)于反芻思維與社交焦慮的實(shí)證研究，綜述、元分析等不納入研究;（2）文獻(xiàn)中明確的報告了樣本量、反芻思維與社交焦慮的相關(guān)系數(shù)r值， 或能轉(zhuǎn)換為r值的F值、t值、χ2值，不包括用結(jié)構(gòu)方程模型、回歸分析或其他統(tǒng)計方法得到的數(shù)據(jù);（3）對于重復(fù)發(fā)表的文章，只納入其中一篇的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究。文獻(xiàn)篩選流程及納入研究最終結(jié)果如圖1所示。

2.3 文獻(xiàn)編碼

對納入研究文獻(xiàn)的發(fā)表信息（作者、年份）、樣本量、效應(yīng)量、研究設(shè)計（橫向、縱向）、被試年齡段（青少年、成人）、文化背景（東方、西方）、測量工具進(jìn)行編碼。其中縱向研究只提取開始和結(jié)束時反芻思維與社交焦慮之間的效應(yīng)量并對其分別編碼，橫向研究設(shè)計文獻(xiàn)只編碼一次。文化背景的編碼根據(jù)Hofstede（2010）的劃分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行東西方編碼，將中國、印度尼西亞、越南、韓國、泰國、老撾、巴基斯坦、阿拉伯國家等編碼為東方，將美國、加拿大、澳大利亞、德國等國家編碼為西方。對于文章中沒有相關(guān)系數(shù)，但報告了F值、t值、χ2值則先運(yùn)用Rosenthal（1991）和Shadish等人（1999）提出的轉(zhuǎn)換公式進(jìn)行轉(zhuǎn)換再編碼，公式為r=[t2/（t2+df）]1/2， df=n1+n2-2; r=[F/（F+df）]1/2， df=n1+n2-2; r=[χ2/χ2+N）]1/2。具體編碼信息如表1所示。

2.4 數(shù)據(jù)分析

本研究使用CMA 3.0（Comprehensive Meta Analysis V3）進(jìn)行數(shù)據(jù)的分析。

3 結(jié)果

共42篇研究納入分析，42篇文獻(xiàn)得到共53個獨(dú)立樣本，總樣本23032人。其中中文文獻(xiàn)8篇，英文文獻(xiàn)34篇，學(xué)位論文6篇，期刊36篇。

3.1 異質(zhì)性檢驗(yàn)結(jié)果

根據(jù)Hedges和Vevea（1998）的理論，效應(yīng)值的異質(zhì)性檢驗(yàn)結(jié)果顯著使用隨機(jī)效應(yīng)模型，不顯著則使用固定效應(yīng)模型進(jìn)行分析。由表2可知異質(zhì)性檢驗(yàn)結(jié)果顯示Q值為1293.40，p<0.001，說明各效應(yīng)之間差異顯著，適合使用隨機(jī)效應(yīng)模型，I2值為95.98，說明有95.98%的觀察變異量是由效應(yīng)值的真實(shí)差異造成的，有4.02%的觀察變異量是由隨機(jī)誤差引起的。根據(jù)異質(zhì)性25%、50%、75%分界點(diǎn)的劃分（Higgins et al.， 2002），各效應(yīng)值的異質(zhì)性為高異質(zhì)性。Tau2值為0.06，說明對研究進(jìn)行加權(quán)時，有5.7%的研究間變異可用于計算權(quán)重。

3.2 發(fā)表偏差檢驗(yàn)

發(fā)表偏差是指納入研究的文獻(xiàn)與理論上的文獻(xiàn)之間存在偏差，這種偏差是由于具有同統(tǒng)計效應(yīng)的文章更容易被發(fā)表從而能夠納入元分析當(dāng)中所引起的（Borenstein， 2009）。根據(jù)異質(zhì)性檢驗(yàn)結(jié)果本研究為高異質(zhì)性因此適宜對所納入研究的文獻(xiàn)采用漏斗圖、Begg秩相關(guān)、剪貼法、p曲線分析進(jìn)行發(fā)表偏差檢驗(yàn)并校正（賴麗足， 2018）。

從漏斗圖（圖2）可以看出，本文所納入的文獻(xiàn)大多數(shù)集中于漏斗圖的中上部，左右兩邊的效應(yīng)值有對稱的趨勢，表明本文存在出版偏差的可能性比較小。由于漏斗圖存在主觀效應(yīng)，為了進(jìn)一步驗(yàn)證發(fā)表偏差， 采用Begg秩相關(guān)、 剪貼法、 p曲線分析來依次檢驗(yàn)和矯正。Begg秩相關(guān)檢驗(yàn)結(jié)果（p=0.591， p>0.05）不顯著表明該研究不受發(fā)表偏差的影響。剪貼法檢驗(yàn)矯正發(fā)表偏差對元分析結(jié)果的影響，結(jié)果表明補(bǔ)入文獻(xiàn)前后隨機(jī)效應(yīng)模型得到的總效應(yīng)沒有顯著變化。p曲線分析結(jié)果顯示，在53個研究中有44個研究總效應(yīng)檢驗(yàn)顯著，而在44個研究中p值<0.025的有42個，所得到的p曲線呈顯著的右偏態(tài)。以上結(jié)果表明本研究的結(jié)果能夠反映反芻和社交焦慮之間的真實(shí)效應(yīng)值而不是由發(fā)表偏誤或者p值操作引起的。

3.3 整體效應(yīng)檢驗(yàn)（主效應(yīng)檢驗(yàn)）

在反芻思維與社交焦慮的元分析中共有53項(xiàng)效應(yīng)值納入研究，含23032名被試。由隨機(jī)效應(yīng)模型森林圖可知r為0.42（CI=0.36～0.47， Z=12.89， p<0.001），根據(jù)Lipsey和Wilson（2001）觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)r≥0.4時為高相關(guān)，因此反芻思維與社交焦慮之間呈高強(qiáng)度顯著正相關(guān)。

3.4 調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗(yàn)

本研究考察了被試年齡段、研究設(shè)計、文化背景、測量工具作為反芻思維與社交焦慮之間的調(diào)節(jié)變量，在調(diào)節(jié)效應(yīng)分析中采用隨機(jī)效應(yīng)模型進(jìn)行檢驗(yàn)。

由表3對被試年齡段的異質(zhì)性分析可知，不同被試年齡段顯著影響反芻思維與社交焦慮之間的關(guān)系（Qb=7.18， p<0.05）。對不同被試年齡段進(jìn)行調(diào)節(jié)分析發(fā)現(xiàn)，被試為成年人時反芻思維與社交焦慮的相關(guān)（r=0.49）顯著高于被試為青少年時反芻思維與社交焦慮的相關(guān)（r=0.28）。

由表3對研究設(shè)計的異質(zhì)性分析可知，不同的研究設(shè)計對反芻思維與社交焦慮的相關(guān)沒有顯著差異（Qb=0.36， p>0.05）。對研究背景的異質(zhì)性分析可知，不同的文化背景對反芻思維與社交焦慮的相關(guān)沒有顯著差異（Qb=0.44， p>0.05）。

由表3對研究中使用的反芻思維量表的異質(zhì)性分析可知，研究中使用不同的反芻思維量表顯著影響反芻思維與社交焦慮之間的關(guān)系（Qb=26.77， p<0.001）。使用反芻思維量表數(shù)不足（k<2）則不納入分析。對不同的反芻思維量表進(jìn)行調(diào)節(jié)分析發(fā)現(xiàn)，使用LEIDS-R時反芻思維與社交焦慮的相關(guān)最高（r=0.60），然后依次是使用RTQ（r=0.50）、RTSQ（r=0.49）、PEPQ（r=0.49）、RRQ（r=0.49）、 RRS（r=0.43）、 CRSS（r=0.43）、 TQ（r=0.29）， 相關(guān)最低的是使用RQ量表時（r=0.29）。

由表3對研究中使用的社交焦慮量表的異質(zhì)性分析可知，研究中使用不同的社交焦慮量表顯著影響反芻思維與社會交焦慮之間的關(guān)系（Qb=43.67，p<0.001）。使用社交焦慮量表數(shù)不足（k<2）則不納入分析。對不同的社交焦慮量表進(jìn)行調(diào)節(jié)分析發(fā)現(xiàn)，使用PSWQ時反芻思維與社交焦慮的相關(guān)最高（r=0.60）， 然后依次是APPQ-S（r=0.59）、 SAD（r=0.57）、 LSAS（r=0.53）、 SIAS（r=0.52）、 SPS（r=0.40）、 SAS-A（r=0.35）， 相關(guān)最低的是使用IAS量表時（r=0.33）。

4 討論

4.1 反芻思維與社交焦慮的主效應(yīng)

本研究針對反芻思維與社交焦慮之間的關(guān)系展開研究，首次采用了元分析技術(shù)匯總了42篇文獻(xiàn)分析兩者之間的相關(guān)關(guān)系以及兩者之間可能存在的調(diào)節(jié)變量。根據(jù)元分析結(jié)果可以得到，反芻思維與社交焦慮之間呈顯著正相關(guān)，且兩者之間為高相關(guān)（r=0.42）。

該研究結(jié)果符合反芻的反應(yīng)風(fēng)格理論（Responses Styles Theory， RST）（賴麗足等， 2018; Nolen-Hoeksema， 1991），該理論認(rèn)為個體在面對抑郁、社交焦慮等負(fù)面情緒時選擇不同的反應(yīng)方式將會產(chǎn)生影響個體沉浸在負(fù)性情緒的時間和程度，當(dāng)個體傾向于進(jìn)行反芻思維而非注意轉(zhuǎn)移的反應(yīng)風(fēng)格時，會使自己陷入社交負(fù)性事件的思考當(dāng)中無法自拔從而使社交焦慮的程度加深;該研究結(jié)論也得到反芻的目標(biāo)進(jìn)展理論的支持（Martin et al.， 1993），認(rèn)為個體由于在目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的過程中實(shí)際情況與理想情況存在差距并對這一差距反復(fù)思考，個體對目標(biāo)失敗的信息更加敏感，從而使個體產(chǎn)生抑郁、焦慮等消極的情緒狀態(tài)。當(dāng)個體在社會交往中自己的行為沒有達(dá)到預(yù)期時，個體對這一差距進(jìn)行反芻思維，陷入對社交目標(biāo)失敗的思考中從而產(chǎn)生社交焦慮;Clark （1995）的事后反芻理論認(rèn)為，個體會在社交結(jié)束后對社交互動過程進(jìn)行反復(fù)思考，消極的事后反芻會使個體加深與自我有關(guān)的消極信息，對自我進(jìn)行否定而產(chǎn)生社交焦慮。周濟(jì)全和陳青萍（2018）研究發(fā)現(xiàn)，反芻思維會使個體正常社交不能得到滿足從而安全感逐漸缺失導(dǎo)致產(chǎn)生社交焦慮; Mellings（2000）研究發(fā)現(xiàn)，對于反芻思維水平較高的個體更傾向于選擇性注意與自我有關(guān)的負(fù)面信息，并且在社會交往的過程中也更傾向于關(guān)注自身的行為而非他人，從而導(dǎo)致社交焦慮水平較高;Abbott 和Rapee （2004）研究發(fā)現(xiàn)，社會和表現(xiàn)情境引發(fā)對自我表現(xiàn)更嚴(yán)厲的評價，從而導(dǎo)致更廣泛的負(fù)面反思，反芻思維更廣泛的個體在社會交往中更傾向于強(qiáng)化和維持自己在社會交往中的消極表征，從而導(dǎo)致社交焦慮水平較高。Modini（2018）研究發(fā)現(xiàn)，不論是在社交活動之前還是在社交活動之后，反芻思維水平均會顯著影響被試的社交焦慮水平。

4.2 反芻思維與社交焦慮的調(diào)節(jié)因素

調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果顯示，年齡段對反芻思維與社交焦慮的關(guān)系存在顯著的調(diào)節(jié)作用，隨著年齡的增大，反芻思維與社交焦慮的正相關(guān)程度也隨之增大。隨年齡增加，個體進(jìn)行社會交往的場合隨之增多，不再是比較單一的學(xué)校、家庭等社交場所，而是擴(kuò)展到生活的方方面面，生活的重心也從學(xué)業(yè)轉(zhuǎn)移到更加復(fù)雜的工作當(dāng)中來，對社交能力的要求也隨之增加。因此，個體在這樣更加頻繁社交的環(huán)境中更有可能發(fā)現(xiàn)自己的實(shí)際社交能力與理想社交能力之間的差距，反芻的目標(biāo)進(jìn)展理論認(rèn)為個體會對這一差距進(jìn)行反復(fù)思考，從而更有可能產(chǎn)生社交焦慮。并且隨年齡增加，個體的自我認(rèn)知能力趨于成熟，對自我的認(rèn)識更準(zhǔn)確、更廣泛，同時受主觀心理困擾的程度也會更高，個體產(chǎn)生更多對自我的思考，當(dāng)進(jìn)行反芻思維時會更常對日常生活交往的負(fù)面自我進(jìn)行思考，從而使得產(chǎn)生社交焦慮的可能性增加。

研究設(shè)計的調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果顯示，研究設(shè)計對反芻思維與社交焦慮的關(guān)系不存在顯著的調(diào)節(jié)作用。也就是說不管是縱向研究設(shè)計還是橫向研究設(shè)計都發(fā)現(xiàn)了反芻思維與社交焦慮之間存在高度正相關(guān)。

文化背景的調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果顯示，文化背景對反芻思維與社交焦慮的關(guān)系不存在顯著的調(diào)節(jié)作用，即在東方文化背景下和西方文化背景下都發(fā)現(xiàn)了反芻思維與社交焦慮之間存在穩(wěn)定的關(guān)系，這可能與東方文化背景下使用的反芻思維問卷有關(guān)，在東方文化背景下更多的使用的是韓秀和楊宏飛（2009）修訂反芻反應(yīng)量表，該量表更傾向于測量個體在消極情緒狀態(tài)下的反芻思維傾向而忽略了對其積極意義的測量，而東方文化背景提倡對自我進(jìn)行反省、認(rèn)為反芻思維具有一定的積極意義，但是用這樣的量表并不會有效地測量出東方文化背景下反芻思維（王中， 2016），因此這可能是文化背景的調(diào)節(jié)效應(yīng)不顯著的原因之一。

不同反芻思維量表的調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果顯示，反芻思維量表對反芻思維與社交焦慮的關(guān)系存在顯著的調(diào)節(jié)作用，使用不同的反芻思維量表將會影響反芻思維與社交焦慮之間的關(guān)系。韓秀和楊宏飛（2009）修訂反芻反應(yīng)量表側(cè)重于評估個人對負(fù)性事件原因及結(jié)果的反復(fù)思考;Trapnell和Campbell（1999）編制的反芻反思量表中反芻思維是指智力的自我關(guān)注，并不是對自我的焦慮和恐懼而是一種普遍的認(rèn)知性的好奇心，因此它不僅僅測量了反芻思維的消極意義，還包括了對其積極意義的測量;Edwards等人編制的（2003）思考量表包含了10個積極題目和14個消極的題目，主要針對事情發(fā)生后個體對事件反芻思維的測量;Mellings 和Alden（2000）編制的沉思量表針對的是個體過去一天中對社交活動的看法。反芻思維量表測量的內(nèi)容不同導(dǎo)致了對個體反芻思維水平的界定不一致從而使得反芻思維與社交焦慮之間的相關(guān)程度產(chǎn)生差異。

不同社交焦慮量表的調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果顯示，社交焦慮量表對反芻思維與社交焦慮的關(guān)系存在顯著的調(diào)節(jié)作用，使用不同的社交焦慮量表將會影響反芻思維與社交焦慮之間的關(guān)系。Leary（1983）編制的交往焦慮量表側(cè)重于對非臨床情境下個體在社會交往中出現(xiàn)的緊張焦慮情緒體驗(yàn)的主觀測量;Watson和Friend （1969）編制的社交焦慮障礙量表側(cè)重于對已經(jīng)達(dá)到精神病學(xué)會對于社交焦慮障礙評定標(biāo)準(zhǔn)的臨床人群社交焦慮癥狀的測量;Heimberg等人（1999）編制的利博維茨社交焦慮量表針對上周社交恐懼或焦慮的強(qiáng)度和逃避的頻率進(jìn)行測量。不同社交焦慮量表測量側(cè)重點(diǎn)的差異導(dǎo)致反芻思維與社交焦慮之間的相關(guān)程度產(chǎn)生差異。不同量表的調(diào)節(jié)效應(yīng)顯著，這提醒學(xué)者在以后的研究中應(yīng)該更加謹(jǐn)慎的選擇量表，根據(jù)研究目的、研究情景、被試群體選擇合適的量表以取得更為精確的結(jié)果。

4.3 不足與展望

考慮到前人對反芻思維進(jìn)行了性別的元分析（Johnson & Whisman， 2013），所以本文并未涉及性別對于反芻思維與社交焦慮關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)的研究，未來的研究可以進(jìn)一步考慮在反芻思維與社交焦慮的關(guān)系當(dāng)中性別是否起到了調(diào)節(jié)作用。另外，部分量表的使用次數(shù)較少，在今后的研究中為了保證研究的可靠性，盡量選用使用次數(shù)較多的量表再次進(jìn)行研究。文獻(xiàn)也可能存在遺漏，雖然已經(jīng)采用多數(shù)據(jù)庫檢索、 多人同時檢索、 作者檢索等手段，但仍可能會遺漏部分未發(fā)表的文章。

5 結(jié)論

本研究采用元分析技術(shù)研究發(fā)現(xiàn)反芻思維與社交焦慮之間存在高度正相關(guān)，兩者之間的關(guān)系受到年齡段、反芻思維量表以及社交焦慮量表的調(diào)節(jié)效應(yīng)影響，不受研究設(shè)計、文化背景的調(diào)節(jié)作用影響。

參考文獻(xiàn)

為納入元分析文獻(xiàn)

陳妮婭， 金童林， 王艇， 陳旭輝 （2018）. 暴力暴露對大學(xué)生社交焦慮的影響：反芻思維的中介作用. 中國臨床心理學(xué)雜志， 26（6）， 1200-1203.

陳慶平， 趙麗霞， 孫明月， 李宇翔 （2015）. 高中生反芻思維、懼怕否定評價心理及其對交往焦慮的影響. 西部素質(zhì)教育， 1（3）， 82-83.

方杰， 孫雅文 （2018）. 孤獨(dú)感對大學(xué)生社交焦慮的影響：有調(diào)節(jié)的中介模型. 心理研究， 11（1）， 77-82.

郭曉薇 （2000）. 大學(xué)生社交焦慮成因的研究. 心理學(xué)探新， 20（1）， 55-58.

韓秀， 楊宏飛 （2009）. Nolen-Hoeksema反芻思維量表在中國的試用. 中國臨床心理學(xué)雜志， 17（5）， 550-551.

賴麗足， 任志洪， 陶嶸 （2018）. 過度“分享”負(fù)性事件與性別、心理健康和關(guān)系質(zhì)量：對共同反芻的元分析. 心理科學(xué)進(jìn)展， 26（1）， 42-55.

李靜， 魏曉宇， 黃婭， 李雅琳， 劉虹雨 （2015）. 大學(xué)生寢室人際信任自尊與社交焦慮關(guān)系分析.? 中國學(xué)校衛(wèi)生， 36（8）， 1173-1176.

李昳， 陸桂芝， 李勇 （2018）. 自我關(guān)注與社交焦慮：負(fù)面評價恐懼的中介與關(guān)系型自我構(gòu)念的調(diào)節(jié). 心理科學(xué)， 41（5）， 1261-1267.

李宗波， 王婷婷， 梁音， 王明輝 （2017）. 大學(xué)生手機(jī)依賴與主觀幸福感：社交焦慮的中介作用. 心理與行為研究， 15（4）， 562-568.

梁宜銘 （2019）. 初中生反芻思維對其社交焦慮的影響及干預(yù)研究. 碩士學(xué)位論文. 青島大學(xué).

馬俊軍， 安連超 （2019）. 反芻思維對大學(xué)生社交焦慮的影響：孤獨(dú)感的中介作用.? 心理學(xué)探新， 39（3）， 277-281.

時蒙， 李寧， 盧文玉， 于鑫悅， 辛素飛 （2019）. 中國大學(xué)生社交焦慮變遷的橫斷歷史研究：1998-2015. 心理研究， 12（6）， 540-547.

宋穎， 張守臣 （2016）. 領(lǐng)悟社會支持對社交焦慮的影響：反芻思維的中介作用和社會阻抑的調(diào)節(jié)作用. 心理科學(xué)， 39（1）， 172-177.

孫明月 （2017）. 高中生反芻思維對社交焦慮的影響研究. 碩士學(xué)位論文. 山西師范大學(xué).

王東梅， 張立新， 張鎮(zhèn) （2017）. 問題性網(wǎng)絡(luò)使用與幸福感、社交焦慮、抑郁關(guān)系的縱向研究. 心理與行為研究， 15（4）， 569-576.

王明忠， 范翠英， 周宗奎， 陳武 （2014）. 父母沖突影響青少年抑郁和社交焦慮—基于認(rèn)知情境理論和情緒安全感理論. 心理學(xué)報， 46（1）， 90-100.

王中 （2016）. 大學(xué)生反芻思維量表的編制及其初步應(yīng)用. 碩士學(xué)位論文.? 浙江大學(xué).

吳曉薇， 何曉琴， 唐海波， 胡青竹， 蒲唯丹 （2015）. 攻擊性：關(guān)于感覺尋求和情緒調(diào)節(jié)自我效能感的可選模型（英文）. 中國臨床心理學(xué)雜志， 23（2）， 196-200.

楊鵬飛， 宋玉紅， 連帥磊， 柴喚友， 孫曉軍 （2018）. 假想觀眾對青少年疏離感的影響：社交焦慮的中介作用. 中國臨床心理學(xué)雜志， 26（1）， 74-77.

張叢麗， 周宗奎 （2018）. 被動性社交網(wǎng)站使用、社交焦慮、反芻思維與青少年抑郁的關(guān)系：有調(diào)節(jié)的中介效應(yīng)分析. 中國臨床心理學(xué)雜志， 26（3）， 490-493.

張亞利， 李森， 俞國良 （2019）. 自尊與社交焦慮的關(guān)系：基于中國學(xué)生群體的元分析. 心理科學(xué)進(jìn)展， 27（6）， 1005-1018.

周濟(jì)全， 陳青萍 （2018）. 大學(xué)生反芻思維及心理彈性與抑郁情緒的相關(guān)研究.? 健康教育與健康促進(jìn)， 13（5）， 398-401.

Abasi， I.， Pourshahbaz， A.， Mohammadkhani， P.， & Dolatshahi， B. （2017）. Mediation role of emotion regulation strategies on the relationship between emotional intensity， safety and reward motivations with social anxiety symptoms， rumination and worry： A structural equation modeling. Iranian Journal of Psychiatry and Behavioral Sciences， 11（3）， e9640.

Abbott， M. J.， & Rapee， R. M. （2004）. Post-event rumination and negative self-appraisal in social phobia before and after treatment. Journal of Abnormal Psychology， 113（1）， 136-144.

Abdollahi， A. （2019）. The association of rumination and perfectionism to social anxiety.? Psychiatry， 82（4）， 1-9.

Arditte Hall， K. A.， Quinn， M. E.， Vanderlind， W. M.， & Joormann， J. （2018）. Comparing cognitive styles in social anxiety and major depressive disorders： An examination of rumination， worry， and reappraisal. British Journal of Clinical Psychology. 58（1）， 231-244.

Armstead， E. A.， Votta， C. M.， & Deldin， P. J. （2019）. Examining rumination and sleep： A transdiagnostic approach to depression and social anxiety. Neurology， Psychiatry and Brain Research， 32， 99-103.

Battista， S. R. （2007）.? Social anxiety and rumination： the effects of alcohol， M. A. Thesis. Ontario： Wilfrid Laurier University.

Blte， A. W.， Miers， A. C.， Van den Bos， E.， & Westenberg， P. M. （2018）. The role of performance quality in adolescents self-evaluation and rumination after a speech： Is it contingent on social anxiety level？ Behavioural and Cognitive Psychotherapy， 47（2）， 148-163.

Borenstein， M. Hedges， L. V.， Higgins， J. P. T.， & Rothstein， H. R. （2009）. Introduction to metaanalysis.? UK： John Wiley & Sons.

Brown， J. R.， & Kocovski， N. L. （2013）. Perfectionism as a predictor of post-event rumination in a socially anxious sample. Journal of Rational-Emotive & Cognitive-Behavior Therapy， 32（2）， 150-163.

Brown， J. R. （2011）. Exploring perfectionism， rumination and social anxiety： theoretical and causal implications， M. A. Thesis. Ontario： Wilfrid Laurier University.

Brozovich， F.， & Heimberg， R. G. （2008）. An analysis of post-event processing in social anxiety disorder. Clinical Psychology Review， 28（6）， 891-903.

Brozovich， F. A.， Goldin， P.， Lee， I.， Jazaieri， H.， Heimberg， R. G.， & Gross， J. J. （2014）. The effect of rumination and reappraisal on social anxiety symptoms during cognitive-behavioral therapy for social anxiety disorder. Journal of Clinical Psychology， 71（3）， 208-218.

Brozovich， F. A.， Goldin， P.， Lee， I.， Heimberg， R. G.， & Gross， J. J. （2015）. The effect of rumination and reap- praisal on social anxiety symptoms during cognitive behavioral therapy for social anxiety disorder. Journal of Clinical Psychology， 71（3）， 208-218.

Cndea， D. M.， & Szentágotai-Ttar， A. （2016）. Shame as a predictor of post-event rumination in social anxiety. Cognition and Emotion， 31（8）， 1684-1691.

Chen， C. H. （2009）. Occurrence of rumination： Effects of feedback valence， self-disclosure， and social anxiety，? M. A. Thesis. Omaha： University of Nebraska.

Clark， D. M.， & Wells， A.， （1995）. A cognitive model of social phobia. Social Phobia Diagnosis Assessment & Treatment， 4（4）， 69-93.

Dempsey， A.， OBrien， K.， Tiamiyu， M.， & Elhai， J. D. （2019）. Fear of missing out （FoMO） and rumination mediate relations between social anxiety and problematic Facebook use. Addictive Behaviors Reports， 9， 1-7.

Drost， J.， van der Does， W.， van Hemert， A. M.， Penninx， B. W. J. H.， & Spinhoven， P. （2014）. Repetitive negative thinking as a transdiagnostic factor in depression and anxiety： A conceptual replication. Behaviour Research and Therapy， 63， 177-183.

Edwards， S. L.， Rapee R.， & Franklin， J. （2003）. Postevent rumination and recall bias for a social performance event in high and low socially anxious individuals.? Cognitive Therapy and Research， 27（6）， 603-617.

Elhai， J. D.， Tiamiyu， M.， & Weeks， J. （2018）. Depression and social anxiety in relation to problematic smartphone use. Internet Research， 28（2）， 315-332.

Fehm， L.， Schneider， G.， & Hoyer， J. （2007）. Is post-event processing specific for social anxiety？ Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry， 38（1）， 11-22.

Grant， D. M.， Judah， M. R.， Mills， A. C.， Lechner， W. V.， Davidson， C. L.， & Wingate， L. R. （2013）. Rumination and excessive reassurance seeking： Mediators of the relationship between social anxiety and depression？ Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment， 36（3）， 465-474.

Harrington， J. A.， Blankenship V. （2002）. Ruminative thoughts and their relation to depression and anxiety. Journal of Applied Social Psychology， 32（3）， 465-485.

Hedges， L. V.， & Vevea， J. L. （1998）. Fixed and random-effects models in metaanalysis.? Psychological Methods， 3（4）， 486-504.

Heimberg， R. G.， Horner， K. （1999）. Psychometric properties of the liebowitz social anxiety scale.? Psychological medicine， 29（1）， 199-212.

Higgins， J.， Thompson， S.， Deeks， J.， & Altman， D. （2002）. Statistical heterogeneity in systematic reviews of clinical trials： A critical appraisal of guidelines and practice. Journal of Health Services Research & Policy， 7（1）， 51-61.

Hofstede， G.， Minkov， M. （2010）. Cultures and organizations： Software of the mind （Rev. 3rd ed. ）. New York： McGraw-Hill.

Johnson， D. P.， & Whisman， M. A. （2013）. Gender differences in rumination： A metaanalysis.? Personality and Individual Differences， 55（4）， 367-374.

Kashdan， T. B.， & Roberts， J. E. （2007）. Social anxiety， depressive symptoms， and post-event rumination： Affective consequences and social contextual influences. Journal of Anxiety Disorders， 21（3）， 284-301.

Kessler， R. C.， Berglund， P.， Demler， O.， Jin， R.， Merikangas， K. R.， & Walters， E. E. （2005）. Lifetime prevalence and age-of-onset distributions of DSM-IV disorders in the national comorbidity survey replication. Archives of General Psychiatry， 62（6）， 593-602.

Kocovski， N. L.， MacKenzie， M. B.， & Rector， N. A. （2011）. Rumination and distraction periods immediately following a speech task： Effect on post-event processing in social anxiety. Cognitive Behaviour Therapy， 40（1）， 45-56.

Kocovski， N. L.， & Rector， N. A. （2007）. Predictors of post-event rumination related to social anxiety. Cognitive Behaviour Therapy， 36（2）， 112-122.

Kong， F.， Qin， J.， Huang， B.， Zhang， H.， & Lei， L. （2019）. The effect of social anxiety on mobile phone dependence among Chinese adolescents： A moderated mediation model.? Children and Youth Services Review， 108， 1-21.

Kraft， J. D.， Grant， D. M.， White， E. J.， Taylor， D. L.， & Frosio， K. E. （2019）. Cognitive mechanisms influence the relationship between social anxiety and depression among college students.? Journal of American College Health， 9（3）， 1-7.

Leary， M. R. （1983）. A brief version of the fear of negative evaluation scale. Personality and Social Psychology Bulletin， 9（3）， 371-375.

Lipsey， M. W.， & Wilson， D. B. （2001）. The way in which intervention studies have “personality” and why it is important to metaanalysis.? Evaluation & the Health Professions， 24（3）， 236-254.

Martin， L. L.， Ward， D. W.， Achee， J. W.， & Wyer， R. S. （1993）. Mood as input： People have to interpret the motivational implications of their moods.? Journal of Personality and Social Psychology， 64（3）， 317-326.

Mellings， T. M.， & Alden， L. E. （2000）. Cognitive processes in social anxiety： The effects of self-focus， rumination and anticipatory processing. Behaviour Research and Therapy， 38（3）， 243-257.

Modini， M.， Rapee， R. M.， & Abbott， M. J. （2018）. Processes and pathways mediating the experience of social anxiety and negative rumination. Behaviour Research and Therapy， 103， 24-32.

Nolen-Hoeksema， S.， & Morrow， J. （1991）. A prospective study of depression and posttraumatic stress symptoms after a natural disaster： The 1989 Loma Prieta earthquake. Journal of Personality and Social Psychology， 61（1）， 115-121.

Nolen-Hoeksema， S.， Wisco， B. E.， & Lyubomirsky， S. （2008）. Rethinking rumination. Perspect Psychol Science. 3（5）， 400-424.

Orue， I.， Calvete， E.， & Padilla， P. （2014）. Brooding rumination as a mediator in the relation between early maladaptive schemas and symptoms of depression and social anxiety in adolescents. Journal of Adolescence， 37（8）， 1281-1291.

Perini， S. J.， Abbott， M. J.， & Rapee， R. M. （2006）. Perception of performance as a mediator in the relationship between social anxiety and negative post-event rumination. Cognitive Therapy and Research， 30（5）， 645-659.

Petereit， L. （2018）. Does heart rate mediate the relationship between social anxiety and post-event rumination in children and adolescents. M. A. Thesis. Omaha： University of Nebraska.

Rapee， R. M.， & Heimberg， R. G. （1997）. A cognitive-behavioral model of anxiety in social phobia.? Behaviour Research and Therapy， 35（8）， 741-756.

Rosenthal， R. （1991）. Metaanalytic procedures for social research. California， America： Sage.

Schmertz， S. K. （2008）.? Rumination as a mediator of the relation between mindfulness and social anxiety in a clinical sample. Ph. D. Dissertation. the United States： Georgia State University.

Shadish， W. R.， Robinson， L.， & Lu， C. （1999）. Users manual for ES： A computer program for effect size calculation. St. Paul， MN： Assessment Systems.

Spence， S. H.， & Rapee， R. M. （2016）. The etiology of social anxiety disorder： An evidence-based model. Behaviour Research and Therapy， 86， 50-67.

Trapnell， P. D.， & Campbell， J. D. （1999）. Private self-consciousness and the five-factor model of personality： Distinguishing rumination from reflection.? Journal of personality and social psychology， 76（2）， 284-304.

Trew， J. L.， & Alden， L. E. （2009）. Predicting anger in social anxiety： The mediating role of rumination. Behaviour Research and Therapy， 47（12）， 1079-1084.

Valenas， S. P.， & Szentagotai-Tatar， A. （2015）. The relationships between stress， negative affect， rumination and social anxiety. Journal of Evidence-Based Psychotherapies， 15（2）， 179-189.

Watson， D.， & Friend， R （1969）. Measurement of social-evaluative anxiety. Journal of Consulting and Clinical Psychology， 33（4）， 448-457.

Wong， Q. J. J.， & Moulds， M. L. （2009）. Impact of rumination versus distraction on anxiety and maladaptive self-beliefs in socially anxious individuals. Behaviour Research and Therapy， 47（10）， 861-867.

Wong， Q. J. J.， & Moulds， M. L. （2010）. Does rumination predict the strength of maladaptive self-beliefs characteristic of social anxiety over time？ Cognitive Therapy and Research， 36（1）， 94-102.

Zhong， J.， Wang， A.， Qian， M.， Zhang， L.， Gao， J.， Yang， J.， & Chen， P. （2008）. Shame， personality， and social anxiety symptoms in Chinese and American nonclinical samples： A cross-cultural study. Depression and Anxiety， 25（5）， 449-460.

Ziegert， D. I.， & Kistner， J. A. （2002）. Response styles theory： Downward extension to children. Journal of Clinical Child & Adolescent Psychology， 31（3）， 325-334.

Abstract There has been a controversial debate about the relationship between rumination and social anxiety. A metaanalysis was conducted to explore the reasons for various conclusions about the relationship between rumination and social anxiety. A total of 53 independent samples from 42 studies， consisting of 23032 subjects， were involved in this study， which included 8 domestic thesis and 34 thesis in English from abroad. Our results found that the ruminant was highly correlated positively with social anxiety （r=0.42）. Furthermore， the moderating effect analysis showed that the relationship between the ruminant and social anxiety was regulated by age and the ruminant and the social anxiety scales used， while not being affected by the study design or the cultural backgrounds of the samples.

Key words：? rumination; social anxiety; metaanalysis