歐樹軍

[關(guān)鍵詞]美國社會(huì)分裂 市場資本主義 無共識(shí)社會(huì)

2020年的美國總統(tǒng)選舉，昭示著美國社會(huì)的大分裂：兩方獲得的選民票均創(chuàng)歷史新高，勝負(fù)難辨;特朗普否認(rèn)敗選，拒不出席拜登的就職典禮，甚至慫恿支持者圍攻國會(huì);而拜登上任首日，就下令廢除特朗普的17項(xiàng)政策，政治默契束之高閣，國家形象一落千丈。

美國政治亂象并非晚近六七十年的新鮮事，兩大政黨、兩種意識(shí)形態(tài)之間的當(dāng)代角力，實(shí)際上延續(xù)了兩百余年來“兩個(gè)美國”的歷史斗爭，也接續(xù)了四百年前“兩個(gè)新英格蘭”的文化分歧。這種分裂，貫通了美國的建國時(shí)代、內(nèi)戰(zhàn)前后、進(jìn)步時(shí)代、大蕭條、“二戰(zhàn)”和冷戰(zhàn)時(shí)代，分裂主題亦隨時(shí)代而變遷。“二戰(zhàn)”結(jié)束后的三十余年間，迫于冷戰(zhàn)壓力，“兩個(gè)美國”開始轉(zhuǎn)向“一個(gè)美國”，美國被著力塑造成一個(gè)沒有“精神分裂”的國家，一個(gè)具有共識(shí)的“自由主義社會(huì)”。但在晚近四十余年，尤其是21世紀(jì)第一個(gè)二十年里，美國少數(shù)精英和利益集團(tuán)的權(quán)力失去制約，中產(chǎn)階級(jí)大幅萎縮，美國再度陷入“無共識(shí)社會(huì)”的分裂危機(jī)。

“兩個(gè)美國”

為什么說存在“兩個(gè)美國”？這要從一條清晰的地理界線說起。北緯39度43分的梅森一迪克森線，堪稱美國社會(huì)大分裂的地理標(biāo)記。這條線最初只是英國北美殖民地的分界線，后來成為美國最著名的南北政治分界線。梅森一迪克森線以北，阿巴拉契亞山脈以東，是英國人最早的六大北美殖民地：緬因、佛蒙特、新罕布什爾、馬薩諸塞、羅德島和康涅狄格，史稱“新英格蘭”。新英格蘭形似英格蘭，最早由英國殖民者約翰·斯密制圖并命名，也就是今天的科德角到佩諾布斯科特灣，是跨越南北不到三個(gè)緯度、東西不到三個(gè)經(jīng)度的狹小地帶。那些叛出天主教舊歐洲的北歐新教徒、法蘭西新教徒和英格蘭清教徒，懷揣著斯密地圖來到這塊“新大陸”，不論是出于宗教、經(jīng)濟(jì)或階級(jí)訴求，他們都希望建立一個(gè)“美麗新世界”。

新英格蘭被視為有別于舊歐洲的新大陸，是美國歷史和文化記憶的起點(diǎn)，更是美國政治記憶的起點(diǎn)。在清教徒看來，新英格蘭是脫胎于但又有別于舊英格蘭的新世界。“新英格蘭人”是征服、戰(zhàn)爭、犧牲的產(chǎn)物，他們與形形色色來自舊世界和已在新世界的他者——包括“不開化的印第安人”、不遵循舊約的反律法主義者、忠于特定君主的保王黨、忠于英帝國的效忠派、不說英語的法裔加拿大人、出身荷蘭的紐約人等—一長期斗爭，并在這一過程中形成并強(qiáng)化了獨(dú)特的“新英格蘭人”身份認(rèn)同。

不過，新英格蘭并非沒有內(nèi)在張力。事實(shí)上，存在兩個(gè)彼此矛盾的新英格蘭，二者之間的分歧貫穿整個(gè)殖民時(shí)代，構(gòu)成了美國社會(huì)分裂的文化起源。“兩個(gè)英格蘭”背后是“新舊英格蘭同源論”和“新英格蘭例外論”兩種思想，二者都是清教主義的新英格蘭遺產(chǎn)，分別以國教派與分離派為代表：前者強(qiáng)調(diào)新英格蘭是舊英格蘭的復(fù)制品，主張政教合一，教會(huì)高于并主宰國家，清教徒要在新世界重建舊英格蘭國教，政治必須動(dòng)用一切手段捍衛(wèi)宗教的純潔、虔誠和使命;后者強(qiáng)調(diào)新英格蘭在各方面均應(yīng)以嶄新姿態(tài)告別舊英格蘭，主張政教分離，國家獨(dú)立于教會(huì)，教會(huì)不同于國家，教會(huì)有捍衛(wèi)自己的精神武器，不需要政治力量來捍衛(wèi)。在清教主義統(tǒng)治新英格蘭的殖民時(shí)代，國教派長期壓制分離派，牧師集團(tuán)是統(tǒng)治階級(jí)，教徒資格是公民資格的前提。

不過，梅森一迪克森線的歷史意涵一直在改變。自1763-1767年勘定到美國內(nèi)戰(zhàn)前后的近百年間，此線以南為奴隸州，以北為自由州。美國內(nèi)戰(zhàn)后的百年間（1865-1964年），美國的總統(tǒng)一副總統(tǒng)沿此線南北搭配，支持共和黨的保守主義紅州和支持民主黨的自由主義藍(lán)州由此分界。晚近五六十年來，美國政治地理版圖又沿此線南北逆轉(zhuǎn)：巴里·戈德華特（Barry M.Goldwater）代表共和黨歷史性地贏得民主黨在南方腹地的五個(gè)鐵票州，民主黨也歷史性地贏得東北部共和黨的六個(gè)鐵票州，過去一兩百年的美國地緣政治版圖從此乾坤倒轉(zhuǎn)，兩個(gè)美國之間的分裂態(tài)勢漸成水火之勢。

“兩個(gè)新英格蘭”奠定了“兩個(gè)美國”的基調(diào)。美國例外論究竟是保守主義還是自由主義？美國究竟是共和德性的特殊堡壘，還是個(gè)體自由和民主意愿的世界代表？這是歷史上貫穿美國本質(zhì)之爭的主軸。

在革命建國時(shí)代，“兩個(gè)美國”的主角分別是分離主義的美國愛國者和反分離主義的英國王權(quán)派。前者試圖將新英格蘭從英帝國分離出來，認(rèn)為清教徒的異端德性更適應(yīng)文明時(shí)代，清教主義可以成為新國家的新價(jià)值觀。后者沒有興趣反抗英帝國的中央集權(quán)和奢靡之風(fēng)，堅(jiān)信新國家仍要植根于舊世界。這一分歧既隱合在主張現(xiàn)代共和主義的聯(lián)邦黨人內(nèi)部，也彰顯于它同主張古典共和主義的反聯(lián)邦黨人的斗爭之中。

在內(nèi)戰(zhàn)前后，“兩個(gè)美國”的主角成了加里森廢奴主義者和南方白人保守主義者。1820年后，隨著美國向西部和西南部擴(kuò)張，奴隸制的政治經(jīng)濟(jì)影響日趨擴(kuò)大，新英格蘭作為美國的發(fā)源地，其政治經(jīng)濟(jì)地位受到挑戰(zhàn)。加里森廢奴主義因此接過聯(lián)邦黨人的現(xiàn)代共和主義和國家主義旗幟，指控為奴隸制辯護(hù)的南方白人保守主義者是在分裂美國，主張捍衛(wèi)新英格蘭就是在捍衛(wèi)美國。南方邦聯(lián)在內(nèi)戰(zhàn)中失敗后，白人保守主義和州權(quán)派一度偃旗息鼓，形式上的奴隸制終結(jié)，但對印第安人的種族清洗以及對黑人的種族奴役、壓迫、歧視和隔離，實(shí)際上并未改變。

在進(jìn)步時(shí)代，“兩個(gè)美國”的主角是地方主義的鄉(xiāng)村黨與國家主義的城鎮(zhèn)黨。新英格蘭地區(qū)重塑了新英格蘭生活方式的典范符號(hào)和美國夢的核心景觀：它先是完成了工業(yè)化和城市化，將人口密集聚居的小城鎮(zhèn)模式擴(kuò)散至全國;又在走向“去工業(yè)化”和“逆城市化”之后，以稀疏分布在廣闊農(nóng)村和市郊的現(xiàn)代化民居，取代奮斗的“山巔之城”。盡管在250年之后，清教徒已淪為宗教少數(shù)，新英格蘭成了失落的伊甸園，但作為美國歷史、文化和政治記憶的母體，新英格蘭已從偏安一隅發(fā)展出遍及全國的影響力。例如，在思想上，隨著新英格蘭清教徒走向全國，受新英格蘭清教主義的美國例外論的推動(dòng)，美國社會(huì)科學(xué)興起，并超越英、法、德等歐洲老師，醞釀著世界級(jí)的影響力。

在大蕭條至“二戰(zhàn)”結(jié)束之間，“兩個(gè)美國”的主角是自由放任主義與政府干預(yù)主義。二者共同造就了20世紀(jì)20年代的經(jīng)濟(jì)繁榮，但隨即陷入史無前例的大蕭條。羅斯福政府的新政自由主義將政府干預(yù)主義視為扭轉(zhuǎn)乾坤的關(guān)鍵，給美國套上了“大國家、大市場”“大政府、大企業(yè)”的政治經(jīng)濟(jì)韁繩，將美國打造成為一個(gè)“軍事福利國家”。這一政治遺產(chǎn)改變了美國人的政府觀念，為美國自由主義加入了政府干預(yù)主義，強(qiáng)大的總統(tǒng)權(quán)力也被視為自由的保障，其影響力至今仍未消散。如今的美國人，既普遍接受新政自由主義的大政府觀念，又普遍接受新自由主義自我調(diào)節(jié)的市場烏托邦觀念。

“一個(gè)共識(shí)”？

在“二戰(zhàn)”結(jié)束之后的三十余年間，“兩個(gè)美國”開始轉(zhuǎn)向“一個(gè)美國”。面對美國與蘇聯(lián)、北約與華約、資本主義與共產(chǎn)主義的對峙格局，美國不得不直面“精神分裂”的困境，著力將自身打造成一個(gè)具有共識(shí)的“自由主義社會(huì)”。這個(gè)共識(shí)，是政治自由主義、市場自由放任主義和社會(huì)達(dá)爾文主義的混合體。從建國之初到進(jìn)步時(shí)代，市場放任主義和社會(huì)達(dá)爾文主義主導(dǎo)了美國道路，奠定了美國的政治自由主義和保守主義的思想底色。此后，新政自由主義成功應(yīng)對了大蕭條和“二戰(zhàn)”，拉開了美國“光榮與夢想”時(shí)代的序幕。戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，讓美國各階層走上共同繁榮的道路，美國步入真正的現(xiàn)代社會(huì)。也是在這期間，美國思想界建構(gòu)起“自由主義社會(huì)”的共識(shí)。不過，此后新政自由主義又被新自由主義所取代，大政府傾向受到強(qiáng)烈批判。

在米歇爾·?？驴磥?，自由主義是美國的建國思想，新自由主義意味著現(xiàn)代西方社會(huì)的治理術(shù)達(dá)到了歷史的頂點(diǎn)，美國政治的正當(dāng)性是被市場經(jīng)濟(jì)授予的，美國的大政府干預(yù)是為了重建資本主義市場經(jīng)濟(jì)，它在20世紀(jì)50年代把經(jīng)濟(jì)人假設(shè)變成了籠罩一切經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治和文化關(guān)系的思想方式。在卡爾·波蘭尼看來，市場社會(huì)就是美國的建國思想。?？潞筒ㄌm尼所說的自由主義和市場社會(huì)本質(zhì)上是一回事，都是市場自由放任主義和社會(huì)達(dá)爾文主義的變體。

波蘭尼道出了美國社會(huì)及其憲制的實(shí)質(zhì)。美國憲法之所以沒有經(jīng)濟(jì)條款，就是為了將經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域完全獨(dú)立出來，進(jìn)而將私有財(cái)產(chǎn)置于最嚴(yán)格的保護(hù)之下，從而創(chuàng)造出世界上唯一具有明確法律基礎(chǔ)的市場社會(huì)。所謂分權(quán)，就是將人民從支配經(jīng)濟(jì)生活的政治權(quán)力中分離出去，盡管人民有普選權(quán)，卻始終無力對抗私有財(cái)產(chǎn)的所有者。按照美國政治學(xué)者謝爾登·沃林（SheldonWolin）的說法，美國所代表的憲制民主或發(fā)達(dá)工業(yè)國家民主制，實(shí)質(zhì)上是反民主的：通過消解人民，來保障少數(shù)人的權(quán)力。就此而言，美國社會(huì)結(jié)構(gòu)中貧富兩個(gè)階級(jí)之間的斗爭始終存在;大規(guī)模中產(chǎn)階級(jí)支撐的自由主義社會(huì)共識(shí)，實(shí)際上只存在于“二戰(zhàn)”后的三十年間;此后，少數(shù)大利益集團(tuán)再次主導(dǎo)了美國政治。

美國政體是典型的現(xiàn)代失衡政體。塞繆爾·亨廷頓試圖以“信念政治”超越進(jìn)步主義、共識(shí)主義和多元主義，因?yàn)樗鼈兌贾粡?qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)利益而忽略政治理念。不過，與其說“信念政治”給美國政治找回了靈魂，不如說它只是揭示了美國社會(huì)根深蒂固的大分裂。20世紀(jì)70年代初期的兩次石油危機(jī)，讓整個(gè)西方世界陷入經(jīng)濟(jì)滯脹，階層分化愈加嚴(yán)重，社會(huì)分裂不斷加劇。在這期間，美國作為一個(gè)自由主義社會(huì)的共識(shí)逐漸破產(chǎn)，自由主義的價(jià)值多元走向了逆向種族主義，保守主義的文化尋根開始贏得更多人心。20世紀(jì)80年代以來，正是自由主義與保守主義的巨大分歧，成就了里根、老布什、小布什和特朗普，也成就了克林頓、奧巴馬和拜登。

當(dāng)代美國的政治衰敗，是市場社會(huì)和新自由主義本質(zhì)的周期性危機(jī)。透過18世紀(jì)后半葉英國工業(yè)革命的教訓(xùn)，亞當(dāng)·斯密早已洞察這一本質(zhì)：市場經(jīng)濟(jì)的贏家總是希望把財(cái)富轉(zhuǎn)化成政治影響力。美國憲法所框定的穩(wěn)定的分權(quán)體制，為少數(shù)富人提供了進(jìn)入政治體系的制度化渠道，公共政策的議程設(shè)置和制定執(zhí)行成了少數(shù)商業(yè)和政治精英自上而下的決策過程，利益集團(tuán)游說成為合法的政治腐敗，多數(shù)普通民眾對法律、政策和決策的政治影響力微不足道。而立法、行政和司法三個(gè)部門的分權(quán)制衡，往往走向相互否決。立法部門攫取了行政部門的職能，對行政部門發(fā)布自相矛盾的復(fù)雜任務(wù)，立法程序支離破碎;行政部門喪失了決策自主性，政府變得僵化、失去創(chuàng)造力并且朝三暮四、效率低下;司法部門也在攫取政府職能，高度專業(yè)化、終身任職的法官享有立法權(quán)和政策制定權(quán)，并通過司法權(quán)干預(yù)政策執(zhí)行，致使訴訟成本大增，公共政策質(zhì)量嚴(yán)重下滑。

弗朗西斯·福山把美國政治的衰敗概括為19世紀(jì)家族制的復(fù)興，其根源在于中產(chǎn)階級(jí)的規(guī)模大幅萎縮，“少數(shù)的統(tǒng)治”即寡頭制在21世紀(jì)的美國復(fù)活了。20世紀(jì)80年代以來，財(cái)閥統(tǒng)治借助極端民粹主義在兩極化的美國開始復(fù)興：選舉重心從參議院和選舉人團(tuán)向農(nóng)村州傾斜，參議院阻止法案通過的作用不斷強(qiáng)化，聯(lián)邦和州政府選舉極易受黨派勢力操縱，保守主義者控制法院，這些因素都再次昭示著美國憲法的核心特征——立場堅(jiān)定的少數(shù)足以合法地壓制多數(shù)的意愿，并更有能力統(tǒng)治多數(shù)人。

晚近四十年來，市場資本主義的高歌猛進(jìn)，既是美國向其市場社會(huì)本質(zhì)的回歸，也是后冷戰(zhàn)時(shí)代美國社會(huì)分裂、共識(shí)崩塌的最大病灶。洛克菲勒、摩根、杜邦、福特、沃爾頓、梅隆、杜克、哈特福特、奧林、華生與費(fèi)爾菲爾德等三四十個(gè)家族化的資本集團(tuán)，以及高盛、雷曼、所羅門兄弟等猶太金融集團(tuán)，借助法治武器，把利潤來源建立在對消費(fèi)者的牢固綁定上，形成了堅(jiān)不可摧的壟斷帝國，控制著美國經(jīng)濟(jì)。華特迪士尼、菲利普一莫里斯國際、紐蒙特礦業(yè)、Facebook、Skyworks半導(dǎo)體、寶潔、萬事達(dá)卡、微芯科技、亞馬遜、蘋果、微軟、谷歌等跨國企業(yè)不僅左右著美國經(jīng)濟(jì)，對世界經(jīng)濟(jì)也有很大影響。信息巨頭通過公司福利鼓勵(lì)自由創(chuàng)新，借助技術(shù)權(quán)威，形成羅伯特·卡普蘭所說的牢不可破的“高科技封建割據(jù)”，推動(dòng)著信息資本主義帝國的崛起，將監(jiān)控資本主義變成美國現(xiàn)代社會(huì)的一大特征;也讓美國手握信息資本霸權(quán)，使之在“去工業(yè)化”之后，仍能憑借金融資本的信息化和全球化，繼續(xù)在全球經(jīng)濟(jì)和價(jià)值鏈條中攫取高額利潤。在生活層面，25所私立大學(xué)壟斷了美國社會(huì)上層精英的教育;20世紀(jì)80年代以來，醫(yī)療、養(yǎng)老等專業(yè)領(lǐng)域被美國資本集團(tuán)大舉攻破，盡管美國醫(yī)保支出的GDP占比全球最高，但美國人的健康水平卻不高，人均壽命在醫(yī)保支出超過8%的12個(gè)國家中排名墊底，不但嬰兒死亡率最高，還有4000萬人沒有醫(yī)保。商業(yè)壟斷帝國、專業(yè)領(lǐng)域的資本化和“高科技封建割據(jù)”，構(gòu)筑了市場資本主義在美國的現(xiàn)代堡壘，使社會(huì)財(cái)富源源不斷地流向最頂層1%的富人，普羅大眾的收入和社會(huì)地位在最近四五十年則止步不前，失去社會(huì)流動(dòng)性。

機(jī)理不調(diào)，行之不遠(yuǎn)。20世紀(jì)80年代至今，“一個(gè)美國”又重回“兩個(gè)美國”。這次的主角是自由主義與保守主義，雙方都試圖將美國歷史從兩百年拉長至殖民以來的四百年，把各自版本的“美國例外論”追溯至“兩個(gè)新英格蘭”：自由主義的美國例外論延續(xù)了“新英格蘭例外論”，將新英格蘭視為不同于舊歐洲的新大陸，將美國視為個(gè)體自由和民主意愿的示范區(qū)，美國就是世界;保守主義的美國例外論延續(xù)了“新舊英格蘭同源論”，將新英格蘭和美國的體制、制度和道路溯源至英格蘭和歐洲，將美國視為共和主義的保留地，美國只是美國。雙方緊緊圍繞“一個(gè)少數(shù)族裔的美國與一個(gè)多數(shù)白人的美國”展開斗爭，竭力繞開“一個(gè)窮人的美國與一個(gè)富人的美國”或“一個(gè)多數(shù)窮人的美國與一個(gè)少數(shù)富人的美國”之間的對立。

盡管美國社會(huì)分裂的實(shí)質(zhì)在于階級(jí)政治而非身份或文化政治，但自由主義與保守主義之爭卻總是圍繞種族問題展開。自由主義認(rèn)為資本主義是萬惡之源，種族歧視是美國的原罪，大政府干預(yù)是補(bǔ)償贖罪之必需;保守主義則主張大政府才是癥結(jié)所在，少數(shù)族裔獲益過多，多數(shù)白人遭遇逆向種族主義。自尼克松政府以來，美國自由主義與保守主義、精英與大眾之間的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)分歧，總是被民主、共和兩黨轉(zhuǎn)化成種族政策分歧，政策的制定和執(zhí)行總是建立在對美國各種族尤其是少數(shù)族裔的細(xì)分之上，人們的注意力總是被牢牢鎖定在“種族競標(biāo)”的策略之上，兩黨政客也總是能依靠激發(fā)種族憤怒、文化分歧的政治路線獲得更多競選資源。政治競爭的高度市場化，既依賴又放大了“兩個(gè)美國”之間的斗爭。經(jīng)濟(jì)生活被家族化的新舊資本利益集團(tuán)把持，政治生活被權(quán)貴化的垂垂老者掌控，文化生活被種種政治正確斗爭撕裂，種族問題依然無解，少數(shù)族裔的下層地位日益結(jié)構(gòu)化，多數(shù)白人的中產(chǎn)夢想搖搖欲墜。簡言之，正是收入分配的嚴(yán)重不公和階級(jí)分化的日益加深，使美國在晚近四十余年，尤其是21世紀(jì)第一個(gè)二十年中變成了一個(gè)“無共識(shí)社會(huì)”。

“無共識(shí)社會(huì)”的未來

在21世紀(jì)的第一個(gè)二十年中，“9·11”事件讓美國各階層達(dá)成了短暫的反恐共識(shí)。盡管使反恐共識(shí)得以產(chǎn)生并維持的“敵人”既模糊又脆弱，但它深刻地改變了當(dāng)代美國，開啟了美國政府部門延續(xù)至今的緊急狀態(tài)，也讓美國再次寄希望于通過對外侵略戰(zhàn)爭來緩解內(nèi)部困境。國內(nèi)的反恐共識(shí)稍縱即逝，國外的反恐戰(zhàn)爭債臺(tái)高筑，收入分配不公加劇了階層分化，階級(jí)問題種族化的政治路線得以延續(xù)，美國社會(huì)的大分裂變成了共識(shí)。美國政治學(xué)家羅伯特·帕特南對美國社會(huì)的大分裂憂心忡忡，他在新作《逆勢上揚(yáng)》中將其概括為美國社會(huì)的倒U形發(fā)展。但是，這或許并非美國一國的問題。

世界銀行經(jīng)濟(jì)學(xué)家萊克納一米蘭諾維奇（Lakner-MiIanovic）的大象曲線，法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯·皮克迪的《21世紀(jì)資本論》和《資本與意識(shí)形態(tài)》所揭示的，正是以美國為代表的西方發(fā)達(dá)國家晚近四十余年中的社會(huì)財(cái)富分配不公——工人階級(jí)停滯、中產(chǎn)階級(jí)萎縮和頂層富人大增，以及以中國為代表的非西方世界低收入群體的收入持續(xù)增加。不平等時(shí)代的美國與世界將何去何從，成了時(shí)代之問。意大利政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家喬萬尼·阿瑞吉在《漫長的20世紀(jì)》中描繪了三種可能性：由美國及其歐洲聯(lián)盟的政治和軍事力量支撐的世界帝國，由東亞經(jīng)濟(jì)力量支撐的全球秩序，或是全球性的大混亂。其中，第一種可能性對應(yīng)的是美國新保守主義的世界夢想，它已伴隨美國深陷全球反恐戰(zhàn)爭泥潭而破產(chǎn);第二種可能性則取決于中國能否堅(jiān)持走向富裕的“自然”道路，即將市場經(jīng)濟(jì)與資本主義區(qū)分開來，維持農(nóng)村與城市、經(jīng)濟(jì)與生態(tài)的可持續(xù)發(fā)展，消除經(jīng)濟(jì)成功背后不平等的社會(huì)代價(jià);第三種可能則取決于中美所代表的不同發(fā)展道路如何在21世紀(jì)展開。

很明顯，對于中國而言，美國社會(huì)裂變所形成的“無共識(shí)社會(huì)”，并不是有益的經(jīng)驗(yàn)，而是需要汲取和避免的教訓(xùn)。晚近三十余年來，美國社會(huì)陷入惡性循環(huán)，政治體制的寡頭化，經(jīng)濟(jì)生活的“去工業(yè)化”，資本金融化的貨幣主義反革命，通過犧牲工人權(quán)益來換取經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，以鞏固世界金融中心地位，這反過來加強(qiáng)了美國政治和經(jīng)濟(jì)的寡頭化。盡管美國身為世界上唯一的軍事和金融霸權(quán)大國，可以向全世界征收鑄幣稅，但美國并未利用這一紅利緩解國內(nèi)的收入分配不公。實(shí)際上，美國今天用以團(tuán)結(jié)美國人的力量，是帝國結(jié)構(gòu)帶給美國的國家利益，而支撐這一點(diǎn)的恰是其國家實(shí)力。美國享有孤懸兩洋之間的優(yōu)越地理位置，地廣人稀的人口和資源稟賦優(yōu)勢，高度分割、分離、分化的社會(huì)結(jié)構(gòu)，以及社會(huì)達(dá)爾文主義的文化傳統(tǒng)。如果沒有外力作用，等待美國的或許是一個(gè)相對漫長的衰落過程?！盁o其識(shí)社會(huì)”將會(huì)走向何方？這也許是歷史留給整個(gè)21世紀(jì)的大問題。

作者單位：中國人民大學(xué)政治學(xué)系