劉 瑋，何青華

(南開大學金融學院，天津 300350)

一、引 言

近年來，隨著保費收入的持續(xù)快速增長和市場化改革的全面穩(wěn)步推進，中國保險市場的風險日趨多元化和復雜化，給償付能力監(jiān)管帶來了一定的挑戰(zhàn)。在此背景下，原中國保監(jiān)會于2015年2月發(fā)布并于2016年1月1日正式實施中國風險導向的償付能力體系(簡稱“償二代”)。償二代綜合考量了保險公司各類風險，旨在全面提高其風險管理能力。再保險作為一種有效的風險管理手段[1][2]，相比第一代償付能力體系(簡稱“償一代”)，償二代更加全面地認可和度量了其風險管理功能[3]。以財險業(yè)務為例，償二代一方面新增了對巨災再保險和非比例再保險風險管理功能的度量，強化了再保險的風險管理功能；另一方面新增了對再保險交易對手違約風險的度量，提高了再保險交易的成本，削弱了再保險的風險管理功能。償二代下，再保險的風險管理功能是否有所增強？這是本文研究的背景和出發(fā)點。

Cummins等(2009)首次提出風險管理活動是保險公司經(jīng)營績效的潛在決定因素，其對美國財險公司的實證研究表明，增加風險管理活動可以降低經(jīng)營成本，提高經(jīng)營效率[4]。黃薇(2011)對中國保險業(yè)的實證研究發(fā)現(xiàn)，保險公司內(nèi)部的風險管理能力可顯著提升經(jīng)營效率，且這種提升作用隨著內(nèi)部風險管理能力的增強而更加明顯[5]。償二代鼓勵保險公司增強風險管理體系建設，周樺和張娟(2017)對中國財險市場的實證研究表明，償二代下風險管理活動是保險公司經(jīng)營效率的重要來源[6]。以上文獻均只考慮了保險公司內(nèi)部風險管理活動。作為一種有效的外部風險管理工具，再保險對成本效率、收入效率和利潤效率均具有顯著的正向影響[7]。另外，不同形式的再保險安排管理風險的效果可能會有差異。邱波(2008)認為，非比例分保分散風險的效果要好于比例分保[8]。楊芮(2009)指出，利用效用曲線的性質可以證明非比例分保在分散風險、穩(wěn)定損失經(jīng)驗方面的作用優(yōu)于比例分保[9]。有鑒于此，本文以效率分析的框架檢驗不同形式的再保險安排對財險公司經(jīng)營效率的影響以及償二代實施后這種影響有無顯著變化。

學術界廣泛使用的效率分析方法有非參數(shù)法和參數(shù)法，前者以數(shù)據(jù)包絡法(DEA)為代表，后者以隨機前沿法(SFA)為代表。雖然非參數(shù)法不需要對效率前沿的具體函數(shù)形式作出假設，但在第二階段使用內(nèi)生性變量對第一階段所估計的效率值進行回歸時，相應的回歸系數(shù)不具備一致性[10]，而參數(shù)法則能較好地解決這一內(nèi)生性問題。Cummins等(2009)提出的帶有中間產(chǎn)出的SFA方法將保險公司的經(jīng)營過程分解為投入、中間產(chǎn)出和最終產(chǎn)出三個階段，通過對風險管理和金融中介兩種中間產(chǎn)出的分析更好地捕捉了經(jīng)營效率來源[4]。本文在Cummins等(2009)[4]提出的成本函數(shù)模型基礎上，引入再保險變量，以2012～2017年中國財險公司為樣本，運用線性混合效應回歸方法實證檢驗了再保險安排對成本效率的影響。研究發(fā)現(xiàn)：作為一種有效的外部風險管理手段，再保險安排有助于降低經(jīng)營成本、提升經(jīng)營效率，且相對于比例分保，非比例分保提升效率的效果更好；償二代下再保險的風險管理功能顯著增強，再保分出尤其是非比例分出提升效率的潛力大幅增加。鑒于非比例分保提升效率的空間遠高于比例分保，本文建議保險公司合理安排分出結構，提高非比例分出比率和非比例分保在總分保中的占比，以充分發(fā)揮再保分出提升成本效率的作用。

本文的貢獻主要體現(xiàn)在以下三個方面：一是實證檢驗了再保險對保險公司成本效率的影響；二是比較分析了比例分保和非比例分保對成本效率的影響；三是比較分析了償二代實施前后不同形式的再保險安排對成本效率的影響。

二、文獻綜述與研究假設

再保險作為分出公司管理風險的一種重要手段[1][2]，同直接保險一樣，其基本功能是分散風險[11]，而其穩(wěn)定經(jīng)營業(yè)績、緩解償付能力約束和擴大承保能力等方面的功能則是由風險分散功能延伸而來[1]。分出公司通過再保險控制特定風險的責任和防范巨災風險，可以穩(wěn)定損失經(jīng)驗和經(jīng)營業(yè)績[2][9]，平滑收益波動,減輕稅收負擔[12][13]。分出公司通過再保險分散風險可以降低代理成本,進而減輕投資抑制[12][14]，還可以降低償付能力風險，減少資本占用，降低資本成本，從而提升資本運用效率[15][16][17][18]和擴大承保能力。承保能力的擴大有助于降低業(yè)務成本。分出公司還可以獲得分保傭金，以補償承保分出業(yè)務的成本[11],而在損失發(fā)生時，獲得攤回賠付支出可降低賠付成本。因此，再保險的風險管理功能有助于降低分出公司的稅收成本、代理成本、資本成本、業(yè)務成本和賠付成本等經(jīng)營成本。

然而，通過再保險轉移風險也是有成本的，一般認為再保險價格等于轉移風險的精算價格加上附加費用，附加費用包括與轉移風險相對應的邊際資本成本和從再保險公司的產(chǎn)品開發(fā)技能和風險管理經(jīng)驗中獲得的好處[19]。但Cummins等(2008)指出，即使再保險價格超過轉移風險的精算價格，如果再保險的收益(以其降低成本的能力來衡量)高于成本，購買再保險仍是有利可圖的[2]。Cummins等(2012)發(fā)現(xiàn)以分出保費和再保險攤回兩種方式衡量的再保險利用與使用DEA方法得到的成本、收入和利潤效率及ROE和ROA指標均呈正相關，再保險在多樣化和風險管理方面的好處抵消了其交易成本，再保險是一種有效的風險管理手段[18]。Ma和Elango(2008)認為較高的分出比率有助于分出公司獲得較穩(wěn)定的承保業(yè)績，實現(xiàn)較高的風險調(diào)整收益[20]。Cummins等(2011)的研究也表明向國外再保險人尤其是向低稅率和弱監(jiān)管地區(qū)的再保險人分保以及在集團內(nèi)部分保均能提高分出公司的財務表現(xiàn)[7]。基于以上分析，本文提出如下假設：

H1：再保險安排有助于降低經(jīng)營成本，提升經(jīng)營效率。

與國際成熟市場相比，中國財險公司非比例分保比重過低，比例分保尤其是成數(shù)分保比重過高。在比例分保形式下，一些保險公司不必分出的小保額業(yè)務如機動車輛保險、家庭財產(chǎn)保險和個人房屋保險等也要按約定的比例分出，不符合公司利益最大化的需要。邱波(2008)指出，比例分保下分入公司和分出公司的承保條件相同，具有共保的性質，嚴格來說仍屬于第一次保險的范疇，而非比例分保的費率則是根據(jù)分保賠款發(fā)生的概率厘定，是真正意義上的第二次保險，其分散風險的效果更好[8]。此外，非比例分保還可以通過費率和保額的分層設計來滿足分出公司多樣化的風險分散需求，且分保手續(xù)和財務核算比較簡單，能夠節(jié)約分保成本。楊芮(2009)認為比例分保在緩解資本約束、擴大承保能力方面的作用優(yōu)于非比例分保，而非比例分保在分散風險、穩(wěn)定損失經(jīng)驗方面的作用則超過比例分保[9]。

鑒于非比例分保在管理責任累積和尾部風險方面的好處，在國際成熟市場上，非比例分保是各種保險業(yè)務如責任保險和意外傷害保險等普遍采取的分保方式[8]。近年來，中國財險市場實現(xiàn)了快速增長，非車險業(yè)務中的責任保險、信用保證保險、農(nóng)業(yè)保險、意外傷害保險及健康保險等對財險市場增長的貢獻逐步超過了車險業(yè)務。償二代下，車險業(yè)務的風險因子最低，隨著中國財險市場業(yè)務結構的日趨合理和非車險業(yè)務占比的穩(wěn)步提升，非比例分保在分散高風險業(yè)務方面的作用將愈加顯現(xiàn)?；谏鲜龇治觯疚奶岢鋈缦录僭O：

H2：與比例分保相比，非比例分保提升成本效率的效果更加顯著。

償一代對再保分出的度量是基于再保險后的自留保費因子和自留賠款因子，而償二代對再保險風險管理功能的度量更加全面[3]，體現(xiàn)在以下三個方面：一是償二代新增了對巨災風險和巨災再保險的度量。償二代下，再保分出直接降低保費風險、準備金風險和巨災風險的風險暴露，針對巨災風險業(yè)務的再保分出可直接降低監(jiān)管資本要求。二是償二代新增了對非比例再保險風險管理功能的度量。償二代下，非比例分出通過影響保費風險特征系數(shù)，可以調(diào)減保費風險因子；根據(jù)巨災超賠的起賠點和責任限額，非比例分出還可以調(diào)減巨災風險資本要求。三是償二代新增了對再保險交易對手違約風險的度量。償二代下，再保分出交易對手違約風險會在多大程度上增加信用風險資本要求，取決于分出公司對再保險人的選擇，包括再保險人的償付能力、境內(nèi)外屬性和有無第三方擔保。償二代下，保險公司向境內(nèi)及境外再保險人分出業(yè)務的信用風險基礎因子下限分別為0.5%和8.7%[21]，境外分出降低成本的能力遠弱于境內(nèi)分出。通過對《中國保險年鑒2018》相關數(shù)據(jù)的整理得出，2017年中國財險公司境外分出業(yè)務占總分出業(yè)務的比例約為40%。鑒于中國財險市場較高的境外分保占比，對再保險交易對手違約風險的考量可能會增加再保分出的成本。

綜上所述，相比于償一代，償二代下再保分出可增強財險公司對巨災風險的管理能力、降低巨災風險資本要求；非比例分出可提高其對保費風險的管理能力、降低保費風險資本要求。另外，再保分出可增加財險公司的信用風險因子、降低再保分出安排的風險管理能力。因此，償二代下再保分出管理風險的能力是更強還是更弱取決于兩種效應的對比?；谏鲜龇治?，本文提出如下假設：

H3：再保險安排提升成本效率的效果與償付能力監(jiān)管制度改革相關。

三、研究設計

(一)樣本選擇

由于償二代從2015年一季度試運行起即開始對中國財險公司具有約束力，因此本文將2015年作為償二代運行期間的起點，并以2012～2017年為樣本期間，分別將2012～2014年和2015～2017年視為償一代和償二代樣本期間。為了保持數(shù)據(jù)的一致性，本文選取2012年前成立的中國財險公司為樣本，并根據(jù)Cole和McCullough(2006)[12]對專業(yè)再保險公司的定義，剔除了分保費收入大于原保費收入的外資財險公司，最終選取36家中資財險公司和16家外資財險公司為研究樣本。在剔除個別公司的異常數(shù)據(jù)和缺失數(shù)據(jù)后，本文最終的樣本數(shù)據(jù)為非平衡面板數(shù)據(jù)，包括302個公司年度觀測值。除2015年的最低資本數(shù)據(jù)來源于各樣本公司2016年第一季度償付能力報告的期初值之外，其余數(shù)據(jù)均來源于各樣本公司歷年的年度報告和《中國保險年鑒》。

(二)指標選取

1.再保險安排。本文的再保險安排用于反映保險公司對不同形式再保分出的運用程度，為了保證不同規(guī)模公司間再保險運用程度指標具有可比性，采用總分出比率RE、比例分出比率PRE和非比例分出比率NPRE作為再保險安排的替代變量。其中，總分出比率指標以分出保費與保險業(yè)務收入(原保費和分入保費之和)的比值度量。雖然比例分保和非比例分保數(shù)據(jù)無法直接獲得，但由于比例分出業(yè)務中分出公司和分入公司應承擔的責任是與各自的保費收入成比例的，因此可以采用分出公司的應收分保未到期責任準備金與未到期責任準備金比值的期初和期末均值來度量當期的比例分出比率(1)在分保業(yè)務中，分入公司對比例分入業(yè)務必須提存未滿期責任準備金(對應于分出公司資產(chǎn)負債表中的“應收分保未到期責任準備金”項目)，而對非比例分入業(yè)務無需提取未滿期責任準備金。，則非比例分出比率指標取值為總分出比率與比例分出比率之差。

2.投入指標。對于保險公司的投入，本文采用現(xiàn)有文獻普遍認同的勞動、金融資本以及物料和服務三項指標。保險行業(yè)勞動投入包括正式勞動和代理勞動，為職工薪酬、手續(xù)費及傭金支出之和，相應數(shù)據(jù)從各保險公司年度報告中獲取。鑒于勞動投入的精確數(shù)據(jù)難以獲得，本文以《中國統(tǒng)計年鑒》公布的前一年度金融行業(yè)平均工資作為勞動價格(P1)指標。金融資本反映了保險公司的償付能力，并決定了其可承保風險的規(guī)模，進而直接影響收入和利潤，因此本文采用實收資本與資本公積之和代表金融資本。鑒于大部分財險公司未公開上市，本文參考Cummins和Weiss(2000)[22]的思路，結合中國資本市場發(fā)展狀況，采用上證指數(shù)10年移動平均年收益率代表金融資本價格(P2)指標，并假設同年度各公司的金融資本投入價格相同。物料和服務投入通常包括辦公費用、水電費用、通訊費用、廣告費用等營業(yè)費用。限于數(shù)據(jù)的可得性，本文以業(yè)務及管理費用扣除職工薪酬的差額來度量物料和服務投入，以業(yè)務及管理費用扣除職工薪酬的差額與固定資產(chǎn)的比值來度量物料和服務價格(P3)[23]。總成本(TC)為勞動、金融資本以及物料和服務三項投入之和。

3.產(chǎn)出指標。在保險業(yè)效率研究文獻中，增加值法是最常用的確定產(chǎn)出項的方法[22][24][25]。本文在增加值法的基礎上，采用已發(fā)生損失(賠付支出與準備金增量之和)代表最終產(chǎn)出(Q)變量，其中，賠付支出代表承保業(yè)務在當年的支出情況，準備金增量代表當年業(yè)務引起的將來期望損失支出。風險管理和金融中介是為保險公司創(chuàng)造價值的兩項重要活動。好的風險管理活動可以降低保險公司的償付能力風險，降低監(jiān)管資本要求，本文沿用周樺和張娟(2017)[6]的方法，采用最低資本作為風險管理活動產(chǎn)出(R)的替代變量。保險公司的金融中介功能是通過收取保費并用于投資活動來實現(xiàn)的，因此本文選用投資資產(chǎn)度量金融中介活動產(chǎn)出(F)。

4.控制變量。公司規(guī)模和經(jīng)營年限是影響經(jīng)營效率的重要因素[23]，本文選用公司規(guī)模、經(jīng)營年限和其他表征公司特征的虛擬變量(集團虛擬變量、上市虛擬變量和外資虛擬變量)作為控制變量。本文以平均總資產(chǎn)的對數(shù)度量公司規(guī)模(Size)，以樣本年度與公司成立年度的差額度量公司經(jīng)營年限(Age)。對于集團虛擬變量，若保險公司是集團公司的一部分則取值為1，否則取值為0。對于上市虛擬變量，若保險公司為上市公司(2)目前中國上市財險公司僅四家，分別是人保財險、太平洋財險、平安財險和太平財險。則取值為1，否則取值為0。對于外資虛擬變量，外資公司(3)根據(jù)《中華人民共和國外資保險公司管理條例》和《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》的規(guī)定，外資保險公司包括外國保險公司在中國境內(nèi)設立的子公司和分公司，也包括外資股份占比超過25%的合資保險公司。取值為1，中資公司取值為0。

(三)模型設定

1.成本函數(shù)模型。Cummins等(2009)[4]提出的帶有中間產(chǎn)出的成本函數(shù)模型只考慮了作為中間產(chǎn)出的公司內(nèi)部風險管理活動，忽略了再保險這一重要的外部風險管理工具。因此，本文遵循并改進了Cummins等(2009)[4]的方法，通過引入再保險變量，使用帶有再保險和中間產(chǎn)出的成本函數(shù)模型來估計再保險對成本效率的影響。假設保險公司按照以下生產(chǎn)函數(shù)生產(chǎn)保險服務：

Y(Q;Re,R,F,X,Z,T)=0

(1)

其中，Q是最終產(chǎn)出的產(chǎn)量；Re是再保險變量，用來衡量保險公司對再保險的運用程度；R和F分別是風險管理和金融中介中間產(chǎn)出的產(chǎn)量；X是投入要素向量；Z是控制變量向量；T是時間虛擬變量，用以控制與時間有關的不可觀測因素的影響，比如宏觀經(jīng)濟波動或生產(chǎn)技術變化。

本文將成本效率定義為保險公司在提供一定水平的保險服務時所能實現(xiàn)的最小成本。假設保險公司的生產(chǎn)目標是在一定的投入和產(chǎn)出水平下實現(xiàn)成本最小化，當Q、Re、R和F一定時，與生產(chǎn)函數(shù)(1)對應的約束成本函數(shù)為：

TC=TC(Q;Re,R,F,P,Z,T)

(2)

其中，TC是總成本，P是投入價格向量。由于式(2)所定義的約束成本函數(shù)的確切函數(shù)形式未知，所以本文使用效率研究中廣泛使用的超越對數(shù)函數(shù)加以近似[2][23]，該近似由下式給出：

βZlnZit+secondorderterms+∑tβtDt+uit

(3)

2.效率指標。利用式(3)隨機截距項αi可以計算各樣本公司的相對效率得分，效率指標如下：

Efficiencyi=exp(αmin-αi)

(4)

其中，αi是保險公司的無效率項，αmin為樣本中αi的最小值。這種效率衡量方法與Berger(1993)[26]提出的方法類似，將相對效率定義為所需的最低成本(樣本中最有效率公司的成本)與實際成本之比。因此，效率得分介于0和1之間，得分越高表明保險公司經(jīng)營越有效率。

3.影子價格。根據(jù)Halvorsen和Smith(1991)[27]的對偶理論，本文將再保險的影子價格定義為再保險運用程度每提高一個百分點所引起的邊際成本的降低或成本效率的提高。根據(jù)式(3)可計算得到再保險安排的影子價格，如下所示：

(5)

(四)估計方法

考慮到再保險安排、風險管理活動和金融中介活動的內(nèi)生性，本文在估計成本效率前，先將相應變量工具化。由于投入價格由要素市場決定，而公司規(guī)模、經(jīng)營年限、集團虛擬變量、上市虛擬變量和外資虛擬變量不受當前經(jīng)營狀況的影響，因此本文選定這些外生變量作為共同工具變量對內(nèi)生變量工具化。首先，使用共同工具變量分別檢驗總分出比率(RE)、比例分出比率(PRE)、非比例分出比率(NPRE)、風險管理活動產(chǎn)出(R)和金融中介活動產(chǎn)出(F)的內(nèi)生性。Hausman檢驗的p值均拒絕了變量外生的原假設，證明了上述變量的內(nèi)生性。此外，相關性檢驗表明工具變量具有很強的相關性。由于每個內(nèi)生變量對應多個工具變量，本文進行了工具變量有效性檢驗，Sargan檢驗的p值均不能拒絕原假設，表明所有工具變量都是外生的。

接下來，分兩步估計成本函數(shù)。第一步，用每個內(nèi)生變量分別對共同工具變量進行OLS回歸并得到估計值。第二步，把第一步中得到的內(nèi)生變量的估計值分別代入式(3)，估計成本函數(shù)模型。本文使用Stata中的Xtmixed程序進行線性混合效應回歸，并采用極大似然估計法(ML)進行模型估計。另外，考慮到償付能力監(jiān)管制度改革對保險公司成本效率和再保險安排的潛在影響，本文分別估計償一代和償二代下各保險公司的效率得分和再保險安排影子價格。由于成本函數(shù)中總成本和投入要素價格存在一階齊次關系，本文將總成本、勞動價格和金融資本價格同時除以物料和服務價格進行簡化計算[2][6][23]。

四、實證結果分析

(一)描述性統(tǒng)計分析

表1是變量的描述性統(tǒng)計結果?？梢钥闯觯瑑敹鷮嵤┖蟾髫旊U公司的平均再保分出比率僅有微小變化，其中，平均總分出比率和比例分出比率略微下降，平均非比例分出比率略微上升，且各分出比率的標準差均大于均值，表明財險公司間再保險運用存在較大差異。實際上這種差異在中資公司和外資公司之間尤為顯著。受益于中國財險市場較高的增長速度，償二代期間最終產(chǎn)出、中間產(chǎn)出、總成本和公司規(guī)模指標的平均值均實現(xiàn)了高速增長，且標準差均明顯高于均值，表明各財險公司的產(chǎn)出、成本和規(guī)模均存在顯著差異，這與長期以來中國財險市場較高的市場集中度和兩極分化特征一致(4)中國銀保監(jiān)會網(wǎng)站公開數(shù)據(jù)顯示，中國財險市場前三大和前十大財險公司分別長期占據(jù)超過60%和80%的市場份額。。

表1 變量的描述性統(tǒng)計

鑒于中國財險市場上不同公司間的差異較大，本文分別根據(jù)外資屬性和公司規(guī)模的中位數(shù)把樣本公司分成中資公司和外資公司、大型公司和小型公司對再保險安排變量做進一步的描述性統(tǒng)計，結果如表2所示。可以看出，不論是償一代、償二代還是全樣本期，外資公司和小型公司的總分出比率、比例分出比率和非比例分出比率均遠高于中資公司和大型公司，即外資公司和小型公司對再保分出的利用率遠高于中資公司和大型公司。與償一代相比，償二代期間各類型公司的各種再保分出比率的變化幅度均很小。

表2 細分樣本的描述性統(tǒng)計

(二)回歸結果分析

1.基本結果分析。表3是全樣本期間全樣本公司成本函數(shù)的估計結果，其中，截距項和再保險安排變量的系數(shù)估計值是固定的，不包含公司層面的隨機效應。從表3可以看出，在總分保模型和比例分保模型下，除最終產(chǎn)出外，其余變量對成本的影響均是顯著的；在非比例分保模型下，除最終產(chǎn)出和勞動價格外，其余變量對成本的影響均是顯著的。最終產(chǎn)出的系數(shù)接近于0，可能的原因是，公司的各種投入要素尚未被充分利用，產(chǎn)出增加并不必然引起總成本的增加。以總分出比率、比例分出比率和非比例分出比率衡量的再保險安排對經(jīng)營成本的影響均在1%的水平上顯著為負，表明保險公司的再保險安排能夠顯著降低經(jīng)營成本，提升經(jīng)營效率，假設1成立。

風險管理活動產(chǎn)出的系數(shù)為正且在5%及以上的水平上顯著，這說明在其他條件相同的情況下，保險公司內(nèi)部風險管理水平越低其經(jīng)營成本越高，提高內(nèi)部風險管理水平有助于降低經(jīng)營成本，提升經(jīng)營效率，這與Cummins等(2009)[4]的研究結果一致。金融中介活動產(chǎn)出的系數(shù)為負且在1%的水平上顯著，說明金融中介活動降低了保險公司的經(jīng)營成本，這與邊文龍和王向楠(2016)[23]及Cummins等(2009)[4]的研究結果一致。除了非比例分保模型下勞動價格不顯著以外，總分保模型和比例分保模型下勞動價格均在5%的水平上顯著正向影響經(jīng)營成本。金融資本價格的估計結果與預期一致，均在1%的水平上顯著正向影響經(jīng)營成本。

表3 全樣本期間成本函數(shù)的估計結果

2.效率分數(shù)估計結果分析。表4是基于成本函數(shù)中各財險公司隨機常數(shù)項的估計值計算得到的樣本公司平均效率分數(shù)估計值。其中，組A是根據(jù)不含再保險變量的成本函數(shù)估計的效率分數(shù)，組B和組C分別是比例分保模型和非比例分保模型下的平均效率分數(shù)估計值。不難看出，當成本函數(shù)中納入再保險變量后，財險公司的成本效率顯著提升，假設1再次得到驗證。通過比較組B和組C的結果可知，各個樣本期間內(nèi)，各類型公司非比例分保模型平均成本效率的估算結果均顯著高于比例分保模型平均成本效率的估算結果，這說明相對于比例分保，非比例分保提升成本效率的效果更加顯著，假設2成立。

值得注意的是，樣本期內(nèi)中資公司的平均效率得分高于外資公司、大型公司高于小型公司，這與樣本期內(nèi)中資公司的平均綜合費用率和平均綜合成本率均低于外資公司、大型公司均低于小型公司的事實一致。另外，償二代期間中國財險公司的平均效率得分高于償一代期間，說明償二代實施后，中國財險市場的平均成本效率提高，這與周樺和張娟(2017)[6]的研究結論一致。

表4 效率分數(shù)估計結果

3.影子價格估計結果分析。表5是根據(jù)成本函數(shù)中各財險公司再保險變量隨機系數(shù)的估計值計算得到的樣本公司平均再保險安排影子價格估計值。由組A、組B和組C的結果可知，償一代下，比例分保和非比例分保的影子價格為正，增加比例分保和非比例分保均能進一步提升成本效率，且非比例分保提升效率的空間更大，比例分保的空間則相對有限；相比于償一代，償二代期間全樣本公司、中資公司和外資公司以及大型公司和小型公司總分保、比例分保和非比例分保的影子價格均顯著上升。換句話說，償二代實施后，各類型公司總分出、比例分出及非比例分出提升效率的空間均顯著變大。鑒于償二代實施后各類型公司總分出、比例分出和非比例分出比率的變化幅度均很小(見表2)，說明償二代對于再保險風險管理功能更加全面地度量和認可，使得再保分出提升效率的能力顯著增強，進而潛在空間顯著增大；且相對于比例分保，非比例分保提升效率的能力和空間增幅更大。由此證實再保險安排提升成本效率的效果與償付能力監(jiān)管制度改革相關，假設3成立。

另外，通過比較表5組B和組C的結果可以看出，不論是償一代還是償二代期間，各類型公司非比例分保的平均影子價格均顯著高于比例分保的平均影子價格，這說明相比于比例分保，非比例分保提升效率的空間更大?？赡艿脑蛴袃蓚€：一是相比于比例分保，非比例分保提升效率的效果更好，如假設2所述；二是相比于比例分保，各樣本公司對非比例分保的運用程度還很低(見表2)，增加非比例分保具有較大的提升效率的空間。鑒于目前中國財險市場平均非比例分保水平較低，且非比例分保提升效率的效果更好，未來通過提高非比例分保水平可以顯著提升效率。

表5 影子價格估計結果

(三)穩(wěn)健性檢驗

為了檢驗回歸結果的穩(wěn)健性，本文還以投資收益(5)鑒于一些年份的投資收益為負，本文將投資收益指標賦值為投資收益加上樣本公司中投資收益最小值的絕對值與1的和。指標度量金融中介活動產(chǎn)出，重新進行上述回歸分析，估計結果基本不改變主要結論。另外，由于投入價格變量可能會以非線性的方式影響成本，本文還在上述回歸的基礎上納入投入價格的二次方重新進行估計，結果顯示其系數(shù)估計值并不顯著，且不改變主要結論。限于篇幅，此處不再詳細列示穩(wěn)健性檢驗回歸結果。

五、結 論

本文以償二代對再保險業(yè)務監(jiān)管規(guī)則的變化為研究背景和出發(fā)點，實證分析了再保險安排對財險公司成本效率的影響，并對償二代實施前后的影響展開了比較研究。研究結果表明：(1)再保險作為一種有效的風險管理手段能夠顯著降低經(jīng)營成本，提升經(jīng)營效率。(2)相比于比例分保，非比例分保提升成本效率的效果更好。(3)償一代下，比例分保和非比例分保均未被充分利用，增加比例分保和非比例分保均能進一步提升成本效率，且非比例分保提升效率的空間更大，比例分保的空間則相對有限；償二代下，再保分出提升效率的能力顯著增強、空間顯著增大，且相對于比例分保，非比例分保提升效率的能力和空間增幅更大。

本文的研究結論具有重要的政策含義：(1)雖然非比例分保提升效率的空間更大，但相對于比例分保，中國財險公司尤其是中資財險公司對非比例分保的運用程度還很低，非比例分保提升效率的潛力還遠未被充分挖掘。隨著中國財險市場業(yè)務結構日趨合理和非車險業(yè)務的快速增長，非比例分保的風險管理功能將更加顯現(xiàn)，保險公司應積極提升非比例分出比率和非比例分保在總分保中的占比來最大化再保險安排提升成本效率的作用。(2)監(jiān)管部門應積極營造良好的外部環(huán)境，推動中國境內(nèi)再保險供給主體和再保險市場發(fā)展壯大，以滿足快速增長的中國財險市場對不同形式再保險的需求，降低再保分出成本。