嚴(yán)錦梅, 劉戒驕, 閆 卉,3

(1.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)，北京 102488; 2.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所，北京 100006;3.中國(guó)電子科技集團(tuán)公司 電子科學(xué)研究院，北京 100041)

一、引 言

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入高質(zhì)量發(fā)展的新階段，構(gòu)建競(jìng)爭(zhēng)中性的市場(chǎng)環(huán)境，激發(fā)各類市場(chǎng)主體活力、推進(jìn)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)成為重中之重。2019年國(guó)務(wù)院政府工作報(bào)告首次將“競(jìng)爭(zhēng)中性原則”寫入其中，明確指出“按照競(jìng)爭(zhēng)中性原則，在要素獲取、準(zhǔn)入許可、經(jīng)營(yíng)運(yùn)行、政府采購(gòu)和招投標(biāo)等方面，對(duì)各類所有制企業(yè)平等對(duì)待”。稅收中性是競(jìng)爭(zhēng)中性的重要基礎(chǔ)之一，我國(guó)的稅收體制改革一直貫徹“中性化”理念，通過(guò)簡(jiǎn)化稅制、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、輕稅負(fù)等著力構(gòu)建更加公平、更有效率的稅收環(huán)境。2008年統(tǒng)一了內(nèi)外資企業(yè)的所得稅，2014年通過(guò)了《深化財(cái)稅體制改革總體方案》，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)建立有利于科學(xué)發(fā)展、社會(huì)公平、市場(chǎng)統(tǒng)一的稅收制度體系。2016年增值稅全面覆蓋貨物和服務(wù)，2017年增值稅稅率由四檔簡(jiǎn)并為三檔，2018年降低增值稅稅率并統(tǒng)一小規(guī)模納稅人標(biāo)準(zhǔn)。2019年以來(lái)，不斷加大減稅降費(fèi)的力度和覆蓋范圍。在加快構(gòu)建以國(guó)內(nèi)大循環(huán)為主體、國(guó)內(nèi)國(guó)際雙循環(huán)新發(fā)展格局下，將進(jìn)一步強(qiáng)化稅收中性原則以推動(dòng)資源優(yōu)化配置。

稅收中性理論的思想淵源可以追溯到亞當(dāng)·斯密在《國(guó)富論》中提出的關(guān)于賦稅的四大原則：平等原則、確定原則、便利原則和經(jīng)濟(jì)原則。[1]稅收中性有利于發(fā)揮市場(chǎng)“看不見(jiàn)的手”的作用，實(shí)現(xiàn)資源的有效配置。國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)稅收中性的定義細(xì)節(jié)雖有出入但主旨相同，稅收中性秉承公平競(jìng)爭(zhēng)的理念，旨在消除稅賦給納稅人或社會(huì)造成的超額負(fù)擔(dān)、同等對(duì)待不同的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體，不干擾市場(chǎng)機(jī)制，不扭曲資源配置。[1-3]OECD認(rèn)為稅收中性約束國(guó)有企業(yè)、私有企業(yè)和第三方經(jīng)營(yíng)者在稅收方面受到的差別對(duì)待，實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)與私有及其他產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)相同的稅收待遇。[4]根據(jù)OECD的界定，稅收中性要求稅收不干擾市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，同一市場(chǎng)中的企業(yè)享受相同的稅收待遇，不因產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同造成實(shí)際稅負(fù)的差異，形成企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)或劣勢(shì)，進(jìn)而影響市場(chǎng)機(jī)制的正常運(yùn)行。首先，OECD強(qiáng)調(diào)稅收中性對(duì)公司制企業(yè)堅(jiān)決執(zhí)行“非歧視性”原則，要求為納稅主體提供平等的納稅環(huán)境，國(guó)家對(duì)稅收征收的比例與納稅主體的負(fù)擔(dān)能力相匹配，同一市場(chǎng)中稅種和稅率不因企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的不同而形成差異。其次，稅收優(yōu)惠公平、合理及透明。稅收優(yōu)惠經(jīng)常被視為稅收中性的最大阻礙，OECD反對(duì)國(guó)有企業(yè)憑借其特殊的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)獲得減免等稅收優(yōu)惠，取得在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)或國(guó)際貿(mào)易中不公平的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而扭曲商品的真實(shí)市場(chǎng)價(jià)格，干擾正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。但稅收中性與稅收優(yōu)惠并不矛盾[5]，面向整個(gè)行業(yè)，為產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)、培育新產(chǎn)業(yè)等設(shè)置的稅收優(yōu)惠政策，只要政策是合理、透明且統(tǒng)一的，對(duì)行業(yè)內(nèi)不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)無(wú)差別對(duì)待的，并不妨礙稅收中性。

稅收中性是OECD關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)中性原則八大基石的重要一環(huán)，OECD的競(jìng)爭(zhēng)中性原則具有普遍性和適用性，與我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)中性相關(guān)制度及政策改革方向相契合。本文對(duì)稅收中性的研究以O(shè)ECD的界定為出發(fā)點(diǎn)，從不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)享受相同的稅收待遇切入，通過(guò)實(shí)證分析樣本企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)和稅收優(yōu)惠情況，探究當(dāng)前我國(guó)稅收中性的現(xiàn)狀。本文研究有以下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，多維度分析企業(yè)稅收負(fù)擔(dān)情況。稅收負(fù)擔(dān)是衡量稅收待遇的重要指標(biāo)，國(guó)內(nèi)研究不同產(chǎn)權(quán)企業(yè)稅收負(fù)擔(dān)的文獻(xiàn)，大多以所得稅稅負(fù)率為研究對(duì)象，本文嘗試從所得稅、增值稅及綜合稅負(fù)三個(gè)維度考察不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)情況。第二，多數(shù)基于不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的稅負(fù)研究將中央和地方國(guó)有企業(yè)統(tǒng)一歸為國(guó)有企業(yè)，中央和地方國(guó)有企業(yè)有同為國(guó)有產(chǎn)權(quán)的共性，同時(shí)也存在不同管理歸屬下的異質(zhì)性。本文在探究國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)差異的同時(shí)，嘗試細(xì)化國(guó)有企業(yè)分類研究，考察中央及地方國(guó)有企業(yè)稅收待遇的差異性。第三，稅收優(yōu)惠的已有研究以定性為主，一些定量研究以稅率優(yōu)惠為主，本文嘗試用上市公司年報(bào)中“收到的稅費(fèi)返還”項(xiàng)展開不同產(chǎn)權(quán)企業(yè)稅額優(yōu)惠的差異性分析。通過(guò)多角度的研究分析，希望本文能為我國(guó)稅收中性研究做出有益的補(bǔ)充，能為稅收制度改革、國(guó)有企業(yè)改革提供新的思路。

二、理論分析與研究假設(shè)

(一)國(guó)有企業(yè)的使命與特性

國(guó)有企業(yè)與政府存在著天然聯(lián)系，由此形成的國(guó)有企業(yè)特殊的企業(yè)使命、職能責(zé)任、管理架構(gòu)等成為影響其稅負(fù)的重要因素。

1.較強(qiáng)的納稅責(zé)任意識(shí)。政府作為國(guó)有企業(yè)的實(shí)際控制人，擁有干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的途徑[6]，會(huì)將一部分政治、社會(huì)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁至國(guó)有企業(yè)，國(guó)有企業(yè)不僅承擔(dān)著經(jīng)濟(jì)職能，往往還承擔(dān)著政治和社會(huì)職能。在稅收方面，不論是來(lái)自政府的財(cái)務(wù)壓力轉(zhuǎn)嫁，還是作為中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)重要組成部分的特殊地位，國(guó)有企業(yè)都有積極納稅、做出稅收貢獻(xiàn)的責(zé)任。相對(duì)于其他產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)，國(guó)有企業(yè)管理規(guī)范、稅收征管機(jī)制比較健全，堅(jiān)持踐行依法納稅，不存在偷稅漏稅等行為，納稅透明度較高。

2.委托—代理問(wèn)題。國(guó)有企業(yè)作為公有產(chǎn)權(quán)，面臨所有者缺位的問(wèn)題，進(jìn)而形成“委托—代理”問(wèn)題，造成經(jīng)理人原本清晰的誠(chéng)信責(zé)任變得模糊，金字塔式控股結(jié)構(gòu)進(jìn)一步延長(zhǎng)了委托代理的鏈條，加劇了經(jīng)理人誠(chéng)信責(zé)任的模糊程度。[7]復(fù)雜的代理鏈條造成嚴(yán)重的信息不對(duì)稱問(wèn)題，使國(guó)有企業(yè)面臨更高的財(cái)務(wù)成本，削弱了其稅收籌劃的動(dòng)機(jī)，國(guó)有上市公司更傾向于采取保守的稅收籌劃行為。[8]同時(shí)，國(guó)有企業(yè)的高管主要由上級(jí)政府主管部門任命，通常具有與政府官員通用的行政級(jí)別。[9]作為國(guó)企高管，企業(yè)利潤(rùn)與其報(bào)酬之間的關(guān)系微弱，而其行政級(jí)別的升遷與企業(yè)對(duì)政府的財(cái)務(wù)表現(xiàn)又息息相關(guān)。繳稅是國(guó)有企業(yè)重要的“政績(jī)”表現(xiàn)，因此國(guó)企高管的稅收籌劃意愿較低。民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系明確，所有者以股東身份行使自身權(quán)益，公司的管理者為控股股東本人或家族成員，保持較為通暢的信息溝通機(jī)制。聘請(qǐng)職業(yè)經(jīng)理人也會(huì)通過(guò)相關(guān)合同約束激勵(lì)，促使經(jīng)理人向股東履行約定的責(zé)任，實(shí)現(xiàn)股東價(jià)值和公司利益的最大化。因此，民營(yíng)企業(yè)會(huì)積極進(jìn)行財(cái)務(wù)成本控制，強(qiáng)化稅收籌劃，選擇更為激進(jìn)的避稅行為，節(jié)稅水平更高。[10]

國(guó)有企業(yè)由于較強(qiáng)的納稅責(zé)任及委托—代理問(wèn)題等承受了更重的稅收負(fù)擔(dān)，這已得到了一些實(shí)證研究的驗(yàn)證。吳聯(lián)生通過(guò)對(duì)1998～2006年在上交所和深交所上市的公司樣本進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，國(guó)有股權(quán)的比例與實(shí)際稅率正相關(guān)，且無(wú)稅收優(yōu)惠公司國(guó)有股權(quán)的正向稅負(fù)效應(yīng)更加顯著。[11]趙麗芬和趙楊以2005～2009年上市規(guī)模企業(yè)為樣本，研究不同所有制類型企業(yè)稅負(fù)，結(jié)果顯示國(guó)企的總體稅負(fù)率最高，但與其他企業(yè)的差異程度并不顯著。[12]巴曙松和朱偉豪根據(jù)對(duì)2014年深交所1140家上市公司樣本進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn)，國(guó)有企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)更重。[13]蔡昌和李蓓蕾根據(jù)我國(guó)2006～2015年的稅收情況發(fā)現(xiàn)，盡管國(guó)有企業(yè)的資產(chǎn)凈利率低于民營(yíng)企業(yè)，但國(guó)有企業(yè)承擔(dān)著更高的稅收負(fù)擔(dān)。[14]何穎瑩和胡志勇以2012～2016年1341家制造業(yè)上市公司為樣本，發(fā)現(xiàn)受股權(quán)性質(zhì)影響，國(guó)有企業(yè)天然比非國(guó)企稅收貢獻(xiàn)更大。[15]基于上述分析，本文提出假設(shè)1a。

假設(shè)1a：國(guó)有企業(yè)承受更高的稅收負(fù)擔(dān)。

(二)國(guó)有企業(yè)與稅收優(yōu)惠

國(guó)有企業(yè)與政府的天然聯(lián)系，使其擁有很強(qiáng)的游說(shuō)能力[9]，從而能獲得更多的稅收優(yōu)惠支持。

1.稅收優(yōu)惠形式多樣。我國(guó)有關(guān)稅收優(yōu)惠的規(guī)范性文件幾乎涵蓋了所有的稅種，數(shù)量多、內(nèi)容龐雜，且稅收優(yōu)惠條款隨經(jīng)濟(jì)變化不斷調(diào)整，呈現(xiàn)易變性。[16]根據(jù)國(guó)家稅務(wù)總局稅收法規(guī)庫(kù)檢索，財(cái)稅部門發(fā)布的稅收優(yōu)惠規(guī)范性文件涵蓋了企業(yè)所得稅、增值稅、消費(fèi)稅等幾乎所有的稅種。國(guó)有企業(yè)憑借其與政府緊密的政治聯(lián)系，在尋求獲得稅收優(yōu)惠支持上具有更大的優(yōu)勢(shì)，復(fù)雜多樣的稅收優(yōu)惠政策擴(kuò)大了其爭(zhēng)取稅收優(yōu)惠的范圍。

2.稅收優(yōu)惠政策的地方自主性。具備稅收優(yōu)惠政策自主權(quán)的地方政府，出于招商引資等目的對(duì)稅收優(yōu)惠政策過(guò)度使用，扭曲了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。國(guó)有企業(yè)憑借天然良好的政企關(guān)系不僅能獲得顯性直接的稅收減免等優(yōu)惠政策，同時(shí)能獲得土地使用權(quán)等隱性優(yōu)惠。此外，由于目前我國(guó)尚未完成國(guó)企的分類改革，部分國(guó)有企業(yè)兼具社會(huì)與商業(yè)職能，政府也會(huì)通過(guò)傾斜優(yōu)惠政策補(bǔ)償國(guó)有企業(yè)的社會(huì)職能[17]，但因社會(huì)職能獲得稅收優(yōu)惠，往往造成其與商業(yè)職能的交叉補(bǔ)貼。[5]

3.國(guó)有企業(yè)行業(yè)分布、經(jīng)營(yíng)特征。國(guó)有企業(yè)在關(guān)系國(guó)家命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，主要為資源或資本密集型行業(yè)，作為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的中流砥柱，這些行業(yè)和領(lǐng)域也受到政府在補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠等方面的積極支持。同時(shí)，國(guó)有企業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈一般較長(zhǎng)，從增值稅的角度來(lái)看，較長(zhǎng)的產(chǎn)業(yè)鏈更易形成完整的抵扣鏈條。國(guó)有企業(yè)可以獲得不同程度、不同口徑的財(cái)政扶持，包括各項(xiàng)補(bǔ)貼、返還及基金等，從而影響其實(shí)際稅收負(fù)擔(dān)水平。[14]

國(guó)有企業(yè)因其更強(qiáng)的游說(shuō)能力獲得稅收優(yōu)惠的機(jī)會(huì)更大，實(shí)際稅收負(fù)擔(dān)低于民營(yíng)等其他類型企業(yè)也得到一些實(shí)證研究的驗(yàn)證。例如，Adhikari等以1990～1999年馬來(lái)西亞上市公司為樣本，研究發(fā)現(xiàn)相較于其他類型企業(yè)樣本，國(guó)有企業(yè)憑借其政治關(guān)聯(lián)獲得更低的稅率。[18]劉駿和劉峰以2002～2007年A股上市的1940家公司作為樣本，發(fā)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)低于非國(guó)企。[9]倪娟等以2003～2016年滬深兩市上市公司數(shù)據(jù)為樣本，基于可抵扣范圍與稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁能力的增值稅影響因素進(jìn)行分析，結(jié)果顯示國(guó)有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與增值稅負(fù)擔(dān)率呈顯著的負(fù)相關(guān)。[19]因此，本文提出假設(shè)1b和假設(shè)2。

假設(shè)1b：國(guó)有企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)更低。

假設(shè)2：國(guó)有企業(yè)享受更多的稅收優(yōu)惠。

(三)中央國(guó)有企業(yè)與地方國(guó)有企業(yè)

中央國(guó)有企業(yè)與地方國(guó)有企業(yè)在規(guī)模、管理模式、行政級(jí)別等方面都存在一定的差異性，影響了企業(yè)的實(shí)際稅收負(fù)擔(dān)水平。

1.企業(yè)特征。一般中央國(guó)有企業(yè)的規(guī)模較地方國(guó)企大，具體表現(xiàn)為更長(zhǎng)的產(chǎn)業(yè)鏈條以及更廣泛的區(qū)域分布。較長(zhǎng)的產(chǎn)業(yè)鏈條有利于央企形成更完整的增值稅抵扣鏈條，降低增值稅稅收負(fù)擔(dān)；廣泛的市場(chǎng)分布，有利于央企運(yùn)用不同區(qū)域的稅收優(yōu)惠政策進(jìn)行稅收籌劃。

2.管理模式與行政級(jí)別。中央國(guó)有企業(yè)與地方國(guó)有企業(yè)同屬于國(guó)有企業(yè)，但上屬管轄單位不同，央企一般由國(guó)資委直接管理，負(fù)責(zé)人直接由國(guó)務(wù)院國(guó)資委或中組部等部委任命，地方國(guó)企由地方不同行政級(jí)別的政府管理，負(fù)責(zé)人一般由地方政府機(jī)構(gòu)任命。由于稅收征管具有一定的彈性，地方政府面臨財(cái)政壓力時(shí)一般會(huì)強(qiáng)化對(duì)轄區(qū)內(nèi)企業(yè)的稅收征管。[20]由于央企與地方政府關(guān)系相對(duì)松散，且行政級(jí)別較高，地方政府稅收征管對(duì)央企的影響較??；地方國(guó)企則更易受到地方政府財(cái)政壓力的轉(zhuǎn)嫁。[21]一些學(xué)者對(duì)不同級(jí)別的國(guó)企稅負(fù)進(jìn)行了研究，劉駿和劉峰的研究顯示，國(guó)企稅負(fù)低于非國(guó)企，同時(shí)發(fā)現(xiàn)地方國(guó)企稅負(fù)高于央企，且地方政府的層級(jí)高低與所控制企業(yè)的稅負(fù)高低成反比。[9]郭永清和龐金偉以2004～2011年A股制造業(yè)上市公司為樣本，發(fā)現(xiàn)地方國(guó)企的稅負(fù)遠(yuǎn)高于央企及民企，央企稅收負(fù)擔(dān)則稍低于民企。[22]王崢以2002～2010年持續(xù)經(jīng)營(yíng)的上市公司作為初始樣本，研究顯示中央企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與企業(yè)稅負(fù)沒(méi)有顯著關(guān)系，但地方國(guó)企與非國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與企業(yè)稅負(fù)顯著正相關(guān)。[21]基于上述分析，本文提出假設(shè)3。

假設(shè)3：地方國(guó)有企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)高于中央國(guó)有企業(yè)。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本與數(shù)據(jù)

本文選取2012～2019年滬深A(yù)股上市公司作為研究樣本，由于其他產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)數(shù)量相對(duì)較少，本文主要研究樣本中公司屬性為中央國(guó)有企業(yè)、地方國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的公司，并對(duì)相應(yīng)樣本做以下的篩選處理：(1)剔除ST類上市公司；(2)剔除金融行業(yè)公司，因金融行業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則異于其他行業(yè)；(3)剔除計(jì)算公司稅收負(fù)擔(dān)率時(shí)分母為負(fù)的公司；(4)剔除實(shí)際稅率大于1或者小于0的公司；(5)剔除其他存在缺失值與異常值的公司。最終得到11 902家樣本企業(yè)，采用stata15處理樣本數(shù)據(jù)。本文數(shù)據(jù)來(lái)源于萬(wàn)得(Wind)數(shù)據(jù)庫(kù)，各年份樣本分布情況見(jiàn)表1。

表1 樣本分布

(二)變量

1.被解釋變量。本文主要基于稅收中性原則研究不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)企業(yè)稅收負(fù)擔(dān)及稅收優(yōu)惠的影響，已有研究較多采用所得稅稅負(fù)率考察各類企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)差異，本文從所得稅稅負(fù)率、增值稅稅負(fù)率以及綜合稅負(fù)率等多個(gè)維度出發(fā)，以期更全面地探究各類企業(yè)在不同層面上稅收負(fù)擔(dān)的差異。同時(shí)，采用稅收返還比來(lái)分析企業(yè)間稅收優(yōu)惠的差別。

(1)所得稅稅負(fù)率。圍繞所得稅稅負(fù)率開展的學(xué)術(shù)研究較多，一般采用實(shí)際稅率法衡量所得稅稅負(fù)水平。吳聯(lián)生[11]總結(jié)了四種國(guó)際上常用的所得稅實(shí)際稅負(fù)率(etr)計(jì)算方法，其中學(xué)術(shù)研究采用較多的是:etr1=所得稅費(fèi)用/息稅前利潤(rùn)，etr2=(所得稅費(fèi)用-遞延所得稅費(fèi)用)/息稅前利潤(rùn)，本文采用所得稅/利潤(rùn)總額來(lái)衡量企業(yè)所得稅稅負(fù)率。

(2)增值稅稅負(fù)率。在“營(yíng)改增”的背景下，對(duì)增值稅的研究顯得更加重要，一般認(rèn)為增值稅實(shí)際稅負(fù)率(vat)=實(shí)際繳納增值稅/銷售收入或主營(yíng)業(yè)務(wù)收入，由于增值稅是價(jià)外稅，實(shí)際繳納增值稅稅費(fèi)計(jì)算較為復(fù)雜，本文采用許偉和陳斌開[23]計(jì)算實(shí)際繳納增值稅稅費(fèi)方法，實(shí)際繳納增值稅稅費(fèi)=支付的各種稅費(fèi)-營(yíng)業(yè)稅及附加-所得稅-(應(yīng)交稅費(fèi)期初值-應(yīng)交稅費(fèi)期末值)+(應(yīng)交增值稅費(fèi)期初值-應(yīng)交增值稅費(fèi)期末值)，并用實(shí)際繳納增值稅/主營(yíng)業(yè)務(wù)收入衡量增值稅稅負(fù)率。

(3)綜合稅負(fù)率。綜合稅負(fù)率(tot)衡量企業(yè)整體的稅負(fù)水平，吳祖光和萬(wàn)迪昉[24]總結(jié)了三種基于營(yíng)業(yè)收入、利潤(rùn)總額和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流的綜合稅負(fù)率，具體計(jì)算方法為綜合稅負(fù)率=(支付的稅費(fèi)總額-收到的稅收返還)/營(yíng)業(yè)收入或利潤(rùn)總額或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流。劉駿和劉峰[9]采用支付的各項(xiàng)稅負(fù)扣除收到的稅費(fèi)返還再與營(yíng)業(yè)收入的比值來(lái)近似衡量。本文采用(支付的稅費(fèi)總額-收到的稅收返還)/營(yíng)業(yè)收入來(lái)衡量綜合稅收負(fù)擔(dān)。

(4)稅收返還比。稅收優(yōu)惠主要包括稅率優(yōu)惠和稅額優(yōu)惠兩種形式，其中稅額優(yōu)惠的主要表現(xiàn)為稅收返還。[21]吳聯(lián)生[11]與吳文鋒等[25]采用稅率優(yōu)惠研究稅收優(yōu)惠問(wèn)題，基于Wind數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)“收到的稅費(fèi)返還”額度的披露，本文擬從稅額優(yōu)惠的角度出發(fā)，采用稅收返還比=收到的稅費(fèi)返還/營(yíng)業(yè)收入來(lái)衡量企業(yè)稅額優(yōu)惠情況。

2.解釋變量。為了考察產(chǎn)權(quán)性質(zhì)差異對(duì)企業(yè)稅收負(fù)擔(dān)、稅收優(yōu)惠的影響，本文將產(chǎn)權(quán)性質(zhì)作為解釋變量。針對(duì)重點(diǎn)研究的中央國(guó)有企業(yè)、地方國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)等三類不同產(chǎn)權(quán)屬性的企業(yè)，根據(jù)巴曙松和朱偉豪[13]、郭永清和龐金偉[22]等對(duì)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)變量的設(shè)置，引入中央國(guó)有企業(yè)(csoe)及地方國(guó)有企業(yè)(lsoe)兩個(gè)虛擬變量。

3.控制變量。基于稅收負(fù)擔(dān)、稅收優(yōu)惠影響因素的多元性，設(shè)置若干控制變量。根據(jù)吳聯(lián)生[11]、劉駿和劉峰[9]、巴曙松和朱偉豪[13]、王崢[21]等的研究，結(jié)合實(shí)際分析需求，本文采用的控制變量包括公司規(guī)模、股權(quán)集中度、財(cái)務(wù)杠桿、總資產(chǎn)收益率、資本密集度、存貨密集度、無(wú)形資產(chǎn)比重、管理水平、地區(qū)、行業(yè)、年度等。

(三)模型

1.為了檢驗(yàn)假設(shè)1a、假設(shè)1b以及假設(shè)3，構(gòu)建如下回歸模型：

模型1～3分別檢驗(yàn)企業(yè)所得稅、增值稅及綜合稅負(fù)率在產(chǎn)權(quán)異質(zhì)性下的差異，如果中央國(guó)有企業(yè)(csoe)及地方國(guó)有企業(yè)(lsoe)系數(shù)顯著大于0，說(shuō)明國(guó)有企業(yè)稅負(fù)率較重，反之則較輕。如果lsoe系數(shù)大于csoe，說(shuō)明地方國(guó)有企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)壓力更大。

2.為了檢驗(yàn)假設(shè)2，構(gòu)建基于稅收優(yōu)惠的回歸模型,并將所得稅和增值稅稅負(fù)率變量加進(jìn)控制變量：

模型4～5檢驗(yàn)基于稅收優(yōu)惠的稅收返還在產(chǎn)權(quán)異質(zhì)性下的差異，如果中央國(guó)有企業(yè)(csoe)及地方國(guó)有企業(yè)(lsoe)系數(shù)顯著大于0，說(shuō)明國(guó)有企業(yè)收到稅收返還較高，反之則較低。其中，模型5是稅收返還比滯后一期的檢驗(yàn)。

四、實(shí)證檢驗(yàn)及分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

1.全樣本描述統(tǒng)計(jì)。表2報(bào)告了全樣本的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。從稅收負(fù)擔(dān)來(lái)看，經(jīng)過(guò)篩選的樣本公司所得稅稅負(fù)率(etr)、增值稅稅負(fù)率(vat)及綜合稅負(fù)率(tot)的均值分別為17.85%、4.61%及6.08%,最小值接近或等于0，最大值分別為97.72%、82.76%及76.89%，說(shuō)明樣本上市企業(yè)在稅收負(fù)擔(dān)上存在較大差異。從樣本公司各年度的稅收負(fù)擔(dān)均值來(lái)看，隨著各項(xiàng)減稅降費(fèi)政策的推進(jìn)及落實(shí)，自2017年以來(lái)不論是所得稅稅負(fù)率、增值稅稅負(fù)率還是綜合稅負(fù)率都呈現(xiàn)下降趨勢(shì)(見(jiàn)圖1)。從稅收優(yōu)惠來(lái)看，稅收返還占營(yíng)業(yè)收入比重(trra)均值為1.2%，最小值為0，最大值為13.89%，差距亦較大。解釋變量中央國(guó)有企業(yè)(csoe)及地方國(guó)有企業(yè)(lsoe)均值分別為0.1489和0.2227。控制變量也存在不同程度的差異，其中，總資產(chǎn)凈利潤(rùn)(roa)差異最大，均值為5.8180，最小值和最大值分別為-74.3584和78.9982，可見(jiàn)樣本公司盈利能力存在較大差距。

表2 樣本描述統(tǒng)計(jì)

圖1 2012～2019年etr、vat及tot的均值情況

2.分類描述統(tǒng)計(jì)。表3報(bào)告了樣本分組檢驗(yàn)均值的差異性的結(jié)果。從中央國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)來(lái)看，央企的所得稅稅負(fù)率(etr)均值較民企高0.036,增值稅稅負(fù)率(vat)均值較民企低0.008，綜合稅負(fù)率(tot)較民企低0.004，稅收返還比(trra)較民企低0.006，且上述變量均值差異都在1%的水平下顯著。從地方國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)來(lái)看，etr值較民企高0.046，vat值低0.004，tot值高0.007，trra值則低0.006，均值差異也都在1%的水平下顯著。從中央國(guó)有企業(yè)和地方國(guó)有企業(yè)來(lái)看，央企etr均值較地方國(guó)企低0.01，均值差異在5%的水平下顯著。央企的vat及tot均值較地方國(guó)企低0.004和0.011，且差異均在1%的水平下顯著。央企的trra均值較地方國(guó)企略高0.0002，且沒(méi)有明顯的顯著性，說(shuō)明央企與地方國(guó)企在稅收返還比均值上沒(méi)有顯著的差異。

表3 分組樣本均值差異表

3.變量相關(guān)性檢驗(yàn)。從變量的相關(guān)系數(shù)來(lái)看，中央和地方國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)屬性與所得稅稅負(fù)率正相關(guān)、與增值稅稅負(fù)率和稅收返還占營(yíng)業(yè)收入比負(fù)相關(guān)。同時(shí)，中央國(guó)有企業(yè)屬性與綜合稅負(fù)率負(fù)相關(guān)，地方國(guó)有企業(yè)屬性與綜合稅負(fù)率正相關(guān)。從主要變量的相關(guān)系數(shù)來(lái)看，系數(shù)值基本小于0.4，排除了變量之間可能存在嚴(yán)重多重共線性問(wèn)題。

(二)回歸結(jié)果

1.稅收負(fù)擔(dān)回歸分析。表4報(bào)告了基于所得稅稅負(fù)率、增值稅稅負(fù)率及綜合稅負(fù)率的OLS回歸結(jié)果，在回歸過(guò)程中通過(guò)設(shè)計(jì)啞變量控制地區(qū)、年份及行業(yè)變量。模型1報(bào)告了所得稅稅負(fù)率(etr)回歸結(jié)果。中央國(guó)有企業(yè)(csoe)及地方國(guó)有企業(yè)(lsoe)回歸系數(shù)均為正，說(shuō)明相對(duì)于民營(yíng)企業(yè)，國(guó)有企業(yè)的所得稅負(fù)擔(dān)更重。其中，央企的回歸系數(shù)為0.00754，在5%水平下顯著；地方國(guó)有企業(yè)的回歸系數(shù)為0.0127，在1%水平下顯著，相對(duì)央企則地方國(guó)有企業(yè)的回歸系數(shù)更大、顯著水平更高，說(shuō)明地方國(guó)有企業(yè)所得稅負(fù)擔(dān)更重。該回歸結(jié)果與吳聯(lián)生等學(xué)者的研究結(jié)論一致。模型2報(bào)告了增值稅稅負(fù)率(vat)回歸結(jié)果，中央國(guó)有企業(yè)(csoe)及地方國(guó)有企業(yè)(lsoe)回歸系數(shù)均為負(fù)，分別為-0.00498和-0.00241，均在1%的水平下顯著，說(shuō)明相對(duì)于民營(yíng)企業(yè)，中央和地方國(guó)有企業(yè)的增值稅負(fù)擔(dān)相對(duì)更低，且央企低于地方國(guó)企。增值稅是價(jià)外稅，國(guó)有企業(yè)一般產(chǎn)業(yè)鏈條更加完整，可抵扣范圍更大，降低了其增值稅的實(shí)際稅負(fù)率。模型3報(bào)告了綜合稅負(fù)率(tot)回歸結(jié)果。中央和地方國(guó)有企業(yè)的回歸系數(shù)出現(xiàn)較大差異，中央國(guó)有企業(yè)(csoe)回歸系數(shù)是負(fù)值為-0.003，且在1%的水平下顯著，說(shuō)明中央國(guó)有企業(yè)綜合稅收負(fù)擔(dān)較低；地方國(guó)有企業(yè)(lsoe)回歸系數(shù)是正值為0.00362，也在1%的水平下顯著，說(shuō)明地方國(guó)有企業(yè)的綜合稅負(fù)率較高?？梢?jiàn)，基于不同的稅收負(fù)擔(dān)指標(biāo)，產(chǎn)權(quán)異質(zhì)性企業(yè)的稅負(fù)差異分析得出了不同的結(jié)論。因此，假設(shè)1a、假設(shè)1b分別在不同的情境下成立；根據(jù)結(jié)果，地方國(guó)有企業(yè)稅負(fù)高于中央國(guó)有企業(yè)，假設(shè)3成立。

表4 稅收負(fù)擔(dān)回歸結(jié)果

2.稅收優(yōu)惠回歸結(jié)果。表5報(bào)告了基于稅收優(yōu)惠角度的稅收返還占營(yíng)業(yè)收入比重的OLS回歸結(jié)果，因?yàn)槎愂绽U納會(huì)影響稅收返還，在回歸過(guò)程中增加了變量所得稅稅負(fù)率(etr)、增值稅稅負(fù)率(vat)，同時(shí)通過(guò)設(shè)計(jì)啞變量控制地區(qū)、年份及行業(yè)變量。模型4報(bào)告了當(dāng)期稅收返還占營(yíng)業(yè)收入比重(trra)的回歸結(jié)果。中央國(guó)有企業(yè)(csoe)及地方國(guó)有企業(yè)(lsoe)回歸系數(shù)均為負(fù)，分別為-0.00238和-0.00231，且在1%的水平下顯著，說(shuō)明相對(duì)于民營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，國(guó)有企業(yè)獲得的稅收返還比例更低。由于稅收返還可能存在滯后性，當(dāng)期的稅收返還可能來(lái)自上一期，因此模型5通過(guò)將稅收返還比滯后一期(l.trra)進(jìn)行回歸分析。結(jié)果中央國(guó)有企業(yè)(csoe)及地方國(guó)有企業(yè)(lsoe)回歸系數(shù)仍然為負(fù)，分別為-0.00206和-0.00165，且在1%的水平下顯著，表明國(guó)有企業(yè)在稅費(fèi)返還程度上確實(shí)低于民營(yíng)企業(yè)?？梢?jiàn)，從稅額優(yōu)惠的角度出發(fā)，用稅收返還比指標(biāo)檢驗(yàn)假設(shè)2不成立。

3.穩(wěn)健性檢驗(yàn)。 2016年我國(guó)全面推行“營(yíng)改增”，給企業(yè)稅收負(fù)擔(dān)帶來(lái)不同程度的影響。本文以2016年為分界點(diǎn)，將樣本分為2012～2015年及2016～2019年兩個(gè)區(qū)間，分別進(jìn)行回歸檢驗(yàn)結(jié)論的穩(wěn)健性。表6報(bào)告了在不同樣本區(qū)間下解釋變量的回歸結(jié)果。在稅收負(fù)擔(dān)方面，所得稅稅負(fù)率(etr)、增值稅稅負(fù)率(vat)及綜合稅負(fù)率(tot)在不同樣本區(qū)間中央國(guó)有企業(yè)(csoe)及地方國(guó)有企業(yè)(lsoe)回歸系數(shù)的符號(hào)與全樣本分析一致，只是中央國(guó)有企業(yè)在2012～2015區(qū)間的所得稅稅負(fù)率以及2016～2019區(qū)間綜合稅負(fù)率沒(méi)有較高的顯著性，其他均在1%或5%水平下顯著。在稅收優(yōu)惠方面，中央國(guó)有企業(yè)(csoe)及地方國(guó)有企業(yè)(lsoe)稅收返還占營(yíng)業(yè)收入比重的回歸系數(shù)仍然為負(fù)，且均在1%水平下顯著?？偟膩?lái)說(shuō)，分時(shí)間區(qū)間的樣本回歸結(jié)果與全樣本基本一致，說(shuō)明研究結(jié)論具有穩(wěn)健性。

表6 分區(qū)間樣本主要解釋變量回歸結(jié)果

五、研究結(jié)論與建議

(一)研究結(jié)論

本文從稅收中性角度出發(fā)，基于2012～2019年上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，研究分析不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)企業(yè)稅收負(fù)擔(dān)和稅收優(yōu)惠的影響，根據(jù)樣本分組檢驗(yàn)和回歸分析得出如下結(jié)論：

1.國(guó)有企業(yè)所得稅負(fù)擔(dān)較高，增值稅負(fù)擔(dān)則較低。從主要稅種的稅收負(fù)擔(dān)來(lái)看，中央及地方國(guó)有企業(yè)在所得稅、增值稅的稅收負(fù)擔(dān)上相對(duì)于民營(yíng)企業(yè)具有顯著的一致性趨勢(shì)。第一，所得稅稅負(fù)率中央及地方國(guó)有企業(yè)顯著高于民營(yíng)企業(yè)。這是因?yàn)椋阂环矫?，相?duì)于國(guó)有企業(yè)，民營(yíng)企業(yè)具有較強(qiáng)的避稅動(dòng)機(jī)及稅收籌劃能力；另一方面，國(guó)有企業(yè)主要分布在能源、公共事業(yè)等資源或資金密集型行業(yè)，而民營(yíng)企業(yè)在信息技術(shù)、生物醫(yī)藥等高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)占有優(yōu)勢(shì)。根據(jù)企業(yè)所得稅法，企業(yè)所得稅率一般是25%，而國(guó)家重點(diǎn)扶持的高新技術(shù)企業(yè)一般為15%。第二，增值稅稅負(fù)率中央及地方國(guó)有企業(yè)顯著低于民營(yíng)企業(yè)。增值稅是我國(guó)規(guī)模最大的流轉(zhuǎn)稅，增值稅采用銷項(xiàng)稅額減去進(jìn)項(xiàng)稅額的計(jì)稅方式和“上征下抵”的征收體制。增值稅適用稅率越低則可抵扣范圍越大，實(shí)際負(fù)擔(dān)越小，此外根據(jù)倪娟等的研究，企業(yè)的客戶壓力越大和供應(yīng)商制約程度越高，增值稅實(shí)際負(fù)擔(dān)越重。[19]民營(yíng)企業(yè)中制造業(yè)占比較大，而制造業(yè)適用增值稅稅率較高，且民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈相對(duì)較短，制約了其可抵扣范圍。國(guó)有企業(yè)一般規(guī)模較大，擁有更加完整的增值稅抵扣鏈條，且國(guó)有企業(yè)憑借其產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和規(guī)模效應(yīng)等，在客戶和供應(yīng)商面前擁有更強(qiáng)的議價(jià)能力，因此增值稅負(fù)擔(dān)相對(duì)較低。

2.地方國(guó)企稅收負(fù)擔(dān)高于央企，綜合稅負(fù)最高。同屬于國(guó)有企業(yè)，中央及地方國(guó)有企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)呈現(xiàn)一定的差異性。第一，地方國(guó)有企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)高于中央國(guó)有企業(yè)。地方國(guó)有企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)受地方政府影響較大，當(dāng)?shù)胤截?cái)政吃緊時(shí)，易將財(cái)政壓力轉(zhuǎn)嫁給地方國(guó)有企業(yè)，中央國(guó)有企業(yè)不僅不受地方政府的制約，同時(shí)還能憑借其廣泛的市場(chǎng)分布享受多地不同的稅收優(yōu)惠政策。同時(shí)，中央國(guó)有企業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈條更長(zhǎng)，可抵扣范圍更廣，增值稅負(fù)擔(dān)也更低。第二，地方國(guó)有企業(yè)綜合稅收負(fù)擔(dān)最高。地方國(guó)有企業(yè)沒(méi)有民營(yíng)企業(yè)強(qiáng)烈的稅收籌劃動(dòng)機(jī)和能力，也沒(méi)有中央國(guó)有企業(yè)的規(guī)模、產(chǎn)業(yè)鏈及管理級(jí)別等優(yōu)勢(shì)，綜合稅收負(fù)擔(dān)最高，民營(yíng)企業(yè)次之，中央國(guó)有企業(yè)相對(duì)較低。

3.國(guó)有企業(yè)稅收返還程度相對(duì)較低。國(guó)有企業(yè)的稅收返還比顯著低于民營(yíng)企業(yè)。稅收返還通過(guò)先征后返(退)、即征即退等辦法向企業(yè)返還的稅款，包括各類稅種的返還，如增值稅的即征即退，外貿(mào)企業(yè)的出口退稅等，也包括地方政府招商引資過(guò)程中的稅收返還優(yōu)惠政策。民營(yíng)企業(yè)在稅收返還比上具有一定的優(yōu)勢(shì)，源于民營(yíng)企業(yè)在制造業(yè)的比重較高，承擔(dān)了更重的增值稅負(fù)擔(dān)，在增值稅返還上具有一定的優(yōu)勢(shì)；同時(shí)，民營(yíng)企業(yè)是我國(guó)外貿(mào)的主體，更易獲得出口退稅。此外，民營(yíng)企業(yè)以利潤(rùn)為導(dǎo)向，對(duì)招商引資中稅收返還等優(yōu)惠政策更加敏感，會(huì)極盡全力充分利用這些優(yōu)惠政策。當(dāng)然，稅費(fèi)返還比只體現(xiàn)了稅收優(yōu)惠中的稅額優(yōu)惠，以往文獻(xiàn)多從稅率優(yōu)惠出發(fā)，如李元旭和宋淵洋分析發(fā)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)適用的所得稅稅率低于民營(yíng)企業(yè)。[26]

(二)相關(guān)建議

1.推進(jìn)稅收優(yōu)惠規(guī)范化、法制化，營(yíng)造公平、透明的稅收環(huán)境。稅收優(yōu)惠被視為影響稅收中性最重要的因素之一，國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)在稅收優(yōu)惠方面的差異破壞了稅收中性環(huán)境。為促進(jìn)稅收中性，需要進(jìn)一步推進(jìn)稅收優(yōu)惠的規(guī)范化、法制化，營(yíng)造公平、透明的稅收環(huán)境。第一，統(tǒng)一稅收優(yōu)惠立法。葉金育認(rèn)為，對(duì)稅收優(yōu)惠進(jìn)行統(tǒng)一立法是稅制簡(jiǎn)化的根本要求，也是稅收法定主義的絕佳體現(xiàn)；且應(yīng)嚴(yán)格分離稅收優(yōu)惠的立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和司法權(quán)，通過(guò)權(quán)力的掣肘調(diào)和量能課稅原則與稅收公平原則在稅收優(yōu)惠上的沖突。[16]統(tǒng)一稅收優(yōu)惠立法使稅收優(yōu)惠更加公平、透明，縮小可操作空間，使不同產(chǎn)權(quán)企業(yè)享受同等的稅收優(yōu)惠待遇。第二，建立完善稅收相關(guān)的評(píng)估、監(jiān)管機(jī)制。借鑒澳大利亞等國(guó)在稅收中性方面的成熟經(jīng)驗(yàn)，建立健全評(píng)估機(jī)制和內(nèi)外監(jiān)督機(jī)制，設(shè)立專門機(jī)構(gòu)，處理相關(guān)稅收中性事務(wù)，保障稅收中性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

2.剝離國(guó)有企業(yè)的非商業(yè)性職能，明確分類核算。國(guó)有企業(yè)大都承擔(dān)“三供一業(yè)”、職工醫(yī)療、職工子女教育、社會(huì)公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、社會(huì)公益等非商業(yè)性職能，成為企業(yè)發(fā)展的重要負(fù)擔(dān)。這些負(fù)擔(dān)成為企業(yè)的隱性成本，模糊了企業(yè)作為市場(chǎng)微觀主體的經(jīng)濟(jì)屬性，也容易在國(guó)家補(bǔ)貼中形成與商業(yè)補(bǔ)貼的交叉補(bǔ)貼，造成稅收非中性。應(yīng)剝離國(guó)有企業(yè)非商業(yè)性職能，對(duì)非商業(yè)性職能形成的成本以及由非商業(yè)性職能帶來(lái)的稅收減免等優(yōu)惠，與商業(yè)職能分類核算，排除因非商業(yè)職能因素造成的國(guó)有企業(yè)在稅收負(fù)擔(dān)上的優(yōu)勢(shì)或劣勢(shì)，促進(jìn)稅收中性。2016年，國(guó)務(wù)院出臺(tái)了《關(guān)于印發(fā)加快剝離國(guó)有企業(yè)辦社會(huì)職能和解決歷史遺留問(wèn)題工作方案的通知》，加快了國(guó)有企業(yè)剝離非商業(yè)性職能的步伐。國(guó)有企業(yè)應(yīng)堅(jiān)持市場(chǎng)導(dǎo)向，因地制宜，把剝離非商業(yè)職能的工作與企業(yè)發(fā)展結(jié)合起來(lái)，同時(shí)加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)、統(tǒng)籌優(yōu)化部署，聚焦主業(yè)發(fā)展、明確分類核算、輕裝上陣，與其他產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)享受相同的作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)微觀主體的職能。

3.以管資本為導(dǎo)向，推進(jìn)混合所有制改革。國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)由于企業(yè)屬性、管理模式、追求目標(biāo)等方面的不同，在一定程度上造成了其稅收負(fù)擔(dān)的差異。民營(yíng)企業(yè)是獨(dú)立自主的市場(chǎng)微觀主體的代表，在利潤(rùn)管理及稅收籌劃等方面優(yōu)于國(guó)有企業(yè)，但也存在有意避稅等問(wèn)題。國(guó)有企業(yè)疏于稅收籌劃，同時(shí)由于與政府的天然聯(lián)系，一方面受政府影響較大，特別是地方國(guó)有企業(yè)容易承接來(lái)自地方政府的財(cái)政壓力；另一方面，由于其承擔(dān)社會(huì)性的非商業(yè)職能，更容易受到政府的關(guān)照。以管資本為導(dǎo)向，推進(jìn)混合所有制改革，有利于不同產(chǎn)權(quán)企業(yè)間的融合，促進(jìn)不同市場(chǎng)主體進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而推進(jìn)稅收中性。