〔摘要〕 鑒于《民法典》以“債權(quán)形式主義”為主的物權(quán)變動(dòng)模式，在合同無效或被撤銷后的雙方返還中，返還原物的請求權(quán)可以是物權(quán)請求權(quán)，返還價(jià)款的請求權(quán)則只能是債權(quán)請求權(quán)。返還雙方權(quán)利的不對等可能導(dǎo)致雙方利益失衡?；凇睹穹ǖ洹返?57條對雙方返還“同時(shí)性”與“對等性”的內(nèi)在要求，宜賦予返還當(dāng)事人拒絕返還抗辯權(quán)。若一方不履行返還義務(wù)，另一方可準(zhǔn)用《民法典》第525條的規(guī)定，以拒絕對方要求相應(yīng)的返還的請求。在雙方陷入“返還僵局”后，返還原物義務(wù)人可對標(biāo)的物進(jìn)行變價(jià)，以所獲價(jià)款優(yōu)先清償其債務(wù)，以實(shí)現(xiàn)《民法典》第157條的立法目的。拒絕返還抗辯權(quán)原則上采“存在效果說”，但對于變價(jià)效力與優(yōu)先效力的行使，宜采“行使效果說”。

〔關(guān)鍵詞〕 合同無效;返還財(cái)產(chǎn);利益失衡;拒絕返還抗辯權(quán)

〔中圖分類號〕D913.6 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2021）02-0084-09

〔作者簡介〕付一耀，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院博士研究生，重慶 401120。

《民法典》第157條對合同無效或被撤銷后的財(cái)產(chǎn)返還作了明確規(guī)定。由于《民法典》第157條基本承繼了《合同法》第58條，故最高人民法院于2019年11月印發(fā)的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）中關(guān)于無效合同返還的規(guī)定可以繼續(xù)適用。①《九民紀(jì)要》第34條指出，“雙務(wù)合同不成立、無效或者被撤銷時(shí)，標(biāo)的物返還與價(jià)款返還互為對待給付，雙方應(yīng)當(dāng)同時(shí)返還”。對此，最高人民法院民二庭在其編著的《〈全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》一書中做了進(jìn)一步解釋：基于《民法典》第157條的返還義務(wù)具有“對等性”“在一方未提出給付前，另一方可以拒絕對方要求返還的請求”。②言外之意，最高人民法院明確了一方可以拒絕對方要求返還的“拒絕返還抗辯權(quán)”。③該觀點(diǎn)在一定程度上回應(yīng)了學(xué)界對于《民法典》第157條的相關(guān)爭論④與質(zhì)疑⑤，卻未進(jìn)一步明確該抗辯權(quán)的適用路徑與效力等問題，可能會(huì)引發(fā)司法適用中的不確定性。故而，本文擬對合同無效或被撤銷后的拒絕返還抗辯權(quán)進(jìn)行研究。

一、拒絕返還抗辯權(quán)的存在價(jià)值

由于《民法典》第157條與《合同法》第58條的承繼關(guān)系，學(xué)界對于后者的相關(guān)爭論自然也及于前者，其中首要的便是《民法典》第157條能否作為合同無效或被撤銷后返還財(cái)產(chǎn)的請求權(quán)基礎(chǔ)，以及該返還財(cái)產(chǎn)請求權(quán)的性質(zhì)。

認(rèn)為《民法典》第157條不能作為請求權(quán)基礎(chǔ)的觀點(diǎn)指出：在標(biāo)的物能夠返還時(shí)，基于我國物權(quán)變動(dòng)的“債權(quán)形式主義”，標(biāo)的物的所有權(quán)當(dāng)然復(fù)歸，所有權(quán)人享有物權(quán)請求權(quán)，故請求權(quán)基礎(chǔ)是《民法典》第235條（即《物權(quán)法》第34條）;在原物不能返還或沒有必要返還以及相對方返還價(jià)金的情況下，則基于《民法典》第122條，以不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)請求對方返還價(jià)款。我國大多數(shù)學(xué)者持此觀點(diǎn)。⑥另有觀點(diǎn)認(rèn)為，雙方返還的請求權(quán)基礎(chǔ)都應(yīng)是《民法典》第122條，因?yàn)樵诤贤瑹o效或被撤銷后，當(dāng)事人基于合同而取得的財(cái)產(chǎn)及利益沒有法律上的原因，滿足不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。⑦

于請求權(quán)基礎(chǔ)的構(gòu)成要件而言，《民法典》第157條完全滿足“構(gòu)成要件+法律效果”的形式，有學(xué)者就認(rèn)為其構(gòu)成獨(dú)立的請求權(quán)基礎(chǔ)⑧，《九民紀(jì)要》第32條也予以了肯定。為何學(xué)界對此存在爭議呢？筆者認(rèn)為，上述爭議都指向一個(gè)核心問題：標(biāo)的物能夠返還時(shí)，返還標(biāo)的物的請求權(quán)是物權(quán)請求權(quán)還是債權(quán)請求權(quán)？若標(biāo)的物不能返還，雙方當(dāng)事人的返還形式均為價(jià)值償還，均屬于債權(quán)請求權(quán)，無論適用《民法典》第157條還是第122條，都不存在本質(zhì)區(qū)別。但若標(biāo)的物能夠返還，基于“債權(quán)形式主義”的物權(quán)變動(dòng)模式，標(biāo)的物的返還請求權(quán)必然存在物權(quán)請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)雙重解釋的可能，從而可能會(huì)出現(xiàn)一方享有物權(quán)請求權(quán)，而另一方只享有債權(quán)請求權(quán)的情況?；诖耍疚闹饕獓@標(biāo)的物能夠返還的情形予以展開。

上述爭議的實(shí)質(zhì)在于返還財(cái)產(chǎn)適用不同的請求權(quán)，對當(dāng)事人利益的保護(hù)是不同的。⑨以買賣合同為例，若該合同被宣告無效或被撤銷，買受人請求出賣方返還價(jià)款的請求權(quán)為不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，但出賣方請求對方返還原物的請求權(quán)性質(zhì)的不同，會(huì)直接影響買受人的利益。若該返還原物請求權(quán)為物權(quán)請求權(quán)，而買受人卻只能向出賣人主張返還價(jià)金的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，從而直接導(dǎo)致“合同當(dāng)事人之間的不同對待”。⑩當(dāng)出賣人不返還價(jià)款卻向買受人行使物權(quán)請求權(quán)時(shí)，買受人又能基于何種權(quán)利拒絕返還原物？同時(shí)，基于物權(quán)與債權(quán)的不對等性，當(dāng)出賣人無返還價(jià)款能力或破產(chǎn)時(shí)，其仍能向買受人行使物權(quán)請求權(quán)，這不免會(huì)產(chǎn)生出賣人取回了標(biāo)的物，或出賣人的破產(chǎn)管理人或其他債權(quán)人對標(biāo)的物行使了權(quán)利，而買受人卻無法得到足額的價(jià)款返還的利益失衡現(xiàn)象。在同樣不承認(rèn)物權(quán)行為無因性的瑞士，上述現(xiàn)象被稱為“有因性原則傳統(tǒng)的荒誕不經(jīng)”。B11

誠然，可以將返還原物的請求權(quán)定性為債權(quán)請求權(quán)，從而賦予當(dāng)事人雙方平等的“地位”，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《時(shí)效解釋》）第5條第二款乃采此方法。B12但只要我國未明確物權(quán)行為的無因性，《時(shí)效解釋》的規(guī)定就難以自洽，因?yàn)楹贤瑹o效當(dāng)然導(dǎo)致標(biāo)的物的所有權(quán)復(fù)歸，所有權(quán)人當(dāng)然能夠行使物權(quán)請求權(quán)。在學(xué)界未對返還請求權(quán)的性質(zhì)達(dá)成一致意見B13，或者在立法上未明確具體的返還規(guī)則的背景下B14，唯有從平衡雙方利益的角度出發(fā)，賦予當(dāng)事人拒絕返還抗辯權(quán)，以實(shí)現(xiàn)《民法典》第157條的立法目的。梁慧星教授就曾指出，《民法典》第157條屬于就事論事之處理方法，不再進(jìn)一步分析返還請求權(quán)的性質(zhì)，具有簡便易行的優(yōu)點(diǎn)。B15申言之，宜“淡化”對返還請求權(quán)性質(zhì)的爭論，從實(shí)用主義角度對《民法典》第157條的問題予以研究，這也正是拒絕返還抗辯權(quán)存在的價(jià)值。

二、拒絕返還抗辯權(quán)的路徑基礎(chǔ)

拒絕返還抗辯權(quán)在實(shí)體法上的規(guī)范基礎(chǔ)為何？《民法典》第525條規(guī)定了同時(shí)履行抗辯權(quán)，但同時(shí)履行抗辯權(quán)原則上僅適用于雙務(wù)合同。B16合同無效屬于自始無效，當(dāng)事人之間難謂存在雙務(wù)合同關(guān)系，所以原則上不能適用同時(shí)履行抗辯權(quán)。為了克服這一局限，學(xué)界主要存在著留置抗辯權(quán)的適用以及同時(shí)履行抗辯權(quán)的擴(kuò)張適用這兩種解釋路徑。

（一）留置抗辯權(quán)的適用路徑

留置抗辯權(quán)即債權(quán)性質(zhì)的留置權(quán)。《德國民法典》第273條所規(guī)定的留置權(quán)其實(shí)就是留置抗辯權(quán)B17，其本質(zhì)上為拒絕返還的抗辯權(quán)，旨在維系當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)之均衡，不具有變價(jià)、優(yōu)先受償?shù)任餀?quán)效力，也不能對抗其他債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行。B18相較于同時(shí)履行抗辯權(quán)，留置抗辯權(quán)的適用范圍更廣。在德國司法實(shí)踐中，留置抗辯權(quán)的成立通常只需要雙方返還的發(fā)生依據(jù)為“同一法律關(guān)系”。梅迪庫斯指出，（留置抗辯權(quán)）牽連關(guān)系在司法上是廣義理解的，其以一種在內(nèi)部相關(guān)聯(lián)的統(tǒng)一生活關(guān)系為已足，而由于這種生活關(guān)系的存在，使得不顧其中的一項(xiàng)請求權(quán)而主張或者實(shí)現(xiàn)另外一項(xiàng)請求權(quán)的做法違背誠實(shí)信用。B19因而，留置（抗辯）是《德國民法典》第242條誠信原則的一個(gè)特殊表現(xiàn)形態(tài)，原則上也能適用于物權(quán)法和繼承法之法律構(gòu)成產(chǎn)生的債務(wù)關(guān)系。B20

在《民法典》編纂過程中，有學(xué)者就建議規(guī)定留置抗辯權(quán)，以涉及雙務(wù)合同之外的對待給付B21，但立法者并未采納。故而，若要適用留置抗辯權(quán)，只能通過學(xué)理解釋。有觀點(diǎn)就提出，在雙方當(dāng)事人基于相同的法律關(guān)系互負(fù)債務(wù)的情況下，若允許一方在不履行相應(yīng)給付的情況下要求另一方給付，有違誠實(shí)信用，故應(yīng)以《民法典》第525條為規(guī)范基礎(chǔ)解釋出留置抗辯權(quán)。B22必須指出的是，通過解釋現(xiàn)行法的路徑適用留置抗辯權(quán)，將使其在與后文所提到的同時(shí)履行抗辯權(quán)擴(kuò)張適用的路徑的比較中不占優(yōu)勢。從制度供給的角度而言，無論同時(shí)履行抗辯權(quán)的擴(kuò)張，還是留置抗辯權(quán)的適用，其依賴的規(guī)范基礎(chǔ)都是《民法典》第525條，而通說認(rèn)為該條規(guī)定的是同時(shí)履行抗辯權(quán)。故相較于重新解釋出相對“陌生”的留置抗辯權(quán)，同時(shí)履行抗辯權(quán)擴(kuò)張適用的路徑更為可取。

（二）同時(shí)履行抗辯權(quán)擴(kuò)張適用的路徑

如何將《民法典》第525條適用到合同無效或被撤銷后的雙方返還中，除留置抗辯權(quán)適用路徑外，學(xué)界的主要觀點(diǎn)認(rèn)為：在特定場合可突破雙務(wù)合同這一限制，擴(kuò)張適用同時(shí)履行抗辯權(quán)。

1.基于公平原則擴(kuò)張適用同時(shí)履行抗辯權(quán)

我妻榮教授指出，在決定同時(shí)履行抗辯權(quán)的范圍時(shí)，不應(yīng)拘泥于雙務(wù)契約這一形式，只要兩個(gè)債務(wù)因同一法律關(guān)系而產(chǎn)生，使其在履行上具有關(guān)聯(lián)性是公平的，就應(yīng)該予以擴(kuò)張。B23基于此，《日本民法典》第533條本將同時(shí)履行抗辯權(quán)的適用對象限制為雙務(wù)契約B24，但基于公平原則，允許在合同無效后的雙方返還場合準(zhǔn)用同時(shí)履行抗辯權(quán)。

我國學(xué)者也提出，基于公平原則，應(yīng)將《民法典》第525條的適用范圍擴(kuò)張至合同無效或被撤銷后的雙方返還中。王家福教授提出，因合同無效或被撤銷而生相互返還義務(wù)，依公平原則應(yīng)類推適用同時(shí)履行抗辯權(quán)。B25韓世遠(yuǎn)教授提出，在雙方事人分別履行基于《民法典》第157條的返還義務(wù)時(shí)，依據(jù)誠信原則及公平原則，宜認(rèn)可類推適用同時(shí)履行抗辯權(quán)。B26朱廣新教授也提出，在合同無效或被撤銷后當(dāng)事人雙方互負(fù)返還義務(wù)時(shí)，“為公平起見，可準(zhǔn)用關(guān)于同時(shí)履行抗辯權(quán)的規(guī)定”。B27

2.基于對待給付的牽連性擴(kuò)張適用同時(shí)履行抗辯權(quán)

也有觀點(diǎn)主張，基于雙方返還中對待給付的牽連性（即雙務(wù)關(guān)系）而擴(kuò)張適用同時(shí)履行抗辯權(quán)。法國就采此種模式。為貫徹合同原因理論，法國法上的同時(shí)履行抗辯權(quán)本只適用于雙務(wù)合同領(lǐng)域B28，但判例法將其擴(kuò)張到并非由雙務(wù)契約直接產(chǎn)生的相互義務(wù)領(lǐng)域，例如合同無效后的返還。B29泰雷教授指出，這并不違反原因理論，而是將原因理論的適用范圍擴(kuò)張至所有雙務(wù)關(guān)系。B30可見，法國司法界通過將雙務(wù)合同擴(kuò)大解釋至雙務(wù)關(guān)系，以在合同無效的返還場合適用同時(shí)履行抗辯權(quán)。

在我國臺灣地區(qū)，一般也認(rèn)為同時(shí)履行抗辯權(quán)可及于合同無效或被撤銷場合，其理由在于，雖然合同被確認(rèn)無效或被撤銷，但訂立合同時(shí)所體現(xiàn)的當(dāng)事人意思的牽連性，應(yīng)延續(xù)到回復(fù)原狀的關(guān)系上。B31崔建遠(yuǎn)教授也指出，若當(dāng)事人因合同無效而產(chǎn)生的返還義務(wù)基于對價(jià)關(guān)系，可適用同時(shí)履行抗辯權(quán)。B32《民法典》第157條所表述的“行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)”，正是對當(dāng)事人之間存在對價(jià)關(guān)系的確認(rèn)。同時(shí)，基于《民法典》第525條相對寬泛的文義，也完全能夠做出及于合同無效或被撤銷場合的解釋。B33

3.同時(shí)履行抗辯權(quán)的擴(kuò)張路徑的障礙消除

有觀點(diǎn)指出，同時(shí)履行抗辯權(quán)所拒絕之給付，如為物時(shí)，其所有權(quán)通常屬于抗辯權(quán)人。B34在合同無效或被撤銷場合，標(biāo)的物的所有權(quán)是屬于返還原物請求權(quán)人的，此時(shí)擴(kuò)張適用同時(shí)履行抗辯權(quán)的正當(dāng)性何在？必須指出的是，在法國法上，由于其采“債權(quán)意思主義”的物權(quán)變動(dòng)模式，當(dāng)事人達(dá)成買賣合同后，標(biāo)的物所有權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移，買受人成為標(biāo)的物的所有權(quán)人。當(dāng)買受人不履行支付價(jià)款的義務(wù)時(shí)，《法國民法典》第1612條B35同樣賦予了出賣人同時(shí)履行抗辯權(quán)?？梢姡瑫r(shí)履行抗辯權(quán)只能適用于自己之物的觀點(diǎn)，純粹是因?yàn)檎撜呓⒃凇拔餀?quán)形式主義”的觀點(diǎn)之上，并不具有“普適性”。

三、拒絕返還抗辯權(quán)的實(shí)體效力

《民法典》的生命力在于實(shí)施。B36法律實(shí)施不僅要求實(shí)行法律規(guī)定，還要求實(shí)現(xiàn)立法的目的和宗旨。B37《民法典》第157條的立法目的，在于使雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)回復(fù)到合同訂立前的狀態(tài)。B38然而，依下文可知，單一的拒絕給付效力并不能完全實(shí)現(xiàn)《民法典》第157條立法目的。故而有必要探索，除拒絕給付的主體效力外，拒絕返還抗辯權(quán)是否還存在其他實(shí)體效力。

（一）單一拒絕給付效力的困境

1.單一拒絕給付效力引發(fā)的返還僵局

拒絕給付效力僅為一時(shí)的阻止請求權(quán)之行使，性質(zhì)上為延期的抗辯權(quán)而已。B39如果對方一直不履行返還義務(wù)，拒絕返還抗辯權(quán)人雖也可拒絕返還，但這可能在實(shí)質(zhì)上形成“無效合同有效化”的情況。換言之，單一的拒絕返還效力可能引發(fā)“返還僵局”。B40基于“返還僵局”所導(dǎo)致的標(biāo)的物所有權(quán)實(shí)質(zhì)歸屬與權(quán)利外觀不一致，使得本是為維護(hù)返還原物義務(wù)人權(quán)利而設(shè)立的拒絕返還抗辯權(quán)，再度引發(fā)利益失衡。

于返還原物義務(wù)人而言，雖然其對標(biāo)的物享有權(quán)利外觀，且能拒絕對方要求返還的請求，但其并不對標(biāo)的物享有所有權(quán)。這意味著返還原物義務(wù)人借助拒絕返還抗辯權(quán)對標(biāo)的物的占有可能不存在任何實(shí)益，因?yàn)榉颠€原物義務(wù)人缺乏對標(biāo)的物行使使用、收益、處分權(quán)能的權(quán)利基礎(chǔ)。相反，其還需盡到對標(biāo)的物的妥善保管義務(wù)。因此，單一的拒絕給付效力或許只能帶來形式上的利益平衡。

2.單一拒絕給付效力引發(fā)的多方利益沖突

標(biāo)的物所有權(quán)實(shí)質(zhì)歸屬與權(quán)利外觀的不一致，還可能引發(fā)多方利益沖突：其一，返還原物義務(wù)人的一般債權(quán)人，基于該標(biāo)的物的權(quán)利外觀，申請對標(biāo)的物行使權(quán)利;其二，返還原物請求權(quán)人的一般債權(quán)人，基于返還原物請求權(quán)人對標(biāo)的物的所有權(quán)，申請對標(biāo)的物行使權(quán)利。上述兩種情況是不可能完全兼容的，若雙方當(dāng)事人的一般債權(quán)人均申請對標(biāo)的物行使權(quán)利，只能優(yōu)先支持一方的請求，因?yàn)樵摌?biāo)的物不能同時(shí)作為雙方當(dāng)事人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。然而，應(yīng)支持哪一方的請求，單一的拒絕返還效力無法回答。

3.原因探析

比較法上，尤其是在承認(rèn)了物權(quán)行為無因性的法域，拒絕返還抗辯權(quán)原則上只存在單一的拒絕返還效力。在德國，合同無效或被撤銷后的拒絕返還抗辯權(quán)是《德國民法典》第273條規(guī)定的留置抗辯權(quán)，其只產(chǎn)生拒絕返還的效力，并未賦予其變價(jià)與優(yōu)先受償?shù)男Я?。B41在我國臺灣地區(qū)，同時(shí)履行抗辯權(quán)只能消極阻止對造請求，并無積極實(shí)現(xiàn)自己債權(quán)的手段。B42究其原因，在于“物權(quán)形式主義”模式下，合同無效并不導(dǎo)致所有權(quán)的復(fù)歸，雙方的返還請求權(quán)均為不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，返還雙方的權(quán)利對等。故只需賦予雙方拒絕返還抗辯的權(quán)利，就不會(huì)出現(xiàn)前述當(dāng)事人利益失衡的現(xiàn)象。

在不采物權(quán)行為無因性的法國，同時(shí)履行抗辯權(quán)的效力則“特別強(qiáng)大”，其可以對抗第三人，特別是債務(wù)人的一般債權(quán)人，他們不能執(zhí)行抗辯權(quán)人手中控制的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。B43若第三人想執(zhí)行返還原物義務(wù)人手中持有的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，其必須先清償債務(wù)人的債務(wù)。B44究其原因，在于法國采“債權(quán)意思主義”的物權(quán)變動(dòng)模式，基于一經(jīng)達(dá)成合意標(biāo)的物所有權(quán)便發(fā)生轉(zhuǎn)移的事實(shí)，必須同時(shí)賦予該履行抗辯權(quán)以對抗第三人的效力，才能保護(hù)出賣人的利益。

可見，一國或地區(qū)拒絕返還抗辯權(quán)的實(shí)體效力，是與其物權(quán)變動(dòng)模式相關(guān)聯(lián)的。在“物權(quán)形式主義”模式下，標(biāo)的物權(quán)屬明確，雙方當(dāng)事人“地位”平等，拒絕給付效力足以平衡雙方利益。在“債權(quán)形式主義”或“債權(quán)意思主義”模式下，基于標(biāo)的物所有權(quán)與權(quán)利外觀的不一致，單一的拒絕給付效力無法完成平衡雙方利益的任務(wù)。

（二）拒絕返還抗辯權(quán)的變價(jià)效力

為破解單一拒絕給付效力的“困境”，宜賦予拒絕返還抗辯權(quán)變價(jià)效力，若返還價(jià)款人到期不返還價(jià)款，相關(guān)當(dāng)事人可對標(biāo)的物進(jìn)行變價(jià)。事實(shí)上，該變價(jià)效力是拒絕給付效力行使的必然結(jié)果。

1.拒絕返還抗辯權(quán)行使主體的擴(kuò)張

根據(jù)最高人民法院的觀點(diǎn)，返還原物請求權(quán)人在未返還價(jià)款前，不能排除返還原物義務(wù)人的一般債權(quán)人對該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，其理由在于返還原物義務(wù)人此時(shí)享有拒絕返還抗辯權(quán)。B45如果單純依據(jù)外觀主義原則，是不能得出上述結(jié)論的。因?yàn)樵诖朔N情況下，產(chǎn)生沖突的是第三人基于外觀主義所產(chǎn)生的利益，與標(biāo)的物真正所有權(quán)人所享有的物權(quán)利益之間的沖突。

根據(jù)民事利益衡量的基本方法，當(dāng)兩個(gè)正當(dāng)利益產(chǎn)生沖突之際，除了對關(guān)涉秩序或整體的利益予以優(yōu)先保護(hù)外，原則上對于兩個(gè)利益依既定等級予以保護(hù)。B46由于第三人對返還原物義務(wù)人只享有一般債權(quán)，其等級一般不會(huì)高于標(biāo)的物所有權(quán)人的物權(quán)，若其能得到優(yōu)先保護(hù)，必然是因?yàn)榈谌嘶谕庥^主義所產(chǎn)生的利益涉及到了秩序利益或公共利益。強(qiáng)制執(zhí)行處于非基于法律行為而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)的領(lǐng)域，不適用公信原則。B47第三人并不基于標(biāo)的物的權(quán)利外觀而享有關(guān)涉交易秩序的信賴?yán)妫蚨洳荒苤鲝垖υ摌?biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行。

可行的解釋是，最高人民法院將拒絕返還抗辯權(quán)的行使主體予以了擴(kuò)張，從而使返還原物義務(wù)人的一般債權(quán)人也能援引，以對抗返還原物請求權(quán)人對標(biāo)的物變價(jià)的異議。最高人民法院之所以做此考量，是因?yàn)樵陔p方權(quán)利不對等的返還關(guān)系中，返還原物請求權(quán)人通常處于優(yōu)勢地位，其擁有返還的主動(dòng)權(quán)。依循最高人民法院的觀點(diǎn)，只要返還原物請求權(quán)人履行了價(jià)款返還義務(wù)，其就能對抗所有人。因此，在標(biāo)的物能夠返還時(shí)，返還原物請求權(quán)人可以主動(dòng)履行價(jià)款返還義務(wù)，無論對方是否主動(dòng)履行返還標(biāo)的物的義務(wù)，其都可以直接向?qū)Ψ叫惺刮餀?quán)請求權(quán)，并以此對抗返還原物義務(wù)人的一般債權(quán)人。言外之意，在標(biāo)的物能夠返還的情況下，拒絕返還抗辯權(quán)對于返還原物請求權(quán)人而言，并無多少價(jià)值可言。換言之，在“債權(quán)形式主義”的物權(quán)變動(dòng)模式下，拒絕返還抗辯權(quán)雖然不能對抗返還原物義務(wù)人的一般債權(quán)人，但該模式所導(dǎo)致的雙方返還中當(dāng)事人權(quán)利的不對等，在一定程度上也限制了返還原物義務(wù)人的一般債權(quán)人對標(biāo)的物行使權(quán)利。

進(jìn)一步而言，既然返還原物義務(wù)人的一般債權(quán)人都可對標(biāo)的物行使變價(jià)權(quán)，舉輕以明重，返還原物義務(wù)人自然也能對標(biāo)的物行使變價(jià)權(quán)?？梢哉f，返還原物義務(wù)人行使變價(jià)權(quán)是拒絕返還抗辯權(quán)必然結(jié)果。否則，在返還價(jià)款義務(wù)人不履行返還義務(wù)的情況下，還苛求返還原物義務(wù)人僅對標(biāo)的物享有占有或登記的權(quán)利外觀，難謂公平。

2.拒絕返還抗辯權(quán)對抗對象的擴(kuò)張

返還原物請求權(quán)人的一般債權(quán)人是否享有對標(biāo)的物行使變價(jià)的權(quán)利？根據(jù)我國現(xiàn)行民事執(zhí)行規(guī)范，該一般債權(quán)人想要對標(biāo)的物行使權(quán)利可謂困難重重。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱《查封規(guī)定》）第2條第三款規(guī)定，對于第三人占有或登記的財(cái)產(chǎn)，必須由第三人書面確認(rèn)該財(cái)產(chǎn)屬于被執(zhí)行人，人民法院方可查封、扣押、凍結(jié)。通常情況下，返還原物義務(wù)人不會(huì)出具該確認(rèn)書。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱《拍賣規(guī)定》）第1條規(guī)定，對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)變價(jià)的前提條件是查封、扣押、凍結(jié)，因此在司法實(shí)踐中返還原物請求權(quán)人的一般債權(quán)人很難對該標(biāo)的物行使權(quán)利。

從法理層面而言，返還原物請求權(quán)人的一般債權(quán)人請求對標(biāo)的物行使權(quán)利，是基于其債務(wù)人對標(biāo)的物的所有權(quán)，既然返還原物義務(wù)人能夠以拒絕返還抗辯權(quán)對抗標(biāo)的物所有權(quán)人，當(dāng)然也能對抗其一般債權(quán)人。通過主張抗辯權(quán)排除請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，須在同時(shí)阻卻其他實(shí)現(xiàn)請求權(quán)的路徑，方能從根本上阻卻請求權(quán)之實(shí)現(xiàn)。B48如果賦予返還原物請求權(quán)人的一般債權(quán)人與返還原物義務(wù)人對標(biāo)的物同等權(quán)利，拒絕返還抗辯權(quán)將形同虛設(shè)，不能實(shí)現(xiàn)其維護(hù)公平與誠信的作用。當(dāng)然，若返還原物請求權(quán)人的一般債權(quán)人想要對標(biāo)的物行使權(quán)利，可以借鑒《查封規(guī)定》第18條、第19條，由該一般債權(quán)人向返還原物義務(wù)人支付后者應(yīng)得的價(jià)金，或者書面同意返還原物義務(wù)人的價(jià)金從該標(biāo)的物變價(jià)款中優(yōu)先受償。

（三）拒絕返還抗辯權(quán)的優(yōu)先效力

擁有變價(jià)權(quán)并不意味著能夠優(yōu)先受償。在民事強(qiáng)制執(zhí)行中，若債務(wù)人無其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，原則上應(yīng)由全部一般債權(quán)人按比例受償。在對標(biāo)的物進(jìn)行變價(jià)后，若返還原物請求權(quán)人的一般債權(quán)人、返還原物義務(wù)人以及其一般債權(quán)人均申請參與分配所得價(jià)款，應(yīng)該如何處理？

1.各參與分配方對變價(jià)款所能主張的最大數(shù)額

在探討清償順序之前，有必要先確定參與分配各方當(dāng)事人所能就變價(jià)款主張的最大數(shù)額，這也是確定清償順序的前提條件。于返還原物義務(wù)人而言，其基于變價(jià)款所能主張的最大數(shù)額自然是基于無效或被撤銷合同所應(yīng)獲得的價(jià)款。于返還原物義務(wù)人的一般債權(quán)人而言，其能就變價(jià)款主張的最大數(shù)額只能是其對返還原物義務(wù)人的債權(quán)數(shù)額與返還原物義務(wù)人所應(yīng)獲得的價(jià)款二者中的較小者，其能對標(biāo)的物行使變價(jià)權(quán)以及參與分配，是因?yàn)槠淠茉颠€原物義務(wù)人的拒絕返還抗辯權(quán)，已如前述。于返還原物請求權(quán)人的一般債權(quán)人而言，自然是其對返還原物請求權(quán)人的債權(quán)數(shù)額。

2.返還原物義務(wù)人的優(yōu)先受償權(quán)

可以發(fā)現(xiàn)，能參與對變價(jià)款清償順序“角力”的事實(shí)上只有兩方，一方是返還原物義務(wù)人，一方是返還原物請求權(quán)人的一般債權(quán)人。至于返還原物義務(wù)人的一般債權(quán)人，因?yàn)槠鋵ψ冑u價(jià)款主張權(quán)利是基于其對返還原物義務(wù)人的債權(quán)，因此其與返還原物義務(wù)人對變賣價(jià)款的主張其實(shí)是“重合”的。

于利益的既定等級而言，返還原物請求權(quán)人的一般債權(quán)人與返還原物義務(wù)人都只對標(biāo)的物所有權(quán)人享有普通債權(quán)，均無優(yōu)先可言。有觀點(diǎn)指出，相互返還關(guān)系中的價(jià)款返還請求權(quán)，應(yīng)當(dāng)與一般債權(quán)區(qū)別開來，賦予其優(yōu)先受償效力。B49筆者對此表示贊同。雖然債權(quán)優(yōu)先受償權(quán)通常需法律明文規(guī)定B50，但這也并非完全不能變通。是否賦予特定債權(quán)人優(yōu)先效力，在很大程度上是司法機(jī)關(guān)利益衡量的結(jié)果。

在衡量一般債權(quán)人之間何者對特定標(biāo)的物享有優(yōu)先權(quán)時(shí)，合理界定債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)是司法機(jī)關(guān)考量的落腳點(diǎn)。在劉某生與杜某清案外人執(zhí)行異議之訴一案中，最高人民法院認(rèn)為，在房屋買受人已支付大部分房款并實(shí)際占有房屋的情況下，該房屋雖未辦理過戶登記，也應(yīng)排除出賣人的一般債權(quán)人對房屋的執(zhí)行。其理由在于，出賣人出售房屋并取得價(jià)款的行為，并未導(dǎo)致出賣人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減損，只是導(dǎo)致其責(zé)任財(cái)產(chǎn)中的一部分從實(shí)物轉(zhuǎn)化為貨幣。若將案涉房屋作為出賣人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，既不當(dāng)擴(kuò)張了出賣人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，也直接損害了買受人的合法權(quán)利。B51在《民法典》編纂過程中，合理判定當(dāng)事人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)也為立法者所重視。例如在《民法典》第416條中，立法者賦予了擔(dān)保買賣貨物價(jià)款而在該貨物上設(shè)立的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)以“超級優(yōu)先權(quán)”的地位B52，其目的正是出于合理判定買受人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的考量。因?yàn)橘I受人的負(fù)債轉(zhuǎn)化為資產(chǎn)，其整體財(cái)產(chǎn)并未減少，其信用期待并未受不利影響。B53在買受人償還相應(yīng)價(jià)款前，即便賦予超級優(yōu)先權(quán)人對標(biāo)的物的優(yōu)先受償權(quán)，也并不會(huì)損害其他擔(dān)保權(quán)人的利益，否則可能存在不當(dāng)擴(kuò)大買受人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的問題。同理，無論合同無效或被撤銷的理由為何，當(dāng)事人存在雙方返還的前提一定是均付出了相應(yīng)的對價(jià)，返還原物義務(wù)人就其價(jià)款部分對標(biāo)的物的變價(jià)款享有優(yōu)先權(quán)，正是合理判定雙方責(zé)任財(cái)產(chǎn)的應(yīng)有之義。最高人民法院指出，在返還原物請求權(quán)人未返還價(jià)款之前，不能排除返還原物義務(wù)人的一般債權(quán)人對該標(biāo)的物的執(zhí)行，否則將會(huì)使返還原物義務(wù)人的一般債權(quán)人既執(zhí)行不到返還原物義務(wù)人名下的財(cái)產(chǎn)，又執(zhí)行不到本應(yīng)返還給返還原物義務(wù)人的價(jià)款，有失公允。B54該觀點(diǎn)正是對于合理劃分雙方責(zé)任財(cái)產(chǎn)精神的貫徹。申言之，返還原物請求權(quán)人的一般債權(quán)人與返還原物請求權(quán)人之間的關(guān)系，沒有足夠的理由破壞返還當(dāng)事人之間的衡平關(guān)系。B55

司法實(shí)踐中，債權(quán)的給付內(nèi)容以及債權(quán)人對標(biāo)的物的支配程度等因素，也是考量兩項(xiàng)債權(quán)優(yōu)先性的重要參考。例如，在一般金錢債權(quán)與特定非金錢債權(quán)B56對特定標(biāo)的物的優(yōu)先性的衡量中，法院往往更支持后者，其理由在于后者債權(quán)的內(nèi)容以該特定標(biāo)的物為唯一客體B57，或特定非金錢債權(quán)人對標(biāo)的物已存在合法占有等支配關(guān)系。B58在日本法上，也存在“具有某種物的支配關(guān)系的債權(quán)人”理論：對標(biāo)的物享有某種物的支配關(guān)系的債權(quán)人，在一定情況下對該標(biāo)的物享有優(yōu)先權(quán)。B59顯然，返還原物義務(wù)人對標(biāo)的物享有權(quán)利外觀，且該標(biāo)的物也是雙方當(dāng)事人之間相互返還義務(wù)的重要“原因”，賦予返還原物義務(wù)人對標(biāo)的物變價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)符合前述考量標(biāo)準(zhǔn)。

3.變價(jià)款的清償順位

綜上，標(biāo)的物的變價(jià)款的清償順位如下：第一順位的受償當(dāng)事人為返還原物義務(wù)人;第二順位的受償當(dāng)事人為返還原物請求權(quán)人的一般債權(quán)人;若經(jīng)過前兩輪的清償仍有剩余，則由返還原物請求權(quán)人取回剩余價(jià)款，自不待言。至于返還原物義務(wù)人的一般債權(quán)人，其只能對返還原物義務(wù)人應(yīng)得的部分申請受償，不會(huì)在實(shí)質(zhì)上影響返還原物請求權(quán)人的一般債權(quán)人的清償順位。

（四）拒絕返還抗辯權(quán)在破產(chǎn)程序中的實(shí)體效力

若返還價(jià)金義務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，拒絕返還抗辯權(quán)同樣可以對破產(chǎn)管理人行使。B60換言之，破產(chǎn)管理人不能夠在履行價(jià)金返還義務(wù)前，向?qū)Ψ叫惺箻?biāo)的物的取回權(quán)。因?yàn)槠飘a(chǎn)管理人制度的設(shè)立，只是為了使破產(chǎn)程序能夠公正、公平和高效地進(jìn)行，其自然應(yīng)該在一定程度上承繼債務(wù)人的權(quán)利或義務(wù)。而且，在破產(chǎn)管理人未為對待給付之前，若支持其向?qū)Ψ叫惺箻?biāo)的物所有權(quán)，將不當(dāng)擴(kuò)大債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，損害相對人的利益。

在一方向破產(chǎn)管理人主張拒絕返還抗辯權(quán)后，同樣可能會(huì)導(dǎo)致“返還僵局”，該“返還僵局”可通過破產(chǎn)程序中的法定抵銷路徑予以破解。民法上的抵銷需要滿足“債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同”的基本要件，但這一要件的設(shè)置乃是基于“結(jié)算便利”這一功能的考量，并未充分顧及抵銷的擔(dān)保功能B61，故而學(xué)界多認(rèn)為在破產(chǎn)抵銷中可突破這一要件B62，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第43條對此予以了明文規(guī)定。因而，標(biāo)的物返還義務(wù)人可向破產(chǎn)管理人主張抵銷，進(jìn)而對拍賣、變賣該標(biāo)的物的價(jià)金進(jìn)行優(yōu)先受償?！镀飘a(chǎn)法》第40條對破產(chǎn)中的抵銷還作出了“債權(quán)人在破產(chǎn)申請受理前對債務(wù)人負(fù)有債務(wù)”的限制。根據(jù)《民法典》第155條，合同無效或被撤銷均具有自始無效的效力，可認(rèn)為當(dāng)事人之間的返還義務(wù)發(fā)生于當(dāng)事人基于合同為對待給付之時(shí)，故雙方之間的抵銷并不受《破產(chǎn)法》第40條債務(wù)成立時(shí)間的限制。

四、拒絕返還抗辯權(quán)的程序效力

作為一種典型的實(shí)體與程序交錯(cuò)且具有較高實(shí)用性的理論問題，對于同時(shí)履行抗辯權(quán)實(shí)體與程序的研究不能偏廢。B63以同時(shí)履行抗辯權(quán)為路徑基礎(chǔ)的拒絕返還抗辯權(quán)亦然。有鑒于此，在確定了拒絕返還抗辯權(quán)的實(shí)體效力之后，同樣需要對其程序效力進(jìn)行研究，即拒絕返還抗辯權(quán)的成立與行使。

（一）拒絕返還抗辯權(quán)的成立

通常，合同被確認(rèn)無效或被撤銷須經(jīng)法院裁判。若原告請求確認(rèn)合同無效并請求被告返還財(cái)產(chǎn)，被告卻主張合同有效從而未請求原告返還相應(yīng)財(cái)產(chǎn)時(shí)B64，法院能否主動(dòng)判決原告返還財(cái)產(chǎn)？司法實(shí)踐中，有法院就在一方未主張返還的情況下做出了雙方返還的一體化處理。B65筆者贊同此種判決方式，若合同被確認(rèn)無效或被撤銷，其必然就面臨著雙方返還的問題，法院做出雙方返還的一體化判決，既節(jié)約了司法資源，也未在實(shí)質(zhì)上違反當(dāng)事人的處分原則，因?yàn)樵娴恼埱髾?quán)中即含有同時(shí)返還的限制。B66《九民紀(jì)要》第33條、第34條分別規(guī)定的“相互返還”與“同時(shí)返還”也認(rèn)可了上述裁判方式的正當(dāng)性。當(dāng)然，為避免可能引發(fā)“超裁”的爭議，法院應(yīng)向當(dāng)事人釋明，以確定其是否在合同無效或被撤銷的情況下請求對方返還財(cái)產(chǎn)?！毒琶窦o(jì)要》第36條就對法院的釋明權(quán)做出了明確規(guī)定，其目的在于防止法院機(jī)械適用“不告不理”原則，避免判令單方返還而出現(xiàn)不公平的結(jié)果，同時(shí)盡可能一次性解決糾紛。可以預(yù)見，在今后的司法實(shí)踐中，對于確認(rèn)合同無效或者準(zhǔn)予撤銷的合同，法院會(huì)以判決雙方各自返還相應(yīng)財(cái)產(chǎn)為處理原則。此種判決可稱為“同時(shí)返還判決”。B67同時(shí)返還判決在事實(shí)上確認(rèn)了雙方的拒絕返還抗辯權(quán)。

有疑問的是，被告能否申請執(zhí)行同時(shí)返還的判決？王澤鑒教授認(rèn)為，同時(shí)履行判決并非獨(dú)立之訴訟標(biāo)的，尚無既判力與執(zhí)行力，被告不得請求執(zhí)行同時(shí)履行判決。B68筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)不能及于同時(shí)返還判決。因?yàn)榛凇睹穹ǖ洹返?57條的立法目的與法院一體化處理的原則，一方的返還構(gòu)成另一方返還的條件，被告當(dāng)然可以請求原告為相應(yīng)返還，但前提也應(yīng)是其履行了相應(yīng)的返還義務(wù)。

（二）拒絕返還抗辯權(quán)的行使

權(quán)利人擁有權(quán)利，但不一定會(huì)主動(dòng)行使，所以同時(shí)履行抗辯權(quán)存在著“存在效果說”與“行使效果說”的爭論。該爭論很大程度上是因?yàn)橥瑫r(shí)履行抗辯權(quán)既可以在訴訟外也可以在訴訟中主張。已有學(xué)者注意到，“在訴訟中，存在效果說與行使效果說即無本質(zhì)區(qū)別”。B69合同無效或被撤銷通常需要通過訴訟，并由法院做出同時(shí)返還判決。同時(shí)返還判決事實(shí)上就是附條件的執(zhí)行根據(jù)，只有在條件成就后，方可開始執(zhí)行，該條件就是一方已完成其對待給付。B70因而，經(jīng)同時(shí)返還判決確認(rèn)的拒絕返還抗辯權(quán)原則上不需要主動(dòng)行使。換言之，拒絕返還抗辯權(quán)原則上采“存在效果說”，從判決確定的履行期限屆滿時(shí)生效。基于“存在效果說”，享有拒絕返還抗辯權(quán)的債務(wù)人自然不限于履行遲延。在拒絕返還抗辯權(quán)成立之日起，其效力自然發(fā)生，無需當(dāng)事人另行提出。但由于執(zhí)行機(jī)關(guān)在一定程度上無法就標(biāo)的物是否存在拒絕返還抗辯權(quán)進(jìn)行有效的審查，故當(dāng)事人在發(fā)現(xiàn)涉案標(biāo)的物被第三人行使權(quán)利時(shí)，應(yīng)主動(dòng)向法院提出異議。

拒絕返還抗辯權(quán)原則上采“存在效果說”，但權(quán)利人對于拒絕返還抗辯權(quán)的變價(jià)效力與優(yōu)先效力的行使則采“行使效果說”。因?yàn)閷τ跇?biāo)的物的變價(jià)，是需要通過權(quán)利人的積極行為而實(shí)現(xiàn)的。同理，在對方進(jìn)入破產(chǎn)程序之后，返還原物義務(wù)人應(yīng)主動(dòng)向?qū)Ψ秸埱蟮咒N。

五、結(jié)語

學(xué)界長久以來對于合同無效或被撤銷后返還財(cái)產(chǎn)的請求權(quán)性質(zhì)的爭論，其實(shí)質(zhì)在于對返還請求權(quán)性質(zhì)的不同解釋可能導(dǎo)致當(dāng)事人之間的利益失衡。對于《民法典》第157條的研究，仍應(yīng)落腳于司法適用，最高人民法院《九民紀(jì)要》第34條所規(guī)定的拒絕返還抗辯權(quán)正是出于此番考量。當(dāng)然，合同無效或被撤銷后財(cái)產(chǎn)返還的問題，絕非僅是本文所探討的范圍，諸如返還范圍的確定、折價(jià)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)等一系列如何返還的問題亟待解決。誠如學(xué)者所言，《民法典》第157條是直接以簡單規(guī)定大事化了，我國已有的學(xué)說及判例也遠(yuǎn)沒有完整揭露其中的問題，司法實(shí)務(wù)就返還清算的處理仍在規(guī)范殘缺和問題意識缺位中空轉(zhuǎn)，需作大規(guī)模充實(shí)和重構(gòu)。B71在《民法典》未能重構(gòu)相關(guān)返還規(guī)則的背景下，只有通過解釋論予以完善。筆者謹(jǐn)以本文拋磚引玉，期待學(xué)界更多的真知灼見。

① B54 最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典總則編理解與適用》下，北京：人民法院出版社，2020年，第787、789頁。

② B45 最高人民法院民事審判第二庭編：《〈全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，北京：人民法院出版社，2019年，第267、267頁。

③ 如無特別說明，本文中所稱“拒絕返還抗辯權(quán)”均為在合同無效或被撤銷中的拒絕返還抗辯權(quán)。

④ 關(guān)于學(xué)界對合同無效或被撤銷后財(cái)產(chǎn)返還規(guī)則的爭論，下文將詳細(xì)論述。

⑤ 李永軍教授指出，對于合同無效或被撤銷后返還請求權(quán)性質(zhì)的爭論，司法實(shí)踐對此漠不關(guān)心。參見李永軍：《論債的科學(xué)性和統(tǒng)一性》，《法律科學(xué)》2013年第1期。

⑥ 參見馬俊駒、余延滿：《民法原論》，北京：法律出版社，2010年，第212-213頁;崔建遠(yuǎn)：《合同法》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第103-104頁;韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第4版），北京：法律出版社，2018年，第320頁。

⑦ 陳怡伊：《芻議合同無效或被撤銷后返還請求權(quán)之性質(zhì)》，《法學(xué)雜志》2015年第3期。

⑧ 該觀點(diǎn)認(rèn)為《民法典》第157條構(gòu)成獨(dú)立的請求權(quán)基礎(chǔ)，但未說明請求權(quán)的性質(zhì)。參見朱廣新：《合同法總則》（第2版），北京：中國人民大學(xué)出版社，2012年，第296頁。

⑨ 王利明：《合同法研究》第1卷，北京：中國人民大學(xué)出版社，2015年，第727頁。

⑩ B71 湯文平：《法律行為解除清算規(guī)則之體系統(tǒng)合》，《中國法學(xué)》2016年第5期。

B11 Kern und Bettinger， Schuldrechtsmodernisierung in der Schweiz？-Der Entwurf Obligationenrecht 2020， ZeuP， 2014， s.574.轉(zhuǎn)引自湯文平：《法律行為解除清算規(guī)則之體系統(tǒng)合》，《中國法學(xué)》2016年第5期。

B12 《時(shí)效解釋》第5條第二款：合同被撤銷，返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失請求權(quán)的訴訟時(shí)效期間從合同被撤銷之日起計(jì)算。因?yàn)橹挥袀鶛?quán)請求權(quán)才能適用訴訟時(shí)效，故可以得出最高人民法院認(rèn)為該返還財(cái)產(chǎn)請求權(quán)屬于債權(quán)請求權(quán)。

B13 日本法上雖然不承認(rèn)物權(quán)行為的無因性，但通說認(rèn)為基于合同無效或被撤銷后的返還財(cái)產(chǎn)請求權(quán)為不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。參見近江幸治：《民法講義1——民法總則》（第6版修訂），渠濤等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第282頁。

B14 瑞士法也采物權(quán)行為的有因原則，但為了克服雙方返還中可能存在的物權(quán)與債權(quán)的不平等性，瑞士最高法院確立了將此有因性效果限制于動(dòng)產(chǎn)的返還規(guī)則，瑞士債法總則修正稿《債法2020》更是直接確立了統(tǒng)一的返還規(guī)則，以在合同無效后的返還中排除不當(dāng)?shù)美蛟锓颠€規(guī)則的適用，從而避免前述返還請求權(quán)爭議所帶來的不平等。參見湯文平：《法律行為解除清算規(guī)則之體系統(tǒng)合》，《中國法學(xué)》2016年第5期。

B15 梁慧星：《民法總則講義》，北京：法律出版社，2018年，第156頁。

B16 王利明：《合同法》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2015年，第143頁。

B17 梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》（第7版），北京：法律出版社，2020年，第387頁。

B18 孫鵬：《完善我國留置權(quán)制度的建議》，《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第6期。

B19 B41 迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法總論》，杜景林、盧諶譯，北京：法律出版社，2004年，第174、179頁。

B20 杜景林、盧諶：《德國民法典——全條文注釋》上冊，北京：中國政法大學(xué)出版社，2015年，第180頁。

B21 徐銀波：《〈物權(quán)法〉留置權(quán)規(guī)則的解釋適用與立法反思》，《法律科學(xué)》2017年第2期。

B22 王洪亮：《債法總論》，北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第111-119頁。

B23 我妻榮：《我妻榮民法講義V1——債權(quán)各論》上卷，徐慧譯，北京：中國法制出版社，2008年，第83頁。

B24 《日本民法典》第533條：雙務(wù)契約的一方當(dāng)事人，在相對人履行其債務(wù)前，可以拒絕履行自己的債務(wù)。但是，相對人的債務(wù)未屆清償時(shí)，不在此限。參見《日本民法典》，劉士國、牟憲魁、楊瑞賀譯，北京：法律出版社，2018年，第133頁。

B25 王家福主編：《民法債權(quán)》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2015年，第351頁。

B26 韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第4版），北京：法律出版社，2018年，第410頁。

B27 朱廣新：《合同法總則研究》下冊，北京：中國人民大學(xué)出版社，2018年，第566頁。

B28 李世剛：《法國合同法改革——三部草案的比較研究》，北京：法律出版社，2014年，第225頁。

B29 B43 Rémy.Cabrillac， Droit des obigation， 13eéd.， Dalloz，no179， no180.

B30 B44 弗朗索瓦·泰雷：《法國債法——契約篇》下，羅結(jié)珍譯，北京：中國法制出版社，2018年，第1226-1227、1235頁。

B31 陳自強(qiáng)：《契約違反與履行請求》，臺北：元照出版有限公司，2015年，第263-264頁。

B32 崔建遠(yuǎn)：《合同法》（第6版），北京：法律出版社，2016年，第102頁。

B33 莊加園：《留置抗辯權(quán)的構(gòu)建：牽連關(guān)系的擴(kuò)張》，中國法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)2019年年會(huì)論文，蘇州，2019年。

B34 B42 謝在全：《民法物權(quán)論》下冊（修訂5版），北京：中國政法大學(xué)出版社，2011年，第1061、1062頁。

B35 參見《法國民法典》第1612條：如出賣人不支付標(biāo)的物的價(jià)金且出賣人并未同意延期支付，出賣人無交付標(biāo)的物之義務(wù)。

B36 王利明：《開創(chuàng)立法先河，護(hù)航民族復(fù)興》，《人民日報(bào)》2020年5月28日，第13版。

B37 張文顯：《法理學(xué)》（第5版），北京：高等教育出版社，2018年，第242頁。

B38 黃薇主編：《中華人民共和國民法典總則編釋義》，北京：法律出版社，2020年，第415頁。

B39 郭致遠(yuǎn)：《論同時(shí)履行抗辯權(quán)之行使及其效果》，《臺大法學(xué)論叢》2019年第4期。

B40 在本文的探討范圍內(nèi)，“返還僵局”的產(chǎn)生只能是基于返還價(jià)款義務(wù)人不履行返還義務(wù)而導(dǎo)致。如果因?yàn)榉颠€原物義務(wù)人不返還，返還價(jià)款義務(wù)人可在返還價(jià)款的基礎(chǔ)上，對該標(biāo)的物行使物權(quán)請求權(quán)。換言之，在我國現(xiàn)行物權(quán)變動(dòng)模式下，合同無效或被撤銷后返還價(jià)款一方擁有一定的“優(yōu)勢”地位，其能在最“合適的時(shí)機(jī)”選擇返還。

B46 尹田：《民法總則之理論與立法研究》（第2版），北京：法律出版社，2018年，第686頁。

B47 B55 崔建遠(yuǎn)：《論外觀主義的運(yùn)用邊界》，《清華法學(xué)》2019年第5期。

B48 申海恩：《論抗辯權(quán)的附隨效力》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第5期。

B49 李磊明：《物權(quán)債權(quán)沖突解決機(jī)制研究》，北京：法律出版社，2012年，第113-114頁。

B50 諸如《民法典》第807條規(guī)定的建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)等。

B51 B57 參見最高人民法院（2017）最高法民再第355號《民事判決書》。

B52 鄒海林：《論〈民法典各分編（草案）〉“擔(dān)保物權(quán)”的制度完善——以〈民法典各分編（草案）〉第一編物權(quán)為分析對象》，《比較法研究》2019年第2期。

B53 謝鴻飛：《民法典擔(dān)保規(guī)則的再體系化——以〈民法典各分編（草案）二審稿〉為分析對象》，《社會(huì)科學(xué)研究》2019年第6期。

B56 通常情況下是與標(biāo)的物產(chǎn)生直接支配關(guān)系的債權(quán)，諸如請求變更不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的債權(quán)。參見江蘇省高級人民法院（2018）蘇民終975號《民事判決書》。

B58 參見最高人民法院（2015）民一終字第150號《民事判決書》。

B59 龍?。骸吨袊餀?quán)法上的登記對抗主義》，《法學(xué)研究》2012年第5期;龍俊：《公示對抗下“一般債權(quán)”在比較法中的重大誤解》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第4期。

B60 之所以不討論返還原物義務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序的問題，是因?yàn)樵诖朔N情況下，只要返還價(jià)金義務(wù)人向破產(chǎn)管理人履行了價(jià)金返還義務(wù)，其當(dāng)然能夠?qū)?biāo)的物行使取回權(quán)。

B61 許德風(fēng)：《破產(chǎn)法論：解釋與功能比較的視角》，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第457頁。

B62 王欣新：《破產(chǎn)法》（第4版），北京：中國人民大學(xué)出版社，2019年，第185-186頁。

B63 董昊霖：《論同時(shí)履行抗辯權(quán)——以程序法的基本理論為視角》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2020年第5期。

B64 被告的抗辯一般是合同有效而非請求對方也返還相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)，否則也無訴訟的必要。

B65 參見河南省盧氏縣人民法院（2017）豫1224民初2367號《民事判決書》。

B66 B69 王洪亮：《〈合同法〉第66條（同時(shí)履行抗辯權(quán)）評注》，《法學(xué)家》2017年第2期。

B67 根據(jù)《德國民法典》第322條第一項(xiàng)之規(guī)定，法院判決雙方同時(shí)履行雙務(wù)合同的判決稱為同時(shí)履行之判決?！巴瑫r(shí)返還判決”乃借鑒于此。參見陳衛(wèi)佐譯注：《德國民法典》（第4版），北京：法律出版社，2015年，第122頁。

B68 王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第6冊，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第132頁。

B70 董少謀：《民事強(qiáng)制執(zhí)行法學(xué)》（第2版），北京：法律出版社，2016年，第75頁。

（責(zé)任編輯：周中舉）