劉玉瑞

(中國(guó)石化 江蘇油田分公司 科技裝備處，江蘇 揚(yáng)州 225009)

有孔蟲(chóng)曾被認(rèn)為是海相或咸化水域的生物種群，不會(huì)生活于淡水環(huán)境中。1974年，汪品先報(bào)道江漢盆地古近系荊河鎮(zhèn)組發(fā)現(xiàn)有孔蟲(chóng)；翌年，報(bào)道濟(jì)陽(yáng)坳陷古近系沙四段發(fā)現(xiàn)有孔蟲(chóng)，認(rèn)為這些化石產(chǎn)層系海陸過(guò)渡相，中國(guó)東部傳統(tǒng)陸相古近紀(jì)有過(guò)海侵[1-2]。嗣后，不斷有報(bào)道在蘇北、渤海灣、江漢、三水、四川、松遼等盆地，發(fā)現(xiàn)有孔蟲(chóng)、多毛綱蟲(chóng)管、介形類(lèi)、鈣質(zhì)超微、溝鞭藻、魚(yú)類(lèi)等海相化石，白堊紀(jì)、古近紀(jì)遭受多期次海侵，發(fā)育海陸過(guò)渡相或淺海相，海侵建設(shè)主要烴源巖，可尋找大型礁灰?guī)r油氣藏[3-25]。

古近紀(jì)，蘇北—南黃海盆地比渤海灣、江漢盆地更鄰近古海洋。李道琪[26]認(rèn)為蘇北盆地古近紀(jì)不存在真正海侵，可能僅受有限的海水混入。童曉光[27]指出中國(guó)東部古近紀(jì)沒(méi)有海侵，“海相”化石是湖盆水體半咸化的產(chǎn)物。由此，不斷出現(xiàn)質(zhì)疑海侵的論著[28-36]，掀起中國(guó)中東部白堊紀(jì)—古近紀(jì)及內(nèi)陸第四紀(jì)有孔蟲(chóng)等“海源”化石的非海侵與海侵不同古生態(tài)的持久爭(zhēng)論。

圖1 蘇北-南黃海盆地構(gòu)造綱要及與東海盆地的關(guān)系

由此導(dǎo)致認(rèn)識(shí)有誤，文獻(xiàn)被引用不斷放大錯(cuò)誤。鑒于此，本文對(duì)含有孔蟲(chóng)的地層重新劃分對(duì)比，明確化石層位；根據(jù)東海盆地鉆探新成果，首次闡明古海洋與本區(qū)的時(shí)空關(guān)系；綜合各門(mén)類(lèi)化石、指相巖礦、體系域相帶等分析，認(rèn)為蘇北—南黃海盆地白堊紀(jì)—古近紀(jì)無(wú)海侵，K2t2、E1f2、E1f4湖侵水質(zhì)未咸化，有孔蟲(chóng)來(lái)自淡水古環(huán)境。

1 有孔蟲(chóng)產(chǎn)出層位新認(rèn)識(shí)

《華東區(qū)域地層表》1978年最早報(bào)道本區(qū)E1f4發(fā)現(xiàn)有孔蟲(chóng)，其后文獻(xiàn)[4-16]簡(jiǎn)要記載E1f4、E1f2、K2t2發(fā)現(xiàn)有孔蟲(chóng)；1987年何炎[11]報(bào)道黃3、欽28、新儀1井化石鑒定認(rèn)識(shí)(表1)。這些化石主要由原地礦、煤炭、石油系統(tǒng)早期鉆井發(fā)現(xiàn)，因當(dāng)時(shí)資料少、地層劃分未統(tǒng)一，導(dǎo)致有些錯(cuò)誤分層延用至今。經(jīng)與區(qū)域地層對(duì)比，發(fā)現(xiàn)表1中前人佐證海侵的K2t2、E1f4不含有孔蟲(chóng)，E1f2僅3枚化石，其余97枚在4個(gè)新層系。

1.1 發(fā)現(xiàn)基底浦口組有孔蟲(chóng)

1960年代，原地礦部六普在東臺(tái)坳陷海安凹陷曲塘次凹南坡緣鉆探黃3井，完井深度987 m；在取心段896.2～901.5 m棕紅色粉砂質(zhì)泥巖中，獲得2屬4種10枚有孔蟲(chóng)(表1)。當(dāng)時(shí)全盆鉆井稀少，區(qū)域地層對(duì)比難，本段化石不能提供時(shí)代，原分層有兩種意見(jiàn)：文獻(xiàn)[11,29-30]將化石產(chǎn)層歸E1f2；文獻(xiàn)[8,26]則置于K2t2。

1.2 發(fā)現(xiàn)阜寧組一段有孔蟲(chóng)

1978年，原江蘇煤田勘探隊(duì)在漣水凹陷鉆探欽28井，對(duì)E1f4、E1f3、E1f2、E1f1各段大量取心，在深度793.5～806 m巖心段，發(fā)現(xiàn)2層4屬6種80枚有孔蟲(chóng)，上層褐灰色泥質(zhì)粉砂巖化石少，下層棕褐色粉砂質(zhì)泥巖化石多(圖2)；所含先希望蟲(chóng)、諾寧蟲(chóng)的時(shí)代跨古近紀(jì)。1984年前，蘇北盆地地層系統(tǒng)尚未統(tǒng)一，古生物不能準(zhǔn)確識(shí)別E1f各段間的具體分界，原施工單位將有孔蟲(chóng)置E1f2，各文獻(xiàn)誤用至今。

圖2 蘇北盆地古近系阜寧組二段相剖面對(duì)比

圖3 蘇北盆地古近紀(jì)有孔蟲(chóng)產(chǎn)地與沉積體系關(guān)系

1.3 歸位阜寧組二段有孔蟲(chóng)

表1 蘇北盆地有孔蟲(chóng)實(shí)際資料

1.4 發(fā)現(xiàn)戴南組二段有孔蟲(chóng)

1975年，原地礦部六普在金湖西斜坡中段外緣鉆探洪2井，從井深232.10～1 200.85 m系統(tǒng)取心，在深度492～498 m灰褐色砂質(zhì)泥巖、灰綠雜色泥巖中，找到3枚圓盤(pán)蟲(chóng)[6，12]。1980年前，本區(qū)E1f4與上覆地層分界遵循E1f4泥巖結(jié)束、上覆E2d或E2s砂巖開(kāi)始為原則。前人將本井E1f4泥巖上覆井深492～493 m一層礫巖當(dāng)作不整合面底礫巖，確定E1f4頂深在493 m，上覆為E2s1地層(缺失E2d)，E1f4/E1f3分界在558 m，將有孔蟲(chóng)歸置E1f4層系，各文獻(xiàn)誤用至今。

可見(jiàn)，本井有孔蟲(chóng)層位歸E2d2無(wú)疑，屬封閉斷陷層序Ⅲ5高位域辮狀三角洲平原環(huán)境。

1.5 發(fā)現(xiàn)三垛組二段有孔蟲(chóng)

1960年代，高郵凹陷秦欄次凹鉆探新儀1井，完井深1 020.12 m；在巖心深度525 m棕紅色砂質(zhì)泥巖中發(fā)現(xiàn)4枚有孔蟲(chóng)(表1)。該井是高郵凹陷最早的“野貓”淺井，因工程事故測(cè)井等資料未取到，原始分層存在系統(tǒng)錯(cuò)誤，將化石誤劃入E1f4層系，各文獻(xiàn)誤用至今。

除有孔蟲(chóng)外，新儀1井資料早被遺忘不用了。秦欄次凹現(xiàn)有一批探井，大2井與新儀1井在同一斷塊，位于后者東南3.3 km處，大2井鉆遇Ny、E2s2、E2s1、E2d2、E2d1、E1f4等地層，底界深度分別為455，658，736，930，1 184，1 414 m；北部相鄰斷塊的公參1井鉆遇各段埋深與大2井接近，次凹西南部高臺(tái)階的天69井E1f4頂深600 m，上覆為E2s1層系。這些井分層與三維地震資料反映的次凹結(jié)構(gòu)層深度一致。根據(jù)巖性組合、E2s1底玄武巖層等時(shí)對(duì)比，新儀1井鉆遇Ny、E2s2、E2s1底深分別為468，711，856 m，完鉆于E2d2頂部，有孔蟲(chóng)產(chǎn)自E2s2確切無(wú)疑，屬封閉斷陷層序Ⅲ6河流沖積體系域河泛平原環(huán)境(圖3d)。

2 否定海侵的證據(jù)

按沉積學(xué)湖泊鹽度分類(lèi)：淡水<1‰，微(半)咸水1‰～10‰，咸水10‰～35‰，鹽水>35‰，重新評(píng)價(jià)蘇北—南黃海盆地海侵和咸化問(wèn)題。

嚴(yán)欽尚等[6]首報(bào)E1f2、E1f4海侵，張國(guó)棟等[12]出版海侵論著，兩文論述最系統(tǒng)、長(zhǎng)期被引用；其他海侵論證據(jù)不出其左，如文獻(xiàn)[14]K2t-E1f海侵湖泊論，無(wú)一新證據(jù)。50年的勘探成果證實(shí)，本區(qū)不存在海侵沉積的產(chǎn)物和源頭條件。

2.1 不存在海侵的任何沉積地層

2.2 不存在海侵的任一古生物化石

海侵論者[4-16]將有孔蟲(chóng)、多毛綱蟲(chóng)管、藻類(lèi)、魚(yú)類(lèi)和個(gè)別介形類(lèi)當(dāng)作海侵的關(guān)鍵證據(jù)，認(rèn)為K2t2、E1f2、E1f4如此多門(mén)類(lèi)“海相”化石出現(xiàn)集中、層位穩(wěn)定、分布有序，就是海侵的結(jié)果[14]。這與實(shí)際地質(zhì)不符。

2.2.1 有孔蟲(chóng)

一是權(quán)威認(rèn)定內(nèi)陸水域存在無(wú)海侵的有孔蟲(chóng)，可形成“海源陸生化石”。1990年前，汪品先[1-4]認(rèn)為有孔蟲(chóng)是海洋生物，生活在海洋或時(shí)空上與海洋關(guān)聯(lián)的河口、潟湖及殘留海、海侵湖泊等環(huán)境，不能經(jīng)風(fēng)、鳥(niǎo)、昆蟲(chóng)等媒介空中攜入內(nèi)陸。其后，郝詒純[38]、汪品先[40]等權(quán)威和各高校古生物教程，紛紛修正觀點(diǎn)，認(rèn)定內(nèi)陸水域有非海相的有孔蟲(chóng)，其種群具有屬種單調(diào)、分異度小，殼體小薄、殼飾簡(jiǎn)單，種內(nèi)變異大、畸形個(gè)體多的共性特征，有別于海陸過(guò)渡、正常海洋的化石面貌。譬如，冀晉陜鄂魯?shù)劝讏紫怠律?，德?guó)、澳洲現(xiàn)代鹽湖和北非撒哈拉全新統(tǒng)，皆發(fā)現(xiàn)非海相的有孔蟲(chóng)群，美澳學(xué)者實(shí)驗(yàn)證實(shí)有孔蟲(chóng)、介形類(lèi)能經(jīng)空中媒介搬運(yùn)傳播[40-41]；泥河灣、延慶盆地第四紀(jì)有孔蟲(chóng)群為與海無(wú)關(guān)的類(lèi)群，鍶同位素反映化石宿主水體與本地河水一致[36，42-43]；中國(guó)西部高原第四系含原地生活和埋葬的廣鹽性有孔蟲(chóng)和介形類(lèi)，就是空中傳播的有力例證[44-45]。

二是皆為廣鹽性屬種，無(wú)正常海相屬；化石稀少，孤單點(diǎn)狀分布。有孔蟲(chóng)計(jì)4屬11種，皆為廣鹽性底棲種群，無(wú)正常海相屬，與大量的淡水介形類(lèi)、腹足類(lèi)等共生，具內(nèi)陸有孔蟲(chóng)的典型特征。這些特點(diǎn)與四川、松遼、江漢、渤海灣、河套、泥河灣等盆地非海相有孔蟲(chóng)群相似，而與渤海沿岸第四紀(jì)有孔蟲(chóng)等海侵生物群不同，后者伴生豐富的窄鹽性海相分子。化石計(jì)100枚產(chǎn)自7口井，散布4凹4組5段6個(gè)亞段中(表1)，K2t2、E1f4無(wú)化石，E1f2有3枚化石，僅盱3井1枚化石與蟲(chóng)管共生，東65井1枚化石與缽球藻共生，其余的都不與“海相”化石伴生。汪品先[3]指出，在大批的陸相介形類(lèi)化石群中發(fā)現(xiàn)1枚有孔蟲(chóng)，竟然也被稱(chēng)作“海相”，顯然是不足信的。

三是淡水里生存有孔蟲(chóng)。據(jù)汪品先[2]，國(guó)外已發(fā)現(xiàn)5個(gè)超科廣鹽性屬8種以上有孔蟲(chóng)，包括諾寧蟲(chóng)、先希望蟲(chóng)等可生活在鹽度約為0.5‰的淡水中；如法國(guó)利翁灣潟湖鹽度小于0.05‰，生活著卷轉(zhuǎn)蟲(chóng)、諾寧蟲(chóng)；委內(nèi)瑞拉馬拉開(kāi)波湖表層鹽度約為0，生活1種砂栗蟲(chóng)；海峽水域鹽度0.9‰～1.17‰，生存砂輪蟲(chóng)等11種有孔蟲(chóng)。據(jù)郝詒純[38]，阿爾及利亞距海岸超400 km的沙漠淡水中，發(fā)現(xiàn)沿海常見(jiàn)的2個(gè)超科廣鹽性屬的多種有孔蟲(chóng)。

2.2.2 多毛綱蟲(chóng)管

作為海侵硬核證據(jù)，眾文獻(xiàn)未述細(xì)節(jié)，稱(chēng)本區(qū)廣布蟲(chóng)管灰?guī)r、藻灰?guī)r，這是誤導(dǎo)。

一是蟲(chóng)管屬種少，化石數(shù)量多。據(jù)俞昌民等[7]鑒定，有龍介蟲(chóng)、蟄龍介蟲(chóng)和雙櫛蟲(chóng)3科6屬7種化石：錐狀中華角管蟲(chóng)，簇狀簇管蟲(chóng)，四溝小耶雷蟲(chóng)，江蘇右旋蟲(chóng)，螺旋蟲(chóng)(未定種)，金湖蟄龍介蟲(chóng)，規(guī)則篩管蟲(chóng)，皆為廣鹽性屬種。金湖井下E1f2以中華角管蟲(chóng)為主，形成薄—中厚層生物灰?guī)r，與大量的藻類(lèi)共生，含豐富的介形類(lèi)，見(jiàn)腹足類(lèi)伴生；儀征露頭E1f2以簇管蟲(chóng)為主。E1f4有中華角管蟲(chóng)、簇狀簇管蟲(chóng)，數(shù)量很少，分散于薄層鮞粒、泥灰?guī)r或砂巖中。

三是蟲(chóng)管相帶不符合海相。文獻(xiàn)[7]據(jù)現(xiàn)代龍介類(lèi)多生活在水深3～65 m潮間—潮下帶淺海，有些半咸水種生活河口灣、潟湖，少數(shù)淡水種蘇北未見(jiàn)相似的，螺旋蟲(chóng)見(jiàn)于石炭系陸相，推測(cè)本區(qū)蟲(chóng)管沉積與海侵有關(guān)。文獻(xiàn)[6,12]據(jù)此認(rèn)為蟲(chóng)管是典型的海洋生物，金湖凹陷處于河口灣環(huán)境，其他海侵論也秉此觀點(diǎn)。但是，上述龍介蟲(chóng)古生態(tài)分布恰恰反證無(wú)海侵：①蘇北—南黃海E1f原型湖盆約10×104km2(圖1b)，鉆探證實(shí)E1f2、E1f4生物灰?guī)r屬淺湖碳酸鹽灘壩、砂質(zhì)灘壩、臺(tái)地鮞灘相(圖3b)，不存在文獻(xiàn)[6-12]河口灣或潮間帶及向海相遞變的模式；渤海灣、三水、洞庭、長(zhǎng)河、清江等盆地

蟲(chóng)管相帶，都不符合海相模式。②時(shí)間上，E1f2、E1f4蟲(chóng)管只出現(xiàn)在三角洲前緣結(jié)束后的淺湖階段，初始、最深、最大湖侵節(jié)點(diǎn)皆無(wú)此物；空間上，只生長(zhǎng)在近岸或盆內(nèi)淺水低隆處。說(shuō)明只要湖泊具備與淺海潮汐帶相似的水動(dòng)力環(huán)境，多毛綱生物就能生長(zhǎng)繁衍，無(wú)關(guān)水質(zhì)咸化。③疊層藻、蟲(chóng)管灰?guī)r含豐富的介形類(lèi)、藻類(lèi)、腹足類(lèi)、輪藻等多門(mén)類(lèi)淡水化石，可形成介殼藻、介殼蟲(chóng)管灰?guī)r。如金湖蟲(chóng)管與陸相蝸牛共生，劉1井1 419.98～1 420.49 m蟲(chóng)管灰?guī)r含大量盤(pán)星藻，各共生的化石都指示蟲(chóng)管為淡水成因。

2.2.3 藻類(lèi)

一是典型的非海相浮游藻類(lèi)面貌。藻類(lèi)化石計(jì)有溝鞭藻8屬10種，疑源類(lèi)6屬10種，綠藻類(lèi)3屬4種(表2)，屬種比海相的少得多，也比渤海灣、松遼、二連盆地少，個(gè)體數(shù)量遠(yuǎn)不如后者繁盛，且殼壁薄、侏儒化，有非海相浮游藻類(lèi)的典型特征[28，38]。其中，藻類(lèi)屬種以E1f3淡水環(huán)境更多，個(gè)體數(shù)量也頗豐。

表2 蘇北盆地微體浮游藻類(lèi)屬種統(tǒng)計(jì)

此外，E1f2疊層石的藍(lán)綠藻可生活于淡水、海水中，無(wú)法區(qū)分海、陸環(huán)境。K2t-E1f發(fā)現(xiàn)的一些鈣質(zhì)超微化石，屬原生或?qū)僭俪练e的尚有爭(zhēng)議[47]。可見(jiàn)，本區(qū)藻類(lèi)無(wú)海相屬種，化石組合帶無(wú)法證明K2t2、E1f2、E1f4海侵和水體咸化；相反，佐證淡水相的依據(jù)很充分。

2.2.4 魚(yú)類(lèi)

2.2.5 新單角介

二是據(jù)楊恒仁面告(2019年)，曾對(duì)膨脹新單角介與東部沿?，F(xiàn)生和第四紀(jì)的新單角介做過(guò)深入比較，認(rèn)為兩者存在明顯差異，膨脹新單角介不具有海相屬新單角介的特征，應(yīng)為陸相屬種，不能作為海侵證據(jù)。此觀點(diǎn)與侯祐堂[17]等總結(jié)的中國(guó)東部地區(qū)古近紀(jì)陸相介形類(lèi)動(dòng)物群特征相一致。況且，膨脹新單角介與大量的介形類(lèi)、腹足類(lèi)、盤(pán)星藻等淡水生物共生。

由此印證，洪澤坳陷無(wú)窄鹽性海相和高鹽廣鹽性介形類(lèi)，新單角介等個(gè)別屬種在微半咸水域勉強(qiáng)生存，主盆區(qū)的大量介形類(lèi)種群無(wú)法在微半咸水環(huán)境存活，全區(qū)無(wú)海侵，主盆區(qū)也不存在水質(zhì)咸化，共生的有孔蟲(chóng)、蟲(chóng)管、缽球藻、鯡類(lèi)和鱖類(lèi)等系淡水環(huán)境化石。

2.3 不存在海侵的古海洋入侵條件

持中國(guó)東部盆地古近紀(jì)海侵來(lái)自古東海洋觀點(diǎn)的文獻(xiàn)[1-21]，存在如下問(wèn)題：盆地間地層對(duì)比穿時(shí)突出，東海盆地鉆井稀少，古東海洋靠推測(cè)、無(wú)細(xì)節(jié)，無(wú)限放大海侵能力?，F(xiàn)以文獻(xiàn)[30]原CNPC中國(guó)油氣區(qū)古近系地層時(shí)代為準(zhǔn)，分析如下。

2.3.1 時(shí)空上無(wú)古東海洋可入侵

一是東海盆地夾在閩浙隆起區(qū)和釣魚(yú)島隆褶帶間(圖1)，構(gòu)造呈東西分帶、南北分塊格局[48]。鉆探證實(shí)，東海盆地白堊系為陸相紅層和火山巖，古近紀(jì)海侵不從古太平洋來(lái)，而從古臺(tái)灣海由南向北入侵，西南部臺(tái)北坳陷沉積海相，東部浙東坳陷陸相比海相更發(fā)育，距蘇北—南黃海盆地最近的西北部長(zhǎng)江坳陷無(wú)海侵，純陸相[49]。二是臺(tái)北坳陷下古新統(tǒng)月桂峰組為陸相，晚古新世早期發(fā)育的靈峰組下部為陸相夾海相、上部以海相為主，晚古新世晚期形成的明月峰組為海陸過(guò)渡煤系地層；此期，該區(qū)呈東斷西翹箕狀斷陷，古長(zhǎng)江未生成[50]，閩浙隆起區(qū)物源注入，沿西部斜坡帶各組發(fā)育一系列河流—三角洲沉積。始新世，與全球海平面上升一致，臺(tái)北、浙東坳陷發(fā)生大規(guī)模海侵，廣泛建造海相。據(jù)區(qū)域地層對(duì)比[30]，月桂峰組時(shí)代與蘇北E1f1相當(dāng)，靈峰組下部與E1f2、上部與E1f3時(shí)代相當(dāng)，明月峰組時(shí)代與E1f4相當(dāng)，說(shuō)明東海盆地海侵期與蘇北—南黃海盆地湖侵期不同時(shí)。事實(shí)上，蘇北—南黃海盆地3次區(qū)域湖侵期與全球海平面上升期都不一致。此期，尚無(wú)古東海洋，臺(tái)北坳陷是半封閉海灣，海侵都未波及毗鄰的長(zhǎng)江坳陷，浙東坳陷只有海陸過(guò)渡相，海水又如何改變運(yùn)動(dòng)方向，朝西橫跨寬度超350 km的閩浙隆起區(qū)(圖1b，c)，入侵蘇北—南黃海盆地？

古新世末，吳堡事件使蘇北—南黃海盆地全面抬升剝蝕，原先統(tǒng)一拗陷湖盆解體為彼此分隔獨(dú)立演化的箕狀斷陷小盆地群[37，39]，如圖3c-d沉積體系，E2d2、E2s2有孔蟲(chóng)絕不可能由海侵帶來(lái)。可見(jiàn)，白堊紀(jì)—古近紀(jì)時(shí)空，東海盆地不具有向蘇北—南黃海盆地海侵的源頭條件。

2.3.2 將今論古，不存在海侵

一是海侵只會(huì)波及沿海平原。從渤海沿岸華北平原第四紀(jì)歷次海侵的海岸線疊合外界看[3,40,42]，海侵僅局限沿海平原低洼處，中國(guó)東部第四紀(jì)海侵皆如此；印尼、日本現(xiàn)代海嘯都無(wú)法跨越高處入侵內(nèi)地。內(nèi)蒙古河套、青海柴達(dá)木、甘肅玉門(mén)等晚新生代有孔蟲(chóng)、鈣質(zhì)超微化石，印證遠(yuǎn)離海洋的山間盆地“海相”分子不是海侵來(lái)的[44-45]。二是海潮沿河逆溯遠(yuǎn)，鹽侵水質(zhì)咸化段很短。東海最大漲潮流逆溯長(zhǎng)江最遠(yuǎn)達(dá)距入?？?24 km的鎮(zhèn)江市太平洲島[51]，這里底層水質(zhì)鹽度小于0.015‰，長(zhǎng)江一級(jí)河口距入海口84 km，其表層、底層始終為水質(zhì)鹽度小于0.15‰淡水，一級(jí)河口到南支流二級(jí)河口62 km河段，始終維持水質(zhì)鹽度小于1‰淡水，再到入?？趦H31 km，?？谒|(zhì)平均鹽度11‰。錢(qián)塘江是強(qiáng)潮河，自杭州灣口鹽度10‰上溯到斷面鹽度0.5‰的河長(zhǎng)約90 km，其中大于1‰的河段不足70 km。美國(guó)詹姆斯河入?？邴}度為18‰，鹽侵大于1‰的河段約30 km[2]。馬拉開(kāi)波湖面積16 300 km2、水深30 m，以長(zhǎng)約28 km海峽與委內(nèi)瑞拉海灣相通，湖面一般高出海平面18 m，枯水期海水侵入、湖水微弱咸化，卡塔通博河注入、湖水淡化，湖區(qū)表層為淡水，中上層鹽度1.2‰，底層水鹽度3.0‰[18]。

可見(jiàn)，海侵只能波及沿海平原低地，無(wú)法跨越巨大的褶皺隆起帶；鹽侵致河流達(dá)微咸水的最長(zhǎng)距離不到70 km，對(duì)臨海湖泊水質(zhì)都影響微弱，絕不會(huì)影響到內(nèi)陸湖泊水質(zhì)。故此，無(wú)論閩浙隆起區(qū)是否存在海侵論推測(cè)的古河道、古斷谷通道，蘇北—南黃海盆地都不可能有海侵。

2.4 沒(méi)有指示海侵和湖水咸化的礦物

2.4.1 膏鹽沉積物分布特點(diǎn)

可見(jiàn)，除洪澤順河次凹外，指示“海侵”化石都不與膏鹽類(lèi)礦物共生，說(shuō)明水體未咸化。

2.4.2 其他指相礦物分布特點(diǎn)

一是海綠石曾作為海相礦物，被文獻(xiàn)[6，12，14]等列為海侵標(biāo)志。現(xiàn)已知，陸相有海綠石，云南撫仙現(xiàn)代淡水湖泊也沉積海綠石。本區(qū)K2t到E1f各段都含海綠石，分布不穩(wěn)定，據(jù)此佐證海侵是誤導(dǎo)。二是局部E1f確有方沸石化凝灰?guī)r夾層，其形成和分布與火山活動(dòng)有關(guān)，呈窩狀分布，與海侵無(wú)關(guān)。文獻(xiàn)[6，12]所指含穩(wěn)定的沸石化凝灰?guī)r夾層，單層自東向西漸少、厚度變薄的情況不存在。

2.5 地球化學(xué)法不能區(qū)分海、陸相

2.5.1 微量元素法

嚴(yán)欽尚等[6]用此法證明E1f海侵，1982年他主編的高等院校教材《海洋地質(zhì)學(xué)》，指出該法劃分相帶有可能，區(qū)分海洋與淡水湖泊值得懷疑。汪品先[3]指出該法不靈敏。迄今，國(guó)內(nèi)外用此法識(shí)別海、陸相無(wú)成功的。失例1：按鍶(Sr)鋇(Ba)比值法，w(Sr)/w(Ba)>1為海相，w(Sr)/w(Ba)<1為陸相，東海盆地古近系海相將呈“淡水相”(表3)，松遼白堊紀(jì)湖水比東海海水咸，蘇北陸相水質(zhì)最咸，屬“純海相”，而松遼比蘇北更富含廣鹽性生物。硼(B)鎵(Ga)比值法也是這樣。失例2：據(jù)文獻(xiàn)[14]，E1f1→E1f4含硼量由高→低，得出E1f1→E1f4古水質(zhì)鹽度逐漸降低，微量元素比值卻得出海侵期K2t2、E1f2、E1f4鹽度顯著增高。失例3：常見(jiàn)本區(qū)泥巖w(Sr)/w(Ba)、w(B)/w(Ga)比值不同步升降，而是反向變化。失例4：文獻(xiàn)[13]用該法計(jì)算古鹽度E1f1小于20‰淡水，E1f2-4在20‰～30‰半咸水，證明有海侵。文獻(xiàn)[10]計(jì)算古鹽度E1f2達(dá)31‰、E1f4達(dá)35‰，有海侵。這顯然錯(cuò)誤，如此高的鹽度水域大量的陸相生物早滅絕了；青海湖是干旱高原半咸水湖，1962年湖水鹽度僅12.49‰，其生物為典型的咸水湖種群[45]。

表3 不同盆地泥巖微量元素對(duì)比

可見(jiàn)，微量元素不能區(qū)分海、陸相環(huán)境，也無(wú)法衡量古鹽度。事實(shí)上，微量元素受物源、相帶控制遠(yuǎn)超過(guò)沉積水介質(zhì)的影響。

2.5.2 碳氧穩(wěn)定同位素法

3 湖侵淡水古環(huán)境的證據(jù)

依托前述新發(fā)現(xiàn)，綜合古氣候、古水文、古生物時(shí)空關(guān)系特征，認(rèn)為蘇北—南黃海盆地區(qū)域湖侵古環(huán)境的水質(zhì)無(wú)咸化現(xiàn)象。

3.1 古氣候、古水文不支持湖侵水域咸化

3.1.1 古氣候特點(diǎn)

3.1.2 古水文特點(diǎn)

總之，K2t2、E1f2、E1f4湖侵期氣候濕潤(rùn)，古環(huán)境水深，無(wú)干旱、湖水過(guò)量蒸發(fā)和咸水的條件；相反，河流持續(xù)超補(bǔ)，淡水湖泊遼闊。

3.2 大量的淡水古生物佐證湖侵水域未咸化

蘇北—南黃海主盆區(qū)K2t2、E1f2、E1f4湖侵逐次增強(qiáng)、湖泊更大、水體更深，沉積的各套地層皆不含膏鹽，都富含多門(mén)類(lèi)的淡水古生物。

上述不同門(mén)類(lèi)的廣鹽性古生物之間很少共生一起，但與同層段多門(mén)類(lèi)大量的淡水化石共生，反映出這些廣鹽性古生物能適應(yīng)淡水環(huán)境。

4 地質(zhì)意義

根據(jù)有孔蟲(chóng)層位新變化，深入分析蘇北—南黃海盆地古生物的古生態(tài)及沉積環(huán)境具有重要的理論和油氣勘探現(xiàn)實(shí)意義。

(1)豐富古生物的古生態(tài)內(nèi)涵。業(yè)已證實(shí)，微咸—咸水湖泊存在有孔蟲(chóng)[27-36，40-45]；未曾報(bào)道，國(guó)內(nèi)淡水湖泊、不通海的河流見(jiàn)有孔蟲(chóng)，本區(qū)相帶分布有孔蟲(chóng)推進(jìn)了古生態(tài)認(rèn)知。同時(shí)，各門(mén)類(lèi)廣鹽性古生物與豐富的淡水古生物共存環(huán)境在時(shí)空上的協(xié)調(diào)和連續(xù)性，與指相礦物、相帶及古氣候、古構(gòu)造條件的匹配和一致性，反映有孔蟲(chóng)、蟲(chóng)管、新單角介、鯡類(lèi)、鱖類(lèi)、缽球藻、弗羅姆藻等廣鹽性分子的淡水古生態(tài)新內(nèi)涵。

(2)還原蘇北—南黃海成盆成烴本真。長(zhǎng)期以來(lái)，認(rèn)為K2t2、E1f2、E1f4遭受海侵或有限的海水混入[1-16，26，46]，致湖泊水體咸化，或無(wú)海侵湖水曾數(shù)度咸化[27，29-30]，由此建設(shè)3套優(yōu)質(zhì)烴源巖，具有早期未熟—低熟油、成熟油雙峰生烴，咸化是影響油氣資源的重要因素[53]。50年來(lái)的勘探證實(shí)，不存在未熟—低熟油；各套烴源巖淡水成因，成熟度是控制油氣資源的關(guān)鍵，烴源巖Ro<0.6%不生烴，Ro>0.7%烴灶才能形成商業(yè)油氣藏[54]。可見(jiàn)，利用廣鹽性和淡水古生物總貌，結(jié)合古氣候、古構(gòu)造、指相巖礦和沉積相等資料，還原盆地古環(huán)境，否定海侵和湖侵咸化建造烴源巖，對(duì)重塑生烴模式和預(yù)測(cè)油氣富集領(lǐng)域尤為重要。

(3)推進(jìn)中國(guó)陸相盆地古生態(tài)及生烴富油理論發(fā)展。中國(guó)中東部中—新生代陸相盆地是油氣勘探和生產(chǎn)的主要領(lǐng)域，湖侵期淡水與廣鹽性生物勃發(fā)建造最好烴源巖是一大特征；蘇北—南黃海盆地臨海，海侵論者視其為內(nèi)陸海侵中途站，常引蘇北含有孔蟲(chóng)及海侵為憑，佐證內(nèi)陸盆地海侵。隨著本區(qū)有孔蟲(chóng)層位更正，廣鹽性生物及湖侵淡水環(huán)境的新認(rèn)識(shí)，必然顛覆前人的論據(jù)和觀點(diǎn)。據(jù)此對(duì)比，中國(guó)中東部白堊紀(jì)—古近紀(jì)陸相盆地湖侵期為淡水深湖環(huán)境，廣泛沉積大規(guī)模的優(yōu)質(zhì)烴源巖，如松遼盆地青山口組、嫩江組；有些盆地低位期有咸化湖泊沉積優(yōu)質(zhì)烴源巖，如渤海灣盆地沙四段?？碧阶C實(shí)，鄂爾多斯盆地三疊系延長(zhǎng)組、四川盆地侏羅系大安寨段淡水優(yōu)質(zhì)烴源巖，形成大規(guī)模的常規(guī)和非常規(guī)油氣田[55-56]?？梢?jiàn)，淡水烴源巖具有極好的油氣資源生成能力，中國(guó)中生代—古近紀(jì)陸相盆地油氣勘探，無(wú)需專(zhuān)門(mén)尋找所謂的咸化環(huán)境烴源巖。

5 結(jié)論

(2)蘇北—南黃海盆地3期湖侵水體無(wú)咸化現(xiàn)象，良好烴源巖為淡水深湖沉積；同樣地，中國(guó)中—新生代眾多陸相盆地淡水湖泊可以廣泛建造大規(guī)模的優(yōu)質(zhì)烴源巖，提供主要的油氣資源，形成大型—特大型油氣田。