摘 要：二戰(zhàn)期間，侵華日軍第七三一部隊在日本帝國陸軍授意下，對數(shù)千名失去自由的受害者進(jìn)行了無數(shù)次慘無人道的人體實驗。由于美國對這些實驗結(jié)果頗感興趣，作為秘密交易籌碼從而免除了日本生物武器戰(zhàn)犯的罪行起訴。數(shù)十年后，戰(zhàn)爭施害者與合作者應(yīng)該如何處理這段歷史的遺留問題？根據(jù)美國戰(zhàn)后對日本戰(zhàn)犯的庇護(hù)，以及對中國受害者的無視，本文試圖對戰(zhàn)后處理措施進(jìn)行初步分析，落腳點在敦促美國政府開放德特里克堡基地，公開七三一部隊實驗數(shù)據(jù)的使用情況，就美國政府在東京審判中免除日本戰(zhàn)犯罪行的行徑，向中國受害者及其家屬進(jìn)行正式道歉。

關(guān)鍵詞：人體實驗;戰(zhàn)爭責(zé)任;處理措施;美國角色

眾所周知，從20世紀(jì)30—70年代，美國對600名非洲裔美國人進(jìn)行的塔斯基吉（Tuskegee）梅毒實驗，到歐洲的約瑟夫·門格勒、納粹集中營的猶太囚犯，前者是醫(yī)學(xué)人體實驗的罪惡低谷，后者是戰(zhàn)爭罪行的罪惡深淵。而處于亞洲的七三一部隊是一支生物戰(zhàn)軍事研究機構(gòu)，20世紀(jì)30—40年代在日本帝國陸軍的指揮下進(jìn)行實驗、實戰(zhàn)。七三一部隊進(jìn)行人體實驗的真相：故意感染疾病給受試者，剝奪其食物和飲用水以獲取受試者死亡時間的數(shù)據(jù)，并以實戰(zhàn)為目標(biāo)進(jìn)行人體實驗。數(shù)千人死于用生物武器傳播鼠疫的跳蚤實驗。

在犯下滔天的戰(zhàn)爭罪行之后，施害群體與合作群體如何從最大程度上處理戰(zhàn)后歷史遺留問題——適度承認(rèn)、道歉、賠償與補救？這些問題難度之大主要緣于戰(zhàn)爭罪行的原因、動機與實際處理措施之間的差異。本文試圖提出前行方向。首先，需要審視受害群體受害時的特殊處境。日本廣播協(xié)會（NHK）紀(jì)錄片《七三一部隊的真相》節(jié)目組找到保存在俄羅斯的哈巴羅夫斯克審判（亦稱伯力審判）錄音記錄和數(shù)百份資料，部分前七三一部隊成員現(xiàn)身說法，曾任七三一部隊第一部部長的川島清供認(rèn)罪行時稱，他在任職期間“沒見到任何一個實驗對象活著從這里離開”。由于沒有七三一部隊受害親歷者幸存下來，所以我們關(guān)注同一時期的受害者，他們也同樣遭受了身心重創(chuàng)。在這些受害者中可能沒有完全統(tǒng)一的觀點，但我們可以發(fā)現(xiàn)一些共同的訴求。

一、七三一部隊與人體實驗

1936年，日本帝國陸軍任命石井四郎為偽滿洲防疫給水部部隊長。石井四郎因發(fā)明濾水器而聞名，他利用其地位引起日本軍事高層對生物武器研究的關(guān)注。1941年，石井部隊被賦予一個具體編號名稱——七三一部隊——以增強其保密性。石井四郎與他的研究團隊在中國偽滿洲和其他地區(qū)、泰國和新加坡，持續(xù)進(jìn)行人體實驗以實現(xiàn)其實戰(zhàn)目的。僅在哈爾濱平房，就有超過3 000人死于七三一部隊院內(nèi)，還有數(shù)千人死于石井四郎合作者使用的其他生物武器。大部分受害者來自偽滿洲，對外宣稱是罪犯和政治活動家，由關(guān)東軍憲兵隊等軍警機關(guān)特別移送至平房。盟軍和俄羅斯戰(zhàn)俘也是受害者，未成年人也包括在內(nèi)。對受害者進(jìn)行了實驗室實驗和野外實驗，包括活體解剖、故意讓受試者感染疾病以及隨后切除活體中受感染器官。接觸性感染實驗旨在傳播鼠疫，研發(fā)細(xì)菌炸彈。對受試者注射動物血液，測試人體的排異性;將受試者綁在柱子上經(jīng)受火焰噴射器、細(xì)菌炸彈和生物武器實驗。對非情愿受試者進(jìn)行人體實驗研究種類之多令人唏噓：瘟疫、霍亂、腺癌、鼻疽、炭疽、天花、痢疾、肺結(jié)核、傷寒、破傷風(fēng)、凍傷和壞疽。

由于各種原因，有關(guān)七三一部隊人體實驗信息公開進(jìn)度非常緩慢。其中最重要的原因是在太平洋戰(zhàn)爭結(jié)束時美國試圖獲取七三一部隊的實驗信息。顯然，作為幕后秘密交易，美國對七三一部隊各級領(lǐng)導(dǎo)人給予了東京審判戰(zhàn)爭罪起訴豁免權(quán)。戰(zhàn)后，被免于起訴的七三一部隊成員，活躍于政界、商界、醫(yī)學(xué)界和學(xué)術(shù)界，有的成為社會名流：如七三一部隊第二任部隊長北野政次任“東京血液研究所所長”;而凍傷實驗室負(fù)責(zé)人吉村壽人戰(zhàn)后任京都府立醫(yī)科大學(xué)校長。此外，七三一部隊成員還成立了“戰(zhàn)友會”組織，各個支隊也有“戰(zhàn)友會”組織，并在“戰(zhàn)友會”間流傳《房友》會刊。美國對這些信息的使用在很大程度上仍未公開。

二、美日幕后秘密交易

二戰(zhàn)結(jié)束之前，美國就已探知日本在中國進(jìn)行了生物戰(zhàn)，并試圖通過各種渠道了解日本進(jìn)行生物戰(zhàn)及各種實驗的相關(guān)情況[1]。日本無條件投降后，美軍分別派出德特里克堡基地的生物戰(zhàn)專家莫瑞·桑德斯（Murray Sanders）中校和獸醫(yī)專家阿爾沃·T.湯普森（Arvo T. Thompson）中校。至此，阿爾沃·T.湯普森開始多次對石井四郎進(jìn)行問詢……并于1946年5月，湯普森中校完成了《阿爾沃·T.湯普森報告書》[2]，報告中記載，石井四郎面對湯普森問詢，提供了大量有價值的信息，美軍得到了七三一部隊成員配置、組織構(gòu)成、研究范圍、規(guī)模和進(jìn)展情況，以及人體實驗和生物戰(zhàn)等相關(guān)信息。石井四郎不僅被免于東京審判的起訴，反被美國聘為生物武器顧問。

1947年5月6日，美國遠(yuǎn)東軍司令部（C-in-C Far East， CINCFE）司令道格拉斯·麥克阿瑟（Douglas MacArthur）向美國國防部發(fā)了一封軍事急電，核心內(nèi)容如下：“3-B，其他包括從石井四郎那里獲得的報告書等資料，可以通過告知相關(guān)日本人以下消息來獲得，即相關(guān)資料將通過情報渠道進(jìn)行留存，不會作為戰(zhàn)爭罪行證據(jù)來使用。”時隔約10個月，經(jīng)過謹(jǐn)慎考慮與處理，于1948年3月13日，美國參謀長聯(lián)席會議給麥克阿瑟下達(dá)了指示：“從你管轄?wèi)?zhàn)區(qū)歸來的技術(shù)專家提供的報告顯示，到目前為止你所要求的必要信息和科學(xué)數(shù)據(jù)都已悉數(shù)獲得。建議重新提交3-B和第五部分內(nèi)容以便在你需要的時候進(jìn)行深入斟酌?！?/p>

七三一部隊犯下的戰(zhàn)爭罪行罄竹難書。因為要讓過去的人們遵循我們當(dāng)代的評判標(biāo)準(zhǔn)——過去和不同文化中的人們不一定都有同樣的標(biāo)準(zhǔn)，或許會有人反對這種回顧性和跨文化的評判，但這種反對意見難以立足。首先，不同時期的人們均認(rèn)同美國歷史上奴隸制的合理存在。其次，日本很清楚1925年《日內(nèi)瓦議定書》，這是一部禁止生物和化學(xué)武器的國際禁令。七三一部隊成員都清楚他們違背了反對使用生物武器的全球共識。再次，七三一部隊設(shè)施和文件都屬于軍事機密，盡管只有部分成員知道他們違反國際條約，但是從其他史料獲悉，石井四郎為獲得政府批準(zhǔn)和資助所做的一切，以及石井四郎和其他七三一部隊成員討論人體實驗的方式，表明他們清楚其行為是違反國際條約的。石井四郎在平房七三一部隊本部開幕式上對部隊研究人員說：

作為醫(yī)生，上帝賦予我們的使命是挑戰(zhàn)各種致病微生物;阻斷侵入人體的所有路徑;消滅我們體內(nèi)的所有異物;以及研制最有效的治療方法。然而，我們現(xiàn)在要從事的研究工作與這些原則完全相反，作為醫(yī)生可能會給我們帶來一些痛苦。不過，我懇請你繼續(xù)進(jìn)行這項研究[3]……

許多七三一部隊成員可能認(rèn)為中國和其他非日本國家的實驗受試者是劣等的，但社會化——有時是短暫的，有時是持續(xù)的——讓他們誤認(rèn)為對受試者進(jìn)行活體解剖實驗是合情合理的，但客觀實際上，七三一部隊人體實驗行為本身已經(jīng)構(gòu)成了醫(yī)學(xué)犯罪，其實驗?zāi)康氖菫榱藢崙?zhàn)，因此本質(zhì)上構(gòu)成了戰(zhàn)爭犯罪。

最后，做出回顧性的判斷，并追究過去參與者的戰(zhàn)爭責(zé)任。從某種程度上，揭露暴行和歷史教訓(xùn)有助于防止未來類似的悲劇重演，基于這些原因，回顧性史實判斷是有價值和現(xiàn)實意義的。為使戰(zhàn)后生物戰(zhàn)歷史遺留問題的處理方法既合理又必要，施害者和受害者之間需要彼此充分權(quán)衡利弊。

三、戰(zhàn)后遺留問題與受害群體

受害者處于一種特殊認(rèn)知狀態(tài)，因此他們的想法尤為重要：他們在遭受戰(zhàn)爭傷害時具有獨一無二的第一當(dāng)事人體驗。源于這種認(rèn)知立場的評判權(quán)威，因此對戰(zhàn)后處理措施具有指導(dǎo)意義。由于沒有七三一部隊親歷受害者幸存，我們的關(guān)注點移至處于同一時代、同一場戰(zhàn)爭沖突中遭受類似嚴(yán)重創(chuàng)傷的受害者。雖然也可以參考處于其他時代和沖突的遭受嚴(yán)重創(chuàng)傷的受害者，但考慮到大規(guī)模殺戮背景的復(fù)雜性，本文為謹(jǐn)慎起見，主要采納同一時代、同一沖突的受害者意見。涌現(xiàn)出的共同主題和模式將有助于得出一些有關(guān)處理措施的推論。

在20世紀(jì)30—40年代，日本帝國陸軍向士兵配備“慰安婦”，這是對性奴役女性的委婉說法。這些數(shù)以萬計的女性，大多來自被占領(lǐng)的朝鮮，有的被強行綁架，有的被欺騙承諾是去當(dāng)受雇傭護(hù)士、洗衣女工或工廠工人?！拔堪矉D”制度，嚴(yán)重違反了國際法和有關(guān)的國際慣例，是一種國際性的犯罪。按照哲學(xué)家喬爾·范伯格（Joel Feinberg）的說法，這些女性的權(quán)利受到了侵犯[4]。

日本和韓國政府于2015年12月簽署了一項有關(guān)慰安婦的協(xié)議——《韓日慰安婦協(xié)議》。此次，日本政府財團提供資金補償，這一舉措更接近于解決歷史遺留問題的實質(zhì)。但受害者群體仍然擔(dān)憂，因為沒有慰安婦參與談判，所以協(xié)議實際上是韓國政府出于政治考慮的權(quán)宜之計，受益方并不是慰安婦本身。此外，協(xié)議表述也不夠清晰，因為它仍然模糊了日本政府所承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)，并且法律賠償不足。協(xié)議還提倡移除立于日本駐首爾大使館前的一座年輕慰安婦雕像，受害者群體對此表示強烈抗議與不滿。這座雕像，類似于侵華日軍第七三一部隊罪證陳列館，是由受害群體建造的。受害者群體希望她們的經(jīng)歷能夠被永久銘記。行而有效的處理措施之一是由施害群體官方建立一座紀(jì)念碑。2015年12月簽署的《韓日慰安婦協(xié)議》旨在終止兩國政府關(guān)于慰安婦問題的沉默與未來爭議。

四、處理措施與美國角色

正如上文所述，關(guān)于處理同一時代、同樣遭受嚴(yán)重創(chuàng)傷的受害者的歷史遺留問題，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)是：眾人向施害者群體提出的訴求與施害者群體自身在他處提出的訴求保持一致，包括當(dāng)施害者群體同時也是嚴(yán)重創(chuàng)傷的受害者時，譬如七三一部隊成員在進(jìn)行人體實驗的過程中被無意感染。本文就七三一部隊受害者問題，試探求三種生物戰(zhàn)歷史遺留問題的處理措施。

第一，日本政府明確態(tài)度出臺國家政策，嚴(yán)禁未經(jīng)受試者知情同意進(jìn)行人體實驗。

第二，日本政府在中國受害者遺址核心區(qū)域建立一座永久性紀(jì)念碑，公開承認(rèn)七三一部隊的人體實驗罪行等。譬如，德國藝術(shù)家甘特·德姆尼格（Gunter Demnig）的長期項目“施托珀斯坦（Stolperstein）”安放數(shù)萬塊石頭來紀(jì)念大屠殺受害者。根據(jù)“施托珀斯坦”運動精神，日本民間組織可以建立有關(guān)慰安婦和七三一部隊受害者的紀(jì)念碑。2011年7月9日，由日本民間友好人士集資建立的“謝罪與不戰(zhàn)和平之碑”在侵華日軍第七三一部隊罪證陳列館遺址群揭幕。除去其他原因，各國政府不愿意道歉也有防止受害者及受害者家屬進(jìn)一步提出一系列經(jīng)濟賠償訴求的因素;但獨立民間團體情況不同。此前，有日本獨立民間團體成功敦促日本政府承認(rèn)曾被壓制的日本帝國戰(zhàn)爭罪行的先例，例如在日本西南部的大久野島（Okunoshima）生產(chǎn)化學(xué)武器，出于戰(zhàn)略考量多年一直沒在地圖上繪制此島。石井四郎從大久野島工廠訂購了七三一部隊的實驗材料。大久野島武器工廠的幸存工人們向日本政府成功施壓，要求對這些武器研制過程中遭受傷害的受害者進(jìn)行治療和賠償。1988年在島上開設(shè)了一家博物館，館里陳列了受影響工人家庭的捐贈物品。日本民間組織的努力能得到日本政府間接認(rèn)可，雖然微不足道但又極為重要，這是公民權(quán)利主動性的具體體現(xiàn)。

第三，日本不是唯一需要給予戰(zhàn)后回應(yīng)的國家，因為美國在戰(zhàn)后插手七三一部隊成員戰(zhàn)爭審判而應(yīng)同樣給予回應(yīng)。據(jù)史料記載，美國用免于起訴的豁免權(quán)與七三一部隊進(jìn)行秘密交易。二戰(zhàn)后德國“醫(yī)生”和“科學(xué)家”因戰(zhàn)爭罪被起訴，但日本“醫(yī)生”和“科學(xué)家”卻沒有。許多七三一部隊負(fù)責(zé)人被有意從戰(zhàn)后東京審判中除名，他們不僅事業(yè)成功還獲得社會尊重，他們的暴行被隱藏起來不為人知。七三一部隊的受害者和受害者家屬與該時期的其他受害者不同，未看到這些暴行被公開提及，也未看到施害者負(fù)起責(zé)任。因此太平洋戰(zhàn)爭結(jié)束后，醫(yī)學(xué)人體實驗的公眾責(zé)任或是不對稱的，或是不存在的。有人認(rèn)為，美國用起訴豁免權(quán)交易人體實驗核心資料的原因是為了保留蘇聯(lián)信息，總的來說，就是為了更大的利益。但值得注意的是，美國不僅想阻止其他國家獲取信息，還想將這些信息用于自己的生物武器計劃。顯然在馬里蘭州德特里克堡生物實驗室（Fort Detrick in Maryland），即美國陸軍傳染病醫(yī)學(xué)研究所，也進(jìn)行類似的醫(yī)學(xué)研究工作，在這里研究生物武器的美國醫(yī)學(xué)專業(yè)人士十分渴望通過不擇手段的方式了解日本研究人員的“科研新發(fā)現(xiàn)”。繼承了七三一部隊的“惡魔遺產(chǎn)”，并為“惡魔”提供了庇護(hù)。

就七三一部隊問題而言，美國政府承認(rèn)與道歉是一種回應(yīng)處理方式。不僅承認(rèn)還應(yīng)披露美國如何使用相關(guān)七三一部隊受害者人體實驗信息。這種處理方式的目標(biāo)是，譴責(zé)其赦免戰(zhàn)犯以及非法獲取人體實驗核心機密資料。我們對美國的訴求似乎比對日本的更多，但我們相信我們的立場與上述要求一致。有以下兩點原因，首先，美日兩國面對利益進(jìn)行幕后交易，無視國際慣例，美國的行徑與日本的罪行顯而易見，因此需要美國政府正式道歉，并且美國付出的政治代價會更小。相對于日本而言，雖然比殺戮本身的罪行要輕，但為換取機密信息而豁免起訴日本戰(zhàn)犯的行徑是大錯特錯的。其次，美國已有關(guān)于道歉較為寬泛且不完善的記錄，這些道歉記錄往往有很長的保存期。有參考價值的是美國近期標(biāo)準(zhǔn)做法。例如，有關(guān)塔斯基吉（Tuskegee）梅毒實驗的教訓(xùn)，1974年，美國通過了國家研究法案（National Research Act），并建立一個委員會制定涉及人體實驗的國家研究層面的監(jiān)管法規(guī)。此后所有的人體實驗都需要獲得醫(yī)學(xué)倫理委員會（Institutional Review Board，IRB）的批準(zhǔn)。在美國，醫(yī)學(xué)倫理委員會是獨立機構(gòu)，這也成了全世界的慣例。時任美國總統(tǒng)克林頓在1997年5 月 16 日，距離“塔斯基吉梅毒實驗”啟動 65 年以后，鄭重向醫(yī)學(xué)人體實驗塔斯基吉（Tuskegee）受害幸存者道歉。在過去的數(shù)十年中，美國政府給予塔斯基吉幸存者一些經(jīng)濟補償。就美國總統(tǒng)道歉的表達(dá)方式，有兩點值得關(guān)注：一是關(guān)注塔斯基吉受害者和受害者家庭;二是對醫(yī)學(xué)人體實驗的約束。盡管塔斯基吉實驗和七三一部隊人體實驗在本質(zhì)上存在差異，但在尋求美國回應(yīng)日本生物戰(zhàn)歷史遺留問題處理措施的長期實踐過程中，亦能夠提供借鑒經(jīng)驗。

五、余論

七三一部隊的相關(guān)罪行以及美日的幕后交易，使得戰(zhàn)后日本生物戰(zhàn)歷史遺留問題的處理措施顯得尤為重要。當(dāng)施害者轉(zhuǎn)變成受害者時，展開身份轉(zhuǎn)換設(shè)定，對戰(zhàn)后遺留問題處理方法進(jìn)行統(tǒng)一訴求——施害者與受害者轉(zhuǎn)換身份，由此提出的訴求作為受害者的合理訴求。最后，在施害群體中通過實踐尋求具體處理方式與方法。上述處理措施需要來自受害群體的公眾壓力和施害群體的積極行動。美國作為決定日本戰(zhàn)犯命運的主導(dǎo)方，坦蕩給予回應(yīng)是其道德責(zé)任。本文旨在敦促美國政府開放德特里克堡基地，承認(rèn)獲取七三一部隊實驗數(shù)據(jù)并公開使用情況，美國政府就其在東京審判中免除日本戰(zhàn)犯罪行的行徑，向中國受害者及其家屬進(jìn)行正式道歉。對于歷史事實，唯有積極面對過去，方能立足長遠(yuǎn)，提升國際形象與影響力。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊彥君.掩蓋與交易：二戰(zhàn)后美軍對石井四郎的調(diào)查[J].抗日戰(zhàn)爭研究，2013（2）.

[2]劉汝佳.關(guān)于《湯普森報告書》的初步解讀——基于美國解密日本細(xì)菌戰(zhàn)檔案的調(diào)查[J].北方文物，2012（4）.

[3]Harris S. Factories of Death： Japanese Biological Warfare， 1932-45， and the American Cover-up. Revised edn[M]. New York： Routledge， 2002.

[4]Feinberg J. Voluntary Euthanasia and the Inalienable Right to Life[J]. Philosophy and Public Affairs. 1978（7）.