肖艷秋 吳占英

一、基本案情

2013年7月，張某因工程建設(shè)需要急需錢款，遂向王某借錢。王某分三次共借給張某10萬元，擔(dān)保人為常山建工集團(tuán)有限公司。雙方約定：利息為月息1.85%，借款期限為12個(gè)月。借款期限到期后，張某并未給付王某本金，利息付至2014年10月29日，此后再?zèng)]給付。2015年4月3日，王某以張某涉嫌詐騙為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。同日，張某到案后交代稱：常山建工集團(tuán)有限公司并未向其提供過擔(dān)保，擔(dān)保材料所蓋該公司印章圖案系用其于2009年10月6日私刻的該公司的印章加蓋，私刻該印章后其一直為擔(dān)保事項(xiàng)所用。

二、分歧意見

就本案中張某偽造公司印章的行為應(yīng)否追訴有兩種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為：張某私刻公司印章的行為發(fā)生在2009年10月6日，而案發(fā)時(shí)間為2015年4月3日，根據(jù)刑法第280條第2款規(guī)定，“偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體的印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并處罰金”，由于本條罪法定最高刑為有期徒刑3年，而根據(jù)刑法第87條關(guān)于追訴時(shí)效期限之規(guī)定精神，犯罪經(jīng)過下列期限不再追訴：法定最高刑為不滿5年有期徒刑的，經(jīng)過5年。據(jù)此張某偽造公司印章的行為已超過訴訟時(shí)效，不應(yīng)再對(duì)其追訴。

第二種意見認(rèn)為：張某私刻公司印章的行為雖發(fā)生在2009年10月6日，但到案發(fā)時(shí)間2015年4月3日其一直為擔(dān)保事項(xiàng)使用所私刻印章，故不應(yīng)認(rèn)為其偽造印章的行為已超過訴訟時(shí)效，對(duì)其行為應(yīng)當(dāng)追訴。

三、評(píng)析意見

我們同意第一種意見，理由如下：

（一）偽造公司印章罪不是持續(xù)犯，張某私刻印章的行為不符合持續(xù)犯的特征

持續(xù)犯也叫繼續(xù)犯?！笆裁词抢^續(xù)犯，表述頗不一致。”[1] 我們認(rèn)為下述定義忠實(shí)地反映了持續(xù)犯概念的實(shí)質(zhì)精神：“繼續(xù)犯，也稱持續(xù)犯，是指犯罪行為在一定的時(shí)間內(nèi)一直處于持續(xù)狀態(tài)的犯罪形態(tài)?！盵2] 那么，偽造公司印章罪是否是持續(xù)犯呢？當(dāng)然不是。持續(xù)犯的一個(gè)重要特點(diǎn)是：“犯罪行為必須具有繼續(xù)性，即犯罪行為從著手實(shí)行到行為終了在時(shí)間上有一個(gè)過程。在這個(gè)過程中實(shí)行行為一直處于不間斷進(jìn)行的狀態(tài)中?！盵3] 偽造公司印章罪的犯罪行為是偽造行為。觀察該罪之偽造行為，很難發(fā)現(xiàn)其具有“繼續(xù)性”這一持續(xù)犯特征。據(jù)詞典解釋，“偽造”是指“假造”， [4] 而“假造”是指“模仿真的造假的”。[5] 據(jù)此，偽造公司印章罪之“偽造”乃是指模仿公司真印章假造一個(gè)假的公司印章的行為。這樣的造假行為，即私刻他人公司印章的行為，是短暫的舉動(dòng)，“在制作了印章的時(shí)候成立既遂。”[6] 持續(xù)犯從實(shí)施犯罪行為開始直到停止犯罪行為時(shí)止，不論繼續(xù)多長(zhǎng)時(shí)間，犯罪行為始終處于繼續(xù)狀態(tài)?！皬奈覈?guó)刑法規(guī)定的繼續(xù)犯情況看，繼續(xù)犯的持續(xù)時(shí)間實(shí)際上可以區(qū)分為兩個(gè)部分：一部分是作為犯罪成立所要求的持續(xù)時(shí)間;一部分是犯罪成立后的犯罪持續(xù)時(shí)間。”[7] 偽造公司印章罪不符合此特征。偽造公司印章罪既遂后偽造印章的行為不具有持續(xù)下去的可能性。如何認(rèn)定是同一行為處于持續(xù)之中，這須結(jié)合持續(xù)犯構(gòu)成要件行為特征來考察。[8] 偽造公司印章罪是“出于使用的目的”，[9] 犯罪既遂后即在制作了假公司印章后，行為人基于種種動(dòng)機(jī)使用私刻的印章的行為若能被視作偽造公司印章罪之偽造行為的話，其使用私刻的印章的行為須符合偽造公司印章罪構(gòu)成要件行為特征，即要符合偽造公司印章罪中的偽造行為的特征，但我們發(fā)現(xiàn)偽造公司印章罪之偽造行為與使用偽造的印章的行為其意涵相去甚遠(yuǎn)。“使用”是指將偽造好的印章作為真正的印章對(duì)他人使用。[10] 偽造印章是完成印章刻制的行為;而使用印章是將已偽造出來的印章作為真正的印章利用的行為。易言之，偽造公司印章罪既遂后偽造印章的行為是不能再繼續(xù)下去的。據(jù)此偽造公司印章罪既遂后使用印章的行為不能被算作偽造印章這一行為之內(nèi)?！敖忉屝谭ㄖ械脑~語應(yīng)堅(jiān)持以其日常含義為基礎(chǔ)，盡量在文義范圍之內(nèi)適用刑法?！盵11] 因此我們?cè)趯?duì)“偽造”“使用”術(shù)語解釋時(shí)就應(yīng)遵從歷史地形成的社會(huì)倫理秩序內(nèi)的習(xí)慣和人們的價(jià)值觀念。否則對(duì)其解釋就既不可能正確也不可能為人們所接受。按照這樣的分析可知，上述案例中的第二種意見顯然是沒有道理的。

（二） 案例情況應(yīng)當(dāng)屬于狀態(tài)犯

我們認(rèn)為上述案例情形不是持續(xù)犯而是狀態(tài)犯。狀態(tài)犯就是指構(gòu)成要件上的結(jié)果發(fā)生后，由犯罪行為所造成的侵害法益的狀態(tài)仍處于繼續(xù)狀態(tài)之中，但這種繼續(xù)與構(gòu)成要件無關(guān)。[12] 上述案例中之所以在張某偽造印章的行為應(yīng)否追訴問題上發(fā)生爭(zhēng)議，是因?yàn)閷?duì)該案情況究竟是屬于持續(xù)犯還是狀態(tài)犯存在分歧?！熬筒环顟B(tài)處于持續(xù)之中而言，繼續(xù)犯與狀態(tài)犯頗為相似?！盵13] 但是二者是兩種完全不同的犯罪形態(tài)：“第一，繼續(xù)犯是犯罪行為一旦著手實(shí)施，必然隨即引起相應(yīng)的不法狀態(tài);而狀態(tài)犯只是在犯罪行為實(shí)行終了以后，才有可能導(dǎo)致不法狀態(tài)的產(chǎn)生。第二，繼續(xù)犯是在犯罪行為繼續(xù)存在的同時(shí)，由犯罪行為所引起的不法狀態(tài)也處于繼續(xù)之中;而狀態(tài)犯則是在犯罪行為結(jié)束之后，僅僅是犯罪行為所引起的不法狀態(tài)有可能繼續(xù)存在。概而言之，繼續(xù)犯的犯罪行為與其所引起的不法狀態(tài)的產(chǎn)生、持續(xù)和終止，必然是同步或基本同步的;而狀態(tài)犯的犯罪行為與其所產(chǎn)生的不法狀態(tài)的產(chǎn)生、持續(xù)和終止則為非同步的?！盵14]

上述案例中張某于2009年10月6日將印章私刻出來后，其已構(gòu)成偽造公司印章罪既遂;之后其一直使用假印章用于擔(dān)保事項(xiàng)屬于使用偽造的印章的行為。此行為的持續(xù)使常山建工集團(tuán)有限公司印章的“真實(shí)性的公共信用”[15]，一直處于持續(xù)的被侵害狀態(tài)。此不法狀態(tài)的確是由行為人私刻印章所引起的，但其只是不法狀態(tài)的持續(xù)，偽造印章的行為早已結(jié)束，并沒有與不法狀態(tài)的持續(xù)同步持續(xù)。據(jù)此張某偽造公司印章的行為已過訴訟時(shí)效，不宜再對(duì)其追訴。

注釋：

[1] 高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2011年版，第183頁(yè)。

[2] 陳興良主編：《刑法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2016年版，第157頁(yè)。

[3] 馬克昌主編：《刑法》，高等教育出版社2017年版，第153頁(yè)。

[4]《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館1996年版，第1311頁(yè)。

[5] 同前注[4]，第609頁(yè)。

[6] [日]大谷實(shí)：《刑法各論》，黎宏譯，法律出版社2003年版，第363頁(yè)。

[7] 同前注[2]，第158頁(yè)。

[8] 參見趙國(guó)強(qiáng)：《澳門刑法概說》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第474頁(yè)。

[9] 同前注[6]，第365頁(yè)。

[10] 同前注[6]，第364頁(yè)。

[11] 吳占英：《妨害司法罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)與司法認(rèn)定實(shí)務(wù)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010年版，第184頁(yè)。

[12]參見 [日]小野清一郎：《犯罪構(gòu)成要件理論》，王泰譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1991年版，第107頁(yè)。

[13] 趙秉志等：《刑法學(xué)》，北京師范大學(xué)出版社2013年版，第263頁(yè)。

[14] 高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，中國(guó)法制出版社2007年版，第214-215頁(yè)。

[15] [日] 西田典之：《日本刑法各論》，劉明祥等譯，武漢大學(xué)出版社2005年版，第267頁(yè)。