郭俊成 王志

一、基本案情

王某欠侯某債務(wù)無法償還，雙方未核對具體金額。為了繼續(xù)經(jīng)營，某日，王某欲向侯某借款200萬元作為過橋資金用于償還銀行貸款，侯某同意，但是要求找一個有償還能力的人做擔(dān)保，王某讓其岳父趙某擔(dān)保。后侯某借給王某200萬元，王某處理完銀行貸款以后，立馬將200萬元還給了侯某并講明所還款項為剛借的200萬元過橋資金，侯某表面予以認(rèn)可，但私自將還款算著王某償還之前的債務(wù)予以入賬。后王某破產(chǎn)躲債跑路，侯某遂派人要求趙某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。趙某聯(lián)系王某得知其擔(dān)保的200萬元款項已還，便不再理會，但侯某堅稱200萬元“過橋資金”并未償還。后期趙某的工廠因為經(jīng)營不善，銀行貸款到期無力還款，便找到了蔣某商談將廠房賣給蔣某。雙方商談蔣某先付一小部分首付款，趙某將廠房過戶至蔣某名下，余款待蔣某融資貸款以后支付，雙方先完成廠房過戶。后蔣某利用已過戶的公司向侯某控制的小貸公司辦理抵押貸款。抵押手續(xù)辦好以后，小貸公司在侯某的授意下遲遲不支付所貸款項，侯某告知蔣某趙某何時承擔(dān)200萬元的擔(dān)保責(zé)任，小貸公司何時支付所貸款項。趙某因為銀行貸款逾期，每天需支付高額的罰息，家里的抵押房產(chǎn)也面臨被銀行拍賣，趙某找到蔣某催要款項，蔣某告知了侯某不讓支付款項的真相。某日，趙某、侯某、蔣某三方碰面商談，侯某有意當(dāng)著趙某的面對蔣某說，“所貸款項可以支付給你，但必須要扣除趙某擔(dān)保欠下的200萬元，如果貸款錢打給你，你不扣除這筆款項，看我不打斷你的狗腿” 。由于急等資金，趙某只得就范，與蔣某、侯某簽訂了三方扣款協(xié)議，從賣廠房款項中扣除200萬元給了侯某，后侯某同意與王某、趙某的債權(quán)債務(wù)關(guān)系結(jié)清。

二、分歧意見

本案兩個爭議焦點：一是侯某與趙某的糾紛是民間借貸糾紛還是刑事犯罪;二是對侯某的行為該如何定性。

針對第一個爭議焦點，主要兩種分歧意見。第一種分歧意見認(rèn)為，趙某和侯某之間的糾紛是民間借貸糾紛。趙某作為王某的岳父，在幫助其擔(dān)保時，應(yīng)當(dāng)對王某的經(jīng)濟(jì)狀況進(jìn)行了解，也應(yīng)該意識到其幫助趙某擔(dān)保時存在的風(fēng)險，如果因為擔(dān)保問題出現(xiàn)債務(wù)糾紛，完全可以通過民事訴訟方式解決。第二種意見認(rèn)為侯某的行為是“套路貸”中套路擔(dān)保人的行為，侯某在明知王某還債困難甚至是無力還債的情況下，讓王某找擔(dān)保人為其新債務(wù)提供擔(dān)保，而在王某還清新債務(wù)以后，卻隱瞞事實真相，進(jìn)而向趙某主張擔(dān)保責(zé)任，其主觀上有非法占有趙某財物的目的，是一種套路擔(dān)保人的行為，應(yīng)當(dāng)按照其具體實施的犯罪行為進(jìn)行評價。

針對第二個爭議焦點，主要有三種分歧意見。第一種意見，只對前期侯某套路趙某的行為進(jìn)行刑罰評價。侯某向趙某隱瞞王某已經(jīng)還款的事實，進(jìn)而形成虛假的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但因被趙某發(fā)現(xiàn)而沒有得逞，其構(gòu)成詐騙罪的未遂。其后期只是威脅了蔣某，蔣某雖然處分了財產(chǎn)，但是蔣某處分的財產(chǎn)經(jīng)過了趙某的同意，蔣某沒有損失，因而對侯某不構(gòu)成敲詐勒索罪。第二種意見，認(rèn)為應(yīng)整體評價侯某的行為，侯某具有非法占有財物的主觀故意。其實施的一系列行為均是為了達(dá)到取財?shù)哪康?，其前期套路趙某的行為，應(yīng)評價為是一種套路貸的行為，處理意見與第一種意見相同，構(gòu)成詐騙罪（未遂）。侯某后期的行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，前面的詐騙行為（未遂）與敲詐勒索侵犯同一法益，應(yīng)認(rèn)定為一罪，屬于包括的一罪，最終定敲詐勒索罪既遂，犯罪金額為200萬元。第三種意見認(rèn)為，侯某交織實施了詐騙、敲詐勒索行為，被害人交付財物的主要原因是被脅迫，因此認(rèn)定為敲詐勒索罪。

三、評析意見

針對第一個焦點，筆者同意第二種意見，即侯某的行為是套路擔(dān)保人的行為，應(yīng)按照其觸犯的具體罪名進(jìn)行刑事處罰。具體理由如下：

（一）準(zhǔn)確厘清“套路貸”和民間借貸的關(guān)系

民間借貸自古有之。關(guān)于民間借貸，在2015年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第1條即作出明確規(guī)定：“本規(guī)定所稱的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為?！标P(guān)于民間借貸的保障早有規(guī)定 ——民間借貸的本金和合法利息均受法律保護(hù)。而“套路貸”既不是一個法律概念，也不是一個政策概念，而是在辦案實踐中對假借民間借貸之名非法占有他人財物的類型化違法犯罪的概括性稱謂。[1] 根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱《“套路貸”意見》）的規(guī)定，“套路貸”是對以非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂借貸等相關(guān)協(xié)議，通過虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、隱匿還款證據(jù)等方式形成虛假債權(quán)債務(wù)，并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段非法占有被害人財物的相關(guān)違法犯罪活動的概括性稱謂?！疤茁焚J”的核心，在于通過欺詐、脅迫等系列犯罪手法，形成行為人與被害人之間虛假的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，并通過訴訟、仲裁，暴力、脅迫等手段，最終將虛假的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系予以實現(xiàn)，籍此獲利?？傮w而言，把握“套路貸”與民間借貸之間的區(qū)別，關(guān)鍵在于判斷行為人與被害人之間是否形成虛假的債權(quán)債務(wù)等法律關(guān)系，行為人是否基于該虛假的法律關(guān)系，通過訴訟、暴力等各種手段非法占有他人財物。[2]

（二）撕掉侯某“民間借貸”糾紛的“外衣”

從以上分析可知，是否具有非法占有的主觀目的是區(qū)分套路貸犯罪和民間借貸的關(guān)鍵。所謂非法占有的目的，系指排除權(quán)利人，將他人的財物作為自己的財物進(jìn)行支配、利用、處分的意思。[3] 本案中，侯某一方隱瞞王某還款的事實，并向趙某主張擔(dān)保責(zé)任，侯某的行為已具有非法占有他人財物的故意，涉嫌刑事犯罪。

針對第二個焦點，筆者同意第三種意見，具體理由如下：

1.侯某當(dāng)場威脅第三人，使得擔(dān)保人趙某因恐懼而支付200萬的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為敲詐勒索犯罪。敲詐勒索罪（既遂）的基本結(jié)構(gòu)是：對他人實行威脅（恐嚇）—對方產(chǎn)生恐懼心理—對方基于恐懼心理處分財產(chǎn)—行為人或第三者取得財產(chǎn)—被害人遭受財產(chǎn)損失。第一種意見之所以認(rèn)為不構(gòu)成敲詐勒索，就是將基本結(jié)構(gòu)中的他人機(jī)械理解成了被害人，而敲詐勒索罪的核心要義之一是使得被害人產(chǎn)生恐懼心理，也就是說犯罪嫌疑人主觀上有非法占有財物的主觀故意，客觀上實施了讓被害人產(chǎn)生恐懼心理的行為，即便這種威脅（恐嚇）行為不是直接針對被害人也能構(gòu)成敲詐勒索罪。換言之，行為人所通告的加害對象既可以是交付財物的被害人，也可能是與被害人有密切關(guān)系的第三人。所通告的惡害，只要足以使財產(chǎn)處分人產(chǎn)生恐懼心理即可。行為人所告知的惡害是將由行為人自己實現(xiàn)，還是將由第三者實現(xiàn)，也在所不問。但由第三者實現(xiàn)時，行為人必須使對方知道行為人能夠影響第三者。[4]具體到本案中，侯某當(dāng)著被害人趙某的面，恐嚇蔣某，表面上與趙某無關(guān)，而實際上蔣某的處分行為將對趙某產(chǎn)生實質(zhì)的影響，蔣某若不將錢及時給趙某，趙某將面臨經(jīng)濟(jì)上的困境，因此足以使得趙某產(chǎn)生恐懼心理。所以，侯某的行為完全符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成敲詐勒索罪。

2.侯某實施的行為不應(yīng)評價為狹義包括的一罪。包括的一罪，是指雖然實施了數(shù)個行為，發(fā)生了數(shù)個法益侵害事實或者結(jié)果，數(shù)次符合同種或者異種構(gòu)成要件，但從罪刑相適應(yīng)和訴訟便利考慮，基于“法益侵害的實質(zhì)同一性”，可以包括性地評價為一罪的情形。[5]而狹義包括的一罪中的一個情形是數(shù)個行為觸犯了數(shù)個不同罪名，但數(shù)個行為之間具有緊密的關(guān)聯(lián)性，且僅侵害一個法益，從一重罪論處。例如，起先實施敲詐勒索行為，但由于未能使對方產(chǎn)生恐懼心理，便當(dāng)場以暴力或者脅迫方法搶劫對方財物的，僅包括的評價為一個搶劫罪。[6]持第二種意見就是認(rèn)為，本案中侯某的行為與以上事例比較接近，即侯某先是詐騙未遂，進(jìn)而采用敲詐勒索行為，兩個行為之間具有緊密的關(guān)聯(lián)性。實際上這種看法是錯誤的，忽略了上述事例中的一個當(dāng)場性，事例中的敲詐勒索行為與后面的搶劫行為是在特定時間內(nèi)連續(xù)實施的，具有時空上的緊密性，同時前期的敲詐勒索行為中的暴力或者威脅等行為，可以被后續(xù)的搶劫行為中的暴力行為所包容，因而可以認(rèn)定為狹義的包括的一罪。而本案中的詐騙行為、敲詐勒索行為實際上是交織進(jìn)行的，而非當(dāng)場同時實施的，顯然有時空延后，詐騙和敲詐勒索行為不能相互包容，因而不能認(rèn)定為包括的一罪。

3.侯某前后交織實施了詐騙、敲詐勒索行為，應(yīng)按照被害人交付財物的主要原因予以整體認(rèn)定為敲詐勒索罪既遂（犯罪金額即為200萬元）?！丁疤茁焚J”意見》第4條指出：“實施‘套路貸過程中，未采用明顯的暴力或者威脅手段，其行為特征從整體上表現(xiàn)為以非法占有為目的，通過虛構(gòu)事實、隱瞞真相騙取被害人財物的，一般以詐騙罪定罪處罰;對于在實施“套路貸”過程中多種手段并用，構(gòu)成詐騙、敲詐勒索、非法拘禁、虛假訴訟、尋釁滋事、強(qiáng)迫交易、搶劫、綁架等多種犯罪的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件事實，區(qū)分不同情況，依照刑法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定數(shù)罪并罰或者擇一重處”。這一規(guī)定為“套路貸”行為相關(guān)罪名的認(rèn)定提供了一個基本的依據(jù)。侯某實施了套路擔(dān)保人的行為，跟其他“套路貸”慣常犯罪同樣經(jīng)歷兩個階段：一是通過誘騙與被害人形成虛假債權(quán)債務(wù)關(guān)系;二是通過威脅等行為占有被害人財物。前一階段可評價為詐騙未遂，后一階段評價為敲詐勒索罪，按照上述意見的規(guī)定，要么按照詐騙未遂和敲詐勒索罪數(shù)罪并罰，要么擇一重罪處理。由于侯某非法占有的目的就是趙某的200萬元財產(chǎn)權(quán)，如果數(shù)罪并罰顯然不妥，而按照擇一重罪評判則可以罰當(dāng)其罪。一方面，被害人交付財物的主要原因是基于侯某的威脅，換句話說侯某主要是通過敲詐勒索的手段取得了財物，實現(xiàn)了其套路貸犯罪行為的目的;另一方面，第一階段通過隱瞞事實的方式與被害人趙某形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這一階段的行為可以視為手段行為，而第二階段的敲詐勒索行為實際上是取財?shù)哪康男袨?，兩個階段的行為存在牽連關(guān)系，本文暫且撇開牽連犯在司法實踐中的爭議不談。在承認(rèn)牽連犯的場合，牽連犯的法律結(jié)局一般都是擇一重處。[7]從該理論角度審視，對侯某也應(yīng)擇一重罪予以評價。

四、結(jié)語

本案的辦理正處于掃黑除惡斗爭逐步深化之際，侯某等人已構(gòu)成惡勢力集團(tuán)犯罪，其中部分犯罪行為即通過套路擔(dān)保人來實現(xiàn)，該案僅是其中一起事實，在案件辦理中，侯某等人辯解為只是民間糾紛，很多被害人甚至都不知道如何深陷其中，這給案件承辦帶來了很大的難度，因此，筆者在辦理案件的過程首要的是撕開所謂的民間借貸的外衣，在此基礎(chǔ)之上，根據(jù)侯某等人實施的具體行為的犯罪構(gòu)成要件符合性并依照刑法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定予以認(rèn)定。對于套路擔(dān)保人，在第三人當(dāng)場時威脅第三人使得擔(dān)保人就范的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為敲詐勒索罪。

注釋：

[1] 參見朱和慶等：《〈關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見〉的內(nèi)容與解析》，《人民檢察》2019年第11期。

[2]參見周川、黃琰：《審理“套路貸”犯罪案件的法律適用》，《人民司法》2020年第5期。

[3] 參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第957頁。

[4] 同前注[3]，第1016頁。

[5] 參見陳洪兵：《罪數(shù)論的中國方案——包括的一罪概念之提倡》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2020 年第 3 期。

[6] 同前注[3]，第481頁。

[7] 參見周光權(quán)、車浩：《刑法總論精釋》，人民法院出版社2016年版，第711頁。