1958年1月15日，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院作出判決，宣布漢堡地方法院6年多前的一例判決無(wú)效，憲法訴愿人埃里希勝訴。這位埃里希是漢堡市政府的新聞處長(zhǎng)，還是該市傳媒協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)。他因?yàn)樘?hào)召人們抵制威特·哈蘭導(dǎo)演的一部電影，而被漢堡法院下達(dá)封口令。經(jīng)過(guò)6年多的上訴，這位處長(zhǎng)終于贏得了對(duì)他不喜歡的電影“說(shuō)三道四”的權(quán)利。

新聞處長(zhǎng)抵制“納粹”御用導(dǎo)演

故事要從1950年的“德國(guó)電影周”說(shuō)起。在電影周的開(kāi)幕典禮上，漢堡市政府新聞處長(zhǎng)埃里希先生以傳媒協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)的身份出席，并公開(kāi)對(duì)一位導(dǎo)演進(jìn)行了聲討：“德國(guó)電影在第三帝國(guó)時(shí)代喪失了它的道德名聲之后，現(xiàn)在卻由一個(gè)非常不適合的人來(lái)?yè)?dān)任重振德國(guó)電影聲譽(yù)的工作：這個(gè)人就是電影《猶太人，吉斯》的劇本作者與導(dǎo)演！選他當(dāng)?shù)聡?guó)電影的代表，將對(duì)整個(gè)世界有不可估計(jì)的損害，這個(gè)損害，我們希望能夠避免。”

埃里希所說(shuō)的導(dǎo)演叫威特·哈蘭。他確實(shí)曾經(jīng)導(dǎo)演了《猶太人，吉斯》，這部電影是納粹的宣傳作品，拍這樣的作品可謂是助紂為虐。不過(guò)，戰(zhàn)后刑事法庭對(duì)于哈蘭導(dǎo)演在這部作品的作用進(jìn)行了判斷，認(rèn)定他無(wú)罪應(yīng)予釋放。哈蘭導(dǎo)演還沒(méi)表達(dá)對(duì)埃里希聲討的反對(duì)意見(jiàn)，一家電影公司先不愿意了。這家名為多米尼克制作股份有限公司的電影公司，當(dāng)時(shí)正在投拍哈蘭編劇并執(zhí)導(dǎo)的電影《不朽的愛(ài)人》。如果埃里希新聞處長(zhǎng)四處這樣抵制，前期付出的投資難免泡湯。

于是，電影公司發(fā)了一封律師函給這位新聞處長(zhǎng)，要求他說(shuō)明，他是以什么身份發(fā)表前述反對(duì)哈蘭的聲明，以及為什么要這樣說(shuō)。不料，埃里希處長(zhǎng)毫不示弱，于10月27日以“公開(kāi)信”回復(fù)：“哈蘭導(dǎo)演在希特勒帝國(guó)時(shí)代，很長(zhǎng)一段時(shí)間是納粹電影的第一號(hào)導(dǎo)演，而且透過(guò)他導(dǎo)演的電影《猶太人，吉斯》，使他成為納粹煽動(dòng)謀殺猶太人的重要人物之一?；蛟S在國(guó)內(nèi)、國(guó)外有些商業(yè)界人士不反對(duì)哈蘭的復(fù)出，但是，德國(guó)在世界上的道德形象卻不能重新葬送在這些只顧賺錢的人的手上?！?/p>

深究起來(lái)，埃里希處長(zhǎng)的話確實(shí)不假。年輕時(shí)的哈蘭導(dǎo)演確實(shí)有這樣終生除不去的人生污點(diǎn)。新聞處長(zhǎng)的信一經(jīng)公開(kāi)，之前還頗為動(dòng)搖的輿論，轉(zhuǎn)而開(kāi)始支持這一觀點(diǎn)。于是，電影公司對(duì)于處長(zhǎng)的言論越發(fā)不滿，向漢堡地方法院起訴了他。漢堡地方法院遂作出了以下判決：“第一，禁止被告呼吁所有德國(guó)劇院老板不上映《不朽的愛(ài)人》;第二，禁止他請(qǐng)求德國(guó)觀眾不要前去觀賞此片?！狈ㄔ哼€要求收取這位新聞處長(zhǎng)11萬(wàn)馬克的保證金，如果他再有上述舉動(dòng)，就沒(méi)收這筆保證金。以硬骨頭著稱的新聞處長(zhǎng)自然不服，一直上訴到了聯(lián)邦憲法法院。

聯(lián)邦憲法法院經(jīng)過(guò)審判，推翻了地方法院的判決。其實(shí)，戰(zhàn)后對(duì)于哈蘭導(dǎo)演的無(wú)罪判決，并不是完全沒(méi)有非議。就在審判當(dāng)庭，辯護(hù)律師提出，如果當(dāng)時(shí)哈蘭導(dǎo)演拒絕參拍那部電影，將會(huì)被宣傳部長(zhǎng)戈培爾“折磨至死”。法院無(wú)法證明這一點(diǎn)，但也無(wú)法完全排除這一可能。但法院仍然作出了以下結(jié)論：“導(dǎo)演是那部被認(rèn)為有反人道罪行的作品的關(guān)鍵人物。他已知道這部片子可能影響人們對(duì)待猶太人的態(tài)度。”法庭宣布他無(wú)罪釋放，只是因?yàn)闊o(wú)法駁倒“他被迫參與拍片”的辯護(hù)主張。然而，“形式上的無(wú)罪釋放”與“道德上的譴責(zé)”仍然可以同時(shí)并存。

因此，聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，埃里希處長(zhǎng)所表達(dá)的呼吁，如果僅作為他個(gè)人的看法，并未逾越當(dāng)時(shí)的社會(huì)觀感所能允許的范圍。因?yàn)楣m導(dǎo)演在社會(huì)中雖然享有盛名，但也同樣毀譽(yù)參半。1952年哥廷根大學(xué)曾有48位教授聯(lián)合發(fā)表立場(chǎng)聲明對(duì)他進(jìn)行抵制。國(guó)會(huì)議員施米特·圖賓根也于1952年在德國(guó)眾議院發(fā)表下列聲明：“目前在波昂正放映一部電影《茵夢(mèng)湖》，它就是各位都知道的以導(dǎo)演《猶太人，吉斯》出名的哈蘭導(dǎo)演的作品?？梢栽诘聡?guó)放映這個(gè)人的粗劣作品供人欣賞，這是一件丟臉的事情，德國(guó)國(guó)會(huì)必須是我國(guó)真正容忍（異己）的守護(hù)者與宣告者，偏偏在它的所在地，放映一個(gè)至少間接協(xié)助創(chuàng)造奧斯維辛瓦斯大屠殺的群眾心理先決條件的人所拍攝的片子，這是怎樣的恥辱！”

表達(dá)反感也是一種被保護(hù)的言論自由

除了認(rèn)為埃里希處長(zhǎng)的觀點(diǎn)并沒(méi)有違背常識(shí)和理智之外，聯(lián)邦憲法法院提出，他們之所以作出駁回原判的決定，是因?yàn)檎J(rèn)為地方法院侵害了那位新聞處長(zhǎng)的言論自由，侵害了《基本法》第五條規(guī)定的基本權(quán)利。事實(shí)上，作為憲法訴愿人的埃里希處長(zhǎng)，也沒(méi)有特別多地圍繞“哈蘭到底是不是個(gè)好導(dǎo)演”來(lái)進(jìn)行申訴。他所主張的，也是地方法院向其收取保證金并要求其禁言的判決，侵害了他的表達(dá)自由和基本權(quán)利。

聯(lián)邦憲法在判決中提出，無(wú)論哈蘭導(dǎo)演是不是個(gè)好導(dǎo)演，其作為一名公眾人物，應(yīng)當(dāng)有接受他人批評(píng)的心理準(zhǔn)備。而其執(zhí)導(dǎo)的作品，無(wú)論是否政治正確，都應(yīng)當(dāng)作好被人喜歡或厭惡的市場(chǎng)準(zhǔn)備。這種評(píng)價(jià)機(jī)制某種程度上是激勵(lì)一個(gè)行業(yè)發(fā)展的動(dòng)力，也是作為商品接受方的觀眾們應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。地方法院也好，其他公權(quán)力機(jī)關(guān)也罷，不應(yīng)當(dāng)對(duì)這種機(jī)制進(jìn)行過(guò)多干預(yù)。

地方法院之前要求埃里希處長(zhǎng)禁言，是因?yàn)檎J(rèn)定他的言論構(gòu)成了《民法》第826條的侵權(quán)行為。根據(jù)《民法》的規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求對(duì)方不再進(jìn)行批評(píng)。聯(lián)邦憲法法院提出，這里實(shí)際上構(gòu)成一個(gè)法律沖突，即民法侵權(quán)規(guī)則與憲法基本權(quán)利規(guī)范之間的法律沖突。二者如何取舍，以及在這個(gè)個(gè)案上應(yīng)如何處理，在本案的審理中產(chǎn)生了兩種極端的意見(jiàn)：一方認(rèn)為，公民確實(shí)有言論自由，但是這一言論自由應(yīng)當(dāng)僅指“批評(píng)國(guó)家”的權(quán)利;另一方則認(rèn)為，言論自由作為一項(xiàng)基本權(quán)利，可以擴(kuò)展到私法生活領(lǐng)域內(nèi)，對(duì)每一個(gè)人都可以適用。

盡管聯(lián)邦憲法法院整體上還是堅(jiān)持言論自由應(yīng)當(dāng)具備某種“公眾性”，但這種公眾性的范圍是在擴(kuò)展的。最初僅限于公權(quán)力，隨后又延展至“公共生活”。用其在判決中的話說(shuō)：“公共生活，是指這個(gè)以人格及人性尊嚴(yán)能在社會(huì)共同體中自由發(fā)展做中心點(diǎn)的價(jià)值體系。這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)，基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)發(fā)揮作用。自然地，它也會(huì)影響民事法律;沒(méi)有任何的民事法規(guī)可以抵觸它，每一規(guī)定均須依照它的精神來(lái)解釋?！?當(dāng)私權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)可能影響公共秩序和公共福祉的問(wèn)題，《基本法》所保障的基本權(quán)利，可以對(duì)個(gè)人間的法律關(guān)系形成某種拘束力。因此，聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，埃里希處長(zhǎng)的言論自由應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。判決書還費(fèi)了些“多余的”筆墨回顧了哈蘭導(dǎo)演當(dāng)年的“無(wú)罪判決”問(wèn)題，指出哈蘭導(dǎo)演的無(wú)罪釋放，不等于其歷史行為的正當(dāng)。

而且，作為憲法訴愿人的埃里希處長(zhǎng)，提出對(duì)哈蘭導(dǎo)演的抵制呼吁，并不是在追求個(gè)人經(jīng)濟(jì)上的利益，也不是對(duì)哈蘭本人有任何個(gè)人恩怨。埃里希處長(zhǎng)提出，他主張言論自由的目標(biāo)，是想阻止哈蘭導(dǎo)演再度被推選為“代表德國(guó)電影”的電影協(xié)會(huì)會(huì)員，從而產(chǎn)生德國(guó)電影的復(fù)興與其息息相關(guān)的假象。聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，憲法訴愿人的言論，必須從政治上與文化政策上的企圖來(lái)觀察。這一言論實(shí)際是想讓世人明白，德意志民族已從過(guò)去的態(tài)度徹底轉(zhuǎn)變，已與納粹時(shí)代永別。這一言論已經(jīng)脫離了對(duì)于某個(gè)具體個(gè)人的評(píng)價(jià)，而具備了政見(jiàn)主張表達(dá)的特征，屬于言論自由保護(hù)的范圍。

最終，聯(lián)邦憲法法院支持了憲法訴愿人的主張，宣布地方法院的判決因違憲而無(wú)效。用一句今天人們可以理解的話說(shuō)：法律保護(hù)人們不喜歡一部電影，并對(duì)其說(shuō)三道四的權(quán)利。因?yàn)殡娪斑@種產(chǎn)品自從生產(chǎn)出來(lái)，就不再是一項(xiàng)個(gè)人財(cái)富，而是公共生活的重要組成部分。特別是對(duì)于與納粹歷史有關(guān)的電影，聯(lián)邦憲法法院巧妙地將批評(píng)電影與導(dǎo)演的自由，納入了政見(jiàn)表達(dá)的框架之中——這項(xiàng)判決也從此成為言論自由權(quán)可以邁入私法領(lǐng)域并受到《基本法》保障的經(jīng)典判例，直至今天仍然被人們時(shí)常提起。

（摘自法律出版社《照進(jìn)角落的光》??? 作者：林海）