龔艷，蔣琪霞，陳文芳，王海宏，馬麗

（1.南京中醫(yī)藥大學(xué) 護(hù)理學(xué)院，江蘇 南京210023；2.中國(guó)人民解放軍東部戰(zhàn)區(qū)總醫(yī)院a.燒傷整形科；b.泌尿外科，江蘇 南京210002；3.徐州市中心醫(yī)院a.婦科；b.腫瘤外科，江蘇 徐州221200）

手術(shù)獲得性壓力性損傷（intraoperation-acqiured pressure injury,IAPI）目前尚無(wú)明確的定義，一般是指從手術(shù)中獲得的壓力性損傷，大多發(fā)生于手術(shù)后3 d內(nèi),以1～2期多見(jiàn)[1]。手術(shù)患者因術(shù)前禁食、麻醉狀態(tài)、術(shù)中體位要求、術(shù)中使用多種藥物等因素成為壓力性損傷（pressure injury,PI）的高危人群。國(guó)外1項(xiàng)納入19篇文章的Meta分析，共納入了9 527例患者，估計(jì)術(shù)后壓力性損傷的總體患病率為18.96%[2]。國(guó)內(nèi)蔣琪霞對(duì)12所綜合醫(yī)院多中心調(diào)研得出手術(shù)獲得性壓力性損傷發(fā)生率為1.02%[3]。手術(shù)獲得性壓力性損傷不但延長(zhǎng)住院時(shí)間、增加醫(yī)療費(fèi)用和護(hù)理難度，而且提高了30 d內(nèi)再次入院率和患者的死亡率[4]。臨床指南指出：采用結(jié)構(gòu)化評(píng)估量表評(píng)估壓力性損傷是預(yù)防的第1步[5]。自1960年以來(lái)，已有57種壓力性損傷評(píng)估量表應(yīng)用于臨床[6]。由于構(gòu)建這些量表的理論框架、適應(yīng)人群、危險(xiǎn)因素不同，使得量表在臨床應(yīng)用中的預(yù)測(cè)能力存在差異。本研究旨在通過(guò)比較和評(píng)價(jià)手術(shù)獲得性壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表、Braden壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表、Munro圍術(shù)期成人壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表評(píng)估手術(shù)獲得性壓力性損傷發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測(cè)能力，為臨床選擇使用適宜量表提供依據(jù)。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象 采用便利抽樣，在江蘇省2所三級(jí)甲等醫(yī)院（中國(guó)人民解放軍東部戰(zhàn)區(qū)總醫(yī)院、徐州市中心醫(yī)院）手術(shù)室按納入排除標(biāo)準(zhǔn)選擇2019年12月—2020年6月進(jìn)行擇期手術(shù)患者237例為研究對(duì)象，納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）年齡≥18歲；（2）術(shù)前身體各部位皮膚完整；（3）全身麻醉；（4）手術(shù)預(yù)期時(shí)間>2 h；（5）患者或家屬知情同意，自愿參加本研究。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）急診手術(shù)；（2）患有影響壓力性損傷觀察的皮膚??；（3）合并感染或嚴(yán)重水腫。本研究獲醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)(編號(hào):2019NZGKJ-025)，所有患者均簽署知情同意書(shū)。符合納入標(biāo)準(zhǔn)有237例手術(shù)患者，男97例（40.9%），女140例（59.1%）；年齡（56.28±14.34）歲；手術(shù)時(shí)間（3.45±1.20）h；來(lái)自9個(gè)科室，分別為骨科74例（31.2%），婦科44例（18.6%），心臟外科15例（6.3%），神經(jīng)外科32例（13.5%），腫瘤外科27例（11.4%），泌尿外科18例（7.6%），胸外科16例（6.8%），普外科9例（3.8%），乳腺外科2例（0.8%）；無(wú)基礎(chǔ)疾病的183例（77.2%），有高血壓病史的38例（16.0%），有糖尿病史的6例（2.5%），既有高血壓又有糖尿病的10例（4.2%）。

1.2 研究工具

1.2.1 手術(shù)獲得性壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估（intraoperation-acqiured pressure injury risk assessment scale，IAPI） 該量表是由陳文芳等[7]于2020年通過(guò)采用文獻(xiàn)回顧及專(zhuān)家訪談法形成初始量表，采用德?tīng)柗品ㄟM(jìn)行量表修訂，針對(duì)手術(shù)患者構(gòu)建的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表，其中包括年齡、體質(zhì)量指數(shù)、手術(shù)體位、（預(yù)計(jì)）手術(shù)時(shí)間、（預(yù)計(jì)）術(shù)中體溫6個(gè)評(píng)估因素，每個(gè)條目含有4個(gè)評(píng)分等級(jí)，總分6～24分，分?jǐn)?shù)越高，說(shuō)明患者發(fā)生IAPI的風(fēng)險(xiǎn)越高，量表的Cronbachα系數(shù)為0.704。

1.2.2 Braden壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估（Braden pressure injury risk assessment scale，Braden） 該量表是全球應(yīng)用最廣泛的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具[8]，包括活動(dòng)能力、感知能力、移動(dòng)能力、營(yíng)養(yǎng)攝取能力、潮濕程度及摩擦力和剪切力共計(jì)6個(gè)評(píng)估因素，總分6～23分，分?jǐn)?shù)越低，患者發(fā)生壓瘡的風(fēng)險(xiǎn)越高。（1）極高危：評(píng)分≤9分，（2）高度危險(xiǎn)：10～12分；（3）中度危險(xiǎn)：13～14分；（4）低度危險(xiǎn)：15～18。量表的Cronbachα系數(shù)為0.799。

1.2.3 Munro圍術(shù)期成人壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估（The Munro assessment scale for pressure injury risks in adult perioperative patients，Munro） 該量表是由美國(guó)護(hù)理專(zhuān)家Munro 2010年根據(jù)德弗流行病模型這一理論框架[9]，采用經(jīng)典的德?tīng)柗品ㄑ兄瞥鰜?lái)的，本研究采用國(guó)內(nèi)研究者李冬雪等改良后的漢化版Munro量表[10]，由術(shù)前、術(shù)中、術(shù)后3個(gè)分量表組成。術(shù)前根據(jù)活動(dòng)度、營(yíng)養(yǎng)狀況、體質(zhì)量指數(shù)、體質(zhì)量降低、年齡、健康不利因素6個(gè)方面風(fēng)險(xiǎn)因素，每項(xiàng)評(píng)分為1～3分，總分6分為低風(fēng)險(xiǎn)、7～14分為中度風(fēng)險(xiǎn)、≥15分為高風(fēng)險(xiǎn)；術(shù)中根據(jù)身體狀態(tài)/麻醉評(píng)分、麻醉類(lèi)型、體溫、低血壓、潮濕程度、手術(shù)床表面/移動(dòng)情況、體位7個(gè)方面風(fēng)險(xiǎn)因素評(píng)分，每項(xiàng)評(píng)分為1～3分，結(jié)合術(shù)前評(píng)分來(lái)確立患者的壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)程度，總分13分為低風(fēng)險(xiǎn)、14～24分為中度風(fēng)險(xiǎn)、≥25分為高風(fēng)險(xiǎn)；術(shù)后根據(jù)手術(shù)時(shí)間、術(shù)中失血量2方面的風(fēng)險(xiǎn)因素，每項(xiàng)評(píng)分為1～3分，最后結(jié)合術(shù)前、術(shù)中、術(shù)后總評(píng)分來(lái)確立患者的壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)程度，總分15分為低風(fēng)險(xiǎn)、16～28分為中度風(fēng)險(xiǎn)、≥29分為高風(fēng)險(xiǎn)，分值越高提示發(fā)生壓力性損傷的危險(xiǎn)性越高，Cronbachα系數(shù)為0.841[11]。

1.3 資料收集方法 本研究小組由2所三級(jí)甲等醫(yī)院6名護(hù)士組成，其中2名是傷口造口方向研究生，另外4名是手術(shù)室工作10年以上主管護(hù)師。研究開(kāi)始前由具有國(guó)際造口治療師資質(zhì)的碩士研究生導(dǎo)師對(duì)調(diào)查人員進(jìn)行培訓(xùn)，對(duì)量表?xiàng)l目和分期標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行詳細(xì)講解，從而保證評(píng)判結(jié)果的一致性。培訓(xùn)后先進(jìn)行預(yù)實(shí)驗(yàn)測(cè)評(píng)30例，確保調(diào)查人員對(duì)量表熟練地應(yīng)用。預(yù)實(shí)驗(yàn)結(jié)束后再進(jìn)入正式研究，手術(shù)當(dāng)日每所醫(yī)院的3名調(diào)查人員分別使用3種風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表在術(shù)前（患者接到手術(shù)時(shí)）、術(shù)中（手術(shù)結(jié)束時(shí)）、術(shù)后（離開(kāi)麻醉恢復(fù)室時(shí)）獨(dú)立評(píng)估同1例患者，彼此不見(jiàn)面不交流，記錄患者－般資料、量表評(píng)估得分、皮膚檢查結(jié)果及評(píng)估用時(shí)。判斷標(biāo)準(zhǔn)采用美國(guó)壓力性損傷顧問(wèn)委員會(huì)2016年提出的壓力性損傷分期標(biāo)準(zhǔn)[12]，調(diào)查人員需及時(shí)回收并檢查各量表資料的完成情況，保證各量表資料的填寫(xiě)質(zhì)量，并需對(duì)資料的內(nèi)容嚴(yán)格保密。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 22.0進(jìn)行數(shù)據(jù)錄入和統(tǒng)計(jì)分析。滿足正態(tài)分布的定量資料采用±S描述，并進(jìn)行方差分析，不滿足正態(tài)分布的計(jì)量資料采用中位數(shù)和四分位數(shù)描述，并進(jìn)行秩和檢驗(yàn)。計(jì)數(shù)資料采用構(gòu)成比描述，并進(jìn)行卡方檢驗(yàn)。采用Youden指數(shù)最大原則選取量表的最佳診斷界值；采用ROC曲線下面積（Area Under the Cure，AUC），靈敏度：Sep=a/(a+c)，特異度:Spe=d/(b+d)，陽(yáng)性預(yù)測(cè)PV+=a/(a+b)，陰性預(yù)測(cè)值PV+=d/(c+d)，綜合分析比較3種評(píng)估量表的預(yù)測(cè)能力[13]。采用多重測(cè)量方差分析比較不同時(shí)間點(diǎn)的評(píng)估用時(shí)[14]，以P<0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 3種評(píng)估量表對(duì)手術(shù)患者壓力性損傷預(yù)測(cè)的R O C曲線分析 通過(guò)手術(shù)獲得性壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表、Braden壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表、Munro圍術(shù)期成人壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表預(yù)測(cè)手術(shù)患者壓力性損傷的ROC曲線，見(jiàn)圖1～3。結(jié)果發(fā)現(xiàn)3種量表評(píng)分量表都能在一定程度上預(yù)測(cè)手術(shù)獲得性壓力性損傷的發(fā)生。其中，手術(shù)獲得性壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表術(shù)前預(yù)測(cè)效能較好，AUC為0.695，術(shù)中、術(shù)后手術(shù)獲得性壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表和Munro圍術(shù)期成人壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表預(yù)測(cè)效能均較好，AUC分別為（0.848、0.861）、（0.882、0.870），具有中等預(yù)測(cè)效能。見(jiàn)表1。

表1 3種評(píng)估量表對(duì)手術(shù)患者壓力性損傷預(yù)測(cè)的ROC曲線下面積

圖1 術(shù)前3種量表的ROC曲線下面積

圖2 術(shù)中3種量表的ROC曲線下面積

圖3 術(shù)后3種量表的ROC曲線下面積

2.2 3種評(píng)估量表相關(guān)預(yù)測(cè)指標(biāo)情況 在3種評(píng)估量表中，手術(shù)獲得性壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表在術(shù)前、術(shù)中、術(shù)后靈敏度和陰性預(yù)測(cè)值均較高，靈敏度分別為（0.778、0.711、0.800），陰性預(yù)測(cè)值分別為（91.940%、92.695%、96.164%）。3種評(píng)估量表的陽(yáng)性預(yù)測(cè)值均低，術(shù)前分別為（30.970%、30.360%、28.970%），術(shù)中分別為（54.243%、27.200%、49.332%），術(shù)后分別為（43.378%、29.780%、40.632%）見(jiàn)表2。

表2 3種評(píng)估量表最佳臨界值及相關(guān)預(yù)測(cè)指標(biāo)

2.3 不同時(shí)間點(diǎn)3種量表評(píng)估用時(shí)的比較 針對(duì)3種量表的評(píng)估用時(shí)在術(shù)前、術(shù)中、術(shù)后3個(gè)時(shí)點(diǎn)進(jìn)行重復(fù)測(cè)量分析，先采用Mauchly進(jìn)行球形檢驗(yàn)，P<0.001，不滿足球形檢驗(yàn)（P<0.01），采用Greenhousegeisser校正后結(jié)果，結(jié)果顯示：評(píng)估用時(shí)在3個(gè)時(shí)間點(diǎn)的主效應(yīng)顯著（F=1 954.218，P<0.001），評(píng)估用時(shí)在3種量表之間的主效應(yīng)顯著（F=4 479.793，P<0.001），評(píng)估用時(shí)在3種量表各時(shí)間之間交互效應(yīng)顯著（F=1 830.654，P<0.001）。術(shù)前，3種量表的評(píng)估用時(shí)比較的F為5 086.860，P<0.001，即不同量表之間評(píng)估用時(shí)比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，手術(shù)獲得性壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表的評(píng)估用時(shí)（3.11±0.44）min、Braden壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表的評(píng)估用時(shí)（4.27±0.55）min均小于Munro圍術(shù)期成人壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表評(píng)估用時(shí)（23.56±4.24）min，Braden壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表的評(píng)估用時(shí)高于手術(shù)獲得性壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表。術(shù)中，3種量表的評(píng)估用時(shí)比較的F為5 012.968，P<0.001，即不同量表之間評(píng)估用時(shí)比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，手術(shù)獲得性壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表的評(píng)估用時(shí)（2.71±0.40）min、Braden壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表評(píng)估用時(shí)（3.51±0.52）min均小于Munro圍術(shù)期成人壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表評(píng)估用時(shí)（24.43±4.59）min，Braden壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表的評(píng)估用時(shí)高于手術(shù)獲得性壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表。術(shù)后，3種量表的評(píng)估用時(shí)比較，F(xiàn)=633.65，P<0.001。手術(shù)獲得性壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表的評(píng)價(jià)用時(shí)（2.94±0.43）min、Braden壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表評(píng)估用時(shí)（3.51±1.56）min小于Munro圍術(shù)期成人壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表評(píng)估用時(shí)（10.01±3.84）min，Braden壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表的評(píng)估用時(shí)高于手術(shù)獲得性壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表。見(jiàn)表3。

表3 不同時(shí)間點(diǎn)3種量表評(píng)估用時(shí)的比較（±S，min）

表3 不同時(shí)間點(diǎn)3種量表評(píng)估用時(shí)的比較（±S，min）

備注：*表示交互作用，#表示主效應(yīng)。

組別手術(shù)獲得性壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表Braden壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表Munro圍術(shù)期成人壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表合計(jì)合計(jì)2.79±0.49 3.76±1.06 19.33±7.84 F P術(shù)前3.11±0.44 4.27±0.55 23.56±4.24 10.31±9.71 5 086.860<0.001術(shù)中2.71±0.46 3.51±0.52 24.43±4.59 10.21±4.59 5 012.968<0.001術(shù)后2.94±0.43 3.51±1.56 10.01±3.84 5.49±4.01 633.650<0.001 4 479.793#<0.001#F 49.341 45.860 865.154 1 954.218#1 830.654*P<0.001<0.001<0.001<0.001#<0.001*

3 討論

3.1 手術(shù)獲得性壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表對(duì)手術(shù)患者具有較好的預(yù)測(cè)效能 ROC曲線下面積用AUC表示，用于綜合評(píng)價(jià)預(yù)測(cè)效果的準(zhǔn)確性，一般認(rèn)為，AUC>0.5～≤0.7表示預(yù)測(cè)效能較低，AUC>0.7～≤0.9表示預(yù)測(cè)效能中等，AUC>0.9表示預(yù)測(cè)效能較高[13]。本研究的結(jié)果顯示：術(shù)前，手術(shù)獲得性壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表預(yù)測(cè)效能較好，AUC為0.695，接近中等預(yù)測(cè)效能，分析原因，術(shù)前，手術(shù)獲得性壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表?xiàng)l目不僅包含壓力性損傷的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)因素如年齡、體質(zhì)量指數(shù)，還包含手術(shù)患者術(shù)中特有的風(fēng)險(xiǎn)因素如手術(shù)體位、預(yù)計(jì)手術(shù)時(shí)間，預(yù)計(jì)術(shù)中體溫[15]；術(shù)中、術(shù)后，手術(shù)獲得性壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表和Munro圍術(shù)期成人壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表預(yù)測(cè)效能比Braden壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表好，其AUC明顯高于Braden壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表，此結(jié)果與洪佳瑩[16]研究結(jié)果一致。因此手術(shù)獲得性壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表在術(shù)前、術(shù)中、術(shù)后對(duì)手術(shù)患者具有較好的預(yù)測(cè)效能。

3.2 手術(shù)獲得性壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表的靈敏度、陰性預(yù)測(cè)值較高 預(yù)測(cè)患者是否發(fā)生某一風(fēng)險(xiǎn)的常用指標(biāo)有靈敏度、特異度。靈敏度，又稱(chēng)真陽(yáng)性率，即實(shí)際發(fā)生壓力性損傷例數(shù)，并且按照該評(píng)估量表被正確地判為有壓力性損傷發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的百分比。它反映了評(píng)估量表確定陽(yáng)性患者的能力。特異度，又稱(chēng)真陰性率，即實(shí)際未發(fā)生壓力性損傷，同時(shí)被評(píng)估量表正確判斷為無(wú)壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)的百分比。它反映了評(píng)估量表排除非壓力性損傷患者的能力[17]。Park等[18]認(rèn)為一個(gè)好的評(píng)估工具應(yīng)具有較高的靈敏度(真陽(yáng)性率)和特異度(真陰性率)，但這在臨床環(huán)境中通常是不可能達(dá)到的。壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是一種篩選檢查，它傾向于使用更高靈敏度的工具而不是更高特異度的工具。手術(shù)獲得性壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表在3個(gè)時(shí)段靈敏度均高，均能識(shí)別壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)患者，有利于及時(shí)采取預(yù)防措施。如果只考慮靈敏度，會(huì)造成預(yù)測(cè)過(guò)度，預(yù)防措施的過(guò)度使用引起醫(yī)療資源的浪費(fèi)，因此風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具還要具有較高的陰性預(yù)測(cè)值，即篩查結(jié)果為陰性者實(shí)際未發(fā)生壓力性損傷的概率。本研究中手術(shù)獲得性壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表在3個(gè)時(shí)段的陰性預(yù)測(cè)值均較高，可以有效地識(shí)別非壓力性損傷患者。而該量表的陽(yáng)性預(yù)測(cè)值較低，即篩檢陽(yáng)性者中，實(shí)際發(fā)生壓力性損傷的患者所占比例低[17]，分析原因，可能由于出于倫理道德護(hù)士術(shù)中采取預(yù)防措施[15]，也可能與本研究選擇的樣本量有關(guān)。由上所述，得出手術(shù)獲得性壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表在術(shù)前、術(shù)中、術(shù)后更適合手術(shù)患者壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。

3.3 手術(shù)獲得性壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表評(píng)估用時(shí)較短 理想的壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表除具備較高預(yù)測(cè)性，還應(yīng)具備評(píng)分簡(jiǎn)便等特征[19]。圍手術(shù)期需要連續(xù)、動(dòng)態(tài)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，不僅術(shù)前評(píng)估，術(shù)中、術(shù)后均需評(píng)估。本研究結(jié)果顯示，Munro圍術(shù)期成人壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表，在術(shù)前、術(shù)中、術(shù)后評(píng)估用時(shí)均明顯大于手術(shù)獲得性壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表和Braden壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表，分析原因，Munro圍術(shù)期成人壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表?xiàng)l目多，術(shù)前健康不利因素條目的評(píng)估不易獲取，術(shù)中收縮壓波動(dòng)值計(jì)算繁瑣，麻醉評(píng)分需要與麻醉師協(xié)作完成，潮濕程度、手術(shù)移動(dòng)情況主觀性大，護(hù)士難以準(zhǔn)確評(píng)估，與之前研究結(jié)果一致[20]。而手術(shù)獲得性壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表在3時(shí)段評(píng)估用時(shí)均短，其包含的條目少且客觀性強(qiáng)，方便臨床使用，易于接受，值得推廣。

4 結(jié)論

本研究通過(guò)比較分析3種壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表對(duì)手術(shù)獲得性壓力性損傷預(yù)測(cè)效度及便捷性，得出手術(shù)獲得性壓力性損傷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表在術(shù)前、術(shù)中、術(shù)后不但具有較強(qiáng)的預(yù)測(cè)能力，而且評(píng)估所用時(shí)間最短，方便臨床應(yīng)用，值得推廣。本研究的不足之處是臨床實(shí)踐時(shí)間短，僅7個(gè)月，而且只是2所醫(yī)院小樣本研究，未來(lái)希望能多中心大樣本的前瞻性研究，以探討有效便捷的手術(shù)獲得性壓力性損評(píng)估量表。