郭傳凱 朱翔宇

摘? ?要：大數(shù)據(jù)技術的運用給反壟斷規(guī)制帶來了挑戰(zhàn)。大數(shù)據(jù)的價格算法的應用促成了默示通謀與中心輻射型壟斷協(xié)議的達成;大數(shù)據(jù)技術一旦遭到濫用，將阻礙市場自由競爭;大數(shù)據(jù)驅動下的企業(yè)并購行為亦有可能造成壟斷效應。為解決前述問題，規(guī)制者應當著重分析寡頭市場中相關經(jīng)營者通過價格算法達成默示通謀的可能性，并警惕價格算法可能導致的中心輻射型壟斷協(xié)議;引入濫用相對優(yōu)勢地位制度應對數(shù)據(jù)市場力量的單方濫用行為，并強化市場支配地位的直接認定;完善事前申報制度以應對數(shù)據(jù)驅動型并購，并在實質審查中考察并購的單邊效應與效率抗辯。

關鍵詞：綠色債券;分散化收益;價格溢出;Copula函數(shù);CoVaR

DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2021.05.007

中圖分類號：DF41? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ?文章編號：1003-9031（2021）05-0055-10

一、大數(shù)據(jù)技術對反壟斷規(guī)制的整體挑戰(zhàn)

依據(jù)《促進大數(shù)據(jù)發(fā)展行動綱要》的相關表述，大數(shù)據(jù)技術可被界定為對數(shù)量巨大、來源分散、格式多樣的數(shù)據(jù)進行采集、存儲和關聯(lián)分析并從中發(fā)現(xiàn)新知識、創(chuàng)造新價值、提升新能力的信息技術和服務形態(tài)。大數(shù)據(jù)技術促進了相關產業(yè)的發(fā)展，提升了消費者福利，革新了傳統(tǒng)商業(yè)模式與競爭業(yè)態(tài)，但其“算法定價”“大數(shù)據(jù)殺熟”“數(shù)據(jù)并購”等給反壟斷規(guī)制帶來挑戰(zhàn)，研究應對之策很有必要。

（一）價格算法下的壟斷通謀

依據(jù)經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）的劃分標準，涉及的算法可分為以下四類：信號算法，用以公開或傳播信息以表達合謀意愿并商討共同的市場策略;平行算法，經(jīng)營者可編定相應的算法程序以跟隨行業(yè)領導者的經(jīng)營活動，或者與競爭者共用相同的算法以實現(xiàn)經(jīng)營行為的一致性;監(jiān)督算法，用以收集與處理協(xié)議參與者的信息并將以之作為懲罰背叛者的依據(jù);自主學習算法，其在人工智能技術的配合下，通過預測有相互依存關系的企業(yè)的行為以優(yōu)化自身的經(jīng)營策略，最終實現(xiàn)企業(yè)間的動態(tài)均衡與經(jīng)營行為的一致性。前三種算法的使用則直接促成了壟斷通謀的達成，第四種算法與通謀之間的關系在很大程度上處于不可知的狀態(tài)。

（二）數(shù)據(jù)市場力量的合理分析

實踐中已經(jīng)出現(xiàn)經(jīng)營者濫用數(shù)據(jù)市場力量排除或限制競爭的行為，如拒絕競爭對手獲得關鍵數(shù)據(jù)信息，以及利用大數(shù)據(jù)技術進行價格歧視。然而，依據(jù)技術中立性原則進行審視，大數(shù)據(jù)技術本身并不當然意味著市場力量的存在及濫用。

一是數(shù)據(jù)來源的多元化影響了市場競爭的態(tài)勢。不同企業(yè)可以通過不同來源或渠道獲得相同或近似的數(shù)據(jù)信息，這在理論上降低了市場進入壁壘，使創(chuàng)新型企業(yè)可以很快進入市場進行競爭。發(fā)達國家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的競爭往往通過抓住消費者在某一方面的消費需求，通過合適的渠道收集相應信息并進行分析以成功進入某一領域開展經(jīng)營，并以此為基礎進一步收集用戶的其他信息以實現(xiàn)產品質量的改良與跨界競爭。因此，從數(shù)據(jù)來源與進入壁壘的角度分析，僅憑大數(shù)據(jù)技術的運用狀況就斷定相關經(jīng)營者具備市場力量并不可取。

二是數(shù)據(jù)是普遍存在的、廉價的、易得的。在許多場合下經(jīng)營者很容易通過終端設備追蹤和儲存用戶數(shù)據(jù)，大數(shù)據(jù)技術使用的邊際成本幾乎為零。良好的數(shù)據(jù)分析和收集工作可以帶來競爭優(yōu)勢，新興企業(yè)亦有可能借助大數(shù)據(jù)技術獲得領先地位。此外，數(shù)據(jù)的價值是短暫的，舊的數(shù)據(jù)無法像新的數(shù)據(jù)一樣獲得同樣的經(jīng)濟效益，且數(shù)據(jù)的價值隨著時間的推移而不斷遞減。因此，大數(shù)據(jù)的價值不僅體現(xiàn)在數(shù)據(jù)的容量，更體現(xiàn)在數(shù)據(jù)的新鮮度與專門化上。新興企業(yè)應當著重關注更具時效性和更強關聯(lián)度的數(shù)據(jù)信息，以獲得競爭的主動權。從這一角度看，大數(shù)據(jù)技術的運用不僅無法給在位企業(yè)謀求恒久的市場力量，反倒很可能為新興企業(yè)反敗為勝提供技術上的支持。

三是數(shù)據(jù)在很大程度上具備非排他性。任何大數(shù)據(jù)在進行收集和處理前是以個人信息的方式存在的。個人信息具備明顯的人身依附性，限制個人信息的使用在很大程度上意味著對人身自由的制約，因此用戶信息是不能被單個企業(yè)所壟斷的。

四是互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的正反饋效應①與大數(shù)據(jù)技術密切相關，且這種正反饋性對市場競爭的影響是雙面的。一方面，數(shù)據(jù)競爭的正反饋性容易導致平臺企業(yè)市場力量的自我強化，并在一定程度上造成進入壁壘。另一方面，網(wǎng)絡正反饋性對市場競爭的阻礙作用在現(xiàn)階段很可能被過分夸大。以典型的“消費者（用戶）—廣告主”的雙邊平臺為例，用戶較多的平臺的確有助于吸引廣告主，但這同時意味著廣告主需要支付更多的廣告費，且吸引較多用戶與廣告主的平臺往往面臨著擁擠與用戶目標不精確的問題。因此，廣告數(shù)量的增加本身具備一定的負反饋效應，消費者很可能傾向于選擇廣告較少的平臺。這種負反饋性表明，如果新進入的中小企業(yè)可以更好地把握消費者的需求并提供質量較高的服務，用戶及廣告主的數(shù)量將會隨之增加，從而獲得一定的市場力量。

通過上述分析不難發(fā)現(xiàn)，僅依據(jù)經(jīng)營者掌握的數(shù)據(jù)多寡或大數(shù)據(jù)技術運用的大致情況很難斷定該經(jīng)營者是否具備并濫用了市場力量，相應行為必須在濫用市場支配地位制度下進行具體分析。

（三）數(shù)據(jù)驅動型并購的涌現(xiàn)

大數(shù)據(jù)技術對現(xiàn)代市場競爭的影響還集中體現(xiàn)在數(shù)據(jù)驅動型并購的涌現(xiàn)，越來越多并購的主要目的在于實現(xiàn)數(shù)據(jù)獲取與整合，如2016年“滴滴”與“優(yōu)步中國”在未經(jīng)事前申報的情況下完成合并，這對我國經(jīng)營者集中的審查制度提出了挑戰(zhàn)，特別是對數(shù)據(jù)驅動型并購的實質審查應當重點考察哪些因素亦需進一步明確。目前來看，經(jīng)營者集中制度的審查主要聚焦于以下兩個方面：一是企業(yè)合并之后是否形成具有市場支配地位的企業(yè)，以及其是否可能濫用這種市場地位;二是參與集中的一方企業(yè)如果具有市場支配地位，那么這種地位經(jīng)過企業(yè)合并是否會傳遞到相關市場領域之上。

二、大數(shù)據(jù)壟斷問題的具體分析

大數(shù)據(jù)技術對壟斷通謀、單方濫用行為與經(jīng)營者集中等三大規(guī)制領域造成了不同程度的挑戰(zhàn)，規(guī)制者只有在識別上述挑戰(zhàn)背后的具體問題的基礎上，才能明確未來反壟斷規(guī)制的著力點。

（一）默示通謀與中心輻射型協(xié)議

價格算法使壟斷通謀得以默示的方式達成，這需要執(zhí)法機構尋找相應的證據(jù)證明默示通謀的存在。在通用電氣案中，美國司法部就認定了通用電氣公司與西屋電器之間存在壟斷通謀，即使兩大公司并未達成明示的協(xié)議，原因在于兩大公司先后采取了雷同的價格體系減少了市場競爭。在此案中，價格體系被視為便利通謀的工具。與之類似，價格算法也可能被認定為便利通謀的工具。此時，執(zhí)法機構需要在分析價格算法應用情況的基礎上結合其他相關證據(jù)對默示通謀進行認定。

此外，價格算法的應用可使經(jīng)營者達成中心輻射型壟斷協(xié)議。中心輻射型壟斷協(xié)議的規(guī)制應當著重關注居于軸心地位的經(jīng)營者濫用市場力量迫使外圍經(jīng)營者在不存在意思聯(lián)絡的情況下實現(xiàn)協(xié)同漲價的過程。該過程之所以無法直接適用本身違法原則進行處理，原因在于處于外圍的經(jīng)營者之間不存在直接的意思聯(lián)絡，處于上下游位置的享有一定市場力量的企業(yè)通過縱向的意思聯(lián)絡與處于外圍的企業(yè)之間采取某種固定價格、限制產量的安排，從而間接實現(xiàn)外圍諸多經(jīng)營者之間的協(xié)同一致。這種協(xié)議方式存在運用大數(shù)據(jù)技術進行通謀的空間，以下兩種情形則涉嫌中心輻射型壟斷協(xié)議：一是處于中心位置的企業(yè)開發(fā)相應的價格算法并交由處于外圍位置的企業(yè)使用;二是同行業(yè)競爭者共同委托相同的第三方機構運用算法擬訂定價策略。

（二）濫用數(shù)據(jù)市場力量的規(guī)制漏洞

盡管大數(shù)據(jù)技術本身不意味著市場力量的獲得與濫用，但經(jīng)營者如果利用一定數(shù)據(jù)市場力量作出排擠性行為是很有可能限制或排除市場競爭的。我國《反壟斷法》并沒有突出“市場力量”的概念，而是選擇以濫用市場支配地位制度應對單方濫用行為。依照該制度的邏輯，規(guī)制者需要先證明相關經(jīng)營者具備市場支配地位，再對其憑借該地位作出的排擠性行為進行綜合分析，但市場支配地位的分析往往與相關市場界定和市場份額計算相綁定。這樣的規(guī)制策略并不利于數(shù)據(jù)市場力量濫用行為的識別與規(guī)制：一方面，由于互聯(lián)網(wǎng)領域相關市場界定與市場份額計算上的困境，大數(shù)據(jù)背景下的市場支配地位并不容易認定①;另一方面，該制度注定只能針對濫用市場支配地位的行為進行規(guī)制，若相關經(jīng)營者并不具備市場支配地位但卻具備一定的市場力量，其排擠性行為對市場自由競爭造成的不良影響應當怎樣克服也是現(xiàn)有制度無法回應的難題。

依照學界的通說，市場力量（包括我國《反壟斷法》上的市場支配地位）可以通過“相關市場界定+市場份額”的間接法與依靠直接證據(jù)的直接法等兩種方法進行認定。由于間接法的應用存在諸多障礙，當相關經(jīng)營者很可能具備市場支配地位時，規(guī)制者能否通過經(jīng)營者的特定行為直接認定其濫用市場支配地位是需要探討的問題。當相關經(jīng)營者不具備市場支配地位卻作出排擠性行為之時，規(guī)制者亦需要尋找合適的工具對該行為進行規(guī)制。原因在于《反壟斷法》不僅規(guī)制濫用市場支配地位的行為，還應當對其他濫用市場力量的單方行為保持警惕。壟斷行為的本質是經(jīng)營者濫用市場力量阻礙競爭的過程，發(fā)達國家反壟斷法律體系的形成與發(fā)展正是某些市場力量形成、保持、擴大或運用的行為與自由競爭相抵觸，進而需要以專門的法律規(guī)范進行制約的結果。只有將不具備市場支配地位但具有一定市場力量的經(jīng)營者作出的排擠性行為亦納入《反壟斷法》的規(guī)制范疇，才能實現(xiàn)反壟斷規(guī)制體系的拓補與完善。

（三）數(shù)據(jù)驅動型并購審查的主要困境

數(shù)據(jù)驅動型并購反壟斷審查困境來源于事前申報與實質審查兩個層面，其中事前申報層面主要存在如下兩大問題。

一是目前有關“雙層營業(yè)額”的交易影響力標準難以適用于數(shù)字經(jīng)濟和平臺企業(yè)合并，制定單獨的交易影響力標準勢在必行。盡管市場份額及其變化是最能反映互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)市場力量與合并影響力的指標，但囿于相關市場界定的乏力，市場份額的計算往往需要耗費大量成本，尋找其他合適的因素成為可行出路。

二是現(xiàn)行經(jīng)營者集中審查標準及其具體實施方面的規(guī)則相對匱乏，審查機關應當運用什么樣的標準對數(shù)據(jù)驅動型并購進行審查成為必須解決的重大難題。美國與歐盟皆選擇通過單邊效應與協(xié)同效應的分析實現(xiàn)經(jīng)營者集中案件的審查，其中協(xié)同效應對便利通謀的分析具備明顯的推定性，即如果合并后的市場結構具有明顯的便利通謀效果，則認為該合并具備一定的協(xié)同效應，而單邊效應則指合并后的企業(yè)為了實現(xiàn)利潤最大化，在不與其他競爭者進行協(xié)調的情況下將價格明顯提升至高于合并不發(fā)生時的價格水平的可能性，還包括在前述情況下其他競爭者在未經(jīng)協(xié)調的情況下跟進漲價的可能性。目前國內反壟斷實踐中尚不存在對數(shù)據(jù)驅動型案件進行實質性審查的案件，借鑒域外審查經(jīng)驗成為制度構建的可行出路。

三、大數(shù)據(jù)壟斷問題的規(guī)制應對

通過上述分析，大數(shù)據(jù)技術很可能在寡頭市場上促成默示通謀的形成，并滋生中心輻射型協(xié)議，而現(xiàn)行濫用市場支配地位制度難以充分回應數(shù)據(jù)市場力量的濫用問題，相應的制度漏洞有待彌補，特別是完善數(shù)據(jù)驅動型并購的事前申報與實質審查制度，以充分應對數(shù)據(jù)驅動型并購的涌現(xiàn)。

（一）算法通謀的認定與處理

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)適用算法進行價格撮合是認定默示通謀的主要因素，特別是當企業(yè)意識到只有采取與其他企業(yè)相同的算法才能實現(xiàn)自身利益最大化的時候，算法的應用成為促成寡頭壟斷的主要便利因素，此時價格算法導致的默示通謀行為必須結合以下兩個層面進行認定。一是相關市場必須符合寡頭市場競爭的相應特征，即存在較少數(shù)量的經(jīng)營者和比較高的市場進入壁壘，只有在這樣的市場結構中才有可能實現(xiàn)經(jīng)營者之間不存在明示的意思聯(lián)絡，卻又在一定程度上相互依賴性的狀態(tài)。二是對默示通謀的認定必須考察相關領域長期的發(fā)展歷史和定價趨勢。如果經(jīng)營者通過算法的使用保持了長期的一致高價，或相關經(jīng)營者的價格總是圍繞著一定的基準進行上下調整，則規(guī)制者有理由相信默示通謀的存在。相比傳統(tǒng)的壟斷通謀行為，基于算法的默示通謀并非基于明示的意思聯(lián)絡，其主觀惡性相比明示協(xié)議而言似乎較弱，但寡頭市場本身特有的結構卻決定了默示通謀一旦形成，其對相關市場上消費者的利益以及經(jīng)濟效益的危害并不比明示協(xié)議造成的危害小，一般不需要對默示通謀行為進行從輕處罰。

（三）數(shù)據(jù)驅動型并購的申報與審查

1.事前申報標準的完善

以營業(yè)額為主要計算依據(jù)的事前申報標準難以適用數(shù)據(jù)驅動型并購案件的申報，而將用戶數(shù)量作為相應申報標準成為現(xiàn)階段的次優(yōu)選擇。數(shù)據(jù)驅動型案件的事前申報標準可以做出如下規(guī)定：經(jīng)營者集中完成后注冊用戶數(shù)量達到市場上相同或類似行業(yè)經(jīng)營者擁有用戶總數(shù)1/2及以上的，參與集中的經(jīng)營者應主動申報;未達到前述標準但符合《經(jīng)營者集中申報標準》第3條規(guī)定標準的，參與集中的經(jīng)營者亦應當主動申報。此外，不符合上述條件的經(jīng)營者集中案件，執(zhí)法機構依據(jù)特定的事實和證據(jù)認為應當進行審查的，可以要求相關企業(yè)進行申報。執(zhí)法機構考察的特定事實包括但不限于經(jīng)營者專利情況、技術創(chuàng)新能力、市場集中度、企業(yè)股權結構及控股方狀況等因素。

2.數(shù)據(jù)驅動型并購的實質審查

國外數(shù)據(jù)驅動型并購案件的審查大多側重單邊效應的審查，即主要關注企業(yè)合并之后是否具有市場支配地位、是否可能濫用這種地位做出排他性行為，以及參與集中的企業(yè)如果具有市場支配地位，那么這種地位經(jīng)過企業(yè)合并是否會傳遞到相關市場領域。

在谷歌并購雙擊（美國網(wǎng)絡廣告公司）案中，雙方經(jīng)營者都是比較大的網(wǎng)絡廣告運營商，F(xiàn)TC與EC都無條件通過了這一并購，原因在于兩大經(jīng)營者分別專注于不同的廣告領域，這一合并不會造成相關市場的進入壁壘，同時相應的數(shù)據(jù)資源可以被競爭者通過其他途徑獲得。2011年谷歌并購ITA（美國知名的分析航班數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡平臺）案中，司法部著重考察了谷歌通過并購操縱相關數(shù)據(jù)價格的能力，這些數(shù)據(jù)對其他網(wǎng)絡訂票平臺而言是必須的，最終該案以附加行為條件的方式獲得通過。該條件要求谷歌允許其他訂票公司以公平、合理、非歧視的方式使用ITA系統(tǒng)，并禁止谷歌運用該系統(tǒng)謀取私利。對我國反壟斷執(zhí)法而言，這種附加行為條件通過經(jīng)營者集中的做法具備借鑒意義。典型的案件還有Facebook并購WhatsApp案，歐盟委員會認為該案不會造成人為的壁壘，原因在于相關市場上存在多種可選擇的服務提供商。此外，2012年聯(lián)邦貿易委員會對谷歌進行過有關數(shù)據(jù)方面的調查，結果顯示其并沒有將已有市場力量傳導至相關數(shù)據(jù)型市場的能力。在另外一些案件中，執(zhí)法者考察了相關產品市場中可供消費者選擇的可替代性服務的數(shù)量以及消費者獲得該服務的難易程度，并作出了通過合并的決定。

與此同時，規(guī)制者亦關注并購帶來的經(jīng)濟效率及其對動態(tài)競爭的影響，以此進行綜合判斷。2012年美國知名的評級公司“市場聲音”收購其主要競爭對手Power Reviews案中，司法部與法院都認為該合并不能產生明顯的經(jīng)濟效率，原因在于其造成的數(shù)據(jù)合并無法提高產品質量、降低價格或促進創(chuàng)新。2010年微軟并購雅虎案中，司法部認為該合并可以產生明顯的經(jīng)濟效益，原因在于兩者數(shù)據(jù)的共享可以優(yōu)化微軟公司相應產品的搜索結果，與此同時形成一個更加強大的競爭者與谷歌在相關產品市場上進行競爭。2008年TomTom并購TeleAtlas案中，歐盟委員會認為兩大公司擁有的消費者反饋數(shù)據(jù)之間的共享，從而促進兩者更快地開發(fā)更好的數(shù)據(jù)地圖產品。上述案例對我國反壟斷執(zhí)法而言具有提示意義，特別在數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展伊始、市場競爭有待激化的背景下，適當放寬經(jīng)營者集中的審查標準，或執(zhí)法者可以附帶相應的條件通過合并而盡量減少對經(jīng)營者集中的阻攔，有助于大型互聯(lián)網(wǎng)科技企業(yè)的成長。

對數(shù)據(jù)驅動型并購，美國與歐盟學界皆分析了消費者隱私保護維度。在消費者與大型企業(yè)力量對比日益失衡與個人信息保護有待強化的背景下，有學者主張在反壟斷法實施過程中增加消費者隱私保護的價值目標，因為企業(yè)合并后很有可能減少在消費者隱私保護方面的競爭。在谷歌并購雙擊案中，亦有學者主張考察合并對消費者隱私保護的影響，但最終聯(lián)邦貿易委員會認為消費者隱私保護的問題無法由反壟斷法進行解決，無法為經(jīng)營者集中案件的審查提供依據(jù)。歐盟委員會亦認為經(jīng)營者集中應當純粹考察其對競爭效應的影響，而不直接關注消費者隱私保護問題，并倡導經(jīng)營者遵守歐盟數(shù)據(jù)保護法規(guī)定的相關義務。在Facebook案中，聯(lián)邦貿易委員會在通過并購的同時以發(fā)送信函的方式提醒相關經(jīng)營者遵守消費者隱私保護方面的法律規(guī)范。由此可見，強行賦予反壟斷法保護消費者隱私的職能是不切實際的，但并不意味反壟斷法的實施可以完全無視消費者的隱私保護，如強制數(shù)據(jù)分享的救濟措施就涉及到消費者的個人信息權。出于市場競爭的考量，執(zhí)法者在未經(jīng)過消費者同意的情況下強制相關經(jīng)營者分享數(shù)據(jù)的行為很可能涉及消費者隱私的外泄，反壟斷規(guī)制應對此類問題保持警惕。

四、結語

大數(shù)據(jù)技術的廣泛應用對反壟斷規(guī)制提出了挑戰(zhàn)，在壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、經(jīng)營者集中等三大領域皆需進行積極應對。在壟斷協(xié)議規(guī)制領域，規(guī)制者應當關注寡頭市場中的長期價格撮合，以警惕默示通謀的出現(xiàn);大數(shù)據(jù)技術的應用亦有可能便利中心輻射型壟斷協(xié)議的達成，規(guī)制者應當在考察相關因素的基礎上對行為人的責任進行認定。另外，大數(shù)據(jù)技術的運用很可能造成市場力量的濫用，規(guī)制者應當以更加靈活全面的方式進行應對。隨著數(shù)據(jù)驅動型并購的案件日益增多，對互聯(lián)網(wǎng)領域制定特殊的申報標準勢在必行，適當放松“經(jīng)營者集中”的界定，規(guī)制者在實質審查方面應當考察單邊效應并重視效率抗辯，以此進行綜合判斷。

除上述具體問題外，大數(shù)據(jù)技術的應用還帶來了其他有待解決的難題，如人工智能技術的應用使人機關系變得復雜，相應法律責任的匹配成為需要解決的技術問題。一方面，數(shù)據(jù)挖掘與自我學習的復雜性使規(guī)制者難以對大數(shù)據(jù)技術活動進行全面識別。另一方面，人工智能具備追求自我認知的最優(yōu)結果的能力，其往往與設計者或社會公眾預設的最優(yōu)結果存在偏差，此時責任歸屬將成為更加棘手的問題，不分場合地將人工智能的法律責任歸屬于技術開發(fā)者很可能難以適應反壟斷規(guī)制的需求。此外，規(guī)制策略的選擇問題在很大程度上困擾著規(guī)制機關。對價格算法等大數(shù)據(jù)技術的運用采取事前監(jiān)管的策略并不可行，有學者提出了企業(yè)向監(jiān)管者上報價格算法應用情況的建議，而這種措施將大幅增加企業(yè)運行與實時監(jiān)管的成本。而事后監(jiān)管措施亦很可能對企業(yè)技術創(chuàng)新造成負面影響，且容易導致規(guī)制的滯后。如何優(yōu)化規(guī)制策略將成為大數(shù)據(jù)技術反壟斷規(guī)制的橫斷性難題，規(guī)制者應在本研究框架的基礎上結合具體實踐進行進一步探索?！?/p>

（責任編輯：夏凡）

參考文獻：

[1]郭傳凱.互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)合并反壟斷規(guī)制研究——以“滴滴”“優(yōu)步中國”合并案為例證[J].經(jīng)濟法論叢，2018（1）：408-442.

[2]郭傳凱.美國中心輻射型壟斷協(xié)議認定經(jīng)驗之借鑒[J].法學論壇，2016，31（5）：151-160.

[3]徐瑞陽.論經(jīng)營者集中申報標準實施機制的完善[J].法學家，2016（6）：146-161+180.

[4]孫晉，鐘原.大數(shù)據(jù)時代下數(shù)據(jù)構成必要設施的反壟斷法分析[J].電子知識產權，2018（5）：38-49.

[5]孫晉，鐘瑛嫦.互聯(lián)網(wǎng)平臺型產業(yè)相關產品市場界定新解[J].現(xiàn)代法學，2015，37（6）：98-107.

[6]殷繼國.大數(shù)據(jù)市場反壟斷規(guī)制的理論邏輯與基本路徑[J].政治與法律，2019（10）：134-148.

[7]周圍.算法共謀的反壟斷法規(guī)制[J].法學，2020（1）：40-59.

[8]陳兵.因應超級平臺對反壟斷法規(guī)制的挑戰(zhàn)[J].法學，2020（2）：103-128.

[9]王亞南.濫用相對優(yōu)勢地位問題的反壟斷法理分析與規(guī)制——以大型零售企業(yè)收取“通道費”為切入視角[J].法學雜志，2011，32（5）：109-111.

[10]韓偉.數(shù)據(jù)驅動型并購的反壟斷審查——以歐盟微軟收購領英案為例[J].競爭法律與政策評論，2017，3（00）：143-170.

[11]朱靜潔.互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用相對優(yōu)勢地位行為的法律規(guī)制研究[J].重慶郵電大學學報（社會科學版），2018，30（1）：53-62.

[12]牛喜堃.數(shù)據(jù)壟斷的反壟斷法規(guī)制[J].經(jīng)濟法論叢，2018（2）：370-394.

[13]陳兵.數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展對市場監(jiān)管的挑戰(zhàn)與應對——以“與數(shù)據(jù)相關行為”為核心的討論[J].東北大學學報（社會科學版），2019，21（4）：388-397.

[14]李劍.反壟斷法核心設施理論的存在基礎——縱向一體化與提高競爭對手成本理論的解讀[J].經(jīng)濟法研究，2008，7（00）：77-90.

[15]Catherine T.The Implications of Improved Attribution and Measurability for Antitrust and Privacy in Online Advertising Markets[J].George Mason Law Review，2013（20）：1025-1054.

[16]D Daniel S，Roisin C.Antitrust and Regulating Big Data[J].George Mason Law Review，2016（23）：1129-1162.

[17]Joseph E，Harrington Jr. Posted Pricing as a plus Factor[J].Journal of Competition Law & Economics，2011（7）：1-26.