王玉林

摘 要：青少年事務(wù)社工在對青少年思想引領(lǐng)、青年志愿者培育和發(fā)展、志愿服務(wù)精神倡導(dǎo)、扶貧救弱、權(quán)益保障等城鄉(xiāng)治理工作中扮演著重要角色。本文基于對海南省某市青少年事務(wù)社工參與城鄉(xiāng)治理工作的調(diào)研，發(fā)現(xiàn)該市社會服務(wù)評估方式及評估主體缺乏。因此，本文在整合評估視角下，分析其在開展城鄉(xiāng)治理過程中的現(xiàn)狀及問題，并結(jié)合海南本土實務(wù)環(huán)境，提出青少年事務(wù)社工參與城鄉(xiāng)治理工作的路徑與方法。

關(guān)鍵詞：青少年事務(wù)社工；城鄉(xiāng)治理；整合評估

青少年事務(wù)社工是城鄉(xiāng)治理工作中一支重要的專業(yè)隊伍，在青少年事務(wù)社工全面推進(jìn)的同時，政府資金的投入與產(chǎn)出是否成正比？青少年事務(wù)社工是否發(fā)揮出最大化價值？服務(wù)質(zhì)量是否逐年提升？這一系列問題，既關(guān)乎政府購買服務(wù)的社會交代問題，也關(guān)乎青少年事務(wù)社工的發(fā)展問題。因此，急需一個綜合的視角去評價青少年事務(wù)社工服務(wù)成效，避免單一化視角產(chǎn)生的結(jié)果偏頗。本文以海南省某市青少年事務(wù)社工開展城鄉(xiāng)治理工作為例，通過對該市4個行政區(qū)域的訪談及參與觀察，基于整合評估視角，力求對本土服務(wù)環(huán)境下青少年事務(wù)社工開展城鄉(xiāng)治理工作的路徑進(jìn)行探討和研究，以期助力于自貿(mào)港建設(shè)。

一、整合評估視角的內(nèi)涵與實用價值

（一）整合評估視角的內(nèi)涵

王思斌教授提出社會工作要本土化發(fā)展，不管是社會工作服務(wù)還是社會工作評估，都應(yīng)從本土化視角進(jìn)行分析[1]。青少年事務(wù)社工作為海南自貿(mào)港建設(shè)背景下一支參與城鄉(xiāng)治理的重要力量，更應(yīng)加強(qiáng)本土化探索和研究。對于社會工作評估的內(nèi)涵不同學(xué)者有不同的理解，按不同類型可分為結(jié)果評估、過程評估、成本效益評估三種類型；按不同的評估技術(shù)可分為定量評估和定性評估[2]。而整合評估視角是一種跨結(jié)果與過程、跨越評估范式、跨越定性與定量評估方法的綜合評估模式[3]，它關(guān)注評估結(jié)果的現(xiàn)實信度和效果[4]。整合性社會工作服務(wù)項目評估指標(biāo)的內(nèi)涵包括定性與定量的結(jié)合、過程導(dǎo)向與結(jié)果導(dǎo)向的結(jié)合、績效與專業(yè)的雙重回應(yīng)、目標(biāo)復(fù)合型與內(nèi)容多維性[5]。綜上分析，整合評估強(qiáng)調(diào)社會服務(wù)評估過程中將各類評估模式進(jìn)行有效整合，以此滿足不同利益相關(guān)方的需求，以提升評估的信度和效度。整合評估，即將過程評估、結(jié)果評估、效益評估與定性和定量評估進(jìn)行整合。

（二）整合評估視角的實用價值

整合評估視角對于社會工作服務(wù)開展及質(zhì)量提升極具實用價值，包括服務(wù)過程中既需要重視服務(wù)對象內(nèi)在成長動力的激發(fā)與能力的挖掘，也需要重視服務(wù)產(chǎn)出中合同指標(biāo)完成度、服務(wù)影響力及服務(wù)對象的改變程度。此外，關(guān)注利益相關(guān)方對服務(wù)效果的評價參與，多形式去參與、比較和觀察服務(wù)過程，并評價服務(wù)結(jié)果，避免單一視角和單一技術(shù)工具帶來的片面性，真正做到以評估促進(jìn)質(zhì)量提升。

二、整合評估視角下青少年事務(wù)社工參與城鄉(xiāng)治理工作的現(xiàn)狀與問題

全省鄉(xiāng)鎮(zhèn)以“一鎮(zhèn)（街）一社工”的方式全面鋪開，青少年事務(wù)社工參與到青年志愿服務(wù)力量培育、困難幫扶、禁毒宣傳等基層治理工作中。本文對海南省某市4個行政區(qū)域的41名青少年事務(wù)社工（該市共43名青少年事務(wù)社工在崗）進(jìn)行4場集中訪談。根據(jù)訪談和參與觀察情況，將初步結(jié)果梳理如下：

（一）青少年事務(wù)社工參與城鄉(xiāng)治理工作的現(xiàn)狀

1.人才主體培育與建設(shè)方面

其一，相關(guān)專業(yè)背景及職業(yè)資質(zhì)背景薄弱。41名青少年事務(wù)社工中有1人為助理社會工作師；在教育程度方面，41名青少年事務(wù)社工中85%以上為本科畢業(yè)；41人專業(yè)背景各不相同，包括工科類、文科類及經(jīng)濟(jì)類專業(yè)，并無社會工作專業(yè)畢業(yè)的人員，大部分人未經(jīng)過社會工作系統(tǒng)學(xué)習(xí)。

其二，五成以上人員有基層服務(wù)經(jīng)驗，其中以在共青團(tuán)、殘疾人聯(lián)合會、禁毒委員會辦公室、志愿服務(wù)聯(lián)合會等相關(guān)單位工作經(jīng)驗為主，無對口崗位青少年社工的工作經(jīng)驗。

其三，人才主體年輕化，工作閱歷尚淺。在年齡方面，超5成人員年齡分布在18～25歲，意味著從業(yè)人員中以剛畢業(yè)或畢業(yè)1～2年的人員為主，社會閱歷尚淺。

其四，人才勞動關(guān)系管理屬于中標(biāo)單位，但工作管理屬于基層政府。該市青少年事務(wù)社工人才經(jīng)費由各個區(qū)財政預(yù)算和采購，各區(qū)向社會招標(biāo)，中標(biāo)單位包括社工機(jī)構(gòu)及人力資源公司。中標(biāo)單位通過外派人員方式將人員安排至鎮(zhèn)（街）青少年事務(wù)社工崗位，勞動關(guān)系管理屬于社工機(jī)構(gòu)或人力資源公司但日常管理、工作安排主要由鎮(zhèn)（街）承擔(dān)，雙重管理問題突出。

其五，人才學(xué)習(xí)平臺及支持度在不同性質(zhì)的單位中存在明顯差異。各區(qū)預(yù)算經(jīng)費中無培訓(xùn)、督導(dǎo)專項經(jīng)費支持，除了由市級層面統(tǒng)一組織的培訓(xùn)學(xué)習(xí)外，青少年事務(wù)社工在日常的學(xué)習(xí)、工作指導(dǎo)上所獲得的支持存在明顯差異。勞動關(guān)系歸屬社工組織的青少年事務(wù)社工，其在日常專業(yè)學(xué)習(xí)和交流上明顯多于勞動關(guān)系歸屬于人力資源公司的青少年事務(wù)社工。

2.服務(wù)保障及工作開展情況

其一，不同區(qū)域青少年事務(wù)社工的工作難易程度和成效呈現(xiàn)不一。派駐到基層的青少年事務(wù)社工大部分在鎮(zhèn)街的團(tuán)委辦公室辦公，少部分被派到黨辦和政務(wù)辦公場所工作，除本職工作外，青少年事務(wù)社工均需承擔(dān)各鎮(zhèn)街不同程度的事務(wù)性、行政性工作。目前，各區(qū)青少年事務(wù)社工均能按照本職開展工作，但各區(qū)在參與城鄉(xiāng)治理工作上的難易程度和成效不一。主要表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和人文素質(zhì)較高的區(qū)域，其在青年志愿力量培育、志愿組織發(fā)展、志愿服務(wù)精神倡導(dǎo)、居民自治服務(wù)和管理方面取得了較大成績；而對于經(jīng)濟(jì)條件有限、人文素質(zhì)較低的地區(qū)，其在志愿精神倡導(dǎo)和力量培育上稍顯不足，但在困難群體幫扶及禁毒宣傳等工作上的成績較為突出。

其二，軟硬件服務(wù)保障各有不同。在硬件保障上，部分青少年事務(wù)社工與鎮(zhèn)街工作人員共用電腦，文書工作開展受到制約。工作經(jīng)費方面，與其他部門合作是開展工作的主要形式，經(jīng)費主要來源于各鎮(zhèn)街共青團(tuán)，工作經(jīng)費來源單一。此外，青少年事務(wù)社工對本鎮(zhèn)街各項服務(wù)經(jīng)費渠道、報賬方式了解少，對轄區(qū)社會資源的信息掌握及動員工作投入較少。

3.服務(wù)評估情況

在四個區(qū)走訪和訪談中了解到，由于未將評估費用納入財政預(yù)算，僅有一個區(qū)采用第三方評估方式進(jìn)行，其他三個區(qū)均采用自評的方式進(jìn)行。在服務(wù)主體參與上，總體呈現(xiàn)出評估參與主體力量單一的問題，大部分以購買方和承接方為主。在評估類型取向上，更多以合同指標(biāo)及社會影響力來判斷項目執(zhí)行質(zhì)量。在評估方式上，更多以資料查閱方式來評價服務(wù)成果，未能體現(xiàn)出參與式評估的取向，也未能用有代表性的數(shù)據(jù)量化服務(wù)成果。

（二）存在問題

1.過程評估視角下青少年事務(wù)社工服務(wù)過程中專業(yè)性審視不夠

過程評估是對服務(wù)設(shè)計、運作過程合理性、有效性進(jìn)行不斷自我反思和檢視的過程。在青少年事務(wù)社工實踐中，過程評估一般采用自評的方式進(jìn)行，其自評主體大部分為服務(wù)運作組織自身，這就凸顯出自評主體專業(yè)能力、水平及專業(yè)倫理的重要性。但實際上大部分青少年事務(wù)社工專業(yè)和資質(zhì)背景缺乏，服務(wù)需求調(diào)查簡單、需求狀況把握不準(zhǔn)、運作過程專業(yè)性審視不足成為較為突出的問題。

2.結(jié)果評估視角下不同區(qū)域的指標(biāo)產(chǎn)出未能做到因地制宜

結(jié)果評估是對服務(wù)產(chǎn)出的客觀反映和檢驗，社會資源、實務(wù)環(huán)境存在的區(qū)域差異會導(dǎo)致產(chǎn)出也存在差異，這就要求設(shè)計結(jié)果指標(biāo)體系時能夠充分考慮地區(qū)差異問題。對比四個區(qū)的結(jié)果評估指標(biāo)體系發(fā)現(xiàn)，其所有量化產(chǎn)出要求一致，主要以志愿服務(wù)隊伍培育和個案/小組/社區(qū)活動開展次數(shù)等幾方面的產(chǎn)出作為結(jié)果評價標(biāo)準(zhǔn)。在實際訪談中個別區(qū)由于資源豐富、居民文化素質(zhì)高，在志愿服務(wù)隊伍發(fā)動和培育上相比其他區(qū)更有優(yōu)勢；而個別區(qū)由于城鄉(xiāng)結(jié)合地域范圍廣，在以個案形式開展困難群體的關(guān)愛服務(wù)上取得了較好成績。由此可見，僅將統(tǒng)一的量化產(chǎn)出標(biāo)準(zhǔn)作為結(jié)果評估的主要內(nèi)容，未能充分考慮到區(qū)域差異性，導(dǎo)致所有區(qū)域都需要按照統(tǒng)一的量化產(chǎn)出進(jìn)行評估，由此削弱了不同區(qū)域的服務(wù)特色。

3.成本-效益視角下服務(wù)產(chǎn)出與投入的平衡性考慮缺失

成本-效益視角下的評估關(guān)注投入與產(chǎn)出的轉(zhuǎn)化率。在實際服務(wù)中，青少年事務(wù)社工在資源挖掘、動員及運用上能力缺乏，資源的關(guān)注焦點過度依賴于政府，而對社會資源和資本挖掘不足。政府通過購買服務(wù)方式投入財政資金，其對服務(wù)回報及效益的重視度高于其他評價主體。一方面，政府關(guān)注財政資金投入與服務(wù)效益產(chǎn)出是否對等；另一方面，政府期待有限的財政資金能夠撬動豐富的社會資源投入城鄉(xiāng)治理工作，如企業(yè)資金、愛心人士、基金會等不同資源，以1+1≥2的思維進(jìn)行高效益產(chǎn)出。

4.評估參與主體的力量薄弱導(dǎo)致評估結(jié)果公信力不足

由于政府在年度經(jīng)費預(yù)算類目中未充分考慮服務(wù)評估經(jīng)費的開支，因而在每年項目結(jié)項后，往往采用承接方提交自評報告及口頭工作匯報的形式進(jìn)行評估，實際上評估參與主體僅涉及服務(wù)購買方及服務(wù)承接方，得出的評估結(jié)果也未能公之于眾，評估結(jié)果公信力不足。

5.評估方式單一，難以全面把握服務(wù)情況并提出針對性建議

評估方式包括定量和定性兩種，但在實際評估中，更多是采用資料查看、口頭匯報的方式呈現(xiàn)服務(wù)成果，評估方式單一，加之評估時間偏緊，無法對服務(wù)的整體運作及服務(wù)對象參與狀況進(jìn)行全面把握，因而難以給出具有針對性的建議。

三、青少年事務(wù)社工參與城鄉(xiāng)治理工作的路徑

（一）加強(qiáng)專業(yè)人才隊伍建設(shè)，提升服務(wù)質(zhì)量和操作規(guī)范性

1.多方式搭建學(xué)習(xí)平臺，加強(qiáng)專業(yè)學(xué)習(xí)和交流

加強(qiáng)青少年事務(wù)社工專業(yè)支持及學(xué)習(xí)，是服務(wù)質(zhì)量保障的基礎(chǔ)，也是穩(wěn)定人才隊伍的有效方法。其一，將學(xué)習(xí)開支列入各區(qū)青少年事務(wù)社工項目經(jīng)費中，以此保障學(xué)習(xí)經(jīng)費使用的規(guī)范性。其二，作為運營單位，應(yīng)深化青少年事務(wù)社工對專業(yè)的認(rèn)識，將自身的角色定位于專業(yè)服務(wù)單位，而非僅僅是一個勞務(wù)派遣、勞務(wù)關(guān)系掛靠單位，否則會極大降低服務(wù)質(zhì)量，也會對社會工作生態(tài)圈的良性發(fā)展產(chǎn)生不利影響。其三，作為青少年事務(wù)社工個人，專業(yè)價值和職業(yè)素養(yǎng)尤為重要，它是專業(yè)能力提升的基礎(chǔ)，在評估時可將其作為評估考核的指標(biāo)之一，真正達(dá)到以評促管的目的。

2.建立“社工+志愿者”長效聯(lián)動機(jī)制，增加后備工作力量

在財政經(jīng)費預(yù)算不變的情況下，為突破青少年事務(wù)社工在鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作力量單薄的困境，可重點從“社工+志愿者”聯(lián)動機(jī)制的建立入手，發(fā)揮青少年事務(wù)社工在凝聚青年力量、培育青年志愿者方面的優(yōu)勢，在基層培養(yǎng)一支穩(wěn)定合作的青年隊伍，增加后備工作力量，形成工作合力，以此順利推進(jìn)各項城鄉(xiāng)治理工作落地。

3.加強(qiáng)青少年事務(wù)社工所在組織內(nèi)部治理及規(guī)范服務(wù)操作

對于項目運營單位，提升和加強(qiáng)項目人員對于評估標(biāo)準(zhǔn)、項目背景的認(rèn)識，并能夠理解其科學(xué)性和系統(tǒng)性，將評估作為衡量和指導(dǎo)項目發(fā)展的一套工具是當(dāng)前的重中之重。加強(qiáng)組織自身的內(nèi)部治理、服務(wù)監(jiān)管，是運營單位自我提升或應(yīng)對購買方評估的基本保障。

（二）完善規(guī)范，形成具有普適性及本土化服務(wù)評價標(biāo)準(zhǔn)

其一，大力推進(jìn)青少年事務(wù)工作規(guī)范化建設(shè)，結(jié)合各個區(qū)域特點建立普適性和針對性的評價標(biāo)準(zhǔn)，扎實推進(jìn)監(jiān)管機(jī)制建設(shè)，探索服務(wù)不同階段的評估標(biāo)準(zhǔn)，形成“自我監(jiān)督、競爭監(jiān)督、群眾監(jiān)督、政策監(jiān)督”等多形式監(jiān)督模式，同時促進(jìn)多元化評估主體參與，豐富評估形式，提升評估結(jié)果的公信力。

其二，強(qiáng)化示范引領(lǐng)作用，每年通過省級層面進(jìn)行評優(yōu)及激勵，如組織專項評優(yōu)評選工作，或廣泛發(fā)動及邀請青少年事務(wù)社工參與每年的志愿服務(wù)大賽，根據(jù)本土優(yōu)秀案例和經(jīng)驗總結(jié)出一套服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，為各個基層單位提供指引，提升各單位對青少年事務(wù)社工參與城鄉(xiāng)治理工作的認(rèn)可度。

其三，建立青少年事務(wù)工作的服務(wù)保障制度，包括硬件保障、經(jīng)費保障等。

（三）理順職責(zé)及關(guān)系，形成資源合力，促進(jìn)項目成本-效益的超值發(fā)揮

通過聯(lián)席會議，明確青少年事務(wù)社工在城鄉(xiāng)治理工作中的職責(zé)和分工，制定工作標(biāo)準(zhǔn)，避免因職責(zé)不清產(chǎn)生工作沖突。此外，基層資源是青少年事務(wù)社工推進(jìn)工作常態(tài)化、本土化、系統(tǒng)化、深入化的有效保障，青少年事務(wù)社工在各鄉(xiāng)鎮(zhèn)應(yīng)主動承擔(dān)起各資源信息挖掘和平臺搭建的責(zé)任，形成資源分類、資源聯(lián)絡(luò)、資源應(yīng)用及資源評價機(jī)制，切實發(fā)揮資源優(yōu)勢，服務(wù)于城鄉(xiāng)治理工作，促進(jìn)項目的成本-效益發(fā)揮出應(yīng)有價值。

四、結(jié)語

海南自由貿(mào)易港的城鄉(xiāng)治理工作需要各個社會主體力量的參與，青少年事務(wù)社工作為海南省共青團(tuán)“一鎮(zhèn)（街）一社工”工作格局下的核心力量之一，在參與、推進(jìn)和創(chuàng)新城鄉(xiāng)治理模式中扮演著促進(jìn)者、資源整合者、服務(wù)提供者、倡導(dǎo)者的重要角色。建立適合本土化的評價模式是促進(jìn)青少年事務(wù)社工良性發(fā)展的“核心燃料”，也是推動青少年事務(wù)社工在城鄉(xiāng)治理工作中“兩性三化”（創(chuàng)新性、可持續(xù)性、專業(yè)化、項目化、品牌化）的必然路徑。

參考文獻(xiàn)

[1]王思斌.政府購買服務(wù)與加強(qiáng)社會服務(wù)評估[J].中國社會工作，2012（22）：60.

[2]LEON H G.社會工作評估原理與方法[M].黃晨曦，譯.華東理工大學(xué)出版社，30-35.

[3]王躍成.整合導(dǎo)向下的G市家庭綜合服務(wù)中心的成效評估研究[D].廣州：華南理工大學(xué)，2017：6.

[4]范斌，張海.社會服務(wù)評估發(fā)展的歷史性考察[J].理論月刊，2014（3）：5-11.

[5]曹偉軍，趙周潔.整合導(dǎo)向的社會工作服務(wù)項目評估指標(biāo)體系建構(gòu)研究：基于濟(jì)南市槐蔭區(qū)的實踐經(jīng)驗[J].社會政策研究，2019（2）：149-161.