陳敏

摘 要：中國(guó)訴美國(guó)“301關(guān)稅措施”案，是美國(guó)依照其國(guó)內(nèi)法對(duì)中國(guó)輸美商品進(jìn)行301調(diào)查所引發(fā)的。專家組在2020年9月15日的裁決報(bào)告中，認(rèn)定美國(guó)針對(duì)中國(guó)輸美商品加征額外關(guān)稅的行為違反了GATT1994第1.1條最惠國(guó)待遇條款和第2.1條關(guān)稅減讓列表?xiàng)l款，且美國(guó)援引GATT1994第二十條“公共道德”例外條款免責(zé)不具有臨時(shí)正當(dāng)性。專家組裁決美國(guó)對(duì)輸美中國(guó)商品加征額外關(guān)稅的行為違反了WTO義務(wù)，但因?yàn)槊绹?guó)向DSB提出了上述，阻礙了專家組裁決的生效。雖然如此，本案在單邊主義和貿(mào)易保護(hù)主義大行其道的背景下，對(duì)遏制美國(guó)濫用301條款，以及中國(guó)妥善運(yùn)用國(guó)際法規(guī)則維護(hù)自身貿(mào)易利益依然具有一定價(jià)值。

關(guān)鍵詞：中國(guó);美國(guó);“301關(guān)稅措施”案;GATT1994

從2017年6月開始，美國(guó)針對(duì)中國(guó)輸入商品的“301”調(diào)查是導(dǎo)致中美貿(mào)易摩擦加劇的重要推動(dòng)因素。針對(duì)美國(guó)發(fā)起的“301”調(diào)查，在中美雙方協(xié)商未果的情況下，中國(guó)于2018年4-9月間通過WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（DSB）向美國(guó)提出了四次磋商請(qǐng)求。但因中美之間無法通過磋商解決問題，2019年1月28日DSB成立了專家組，正式受理中國(guó)訴美國(guó)“301關(guān)稅措施”案（DSB543）。2020年9月15日，專家組就DSB543案做出初審裁決，認(rèn)定美國(guó)加征關(guān)稅措施違背WTO義務(wù)。因WTO上訴機(jī)制于2019年底徹底停擺，美國(guó)還是于2020年10月26日向上訴機(jī)構(gòu)提交了上訴申請(qǐng)。雖然中美雙方于2020年1月15日正式達(dá)成了中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議，但該案的專家組裁決對(duì)于維護(hù)多邊貿(mào)易規(guī)則運(yùn)轉(zhuǎn)依然具有現(xiàn)實(shí)意義。對(duì)于中國(guó)而言，在貿(mào)易摩擦中如何運(yùn)用好國(guó)際法規(guī)則來維護(hù)自身權(quán)益，此次訴訟是一個(gè)有效的嘗試。

一、案件背景及裁決要點(diǎn)

（一）案件背景

2017年8月，美國(guó)貿(mào)易代表辦公室（USTR）按照特朗普的指示，依照《1974年貿(mào)易法》第302（b）（1）（A）條款對(duì)中國(guó)發(fā)起貿(mào)易調(diào)查。2018年3月，USTR正式發(fā)布了《301調(diào)查報(bào)告》。4月3日，USTR依照《301調(diào)查報(bào)告》決定對(duì)中國(guó)輸美1300個(gè)稅號(hào)的中國(guó)商品加征25%的額外關(guān)稅。2018年7月6日，美國(guó)對(duì)中國(guó)輸美340億美元的商品加征25%額外關(guān)稅;2018年9月24日再次宣布對(duì)中國(guó)輸美2000億美元的商品加征10%的額外關(guān)稅;2019年5月10日，美國(guó)又宣布對(duì)中國(guó)2018年9月24日輸美2000億美元的商品額外關(guān)稅從10%提升到25%。

針對(duì)美國(guó)的《301調(diào)查報(bào)告》確定對(duì)某些中國(guó)產(chǎn)品加征關(guān)稅措施，中國(guó)于2018年4月4日向美國(guó)提起磋商請(qǐng)求，并隨后于2018年7月6日、7月16日和9月18日再次提起磋商請(qǐng)求。因中美雙方磋商未能解決爭(zhēng)端，中國(guó)于2018年12月6日要求成立專家組，認(rèn)為美國(guó)加征關(guān)稅違反了美國(guó)曾經(jīng)作出的承諾。2019年1月28日，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)成立專家組。歐盟、日本、加拿大、澳大利亞、巴西和印度等成員方隨后以第三方加入。

（二）裁決要點(diǎn)

2020年9月15日，專家組正式就DSB543案做出裁決報(bào)告，認(rèn)定美方涉案加征關(guān)稅的措施違背了WTO義務(wù)。專家組的裁決要點(diǎn)有兩個(gè)方面內(nèi)容：第一，美國(guó)加征關(guān)稅措施違反了GATT1994第1.1條“最惠國(guó)待遇”條款和第2.1（a）和（b）條“關(guān)稅減讓表”條款;第二，美國(guó)未盡到舉證責(zé)任來證明“爭(zhēng)論的措施”適用GATT1994第20（a）條規(guī)定的“公共道德例外條款”的正當(dāng)性。所以，根據(jù)《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》（DSU）第19.1條之規(guī)定，專家組建議美國(guó)使其措施符合其在承擔(dān)GATT1994項(xiàng)下的義務(wù)。USTR在WTO專家組報(bào)告公布后發(fā)布了聲明，稱WTO無法徹底阻止中國(guó)有害的技術(shù)操作，但不會(huì)對(duì)中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議執(zhí)行產(chǎn)生影響。因WTO上訴機(jī)構(gòu)已經(jīng)癱瘓，無法進(jìn)行上訴審，美國(guó)還是于2020年10月26日提起上訴。雖然專家組的裁決因上訴機(jī)制癱瘓而無法執(zhí)行，但該案的象征意義大于實(shí)質(zhì)意義。

二、本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)及專家組的認(rèn)定

中方在向?qū)＜医M提交的本案爭(zhēng)議事實(shí)包括：第一，USTR對(duì)中國(guó)輸美340億美元的商品加征25%的從價(jià)額外關(guān)稅（清單一），該措施于2018年7月6日生效;第二，USTR對(duì)中國(guó)輸美2000億美元的商品加征從價(jià)額外關(guān)稅從10%提升到25%（清單二）。中國(guó)主張美國(guó)違反了GATT1994第1.1條關(guān)于最惠國(guó)待遇的規(guī)定及第2.1（a）和（b）條關(guān)于關(guān)稅減讓列表的承諾。美國(guó)認(rèn)為中國(guó)主張不合理，并援引GATT1994第20（a）條的“公共道德”例外條款來證明其措施的合理性。同時(shí)美國(guó)還認(rèn)為清單二的商品提升關(guān)稅稅率并不在專家組職權(quán)范圍內(nèi)。同時(shí)美國(guó)還主張，雙方按照DSU第12.7條的規(guī)定，雙方正在尋求妥善的解決辦法。故此，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：第一，按照DSU第12.7條的規(guī)定，專家組是否有權(quán)對(duì)本案行使管轄權(quán);第二，清單二中的措施是否在專家組裁決范圍內(nèi);第三，美國(guó)是否違背了WTO義務(wù);第四，美國(guó)能否援引公共道德例外條款免責(zé)。

（一）專家組是否享有管轄權(quán)

美國(guó)主張，按照DSU第12.7條之規(guī)定，中美雙方已經(jīng)就貿(mào)易爭(zhēng)端在尋求解決方案，專家組審理本案缺乏相應(yīng)的法律基礎(chǔ)。因此，專家組只需要出具陳述事實(shí)報(bào)告即可。為此，美國(guó)出具了中美正在進(jìn)行第一階段談判的證據(jù)，中美在多邊體系之外進(jìn)行的雙邊談判可以認(rèn)定是DSU第12.7條的“解決方案”。中國(guó)認(rèn)為，中美第一階段談判與該案件并無實(shí)質(zhì)性的法律關(guān)聯(lián)。因?yàn)?，第一，談判過程中并未就本爭(zhēng)端達(dá)成具體的措施;第二，本爭(zhēng)端中涉及到的額外關(guān)稅措施依然在生效。由此，中美雙方并未達(dá)成DSU第12.7條所言的“解決方案”

專家組認(rèn)為，除了利益受損方主動(dòng)放棄DSB體系下提請(qǐng)解決爭(zhēng)端的權(quán)利，否則專家組應(yīng)當(dāng)依照WTO規(guī)則履行管轄權(quán)。針對(duì)美國(guó)的主張，專家組做如下回應(yīng)：第一，美國(guó)主張中美之間正在進(jìn)行的貿(mào)易談判可以被視為是DSU第12.7條的解決辦法。但該辦法的前提條件是談判雙方應(yīng)相互滿意，否則專家組不能做出陳述報(bào)告。第二，DSU第12.7條的“解決方案”必須是具體的，并非單方聲明。第三，雙方滿意且具有實(shí)質(zhì)性可操作性的辦法必須要凝聚雙方共識(shí)。而在本案中，中國(guó)始終不認(rèn)為中美進(jìn)行的談判能夠使得中方滿意，由此表明中美未能就貿(mào)易爭(zhēng)端解決方案達(dá)成應(yīng)有共識(shí)?？傮w看，專家組的邏輯是，承認(rèn)中美正在進(jìn)行的談判屬于DSU第12.7條的“解決方案”，但此種方案必須是具體的、雙邊滿意的且能夠凝聚共識(shí)。中國(guó)始終不滿意談判中提出的解決辦法，也就表明中國(guó)并沒有撤回訴求的意愿。由此，專家組自然享有對(duì)本案的管轄權(quán)，不能剝奪中國(guó)政府提請(qǐng)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)解決爭(zhēng)端的權(quán)利。

（二）清單二的措施是否在專家組裁決范圍內(nèi)

專家組成立的時(shí)間是2019年1月28日，清單二中美國(guó)采取的從價(jià)稅措施是在2019年5月10日作出的。即美國(guó)采取的加稅措施是專家組成立之后的行為，專家組能否對(duì)這一行為進(jìn)行裁決，美國(guó)提出了自己的質(zhì)疑。美國(guó)認(rèn)為，2019年5月10日作出的加征行為屬于獨(dú)立措施，是在中國(guó)起訴后且專家組成立后作出的，專家組對(duì)此措施不能作出裁決。理由是：第一，專家組是基于清單一中的措施而成立的;第二，2019年5月10日加征從價(jià)稅的行為不能認(rèn)為是對(duì)2018年9月24日加征關(guān)稅行為的修訂，而是獨(dú)立加征關(guān)稅行為。因?yàn)榍鍐味械谝淮渭诱鲝膬r(jià)稅行為是對(duì)中國(guó)政府回應(yīng)明確不改變其政策的回應(yīng)，第二次提升關(guān)稅措施的行為是中美雙方談判的結(jié)果，是對(duì)中國(guó)沒有履行談判結(jié)果的回應(yīng)。中國(guó)認(rèn)為，美國(guó)對(duì)清單二加征從價(jià)稅的行為是第一次措施的“修改”，非獨(dú)立措施，屬于專家組裁決范圍內(nèi)事項(xiàng)。因?yàn)?，第一，美?guó)第二次加征清單二的關(guān)稅行為，本質(zhì)上是增加稅率，沒有改變加征關(guān)稅的性質(zhì);第二，美方在加征中明確將第二次行為界定為“修改”。因此，中國(guó)主張，如果專家組不認(rèn)可美國(guó)加征關(guān)稅措施在其裁決范圍內(nèi)，將會(huì)影響中國(guó)正當(dāng)權(quán)利的形式，但不會(huì)影響美國(guó)正當(dāng)權(quán)利的行使。在第三方意見當(dāng)中，澳大利亞認(rèn)為中國(guó)提請(qǐng)的裁決措施應(yīng)在專家組裁決范圍內(nèi)，考慮訴訟時(shí)間較長(zhǎng)，中美雙方有一些變更措施的地方，不應(yīng)當(dāng)以完全的形式主義來排除專家組的裁決權(quán);歐盟認(rèn)為，只要是美方加征關(guān)稅的措施沒有變更加征的本質(zhì)，專家組有權(quán)裁決在專家組成立后與本案措施相一致的行為。可見、澳、歐均支持中國(guó)的主張。最后，專家組認(rèn)為美國(guó)在清單二中的加征關(guān)稅措施并沒有改變加征關(guān)稅的本質(zhì)，只是對(duì)第一次措施的修改，所以此種行為在專家組裁決范圍之內(nèi)。

（三）美國(guó)的措施是否違背了WTO義務(wù)

中國(guó)認(rèn)為，美國(guó)加征關(guān)稅的措施使得中國(guó)商品無法享受WTO其他成員方輸美商品的利益、權(quán)利或豁免，導(dǎo)致中國(guó)商品在美國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)，進(jìn)而違反了GATT1994第1.1條的最惠國(guó)待遇規(guī)則。同時(shí)，美國(guó)對(duì)輸美的中國(guó)商品加征關(guān)稅超過了關(guān)稅減讓列表中的額外關(guān)稅承諾，故違反了GATT1994第2.1條（a）和（b）項(xiàng)下的關(guān)稅減讓義務(wù)。美國(guó)認(rèn)為，加征關(guān)稅措施屬于GATT1994第20（a）條項(xiàng)下的為保護(hù)公共道德所必須的措施，因而在法律上具有合理性。

專家組在裁決中重申了GATT1994第1.1條適用的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：第一，美國(guó)對(duì)中國(guó)輸美加征關(guān)稅的行為屬于該條涉及到的范圍;第二，美國(guó)加征的額外關(guān)稅只是針對(duì)中國(guó)商品，可以推定被加征關(guān)稅的中國(guó)商品與其他成員方輸美商品具有向同性;第三，美國(guó)給予其他成員方的輸美商品帶來了明顯的某種利益或優(yōu)待。由此，專家組裁定美國(guó)加征額外關(guān)稅措施違反了GATT1994第1.1條的規(guī)定，同時(shí)加征的關(guān)稅稅率超過了減讓列表的承諾，違反了第2.1（b）條的規(guī)定。

（四）美國(guó)能否援引“公共道德”例外條款免責(zé)

美國(guó)認(rèn)為，中國(guó)政府的行為、政策及某些做法，對(duì)美國(guó)的技術(shù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和商業(yè)秘密造成了極大地?fù)p害，對(duì)來自于中國(guó)的商品加征關(guān)稅是為了保護(hù)“公共道德”所必須采取的措施。中國(guó)認(rèn)為，加征關(guān)稅的措施與保護(hù)美國(guó)公共道德毫無關(guān)系，美國(guó)無法證明公共道德的存在。美國(guó)加征關(guān)稅的做法意在擴(kuò)大GATT1994第20（a）條公共道德的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以公然實(shí)現(xiàn)美國(guó)的強(qiáng)制性經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。中美雙方對(duì)于這一問題爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：第一，GATT1994第20條的例外條款是否包括經(jīng)濟(jì)利益;第二，是否涉及到不公平競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)此，專家組認(rèn)為，即便這一措施是經(jīng)濟(jì)層面，但仍可以被認(rèn)定是為了實(shí)現(xiàn)公共道德目標(biāo)。由此，至少在文本層面上，美國(guó)提出的援引“公共道德”條款是可以被認(rèn)定的。

但是，專家組認(rèn)為，GATT1994第20條的援引必須基于四個(gè)條件：第一，追求公共道德目標(biāo)應(yīng)當(dāng)具備重要性和正當(dāng)性;第二，援引該條必須是采取的限制措施只能造成部分影響。但是美國(guó)對(duì)來自于中國(guó)大批商品加征額外關(guān)稅不是進(jìn)口禁令，具有極強(qiáng)的廣泛性，難以滿足“部分影響”的條件;第三，援引該條的措施必須對(duì)公共道德目標(biāo)具有實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)。然而，專家組認(rèn)為，美國(guó)采取的加征額外關(guān)稅措施沒有證據(jù)證明這些輸美中國(guó)商品受益與違背美國(guó)價(jià)值觀的中國(guó)實(shí)踐，也無法證明美國(guó)對(duì)挑選出來的這些產(chǎn)品加征關(guān)稅是如何對(duì)美國(guó)公共道德目標(biāo)作出了貢獻(xiàn)。第四，援引該條必須要對(duì)比其他的合理可行性措施。在本案中，美國(guó)并未在加征額外關(guān)稅之前對(duì)比其他可行性措施，中國(guó)同樣也沒有提出其他的替代性措施。由此，專家組認(rèn)定，美國(guó)未能提交證據(jù)證明其援引GATT1994第20條具有臨時(shí)正當(dāng)性，基于此專家組無需對(duì)美國(guó)采取的措施是否滿足第20條進(jìn)行裁決。

三、案件評(píng)析及展望

（一）案件評(píng)析

1.301條款明顯違反WTO規(guī)則。本案的爭(zhēng)端源自于美國(guó)國(guó)內(nèi)法的“301條款”。301條款源自于美國(guó)《1974年貿(mào)易法》第301-310條所涉及到的內(nèi)容及相關(guān)程序，后來經(jīng)《1984年貿(mào)易與關(guān)稅法》和《1988年綜合貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)法》的發(fā)展，最終演變成為301條款法律體系。該條款的適用是針對(duì)其他經(jīng)濟(jì)體不正當(dāng)?shù)馁Q(mào)易行為，具有濃厚的單邊色彩。美國(guó)援用301條款不需要其他經(jīng)濟(jì)體違反WTO義務(wù)為前提。由此這就給美國(guó)貿(mào)易部門采取該措施提供了很大的空間。一直以來，國(guó)際社會(huì)針對(duì)美國(guó)301條款的合規(guī)性提出了很多的質(zhì)疑。301條款雖然違背了WTO規(guī)則，但美國(guó)國(guó)會(huì)聲明中要求USTR在調(diào)查中需要遵守WTO規(guī)則。DSB認(rèn)為只要美國(guó)在WTO規(guī)則范圍內(nèi)進(jìn)行301調(diào)查且通知DSB就不違背WTO規(guī)則。正是DSB有這樣的認(rèn)定先例，為美國(guó)濫用301條款埋下了隱患。在特朗普政府單邊主義政策下，301條款重新成為美國(guó)推行單邊貿(mào)易政策的工具之一。近些年來美國(guó)除了對(duì)中國(guó)輸美商品發(fā)起301調(diào)查之外，還于2019年4月對(duì)歐盟大飛機(jī)補(bǔ)貼、2019年7月對(duì)法國(guó)征收數(shù)字稅發(fā)起了301調(diào)查。2020年6月，還就網(wǎng)絡(luò)服務(wù)稅對(duì)澳、巴西、捷克、印度等10多個(gè)國(guó)家發(fā)起了301調(diào)查?？梢?，301條款自身的模糊空間和之前DSB對(duì)301條款認(rèn)定的模糊態(tài)度，使得301條款成為美國(guó)發(fā)起單行主義行動(dòng)的法律依據(jù)。

2.對(duì)華貿(mào)易救濟(jì)單邊主義凸顯。除301調(diào)查外，美國(guó)近來頻繁針對(duì)中國(guó)企業(yè)和商品實(shí)施反傾銷、反補(bǔ)貼、201保障措施、232國(guó)家安全調(diào)查和337知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查等貿(mào)易救濟(jì)手段，單邊主義傾向愈發(fā)明顯。商務(wù)部數(shù)據(jù)顯示，僅2020年，美國(guó)針對(duì)中國(guó)就發(fā)起了10起新的反傾銷調(diào)查、11起新的反補(bǔ)貼調(diào)查和1起232國(guó)家安全調(diào)查。如中國(guó)光伏企業(yè)長(zhǎng)期遭受美國(guó)的貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查，目前沒有獲得單獨(dú)稅率的光伏企業(yè)仍需繳納200%的反傾銷和反補(bǔ)貼懲罰性關(guān)稅、201保障措施關(guān)稅（2018年起從30%每年遞減至15%）、25%的301額外關(guān)稅。美國(guó)的貿(mào)易單邊主義給中國(guó)光伏企業(yè)造成了很大的挑戰(zhàn)。美國(guó)阻擾WTO上訴機(jī)構(gòu)成員遴選并使WTO上訴機(jī)構(gòu)造成事實(shí)上停擺的原因，很大程度是認(rèn)為WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制“干涉”和“挑戰(zhàn)”美國(guó)的貿(mào)易救濟(jì)法律制度，尤其是其反傾銷法律在多起案件中被裁定為不符合WTO規(guī)則。值得注意的是，美國(guó)并沒有完全改變其不符合WTO規(guī)則的做法，反而歸咎于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的干涉，更證實(shí)了美國(guó)的貿(mào)易單邊主義難以因一個(gè)案件的裁決結(jié)果而發(fā)生改變。

（二）未來展望

1.中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系。從拜登政府新任貿(mào)易代表戴琦的表態(tài)看，中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系也將從對(duì)抗逐步轉(zhuǎn)為競(jìng)爭(zhēng)+合作。中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議明確提出“積極考慮”加入高標(biāo)準(zhǔn)的CPTPP后，美國(guó)與中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)該自貿(mào)區(qū)“盟主”的緊迫性上升，拜登政府很可能提前推動(dòng)美國(guó)重回CPTPP的談判。更廣泛地看，中美將競(jìng)爭(zhēng)全球經(jīng)貿(mào)規(guī)則的主導(dǎo)權(quán)，兩國(guó)勢(shì)必就貿(mào)易背后的價(jià)值觀、勞工標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等問題展開角力乃至發(fā)生沖突。有鑒于此，拜登至少會(huì)在名義上保留大部分對(duì)華加征關(guān)稅，將削減關(guān)稅作為產(chǎn)業(yè)補(bǔ)貼、國(guó)企待遇等領(lǐng)域進(jìn)行后續(xù)談判的交易條件，但有望繼續(xù)通過關(guān)稅豁免減輕關(guān)稅負(fù)擔(dān)。2021年2月5日，2020年美國(guó)外貿(mào)數(shù)據(jù)發(fā)布，美國(guó)進(jìn)出口雙雙暴跌，商品及服務(wù)貿(mào)易逆差比2019年上升了17.7%，達(dá)到6787億美元，創(chuàng)下了2008年金融危機(jī)以來的最高點(diǎn)。美國(guó)“十年不遇”的巨額逆差既是疫情強(qiáng)烈沖擊經(jīng)濟(jì)的寫照，更宣告了特朗普政府貿(mào)易政策的徹底失敗。特朗普把消除貿(mào)易逆差作為其政府一個(gè)核心目標(biāo)，為此他對(duì)來自中國(guó)及其他地區(qū)的數(shù)千億美元產(chǎn)品加征關(guān)稅，但此舉并未對(duì)美國(guó)貿(mào)易逆差消除起到了真正的推動(dòng)作用。拜登政府可能會(huì)更注重規(guī)范或控制所謂貨幣操縱行為。事實(shí)上，最近美國(guó)的一些動(dòng)向已經(jīng)表明了這一傾向。例如對(duì)反傾銷和反補(bǔ)貼稅規(guī)則的修訂，對(duì)越南盾發(fā)起301調(diào)查。

無論如何，中美經(jīng)貿(mào)摩擦再升級(jí)的可能不大，而堅(jiān)韌的經(jīng)貿(mào)關(guān)系也將成為中美其他層次雙邊關(guān)系的緩沖器。在較為穩(wěn)定、可預(yù)測(cè)的外部形勢(shì)下，中國(guó)將可以把更多的精力和靈活性政策用來應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)，推動(dòng)重心從供給側(cè)改革向需求側(cè)轉(zhuǎn)移。與此同時(shí)，RCEP的簽署、中歐投資協(xié)定完成談判，中國(guó)在逆全球化后的“再全球化”中已占得先機(jī)。而推動(dòng)更多更高質(zhì)量的貿(mào)易投資協(xié)定的談判，不僅將幫助中國(guó)鞏固多邊合作網(wǎng)絡(luò)，也將反過來促進(jìn)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)準(zhǔn)入、金融治理等領(lǐng)域的改革。

2.WTO改革。當(dāng)前中、歐等19個(gè)主要成員就“多方臨時(shí)上訴仲裁安排”（MIPA）達(dá)成了一致，并成功組建了一個(gè)10人組成的臨時(shí)仲裁庫。臨時(shí)仲裁機(jī)制只是一種臨時(shí)制度安排，通過這一臨時(shí)機(jī)制安排為上訴機(jī)構(gòu)改革提供參考，盡早啟動(dòng)上訴機(jī)構(gòu)法官遴選進(jìn)而恢復(fù)DSB的功能是各方的一致愿望。USTR在2月5日的聲明中稱，新任總統(tǒng)拜登領(lǐng)導(dǎo)的政府對(duì)新任WTO總干事奧孔喬·伊韋阿拉表達(dá)“強(qiáng)烈支持”，還希望與WTO新領(lǐng)導(dǎo)層開展密切合作，以推進(jìn)WTO能夠?qū)崿F(xiàn)實(shí)質(zhì)性的改革。在WTO改革中，上訴機(jī)構(gòu)改革是核心問題。在對(duì)WTO總干事任命放行后，拜登政府可能會(huì)放松對(duì)DSB上訴機(jī)構(gòu)法官遴選的阻撓。

維護(hù)多邊貿(mào)易體制是中國(guó)的一貫立場(chǎng)，應(yīng)該盡量避免多邊貿(mào)易體制走向碎片化。從長(zhǎng)遠(yuǎn)而言，中國(guó)作為負(fù)責(zé)任的大國(guó)和全球第二經(jīng)濟(jì)體，必須要繼續(xù)努力推進(jìn)上訴機(jī)構(gòu)改革并盡快恢復(fù)DSB的功能，避免MIPA與上訴機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期并存的局面，以保持貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性。WTO第12屆部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議將于2021年11月29日在瑞士日內(nèi)瓦召開，此次會(huì)議主要探討WTO及上訴機(jī)構(gòu)改革問題，是實(shí)現(xiàn)各方溝通的較好機(jī)會(huì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王伶珊，王會(huì)龍.美國(guó)“301條款”合規(guī)性透析及我國(guó)的應(yīng)對(duì)策略[J].對(duì)外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù)，2021（1）：41-44.

[2]王景鋒.美國(guó)“301”調(diào)查與WTO規(guī)則的比較分析及中國(guó)的應(yīng)對(duì)策略[J].對(duì)外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù)，2020（9）：43-46.