龐紅霞 劉祥 陳向瓊 謝芬 符起亞

摘? 要：該文以探討海南嚼檳榔者和非嚼檳榔者口腔疾病發(fā)病情況的差異為研究目的。將381位受試者分為兩組，即嚼檳榔組（A組）為191例和非嚼檳榔組（B組）190例。對兩組患者均進行口腔衛(wèi)生、牙周疾病及口腔黏膜病變檢查。結果顯示，嚼檳榔組的口腔衛(wèi)生狀況、牙周疾病程度均較非咀嚼檳榔組差，兩組比較有統(tǒng)計學意義（P<0.01）。嚼檳榔組的受試者潰瘍、出血、白斑、白色角化的檢出率均高于非嚼檳榔組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.01）;嚼檳榔組的受試者口腔扁平苔蘚、張口度受限、舌活動度受限的檢出率稍高于或等于非嚼檳榔組，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。因此該文認為嚼檳榔可導致口腔衛(wèi)生狀況變差，導致牙周疾病發(fā)生，并易發(fā)生口腔黏膜病。

關鍵詞：嚼檳榔? 牙周病指數(shù)? 口腔粘膜病? 口腔衛(wèi)生

中圖分類號：R781 ? ? ? ? ?文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文章編號：1672-3791（2021）02（c）-0248-04

Comparative Study of Oral Lesions and Diseases between Betel Nut Chewers and Non-Betel Nut Chewers Among Hainan Residents

PANG Hongxia? LIU Xiang? CHEN Xiangqiong? XIE Fen? FU Qiya

（Department of Stomatology， the First Affiliated Hospital， Hainan Medical College， Haikou， Hainan Province， 570102 China）

Abstract： The article use investigate differences in oral lesion and disease prevalence between betel nut chewers and non-betel nut chewers among Hainan residents as the research purpose. A total of 381 subjects were divided into 2 groups， a betel nut chewing group （Group A， n=191） and a non-betel nut chewing （Group B， n=190）. Both groups of patients were examined for oral hygiene， periodontal disease and oral mucosal lesions. The results shows that compared with Group B， Group A had poorer oral hygiene scores and periodontal indexes for gingivitis and periodontitis （P<0.01）. Group A showed higher detection rates for ulcerations， mucosal bleeding， leukoplakia and leukokeratosis than Group B （P<0.01）. The detection rate of oral lichen planus， restricted mouth opening， and restricted tongue movement in the betel nut chewing group was slightly higher than or equal to that of the non-betel nut chewing group， which was not statistically significant （P>0.05）. Therefore， this article believes Betel nut chewing can lead to poor oral hygiene， aggravated periodontal destruction and the development of certain oral mucosal disorders.

Key Words： Betel nut chewing; Periodontal disease index; Oral mucosal disease; Oral hygiene

檳榔為熱帶棕櫚科常綠喬木植物，原產(chǎn)于斯里蘭卡、馬來西亞的北部和美拉尼西亞，我國海南、湖南和臺灣地區(qū)也有大量種植。檳榔主要組成成分是碳水化合物、脂肪、蛋白質、粗纖維、多酚類（黃酮醇和單寧酸）、生物堿和礦物質[1]。在化學成分中，單寧酸、生物堿、兒茶素和一些礦物質等可能具有生物學效應而對組織產(chǎn)生不良作用[2]。多篇文獻報道，咀嚼檳榔可導致口腔牙周疾病和口腔黏膜疾病的發(fā)生和加重[3-5]。海南省部分人群有長期嚼檳榔的習慣。為進一步研究嚼檳榔對口腔疾病發(fā)生造成的影響，更好地做好口腔患者的護理工作，該文選擇海南醫(yī)學院附屬醫(yī)院非口腔科住院患者381人，進行口腔衛(wèi)生、牙周疾病及口腔黏膜病變情況的檢查。現(xiàn)報道如下。

1? 材料和方法

1.1 一般資料

該研究隨機選取了海南醫(yī)學院附屬醫(yī)院2015年1月到2018年6月381位在普外科住院治療的非感染性疾病的患者，分為A組（嚼檳榔組）和B組（非嚼檳榔組），在住院后立即接受檢查。納入標準即受試者為海南本地長期城鎮(zhèn)居民。研究中將嚼檳榔定義為每天嚼檳榔至少6粒，追蹤時間為3年之間，非嚼檳榔定義為以前未有每天連續(xù)嚼檳榔史，且兩年內未嚼過檳榔;排除標準即有長期抽煙、飲酒、嚼口香糖、嗜辣習慣者。兩組患者年齡在24～70歲之間，A組平均年齡為（46.8±15.17）歲，其中男性150例，女性41例;B組平均年齡為（44.79±15.04）歲，其中男性146例，女性44例。兩組的年齡、性別、疾病種類、衛(wèi)生習慣比較，無統(tǒng)計學顯著性差異（P>0.05），具有可比性。全部患者均簽署知情同意書，通過倫理委員會審查。

1.2 評估指標

1.2.1 研究指標

（1）菌斑指數(shù)?？谇恍l(wèi)生狀況用菌斑指數(shù)來衡量。該研究采用經(jīng)Turesky修改的Quigley和Hein菌斑指數(shù)[6]，計分標準如下：0——牙面無菌斑;1——牙頸部齦緣處有散在的點狀菌斑;2——牙頸部菌斑寬度不超過1 mm;3——牙頸部菌斑覆蓋面積超過1 mm，但在牙面1/3以下;4——菌斑覆蓋面積在牙面1/3與2/3之間;5——菌斑覆蓋面積占牙面2/3以上。

（2）齦溝出血指數(shù)。用于評價牙周組織的炎癥程度。該研究采用Muhlemann & Son的齦溝出血指數(shù)[7]，計分標準如下：0——齦緣和齦乳頭外觀健康，輕探齦溝后不出血;1——齦緣和齦乳頭外觀健康，輕探齦溝后出血;2——牙齦因炎癥而有顏色改變，無腫脹或水腫，探診出血;3——牙齦因炎癥而有顏色改變和輕度水腫，探診出血;4——牙齦不但有顏色改變腫脹并明顯腫脹，探診出血;5——牙齦有顏色改變，明顯腫脹，有時有潰瘍，探診出血或有自動出血。

（3）牙周探診深度和臨床附著喪失水平。牙周組織的破壞程度分別由牙周探針深度和臨床附著水平來衡量。牙周探診深度是指牙齦緣至牙周袋底或齦溝底的距離;臨床附著水平是指從釉牙骨質界至牙周袋底或齦溝底的距離。牙周探診深度和臨床附著喪失水平均以毫米計算。

（4）口腔黏膜病變。按照《口腔黏膜病學》[8]相應疾病的診斷標準：潰瘍、出血、充血、白斑、白色角化、扁平苔蘚、張口度受限、舌活動度受限等項中有任一項及以上判定為口腔黏膜健康狀態(tài)異常。

1.2.2 測量程序

選取每個受試者用Ramfjord牙周病指數(shù)檢查六顆牙，即右上第一磨牙、左上中切牙、左上第一前磨牙、左下第一磨牙、右下中切牙和右下第一前磨牙。如其中任何一顆牙齒缺失，則選取其鄰牙。每顆牙測量四個牙面，即頰側、舌側、近中和遠中，其中探診深度和臨床附著喪失水平取每個牙面的測量最大值。每個牙的計分為4個牙面的均值。指標的測量順序為菌斑指數(shù)、出血指數(shù)、探診深度和臨床附著水平?？谇火つぴ诹己脽艄庀乱曉\，同時觸診協(xié)助診斷。

1.2.3 統(tǒng)計學分析

計量數(shù)據(jù)采用均數(shù)±標準差（）表示，計數(shù)數(shù)據(jù)用%表示，用SPSS 23.0統(tǒng)計軟件，根據(jù)數(shù)據(jù)性質分別采用t檢驗，2檢驗和Wilcoxon秩和檢驗。顯著性檢驗水平分別為0.05和0.01。

2? 結果

2.1 兩組Ramfjord牙周病指數(shù)的比較

嚼檳榔組的受試者口腔衛(wèi)生普遍較差，菌斑指數(shù)顯著高于對照組。嚼檳榔組的受試者的牙齦炎癥亦較明顯，出血指數(shù)高于對照組嚼檳榔組的受試者Ramfjord牙超過半數(shù)有牙周袋（>3mm），顯著高于對照組。另外，嚼檳榔組的Ramfjord牙多數(shù)有中度? ? ? ? （>3mm但<5mm）至重度（5mm）的附著喪失，臨床附著喪失水平高于對照組。分別比較，均差異有統(tǒng)計學意義（P<0.01）（見表1）。

2.2 口腔黏膜病變

嚼檳榔組的受試者潰瘍、出血、白斑、白色角化的檢出率均高于非嚼檳榔組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.01）;嚼檳榔組的受試者口腔扁平苔蘚、白斑病、張口度受限、舌活動度受限的檢出率稍高于或等于非嚼檳榔組，無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具體見表2。

3? 討論

3.1 嚼檳榔與口腔衛(wèi)生狀況

該研究選取普通外科的住院患者主要是為了能募集樣本較大的受試者?？谇恍l(wèi)生一般由牙齒菌斑指數(shù)指標進行評價，牙菌斑形成的因素有細菌、糖和牙齒，在牙菌斑形成過程中，細菌必須首先粘附和聚集在牙面。咀嚼檳榔，為口腔環(huán)境提供了大量糖分，檳榔嚼塊中的某些金屬色素可沉積于牙面或滲入牙組織，提高了細菌在牙體的粘附和聚集，同時檳榔也可能因其pH值而影響口腔酸堿度，這些因素協(xié)同作用有利于牙菌斑的形成[9]。該研究結果顯示，試驗組菌斑指數(shù)為3.94±0.31，對照組菌斑指數(shù)為2.24±0.19，試驗組明顯高于對照組，說明嚼檳榔有利于菌斑的形成。

3.2 嚼檳榔與牙周疾病

牙周疾病包括牙齦炎和牙周炎，牙齦炎的直接原因是牙菌斑引起的慢性炎癥，主要是長期口腔衛(wèi)生不良導致的結果。牙周炎則是在結合上皮下移后，牙周組織在更大程度上的破壞。牙周疾病的進展速度和嚴重程度與口腔衛(wèi)生狀況有密切的關系。檳榔嚼塊無論是物理和化學性質都非常不利于口腔衛(wèi)生的維護，有助于牙周疾病的發(fā)生和發(fā)展[10-11]。

該研究的結果顯示，試驗組出血指數(shù)3.69±0.37，顯著高于對照組出血指數(shù)1.24±0.20（P<0.01），說明試驗組牙齦炎發(fā)生率高于對照組，提示咀嚼檳榔可促進牙齦炎的發(fā)生。試驗組探針深度平均為（3.27±0.39）mm，高于對照組（1.48±0.31）mm（P<0.01），提示試驗組牙周炎發(fā)生程度較重，并差異有統(tǒng)計學意義，證實咀嚼檳榔可加重牙周組織的破壞。

3.3 嚼檳榔與口腔粘膜病

咀嚼檳榔時，因檳榔粗纖維及添加劑顆粒對口腔粘膜產(chǎn)生的機械刺激和檳榔本身的生物成分，如檳榔堿、檳榔次堿和制作中添加物，如生石灰、桂枝油等對粘膜組織的化學刺激作用而引起一系列粘膜病變。常見的黏膜病變有白斑、口腔潰瘍、口腔粘膜下纖維性變等，嚴重者甚至口腔癌[10]。該研究的結果顯示，試驗組部分口腔黏膜病變發(fā)生率高于對照組口腔黏膜病變發(fā)生率，兩組比較差異有統(tǒng)計學意義，提示咀嚼檳榔有利于一些口腔黏膜病的發(fā)生。對于兩組發(fā)生率沒有區(qū)別的某些病變，如張口度受限和舌活動度受限，并不表明咀嚼檳榔不能誘發(fā)這類病變的產(chǎn)生，而是可能與它們的發(fā)生率較低有關。

已有大量研究表明，咀嚼檳榔可導致口腔衛(wèi)生狀況下降，導致牙周疾病和口腔黏膜疾病、甚至口腔癌的發(fā)生。該研究的樣本量較大，為咀嚼檳榔對口腔健康的危害性提供了有力的證據(jù)。咀嚼檳榔人群口腔衛(wèi)生狀況差，牙周疾病發(fā)病重，口腔黏膜病發(fā)生率高。因此，醫(yī)護人員在開展針對口腔疾病患者護理工作中，應注意患者是否有咀嚼檳榔的習慣，若有應及時開展宣教工作，防止檳榔對口腔的進一步損害，利于口腔疾病早日康復。

參考文獻

[1] Frank AA，Biggs L，Yew JY，et al.Areca Alkaloids Measured from Buccal Cells Using DART-MS Serve as Accurate Biomarkers for Areca Nut Chewing[J]. Drug Testing and Analysis，2019;11（6）：906-911.

[2] LI Yichen， Ann-Joy Cheng， Li-Yu Lee，et al. Multifaceted Mechanisms of Areca Nuts in Oral Carcinogenesis： the Molecular Pathology from Precancerous Condition to Malignant Transformation[J]. Journal of Cancer， 2019，10（17）：4054-4062.

[3] Brenda Y. Hernandez， ZHU Xuemei， Marc T. Goodman，et al. Betel Nut Chewing， Oral Premalignant Lesions， and The Oral Microbiome[J]. PLoS One，2017，12（2）：e0172196.

[4] Mehrtash H， Duncan K， Parascandola M， et al. Defining a Global Research and Policy Agenda for Betel Quid and Areca Nut[J]. Lancet Oncology， 2017，18（12）：767-775.

[5] Adellah Sariah， LIU Zhenling， PU Weidan，et al. Structural and Functional Alterations in Betel-Quid Chewers： A Systematic Review of Neuroimaging Findings[J].Frontiers in Psychiatry，2019（10）：16.

[6] Akwagyiram， Pejmon Amini， Mary Lynn Bosma， et al. Efficacy and Tolerability of Sodium Bicarbonate Toothpaste in Subjects with Gingivitis： A 6-Month Randomized Controlled Study[J]. Oral Health & Preventive Dentistry， 2018，16（5）：401-407.

[7] Rosin M，Kocher T，Kramer A. Effects of SCN-/H2O2 Combinations in Dentifrices on Plaque and Gingivitis[J]. Journal of Clinical Periodontology，2001，28（3）：270-276.

[8] 陳謙明.口腔黏膜病學[M].4版.北京：人民衛(wèi)生出版社，2012：42.

[9] ZHANG Bo， TAN Xiaodan， HE Xifan， et al. K. Evaluation of Cadmium Levels in Dental Calculus of Male Oral SCC Patients with Betel-quid Chewing in Hunan Province of China[J].Biological Trace Element Research，2019，191（2）：348-353.

[10] 杜永秀，孫東業(yè)，翦新春，等.咀嚼檳榔種類與口腔黏膜疾病的流行病學調查分析[J].華西口腔醫(yī)學雜志， 2016，34（4）：391-394.

[11] 粟曉玲，馬金輝，蕭福元，等.嚼檳榔與口腔癌關系的病例對照研究[J].實用預防醫(yī)學，2016（9）：1059-1062.