張春美

摘? ?要：負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新戰(zhàn)略是21世紀(jì)技術(shù)倫理治理的重要戰(zhàn)略。這一戰(zhàn)略的誕生和發(fā)展，與現(xiàn)代技術(shù)高速發(fā)展及其創(chuàng)新實(shí)踐的復(fù)雜多變緊密相關(guān)，與現(xiàn)代技術(shù)倫理的文化反思緊密相連。在這一歷史嬗變進(jìn)程中，負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新戰(zhàn)略形成了責(zé)任共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、公平互利、共治共享等話語(yǔ)要素，建構(gòu)起負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新戰(zhàn)略的話語(yǔ)成果。以此為基礎(chǔ)，負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新戰(zhàn)略著眼于現(xiàn)代技術(shù)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、商業(yè)資本、社會(huì)權(quán)力相交織的現(xiàn)實(shí)存在，聚焦于資本邏輯與技術(shù)邏輯纏繞下的技術(shù)決策難題，以建構(gòu)主義和技術(shù)民主價(jià)值觀為敘述框架，建立起現(xiàn)代技術(shù)倫理治理的新模式，實(shí)現(xiàn)了技術(shù)倫理研究的實(shí)踐轉(zhuǎn)向。

關(guān)鍵詞：負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新;責(zé)任倫理;技術(shù)倫理治理

中圖分類號(hào)：B82;? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1004-8634（2021）03-0035-（09）

DOI：10.13852/J.CNKI.JSHNU.2021.03.003

20世紀(jì)下半葉以來，全球創(chuàng)新進(jìn)入高度密集活躍期，創(chuàng)新模式發(fā)生重大變化?，F(xiàn)代技術(shù)與商業(yè)資本、社會(huì)權(quán)力相交織，利益沖突日趨激烈，技術(shù)倫理敏感性日趨明顯，技術(shù)倫理難題不斷以新形式呈現(xiàn)，并成為一種新全球問題。在此背景下，人類技術(shù)化生存無法回避倫理問題，倫理反思已經(jīng)成為現(xiàn)代技術(shù)發(fā)展的內(nèi)在要求?！凹夹g(shù)行為是否應(yīng)當(dāng)”的傳統(tǒng)技術(shù)倫理問題域不斷拓展，“技術(shù)倫理治理何以展開”這一新命題正在凸顯。在多樣化的創(chuàng)新活動(dòng)中，如何運(yùn)用責(zé)任倫理，建構(gòu)起能有效解決技術(shù)倫理沖突并提高創(chuàng)新效率的制度，成為負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新（responsible research and innovation，縮寫RRI）戰(zhàn)略的內(nèi)生驅(qū)動(dòng)力?；诩夹g(shù)與倫理的交互關(guān)系，負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新戰(zhàn)略以建構(gòu)主義和技術(shù)民主價(jià)值觀為敘述框架，借助知識(shí)社會(huì)的體制設(shè)計(jì)，超越相對(duì)主義和情感主義的技術(shù)決策觀，建立起現(xiàn)代技術(shù)倫理治理新模式，實(shí)現(xiàn)了技術(shù)倫理研究的實(shí)踐轉(zhuǎn)向。

一、負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新的問題關(guān)注

從技術(shù)與社會(huì)關(guān)系來看，負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新戰(zhàn)略的誕生和發(fā)展，與現(xiàn)代技術(shù)高速發(fā)展、創(chuàng)新實(shí)踐復(fù)雜多變緊密相關(guān)。它既立足于現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)方式提出的新要求，也離不開西方新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐推進(jìn)，更是現(xiàn)代技術(shù)文化反思的直接產(chǎn)物。這一文化反思“認(rèn)識(shí)到人類具有的獨(dú)特能力反思自身的存在及其所處的環(huán)境，感知不公正，避免危險(xiǎn)，擔(dān)當(dāng)責(zé)任，尋求合作并能表現(xiàn)出倫理原則的道德觀念”。1 在這一文化視野中，人們思考一系列新的技術(shù)倫理難題：現(xiàn)代技術(shù)權(quán)力是否已經(jīng)逾越了人性的邊界？究竟需要什么樣的制度安排，才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)對(duì)技術(shù)發(fā)展的管控？決定對(duì)現(xiàn)代技術(shù)進(jìn)行管制的主體是誰？要用什么樣的理念和建制來進(jìn)行對(duì)現(xiàn)代技術(shù)的倫理管制？管制的紅線劃在哪里？思考這些問題，可以從不同方面催生負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新戰(zhàn)略的形成。

1.負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新戰(zhàn)略的勃興源自現(xiàn)代技術(shù)倫理風(fēng)險(xiǎn)的文化反思

圍繞技術(shù)倫理風(fēng)險(xiǎn)的文化反思主要循著“內(nèi)外結(jié)合”的步驟而展開。

一方面，現(xiàn)代技術(shù)具有雙刃劍效應(yīng)。作為一種歷史與現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)物，現(xiàn)代技術(shù)是技術(shù)判斷、社會(huì)價(jià)值、利益取向和文化選擇的綜合體，既是物質(zhì)形態(tài)的存在，也是歷史性和社會(huì)關(guān)系的存在，人的世界圖景、價(jià)值取向與相關(guān)利益或隱或顯地體現(xiàn)在技術(shù)身上。現(xiàn)代技術(shù)作為一種復(fù)雜性的存在，造福社會(huì)，推動(dòng)社會(huì)發(fā)展，影響未來社會(huì)變革的內(nèi)涵，正發(fā)展為一種新的支配力量。人屈從于技術(shù)的價(jià)值，跌進(jìn)了技術(shù)崇拜的陷阱，迷失了自我，這也加劇了社會(huì)結(jié)構(gòu)與個(gè)人自由的矛盾。

另一方面，現(xiàn)代技術(shù)倫理風(fēng)險(xiǎn)又有共時(shí)性的特質(zhì)?，F(xiàn)代技術(shù)的重大進(jìn)展直接進(jìn)入社會(huì)生活，帶來社會(huì)倫理、價(jià)值文化、利益配置的重大變化。在復(fù)雜的交換流通中，現(xiàn)代技術(shù)通過全球網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)的回應(yīng)和反饋，構(gòu)成全球化跨界風(fēng)險(xiǎn)，挑戰(zhàn)現(xiàn)代技術(shù)治理和決策的正當(dāng)性。20世紀(jì)末以來，每當(dāng)現(xiàn)代技術(shù)出現(xiàn)重大進(jìn)展，如基因編輯、合成生命、人類增強(qiáng)、精準(zhǔn)醫(yī)療、人機(jī)交互、腦機(jī)接口、量子計(jì)算、混合現(xiàn)實(shí)等顛覆性技術(shù)，總會(huì)引起全球范圍的廣泛討論，而討論的焦點(diǎn)恰恰聚焦于技術(shù)倫理難題。

技術(shù)倫理風(fēng)險(xiǎn)源于人性與文化的危機(jī)。人的技術(shù)化生存需要倫理智慧的滋養(yǎng)，人需要以澄明之心執(zhí)著于至善這個(gè)最高價(jià)值，面對(duì)技術(shù)倫理風(fēng)險(xiǎn)，迫切需要通過技術(shù)倫理治理的范式轉(zhuǎn)型，全面奪回人的價(jià)值自主權(quán)。

2.現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)方式的新變革呼吁負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新戰(zhàn)略

從根本上說，技術(shù)創(chuàng)新離不開科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)?，F(xiàn)代科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)方式正發(fā)生深刻變化，這一變化與“后常規(guī)科學(xué)”（post-normal science）的勃興密不可分。后常規(guī)科學(xué)關(guān)注現(xiàn)代科技的不確定性、倫理敏感性、決策風(fēng)險(xiǎn)性，以“擴(kuò)大的同行共同體”（extended peer communities）和“擴(kuò)大的事實(shí)”（extended facts）來拓展傳統(tǒng)科學(xué)邊界，將科學(xué)知識(shí)與價(jià)值規(guī)范整合起來，建構(gòu)起一種復(fù)合知識(shí)觀。這一知識(shí)觀對(duì)責(zé)任倫理提出了三個(gè)要求：

其一是知識(shí)生產(chǎn)的主體責(zé)任。在現(xiàn)代技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)中，知識(shí)生產(chǎn)的主體正由專業(yè)性的“單一主體”轉(zhuǎn)向跨學(xué)科的“異質(zhì)性主體”。以技術(shù)發(fā)展為導(dǎo)向、以科研人員為主體、以實(shí)驗(yàn)室為載體的知識(shí)生產(chǎn)模式日漸式微，知識(shí)生產(chǎn)不再是一種價(jià)值中立的客觀活動(dòng)，它基于知識(shí)民主化要求，更加突出多元異質(zhì)主體間的知識(shí)交流和磋商。在后常規(guī)科學(xué)活動(dòng)語(yǔ)境中，“事實(shí)是不確定的，對(duì)價(jià)值存在爭(zhēng)議，利害關(guān)系大且決策緊迫。由于應(yīng)用科學(xué)與專業(yè)咨詢不足以解決問題，因此必須在實(shí)踐中額外增加一些東西，以消除科學(xué)專家知識(shí)與相關(guān)公眾之間的差距”。1創(chuàng)新主體的責(zé)任日趨嚴(yán)峻，責(zé)任能力的要求不斷凸顯。

其二是知識(shí)驅(qū)動(dòng)的組織責(zé)任。在現(xiàn)代知識(shí)的生產(chǎn)方式中，以求知為驅(qū)動(dòng)力的學(xué)術(shù)語(yǔ)境研究依然存在，圍繞特定需求展開的應(yīng)用語(yǔ)境研究不斷興起。這意味著，現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的動(dòng)力正由“興趣驅(qū)動(dòng)”轉(zhuǎn)向“興趣驅(qū)動(dòng)”與“利益驅(qū)動(dòng)”并重，知識(shí)對(duì)象的選擇、獲取知識(shí)的方法都與社會(huì)利益緊密相關(guān)。而在現(xiàn)代創(chuàng)新型國(guó)家戰(zhàn)略發(fā)展中，科學(xué)新知識(shí)、技術(shù)新發(fā)明正成為國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力核心標(biāo)志，也成為國(guó)家創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)的核心資源。國(guó)家正成為有效推進(jìn)科學(xué)發(fā)展、技術(shù)創(chuàng)新的重要角色，這就需要調(diào)整傳統(tǒng)的國(guó)家治理角色，克服專業(yè)權(quán)威、中心式技術(shù)決策和治理模式弊端，提升現(xiàn)代科技的倫理治理能力。

其三是知識(shí)應(yīng)用的管理責(zé)任。諸種變革表明，技術(shù)加速發(fā)展，知識(shí)生產(chǎn)成果轉(zhuǎn)化為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的周期不斷縮減，滲透性、擴(kuò)散性、顛覆性的技術(shù)創(chuàng)新正在重塑現(xiàn)代社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)圖景。同時(shí)，生態(tài)失衡、治理缺失、倫理缺場(chǎng)、人類精神萎靡等現(xiàn)代性危機(jī)也困擾著人類社會(huì)，責(zé)任倫理的要求呼之欲出。知識(shí)生產(chǎn)的管理正由專注知識(shí)生產(chǎn)轉(zhuǎn)向“社會(huì)問責(zé)”與“質(zhì)量控制”并存，社會(huì)責(zé)任要求與科學(xué)自由研究傳統(tǒng)深度融合，社會(huì)批判與文化價(jià)值的軟力量不斷加強(qiáng)，責(zé)任正嵌入現(xiàn)代社會(huì)，成為知識(shí)生產(chǎn)合法性的重要維度。

現(xiàn)代技術(shù)創(chuàng)新的動(dòng)態(tài)性是由知識(shí)生產(chǎn)的社會(huì)擴(kuò)散性所推動(dòng)，在這種以用戶為中心、以社會(huì)實(shí)踐為舞臺(tái)、以公眾參與為標(biāo)志的跨界活動(dòng)中，知識(shí)生產(chǎn)集體智慧實(shí)現(xiàn)了對(duì)個(gè)體知識(shí)的整合與集聚，大大凸顯了技術(shù)倫理治理的主體性。

3.當(dāng)代新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐發(fā)展推動(dòng)著負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新戰(zhàn)略的現(xiàn)實(shí)展開

作為一種反思現(xiàn)代性危機(jī)的社會(huì)實(shí)踐，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)（New Social Movements，縮寫NSMs）是20世紀(jì)下半葉以來生態(tài)運(yùn)動(dòng)、和平運(yùn)動(dòng)、婦女運(yùn)動(dòng)、反墮胎運(yùn)動(dòng)、反種族歧視運(yùn)動(dòng)、同性戀運(yùn)動(dòng)等大眾抗議活動(dòng)的總稱。20世紀(jì)90年代以來，世界各地出現(xiàn)了“要食物不要炸彈”（Food Not Bombs）、“游擊園丁”（Guerrilla Gardening）、“獨(dú)立媒介中心”（Independent Media Center，縮寫IMC）、“收復(fù)街道行動(dòng)”（Reclaim the Street）、“全球正義運(yùn)動(dòng)”（Global Justice Movement）等新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的變體。2008年金融危機(jī)以來，以“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)、“民主之春”運(yùn)動(dòng)、“黃背心”運(yùn)動(dòng)、反種族主義運(yùn)動(dòng)等為代表，西方新社會(huì)運(yùn)動(dòng)進(jìn)入一個(gè)新的活躍期。1 作為一種對(duì)現(xiàn)代性危機(jī)的文化反思，“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)以技術(shù)文明中同一性的喪失作為自己的研究課題?！鸵酝と诉\(yùn)動(dòng)不同，它們不是權(quán)力導(dǎo)向的，而是文化導(dǎo)向的運(yùn)動(dòng)?！律鐣?huì)運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)，首先不是贏得政治—經(jīng)濟(jì)權(quán)力，而是保持一定的生活形式、生命方式，保持文化同一性，保證選擇生活方式的自由空間”。2新社會(huì)運(yùn)動(dòng)挑戰(zhàn)傳統(tǒng)科學(xué)主義模式下的精英決策體制，以“創(chuàng)新應(yīng)成為一種負(fù)責(zé)任活動(dòng)”為共識(shí)，主張采取集體行動(dòng)，強(qiáng)調(diào)技術(shù)決策的公共討論與公眾參與，引導(dǎo)技術(shù)創(chuàng)新向有助于公共利益的方向發(fā)展，為重塑主體責(zé)任提供了一種新的行動(dòng)方案。

在技術(shù)力量的現(xiàn)實(shí)和歷史展開中，技術(shù)倫理風(fēng)險(xiǎn)的文化反思、現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)方式的新變革以及新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的勃興相互交織、協(xié)調(diào)推進(jìn)，由此構(gòu)成多重力量，通過解決技術(shù)發(fā)展中的“責(zé)任缺場(chǎng)”和“倫理治理缺位”等難題，沿著“技術(shù)活動(dòng)何以體現(xiàn)責(zé)任”“責(zé)任倫理何以獲得制度安排”“技術(shù)倫理的實(shí)踐展開路徑何以選擇”的思考路徑，推動(dòng)著負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新戰(zhàn)略的興起。

二、負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新戰(zhàn)略的話語(yǔ)生成

20世紀(jì)70年代末，德國(guó)哲學(xué)家漢斯·約納斯（Hans Jonas）基于現(xiàn)代技術(shù)的哲學(xué)反思，提出旨在對(duì)人類未來負(fù)責(zé)的責(zé)任倫理。2003年，德國(guó)學(xué)者海斯托姆（Tomas Hellstr?m） 將責(zé)任倫理思想應(yīng)用于技術(shù)創(chuàng)新管理領(lǐng)域，首先提出“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”（responsible innovation）概念，主張“批判性的結(jié)構(gòu)應(yīng)嵌入技術(shù)與社會(huì)活動(dòng)之中，……并在技術(shù)評(píng)估和系統(tǒng)性創(chuàng)新管理中貫徹這一理念”。3 此后，這一概念逐漸引發(fā)學(xué)界和決策層的關(guān)注，其內(nèi)涵不斷拓展和深化。

首先，2000—2010年，成為技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)治理戰(zhàn)略的重要內(nèi)容。

2001年，歐盟執(zhí)委會(huì)就加強(qiáng)現(xiàn)代技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)治理的要求發(fā)布《歐盟治理白皮書》（European Governance： A White Paper），討論技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)治理的新方式、新策略。2001年12月，又制定了《科學(xué)與社會(huì)行動(dòng)綱領(lǐng)》（“Science and Society Action Plan”），提出三大目標(biāo)：“促進(jìn)科學(xué)與社會(huì)文化的發(fā)展;促進(jìn)科學(xué)政策與社會(huì)的結(jié)合;促進(jìn)科學(xué)更加負(fù)責(zé)任發(fā)展?！? 該行動(dòng)綱領(lǐng)既注重基于獨(dú)立、透明風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的科學(xué)要求，又關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)溝通中的公眾參與，主張開展負(fù)責(zé)任的技術(shù)決策。針對(duì)具有倫理敏感性、爭(zhēng)議較大的技術(shù)創(chuàng)新，行動(dòng)綱領(lǐng)則從風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)衡量、風(fēng)險(xiǎn)管理及風(fēng)險(xiǎn)溝通等方面展開分析，確立了現(xiàn)代技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)治理的基本范疇。同年，歐盟執(zhí)委會(huì)發(fā)布《專業(yè)民主化與建立科學(xué)參考系統(tǒng)報(bào)告》（Democratizing Expertise and Establishing Scientific Reference Systems），提出新型科技決策所遵循的四項(xiàng)基本原則：（1）責(zé)任性（accountability），政府和科學(xué)家在進(jìn)行科技決策時(shí)要注重社會(huì)責(zé)任;（2）可及性（accessibility），進(jìn)行科技決策時(shí)應(yīng)關(guān)注利益相關(guān)者的參與路徑與控制;（3）透明性（transparence），科技決策應(yīng)注重決策過程的信息公開和透明，確保利益相關(guān)者的權(quán)利;（4）參與性（participation），科技決策應(yīng)擴(kuò)大公眾和社群的參與范圍，以增加風(fēng)險(xiǎn)治理的正當(dāng)性。堅(jiān)持這四項(xiàng)基本原則，旨在以專業(yè)力量的發(fā)展來改善科技決策的質(zhì)量，建構(gòu)起新型科學(xué)與社會(huì)關(guān)系。2007年，歐盟執(zhí)委會(huì)在《科學(xué)研究與技術(shù)發(fā)展第七個(gè)框架》（The 7th Framework Program for Research and Technological Development，縮寫FP7）報(bào)告中， 聚焦于公眾參與、科學(xué)與社會(huì)的可持續(xù)對(duì)話，將“科學(xué)與社會(huì)”概念拓展為“社會(huì)中的科學(xué)”（Science in Society，縮寫SiS），進(jìn)而構(gòu)成負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新戰(zhàn)略的理論先導(dǎo)。

其次，2010年以來，“社會(huì)中的科學(xué)”概念不斷拓展，逐漸形成負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新戰(zhàn)略。

2011年5月，在指導(dǎo)性框架研究（“The Directorate-General Research”）會(huì)議開幕式上，歐洲議會(huì)歐洲研究領(lǐng)域（The European Research Area，縮寫ERA）主任昆塔納（Octavi Quintana）提出：“我們需要界定何為負(fù)責(zé)任創(chuàng)新。多年來，我們不斷推進(jìn)科學(xué)與社會(huì)關(guān)系問題的研究，進(jìn)而認(rèn)識(shí)到，形成自下而上的公民社會(huì)，有助于澄清關(guān)于科學(xué)與社會(huì)關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，有助于應(yīng)對(duì)科學(xué)與社會(huì)未來發(fā)展的挑戰(zhàn)?！訌?qiáng)科學(xué)與社會(huì)的對(duì)話，將有助于把握影響這一關(guān)系的潛在障礙，進(jìn)而去克服這些難題?！? 一周后，來自美國(guó)、英國(guó)、荷蘭等國(guó)的科學(xué)家和決策者在倫敦召開了一個(gè)以負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新為主題的國(guó)際研討會(huì)，就技術(shù)評(píng)估、參與式治理、科學(xué)社會(huì)交叉合作、公眾參與等議題，深入討論了負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新的特征、實(shí)踐價(jià)值以及公共決策等問題。

2011年11月，歐盟公布了為期7年（2014—2020年）的創(chuàng)新與研發(fā)計(jì)劃《地平線2020》（Horizon 2020）。該計(jì)劃提出在歐洲重點(diǎn)發(fā)展“基礎(chǔ)科學(xué)”“工業(yè)技術(shù)”以及“社會(huì)挑戰(zhàn)”三大戰(zhàn)略優(yōu)先領(lǐng)域，并單列“科學(xué)與社會(huì)”子項(xiàng)目，旨在協(xié)調(diào)科學(xué)與社會(huì)的創(chuàng)新成果，使科技發(fā)展符合歐洲價(jià)值觀、公眾期許和社會(huì)需求。以此為基礎(chǔ)，首次系統(tǒng)闡述了“負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新”的概念：“負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新是一種包容性研究方法，它在整個(gè)研發(fā)和創(chuàng)新過程中保證社會(huì)行動(dòng)者間的協(xié)調(diào)互動(dòng)?！趯?shí)踐中，負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新活動(dòng)應(yīng)更廣泛與社會(huì)相結(jié)合;增加研究成果的應(yīng)用面;研究與創(chuàng)新活動(dòng)必須考慮道德問題;促進(jìn)各類科學(xué)教育。”2 這樣，作為歐盟戰(zhàn)略發(fā)展的重要內(nèi)容，負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新戰(zhàn)略取得了一種可操作的政策框架。

2012年，歐洲委員會(huì)研究理事會(huì)（European Research Council，縮寫ERC）發(fā)布《全球應(yīng)對(duì)科研政策的倫理和監(jiān)管挑戰(zhàn)》（Ethical and Regulatory Challenges to Science and Research Policy at the Global Level）報(bào)告。報(bào)告強(qiáng)調(diào)，研究創(chuàng)新應(yīng)滿足社會(huì)發(fā)展需要，體現(xiàn)人類社會(huì)價(jià)值，成為一種負(fù)責(zé)任活動(dòng)。決策者要深化對(duì)負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新的認(rèn)識(shí)，綜合倫理可接受性、風(fēng)險(xiǎn)管理和人類利益等要素，在政策層面支持那些“致力美好世界的良善科技”，實(shí)現(xiàn)科技向善的倫理目標(biāo)。據(jù)此，歐洲委員會(huì)成員尚伯格（Rene von Schomberg）對(duì)“負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新”進(jìn)行了界定：“負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新是個(gè)透明、互動(dòng)的過程。在此過程中，社會(huì)行動(dòng)者關(guān)注創(chuàng)新過程及其產(chǎn)品的倫理可接受性、可持續(xù)性和社會(huì)贊許性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)科技進(jìn)步與現(xiàn)代社會(huì)生活的協(xié)同發(fā)展?！? 報(bào)告發(fā)布后，這一概念得到廣泛認(rèn)同和傳播。2014年，歐盟發(fā)布《羅馬聲明》，從管理機(jī)構(gòu)和科研執(zhí)行機(jī)構(gòu)兩個(gè)層面，進(jìn)一步闡明了推進(jìn)負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新戰(zhàn)略的具體措施。4 同樣，負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新理念也在中國(guó)科技界和管理層面得到回應(yīng)。2017年，中國(guó)科技部、中央宣傳部制定并印發(fā)了《“十三五”國(guó)家科普與創(chuàng)新文化建設(shè)規(guī)劃》，首次明確提出倡導(dǎo)負(fù)責(zé)任的研究與創(chuàng)新，要求加強(qiáng)科研倫理建設(shè)，強(qiáng)化科研倫理教育，提高科技工作者科研倫理規(guī)范意識(shí)，引導(dǎo)企業(yè)在技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)中重視和承擔(dān)保護(hù)生態(tài)、保障安全等社會(huì)責(zé)任。

綜合負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新戰(zhàn)略的理念形成與完善、基本原則與制度安排的推進(jìn)過程，可以看到，其話語(yǔ)生成具有兩大特點(diǎn)：

一是理論與實(shí)踐并行。任何一種話語(yǔ)體系的形成和完善，都不是空中樓閣，而是由實(shí)踐所激發(fā)，并以此為現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的。負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新戰(zhàn)略的話語(yǔ)生成，不是相關(guān)概念、術(shù)語(yǔ)、范疇的邏輯推演，也不是關(guān)于技術(shù)實(shí)踐活動(dòng)的實(shí)證分析，更不是所謂的理論先行建構(gòu)，而是以技術(shù)創(chuàng)新實(shí)踐為現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，以現(xiàn)實(shí)技術(shù)倫理難題為導(dǎo)向，關(guān)注現(xiàn)代技術(shù)倫理新情況、新問題、新探索，展開反思性活動(dòng)，用新的理念來反映技術(shù)倫理治理的本質(zhì)要求。在不斷擴(kuò)展和充實(shí)理論內(nèi)涵的過程中，學(xué)理探討與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的互動(dòng)形成了負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新戰(zhàn)略。

二是價(jià)值與制度協(xié)同。負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新戰(zhàn)略并不僅僅停留于技術(shù)倫理的問題敘述，而是力圖將“科學(xué)內(nèi)部的自我管理”與“社會(huì)外部的制度管理”結(jié)合起來，推進(jìn)科技決策中知識(shí)、價(jià)值和利益的良性互動(dòng)。面對(duì)技術(shù)的倫理敏感性和不確定性，負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新戰(zhàn)略注重創(chuàng)新主體所擔(dān)當(dāng)?shù)摹盀樗?zé)任”主動(dòng)性，將抽象的負(fù)責(zé)任理念轉(zhuǎn)化為創(chuàng)新主體的職業(yè)道德——研究倫理（research ethics），在技術(shù)實(shí)踐過程中，以此來規(guī)范創(chuàng)新主體的行為，將責(zé)任倫理嵌入技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)的內(nèi)部，展現(xiàn)了技術(shù)創(chuàng)新是為了全人類的安全、健康和福祉的價(jià)值旨趣。創(chuàng)新主體為什么要對(duì)自己的行為后果負(fù)責(zé)任？創(chuàng)新主體的責(zé)任從何而來？負(fù)責(zé)任有什么好處？不負(fù)責(zé)又有什么壞處？創(chuàng)新主體履行責(zé)任的動(dòng)力是什么？這些問題在創(chuàng)新的責(zé)任倫理建設(shè)和倫理治理機(jī)制建構(gòu)中，得到了有效回應(yīng)。

三、負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新戰(zhàn)略的實(shí)踐展開

責(zé)任是行為主體在特定社會(huì)關(guān)系中對(duì)定在任務(wù)的確認(rèn)和自覺服從。責(zé)任本身并不能自動(dòng)實(shí)現(xiàn)，無論是過去還是現(xiàn)在，無論是機(jī)構(gòu)還是個(gè)人，都存在著責(zé)任缺失、行為失范、治理失效的問題。有鑒于此，負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新戰(zhàn)略聚焦于技術(shù)倫理的兩難問題，在公眾參與運(yùn)動(dòng)和倫理建制化過程中，將專家知識(shí)與倫理原則結(jié)合起來，聯(lián)結(jié)政治力量與現(xiàn)實(shí)決策，在技術(shù)與人文的深度對(duì)話中，不斷克服現(xiàn)代技術(shù)管理中的“制度空白”和“治理失效”，從兩個(gè)方面展開其實(shí)踐策略，即一方面注重激勵(lì)，另一方面則加強(qiáng)約束。前者通過倫理教育提高科學(xué)家主體責(zé)任感，后者借助機(jī)制安排，包括獨(dú)立的倫理審查制度、廣泛的公眾參與機(jī)制，讓創(chuàng)新主體認(rèn)識(shí)到履責(zé)行為的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和心理回報(bào)。負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新戰(zhàn)略在這兩個(gè)層面的實(shí)踐展開，既關(guān)注“我應(yīng)該如何決定和行動(dòng)”這一微觀問題，又回答了“我們應(yīng)該如何決定和行動(dòng)”這一公共決策問題，推動(dòng)著開放多元的倫理治理模式建構(gòu)。具體來說，這一倫理治理模式包括三個(gè)重要方面：

1.倫理教育的能力建設(shè)：提高創(chuàng)新主體的責(zé)任能力

基于形塑現(xiàn)代技術(shù)的倫理要求，負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新戰(zhàn)略突破對(duì)現(xiàn)代技術(shù)與社會(huì)倫理的單向度理解，重申科學(xué)家的社會(huì)責(zé)任意識(shí)，要求創(chuàng)新主體提高責(zé)任倫理能力，將社會(huì)責(zé)任內(nèi)化為技術(shù)向善的精神追求，外化為創(chuàng)新活動(dòng)的行為自覺。提高這種倫理能力，關(guān)鍵在于加強(qiáng)對(duì)創(chuàng)新主體持續(xù)有效的倫理教育。通過倫理教育和倫理培訓(xùn)，將技術(shù)倫理基本規(guī)范、規(guī)則轉(zhuǎn)化為科研人員的科研道德素養(yǎng)，使之接受責(zé)任并主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，形成一系列能夠自我控制和自我管理的倫理能力。這就是負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新戰(zhàn)略倫理能力建設(shè)的核心含義。

從內(nèi)容看，倫理能力建設(shè)主要涉及倫理知識(shí)普及、咨詢宣傳以及教育培訓(xùn)。具體包括兩個(gè)方面：一是規(guī)范性教育，即進(jìn)行現(xiàn)代技術(shù)倫理理論與規(guī)范的教育培訓(xùn)。通過規(guī)范性教育，創(chuàng)新主體掌握道義論、后果論、美德論、功利論等倫理理論和基本原則，深入理解技術(shù)倫理的價(jià)值、歷史和邏輯，把握科學(xué)家的倫理職責(zé)和倫理規(guī)范，進(jìn)而確立道德哲學(xué)意義上的自律要求。二是方法論教育，即進(jìn)行應(yīng)對(duì)現(xiàn)代技術(shù)倫理挑戰(zhàn)的教育培訓(xùn)。結(jié)合技術(shù)倫理挑戰(zhàn)的具體案例和情境，通過哲學(xué)思辨和倫理論證，使創(chuàng)新主體做出符合倫理的決定，并在合理的場(chǎng)景正確使用技術(shù)。概言之，倫理能力建設(shè)，既有倫理能力的實(shí)踐操作，又有倫理判斷的文化案例分析，可將抽象的倫理原則和規(guī)范體系落實(shí)于技術(shù)管理實(shí)踐之中，規(guī)范著創(chuàng)新主體對(duì)責(zé)任的認(rèn)同和履行。

從目標(biāo)看，倫理能力建設(shè)旨在提高創(chuàng)新主體的責(zé)任能力。這種能力包括：（1）提高道德敏感性（moral sensitive）能力。通過倫理培訓(xùn)，創(chuàng)新主體能夠超越傳統(tǒng)技術(shù)倫理的線性模式，認(rèn)清科研環(huán)境中諸多情況的道德意蘊(yùn)，重視現(xiàn)代技術(shù)倫理風(fēng)險(xiǎn)。（2）提高道德推理（moral reasoning）能力。通過倫理培訓(xùn)，創(chuàng)新主體能克服基于個(gè)人利益的道德論證的局限性，認(rèn)識(shí)到自己的行為如何影響他人，從而對(duì)其行為選擇做出合理的理論闡述和道德論證。（3）提高道德決斷（moral decision）能力。通過倫理培訓(xùn)，創(chuàng)新主體能堅(jiān)持公共利益的價(jià)值要求，將職業(yè)價(jià)值觀置于個(gè)人價(jià)值觀之上，把握倫理治理的法律、規(guī)章和準(zhǔn)則。（4）提高道德人格（moral personality）能力。倫理教育和培訓(xùn)有助于促進(jìn)創(chuàng)新主體的責(zé)任意識(shí)和擔(dān)當(dāng)精神，形成創(chuàng)造型人群的穩(wěn)定核心特征：“興趣廣泛、受復(fù)雜問題吸引、精力旺盛、獨(dú)立的判斷、自治、直覺、自信、有能力解決與自己相左的觀點(diǎn)，等等?！?倫理能力建設(shè)將創(chuàng)新主體的個(gè)人責(zé)任與社會(huì)責(zé)任、客觀責(zé)任與主觀責(zé)任、責(zé)任認(rèn)知與責(zé)任實(shí)踐有機(jī)結(jié)合起來，使創(chuàng)新主體用一種倫理嵌入社會(huì)的方式來展開創(chuàng)新實(shí)踐。

近年來，世界各國(guó)都將倫理教育和培訓(xùn)視為負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新戰(zhàn)略實(shí)踐展開的現(xiàn)實(shí)路徑。早在2000年，世界衛(wèi)生組織與亞太地區(qū)就合作提出了“發(fā)展倫理審查能力戰(zhàn)略”。2005年，聯(lián)合國(guó)教科文組織的世界科學(xué)知識(shí)與技術(shù)倫理委員會(huì)提出了科學(xué)家履歷中必須有倫理培訓(xùn)經(jīng)歷的倫理要求。2009年，歐洲委員會(huì)致力于科學(xué)的全球治理目標(biāo)，提出加強(qiáng)“技術(shù)要求、教育規(guī)劃、研究計(jì)劃和相關(guān)手段”的能力建設(shè)策略。2015年10月，聯(lián)合國(guó)教科文組織首次在中國(guó)深圳舉辦倫理教學(xué)培訓(xùn)班（Ethics Teachers Training Courses，縮寫ETTC），該培訓(xùn)課程面向高等院校和研究機(jī)構(gòu)的倫理教研人員，通過科技倫理學(xué)的系統(tǒng)培訓(xùn)，使學(xué)員形成科技倫理理念，掌握相關(guān)倫理分析方法，形成較好的反響。

借助社會(huì)運(yùn)作的形式，倫理能力建設(shè)將負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新戰(zhàn)略的倫理價(jià)值原則和規(guī)范嵌入創(chuàng)新實(shí)踐，有效提高了創(chuàng)新主體的道德關(guān)注能力、道德推理能力、道德決斷能力以及道德人格能力，使其在具體的技術(shù)倫理境遇中形成強(qiáng)烈的問題意識(shí)，并不斷在道德判斷和行為選擇中認(rèn)真思考：什么是我們必須做的？這些行為僅僅是可行的還是必需的？我們?yōu)槭裁匆龀鲞@一決策和實(shí)施這一行為？這種活動(dòng)的限度何在？面對(duì)行動(dòng)的未來后果，其風(fēng)險(xiǎn)的極限是什么？種種倫理反思，使創(chuàng)新主體在復(fù)雜的技術(shù)倫理環(huán)境中展開批判與超越的技術(shù)道德實(shí)踐，體現(xiàn)了技術(shù)倫理建設(shè)的價(jià)值矯正功能。

2.倫理審查的機(jī)制建設(shè)：加強(qiáng)負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新戰(zhàn)略的政策設(shè)計(jì)

在現(xiàn)代技術(shù)實(shí)踐中，抽象的倫理原則并不能自發(fā)轉(zhuǎn)化為技術(shù)的內(nèi)在價(jià)值要求，而需要通過具體的制度安排才能實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)化。否則，倫理規(guī)范將不會(huì)對(duì)創(chuàng)新實(shí)踐產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)效力。負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新戰(zhàn)略圍繞著“責(zé)任”這一核心理念，關(guān)注現(xiàn)代技術(shù)倫理治理諸多難題：現(xiàn)代技術(shù)發(fā)明應(yīng)該如何監(jiān)管才能符合全球的倫理需要？誰應(yīng)該負(fù)責(zé)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)和受益評(píng)估？當(dāng)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)及其影響超越國(guó)家邊界時(shí)，我們應(yīng)該依據(jù)什么樣的標(biāo)準(zhǔn)和哪些團(tuán)體展開討論，應(yīng)該遵從什么樣的程序指令？一旦決策失誤造成傷害，應(yīng)該采用什么辦法進(jìn)行補(bǔ)救？對(duì)此，負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新戰(zhàn)略關(guān)注技術(shù)民主化的政策供給，將倫理審查作為一項(xiàng)政策行為，形成一種全新的公共社會(huì)技術(shù)意象。

所謂倫理審查，是指作為獨(dú)立評(píng)審機(jī)構(gòu)的倫理委員會(huì)在通用倫理準(zhǔn)則范圍內(nèi)，為保護(hù)相關(guān)人群的權(quán)益和安全，核查創(chuàng)新方案是否合乎倫理規(guī)范，對(duì)所審查項(xiàng)目做出批準(zhǔn)、修改、暫停研究以及不批準(zhǔn)等決定，以達(dá)到保護(hù)相關(guān)人群安全、健康和權(quán)益的目的。按照審查方式不同，倫理審查有會(huì)議審查、加快審查和免除審查三種形式。按照研究階段不同，倫理審查有初始審查和跟蹤審查兩類，其中，跟蹤審查包括修正方案審查、不良事件審查、年度跟蹤審查、試驗(yàn)總結(jié)報(bào)告審查等。2

倫理審查的基本要求是保持獨(dú)立性和客觀性。展開客觀獨(dú)立的倫理審查，需要具備一定的條件，這些條件具體包括：申請(qǐng)材料齊全;法定到會(huì)人數(shù)符合規(guī)定要求（參會(huì)委員要超過全體委員的半數(shù)）;有充分的時(shí)間按審查流程和審查要點(diǎn)進(jìn)行審查;倫理委員會(huì)成員和工作人員以外的其他人員必須離場(chǎng)。只有符合上述條件，才能進(jìn)行評(píng)審并做出決定，才能在倫理審查的流程塑造過程中建立起聯(lián)通道德知識(shí)與創(chuàng)新行為的橋梁，使倫理審查更富于行動(dòng)力和預(yù)測(cè)力。如果審查者與所評(píng)審項(xiàng)目存在利益沖突，其應(yīng)在倫理審查前向倫理委員會(huì)主任說明，并從會(huì)議的決定程序中退出，以保證倫理審查的客觀公正。

倫理審查工作內(nèi)容主要有三項(xiàng)：

（1）知情同意的倫理審查。知情同意是尊重人的基本原則在技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)中的具體應(yīng)用。這一原則要求“社會(huì)有責(zé)任保證技術(shù)和技術(shù)贊助者符合倫理道德，尤其是當(dāng)技術(shù)進(jìn)步會(huì)極大威脅并擾亂親密的社會(huì)關(guān)系或影響風(fēng)險(xiǎn)與收益的分配時(shí)。這一原則尚未出現(xiàn)在正式的獨(dú)立法規(guī)或憲法之中，但在過去半個(gè)世紀(jì)以來，許多個(gè)體機(jī)構(gòu)的發(fā)展已經(jīng)讓倫理預(yù)測(cè)和倫理關(guān)懷成為基本要素，我們可以把它看作是一種事實(shí)性的超國(guó)家立憲主義”。1

（2）風(fēng)險(xiǎn)—收益的倫理審查。風(fēng)險(xiǎn)反映的是技術(shù)應(yīng)用可能帶來的潛在或顯在損失以及這些損失的不確定性，收益則涉及技術(shù)創(chuàng)新帶來的經(jīng)濟(jì)、倫理和文化效應(yīng)。風(fēng)險(xiǎn)—收益的倫理審查主要包括：技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的鑒別和評(píng)估、確定風(fēng)險(xiǎn)已在可能的范圍內(nèi)最小化、預(yù)期收益的評(píng)估、公開風(fēng)險(xiǎn)和收益、跟蹤審查。應(yīng)預(yù)測(cè)和監(jiān)督技術(shù)長(zhǎng)期發(fā)展的趨勢(shì)，并將收益延伸到社會(huì)公眾。一般情況下，在制定監(jiān)管方案之前會(huì)展開風(fēng)險(xiǎn)—收益的倫理審查，從而使技術(shù)的倫理管理體現(xiàn)保護(hù)人類健康、安全和生態(tài)環(huán)境的價(jià)值要求。

（3）保護(hù)脆弱人群權(quán)益的倫理審查。脆弱人群主要包括兒童、嚴(yán)重智力或行為障礙的成年人、對(duì)科學(xué)概念和現(xiàn)代技術(shù)不熟悉的人，以及未能獲得平等性科技應(yīng)用的弱勢(shì)群體。保護(hù)脆弱人群權(quán)益的核心要求是，充分尊重和保障創(chuàng)新研究中脆弱人群的生命權(quán)、健康權(quán)，保證脆弱人群享有知情、自主、保密、不傷害等基本權(quán)利。在技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)尤其是涉及人體受試者的生物醫(yī)學(xué)技術(shù)創(chuàng)新項(xiàng)目中，任何人或組織機(jī)構(gòu)在任何時(shí)候都不能把人的生命僅僅當(dāng)作手段。把人的生命直接客體化、工具化和手段化的行為，都是對(duì)生命尊嚴(yán)的挑戰(zhàn)，更是對(duì)負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新不可侵犯的根本立場(chǎng)的挑戰(zhàn)。

近年來，在涉及人體的先進(jìn)技術(shù)研發(fā)與應(yīng)用中，為保護(hù)人的權(quán)利、堅(jiān)守人的尊嚴(yán)，倫理審查已成為一項(xiàng)必不可少的倫理治理機(jī)制安排。比如，被評(píng)為“2015十大年度事件”的人類基因編輯技術(shù)，在越來越多的商業(yè)開發(fā)和臨床應(yīng)用中，對(duì)人類未來健康帶來巨大的倫理風(fēng)險(xiǎn)。有鑒于此，2017年2月15日，美國(guó)人類基因編輯計(jì)劃（Human Gene-Editing Intiative）下設(shè)的人類基因編輯委員會(huì)（Committee on Human Gene Editing）發(fā)布了一份倫理治理報(bào)告，強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新戰(zhàn)略是基因編輯技術(shù)“從板凳到床邊”研究的根本原則。這就要求科學(xué)研究必須堅(jiān)持高智力的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)和分析，加強(qiáng)研究方案和成果的倫理審查，保持公眾參與人類基因編輯技術(shù)的相關(guān)決策過程。2 2018年12月，首例免疫艾滋病基因編輯雙胞胎在中國(guó)誕生，這一事件迅速引發(fā)全球科學(xué)共同體的強(qiáng)烈反應(yīng)。圍繞該技術(shù)臨床應(yīng)用中的倫理審查問題，同年舉行的第二屆“全球基因組編輯峰會(huì)”發(fā)表了相關(guān)聲明，指出該行為“違背了相關(guān)國(guó)際（倫理）準(zhǔn)則”，其中的缺陷包括“不充分的醫(yī)學(xué)指標(biāo)、糟糕的研究方案設(shè)計(jì)、不符合保護(hù)受試者福利的倫理準(zhǔn)則，以及在臨床程序的一系列發(fā)展和審查過程中缺乏透明度”。3 對(duì)此，中國(guó)倫理學(xué)家在《自然》雜志發(fā)文探討中國(guó)科研倫理治理。該文從分析基因編輯技術(shù)入手，探討了技術(shù)倫理挑戰(zhàn)的中國(guó)語(yǔ)境和具體表現(xiàn)，提出加強(qiáng)科技創(chuàng)新、研究和應(yīng)用領(lǐng)域存在的倫理治理問題，提出建立全國(guó)性的登記注冊(cè)機(jī)構(gòu)，建立嚴(yán)格的準(zhǔn)入制度，研究人員接受研究倫理學(xué)和臨床倫理學(xué)的培訓(xùn)等政策建議，展現(xiàn)了“加強(qiáng)監(jiān)管，倫理先行”的立場(chǎng)和態(tài)度。4

在現(xiàn)代技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)境遇中，倫理審查為人們做出“正確的”或“最優(yōu)的”決策提供了一種有效的制度支持，也是將負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新理念具體化的制度安排。倫理審查立足于透明、參與、協(xié)作等要素，通過組織機(jī)構(gòu)的重塑和流程再造，建構(gòu)創(chuàng)新主體的多元性，使公共利益融入技術(shù)倫理之中，實(shí)現(xiàn)了技術(shù)倫理嵌入創(chuàng)新活動(dòng)的實(shí)質(zhì)性推進(jìn)。

3.倫理治理的社會(huì)建設(shè)：推進(jìn)技術(shù)決策的公眾參與

作為一種包容性過程，負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新戰(zhàn)略的實(shí)踐展開要求以公共利益為中心，協(xié)同研究人員、公民、決策者、商界、非政府組織等多方利益相關(guān)者建立起技術(shù)與社會(huì)的有效合作，以實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新活動(dòng)對(duì)社會(huì)需求、公眾期望與社會(huì)意愿的有效應(yīng)對(duì)，體現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新的社會(huì)價(jià)值與社會(huì)責(zé)任。由此，還需要深化技術(shù)民主化決策的實(shí)踐轉(zhuǎn)化，實(shí)現(xiàn)宏觀原則向微觀實(shí)操設(shè)計(jì)的轉(zhuǎn)化，為處置具體情境中的技術(shù)倫理難題提供實(shí)際指導(dǎo)。具體表現(xiàn)為：

（1）以公共利益為旨?xì)w。負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新戰(zhàn)略強(qiáng)調(diào)，社會(huì)需要一種合理合法的機(jī)制來實(shí)現(xiàn)對(duì)公共利益的選擇、調(diào)節(jié)和分配。對(duì)此，決策者要對(duì)不同層次、不同性質(zhì)的利益要求進(jìn)行梳理和聚合，在明確“何謂公共利益”“技術(shù)政策何為”等問題的基礎(chǔ)上，確立技術(shù)決策的公共利益價(jià)值取向，將公共利益置于技術(shù)創(chuàng)新首位，整合不同利益主體多樣、多變的利益需求，實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值與資源配置的有機(jī)統(tǒng)一。

（2）以公眾參與為途徑。負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新戰(zhàn)略把問題、目的、困難和愿景置于同一平等的話語(yǔ)平臺(tái)之上，讓創(chuàng)新主體和參與者自主、自由表達(dá)意見，進(jìn)行有效溝通交流，進(jìn)而圍繞某一責(zé)任目標(biāo)，通過多方協(xié)商實(shí)現(xiàn)技術(shù)的民主決策。其中，公眾參與是近年來體現(xiàn)負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新戰(zhàn)略實(shí)踐旨?xì)w的重要方法。公眾參與的實(shí)質(zhì)在于，“針對(duì)涉及政治、社會(huì)利益關(guān)系并存在爭(zhēng)議的科學(xué)技術(shù)問題，由公眾的代表組成團(tuán)體向?qū)＜姨岢鲆蓡?，通過雙方的交流與討論，達(dá)成共識(shí)，然后召開記者會(huì)，把最終意見公開發(fā)表”。1 現(xiàn)有公眾參與方式主要有三種：其一，對(duì)抗模式（adversarial approach）。這是一種由政府主導(dǎo)、通過公開論辯的方式討論技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)難題，進(jìn)而做出技術(shù)決策的模式。在公共政策的場(chǎng)域中，各種社會(huì)政治力量不斷角逐，行動(dòng)參與者提出科學(xué)證據(jù)以維護(hù)其立場(chǎng)。在這種角逐中，決策者若缺乏足夠的科學(xué)論據(jù)支撐其技術(shù)決策，就會(huì)遭遇民間團(tuán)體等多方挑戰(zhàn)，進(jìn)而推動(dòng)新一輪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估決策。比如，美國(guó)的技術(shù)管制政策就偏向這一模式。其二，信托模式（fiduciary approach）。在這一模式中，由將公眾普遍利益作為價(jià)值基點(diǎn)的代理人或守護(hù)者（patron）做出技術(shù)決策。公眾可以給這些守護(hù)者提出意見，而不能直接參與政策的制定和協(xié)商過程。守護(hù)者往往是具有專業(yè)權(quán)威的管理者或科學(xué)家，他們通過專家政治實(shí)踐，為社會(huì)公眾制定出良好的技術(shù)決策，達(dá)到客觀、公正、科學(xué)的決策判斷。比如，韓國(guó)就采用這一模式，發(fā)揮了技術(shù)決策中專業(yè)管理人員和科技專家的作用，體現(xiàn)了專家治國(guó)的特點(diǎn)。其三，協(xié)商模式（consensual approach）。這是由具有影響力的行動(dòng)者展開協(xié)商的治理決策模式。包括各類社會(huì)團(tuán)體在內(nèi)的行動(dòng)者基于公眾利益，關(guān)注公眾多方意見，通過合作、協(xié)商進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)溝通，做出技術(shù)決策。在這種模式中，風(fēng)險(xiǎn)溝通是在有限的過程中展開的，并以此為基礎(chǔ)為公眾提供合理的技術(shù)決策。1987年，丹麥技術(shù)委員會(huì)首創(chuàng)的“共識(shí)會(huì)議”（consensus conference）就是一個(gè)代表，并為歐洲各國(guó)廣泛借鑒。這是一種讓公眾參與科技發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的方式，是技術(shù)決策體現(xiàn)倫理價(jià)值的具體表現(xiàn)。

（3）以對(duì)話為實(shí)現(xiàn)機(jī)制。對(duì)話是技術(shù)主體與政治主體直接溝通、協(xié)商和協(xié)調(diào)的活動(dòng)方式。負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新戰(zhàn)略的制度安排借助公眾參與模式的對(duì)話、協(xié)商方式，使擁有不同價(jià)值觀的個(gè)人和群體參與到修正技術(shù)與社會(huì)關(guān)系的活動(dòng)之中，最大化地提高技術(shù)決策的客觀性和公正性。因此，對(duì)話、協(xié)商并不是代替決策，而是幫助決策，并在一定程度上消除公眾對(duì)現(xiàn)代技術(shù)的不信任，提高技術(shù)決策被接受的可能性。負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新戰(zhàn)略的制度安排以技術(shù)至善為根本旨趣，平衡社會(huì)生活中公眾利益、技術(shù)所服務(wù)的利益、倫理與社會(huì)利益三者之間的緊張關(guān)系，在追求“技術(shù)要為了人和有利于人”這一技術(shù)向善發(fā)展過程中，實(shí)現(xiàn)技術(shù)倫理規(guī)范對(duì)創(chuàng)新活動(dòng)的內(nèi)嵌，在技術(shù)與社會(huì)倫理的互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)技術(shù)活動(dòng)的德性堅(jiān)守。

綜上，負(fù)責(zé)任研究創(chuàng)新戰(zhàn)略基于一種“他者責(zé)任觀”，以反思的視角觀望“未來已來”的創(chuàng)新，促使技術(shù)倫理研究從“是什么”的理論思辨轉(zhuǎn)向“缺什么”的現(xiàn)實(shí)診斷，在建構(gòu)技術(shù)創(chuàng)新與社會(huì)實(shí)踐新關(guān)系的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新主體的責(zé)任重塑，推進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新的倫理嵌入，體現(xiàn)創(chuàng)新過程的倫理在場(chǎng)，推進(jìn)創(chuàng)新過程與創(chuàng)新產(chǎn)品的道德可接受性、可持續(xù)性及社會(huì)的滿意性，展現(xiàn)了現(xiàn)代技術(shù)負(fù)責(zé)任發(fā)展的至善旨趣。

The Generation Logic and Practice Strategy of Responsible Research

and Innovation

ZHANG Chunmei

Abstract： Responsible research and innovation strategy is an important strategy for technological ethics governance in the 21st century. The birth and development of this strategy are closely related to the rapid development of modern technology and the complexity and change of innovative practices， and closely related to the cultural reflection of modern technology ethics. In the course of this historical evolution， the responsible research and innovation strategy has formed discourse elements such as responsibility sharing， risk sharing， fairness and mutual benefit， co-governance and sharing， and constructed the discourse results of responsible research and innovation. Accordingly， the responsible research and innovation strategy concentrates on the reality existence of modern technology intertwined with market economy， commercial capital， and social power， and focuses on the technical decision-making problems entangled by capital logic and technological logic. Taking constructivism and technological democratic values as the narrative framework， a new model of modern technology ethics governance is established， and the practical turn of technology ethics research is realized as well.

Key words： responsible research and innovation， responsibility ethics， technological ethics governance

（責(zé)任編輯：張? ?蕾）