縱觀長(zhǎng)征歷史，很多人覺(jué)得紅軍丟失中央蘇區(qū)與共產(chǎn)國(guó)際軍事顧問(wèn)李德的指揮有關(guān)，但李德何德何能，為什么能讓那么多優(yōu)秀的中國(guó)紅軍將領(lǐng)不得不聽(tīng)從他的錯(cuò)誤指示呢？其實(shí)，他身后還站著一個(gè)隱藏在歷史陰影里的重要人物。

“戰(zhàn)場(chǎng)上的草包”

第五次反“圍剿”失敗，紅軍被迫撤出中央蘇區(qū)開(kāi)始長(zhǎng)征，一路上艱苦卓絕，損失重大，如果不是在陜北還有一塊根據(jù)地可以落腳，后果不堪設(shè)想。

這自然讓很多紅軍將領(lǐng)們感到窩囊。

中國(guó)有句話叫秋后算賬，紅軍也不例外。一路打仗顧不過(guò)來(lái)，等到了陜北，特別是抗戰(zhàn)開(kāi)始后局勢(shì)逐漸穩(wěn)定，這秋后算賬的念頭也就越來(lái)越強(qiáng)烈了，目標(biāo)直指李德。

大家要跟李德算賬是有道理的。自從李德1933年到達(dá)中央蘇區(qū)，由于當(dāng)時(shí)的中央負(fù)責(zé)人博古沒(méi)有軍事經(jīng)驗(yàn)，主要作戰(zhàn)方略幾乎被他一手包辦。這個(gè)據(jù)說(shuō)畢業(yè)于蘇聯(lián)伏龍芝軍事學(xué)院的德國(guó)人，全盤(pán)否定了紅軍此前成績(jī)卓然的游擊戰(zhàn)術(shù)，先是“御敵于國(guó)門(mén)之外”，后是“兩個(gè)拳頭打人”，最后又來(lái)了一個(gè)“以堡壘對(duì)堡壘”，全都是以己之短擊敵之長(zhǎng)，修的碉堡據(jù)說(shuō)最大的能裝500人。這樣的碉堡讓一個(gè)營(yíng)的紅軍全部犧牲在里面，一個(gè)都沒(méi)有出來(lái)，氣得彭德懷大罵“崽賣(mài)爺田不心疼”。

饒是如此，長(zhǎng)征初期，李德依然在軍事指揮上有著極大的權(quán)力，直到遵義會(huì)議之后才逐漸淡出了決策中心。

這些都是大多數(shù)中國(guó)人耳熟能詳?shù)臍v史，李德的“顧問(wèn)”給紅軍帶來(lái)了巨大的損失。甚至說(shuō)李德等人排斥毛澤東的正確軍事方針，進(jìn)而導(dǎo)致第五次反“圍剿”失敗都不為過(guò)。紅軍長(zhǎng)征開(kāi)始的30萬(wàn)人最后損失百分之九十，全國(guó)黨員30萬(wàn)人也損失百分之九十。既然這樣，當(dāng)然要找他算賬了。

目睹中國(guó)紅軍的危機(jī)，共產(chǎn)國(guó)際也在對(duì)李德的工作進(jìn)行審查。1939年12月，由負(fù)責(zé)審查的德國(guó)共產(chǎn)黨員、共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)監(jiān)委會(huì)主席佛羅林在莫斯科召開(kāi)相關(guān)會(huì)議，對(duì)李德的問(wèn)題進(jìn)行了認(rèn)真審議，周恩來(lái)、任弼時(shí)等參加了會(huì)議。

這次會(huì)議開(kāi)得十分火爆。在會(huì)議開(kāi)始后，盡管李德提交了檢討書(shū)，但當(dāng)時(shí)在蘇聯(lián)學(xué)習(xí)的原紅二師政委劉亞樓仍然憤怒地指責(zé)他作戰(zhàn)指揮生搬硬套，是“戰(zhàn)場(chǎng)上的草包”，而且態(tài)度專橫，給伏龍芝軍事學(xué)院丟臉。其言辭之激烈，連周恩來(lái)都不得不向會(huì)議代表解釋說(shuō)，因?yàn)閯啒堑牟筷?duì)在戰(zhàn)斗中遭到重大損失，他才會(huì)有這么大的反應(yīng)。但周恩來(lái)也毫不客氣地指出了李德在各個(gè)方面的錯(cuò)誤和造成的損失。

李德則在整個(gè)審議過(guò)程中額頭冒汗、面色蒼白，不斷為自己辯解。比如，他堅(jiān)決否認(rèn)曾經(jīng)辱罵過(guò)朱德總司令。劉亞樓說(shuō)他罵朱總司令是“老油子”，他說(shuō)：“不，我說(shuō)的是‘老頭子。因?yàn)槲业闹袊?guó)話說(shuō)得不好，被人聽(tīng)錯(cuò)了，我并不是罵人。”

與會(huì)各代表也對(duì)李德進(jìn)行了激烈的批評(píng)，但會(huì)議的結(jié)果佛羅林還是和了稀泥：一方面承認(rèn)李德有錯(cuò)誤，另一方面又沒(méi)有給他什么重大處分。不過(guò)，李德從此在共產(chǎn)國(guó)際不再受到重用，特別是不再讓他接觸軍事工作。此后，他先是在《外語(yǔ)新聞》雜志擔(dān)任編輯，而后成了一名翻譯家。

在審議期間，李德曾向佛羅林用德語(yǔ)這樣抱怨過(guò)：“到中國(guó)當(dāng)顧問(wèn)，又不是我要去的，搞成那樣更不是我有意的。造成那么大損失，怎么能都讓我負(fù)責(zé)呢？他們中國(guó)的事，我本來(lái)就弄不懂，一開(kāi)始我就說(shuō)過(guò)，以后也一直說(shuō)，我只是顧問(wèn)，對(duì)于我的建議，你們可以聽(tīng)，也可以不聽(tīng)嘛！你們自己的事情，怎么能全推給我呢？搞壞了事就都罵我，我簡(jiǎn)直成了內(nèi)奸反革命了……”

乍一聽(tīng)似乎是推脫責(zé)任，可仔細(xì)一想，其中并非毫無(wú)道理。

李德本質(zhì)上是一個(gè)情報(bào)軍官，由這樣一個(gè)外行來(lái)指揮紅軍，應(yīng)該很快便會(huì)顯露出問(wèn)題。就算有些從上海去的中共領(lǐng)導(dǎo)人同樣不熟悉軍事，紅軍中那么多有經(jīng)驗(yàn)的軍事將領(lǐng)，怎么會(huì)看不出他的問(wèn)題來(lái)呢？既然他明確自己是一個(gè)顧問(wèn)，為什么還能對(duì)紅軍的作戰(zhàn)指揮保持如此巨大的影響力呢？他的威信何來(lái)？難道僅僅是共產(chǎn)國(guó)際特派員的身份就可以任其為所欲為？

李德這個(gè)蘇區(qū)“太上皇”的背后，還有一個(gè)“太上皇”

細(xì)看紅軍第五次反“圍剿”計(jì)劃，也許事情并不那么簡(jiǎn)單。初期的反“圍剿”計(jì)劃，也就是所謂“御敵于國(guó)門(mén)之外”的方針，看起來(lái)竟十分有針對(duì)性。

當(dāng)時(shí)的中央蘇區(qū)基本是一個(gè)不規(guī)則的四邊形，但北面卻像是被咬了一口，有一個(gè)凹進(jìn)去的部分。

蔣介石布置的第五次“圍剿”，以中央蘇區(qū)為目標(biāo)，東為蔡廷鍇（“閩變”后改為蔣鼎文），南為陳濟(jì)棠，西為何鍵，均采守勢(shì)。真正發(fā)動(dòng)進(jìn)攻的是顧祝同的北路軍，集中重兵自北向南壓下來(lái)，目標(biāo)直指蘇區(qū)核心瑞金。所以國(guó)共雙方都明白勝負(fù)肯定決定于北線。

北線國(guó)民黨軍又兵分三路，左右兩路均為策應(yīng)，真正的主攻兵團(tuán)，也就是陳誠(chéng)指揮的中路軍。國(guó)民黨軍從中央蘇區(qū)凹進(jìn)的那一塊，也就是臨川、南城一帶向南發(fā)起進(jìn)攻?？梢哉f(shuō)，雙方勝負(fù)決定于北線，而北線勝負(fù)則決定于中路。

臨川這個(gè)地方頗有名氣，王安石的“臨川先生”便是由此得名。不過(guò)，此時(shí)這里和南邊的南豐卻是國(guó)民黨軍第五次“圍剿”最重要的基地，陳誠(chéng)的計(jì)劃是由此向南，先攻占中央蘇區(qū)北部門(mén)戶黎川，接著直取瑞金北方鎖鑰廣昌，一旦拿下廣昌，瑞金便也唾手可得。

此后的戰(zhàn)況也基本是按照這一設(shè)想進(jìn)行的。

不過(guò)這個(gè)設(shè)想顯然國(guó)共雙方都看得很清楚，紅軍肯定不能坐以待斃。根據(jù)李德的建議，紅軍采取的措施是跳出根據(jù)地之外，向國(guó)民黨占領(lǐng)區(qū)發(fā)起攻擊。

當(dāng)時(shí)國(guó)民黨軍數(shù)倍于紅軍，裝備方面更是占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，這種強(qiáng)行出擊讓人覺(jué)得有些難以理解。但如果看其攻擊目標(biāo)，便知其中奧妙——當(dāng)時(shí)紅軍的進(jìn)攻目標(biāo)，先是硝石，后是資溪，這兩個(gè)地點(diǎn)大有可研究之處。

陳誠(chéng)部隊(duì)集中于南豐地區(qū)，這固然拉近了與目標(biāo)瑞金的距離，但也陷入了一個(gè)突出部，三面都是紅軍，只有北面是個(gè)大門(mén)。硝石鎮(zhèn)正是在突出部的大門(mén)旁邊。1933年10月，紅軍東路軍發(fā)動(dòng)進(jìn)攻硝石的戰(zhàn)斗，從地圖上很容易看出來(lái)，這一仗如果成功，便可以和西側(cè)紅軍會(huì)師，把陳誠(chéng)的主力四面包圍在南豐地區(qū)，陳誠(chéng)部自然也就無(wú)法繼續(xù)向根據(jù)地腹地進(jìn)攻了，反而有可能被紅軍吃掉。

硝石戰(zhàn)斗失利，但紅軍的戰(zhàn)術(shù)沒(méi)有改變，而是向更靠近北側(cè)的資溪發(fā)起攻擊。如果攻占了資溪，效果和攻占硝石差不多，只是包圍圈大了一些而已。

如果這是蘇聯(lián)紅軍的一次大兵團(tuán)作戰(zhàn)，那么這不但不是愚蠢的戰(zhàn)術(shù)，相反頗為可圈可點(diǎn)。甚至人們會(huì)懷疑，李德這樣一個(gè)沒(méi)有指揮過(guò)團(tuán)以上部隊(duì)作戰(zhàn)的情報(bào)軍官，怎么可能拿出如此戰(zhàn)役規(guī)模的一個(gè)作戰(zhàn)計(jì)劃來(lái)？這個(gè)計(jì)劃明顯有蘇聯(lián)紅軍作戰(zhàn)的特點(diǎn)，不似中國(guó)紅軍常用的戰(zhàn)術(shù)。

原來(lái)，李德這個(gè)蘇區(qū)“太上皇”的背后，還有一個(gè)“太上皇”，也就是第二個(gè)洋顧問(wèn)。這個(gè)人，是懂得怎樣組織大兵團(tuán)作戰(zhàn)的。李德在中央蘇區(qū)的“顧問(wèn)”工作，背后離不開(kāi)此人的有力支持，而且，正是因?yàn)榇巳松矸萏厥?，才?dǎo)致紅軍將領(lǐng)對(duì)他和李德的軍事指導(dǎo)難以輕易否決。

施特恩在上海遙控指揮了第五次反“圍剿”

就像北伐戰(zhàn)爭(zhēng)派來(lái)加侖將軍一樣，蘇聯(lián)方面一直準(zhǔn)備通過(guò)共產(chǎn)國(guó)際為正在蘇區(qū)戰(zhàn)斗的中國(guó)紅軍提供一名有經(jīng)驗(yàn)的軍事顧問(wèn)。不過(guò)，這個(gè)人并不是李德。1933年，共產(chǎn)國(guó)際任命原蘇聯(lián)陸海軍人民委員特別事務(wù)協(xié)理軍官格里戈利·米哈伊洛維奇·施特恩擔(dān)任駐中國(guó)的總顧問(wèn)。

施特恩，是一個(gè)出生在烏克蘭、羅馬尼亞邊境的猶太人，與李德同歲，卻有著完全不同的軍事閱歷。他在一戰(zhàn)中加入奧匈帝國(guó)軍隊(duì)，被俘后被押往西伯利亞。十月革命中，他獲釋并于1919年參加蘇聯(lián)紅軍，曾擔(dān)任團(tuán)政委、旅政委、騎兵師政治部主任（有資料曾指李德指揮過(guò)一個(gè)騎兵旅，大概是把施特恩在騎兵師工作的事情與之混淆了），先后參加了消滅高爾察克在遠(yuǎn)東的叛亂，擊敗活動(dòng)于蒙古的恩琴男爵等戰(zhàn)斗，驍勇善戰(zhàn)，而且同樣畢業(yè)于伏龍芝軍事學(xué)院——畢業(yè)時(shí)間比李德早8年，有著豐富的理論知識(shí)。1933年他受命到中國(guó)做顧問(wèn)，1935年被調(diào)回莫斯科。施特恩離開(kāi)中國(guó)后的經(jīng)歷很豐富，曾擔(dān)任蘇聯(lián)紅軍騎兵第7師師長(zhǎng)，后來(lái)去了西班牙。馬德里保衛(wèi)戰(zhàn)中著名的國(guó)際縱隊(duì)11旅旅長(zhǎng)“克拉博爾將軍”就是施特恩。他參加過(guò)蘇芬戰(zhàn)爭(zhēng)及蘇日間的張鼓峰和諾門(mén)坎戰(zhàn)役，并于1940年獲得上將軍銜。不過(guò)，1941年他也沒(méi)有逃脫“肅反”的網(wǎng)羅，被逮捕入獄并屈打成招，作為托洛茨基分子被槍決（一說(shuō)死于古拉格集中營(yíng)），1954年被平反昭雪。

其實(shí)紅軍對(duì)施特恩頗有期待，只是他當(dāng)時(shí)尚未到中國(guó)，才導(dǎo)致李德獲得了軍事顧問(wèn)的地位。事實(shí)上，施特恩到達(dá)中國(guó)并不太晚，1933年6月他已經(jīng)到了上海，不知出于什么原因，依然由李德在此后進(jìn)入蘇區(qū)，而施特恩則一直留在上海。按照級(jí)別，李德受施特恩的領(lǐng)導(dǎo)，可以毫不夸張地說(shuō)，中共的第五次反“圍剿”很大程度上是受這個(gè)身在上海的軍事總顧問(wèn)的遙控影響。那么，這樣一個(gè)履歷明顯比李德要好得多的顧問(wèn)，對(duì)第五次反“圍剿”又起了怎樣的作用呢？

施特恩離開(kāi)中國(guó)后對(duì)自己的使命諱莫如深，但依然透露出了一些蛛絲馬跡。比如，他承認(rèn)正是在自己的建議下紅軍主力進(jìn)行了分兵，成立“東方軍”，向福建方面進(jìn)軍。這一分兵的主要內(nèi)容，是紅一方面軍實(shí)行分離作戰(zhàn)，一部組成“東方軍”入閩作戰(zhàn)，另一部組成“中央軍”在贛江、撫河間活動(dòng)，創(chuàng)造會(huì)攻撫州、南昌的條件。而這一分兵，正是后來(lái)后患無(wú)窮的“兩個(gè)拳頭打人”戰(zhàn)略的起始。進(jìn)攻硝石、資溪的戰(zhàn)斗，是由“東方軍”實(shí)施的。那個(gè)試圖把陳誠(chéng)關(guān)進(jìn)籠子里的作戰(zhàn)計(jì)劃，和施特恩在馬德里、西伯利亞的幾次作戰(zhàn)頗為相似，那也是他比較得意的幾次戰(zhàn)斗。

然而，施特恩不是加侖將軍，他的指揮并不成功。攻硝石失利，攻資溪同樣失利。

這個(gè)作戰(zhàn)計(jì)劃在第五次反“圍剿”的實(shí)際作戰(zhàn)中，是完全脫離現(xiàn)實(shí)的。國(guó)民黨軍方面也對(duì)其進(jìn)攻部隊(duì)的位置、特點(diǎn)頗為清楚，預(yù)先在硝石、資溪等側(cè)翼方向大量修筑堅(jiān)固的防御工事。蘇軍作戰(zhàn)的特點(diǎn)是遇到這樣的狀況會(huì)選擇強(qiáng)行突破，二戰(zhàn)中很多次血腥的戰(zhàn)役便是這樣打出來(lái)的。然而，這次“圍剿”蔣介石動(dòng)用了近百萬(wàn)軍隊(duì)，而紅軍不但總兵力僅約10萬(wàn)，且極度缺乏重武器。如果說(shuō)蘇聯(lián)紅軍的特點(diǎn)仿佛碾壓力極強(qiáng)的巨象，那么紅軍便如同一頭靈活的豹子，這種情況下照搬蘇軍重裝備、大兵團(tuán)作戰(zhàn)的方案，無(wú)疑只會(huì)導(dǎo)致失敗。施特恩的經(jīng)驗(yàn)在中央蘇區(qū)并不適用。而他的分兵，即“兩個(gè)拳頭打人”的戰(zhàn)略，造成“東方軍”打得十分疲勞，而“中央軍”則被置于無(wú)用之地，使紅一方面軍既不能集中優(yōu)勢(shì)兵力打擊敵人，又失去了進(jìn)行反“圍剿”準(zhǔn)備的寶貴時(shí)間。

縱觀第五次反“圍剿”的過(guò)程，兩個(gè)洋顧問(wèn)提供的方案，要么是試圖通過(guò)一場(chǎng)消滅突出部的戰(zhàn)斗解決問(wèn)題，要么試圖死守某一座要塞，都是畢其功于一役的軍事思維。在這一點(diǎn)上，紅軍的領(lǐng)導(dǎo)人比李德和施特恩看得都要清楚，面對(duì)百萬(wàn)敵軍的“圍剿”，任何想一口吃個(gè)胖子或硬碰硬的打法都是不合理的，他們?cè)缇吞岢鰜?lái)，只有遠(yuǎn)、縱、深地甩開(kāi)其主力，以大規(guī)模的游擊戰(zhàn)和運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)與其周旋，才有取勝的希望。然而，施特恩和李德的特殊身份，使其在很長(zhǎng)一段時(shí)間里壓制著紅軍指揮員們的正確意見(jiàn)，這其中，施特恩的地位顯然比李德更高。

施特恩在蘇軍中也是頗負(fù)盛名的戰(zhàn)將，為何會(huì)和李德一起對(duì)紅軍做出不切實(shí)際的指導(dǎo)呢？關(guān)鍵問(wèn)題似乎有兩個(gè)：第一，他此前的軍事經(jīng)驗(yàn)是在蘇軍中獲得的，作戰(zhàn)地域在遼闊的西伯利亞和蒙古高原，施特恩并不了解紅軍的裝備情況和作戰(zhàn)環(huán)境，對(duì)于西南地區(qū)的作戰(zhàn)，他并不是一個(gè)很好的顧問(wèn);第二，擔(dān)任中國(guó)紅軍總顧問(wèn)期間，施特恩始終滯留于上海，從沒(méi)去過(guò)蘇區(qū)，距離如此遙遠(yuǎn)，即便是拿破侖也不可能打出勝仗來(lái)。

說(shuō)到底，中國(guó)人的問(wèn)題還要靠中國(guó)人自己解決，特別是靠深入實(shí)際的中國(guó)人來(lái)解決。當(dāng)遵義會(huì)議后指揮權(quán)的問(wèn)題得到解決，大家認(rèn)識(shí)到了洋顧問(wèn)不是哪一個(gè)都有加侖將軍的水平，紅軍恢復(fù)了游擊戰(zhàn)和運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)的靈活戰(zhàn)術(shù)，才終于從低谷中走了出來(lái)。這一改變，也改變了中國(guó)的命運(yùn)。

李德離開(kāi)中國(guó)后的命運(yùn)

1935年，施特恩黯然離開(kāi)中國(guó)，顯然他在這里的使命執(zhí)行得并不好。由于他從來(lái)沒(méi)有到過(guò)蘇區(qū)，所以很多紅軍指戰(zhàn)員甚至不知道他的存在，所以種種不滿都指向了看得見(jiàn)的李德。

施特恩離去后，也很少談及自己在中國(guó)的經(jīng)歷，只是說(shuō)他曾試圖協(xié)助紅軍和“閩變”中的十九路軍建立聯(lián)盟，不過(guò)這一努力最終也歸于失敗?？磥?lái)，第五次反“圍剿”失敗，讓李德承擔(dān)所有責(zé)任是不太準(zhǔn)確的，至少他的上級(jí)施特恩也該承擔(dān)相當(dāng)一部分責(zé)任。

那么，李德離開(kāi)中國(guó)后的命運(yùn)如何呢？

蘇德戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始后，李德利用自己德國(guó)人的身份，負(fù)責(zé)對(duì)被俘德國(guó)軍官的勸降。或許因?yàn)樗?jīng)在亞洲工作過(guò)，此后又負(fù)責(zé)過(guò)對(duì)日軍戰(zhàn)俘的勸降工作。戰(zhàn)后，李德回到了德國(guó)，此后主要從事對(duì)列寧著作的翻譯，曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)民主德國(guó)（即東德）作家聯(lián)盟第一副主席。他在20世紀(jì)60年代曾撰寫(xiě)回憶錄，其中包括在中國(guó)工作期間的內(nèi)容，并在1973年出版，被翻譯成中文、英文等多種文字。1974年，李德在保加利亞度假期間因病逝世，《紐約時(shí)報(bào)》還曾經(jīng)刊載過(guò)他去世的消息。終其一生，他作為“李德”的知名度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于他的本名奧托·布勞恩這個(gè)名字。

值得一提的是，可能由于施特恩后來(lái)在蘇軍中的地位，1939年對(duì)李德進(jìn)行清算的時(shí)候，周恩來(lái)、任弼時(shí)等人并沒(méi)有過(guò)多提及這位總顧問(wèn)。應(yīng)該說(shuō)這次清算對(duì)李德或者施特恩個(gè)人命運(yùn)的影響都不是很大。

不過(guò)，共產(chǎn)國(guó)際的結(jié)論頗為耐人尋味，提出李德的錯(cuò)誤在于不了解中國(guó)的情況，出了一些錯(cuò)誤的主意。李德這樣的顧問(wèn)無(wú)權(quán)對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的事務(wù)作出決定。中國(guó)共產(chǎn)黨作為一個(gè)獨(dú)立的國(guó)家政黨，對(duì)于顧問(wèn)的意見(jiàn)可以采納，也可以不采納。這一點(diǎn)，實(shí)際上體現(xiàn)了共產(chǎn)國(guó)際對(duì)于中國(guó)共產(chǎn)黨更多的尊重，此后紅色中國(guó)選擇自己的道路，也少了更多不該有的干擾。此后，共產(chǎn)國(guó)際也再?zèng)]向中國(guó)派出過(guò)施特恩或者李德這個(gè)級(jí)別的顧問(wèn)。

（來(lái)源/《鐵流陜北：從紅軍到八路軍》，薩蘇著，北京日?qǐng)?bào)出版社2018年1月第1版）