武文君

摘 要：遼朝部族軍戰(zhàn)時(shí)出征，平時(shí)則負(fù)責(zé)鎮(zhèn)戍地方和防御外敵，是遼朝重要的軍隊(duì)系統(tǒng)。學(xué)界目前對(duì)于部族軍的研究取得的成果較為可觀，著重突顯出了部族軍的職能與大體管理架構(gòu)。然從已有研究看，前賢集中關(guān)注部族的鎮(zhèn)戍軍隊(duì)，而忽視了部族行軍系統(tǒng)，且鮮少提及部族軍軍權(quán)結(jié)構(gòu)問題。進(jìn)而，部族軍事體制與遼朝整個(gè)軍事體制、國家體制之間的密切聯(lián)系也就容易被忽視。故在當(dāng)前文獻(xiàn)與學(xué)術(shù)條件下，有必要通過深入挖掘史料和跨學(xué)科知識(shí)等途徑，對(duì)遼朝部族軍進(jìn)行全面研究，以便更深入地理解部族的軍事運(yùn)作，乃至遼朝國家運(yùn)作等諸體制。

關(guān)鍵詞：遼朝;部族;部族軍;鎮(zhèn)戍;軍事體制

中圖分類號(hào)：K246.1;E291 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ?文章編號(hào)：1673-2596（2021）02-0013-07

出自部族系統(tǒng)的軍隊(duì)是有遼一代立國之根本。遼朝享國二百余年，部族軍既有征戰(zhàn)四方之功，也有鎮(zhèn)戍地方和防御外敵之力。通過對(duì)部族軍的了解，有助于理解遼朝軍事體制的運(yùn)作模式，及其國家體制的運(yùn)作機(jī)制。本文將在綜述學(xué)界有關(guān)遼朝部族軍研究的基礎(chǔ)上，對(duì)圍繞部族軍與鎮(zhèn)戍而形成的軍事運(yùn)作體制和研究的不足之處，做出概要分析和反思。

一、何以為軍：部族與部族軍

學(xué)界一般認(rèn)為遼朝部族為軍政合一的組織，文獻(xiàn)中對(duì)部族的記載要遠(yuǎn)多于部族軍。特別是在遼朝早期部族的居住地和戍守地還未分離的情況下，通過遼朝部族來透視部族軍成為研究者的必要途徑。

《遼史》關(guān)于部族的記載集中于《營衛(wèi)志下·部族下》《兵衛(wèi)志中·眾部族軍》《百官志二·北面部族官》。《營衛(wèi)志》分為遼內(nèi)四部族、太祖二十部、圣宗三十四部;《兵衛(wèi)志》分為北宰相府下轄二十八部、南宰相府下轄十六部;《百官志》分為大部族、小部族、諸國、大部、諸部。依據(jù)不同的史料主體，研究者劃定出不同的部族范圍。

以《營衛(wèi)志》為依據(jù)者，皆將遼太祖十八部和遼圣宗三十四部納入部族范圍，但對(duì)遼內(nèi)四部族是否包含在內(nèi)存有爭議。韓濱娜[1]、趙鳴岐[2]、島田正郎[3]認(rèn)為不應(yīng)將遼內(nèi)四部族算入部族。武玉環(huán)[4]、張國慶[5]則認(rèn)為遼朝部族應(yīng)包括遼內(nèi)四部族。

依據(jù)《營衛(wèi)志》《百官志》者亦存在分歧。程妮娜認(rèn)為部族僅包括遼內(nèi)四部族、四大部族、諸小部族[6];舒焚在程妮娜界定范圍之外，將諸國、大部、諸部都劃進(jìn)了遼朝部族范圍[7];關(guān)樹東進(jìn)一步將部族范圍擴(kuò)大，認(rèn)為還應(yīng)包括屬部[8]。

以《營衛(wèi)志》《兵衛(wèi)志》為依據(jù)者，對(duì)部族范圍另有界定。肖愛民《中國古代北方游牧民族兩翼制度研究》一書指出遼朝實(shí)行兩翼制，其表現(xiàn)形態(tài)是三部。包括中部由隨行官署、斡魯朵人戶、遼內(nèi)四部族組成的皇帝行宮部落，北宰相府統(tǒng)轄的二十八部和南宰相府所轄的十六部[9]。

除去以遼《志》為依據(jù)，還有學(xué)者從其他方面進(jìn)行論述。劉浦江探討了遼朝文獻(xiàn)中的“部族”一詞，認(rèn)為其有狹義和廣義之分。狹義的部族是相對(duì)于宮帳而言的。廣義的部族則是包括宮帳在內(nèi)的一種泛稱，比如遼內(nèi)四部族。文章將遼朝的部族組織劃分為三種類型：第一種是部落，包括太祖二十部和圣宗三十四部，即狹義的部族;第二種是宮帳，包括諸斡魯朵、遼內(nèi)四部族;第三種是部族，包括五院、六院、奚王府等那些雖以部落形式存在，但包含若干帳族的部族組織[10]。張宏利《遼朝部族制度研究——以行政區(qū)劃的部族為中心》認(rèn)為遼朝部族屬于行政區(qū)劃，具備行政區(qū)劃諸要素者才能被視為部族。五國部、斡魯朵所屬部族和遼內(nèi)四部族皆不具備行政區(qū)劃的要素。據(jù)此，最終將《營衛(wèi)志》所載部族中的五十部納入部族范圍[11]。

可能受當(dāng)時(shí)寫作模式的影響，就遼《志》而談部族者并未指明選擇某一《志》或者兩《志》作為依據(jù)的原因。僅張宏利一文總結(jié)了前人對(duì)三《志》的史源考察，認(rèn)為《營衛(wèi)志·部族》出自耶律儼《皇朝實(shí)錄》;《兵衛(wèi)志》出自陳大任《遼史·兵志》;《百官志》系元朝史官編纂而成。這樣的話對(duì)于部族研究的史料依據(jù)取舍似乎一目了然，張文也正是依據(jù)《營衛(wèi)志·部族》對(duì)其行政視角的部族作了界定。然而，研究者不能就此忽視其他兩《志》的史料價(jià)值，從《遼史》別處的記載和其他文獻(xiàn)中，可以發(fā)現(xiàn)《兵衛(wèi)志》所載的部族在時(shí)間斷限上較《營衛(wèi)志》要晚，一定程度上反映了遼朝末期部族的情況。所以不僅要從《營衛(wèi)志》中找尋部族變化的時(shí)段性，還要結(jié)合諸志的記載。

相較于僅依靠某一處或幾處的記載，劉浦江對(duì)部族的定義，尤其是將漢字文獻(xiàn)和契丹小字中對(duì)同一字詞的不同解釋運(yùn)用到其中，對(duì)于治史者具有啟發(fā)性。這也引起我們對(duì)《遼史》各志史源問題的再次思考。史源問題不僅僅是要判定哪一部分為遼朝史家所寫而更具有真實(shí)性，還涉及到在書寫《遼史》的歷代史家眼中何謂“部族”的問題。

出自部族系統(tǒng)的軍可稱之為部族軍。遼朝的部族、部族軍與文獻(xiàn)中的“乣（糺）軍”之間的關(guān)系復(fù)雜，學(xué)界也因此出現(xiàn)多種觀點(diǎn)。早在上世紀(jì)三十年代，日本學(xué)者箭內(nèi)亙《遼金乣軍及金代兵制考》即指出“所謂各部族乣軍者，為部族軍隊(duì)之全部，抑為其一部?！^部族者，‘分鎮(zhèn)邊圉，則此乣軍為戍守邊境軍隊(duì)之一無疑矣?！盵12]朱子方《遼金乣軍考略》認(rèn)為“遼之乣軍，專為行宮、宮分、遙輦、部族、群牧守衛(wèi)，以防叛逆盜賊，且維秩序，似不僅擔(dān)任邊防任務(wù)。”意為乣軍不單出自部族，還包括其他系統(tǒng)的軍隊(duì)[13]。谷霽光《遼金糺軍史料試釋》[14]、陳述《乣軍考釋初稿》[15]認(rèn)為乣軍并不能稱為一部。陳述指出，乣軍只是部族軍的一部分，當(dāng)中擔(dān)任戍邊任務(wù)的，用青旗曰“乣軍”。楊若薇認(rèn)為《遼史》中的“糺”意為“軍”，部落也可稱為“糺”，糺官就是部落之官。并且進(jìn)一步提出遼朝部族中，入內(nèi)地“番居”的，是暫時(shí)的、少數(shù)的;駐扎在邊地的人戶是長期的、多數(shù)的。與“番居內(nèi)地者”相對(duì)而言，他們被稱作“邊防糺戶”[16]。

一些學(xué)者提出乣軍是由一些特殊身份的人組成的。李桂芝《遼朝糺軍管見》一文指出遼朝的“糺軍”不完全等同于糺人、糺戶，也不完全等同于部落?！凹j軍”是契丹各部族貴族屬民組成的軍隊(duì)，與由貴族子弟組成的郎君軍同為契丹諸部族所屬的軍隊(duì)[17]。蘇航《乣音義新探》認(rèn)為，遼代乣和乣軍是從部族和宮帳屬民中選出來的亦兵亦民的軍戶組織及其軍兵，乣在史籍中亦有稱為軍者，但可能只是一種泛稱[18]。

關(guān)于“乣軍”的文章較多，王恩厚《遼金元乣軍考釋》[19]、蔡美彪《遼金元史十五講》[20]大體持以上觀點(diǎn)，在此不一一論述。就目前的研究來看，乣軍與部族軍的關(guān)系可以概括為：乣軍等于部族軍;乣軍中包含部族軍;部族軍中包含乣軍。可見，乣軍與部族軍之間的關(guān)系至今仍未形成通說。

二、分鎮(zhèn)邊圉：部族軍鎮(zhèn)戍

《遼史·營衛(wèi)志》有言“分鎮(zhèn)邊圉，謂之部族”，是對(duì)部族軍職能的重要概括。受部族組織形式的影響，遼朝部族軍的鎮(zhèn)戍地和鎮(zhèn)戍區(qū)與部族的居住地有不同程度的聯(lián)系，學(xué)界一般將兩者結(jié)合起來共同研究?；诓孔彐?zhèn)戍地與戍地分離而出現(xiàn)的戍戶和留后戶，也成為學(xué)者解讀部族軍鎮(zhèn)戍形式的一把鑰匙。與之相對(duì)應(yīng)的戍軍（戍戶）長官也自然在討論之列。

（一）鎮(zhèn)戍地和戍區(qū)

有從整體研究部族駐牧地者，也有對(duì)部分或個(gè)別部族駐牧地進(jìn)行研究者。舒焚著重介紹了遼圣宗三十四部的居住地與戍守地[21]。高井康典行列舉了五院、六院等十八部戍軍與留后戶的所在地[22]。島田正郎對(duì)四大部族、隸屬于各個(gè)地區(qū)性軍事機(jī)構(gòu)的部族居住地、戍守地進(jìn)行了考證，并對(duì)《營衛(wèi)志》和《兵衛(wèi)志》記載差異之處進(jìn)行討論[23]。張宏利分時(shí)間段探討部族的居住地和鎮(zhèn)戍地。文章以遼圣宗統(tǒng)和二十二年為時(shí)間點(diǎn)，認(rèn)為在此之前，部族的居住地、鎮(zhèn)戍地多位于同一地，但已出現(xiàn)分處兩地的發(fā)展趨勢(shì);在此之后，部族居住地、鎮(zhèn)戍地以分居兩地為主[24]。

孟廣耀《唐以后奚族諸部的對(duì)應(yīng)關(guān)系及奚王府所屬諸部剖析》[25]和《試論遼朝直轄奚族諸部營——兼論奚人契丹化問題》[26]結(jié)合唐代以來奚人的分布地，就隸屬于奚王府的伯德、楚里、遙里、奧里及遼朝直轄的乙室奧隗、撒里葛、窈爪、訛仆括等八個(gè)奚人部族的居住地進(jìn)行了論述。

杜承武依據(jù)陰山地區(qū)發(fā)現(xiàn)的幾處契丹墓地推測，大約從神冊(cè)元年（916年）以后，陰山南北就有契丹族居住其間了，其中乙室部可能是鎮(zhèn)戍這一地區(qū)的主要部族之一[27]。杜文雖然將遼朝開始在陰山屯駐的時(shí)間提至遼太祖建國初，但其所列墓志證據(jù)當(dāng)時(shí)還未公開，至今也未見發(fā)表，不足為證，而且從《遼史》中乙室部的鎮(zhèn)戍地看，似乎未至陰山。故而杜說還有待進(jìn)一步被證實(shí)。

愛新覺羅·烏拉熙春、呼格吉勒?qǐng)D認(rèn)為《蕭孝恭墓志》記載的初魯?shù)镁褪恰哆|史》的楮特部，初魯?shù)檬献灞編ぴ诮駜?nèi)蒙古赤峰市翁牛特旗境內(nèi)[28]。任愛君《遼朝對(duì)奚族諸部的征服及其統(tǒng)治方略》一文，考證烏馬山奚的主體部落鋤勃德部即楮特部，烏馬山奚原駐地在今內(nèi)蒙古赤峰市巴林右旗、翁牛特旗境內(nèi)，遼朝時(shí)則基本分布在潢河即今西拉木倫河中游的南北兩岸地區(qū)[29]。楮特部為契丹八部之一，主要是契丹人，將其主體部落定為烏馬山奚恐怕不能成立。

圍繞遼朝部族軍鎮(zhèn)戍地而形成的戍區(qū)及戍區(qū)整合，研究者相對(duì)較少涉及。關(guān)樹東著重研究了遼朝四大部族的屯戍區(qū)。他指出五院部、六院部負(fù)責(zé)“鎮(zhèn)南境”，主要針對(duì)中原宋朝。乙室部主要是負(fù)責(zé)宋與西夏的邊防。奚王率本部屯戍松花江流域，防遏女真。五院、六院、乙室三部戍地自東至西一線排開，有監(jiān)視、威懾燕云地區(qū)漢軍的戰(zhàn)略意圖，奚部屯戍于東北，也有對(duì)渤海軍的制衡作用[30]。任愛君列舉了太祖二十部中的一些部族居、戍地。他認(rèn)為遼太宗會(huì)同元年對(duì)契丹部落戍區(qū)（駐牧地）進(jìn)行調(diào)整，契丹部落組織的分鎮(zhèn)戍守情況大致在這一時(shí)期也確定下來，遼圣宗時(shí)期更置的三十四部只是對(duì)這種戍守狀態(tài)的補(bǔ)充[31]。

關(guān)于部族軍駐地的研究，多數(shù)學(xué)者注意到了不同時(shí)期居地、戍地的變化。然根據(jù)居者與行者（戍軍）的隸屬關(guān)系可知，兩者絕不僅僅是地點(diǎn)上的合與分，與其政治、軍事體制的改革關(guān)系密切。大部分學(xué)者是就史料而談部族，也有一些學(xué)者將碑刻資料與文獻(xiàn)記載相結(jié)合，但也只針對(duì)于某一部或幾部，而未從整體上進(jìn)行考究。從文獻(xiàn)角度來講，除去遼朝和北宋的資料，《金史》及相關(guān)文獻(xiàn)的利用率比較低，僅孟廣耀在談及奚六部時(shí)，言其下石烈在遼末已轉(zhuǎn)換為部的事實(shí)。雖然只是針對(duì)奚王府的研究，但從奚部到遼末的變化，提醒我們其他部族也可能存在遼朝文獻(xiàn)所未載的轉(zhuǎn)變。這一點(diǎn)，從《金史》中有特里特勉部（得里得滿部）的記載來看，是成立的。故而對(duì)于此類文獻(xiàn)中遼朝部族及部族軍的相關(guān)記載還有待于深入挖掘。

（二）鎮(zhèn)戍形式

楊若薇指出遼朝各部族從戍的原則是選部落中的富民組成戍軍，其家屬及未嘗抽調(diào)的部落成員則依舊留在部族牧地，從事畜牧生產(chǎn)，稱作“留后戶”;由于屯戍地常常距離部族牧地很遠(yuǎn)，戍軍與留后戶要分別統(tǒng)領(lǐng)、管理，即戍軍隸節(jié)度使，留后戶隸司徒。由于游牧生產(chǎn)的移動(dòng)性，戍軍與留后戶并不總是相距很遠(yuǎn)，有時(shí)部落直接駐在屯戍地界，與戍軍鄰近[32]。關(guān)樹東贊同楊若薇將部族分為戍守戶和留后戶的說法。不同的是，關(guān)文提出根據(jù)各部的實(shí)際情況和軍事需要，部族的戍區(qū)有的與分地相近或戍守本部，有的則遠(yuǎn)離本部、戍守境外。并且他認(rèn)為留后戶為戍軍提供必要的后勤保障[33]。楊、關(guān)兩位前輩將部族分為戍戶和留守戶的主要依據(jù)是《遼史·營衛(wèi)志》。然而，部族是否正如楊、關(guān)二人所言選富民家的丁壯從戍，戍軍家屬和未戍部族留后，尚有疑問。余蔚較早關(guān)注到這一問題，并指出遼朝駐屯軍人大多攜眷屯戍，往往是以“戶”為單位[34]。那么，戍戶與留后戶之間關(guān)系就需要我們重新審視。此外，關(guān)樹東在《遼朝部族軍的屯戍問題》一文中提及遼朝部族軍選富民防邊，兼行補(bǔ)役之法。一般情況下，駐軍皆有更戍時(shí)間。但是，遼朝文獻(xiàn)中并無部族軍更戍時(shí)間的蹤跡。關(guān)樹東所言“補(bǔ)役之法”很可能就是遼朝部族戍軍的更戍原則。

（三）部族軍長官

遼朝部族的長官曾稱夷離堇、令穩(wěn)，五院部、六院部、乙室部長官在會(huì)同初改為大王，其他部族長官至遼圣宗統(tǒng)和中改稱節(jié)度使?！哆|史》卷33《營衛(wèi)志下》明確記載“凡戍軍隸節(jié)度使”，即部族駐軍的軍事長官為大王、節(jié)度使。林榮貴指出遼朝部族節(jié)度使的職掌軍政、民事和定期選任都與方州節(jié)度使相同，部族節(jié)度使和方州節(jié)度使本質(zhì)相同，都是地方行政長官，只是部族節(jié)度使有一定的自治權(quán)[35]。關(guān)樹東《遼朝部族軍的屯戍問題》一文認(rèn)為各部大王或節(jié)度使、都監(jiān)統(tǒng)帥戍軍鎮(zhèn)戍邊地，司徒負(fù)責(zé)管理留后戶，并為前方戍軍提供必要的后勤服務(wù)[36]。

《遼史》中關(guān)于“詳穩(wěn)”的記載有多重含義，與部族軍事長官相關(guān)。其中，《百官志》記載，遼朝各大、小部族，皆有“部族詳穩(wěn)司”?！稜I衛(wèi)志》記載，遼朝部族“勝兵甲者即著軍籍，分隸諸路詳穩(wěn)、統(tǒng)軍、招討司?！憋@然“詳穩(wěn)”與遼朝部族和地方軍事機(jī)構(gòu)有所關(guān)聯(lián)。

陳得芝《遼代的西北路招討司》指出遼朝的制度是，各較大的屬部置詳穩(wěn)治理，而“都詳穩(wěn)”則是統(tǒng)轄某一方面諸部的大員，常常就是招討使或者統(tǒng)軍使的別稱[37]。武玉環(huán)《遼代部族制度初探》認(rèn)為地方部族管理機(jī)構(gòu)，以部為單位，每部設(shè)節(jié)度使與詳穩(wěn)主管軍事、兼理訴訟，民事則由司徒掌管。節(jié)度使、詳穩(wěn)與司徒管理的區(qū)域與辦公地點(diǎn)不同，各部下設(shè)石烈、彌里實(shí)行管理[38]。其結(jié)論是遼朝部族中的節(jié)度使與詳穩(wěn)是并存的，且具有相同的職能。余蔚《中國行政區(qū)劃通史·遼金卷》對(duì)“詳穩(wěn)”的研究更為細(xì)致，他指出遼朝任何性質(zhì)的機(jī)構(gòu)都可以置詳穩(wěn)?！皣鴥?nèi)”部族，詳穩(wěn)一般由朝廷直接派出;“國外”諸部則設(shè)有雙重“詳穩(wěn)”，一重是本族酋長從遼廷獲封“詳穩(wěn)”之職，另一重是遼朝直接派出詳穩(wěn)，作為朝廷的代表，行“監(jiān)治”權(quán)。比詳穩(wěn)高一級(jí)的是都詳穩(wěn)，是“都詳穩(wěn)”還是“詳穩(wěn)”，不僅與所管部落的大小、多少相關(guān)，還因其所管地區(qū)的面積、所領(lǐng)兵力的數(shù)目、所轄部族對(duì)國家生活的重要程度，以及該詳穩(wěn)是否有上級(jí)地方機(jī)構(gòu)來判斷其層級(jí)。在此基礎(chǔ)之上，余蔚進(jìn)一步指出，若僅置詳穩(wěn)，那么該地區(qū)的事務(wù)，包括兵事在內(nèi)，皆由詳穩(wěn)全面管理。在某些重要的方向，設(shè)置了都詳穩(wěn)司或詳穩(wěn)司之后，因軍事行動(dòng)增多，而專門將軍事部門獨(dú)立出來，故而有都招討司、都統(tǒng)軍司等軍事機(jī)構(gòu)，高層軍事區(qū)劃由此產(chǎn)生[39]。

三、軍制與權(quán)力：部族軍運(yùn)作體制

部族軍作為遼朝軍隊(duì)的主力，對(duì)于其運(yùn)作機(jī)制的把握可以有效透視有遼一代的軍事體制。部族軍管理體制的演變也在一定程度上體現(xiàn)著統(tǒng)治者權(quán)力控制力度的變化。目前，學(xué)界對(duì)于部族軍運(yùn)作機(jī)制的研究多從機(jī)構(gòu)設(shè)置出發(fā)，可分為中央和地方兩個(gè)層面。

（一）部族軍中央管理機(jī)構(gòu)

多數(shù)學(xué)者認(rèn)為管理部族的最高軍事機(jī)構(gòu)是北樞密院。樞密院之下的管理機(jī)構(gòu)和統(tǒng)轄方式，前賢有不同認(rèn)識(shí)。關(guān)樹東《遼朝部族軍的屯戍問題》[40]，何天明《試探遼代北宰相府的職能》[41]，何天明、麻秀榮《遼代南宰相府探討》[42]皆認(rèn)為諸部族分屬北、南宰相府的同時(shí)，又分隸諸路詳穩(wěn)、統(tǒng)軍、招討（方面性邊防軍政機(jī)構(gòu)）。島田正郎則認(rèn)為在北樞密院之下，部族的具體事務(wù)歸北、南宰相府分掌。兩宰相府之下，各個(gè)地區(qū)分別有統(tǒng)帥機(jī)關(guān)。各個(gè)小部族在軍事上屬于其統(tǒng)轄[43]。也就是說，島田正郎認(rèn)為遼朝的部族管理機(jī)構(gòu)自上至下，依次為：北樞密院-北、南宰相府-地區(qū)統(tǒng)帥機(jī)關(guān)。張宏利梳理了北樞密院與北、南宰相府地位的變化過程。他認(rèn)為北樞密院逐漸成為最高中央管理機(jī)構(gòu)之后，北、南宰相府的軍事職能雖逐漸減弱，但具有部分軍事職能。他還提出遼朝對(duì)于部族建立了兩套不同的軍事管理體系，一套為北樞密院-部族軍，另一套為北樞密院-方面性軍事機(jī)構(gòu)。相應(yīng)地，遼朝將部族軍分為兩個(gè)部分，一部分為北樞密院直轄的部族軍，另一部分為隸屬于方面性軍事機(jī)構(gòu)的部族軍[44]。

有部分學(xué)者并未提及樞密院，但也認(rèn)同北、南宰相府掌管部族的軍事。比如，林榮貴《遼朝經(jīng)營與開發(fā)北疆》[45]、武玉環(huán)《遼代部族制度初探》[46]、肖愛民《中國古代北方游牧民族兩翼制度研究》[47]等。

實(shí)際上，《營衛(wèi)志》中已載部族的戍軍隸屬節(jié)度使，節(jié)度使又隸屬于地方軍事機(jī)構(gòu)，而與地方軍事機(jī)構(gòu)對(duì)接的顯然是北樞密院，并非北、南宰相府。研究者需要注意的是北、南宰相府在遼朝早期是部族的軍事管理機(jī)構(gòu)，在北樞密院設(shè)立之后，其軍事職能已逐漸弱化。認(rèn)為北、南宰相府具有軍事職能的學(xué)者當(dāng)是忽視了其階段性的變化。北、南宰相府僅在前期是部族的軍事管理機(jī)構(gòu)，從軍事職能來看，他們與北樞密院之間并非上下統(tǒng)屬的關(guān)系。

這里還涉及到另一個(gè)問題，即遼朝部族分為戍戶和留后戶，戍軍隸節(jié)度使，留后戶隸司徒。這樣的隸屬關(guān)系應(yīng)當(dāng)不是遼朝建國之初就存在的，亦經(jīng)歷了一個(gè)變化過程。這一過程當(dāng)伴隨著軍事體制、國家體制的轉(zhuǎn)變而變化。

（二）部族軍地方管理機(jī)構(gòu)

《營衛(wèi)志》《兵衛(wèi)志》記載了各部族所隸的地方軍事機(jī)構(gòu)，主要有西南面招討司、西北路招討司、東北路招討司、東北路統(tǒng)軍司、東北路兵馬司、黃龍府都部署司、烏古敵烈統(tǒng)軍司、東京都部署司。前賢多關(guān)注每一軍事機(jī)構(gòu)下有哪些所屬部族軍，前文界定部族范圍的學(xué)者中多有提及，此處不再贅述。除此之外，研究者較為關(guān)注的是部族軍和地方軍事機(jī)構(gòu)之間關(guān)系，但研究還較為零散。

王國維通過部族（軍）來界定烏古敵烈都統(tǒng)軍司與烏古敵烈都詳穩(wěn)司之間的關(guān)系。王氏對(duì)兩個(gè)機(jī)構(gòu)作出的評(píng)價(jià)是：“遼時(shí)烏古、敵烈各有國外、國內(nèi)二種：國外者，其本部;國內(nèi)諸部，則契丹所俘本部之戶口別編置成部族者也?！荚敺€(wěn)統(tǒng)國外諸部，統(tǒng)軍司則統(tǒng)國內(nèi)諸部者也?！盵48]李錫厚依據(jù)王國維的觀點(diǎn)，進(jìn)一步推論烏古敵烈都統(tǒng)軍司與西北路招討司無關(guān)，是掌“國內(nèi)”諸部的[49]。

有學(xué)者依據(jù)部族軍的駐扎范圍來界定地方軍事機(jī)構(gòu)的統(tǒng)轄范圍。比如，“黑山北”是西南面招討司下部族駐扎的軍事重地，這一地點(diǎn)成為界定西南面招討司北部統(tǒng)轄范圍可到達(dá)何處的問題。何天明認(rèn)為北接西北路招討司轄境，東北至涅剌六部戍守的黑山，即大興安嶺南側(cè)[50]。樊文禮則提出“黑山”應(yīng)在今包頭市北部一帶，這一地區(qū)是部族駐地，并未到達(dá)大興安嶺南側(cè)[51]。

部族軍也被用來解釋某軍事機(jī)構(gòu)下的特殊軍隊(duì)和官職。西南面招討司下有“五押軍”，劉國生、王玉亭認(rèn)為是西南面五押招討司統(tǒng)轄的，在各部族或其他部隊(duì)征集、編組的五支邊境戍兵[52];楊浣雖然贊同這支軍隊(duì)由西南面招討使指揮，但他提出這支軍隊(duì)是跨系統(tǒng)的私人武裝，來自于不同部族的混編部族軍[53]。

《耶律宗福墓志》記載，西北路所轄“節(jié)度、金吾□二十部?！标P(guān)于“節(jié)度”“金吾”以及“二十部”的解釋也是學(xué)者關(guān)注的問題。王曾瑜《遼金軍制》研究得出，所謂“節(jié)度、金吾”是指部族或?qū)賴最I(lǐng)擁有遼朝封賜的節(jié)度使、金吾衛(wèi)上將軍、金吾衛(wèi)大將軍之類的頭銜[54]。張宏利認(rèn)為，“節(jié)度”指西北路招討司下轄的品部、楮特部、突呂不部、奧衍女真部、室韋部節(jié)度使，屬于實(shí)職;“金吾”指金吾衛(wèi)上將軍、金吾衛(wèi)大將軍，屬于虛銜;“二十部”當(dāng)屬概稱[55]。

還有一些部族軍駐扎在某一特殊區(qū)域，并未設(shè)地方軍事機(jī)構(gòu)，或者不隸屬于各《志》所載軍事機(jī)構(gòu)。未設(shè)軍事機(jī)構(gòu)者，如“鎮(zhèn)南境”“鎮(zhèn)西南境”和戍隗烏古部的部族。前文張宏利的研究中指出這些是直接隸屬于北樞密院的部族軍。四大王府的軍隊(duì)是部族軍中實(shí)力最強(qiáng)的軍隊(duì)，直接隸屬于北樞密院有一定道理，但戍守在隗烏古部的部族軍是突舉部和北敵烈部，這兩部與四大王府不能平等而論。

不隸屬于《志》載軍事機(jī)構(gòu)的是南京統(tǒng)軍司，設(shè)于南京地區(qū)。關(guān)樹東認(rèn)為南京地區(qū)的部族軍由南京統(tǒng)軍司統(tǒng)領(lǐng)，漢軍由南京侍衛(wèi)親軍司統(tǒng)領(lǐng)，二者皆隸于南京總管府（元帥府）[56]。余蔚與關(guān)樹東的觀點(diǎn)大體相似，又有所深化。他認(rèn)為南京地區(qū)（即余文所言“南京路”）的軍事管理制度大體可用元帥（兵馬都總管）府——都統(tǒng)軍司、侍衛(wèi)親軍馬步軍都指揮使司的體制來概括，三個(gè)機(jī)構(gòu)皆駐南京析津府。南京兵馬都總管府（元帥府）為轄區(qū)內(nèi)的最高軍事機(jī)構(gòu)，在其下，本路戰(zhàn)斗力最強(qiáng)的部隊(duì)歸都統(tǒng)軍使指揮，而南京本地的漢軍則屬侍衛(wèi)馬步軍都指揮使。下一級(jí)控鶴、禁軍詳穩(wěn)二司歸馬步司管轄;南、北皮室軍詳穩(wěn)司歸統(tǒng)軍司管轄[57]。

總體上來講，部族軍中央和地方管理體制的研究比較注重軍事體制運(yùn)作的大框架，而忽視了具體運(yùn)作的細(xì)節(jié)模式，使得其上下運(yùn)作的研究缺乏系統(tǒng)性。所以我們從以往研究中認(rèn)識(shí)到的僅是一個(gè)比較籠統(tǒng)的部族軍事體制，自然也就很難從軍制中理解遼朝統(tǒng)治者權(quán)力控制的具體方式。

四、總結(jié)與反思：遼朝部族軍研究

縱觀既往遼朝部族軍相關(guān)研究，主要集中于部族及部族軍的范圍界定、部族軍駐地、駐戍形式、軍事長官和軍事管理機(jī)構(gòu)等方面，澄清了許多重要問題，但也存在一些不足之處。除一些問題值得細(xì)化外，尚有一些根本性問題有待闡明，包括部族軍的鎮(zhèn)戍與行軍之別、部族軍的軍權(quán)劃分以及部族軍的兵役制度等。

因《遼史·營衛(wèi)志》有言“分鎮(zhèn)邊圉，謂之部族”，學(xué)界對(duì)部族軍的研究，側(cè)重于鎮(zhèn)戍方面。但從文獻(xiàn)來看，遼朝部族軍存在鎮(zhèn)戍與行軍之別，亦即平時(shí)體制與戰(zhàn)時(shí)體制之別?！哆|史》紀(jì)傳即屢見“行軍”記載，并提及行軍都統(tǒng)、行軍副都統(tǒng)、行軍都監(jiān)等行軍長貳?！哆|史·百官志二》也提到“北面行軍官”，與“北面邊防官”有別。這提示我們從“行軍”角度，審視遼朝部族軍十分必要。當(dāng)然，也必須注意到，《遼史·百官志》“北面行軍官”條羅列的行軍官，存在錯(cuò)謬[58]，不盡符合遼朝行軍官的真實(shí)情況，且“北面軍官”條目下亦有屬行軍官者。對(duì)此予以考察，無疑既具必要，也有價(jià)值。而且，行軍制度研究，其他斷代已有較好成果，孫繼民先生《唐代行軍制度研究》一書對(duì)唐代的行軍制度作了深入的研究，給我們思考遼朝這一問題提供了參照的范本。就此而言，部族軍的行軍體制，也應(yīng)當(dāng)成為今后研究的一個(gè)重要方向。

部族軍分為鎮(zhèn)戍和行軍，也就涉及到平時(shí)的統(tǒng)兵權(quán)和戰(zhàn)時(shí)的軍隊(duì)指揮權(quán)，加上歸屬中央和路級(jí)軍事機(jī)構(gòu)的調(diào)兵權(quán)，部族軍的軍事權(quán)力（簡稱“軍權(quán)”），可劃分成統(tǒng)兵權(quán)、調(diào)兵權(quán)、指揮權(quán)。既往研究亦因側(cè)重于“分鎮(zhèn)邊圉”，對(duì)部族軍的軍權(quán)討論稍顯不足。然這一問題卻是軍制的重心。遼朝部族軍的軍權(quán)，既不同于唐后期的藩鎮(zhèn)軍權(quán)過大，也不同于北宋中央的“三權(quán)分立”。大體而言，統(tǒng)兵權(quán)下放至地方鎮(zhèn)戍機(jī)構(gòu)乃至各部族軍事長官，指揮權(quán)歸屬戰(zhàn)時(shí)行軍機(jī)構(gòu)，而調(diào)兵權(quán)展現(xiàn)出中央—路級(jí)軍事機(jī)構(gòu)的“二級(jí)制”色彩。從軍權(quán)的角度予以考察，顯然將推進(jìn)對(duì)遼朝部族軍的認(rèn)識(shí)。

部族軍鎮(zhèn)戍和行軍的征發(fā)，也是一個(gè)有待細(xì)化和深入的問題。兵役制度是一個(gè)時(shí)代兵制的重要方面，包括部落兵制、世兵制、征兵制和募兵制。軍隊(duì)實(shí)行何種兵役制度基本上決定了軍隊(duì)?wèi)?zhàn)時(shí)體制和平時(shí)體制的分與合，也影響著鎮(zhèn)戍系統(tǒng)和行軍系統(tǒng)內(nèi)部的兵員構(gòu)成和軍隊(duì)組織形式。這一問題可以說是遼朝部族軍乃至兵制研究中的基礎(chǔ)，有必要分鎮(zhèn)戍和行軍分別予以探討。

此外，就現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，部族軍的軍事體制從遵循草原舊制，到與中原體制相結(jié)合，歷經(jīng)了一個(gè)演變過程。部族軍管理體制及其變化過程是國家運(yùn)作模式變化發(fā)展及定型的重要方面，也涉及到整個(gè)遼朝的發(fā)展大戰(zhàn)略，對(duì)部族軍進(jìn)行整體研究有助于推進(jìn)對(duì)遼朝國家運(yùn)作的理解。同時(shí)，也可以進(jìn)一步深化諸北方民族所建立政權(quán)的認(rèn)識(shí)。

上述幾點(diǎn)，是筆者反思既往研究和借鑒其他斷代研究成果，對(duì)遼朝部族軍研究的展望。鑒于遼朝史料的體量，我們?cè)谑妨辖庾x和方法運(yùn)用上，有待進(jìn)一步完善。筆者認(rèn)為可以從兩條途徑予以解決：第一，史料的精耕細(xì)作與拓展。我們需要對(duì)史料進(jìn)行精讀，并拓展記載的范圍，綜合諸朝相關(guān)記載，以從中發(fā)掘出新的認(rèn)識(shí)。近年來碑志材料出土和發(fā)布漸多，為部族軍研究提供了許多重要信息;但碑志信息亦存在零散的問題，必須將墓志與傳世文獻(xiàn)相結(jié)合。如果利用的好，無疑將是治遼史者的福音。第二，跨學(xué)科研究。前賢大多從歷史學(xué)的角度進(jìn)行研究，較少運(yùn)用其他學(xué)科的方法。相較于其他朝代，這也是治遼史者的整體不足。在不隨意套用專業(yè)術(shù)語的情況下，治遼史者可以在一定范圍內(nèi)借鑒其他學(xué)科來進(jìn)行研究，比如，運(yùn)用現(xiàn)代軍事學(xué)的一些理論知識(shí)來剖析遼朝部族軍問題。再如，遼朝部族軍以游牧經(jīng)濟(jì)為主，其戍地受牧場影響，也可能影響其兵役制度和行軍體系。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕韓濱娜.略論遼代地方行政區(qū)劃制度[J].東北師大學(xué)報(bào)，1993（02）：30-33.

〔2〕佟冬主編.中國東北史（2）[M].長春：吉林文史出版社，2006.375.

〔3〕〔23〕〔43〕[日]島田正郎著，何天明.大契丹國——遼代社會(huì)史研究[M].呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2006.6-42，53-69，50.

〔4〕〔38〕〔46〕武玉環(huán).遼代部族制度初探[J].史學(xué)集刊，2000（01）：31-36，35，34-35.

〔5〕張國慶.遼代社會(huì)史研究[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2006.73.

〔6〕程妮娜主編.中國地方史綱[M].長春：吉林大學(xué)出版社，2007.437-438.

〔7〕〔21〕舒焚.遼史稿[M].武漢：湖北人民出版社，1984.142-160，350-352，157-16，340-347.

〔8〕〔30〕〔33〕〔36〕〔40〕〔56〕關(guān)樹東.遼朝部族軍的屯戍問題[J].中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)，1996（06）：48，48-51，49.

〔9〕〔47〕肖愛民.中國古代北方游牧民族兩翼制度研究[M].北京：人民出版社，2007.205，211-212.

〔10〕劉浦江.遼朝“橫帳考”——兼論契丹部族制度[A].載北京大學(xué)歷史學(xué)系編.北大史學(xué)（8）[C].北京：北京大學(xué)出版社，2011.30.

〔11〕〔24〕〔44〕〔55〕張宏利.遼朝部族制度研究——以行政區(qū)劃的部族為中心[D].長春：吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2015.35，36-77，95，118，128.

〔12〕[日]箭內(nèi)亙著，陳捷，陳清泉譯.遼金乣軍及金代兵制考[M].上海：商務(wù)印書館，1933.8-9.

〔13〕朱子方.遼金乣軍考略[J].東方雜志，1946（11）：56.

〔14〕谷霽光.遼金糺軍史料試釋[A].中央研究院歷史語言研究所集刊第15本一冊(cè)[C].上海：商務(wù)印書館，1948.398.

〔15〕陳述.乣軍考釋初稿[A].中央研究院歷史語言研究所集刊第20本下冊(cè)[C].上海：商務(wù)印書館，1948.261-274.

〔16〕〔32〕楊若薇.契丹王朝政治軍事制度研究[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1991.256-258，261.

〔17〕李桂芝.遼朝糺軍管見[J].東北史地，2007（02）：16-23.

〔18〕蘇航.乣音義新探[J].中國邊疆史地研究，2016（04）：127.

〔19〕王恩厚.遼金元乣軍考釋[J].天津師專學(xué)報(bào)，1984（03）：17.

〔20〕蔡美彪.遼金元史十五講[M].北京：中華書局，2011.144.

〔22〕[日]高井康典行.遼朝の部族制度と奚六部の改組[J].史観，1997（137）.

〔25〕孟廣耀.唐以后奚族諸部的對(duì)應(yīng)關(guān)系及奚王府所屬諸部剖析[J].北方文物，1987（01）：58-64.

〔26〕孟廣耀.試論遼朝直轄奚族諸部營——兼論奚人契丹化問題[J].東北地方史研究，1988（03）.

〔27〕杜承武.契丹與陰山[A].載陳述主編.遼金史論集（2）[C].北京：書目文獻(xiàn)出版社，1987.134.

〔28〕[日]愛新覺羅·烏拉熙春，呼格吉勒?qǐng)D.初魯?shù)米逑悼糩J].內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2007（06）：3-9.

〔29〕任愛君.遼朝對(duì)奚族諸部的征服及其統(tǒng)治方略[A].載遼上京契丹·遼文化研究學(xué)會(huì)編.首屆遼上京契丹·遼文化學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C].呼倫貝爾：內(nèi)蒙古文化出版社，2009.27-37.

〔31〕任愛君.遼朝史稿[M].蘭州：甘肅民族出版社，2012.117-119，134-135，259-260.

〔34〕〔39〕〔57〕余蔚.中國行政區(qū)劃通史·遼金卷[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012.122，64-65，47-51.

〔35〕林榮貴.遼朝經(jīng)營與開發(fā)北疆[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1995.65-67.

〔37〕陳得芝.遼代的西北路招討司[A].載氏著.蒙元史研究叢稿[C].北京：人民出版社，2005.28.

〔41〕何天明.試探遼代北宰相府的職能[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢文版），1998（08）：54.

〔42〕何天明，麻秀榮.遼代南宰相府探討[J].黑龍江民族叢刊，1999（04）：59.

〔45〕林榮貴.遼朝經(jīng)營與開發(fā)北疆[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1995.83-84.

〔48〕王國維.觀堂集林（15）[M].北京：中華書局，1959.

〔49〕李錫厚，白濱.中國政治制度通史·遼金西夏卷[M].北京：人民出版社，1996.162.

〔50〕何天明.遼代西南面招討司探討[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（文史哲版），1990（06）：68.

〔51〕樊文禮.遼代的豐州、天德軍和西南面招討司[J].內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1993（03）：76.

〔52〕劉國生，王玉亭.遼“五院”與“五押”問題分析[J].赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)（漢文哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006（01）：10.

〔53〕楊浣.遼代“五押”考釋[J].中國史研究，2007（03）：67.

〔54〕王曾瑜.遼金軍制[M].保定：河北大學(xué)出版社，2011.48.

〔58〕林鵠.遼史百官志考訂[M].北京：中華書局，2015.148-156. ?（責(zé)任編輯 孫國軍）