郭秀云 汪善翔

一、問題的提出

人口老齡化已經(jīng)成為中國人口結(jié)構(gòu)的新常態(tài)，由此帶來的老年人口長期照護問題不容忽視。長期的生育政策干預(yù)、快速的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型等因素，使得包括家庭結(jié)構(gòu)、居住方式、代際關(guān)系等在內(nèi)的家庭模式發(fā)生了很大變化，少子化、“純老家庭”“空巢老人”和“獨居老人”比重提高；“孤獨老齡化”局面逐步顯現(xiàn)，加之人口流動、社會競爭激烈，家庭養(yǎng)老功能日益衰弱；“未富先老”“未備先老”的特殊國情，無疑加劇了我國解決老年長期照護問題的嚴峻性和復(fù)雜性。伴隨老齡化的不斷加劇，老年人口規(guī)模擴大和照護需求快速增加是必然的。上海作為最早進入人口老齡化的地區(qū)①引自上海市統(tǒng)計局數(shù)據(jù)，http://tjj.sh.gov.cn/tjfx/20181123/0014-1002033.html.，其應(yīng)對老年照護問題的經(jīng)驗在全國具有先導(dǎo)和示范意義。

老年照護相關(guān)研究中，老年人的長期照護意愿是一個基礎(chǔ)性的命題，其核心內(nèi)容是老年人對照護方式的個性化選擇、是對不同養(yǎng)老模式所持有的主觀看法和態(tài)度，其奠定了老年人實際照護模式的選擇基礎(chǔ)。大量研究結(jié)果表明，家庭照護在老年長期照護體系中仍占據(jù)主導(dǎo)地位（王瑩等，2017；彭青云，2017），居家長期照料仍是中國當(dāng)前老年人照料的主要模式，同時社區(qū)照料服務(wù)的介入非常必要，并且當(dāng)老年人失能程度較嚴重時，居家照料成本遠高于機構(gòu)照料（姜向群、劉妮娜，2014），這也表明老年人長期照護需求和滿足情況與非正式和正式照護資源有關(guān)。在家庭照護之外的照護模式相關(guān)研究中，同春芬和汪連杰（2015）基于2008年CLHLS數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)子女提供精神慰藉時老年人更愿意選擇機構(gòu)長期照護；隨著生活自理能力的弱化，老年人機構(gòu)養(yǎng)老意愿增強（焦亞波，2010；高曉路等，2012）。張瑞利和林閔鋼（2018）基于2005－2014年CLHLS數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)失能老人非正式照顧利用率居高不下，而正式照顧利用率水平維持在低位，對非正式照顧產(chǎn)生明顯的替代效應(yīng)；劉二鵬和張奇林（2018）基于2012 年中國老年社會追蹤調(diào)查（CLASS）的數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)近1/4 的老年人有機構(gòu)養(yǎng)老意愿；袁笛和陳滔（2019）基于2014年CLHLS個人和社區(qū)數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)低收入老年人長期照護需求較高，而需求滿足程度較低。在從家庭養(yǎng)老向社會養(yǎng)老轉(zhuǎn)變過程中，社區(qū)照護或許是更有普遍意義的社會化養(yǎng)老方式，蘇群等人（2015）從城鄉(xiāng)視角差異分析得出社區(qū)照料服務(wù)的供給狀況對農(nóng)村失能老人照料模式的選擇有正向影響。張文娟和魏蒙（2014）認為收入狀況較好的老年人客觀上具有較高的購買力，因此選擇付費的社會化照料概率更大；彭希哲等人（2017）研究發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟收入對老年人正式長期照護方式的選擇具有明顯“U型”效應(yīng)。而初煒等人（2007）提出了經(jīng)濟狀況較差的老人相對于經(jīng)濟狀況較好的老人更有可能選擇正式照顧。王增文（2017）認為隨著老人社會保障收入的提高，社會護理服務(wù)的利用率將提高，家庭照護服務(wù)的利用率降低。李玉嬌（2016）研究發(fā)現(xiàn)，醫(yī)療保障待遇越高，老年人越傾向于選擇社會化養(yǎng)老方式。因此我們不難發(fā)現(xiàn)，老年人的長期照護意愿受到年齡、健康程度、家庭狀況、經(jīng)濟狀況等多個方面因素的影響。

學(xué)界基于不同數(shù)據(jù)資料和研究方法，對老年人口的長期照護意愿及其影響因素進行了較為系統(tǒng)研究，但相關(guān)研究尚缺乏將“意愿—需求—照護方式選擇”及其匹配關(guān)系的論證?，F(xiàn)實生活中，老年群體內(nèi)部的異質(zhì)性導(dǎo)致其在照護意愿、需求及實際的照護方式選擇方面存在巨大差異。老年人對照護方式的意愿和選擇，在一定程度上反映了該群體對不同照護方式的偏好、認可度和利用率，對于政府規(guī)劃養(yǎng)老服務(wù)事業(yè)、合理配置養(yǎng)老資源、提供政策干預(yù)具有重要意義。本文以上海地區(qū)4301個樣本為研究對象，基于Andersen行為模型的基本分析框架，以“意愿—需求—照護方式選擇”密切相關(guān)的三個維度為視角，對老年長期照護及影響因素進行實證分析，旨在對老年照護資源的合理配置及照護服務(wù)體系的完善提供有益參考。

二、數(shù)據(jù)來源與分析框架

（一）數(shù)據(jù)來源

本文采用的數(shù)據(jù)來自2015年中國老齡科學(xué)研究中心開展的“第四次中國城鄉(xiāng)老年人口生活狀況抽樣調(diào)查”上海地區(qū)數(shù)據(jù)，調(diào)查范圍涉及9個區(qū)縣，每個區(qū)縣抽取4個街鎮(zhèn)，各選取4個居委或村委進行調(diào)查，在144個調(diào)查點共計調(diào)查4320人（60歲及以上老年人），獲取有效樣本4301個。調(diào)查收集了老年人的個人基本狀況、家庭狀況、健康醫(yī)療、照料護理服務(wù)、經(jīng)濟狀況等信息，本研究主要利用以上五個方面的數(shù)據(jù)。本次調(diào)查的所有樣本中，男性老人占比為47.5%，女性老人占比為52.5%；低齡（60～69 歲）、中齡（70～69 歲）和高齡（80 歲及以上）老人比例分別為54.7%、24.7%和20.6%；城鎮(zhèn)和農(nóng)村的居住比例分別為75.6%和24.4%；77.6%的老年人有配偶；老年人的文化程度以中等教育為主，接受高等教育的比例為12.5%。從居住方式看，獨居老人為12.2%，單純與配偶居住的為51.8%，單純與子女居住的11.1%，與配偶和子女共同居住的23.3%，居住安排以家庭為主，其中，純老家庭的比例高達64%。

表1 調(diào)查對象的基本情況（%）

從不同年齡群體看，高齡組老人處于無配偶狀態(tài)的比例占52.6%，受生育政策等因素影響，年齡越低，子女人數(shù)越少；在居住方面，低齡老人選擇與配偶單獨居住的比例高達56.1%，高齡老人有28.9%與子女同住，但仍有21.6%選擇獨自居住，這說明隨著經(jīng)濟社會發(fā)展和居住條件改善，家庭結(jié)構(gòu)、代際關(guān)系和居住方式均發(fā)生了較大的改變，不同年齡人群之間的居住安排也存在明顯差異。

表2 不同年齡群體的基本特征（%）

（二）變量選取與分析框架

本文的因變量是“照護意愿”，根據(jù)問卷中“如果您的日常生活需要照料護理，您最愿意在哪里接受服務(wù)？”，四個選項“在家里”“白天在社區(qū)晚上回家”“在養(yǎng)老機構(gòu)”“視情況而定”分別對應(yīng)因變量“家庭照護=1”“社區(qū)居家照護=2”“機構(gòu)照護=3”“視情況而定=4”。

在分析“照護意愿”及其影響因素的基礎(chǔ)上，進一步根據(jù)問卷中“您現(xiàn)在的日常生活需要別人照料護理嗎？”，反映受訪老人的現(xiàn)實照護需求；選擇“需要”的受訪者，進一步回答“您是否有人照料護理？”，選擇“有”人照料護理的受訪者，進而回答“您最主要的照料護理者是誰？”，本文根據(jù)“最主要的照料護理者”“家人、親戚朋友、鄰居、保姆”提供的照護對應(yīng)“家庭照護”，“社區(qū)工作人員”提供的照護對應(yīng)“社區(qū)居家照護”，“醫(yī)療護理機構(gòu)人員、養(yǎng)老機構(gòu)人員”提供的照護對應(yīng)“機構(gòu)照護”，反映受訪老人照護方式的實際選擇，并分析照護意愿與照護方式的匹配程度及各因素的影響。

圖1 照護意愿與照護方式選擇影響因素模型示意圖

美國學(xué)者Andersen提出的衛(wèi)生服務(wù)利用行為模型因在醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)需求評估方面取得了很好的分析效果，因而在醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域得到廣泛應(yīng)用。養(yǎng)老方式的選擇行為與醫(yī)療服務(wù)的利用行為存在共通之處，從而為老年長期照護意愿和行為選擇分析提供理論借鑒。本文以Andersen行為模型為基礎(chǔ)，構(gòu)建老年人照護意愿、照護方式選擇及其影響因素的理論分析框架。該模型認為，個人在決定是否利用衛(wèi)生服務(wù)時，主要受傾向性特征、使能因素和需求因素三方面的影響。其中，傾向性特征包括社會結(jié)構(gòu)（教育、職業(yè)、種族、社會網(wǎng)絡(luò)、社會交往和文化）、健康信念（態(tài)度、價值觀、對衛(wèi)生系統(tǒng)的了解）和人口學(xué)特征（年齡、性別等）；使能因素包括家庭收入、醫(yī)療保險及醫(yī)療服務(wù)的可及性、所在社區(qū)資源等；需求因素是影響衛(wèi)生服務(wù)利用的直接原因，包括認知需求（個人能更好地理解求醫(yī)和治療方案）、評估需求（臨床需求或客觀需求）。關(guān)于該模型在中國情境下的運用已有相關(guān)文獻涉及，本文參考現(xiàn)有研究成果，在研究目的和數(shù)據(jù)可得性、傾向性特征包括人口學(xué)特征和社會屬性的基礎(chǔ)上，將使能因素分為家庭資源、醫(yī)療保障和社區(qū)資源，婚姻狀況、居住方式、子女人數(shù)列入家庭資源；需求因素區(qū)分客觀需求和主觀需求，其中，客觀需求包括慢性病、自理情況（失能情況）①自理情況分為“能夠自理”“輕度失能”和“重度失能”三種情況，吃飯、穿衣、上廁所、上下床、室內(nèi)走動、洗澡等6項內(nèi)容均“做得了”為“能夠自理”，有1項“做不了”為“重度失能”，其他為“輕度失能”。和當(dāng)前照護需求，主觀需求包括自評健康，構(gòu)建老年照護意愿和照護方式選擇的模型如圖1所示。

三、受訪老年人的照護意愿及其分布

統(tǒng)計結(jié)果顯示，受訪老人明確表示愿意“在家里”接受照料服務(wù)的占絕對主流（60.8%），“白天在社區(qū)晚上回家”僅為3.9%，“在養(yǎng)老機構(gòu)”占11.2%，尚有24%“視情況而定”。若以卡方檢驗的相伴概率P<0.05考察，除性別、醫(yī)療保障等特征要素外，其他要素表現(xiàn)出明顯差異。隨著年齡增長，受訪老人愿意接受家庭照護的比例不斷提高，而愿意接受社區(qū)居家照護和機構(gòu)照護的比例逐漸下降，27.22%的低齡老人關(guān)于照護場所的意愿并不明朗。文化程度方面表現(xiàn)的差異則相反，文化程度越高的老年人，對機構(gòu)照護和社區(qū)居家照護的接受意愿越強。相較于有配偶的老人，無配偶老人愿意接受家庭照護或機構(gòu)照護的比例高，愿意接受社區(qū)居家照護的比例低。農(nóng)村地區(qū)的老人更加傾向于家庭照護，且不確定性較弱；受訪老人的空巢化水平接近66%，獨居老人和單獨與配偶居住的老人對機構(gòu)照護的意愿更為強烈。收入水平是影響照護意愿和經(jīng)濟能力的重要變量：受訪老年人群的收入水平總體不高，月固定收入在5000元以上的僅占10.68%，63.94%的受訪者收入在2000～5000元之間，2000元以下的低收入人群占25.37%，高收入的老年群體愿意接受機構(gòu)照護的比例較高，其不確定性也較強。與“無子女老人”和“獨子老人”相比，“多子女老人”的家庭照護意愿上升，而機構(gòu)照護意愿下降，這與“多子女老人”多為高齡，且收入水平偏低有關(guān)。老年人慢性病患病比例高達83.23%，本次調(diào)查顯示受訪老年人群中高血壓、骨關(guān)節(jié)病和心腦血管病的患病率居于前三位，高血壓和部分心腦血管病等對老年人的日常行動和生活自理影響不大，對照料護理的依賴程度并不高。樣本中有照護需要的579位老人的數(shù)據(jù)顯示，75.13%的老人希望接受家庭照護，10.19%的老人希望接受專門的機構(gòu)照護。受訪者中失能老人占8.8%，從自理情況和自評健康看，健康狀態(tài)差的老人對機構(gòu)照護的需求意愿越強烈。

表3 不同特征老年人群的照護意愿及分布情況（%）

（續(xù)表3）

四、老年照護意愿影響因素的logistic回歸分析

在交互分析基礎(chǔ)上，以卡方檢驗P＜0.05的特征因素為自變量，以照護意愿為因變量，構(gòu)建多分類logistic回歸模型，分析各因素對照護意愿的影響。為了分析傾向性特征、使能因素和需求因素對照護意愿的影響方向和影響程度，本文構(gòu)建了四個模型，模型Ⅰ為全因素模型，其余為逐類剔除的部分因素模型，以分析比較三類因素的影響。

表4 照護意愿影響因素的logistic回歸結(jié)果

模型Ⅰ分析結(jié)果見表4?？傮w數(shù)據(jù)顯示，受訪老人的照護意愿受到傾向性特征、使能因素和需求因素的共同影響。以“視情況而定”為參照，傾向性特征中的年齡和文化程度均具有統(tǒng)計學(xué)意義。低齡組和中齡組老人愿意選擇家庭照護的可能性分別是高齡組老人的49.5%和58.4%，而他們愿意選擇機構(gòu)照護的可能性分別是高齡組老人的1.596倍和1.635倍；文化程度越高的老年人群，對社區(qū)居家照護和機構(gòu)照護的偏好越明顯，與“高中及以上”文化程度的老人相比，小學(xué)文化程度的老年人群愿意選擇社區(qū)居家照護和機構(gòu)照護的可能性分別為前者的52.1%和70.9%，初中文化程度的老年人群愿意選擇兩類照護的可能性分別為前者的69.8%和88.2%。使能因素中，居住地、收入水平、子女?dāng)?shù)、社區(qū)醫(yī)療服務(wù)具有統(tǒng)計顯著性。由于農(nóng)村老人中“視情況而定”的比例（17.32%）低于城市老人（26.15%），農(nóng)村老人愿意選擇家庭照護和機構(gòu)照護的可能性均高于城市老人；低收入老人選擇家庭照護和社區(qū)居家照護的可能性分別是高收入老人的1.679倍和2.552倍，低收入和中等收入的老年人群偏好機構(gòu)養(yǎng)老的可能性是高收入老年人群的83.5%和97.5%；子女?dāng)?shù)量對老年人照護意愿有顯著影響，與有“3個及以上子女”的老年人相比，“少子”老年人更有可能選擇機構(gòu)照護和社區(qū)居家照護，這表明子女人數(shù)作為人力資本類的家庭稟賦，在老年人家庭照護方面所發(fā)揮的重要作用；社區(qū)醫(yī)療服務(wù)的可及性在社區(qū)居家養(yǎng)老方面的影響顯著。需求因素中，有無慢性病在社區(qū)居家養(yǎng)老照護方面具有顯著性，“當(dāng)前照護需求”在家庭照護方面具有顯著性差異。

表5 各模型擬合優(yōu)度比較

與模型I相比，三個分類模型中，模型Ⅲ的-2LL、Cox＆Snell R2和Nagelkerke R2三者的變化值最大，表明在三類影響因素中，使能因素對模型I的貢獻度最大，也就是說，該類因素對因變量的影響最大。從-2LL、Cox＆Snell R2和Nagelkerke R2三者的變化值看，模型Ⅳ大于模型Ⅱ，說明需求因素的影響較傾向性特征更為顯著。結(jié)合單因素交叉分析結(jié)果，自理情況與自評健康并不一致，二者呈低度相關(guān)（相關(guān)系數(shù)r=0.358），這可能與兩項指標評價的主觀性較強有關(guān)，受訪老人對于自理程度和健康狀況的理解和判斷存在偏差。

五、從意愿到行動：照護需求與照護方式選擇

當(dāng)問到“您現(xiàn)在的日常生活需要別人照料護理嗎？”，有579位老人選擇“需要”，占比13.5%；需要照料護理的老人中，有536 位“有人照料護理”、43 位“無人照料護理”；536 位“有人照料護理”的老人中，520位選擇“家庭照護”，2位選擇“社區(qū)居家照護”，14位選擇“機構(gòu)照護”。從照護需求看，受訪女性需要照護的比例略高于男性，低齡、中齡和高齡老人中需要照護者分別占5.7%、12.1%和41%，無配偶老人有28.4%需要照護，這與高齡老人處于無配偶狀態(tài)的比例較高有關(guān)。有33.4%的單獨與子女居住的老人需要照護，獨居老人需要照護的比例為19.4%。低收入人群的照護需求比例最高，為15.8%。受訪者中僅有1個子女的“獨子老人”多處于中低年齡段，需要照護者僅為5.9%，而有3個及以上子女的“多子女老人”因年齡偏高，需要照護者的比例達33%。有慢性病的老人中，有照護需求的占15.3%，這與不同慢性病對老年人日常生活的影響有關(guān)。受訪者中81.1%的輕度失能老人有照護需求，重度失能者中需要照護的比例74%，反而低于前者，這一結(jié)果超出預(yù)期。自評健康程度越差，照護需求越強烈，但有0.6%的自評健康“非常好”和2.8%的自評健康“比較好”的老人認為自己需要照護。

表6 不同特征老年人群的照護狀況（%）

樣本中有照護需要的579位老人的數(shù)據(jù)顯示，年齡越大，有照護需求的比例越高，且有人照護的比例也隨之提高，高齡老人在有照護需求者中占62.7%，其中95.6%有人照護?！皢为毰c配偶居住”和“單獨與子女居住”的有照護需求者比例分別為34.9%和27.5%，有人照護的比例均在90%以上，“獨居老人”占有照護需求者17.6%，其中只有83.3%有人照護，這說明居住方式在一定程度上限制了老人對實際照護的使用，影響到其需求滿足程度。子女人數(shù)對“是否有人照護”的影響，仍然表現(xiàn)為“多子女老人”的需求比例和實際照護比例呈現(xiàn)雙高特點，這進一步印證了子女人數(shù)作為人力資本類的家庭稟賦，在老年人家庭照護方面的重要性，特別是對于盛行“養(yǎng)兒防老”傳統(tǒng)觀念的中國社會而言，仍然具有廣泛的現(xiàn)實基礎(chǔ)。有照護需求的輕度失能和重度失能老人，分別有4.3%和5.2%未能得到照護。

樣本中536位“有人照護”的老人所選擇的照護方式顯示，520位接受“家庭照護”，占97.01%，這說明受主客觀條件的影響，家庭照護在目前乃至未來很長時期內(nèi)仍然會占據(jù)絕對主導(dǎo)地位。輕度失能和重度失能者實際接受“機構(gòu)照護”的比例較能夠自理的老人比例稍高，這可能與老人的健康狀況有關(guān)。具體而言，選擇“機構(gòu)照護”的為4 位中齡組和10 位高齡組老人，均有慢性疾病，4 位“能夠自理”，4位“輕度失能”，6位“重度失能”，其中8位老人獨居，有10位老人月固定收入在2000元以下，11位老人有2個及以上的子女。由此可見，與家人居住和擁有多個子女能夠為老人家庭照護提供一定的保障條件，但就實際接受養(yǎng)老機構(gòu)或醫(yī)療機構(gòu)人員照護的老人而言，受健康狀況、自理能力的影響更為明顯。“有人照護”的536位老人所選擇的照護方式與相關(guān)因素的交互分析結(jié)果顯示，僅居住地、居住方式和收入狀況這3項使能因素表現(xiàn)出明顯差異。進一步地，以當(dāng)前實際照護方式為因變量，構(gòu)建多分類logistic回歸模型。結(jié)果顯示，與居住城市的老人相比，農(nóng)村老人選擇家庭照護的可能性是城市老人的1.281倍；低收入老人選擇家庭照護和機構(gòu)照護的可能性分別是高收入老人的1.7倍和0.653倍，中等收入的老人偏好家庭照護的可能性是高收入老人的1.14倍；居住方式對實際照護方式選擇的影響沒有統(tǒng)計學(xué)意義。

表7 實際照護方式選擇影響因素的logistic回歸結(jié)果

本文所研究的“照護意愿”屬于情景假設(shè)，部分為現(xiàn)實需求，部分為未來潛在需求。對于存在現(xiàn)實照護需求的老人而言，其照護方式選擇與意愿之間并不一致。如表8所示，接受照料服務(wù)意愿場所為“在家里”且“有人照護”的406位老人，401位實際接受“家庭照護”，1位為“社區(qū)居家照護”，4位接受“機構(gòu)照護”；希望“白天在社區(qū)晚上回家”且“有人照護”的5位老人，全部接受的是“家庭照護”；希望到養(yǎng)老機構(gòu)接受“機構(gòu)照護”服務(wù)且“有人照護”的56位老人，只有10位實際接受的是“機構(gòu)照護”，其余46位仍然接受“家庭照護”；對于“視情況而定”且“有人照護”的69位老人而言，有1位為“社區(qū)居家照護”，其余的68位的實際照護場所均為“家庭照護”。顯然，機構(gòu)照護資源的有限性、社區(qū)照護資源的可及性不足，在一定程度上限制了老人實現(xiàn)“機構(gòu)照護”和“社區(qū)居家照護”意愿的可能性。由此可見，照護意愿與實際照護方式選擇不完全匹配，意愿并不一定轉(zhuǎn)為為實際行為或?qū)嶋H行動。照護意愿反映的是老人的偏好或主觀性思維，盡管也會基于主客觀條件、進行理性思考以表達自己的偏好，但并未付諸行動。根據(jù)社會行為理論，意愿能否轉(zhuǎn)化為行為，需要一系列的內(nèi)外條件和情境將其激活。當(dāng)老人有實際照護需求的時候，會進一步根據(jù)家庭稟賦、自身的可行能力、健康狀況、社會資源等因素進行決策，可能是個人決策，也可能是家庭集體決策。

表8 照護意愿與照護需求、照護方式選擇的頻數(shù)分布

六、結(jié)論與啟示

本文利用2015年“第四次中國城鄉(xiāng)老年人口生活狀況抽樣調(diào)查”上海地區(qū)數(shù)據(jù)，研究老年人口的長期照護意愿、需求、照護方式選擇及其影響因素。研究結(jié)論如下：（1）照護意愿上，“家庭照護”比例最高，占據(jù)絕對主導(dǎo)地位，愿意接受“機構(gòu)照護”的比例在10%以上，有相當(dāng)比例的老人照護意愿尚不明朗，以城市地區(qū)低齡老人為主。使能因素對照護意愿的影響最大，其次是需求因素和傾向性特征。年齡越低、文化程度越高、子女偏少、收入水平較高的老年人，對機構(gòu)照護的偏好更加明顯；農(nóng)村地區(qū)的老人更加傾向于家庭照護，且不確定性較弱；受訪者中慢性病患病比例高達83.23%，失能老人占8.8%，從自理情況和自評健康看，健康狀態(tài)差的人群對機構(gòu)照護的需求更強烈。（2）受訪者中13.5%的老人有照護需求，其中92.6%的老人有人照護，照護意愿與實際選擇的照護方式并不完全匹配。希望接受“社區(qū)居家照護”的老人實際不一定如愿選擇，偏好“機構(gòu)照護”的老人中有82.1%實際接受“家庭照護”，實際照護方式的選擇是基于家庭稟賦、自身的可行能力、健康狀況、社會資源等因素的綜合決策結(jié)果。（3）自理情況與自評健康低度相關(guān)，兩類指標評判的主觀性較強。受訪老人對于自理程度和健康狀況的理解和判斷存在偏差。基于上述結(jié)論，本文有如下啟示：

伴隨人口老齡化的加深和家庭結(jié)構(gòu)的變化，建立多元老年人照護體系成為滿足老年長期照護的必由之路。與非獨生子女父母對子代支持和照料責(zé)任的依賴相比，獨生子女父母對于照料責(zé)任的認定比較分散，呈現(xiàn)出正式支持、子代支持、非典型自我支持和協(xié)同支持平分秋色的特點?，F(xiàn)階段家庭照護仍然是我國老年人照護的核心模式。與此同時，社會化照護成為未來照護方式選擇新方向。本研究發(fā)現(xiàn)，想要接受社區(qū)居家照護的老年人并未完全如愿，老年人的照護偏好與實際選擇存在差異，因此政府應(yīng)積極發(fā)展社區(qū)照護。在機構(gòu)照護方面，與健康老人相比，失能老人選擇機構(gòu)照護的概率更大。低齡、較高文化程度、子女少、收入高的老年人有較高的機構(gòu)照護意愿，這些都表明老年群體內(nèi)部異質(zhì)性較強。隨著老年人對新型社會化照護方式認知與認可度的提高、家庭規(guī)模的小型化，越來越多的老年人將可能傾向于機構(gòu)照護。因此政府應(yīng)適時、適力推進照護機構(gòu)建設(shè)，通過財政補貼、合理定價等方式增強機構(gòu)照護服務(wù)資源的可及性。

加強對家庭照護服務(wù)的支持力度，為老年家庭照護者提供多元化支持。一方面，要重視家庭政策的制定和實施。家庭照護是老年長期照護體系的核心，政府應(yīng)鼓勵以家庭為基本福利單位，出臺家庭照護者的支持政策來完善家庭的養(yǎng)老功能。如制定家庭稅收減免政策，對家庭照顧者給予補貼或減免稅收；利用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)構(gòu)建新型家庭支持體系使家庭具備較好的養(yǎng)老照護功能。另一方面，需創(chuàng)新社區(qū)照護形式。面對老年人日益增長的長期照護需求，在傳統(tǒng)家庭照護無法滿足老年人需求時，大力發(fā)展各種形式的社區(qū)照護服務(wù)，如“喘息”服務(wù)，組織社區(qū)照料者支持小組，緩解照料者的壓力；或為照料者提供培訓(xùn)以提升其照護技能等。

構(gòu)建科學(xué)、統(tǒng)一并適合中國國情的長期照護需求評估體系。目前，常用的評估工具主要有基本生活自理能力量表（BADL）、工具性日常生活自理能力量表（IADL）、Barthel 指數(shù)評定量表、EASYCare量表等。伴隨生活水平的提高和醫(yī)療技術(shù)進步，傳統(tǒng)評估工具對老年人生活自理能力判斷存在一定偏差。就我國長護險試點地區(qū)的實踐來看，長期照護需求評估工具相對完善的上海市，仍存在評估不科學(xué)和對需求識別的偏差問題。因此建立一套科學(xué)的、統(tǒng)一的、動態(tài)發(fā)展的評估體系極為迫切，且該體系應(yīng)包含老年人的生理健康、心理健康、感知覺與溝通能力和社會交往等多項內(nèi)容，以期全面、準確地評估個人健康狀態(tài)，從而作為個人長期照護服務(wù)的準入標準和服務(wù)依據(jù)。在這一問題上，可考慮積極借鑒國外經(jīng)驗，將老年照護的醫(yī)學(xué)模式與社會模式相結(jié)合，參考國際通行指標體系——inter-RAI量表、WHO-ICF框架等，同時充分考慮本國國情，創(chuàng)建符合中國特色的長期照護需求評估體系。