郭錦蒙 韓央迪

一、問題提出

2020年初，一場突如其來的新冠肺炎疫情席卷全球，各國的經(jīng)濟社會文化等都受到了前所未有的沖擊和影響。全球范圍內(nèi)社會工作在公共衛(wèi)生、醫(yī)療健康領(lǐng)域的探索實踐更多也更豐富。由于醫(yī)療和其他物質(zhì)資源的匱乏，弱勢群體更易受到生命安全的威脅，如何踐行社會公正、維護人的基本尊嚴和權(quán)利等問題得到了國際社會工作界的普遍關(guān)注。同時，仰賴集體供給才能維持生存的群體（尤指無家可歸者、老年人）及為其提供服務(wù)的社會工作者均被暴露在更大的風險之中（Amadasun，2020a）。實務(wù)困境也相繼出現(xiàn)，尤其是在有限條件下對優(yōu)先事項的抉擇和在遠程服務(wù)中堅持保密原則等方面。為此，國際社會工作者聯(lián)合會（International Federation of Social Workers，IFSW）在英國學者團體的支持下，于2020年11月10日出版了適用于流行病時期的新倫理守則（《Practicing During Pandemic Conditions：Ethical Guidance for Social Workers》），進一步支持社會工作者在有限情境下的價值判斷與專業(yè)決策。

作為北歐社會民主型福利國家的典型代表，瑞典通過稅收、財富再分配以及勞動力市場政策來解決貧窮和失業(yè)問題。然而，瑞典的社會工作職業(yè)群體并沒有像中國那樣在新冠疫情發(fā)生后迸發(fā)出巨大的生命力，而是生存于政策和現(xiàn)實需求的夾縫中。一方面，瑞典政府采取了一種溫和的社會隔離政策①瑞典社會隔離政策包含7項：（1）禁止50人以上的公共聚會；（2）有感冒或流感癥狀的居民必須留在家中；（3）超過70歲的老人盡可能減少與他人的接觸；（4）雇主盡可能讓員工在家工作；（5）高中、大學采取遠程教學的方式；（6）建議減少在瑞典境內(nèi)的非必要旅行；（7）建議沒有癥狀的個人繼續(xù)保持日?；顒樱词辜彝コ蓡T已經(jīng)感染）?！司蹠藬?shù)有明確限制外，其他政策的性質(zhì)都近乎一種“建議”。非強制性政策的有效性源于瑞典公民對政府的高度信任，以及在踐行知識型社會理念中對專家體系幾近絕對化的支持（Dahlberg et al.，2020）。另一方面，由于一系列現(xiàn)實需求突增，瑞典社會工作者不得不做出應(yīng)對。根據(jù)2020年5月IFSW發(fā)布的瑞典報告，社會服務(wù)方面的相關(guān)工作者都開啟了輪流在家中工作的模式——通過電話、視頻等方式為服務(wù)對象提供幫助。另一項針對當前瑞典社會工作者工作現(xiàn)狀的內(nèi)部調(diào)查顯示，在斯德哥爾摩從事社會服務(wù)的工作者，其疫情期間的工作量有所減少，倫理困擾增加；并預(yù)測新冠疫情將導致更多的家庭暴力、精神疾病以及藥物和酒精濫用②關(guān)于瑞典社會工作者疫情期間工作現(xiàn)狀的調(diào)查及內(nèi)容主要來自IFSW 官網(wǎng)發(fā)布的新聞，題為“Sweden.Support to Swedish Social Workers in Times of COVID-19”（2020 年 5 月 5 日），具體可參考：https://www.ifsw.org/sweden-support-to-swedish-social-workers-intimes-of-covid-19/。為應(yīng)對不可避免的失業(yè)問題，瑞典社會工作者倡導增加對社會服務(wù)機構(gòu)的經(jīng)濟援助，要求開放領(lǐng)取失業(yè)救濟金的標準，同時號召暫?？s減公共就業(yè)服務(wù)機構(gòu)的規(guī)模。

放眼全球，此次疫情對各國的社會服務(wù)體系都是一次前所未有的嚴峻考驗?；趯γ绹?、英國、愛爾蘭、芬蘭、波蘭等西方國家及非洲地區(qū)的文獻分析，發(fā)現(xiàn)各國社會工作在此次應(yīng)對中具有一定共性：（1）提供物質(zhì)援助，特別是在必要的計算機設(shè)備或個人保護用具方面；（2）使用輔助技術(shù)，家訪基本停止，主要通過視頻、電話的方式與服務(wù)對象保持定期聯(lián)系和提供日常服務(wù)（如提醒患者服藥和心理支持）；（3）進行社會倡導，短期通過游說政府向社會邊緣人口提供安全網(wǎng)，長期通過倡導對社會和公共衛(wèi)生基礎(chǔ)設(shè)施的投資，目的是減少區(qū)域不平等和消除群體歧視，追求社會正義（Brennan et al.，2020；Cross&Gonzalez，2020；Amadasun，2020b；Pentaris，2020）；（4）提供追蹤服務(wù)，引領(lǐng)和指導接觸者追蹤小組，為其他工作者提供必要技能如積極傾聽、問題優(yōu)先級排序和有效溝通技能（Cross&Gonzalez，2020；Ross et al.，2020）。除了上述服務(wù)外，針對特定人群，如無家可歸者，社會工作者通過街頭發(fā)放印有救助信息的傳單、招募縫制口罩的志愿者等方式提供補充服務(wù)（Wasilewska-Ostrowska，2020）。此外，歐洲國家的階段性經(jīng)驗表明，社會工作要完成服務(wù)使命，必經(jīng)歷提高社會問題在政府規(guī)劃中的地位、倡導社會服務(wù)繼續(xù)保持開放、革新社會服務(wù)使其適應(yīng)新的挑戰(zhàn)和處理倫理困境、整合變革中的實踐經(jīng)驗這四個階段（Rory，2020）。

新冠肺炎疫情的行動經(jīng)驗揭示，在應(yīng)對重大社會問題方面，社會工作具有不可替代的能動價值。受技術(shù)、制度和文化的共同作用，社會工作在不同國家呈現(xiàn)出一般性與差異性交織共融的實踐邏輯。以往的經(jīng)驗研究表明，當社會工作越能反映一個國家的政體類型，它在實施福利制度和踐行治理制度中所發(fā)揮的作用就越大，國家所賦予的合法性也就越強（Mcdonald et al.，2003）。國家福利制度模式對專業(yè)社會工作的角色和功能均有顯著影響，社會工作教育和實踐與其所在國家的福利類型息息相關(guān)（見表1）。

表1 國家福利制度模式與社會工作功能取向

美國是典型自由經(jīng)濟型國家，在福利供給中秉持“市場取向”的自由主義思想，社會自發(fā)提供服務(wù)功能非常強大，以私立慈善組織和教會為主，國家的機構(gòu)化職能較弱（張威，2016）。歐洲國家，如英國和德國均具有高度發(fā)達的社會政策或社會保障體系，其社會工作經(jīng)由政府主導或社會服務(wù)立法，保持著高度機構(gòu)化和職業(yè)化。瑞典的國家作用程度更深，社會福利、保障與救濟等工作以及社會服務(wù)大多由公立型機構(gòu)承擔，少部分由自由型機構(gòu)承擔。由此可見，在國家性與社會性的博弈中，不同國家福利模式直接影響著社會政策和社會工作體系的建構(gòu)。

我國社會工作從早期建設(shè)發(fā)展至今，受英美社會工作的影響較深，而社會工作職業(yè)化和專業(yè)化程度較高的瑞典對中國的影響幾近于無。這一定程度上是因英語的語言優(yōu)勢，使得國內(nèi)學界對非英語國家社會工作的研究成果相對忽略（彭善民等，2018）。

要推動社會工作健康發(fā)展并使其正常運行，關(guān)鍵是要建構(gòu)適合其發(fā)展和運行的制度體系（關(guān)信平，2020）。那么，瑞典經(jīng)驗對我國社會工作發(fā)展及建設(shè)是否具有現(xiàn)實作用和意義？回歸疫情背景下的社會工作現(xiàn)狀，瑞典的社會工作介入處于全球中等水平，在適應(yīng)本國相關(guān)政策的基礎(chǔ)上進行了有限調(diào)整。從中可以窺見，在瑞典經(jīng)驗中，國家是最重要的福利責任主體，社會性力量較弱。反觀中國，較強的國家性和較弱的社會性決定了第三部門和社會工作“以國家為本”“政府主導”的發(fā)展方向（張威，2016）。但事實是，社會工作自西方引入后表現(xiàn)出“水土不服”，除了過分強調(diào)實踐方法的嫁接導致適用性不強外，更重要的是忽視了國家基本福利模式及相關(guān)主體對構(gòu)建社會工作體系的影響，造成社會工作實踐脫域于現(xiàn)實情境。因此，探究國家性、立法性較強的瑞典福利國家中社會工作發(fā)展經(jīng)驗，對我國社會工作的發(fā)展具有啟示作用，即推動從宏觀層面分析國家福利制度的特點及其為社會工作創(chuàng)造的框架和條件，以幫助我國社會工作獲得更深層次的發(fā)展。有鑒于此，本文著眼于社會民主型福利國家的典型代表瑞典，在對既有文獻研究梳理的基礎(chǔ)上，闡述瑞典社會工作的專業(yè)化和建制化進程及其對我國發(fā)展社會工作的啟示，以期為探索專業(yè)本土化路徑貢獻智慧。

二、瑞典福利國家發(fā)展的歷史與現(xiàn)實

（一）瑞典福利國家的歷史發(fā)展

瑞典福利國家在提供福利服務(wù)、福利生產(chǎn)和組織的質(zhì)量方面是世界上最先進的國家之一。其特點是：以稅收為資金來源、公平分配的醫(yī)療保健，高質(zhì)量且免費的公共教育，以及包羅萬象的社會保障體系。同多數(shù)歐洲國家一樣，瑞典最先受到《濟貧法》的影響，其有限的救濟以及教育的責任主要來自教會的濟貧、救死扶傷等各項慈善事業(yè)（粟芳、魏陸，2010：17-30）。到19世紀末20世紀初，瑞典開始走工業(yè)化道路，由社會經(jīng)濟迅速發(fā)展和農(nóng)業(yè)社會轉(zhuǎn)型裹挾而來的各種社會問題讓教會無力應(yīng)對，濟貧救助工作開始向政府轉(zhuǎn)移。1889年瑞典社會民主黨成立，其秉持社會公平正義與平等自由的價值觀，重視工人階級的權(quán)益保障，并開始了近90年的社會福利改革。自此，瑞典正式開始邁向福利國家。期間深受英國《貝弗里奇報告》影響，著力進行社會福利的理論建設(shè)和實踐。尤其在第二次世界大戰(zhàn)后，政府把充分就業(yè)置于首要地位，持續(xù)完善社會福利計劃并實現(xiàn)政府對經(jīng)濟的調(diào)控，加強公共部門建設(shè)，教育、醫(yī)療保健、老年年金和住房津貼統(tǒng)一由國家負責。社會民主黨執(zhí)政期間所進行的社會福利改革，不僅擴大了瑞典福利制度的覆蓋范圍，而且奠定了其社會福利的制度基礎(chǔ)。

直至20世紀70年代，受經(jīng)濟貿(mào)易全球化影響，瑞典經(jīng)濟問題加劇，龐大的福利支出帶來了沉重的稅收、物價飛漲和國際競爭力低下，有關(guān)政治意識形態(tài)的討論開始挑戰(zhàn)瑞典傳統(tǒng)的福利模式。由于經(jīng)濟危機、意識形態(tài)和政治方向的重新定位，瑞典的福利供應(yīng)經(jīng)歷了分權(quán)、市場導向和私有化的過程（Liljegren et al.，2008）。1986年至1990年期間，瑞典社會民主黨政府試圖通過更貼近公民需求的社會服務(wù)決策來提高效率，通過下放對社會服務(wù)的控制權(quán)和解除管制，增加了市政府的自由裁量權(quán)（Lane&Wallengren-Lynch，2020：5）。這種權(quán)力下放產(chǎn)生了一個系統(tǒng)，在這個系統(tǒng)中，每個市政當局都有權(quán)力和責任來決定福利服務(wù)的組織和資源的分配。社會民主黨為公共部門的有限私有化打開了大門，這一趨勢隨著1990年保守黨政府的當選而繼續(xù)。社會民主黨在1994年重獲權(quán)力后，繼續(xù)推行前政府提出的以市場為基礎(chǔ)的社會服務(wù)政策。這些方向和強度上的變化通常被寬泛地稱為新自由主義，或在公共服務(wù)的組織和治理領(lǐng)域中被稱為新公共管理主義（New Public Management，NPM）（Lundberg&Amark，2007）。

如今，雖受新自由主義和新公共管理主義的影響，瑞典福利的覆蓋項目和資金供給仍然保持著世界上較高的水平。在社會民主黨和保守黨的博弈中，除了在經(jīng)濟方面尤其是社會服務(wù)支出上存在爭議外，對政府角色始終統(tǒng)一和明確——政府負有社會保障和社會服務(wù)的絕對責任，省和自治市政府根據(jù)法律規(guī)定承擔相應(yīng)的社會福利責任。

圖1 瑞典各級政府的社會福利責任①圖片內(nèi)容部分參考：程勝利等編著，2013，《瑞典社會工作》，北京：中國社會出版社。

然而，瑞典福利體制的改革產(chǎn)生了一個渴望包羅萬象，卻又將權(quán)力高度下放、管制解除和自由化的福利國家。改革的一個主要組成部分是福利國家關(guān)鍵部分的市場化（Andersson&Kvist，2015），這給予私營部門在提供公共服務(wù)方面的突出地位。顯然，福利服務(wù)市場化有其必要的政治原因，它將使福利生產(chǎn)更有效率，并為人們提供更多的選擇。

（二）當前瑞典福利國家的現(xiàn)實挑戰(zhàn)

此次疫情無疑是檢視近30年瑞典福利體制改革的一枚試金石。此次疫情中瑞典的人均死亡率較高，引起了國際媒體和相關(guān)政策研究的關(guān)注。截至2020年4月28日，瑞典共有19430例新冠肺炎確診病例，2075 例死亡病例，其中38%的確診病例和90%的死亡病例為70 歲及以上的老年人。在老年死亡病例中，50%的老年人住在老年護理機構(gòu)，26%的老年人在家中得到支持和幫助（Granberg et al.，2021）。數(shù)據(jù)顯示，感染和死亡的病例明顯集中于老年群體，且大多發(fā)生在接受護理機構(gòu)照顧的老年人身上。但值得注意的是，保護老年群體是瑞典應(yīng)對新冠肺炎疫情戰(zhàn)略的一大優(yōu)先事項。也因此，國際比較研究通常認為，瑞典的應(yīng)對措施不太成功（Capano et al.，2020）。瑞典國家衛(wèi)生和福利委員會對此進行回應(yīng)，并將責任歸咎于承擔老年護理服務(wù)的機構(gòu)及其工作者身上，認為機構(gòu)缺乏足夠的設(shè)備、工作者缺乏足夠的能力和工作安排的不合理，均是導致護理機構(gòu)中老年人的感染率和死亡率高居不下的主因（IVO，2019）。

上述數(shù)據(jù)與研究，在一定程度上折射出目前瑞典福利國家正遭遇的困境，以及在該體制下公共服務(wù)的固有脆弱性。如前所述，瑞典政府在自由經(jīng)濟和新公共管理主義的影響下，通過采取縮減行政事務(wù)和不必要的人力支出等措施，公共部門的成本大幅削減（Randolph，2007）。其結(jié)果是，生成了一個高度放松管制和自由化的福利國家，并在國家、地區(qū)和市政當局之間進行了明顯的分工。比如，在教育領(lǐng)域，新的福利制度取向?qū)⒇熑无D(zhuǎn)移給了那些擔負著學校綜合任務(wù)的部門——市政當局和私立學校（Lindblad，2021）。類似舉措直接導致瑞典原先緊湊的公共服務(wù)部門變得支離破碎，許多政策領(lǐng)域的服務(wù)依靠外包，由私人和公共部門交叉管理，使得公民作為服務(wù)的消費者更加關(guān)注選擇自由。

作為福利服務(wù)的直接傳遞者，瑞典社會工作在福利改革的進程中備受影響，這在社會工作者疫情期間工作量減少等現(xiàn)象中可見一斑。即便如此，瑞典社會工作仍在慣性下保持著較高的發(fā)展和完善程度，并依靠建制化和專業(yè)化的雙向路徑貫通了福利治理體系。

三、瑞典社會工作建制化的特征與路徑

所謂建制化是指個體或組織朝向與國家體制關(guān)系更緊密的方向變化其社會位置（朱健剛、陳安娜，2013），它反映了某種職業(yè)與國家的關(guān)系緊密度。在瑞典，國家在社會福利治理體系中起到至關(guān)重要的指導作用，社會工作與社會民主福利國家模式的出現(xiàn)、公共部門所提供的服務(wù)緊密相關(guān)（Lane&Wallengren-Lynch，2020：7）。隨著福利政策取向從慷慨走向緊縮，市場作用加強，瑞典社會工作的發(fā)展表現(xiàn)出自上而下、依附福利國家體系的積極建制化過程，同時兼有回歸市場的行政化、去中心化色彩。

（一）慷慨福利政策下的官方社會工作

在早期的福利框架下，專業(yè)社會工作成為社會福利服務(wù)制度的重要組成部分，連同廣泛的社會保障和轉(zhuǎn)移方案制度共同構(gòu)成福利制度。一定程度上決定了瑞典社會工作所具備的國家屬性和涉及的具體服務(wù)領(lǐng)域。由于福利服務(wù)需求廣泛，瑞典對社會工作者的定義也相對寬泛?；趲椭鸁o能力者培養(yǎng)能力、助人自助的基本理念，在社會服務(wù)機構(gòu)的工作人員，包括從事具體事務(wù)性護理和服務(wù)工作的一般社會服務(wù)人員和專業(yè)社會工作者，都被稱之為社會工作者（文國鋒，2012）。根據(jù)機構(gòu)性質(zhì)，瑞典社會工作者可大致分為兩類：一類屬于國家層面的政府公職人員，在各級政府社會服務(wù)部門工作，“螺絲釘”式的工作安排和內(nèi)容，針對納入福利范圍內(nèi)的群體提供系統(tǒng)化兼專業(yè)化的服務(wù)，工資由政府支付；另一類屬于社會層面，供職于非營利組織①瑞典的非營利組織作為福利服務(wù)的重要補充，其專業(yè)性較強，工作者背景多樣化，組織會雇傭其服務(wù)領(lǐng)域中的專項人士（如法律援助、臨床心理治療師等），以獲得專業(yè)的指導、監(jiān)督和咨詢。，針對未納入福利范圍或具有特殊需要的群體（如無家可歸者、孤寡老人等）提供補充型專項服務(wù)，同時為政府部門提供專業(yè)咨詢，經(jīng)費來源主要是政府項目撥款和基金會募集資金。從資金鏈上看，幾乎所有的社會服務(wù)組織都間接得到政府的資助與監(jiān)督。

由國家或政府直接管理的職業(yè)社會工作被稱為“官方社會工作（official social work）”。由于福利保障被認為是公共部門的責任，基本福利服務(wù)的提供均通過立法形式（如地方政府法規(guī)、社會服務(wù)法等）強制推動。因此，作為福利信使的社會工作者，八成以上受雇于瑞典市政當局（municipalities），其社會工作的專業(yè)影響力更多地建立在公共政治權(quán)力的基礎(chǔ)之上。

瑞典官方社會工作有著明顯的層級性特征，受整體福利體制的影響，分為中央、省和自治市三個層級（見圖1），其中自治市直接對社會工作服務(wù)負責，并承擔主要管理職責。自治市政府的社會工作者負責轄區(qū)內(nèi)的社會工作事務(wù)，其優(yōu)點是各級市政府有相對較強的自主性，能夠根據(jù)地區(qū)特征來提供本地化和多樣化的社會工作服務(wù)。但也因政府規(guī)模不一出現(xiàn)服務(wù)水平差異，雇員更多的市政當局通常會提供更多專業(yè)化的個人社會服務(wù)（Bergmark&Lundstrom，2007）。自治市政府需要設(shè)立各自的社會福利委員會，并下設(shè)社會服務(wù)處，除了進行相應(yīng)的行政事務(wù)管理外，還設(shè)有平行社會服務(wù)部門服務(wù)于不同群體，如兒童、青少年和家庭、成年人、老年人等（見圖2），每個部門兼設(shè)管理者和一線服務(wù)人員。由此，瑞典官方社會工作實現(xiàn)層級式管理，在該管理體制下社會工作者權(quán)責明確、各司其職。譬如，在幫助家庭或個人申請必要住房的部門，已經(jīng)形成申請、審核、校驗、對接和分配等多項工作流程，每個流程內(nèi)配備專門的社會工作者，任務(wù)轉(zhuǎn)接和流程進度均通過網(wǎng)絡(luò)平臺完成。

圖2 瑞典市級政府社會服務(wù)設(shè)置

層級式管理下的瑞典官方社會工作呈現(xiàn)出如下特征：（1）從事社會工作的職業(yè)標準十分嚴格，重視教育背景和職業(yè)認可度，要求必須接受過社會工作專業(yè)的大學級別教育，并且修滿30學分的高級課程（等同于研究生階段課程）；（2）社會工作職能具有排他性，與行政管理人員、其他技術(shù)性服務(wù)人員所承擔的工作內(nèi)容及權(quán)責劃分明確，即部分領(lǐng)域的服務(wù)工作只有社會工作者才能從事，如兒童保護工作、社會服務(wù)需求評估等，在某種程度上體現(xiàn)出社會工作的專業(yè)壟斷性（程勝利等，2013：79）；（3）社會工作者具有高度的工作自主性和決策權(quán)，有權(quán)根據(jù)自己的專業(yè)知識和價值觀作出與工作有關(guān)的決定，而不受專業(yè)以外人士的指示，或被不一致的價值觀所限制。

此外，社會福利委員會對各部門管理人員進行嚴格的等級審查，主要劃分為三種不同級別：對社會工作者有著直接監(jiān)督作用的一線管理者、負有人事和預(yù)算責任的中層管理者以及對服務(wù)機構(gòu)整體承擔總體預(yù)算責任的高級管理者（社會服務(wù)部門的負責人，通常直屬于委員會）（Shanks et al.，2014）。管理者通常來源于垂直服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)具有豐富實踐經(jīng)驗的前一線人員，在上任后會接受當?shù)卣M織和支付的課程①課程內(nèi)容主要為預(yù)算事項、勞工立法和其他行政議題。進行在職培訓。

（二）福利多元主義下的去中心化發(fā)展

目前，在福利多元主義和新公共管理主義的交織影響下，瑞典社會福利服務(wù)正在經(jīng)歷從公有化到私有化的變遷。去中心化是理解瑞典當代社會工作的關(guān)鍵（Lane&Wallengren-Lynch，2020：10）。由于瑞典政策權(quán)力下放，市政當局負責健康、教育和大多數(shù)社會福利職能，并且可以通過憲法賦予的權(quán)力來提高稅收以履行這些職能。這被視為一種“地方治理模式”，對社會工作決策可謂影響深遠。具體而言，瑞典每個市政當局都設(shè)立了一個由地方社會福利委員會管理的社會服務(wù)部門，該委員會由政治任命的外行人員組成，其任務(wù)是確保有需要的弱勢群體得到支持和保護。在2001年瑞典政府出臺的《社會服務(wù)法》（《The Social Services Act》）中，就已正式規(guī)定社會工作者參與社會服務(wù)事項的職責。

此外，新公共管理主義和私有化增加了企業(yè)、非營利公司和第三部門組織在整體福利供給中發(fā)揮作用的機會。雖然大多數(shù)社會工作者仍在市政社會服務(wù)部門工作（其中大部分在法定的社會福利部門），但私有化創(chuàng)造了替代性的就業(yè)機會，一些社會工作者正在建立自己的私人診所或加入私營、志愿部門（Lane&Wallengren-Lynch，2020：11）。這一發(fā)展缺陷在于加劇了公共部門的傳統(tǒng)社會工作者與希望擴大工作邊界的前沿社會工作者之間的張力（Liljegren et al.，2008）。同時，新公共管理主義主導下社會服務(wù)部門需要依靠經(jīng)濟手段來控制資金，這一方面對社會工作者的管理能力提出了更高的要求，行政任務(wù)的增加使他們在指導實踐和共同探討戰(zhàn)略規(guī)劃方面的時間愈來愈少（Hojer&Forkby，2011）；另一方面，資金的削減對認同這份工作的人產(chǎn)生了重大情感傷害，他們非常失望，并感到重壓、沮喪甚至冷漠（Olsson&Sundh，2019）。但也有研究表明，雖然社會服務(wù)部門內(nèi)發(fā)生了明顯的財政變化和人員流動，但社會工作中層管理人員對社會工作的認同仍然存在。也就是說，相關(guān)從業(yè)者仍保持著高度的專業(yè)認同和專業(yè)承諾（Shanks et al.，2015）。這源于在瑞典所倡導的知識型社會服務(wù)理念下，以證據(jù)為基礎(chǔ)的社會工作實踐不斷發(fā)展，在新變革面前發(fā)揮著強有力的解釋作用。

可以說，瑞典社會工作是在與福利國家的對話中發(fā)展和成長的，特別是效力于市政當局的官方社會工作具有重要的推動作用。換言之，瑞典社會工作的建制化過程附著于國家福利體系的建設(shè)。雖然瑞典的福利國家近年來發(fā)生了變化，私營部門已進入以前壟斷的公共部門，但福利服務(wù)的生產(chǎn)仍在繼續(xù)。無論是在公共部門還是在私營部門，新公共管理主義對社會工作的影響主要表現(xiàn)在工作者的自由裁量權(quán)已經(jīng)被削弱（Lane&Wallengren-Lynch，2020：12）。除了向服務(wù)對象提供直接且必要的服務(wù)外，瑞典社會工作者還常被雇傭于需求評估、協(xié)調(diào)人際等領(lǐng)域的專業(yè)工作。

四、瑞典社會工作專業(yè)化的特征與路徑

毫無疑問，社會工作的發(fā)展內(nèi)含著專業(yè)化過程，具體包含倫理準則、知識體系、專業(yè)認可、專業(yè)組織、專業(yè)自主權(quán)等多種要素（文軍、呂潔瓊，2018）。既有研究表明，在任何國家背景下，社會工作專業(yè)化大都由內(nèi)生性力量，外部影響力和更廣泛的經(jīng)濟、政治環(huán)境三個因素所塑造；并且，大部分專業(yè)特征主要通過內(nèi)生性力量實現(xiàn)——建立全國性組織、制定倫理規(guī)范、創(chuàng)建專業(yè)知識庫（Weiss-Gali&Welbourne，2008）?？v觀瑞典社會工作的專業(yè)化進程，除去宗教性根源和福利服務(wù)體系化的影響，內(nèi)生性力量占主導地位，教育、研究和實踐不斷互動彌合，發(fā)展過程整體呈現(xiàn)出教育具有反身性、實踐具有循證性的特征。

（一）社會工作聯(lián)盟推動的教育發(fā)展

回顧歷史進程，瑞典社會工作經(jīng)歷了實踐先行、教育和研究逐漸體系化的發(fā)展過程。最開始的實踐尤其關(guān)注貧困問題，圍繞濟貧扶困，幫助脆弱的老年人和兒童群體。1921年，社會工作教育迎來第一次發(fā)展，第一個社會工作教育團體（大多由參與社會運動、慈善救濟的女性組成）在斯德哥爾摩成立，標志著系統(tǒng)化社會工作教育工作開始。1944至1948年間經(jīng)歷了第二個發(fā)展階段，這一時期伴隨著福利國家能力建設(shè)的需求，奠定了社會工作教育的重要性。1958年瑞典成立全國社會工作協(xié)會①瑞典的社會工作協(xié)會同時也是工會，其會員比例達到80%。，這也是迄今為止瑞典最大的社會工作者組織聯(lián)盟，該協(xié)會在參與政策決策、推動社會工作職業(yè)標準制定、維護社會工作者權(quán)益等方面發(fā)揮著重要作用。隨后，在相關(guān)立法的指導下，社會工作成為政府社會服務(wù)部門的主要組成部分，并承擔著提供專業(yè)社會服務(wù)的職責。

1962至1971年間是瑞典社會工作的第三次大發(fā)展，20世紀70年代初的現(xiàn)代化進程使社會工作教育和研究的性質(zhì)發(fā)生了深刻變化。瑞典國家委員會在1974年的報告中主張，應(yīng)廣泛提高社會工作專業(yè)和社會工作實踐以知識為基礎(chǔ)發(fā)展的先決條件（Sundell et al.，2010）。1977 年，瑞典出現(xiàn)了第一位社會工作教授，且第一個社會工作學院在斯德哥爾摩大學成立。社會工作研究在1978年被正式納入瑞典大學體系，并逐漸成為一門具有研究、教授和博士學位的學術(shù)學科。在1980年至2012年間，瑞典共有16所高等院校引進社會工作專業(yè)教育，倫理標準得到完善，社會工作開始了其學術(shù)化發(fā)展進程；期間共發(fā)表了319篇社會工作博士論文，擁有約70位社會工作的教授。

瑞典社會工作的教育和研究之所以能在50年間得到快速發(fā)展，源于當時的瑞典執(zhí)政黨對發(fā)展福利國家的重視，且鼓勵大學授予社會工作學位并給予大量研究機會。這基于一個十分重要的信念——運用科學能力去解決社會問題，即發(fā)展社會工程（social engineering）（Hojer & Dellgran，2013）。另一個重要的推動力是社會工作聯(lián)盟和協(xié)會的建立，以及社會工作學院的支持。在這一過程中，多學科背景的教師被納入進來，其研究被視為加強社會工作專業(yè)性的主要方式。如今，瑞典社會工作教育有著深厚的現(xiàn)實基礎(chǔ)，其主要目標是讓社會工作學生了解社會問題是怎樣產(chǎn)生和如何解決的，并加強學生對社會工作實踐與研究之間緊密聯(lián)系的認知。

瑞典高度重視教育和職業(yè)的銜接。在現(xiàn)有社會工作教育體系下，要求進入各類社會服務(wù)機構(gòu)從事護理和服務(wù)工作者必須在高中教育階段選修過護理方面的專業(yè)課程。但并未規(guī)定從事社會工作者必須具有相關(guān)職業(yè)資格認證。在這一點上，瑞典更加認可基于候選者的教育經(jīng)歷，來選拔出那些具有投身社會服務(wù)事業(yè)意愿的學生。此外，進入社會工作專業(yè)領(lǐng)域工作的大多是本科生，鮮有研究生（Dellgran&Hojer，2005）。

如前所述，在瑞典社會工作教育的發(fā)展過程中，國家福利制度的完善與社會工作組織聯(lián)盟的建立是兩大推力。一方面，福利制度對專業(yè)社會服務(wù)的需要促使瑞典社會工作在本土不斷進行實踐與反思，基于社會問題積累實務(wù)經(jīng)驗；另一方面，有組織的社會工作聯(lián)盟不僅響應(yīng)國家福利政策輸送人才，而且為發(fā)展學科教育、完善知識體系提供有力平臺?？v觀而言，瑞典社會工作教育從非專業(yè)性融合②指最開始的社會工作教育是建立在修習心理學、社會學的學科基礎(chǔ)之上發(fā)展起來的。到專業(yè)的社會服務(wù)實踐的過程從根本上具有反身性：（1）理論知識從初始的護理學、心理學逐漸擴展到社會學、福利學，基于對社會工作在國家福利政策中的角色和作用的剖析與反思，逐步建立起適應(yīng)社會要求的專業(yè)知識與實踐體系，夯實社會工作在社會服務(wù)中的地位。（2）社會工作經(jīng)驗從實務(wù)中來，實務(wù)范疇與社會問題密切相連，社會工作教育所涉及的專業(yè)課程會根據(jù)瑞典本國主要的社會問題和實際需要而更新實務(wù)技能。比如酗酒問題，瑞典雖然是一個嚴格控制酒精使用的國家，但酗酒現(xiàn)象仍然隨處可見，因此在社會工作的高等教育中設(shè)有專門的課程教授針對酗酒者矯治的理論和方法。（3）瑞典高等教育學府與社會工作實踐場所一直以來都保持緊密聯(lián)系，從最開始社會工作學科建立時就強調(diào)實務(wù)經(jīng)驗；發(fā)展至今，教育機構(gòu)與實踐場所之間已經(jīng)形成了穩(wěn)定的互動模式，并在社會工作研究與實踐方面有著良好的銜接。一方面，高等教育學府會為在職社會工作者提供定期或不定期的培訓；另一方面，在職社會工作者會被邀請到學府中向?qū)W生傳授實務(wù)經(jīng)驗，或是帶領(lǐng)學生參訪工作場所?？傮w上，瑞典社會工作的反身性教育在理論、實務(wù)及其與社會問題的融合方面提供了有效的國際經(jīng)驗，強調(diào)在專業(yè)學科發(fā)展過程中總結(jié)本國問題、發(fā)展專業(yè)知識體系和凝練實踐模式的重要性。

（二）融合教育與研究的實踐發(fā)展

強調(diào)實踐對教育的反哺作用并建立證據(jù)科學平臺是瑞典社會工作專業(yè)發(fā)展的第二大內(nèi)生性力量。瑞典政府希望在社會服務(wù)中引入一種具體形式的循證實踐，這被視為一種自上而下的專業(yè)化（Hojer&Dellgran，2013）。其中，各大院校的推進作用不容小視。最能對社會工作專業(yè)發(fā)展起到推動作用的莫過于瑞典西部大學（University West）關(guān)于“在工作地點學習并創(chuàng)造知識”的計劃，開創(chuàng)了“基于工作場所（workplace-based）”的學習方式——為學生提供實踐場域，讓他們提前適應(yīng)職業(yè)身份、深化職業(yè)認同，并不斷在實踐中反饋、積累知識，目的是為學生提供更多自我覺察和形成工作風格的機會（Bolin，2005）。因此，實踐實習（practice placement）也被稱為“實踐學習機會（practice learning opportunities）”，已經(jīng)成為目前瑞典社會工作培養(yǎng)學生能力、夯實知識基礎(chǔ)、培養(yǎng)成為一名職業(yè)社會工作者信心的核心環(huán)節(jié)（Hogan，2002）。

另一方面，瑞典社會工作積極探尋實踐中能夠反哺專業(yè)知識的證據(jù)，強調(diào)循證實踐在整合研究與實踐、推動職業(yè)化和專業(yè)化方面的作用。以證據(jù)為本的（evidence-based）社會工作實踐早在20世紀末就萌芽于瑞典社會服務(wù)評價機構(gòu)（Center for Evaluation of Social Services，CUS），它的初步任務(wù)主要是盡可能地進行研究審查，綜合提煉關(guān)于社會干預(yù)的初步研究發(fā)現(xiàn)，目的是支持工作者、決策者和社會服務(wù)使用者的決策過程（Sundell et al.，2010）。該機構(gòu)的最大作用在于發(fā)現(xiàn)社會工作領(lǐng)域缺乏與實踐相關(guān)的研究，這引起了瑞典國家衛(wèi)生福利委員會的重視，也對質(zhì)量評估和知識型社會服務(wù)的提出產(chǎn)生了積極的推動作用。為了建構(gòu)起知識型社會服務(wù)，瑞典高度重視社會服務(wù)評價機構(gòu)的研究成果，并鼓勵其與政界人士、社會工作者建立良好的關(guān)系。社會服務(wù)評價機構(gòu)為研究領(lǐng)域和政策領(lǐng)域提供了信息交換的平臺，助力彌合研究和實踐之間的差距（Nyman，2009）。因而，瑞典社會工作實踐在反思與評估基礎(chǔ)上得到提煉與升華，并保持著源源不竭的動力。

此外，瑞典的職業(yè)社會工作者需要定期接受專業(yè)督導，以保證其服務(wù)供給的質(zhì)量。四分之三的社會工作者和九成以上的兒童福利、酒精和藥物治療、家庭工作和咨詢方面的工作者都接受某種形式的專業(yè)監(jiān)督。與其他歐美國家相似，瑞典社會工作督導也分為內(nèi)部督導和外部督導，前者是指由有經(jīng)驗的同事或領(lǐng)導對社會工作者進行實踐方面的督導；后者則是從外部聘請高級人員，這些人員通常善于運用新思維和新視角思考問題，為社會工作者輸送新知識并帶領(lǐng)其反思整個工作過程。外部督導的角色更像是專業(yè)顧問，只負責督導整體工作而不涉及具體工作內(nèi)容。對于從事社會照顧和社會救助的社會工作者而言，其具體工作偏向行政化（如審核申請、聯(lián)系住所等），接受社會工作專業(yè)督導較少。這就意味著，瑞典社會工作通過分工明確的專業(yè)督導體制保障了實踐服務(wù)的專業(yè)性和高質(zhì)量。

總的來說，瑞典社會工作專業(yè)化由兩大內(nèi)生性力量推動，一是全國性組織的建立和完善，二是專業(yè)知識平臺提供的共享機制。在組織聯(lián)盟建立和學科建設(shè)的推動下，受知識型社會服務(wù)理念的影響，瑞典社會工作呈現(xiàn)出在實踐中學習、從實踐中獲取研究證據(jù)的實踐邏輯。也正因此，瑞典被認為是歐洲擁有“最先進和完整的社會工作制度”的國家（林萬億，2002：119）。

五、對中國本土社會工作發(fā)展的啟示

在建制化和專業(yè)化的雙向路徑下，瑞典福利體制在社會工作的發(fā)展過程中起主導作用。具體表現(xiàn)為：（1）在福利體制慷慨時以官方機構(gòu)為載體參與社會事務(wù)管理，開拓“福利傳遞者”的社會身份；（2）在福利體制緊縮時以私營部門為突破點豐富社會服務(wù)力量，適應(yīng)現(xiàn)階段福利供給模式的轉(zhuǎn)型；（3）福利體制對社會服務(wù)人員具有廣泛需求，促使社會工作者接受良好教育和在實際場域中不斷提升實踐能力，重視教育、實踐與研究三者之間的緊密聯(lián)系。盡管瑞典同其他歐洲福利國家一樣，正飽受日益加劇的新自由主義和新公共管理主義的沖擊，呈現(xiàn)出私有化的趨勢（Evetts，2009；Harlow et al.，2013）。但與以市場為導向的策略一樣，私有化也為社會工作者和其他福利專業(yè)人士重新繪制了公共和私營勞動力市場邊界的地圖（Liljegren et al.，2008）。這種通過私有化走向更加多元福利政策格局的趨勢不僅影響著社會工作的服務(wù)半徑，而且還涉及改變政府、工作者和服務(wù)對象之間的專業(yè)關(guān)系，改變公眾對社會工作和社會工作者的意見和態(tài)度，改變專業(yè)意識形態(tài)和身份認同，等等。

相對于英美、德國以及瑞典等發(fā)達國家，我國的社會工作發(fā)展仍處于初級階段。一方面，福利制度尚存缺口，民生建設(shè)短板明顯，主要表現(xiàn)為社會服務(wù)水平和質(zhì)量低下、社會服務(wù)不充分不均衡（關(guān)信平，2019）。另一方面，民主集中制的國家管理模式強調(diào)集體主義、擁有較強的國家性，這決定了社會工作的推行必將依靠國家力量、采取自上而下的路徑進行，其推進規(guī)模和效率是西方國家難以企及的，但同時也使社會工作頗具行政色彩（張威，2019）。值得肯定的是，近些年國內(nèi)社會工作在政府主導下體現(xiàn)出驚人的后發(fā)優(yōu)勢，并且專業(yè)與實務(wù)呈現(xiàn)出在短時間內(nèi)齊頭并進的發(fā)展態(tài)勢（彭善民、宋文然、王亞芳，2018）。前期在我國人民尚未意識到社會工作的意義與價值時，政府自上而下的強勢催生和鋪張式的人才涌入，致使社會工作在相關(guān)服務(wù)領(lǐng)域中難以建立專業(yè)話語權(quán)并且出現(xiàn)依附性發(fā)展。而當下，真正扎根于本土經(jīng)驗中的社會工作正在崛起。政府相繼出臺的一系列關(guān)于建設(shè)社會工作人才隊伍的文件，也證明社會工作正在逐步受到重視并經(jīng)歷體制化的建設(shè)過程。雖然這些文件并未明確賦予社會工作任何法定的干預(yù)權(quán)和實踐路徑，但仍鼓舞著在社會工作領(lǐng)域不懈奮斗的研究者和實踐者。他們將社會工作響應(yīng)國家服務(wù)要求、明確民生服務(wù)邊界以最大程度地發(fā)揮專業(yè)作用看作這一時期的重要議題。

此次疫情的發(fā)生既彰顯出我國社會工作者職業(yè)共同體的強大生命力，又表現(xiàn)出重大突發(fā)事件對社會工作專業(yè)發(fā)展的推動性作用。2008年的汶川地震是一個轉(zhuǎn)折點，而經(jīng)受住2020年新冠疫情考驗的本土社會工作展現(xiàn)出了更具專業(yè)水準的魅力。在疫情發(fā)生之后，因為地域間情況各異，加上地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展不平衡，我國社會工作者進行了很多自下而上的探索和努力，聯(lián)動志愿者，整合資源，以彌補服務(wù)缺口。這些探索在一定程度上推動了小范圍、地區(qū)化的社會工作發(fā)展，但究其根本，我國社會工作仍處于發(fā)展的初級階段，在獲得大眾普遍共識和專業(yè)認同方面尚存桎梏。雖然瑞典社會工作在應(yīng)對重大突發(fā)事件時表現(xiàn)出政策影響下的相對有限性，但其依附福利治理體系的自上而下發(fā)展路徑仍對我國社會工作的制度化建設(shè)具有重要的借鑒價值。

在建制化方面，瑞典福利治理體系的確立和完善為瑞典社會工作的發(fā)展提供了堅實的制度基礎(chǔ)。確立了公民享受社會保障和社會服務(wù)的權(quán)利，國家和社會有責任為公民提供能夠滿足其基本所需的物質(zhì)和服務(wù)保障（Sundell et al.，2010）。正因如此，社會工作作為瑞典福利制度的有機組成部分，獲得了較大的發(fā)展空間。這對我國社會工作發(fā)展的啟示有四點：（1）發(fā)展福利事業(yè)是基礎(chǔ)，只有福利相關(guān)政策法規(guī)得到重視和完善，才有培育和發(fā)展社會工作的土壤；（2）政府作為提供社會福利的責任主體，應(yīng)合理設(shè)置具體服務(wù)部門，權(quán)責劃分，界限清晰；（3）承認社會工作者在福利服務(wù)中的合法角色和地位，如通過納入公職或立法的形式，真正從制度層面確認社會工作的專業(yè)價值；（4）培育輔助型的社會服務(wù)組織，分攤福利供給的壓力，探尋公私有效結(jié)合的發(fā)展路徑。

實際上，德國和瑞典的經(jīng)驗表明，無論大眾對專業(yè)認可程度有多高，社會工作仍需努力爭取更多來自政府的支持性法規(guī)，以夯實專業(yè)地位（Weiss-Gali&Welbourne，2008；張威，2019）。瑞典的經(jīng)驗更加支持了這樣一種觀點：任何福利事業(yè)的有效運作都不能僅僅依靠國家來配置，最終必然是國家與社會力量的有機組合。由此，我國社會工作在強調(diào)通過納入公職或立法的形式確立專業(yè)地位的同時，務(wù)必要注意保持社會服務(wù)機構(gòu)的活力。

瑞典社會工作的實踐還啟示，專業(yè)化實踐是一個凸顯制度化、證據(jù)導向的可持續(xù)過程。反觀我國，自學科試點發(fā)展至今不過30余年，社會工作專業(yè)化還任重道遠。內(nèi)生性力量是專業(yè)化的主要推動力，但我國在發(fā)展過程中也應(yīng)重視外部影響力對社會工作的作用。具體的啟示為：（1）發(fā)揮現(xiàn)有社會工作組織聯(lián)盟的政策倡導、推動學科發(fā)展、維護工作者權(quán)益等作用，爭取具有實質(zhì)性的決策參與；（2）秉持“從問題中來、到問題中去”的反身性意識，加強教育者與實踐者之間的互動反思，敦促研究者秉持敏銳的社會洞察力，具備鮮明的社會問題意識，因地制宜地探索解決路徑，并將其轉(zhuǎn)化為指導社會工作實踐的知識基礎(chǔ)；（3）堅持“從實踐中來、到實踐中去”的證據(jù)意識，建立社會工作實踐證據(jù)平臺，加強政策制定者、實踐者與研究者之間的聯(lián)系，凸顯服務(wù)使用者視角的價值，搭建社會工作知識體系，倡導知識型社會服務(wù)；（4）做好教育和實踐的銜接工作，培養(yǎng)專業(yè)人才以擴大外部影響力，厘清專業(yè)邊界，增強領(lǐng)域內(nèi)話語力量。

雖然我國福利治理體系待完善、社會工作待深入發(fā)展，但在重大挑戰(zhàn)面前，社會科學領(lǐng)域內(nèi)學者對相關(guān)問題的敏銳洞察和分析，社會治理、社會服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)工作人員所表現(xiàn)出的實踐共識和高度團結(jié)，都預(yù)示著我國社會福利和社會工作事業(yè)必將走出一條獨具特色的道路。