董 婕 池中蓮

創(chuàng)新是一個民族進(jìn)步的靈魂，對于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)“事關(guān)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施，事關(guān)經(jīng)濟(jì)社會文化發(fā)展繁榮，事關(guān)國際國內(nèi)兩個大局”①。近年來，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度也因此備受關(guān)注，習(xí)近平總書記在2018年首屆中國國際進(jìn)口博覽會的開幕式上明確提出，要“引入懲罰性賠償制度”②。2020年11月，習(xí)近平總書記在中共中央政治局舉行第二十五次集體學(xué)習(xí)中強(qiáng)調(diào)，“創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動力，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新?！币白ゾo落實知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度?！雹塾纱丝梢?，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域“懲罰性賠償制度”的適用問題，已經(jīng)從“有沒有”“能不能用”的階段進(jìn)入“該如何用”的新階段。為了更好地將“懲罰性賠償制度”應(yīng)用于司法實踐，最大程度地發(fā)揮其功能，本文以商標(biāo)侵權(quán)的懲罰性賠償為切入點，在對當(dāng)前商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度的立法、司法現(xiàn)狀進(jìn)行整理的基礎(chǔ)上，對當(dāng)前該制度適用過程中所面臨的困境進(jìn)行分析，并對我國商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度的完善提出新的思考，以期為商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度的法律適用提供參考和借鑒。

一、商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度的現(xiàn)狀

1.商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度的立法現(xiàn)狀

懲罰性賠償，也稱示范性賠償(exemplary damages)或報復(fù)性賠償(vindictive damages)，是指由法院施以超出實際損害金額的賠償方式。④現(xiàn)代嚴(yán)格意義上的懲罰性賠償制度產(chǎn)生于英國的《英國復(fù)數(shù)損害賠償條款》,1994年《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第一次引進(jìn)懲罰性賠償制度， 2013年8月修訂的《中華人民共和國商標(biāo)法》(以下簡稱《商標(biāo)法》)第一次在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償，該法第 63 條規(guī)定：“……對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額”。為加強(qiáng)對商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，嚴(yán)厲打擊商標(biāo)侵權(quán)行為，2019年4月《商標(biāo)法》第四次修正時，將懲罰性賠償數(shù)額修改為“一倍以上五倍以下”，同時對權(quán)利人維權(quán)的合理開支做出相關(guān)規(guī)定。

2.商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度的司法現(xiàn)狀

商標(biāo)侵權(quán)案件多發(fā)生在企業(yè)之間，2021年3月28日筆者通過“知產(chǎn)寶”網(wǎng)站進(jìn)行檢索，將案件類型設(shè)定為“商標(biāo)”，案由為“商標(biāo)侵害權(quán)糾紛”的判決總量為223521份，再增加篩選條件將“本院認(rèn)為”部分的關(guān)鍵字設(shè)定為“懲罰性賠償”，此時判決總量為557份。逐個查看這557件案件，發(fā)現(xiàn)僅有56份判決明確適用了懲罰性賠償，占“商標(biāo)侵權(quán)糾紛”判決的0.03%。其中，2019年9月之后適用懲罰性賠償?shù)陌讣?shù)量為23件，占比為41%。這與其他學(xué)者在“中國裁判文書網(wǎng)”對2014年5月至2020年4月期間，以“侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”“懲罰性賠償”和“判決書”為檢索條件，所得到的結(jié)論相吻合⑤。歐陽福生所研究的711件案件的裁判文書中明確適用懲罰性賠償?shù)陌讣H為6件，另有 125 件案例僅通過相對較高的賠償數(shù)額體現(xiàn)了懲罰性。

由此可知，商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度雖然早在2013年就引入《商標(biāo)法》，但現(xiàn)階段的適用效果不明顯，即便是近年來情況稍有好轉(zhuǎn)，但距離借助該制度打擊商標(biāo)侵權(quán)行為、加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理想還有很長的路要走。

二、商標(biāo)侵權(quán)中懲罰性賠償制度的適用困境

1.有關(guān)“惡意”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊

《商標(biāo)法》中規(guī)定，適用懲罰性賠償?shù)那疤嶂皇切袨槿酥饔^“惡意侵權(quán)”?！皭阂狻币辉~最初見于20世紀(jì)80年代的《中華人民共和國民法通則》⑥，是指主觀上居心不良，懷揣著壞的動機(jī)。筆者將按照前文方法獲得的56份明確適用懲罰性賠償?shù)陌咐M(jìn)行整理，發(fā)現(xiàn)就“惡意”一詞的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)大體可分為如下四類：第一，原被告雙方簽訂該協(xié)議后或被告經(jīng)受行政處罰后，被告再次實施侵權(quán)行為，如“平安人壽案”⑦。第二，被告“應(yīng)當(dāng)知道”原告商標(biāo)知名度，仍然實施侵權(quán)，即“傍名牌”的行為，如在“小米生活案”中，江蘇省高院認(rèn)為“中山奔騰公司申請注冊‘小米生活’商標(biāo)之前,涉案‘小米’注冊商標(biāo)已達(dá)到馳名狀態(tài)?！薄氨豢厍謾?quán)產(chǎn)品曾被市場監(jiān)督管理機(jī)關(guān)認(rèn)定為不合格產(chǎn)品，且部分用戶亦反映被控侵權(quán)商品存在一定的質(zhì)量問題。被告在被控侵權(quán)商品上使用‘小米生活’商標(biāo)，在一定程度上會降低消費者對于‘小米’馳名商標(biāo)的信任，導(dǎo)致該商標(biāo)所承載的良好聲譽(yù)受到損害。故對涉案侵權(quán)行為應(yīng)加大司法懲處力度”⑧。第三，侵權(quán)范圍廣、影響面大，在消費者中產(chǎn)生較大影響，如“奇瑞案”⑨。第四，持續(xù)侵權(quán)，銷售量巨大，如“天宇案” 中法院認(rèn)為天宇公司明知涉案商標(biāo)處于持續(xù)使用狀態(tài)，卻仍以連續(xù)三年停止使用為由申請撤銷該商標(biāo)，且先后多次申請與涉案商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，其攀附涉案商標(biāo)的故意明顯⑩。還有的法院將“惡意”與“故意”畫上等號，如“約翰迪爾案”中法院的判決書明確“適用‘懲罰性’賠償應(yīng)當(dāng)以被控侵權(quán)人‘惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重’為要件，其中‘惡意’應(yīng)當(dāng)僅限于‘明知’即故意而為”。而有些法院則認(rèn)為惡意不僅包括明知不可為而為之的故意，還包括過失和重大過失，如“北新鋼聯(lián)案”，北京知識產(chǎn)權(quán)法院關(guān)于懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)定理由為“北新鋼聯(lián)公司前期已經(jīng)從涉案商標(biāo)的授權(quán)生產(chǎn)主體B&D公司購買了2件正品，而且順利中標(biāo)內(nèi)蒙古移動公司項目，完全可以繼續(xù)從涉案商標(biāo)的授權(quán)生產(chǎn)主體B&D公司繼續(xù)購買產(chǎn)品，而北新鋼聯(lián)公司卻委托帝斯凱銳公司從其他渠道購買，對侵權(quán)產(chǎn)品的購買行為至少存在過失的過錯，原審法院適用懲罰性賠償并無不當(dāng)……”

由此可見，尚待明確的標(biāo)準(zhǔn)，可能會導(dǎo)致同案不同判的尷尬境地，在賦予法官較大的自由裁量權(quán)的同時，也會給辦案法官帶來過大的案外壓力，干擾懲罰性賠償?shù)暮侠磉m用。

2.“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)尚待明確

“情節(jié)嚴(yán)重”是公法上的概念，按照文義解釋的方法，是指行為和事件的性質(zhì)惡劣、后果嚴(yán)重、影響范圍廣。關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定，同“惡意”一詞類似，缺乏客觀明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)階段據(jù)以斷定情節(jié)嚴(yán)重的要素諸如：侵權(quán)行為次數(shù)、案件規(guī)模、行為人獲益情況等。而這些因素往往受制于法官的主觀認(rèn)識及不同地域經(jīng)濟(jì)文化的差異。

另外值得注意的是，“惡意”與“情節(jié)嚴(yán)重”的考量標(biāo)準(zhǔn)多有交叉，典型的“卡爾文·克雷恩案”中，法官并未明確區(qū)分“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定依據(jù)。而“斐樂案”中據(jù)以斷定“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”的理由均考慮了原告商標(biāo)知名度、銷售規(guī)模和持續(xù)時間。

3.賠償數(shù)額確定困難

商標(biāo)權(quán)屬于知識產(chǎn)權(quán)范疇，其客體具有無形性，對于商標(biāo)侵權(quán)案件適用懲罰性賠償，其賠償數(shù)額的確定存在兩大難點。

其一，賠償基數(shù)難以確定。根據(jù)《商標(biāo)法》第63條的規(guī)定，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額需要以權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人獲利、商標(biāo)許可使用費為基數(shù)予以確定。而在司法實踐中，被侵權(quán)人往往因為擔(dān)心商業(yè)機(jī)密泄露等顧慮選擇回避公開實際損失。侵權(quán)人獲利情況也因其證據(jù)主要掌握在侵權(quán)人手中而難以獲得。很多情形下，商標(biāo)許可使用費也沒有相類似的參照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行對照。這就使得大量的判決因缺乏法律依據(jù)和計算可能性而被拒絕適用懲罰性賠償。

其二，賠償倍數(shù)亟待細(xì)化?，F(xiàn)行《商標(biāo)法》僅規(guī)定：“對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額?！钡⑽淳?倍至5倍的適用做出具體規(guī)定。當(dāng)賠償基數(shù)足夠大時，賠償數(shù)額因懲罰倍數(shù)的不同，差異會變得十分顯著。假設(shè)某案件的賠償基數(shù)為一千萬元，如果采用一倍賠償，可能與法定賠償?shù)臄?shù)額相差無幾，往往不能達(dá)到懲罰和預(yù)防的效果。而如果采用五倍賠償，五千萬元的賠償金額很可能導(dǎo)致被告企業(yè)遭遇破產(chǎn)的窘境，對于一次侵權(quán)行為而言，未免顯得處罰過重，這并不利于市場經(jīng)濟(jì)條件下企業(yè)的自由競爭與創(chuàng)新發(fā)展。賠償倍數(shù)的確定沒有法律的明確指引，還導(dǎo)致在一些案件中，法院雖確定了懲罰賠償?shù)臄?shù)額，但往往缺乏對據(jù)以判定賠償倍數(shù)的考量因素進(jìn)行說理，極大地降低了裁判的說服力。

4.誤將“法定賠償”代替“懲罰性賠償”

法定賠償也稱固定賠償或者預(yù)設(shè)賠償，是指在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，法院在法律規(guī)定的賠償幅度內(nèi)確定賠償數(shù)額的制度，旨在向權(quán)利人提供一種替代性的賠償數(shù)額確定方法。根據(jù)《商標(biāo)法》第63條可知，法定賠償作為一般計算方法，其制度設(shè)計的初衷旨在當(dāng)遇到無法根據(jù)實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益以及注冊商標(biāo)許可使用費來確定賠償數(shù)額的情況下，才得以用來計算賠償數(shù)額。但現(xiàn)實情況卻恰恰相反，商標(biāo)侵權(quán)適用法定賠償?shù)谋壤龢O高，如前文所述，筆者將“知產(chǎn)寶”網(wǎng)站中檢索的223521份判決進(jìn)行歸納整理，發(fā)現(xiàn)采用法定賠償作為賠償標(biāo)準(zhǔn)的案件占比99%。這與詹映教授通過司法案例調(diào)查得出的商標(biāo)權(quán)案件中99.6%采用法定賠償方式的結(jié)論相一致。

究其原因，首先，法定賠償方式作為兜底的計算方法，賦予法官較大的自由裁量權(quán)。較大的自由裁量空間減少了法官釋法說理的義務(wù)，從而使得法官無須花費太多的精力去查明原告的實際損失或被告的侵權(quán)獲利即可作出判決。其次，自由裁量空間也大大減少了承辦案件被改判或發(fā)回重審的風(fēng)險。最后，因部分法官長期受到求穩(wěn)心理等因素的影響，主觀上更傾向于選擇適用法定賠償方式。

三、完善商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度的思考

1.以“直接故意”取代“惡意”

首先，《中華人民共和國民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”第1185條關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度以“故意”作為主觀要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而同屬于知識產(chǎn)權(quán)框架內(nèi)的《中華人民共和國專利法(草案)》第72條，《中華人民共和國著作權(quán)法修正案(草案)》第53條均采用“故意”作為限定條件。以王利民教授為代表的很多學(xué)者也贊同知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償以“故意”來限定。

其次，“故意”包含明知不可為而積極追求的直接故意和明知侵權(quán)行為而放任其發(fā)生的間接故意兩種。關(guān)于“惡意”是否包含間接故意的爭論，最高人民法院分管知識產(chǎn)權(quán)審判工作的陶凱元副院長曾指出，“對于直接故意侵害商標(biāo)權(quán)，具有重復(fù)侵權(quán)、假冒商標(biāo)或者其他嚴(yán)重情節(jié)的，可以依法適用懲罰性賠償?！笨梢姡瑢嵺`中更傾向于將“惡意”限定為“直接故意”。

最后，考慮到懲罰性賠償制度并不是民事?lián)p害賠償?shù)幕驹瓌t，對它的適用應(yīng)當(dāng)采取謹(jǐn)慎的態(tài)度。筆者認(rèn)為，對于“惡意”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)在認(rèn)定主觀直接故意的基礎(chǔ)之上，將侵權(quán)行為是否藐視法律、是否違反誠實信用原則、是否違反公序良俗原則等最基本的民法原則納入考量范圍，從多個維度進(jìn)行判斷。

2.明確“情節(jié)嚴(yán)重”考量標(biāo)準(zhǔn)

“情節(jié)嚴(yán)重”并不是確定懲罰賠償倍數(shù)的考量因素，而是與“惡意”同等地位的考量要素。因此，對于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)與“惡意”標(biāo)準(zhǔn)相區(qū)別，避免重復(fù)考量而引發(fā)懲罰賠償濫用的情況。

筆者建議通過下文所示的表格(見表1)，將二者的判斷標(biāo)準(zhǔn)加以嚴(yán)格區(qū)分。通過對大量商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償案例的整理，筆者認(rèn)為，認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：侵權(quán)人的侵權(quán)規(guī)模、范圍、持續(xù)時間；侵權(quán)人獲利情況；對公共利益的影響；對商譽(yù)的損害。其中，對獲利情況的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)參考當(dāng)?shù)厥杖胨?，而非一概而論?/p>

3.科學(xué)確定賠償數(shù)額

針對賠償基數(shù)難以確定的問題，可以通過完善舉證責(zé)任制度和證明標(biāo)準(zhǔn)來改善。若舉證過程中妨害行為發(fā)生，可以采用推定機(jī)制來認(rèn)定當(dāng)事人基于該證據(jù)的主張真實或者由妨害行為實施者承擔(dān)不利后果。

1～5倍的賠償倍數(shù)可能會使法官自由裁量權(quán)過大，筆者認(rèn)為，對于賠償倍數(shù)區(qū)間的選擇，可以制定更為精細(xì)的適用依據(jù)。筆者嘗試設(shè)計一張《懲罰性賠償倍數(shù)影響因素表》，如表1所示，先將“惡意”與“情節(jié)嚴(yán)重”的一般考慮因素分別列出，再將其依次分為不同的等級并賦予相應(yīng)的倍數(shù)值，通過各種情形的累加最終得到言之有據(jù)的賠償倍數(shù)。

如表1所示，賠償倍數(shù)受“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”的影響因素各占50%。每個考量項目按照表中最大值計算，所得的賠償數(shù)額為5倍，滿足商標(biāo)法關(guān)于適用懲罰性賠償1～5倍的規(guī)定。

具體考量因素的全面性和賠償倍數(shù)設(shè)定的科學(xué)性還有待商榷，這里筆者希望提供一種確定賠償倍數(shù)的思路。以便在今后的判決書中能較為詳細(xì)合理的說明判決依據(jù)，增強(qiáng)法律適用的公信力。

4.明確法定賠償與懲罰性賠償?shù)倪m用界限

當(dāng)前司法實踐中出現(xiàn)的法定賠償與懲罰性賠償交叉混用的局面，使得本該適用懲罰性賠償?shù)陌讣环ǘㄙr償取代，不僅不能起到有效打擊商標(biāo)侵權(quán)犯罪、遏制商標(biāo)侵權(quán)行為的目的，甚至大有法定賠償淪為帶有懲罰性因素的賠償方式之勢，長此以往必將阻礙懲罰性賠償?shù)陌l(fā)展，因此必須將二者厘清。

首先，針對當(dāng)前存在的在各方當(dāng)事人一致同意的基礎(chǔ)上，法院直接適用法定賠償?shù)那闆r，筆者建議可以出臺相關(guān)規(guī)定，明確在當(dāng)事人怠于舉證的情形下，法官不得主動適用法定賠償。

其次，就實踐中法院適用法定賠償往往缺乏詳細(xì)說理的情況，可以統(tǒng)一酌定判賠的標(biāo)準(zhǔn)。建議采用發(fā)布司法解釋的方法對法定賠償?shù)淖枚ㄒ亍⒆们榧又鼗蜃们闇p輕的情節(jié)提出明確指引。杜絕實踐中有的法官為了提高訴訟效率而選擇適用法定賠償?shù)默F(xiàn)象。充分的釋法說理不僅能約束法官嚴(yán)格謹(jǐn)慎的適用法定賠償制度，更能提高司法公信力以達(dá)到教育警示的目的。

四、結(jié)語

隨著我國的商標(biāo)侵權(quán)案件數(shù)量逐年遞增、案件復(fù)雜程度逐年加大，懲罰性賠償制度所獨有的功能對于打擊商標(biāo)侵權(quán)行為、優(yōu)化市場營商環(huán)境有著舉足輕重的作用。目前亟待解決的問題是關(guān)于如何處理懲罰性賠償所面臨的司法困境，掃清制度適用的障礙。筆者認(rèn)為，在厘清法定賠償與懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)之上，應(yīng)當(dāng)把握好“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)涵，運(yùn)用科學(xué)的計算方法進(jìn)行賠償數(shù)額的計算。及時總結(jié)司法實踐經(jīng)驗，在判決書中盡量詳述認(rèn)定依據(jù)，增強(qiáng)判決說服力、公信力，以期達(dá)到懲罰與教育相結(jié)合的目的。與此同時，更應(yīng)當(dāng)審慎的適用懲罰性賠償制度，避免從一個極端走向另一個極端，造成該制度的濫用和泛用。

隨著《中華人民共和國民法典》的頒行實施，以及《中華人民共和國著作權(quán)法》《中華人民共和國專利法》的修正，我們有理由相信，隨著我國各部法律逐漸協(xié)調(diào)統(tǒng)一，懲罰性賠償制度也將更大程度地發(fā)揮其效用，為依法治國、建設(shè)中國特色社會主義法治國家保駕護(hù)航。

注 釋：

① 《中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)綱要(2016—2020)》，最高人民法院2017年4月20日發(fā)布。

② 《習(xí)近平：共建創(chuàng)新包容的開放型世界經(jīng)濟(jì)——在首屆中國國際進(jìn)口博覽會開幕式上的主旨演講》[DB/OL]， http://cpc.people.com.cn/n1/2018/1106/c64094-30383522.html.

③ 《習(xí)近平在中央政治局第二十五次集體學(xué)習(xí)時強(qiáng)調(diào)：全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作激發(fā)創(chuàng)新活力推動構(gòu)建新發(fā)展格局》[N]，《人民日報》，2020 年 12 月 2 日，第 1 版。

④Note，“Exemplary Damages in the Law of Torts”，70 Harv． L．Rev，517，517 (957)，and Huckle v．Money，95Eng．Rep．768( K． B． 1763).

⑤ 歐陽福生：《商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度適用困境及制度重構(gòu)——基于 711 個案例的實證分析》[J]，《學(xué)?！?020年第6期，第181頁。

⑥《中華人民共和國民法通則》第61條第2款規(guī)定：“雙方惡意串通，實施民事行為損害國家、集體或者第三人利益的，應(yīng)當(dāng)追繳雙方取得的財產(chǎn)，收歸國家、集體或者返還第三人?！?/p>

⑦(2020) 豫17知民初263號案，中國平安人壽保險股份有限公司與深圳市好禮貿(mào)易有限公司、駐馬店市好禮商貿(mào)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛、不正當(dāng)競爭糾紛案(簡稱平安人壽案)。

案情簡介：中國平安人壽保險股份有限公司經(jīng)中國平安保險(集團(tuán))股份有限公司(以下簡稱平安集團(tuán))授權(quán)對“PINGAN”“平安”等注冊商標(biāo)進(jìn)行使用并可以自己的名義對商標(biāo)侵權(quán)行為進(jìn)行訴訟，兩被告(深圳市好禮貿(mào)易有限公司、駐馬店市好禮商貿(mào)有限公司)未經(jīng)許可，在其共同經(jīng)營的 “保險禮品站”店鋪所銷售的商品上將 “PINGAN”“平安”等標(biāo)識作為商標(biāo)使用，與原告享有“PINGAN”“平安”商標(biāo)權(quán)利相同，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。2018年，平安集團(tuán)曾就被告的侵權(quán)行為提起訴訟，案號為(2018)豫01民初字第3290號，后雙方達(dá)成和解；2019年，被告再次因相同的侵權(quán)行為被平安集團(tuán)起訴，案號(2019)豫01知民初773號，后雙方和解。因被告第三次實施同樣的侵權(quán)行為，平安保險公司訴請法院：一、判令兩被告立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告第3688310號“PINGAN”、第3688308號“PINGAN”、第3688378號“平安”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；二、判令兩被告立即停止實施不正當(dāng)競爭的行為，即立即停止在其生產(chǎn)、銷售的文具、掛繩、徽章、圍巾等商品和包裝上，以及網(wǎng)店銷售說明文字中使用“中國平安”“平安保險”等標(biāo)識，并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品；三、判令兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計15萬元；四、判令兩被告在淘寶網(wǎng)首頁連續(xù)30日刊登致歉聲明，以消除造成的不良影響。法院支持原告訴訟請求，判決被告停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計人民幣80000元。

⑧(2019)蘇民終 1316 號案，麥大亮、中山獨領(lǐng)風(fēng)騷生活電器有限公司、中山奔騰電器有限公司與小米通訊技術(shù)有限公司、小米科技有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛、不正當(dāng)競爭糾紛案(簡稱小米生活案)。

案情簡介：因中山奔騰電器有限公司在其制造的電磁爐、電飯煲等被控侵權(quán)商品、經(jīng)營場所、網(wǎng)站、域名、微信公眾號等處突出使用“小米生活”標(biāo)識，侵犯“小米”馳名商標(biāo)專用權(quán)。小米通訊技術(shù)有限公司、小米科技有限責(zé)任公司訴至法院請求判令中山奔騰公司、中山獨領(lǐng)風(fēng)騷生活電器有限公司等停止侵權(quán)、消除影響，并連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失5000萬元及合理支出414198元。

⑨(2017)粵民終2347 號案，奇瑞汽車股份有限公司、安徽奇瑞汽車銷售有限公司與吉尼斯世界紀(jì)錄有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案(簡稱奇瑞案)。

案情簡介：2014年4月10日開始，奇瑞公司、奇瑞銷售公司未經(jīng)吉尼斯公司許可，陸續(xù)在中國19個城市舉辦了20多場名為“奇瑞艾瑞澤挑戰(zhàn)吉尼斯中國巡演”的大型商業(yè)活動，并在奇瑞公司的官方網(wǎng)站及其他網(wǎng)站發(fā)布了有關(guān)此活動的宣傳推廣信息，大量使用與原告注冊商標(biāo)和企業(yè)字號相同的“GUINNESS”“我是吉尼斯”“挑戰(zhàn)吉尼斯”“挑戰(zhàn)吉尼斯中國巡演”等帶有“吉尼斯”“GUINNESS”字樣的標(biāo)識。吉尼斯公司向奇瑞公司發(fā)出律師函，要求停止侵權(quán)行為，而奇瑞公司未予以回復(fù)，并繼續(xù)在舉辦的涉案活動中使用前述被訴侵權(quán)標(biāo)識。原告訴至法院要求判令：一、兩被告立即停止對吉尼斯公司的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為；二、兩被告連帶賠償因侵權(quán)給吉尼斯公司造成的損失500萬元；三、兩被告刊登聲明，消除其侵權(quán)行為給吉尼斯公司造成的不良影響；四、判令兩被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。

⑩(2019) 蘇民終95 號案，上訴人丹陽市天宇五金磨具有限公司等與被上訴人上海長江砂輪廠有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛(簡稱天宇案) 。

案情簡介：上海長江砂輪廠有限公司(以下簡稱長江砂輪廠)1986年7月經(jīng)核準(zhǔn)注冊“申箭”圖文商標(biāo)，經(jīng)核定使用于砂布、水砂紙，持續(xù)使用至今已有30余年，在相關(guān)行業(yè)有一定的品牌影響。2018年3月6日，長江砂輪廠將“申箭”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給案外人山東漢氏砂布砂紙有限公司(以下簡稱漢氏砂布砂紙公司)。漢氏砂布砂紙公司(甲方)又與長江砂輪廠(乙方)簽訂了《商標(biāo)許可使用及衍生權(quán)益授權(quán)書》，約定乙方對第256207號“申箭”商標(biāo)享有獨占許可使用權(quán)，無須征得甲方授權(quán)即可行使訴權(quán)。2012年6月20日，丹陽市天宇五金磨具有限公司(以下簡稱天宇五金磨具公司)申請了第11101396號“精申·箭”文字商標(biāo)，于2013年11月7日核準(zhǔn)注冊，核定使用于金剛砂、金剛砂紙、砂布、砂紙等。2013年10月16日，長江砂輪廠(甲方)與天宇五金磨具公司(乙方)簽訂《聯(lián)營合作協(xié)議書》，協(xié)議期限為2013年10月16日至2016年10月15日。但在協(xié)議期間，天宇五金磨具公司未按協(xié)議約定規(guī)范使用涉案“申箭”商標(biāo)，而是使用“精申·箭”商標(biāo)。在協(xié)議履行期間，天宇五金磨具公司以連續(xù)三年停止使用為由申請撤銷“申箭”注冊商標(biāo)。此外，2014～2017年，天宇五金磨具公司還先后申請了7件與“申箭”有關(guān)的商標(biāo)，7件商標(biāo)均已被駁回。2016年4月29日，據(jù)長江砂輪廠的請求，商標(biāo)評審委員會認(rèn)定其與引證商標(biāo)(第256207號“申箭”商標(biāo))系使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，裁定第11101396號“精申·箭”商標(biāo)無效。長江砂輪廠認(rèn)為天宇五金磨具公司、常州精申箭商貿(mào)有限公司(以下簡稱精申箭公司)、朱志澤、白蘭萍、大明砂布磨具批發(fā)部制造、銷售帶有 “精申·箭”圖文商標(biāo)的產(chǎn)品的行為侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)，請求判令各被告立即停止制造、銷售侵害其注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支301萬元。二審法院判決：天宇五金磨具公司、朱志澤、精申箭公司、白蘭萍、永康市五金城大明砂布磨具批發(fā)部停止侵權(quán)，天宇五金磨具公司、朱志澤、精申箭公司、白蘭萍賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支1440965元。

案情簡介：迪爾公司對第G910051號商標(biāo)，第8380174號“HY-GARD”商標(biāo)，第8380176號“PLUS-50”商標(biāo)，第206346號“JOHNDEERE”商標(biāo)，第7879578號“約翰·迪爾”商標(biāo)，第1253470號“JDL約翰·迪爾佳聯(lián)”商標(biāo)，第206347“JOHNDEERE”商標(biāo)，享有商標(biāo)專用權(quán)。迪爾公司與約翰迪爾中國公司簽訂商標(biāo)許可協(xié)議，將其商標(biāo)非獨占許可給約翰迪爾中國公司使用。原告迪爾公司和約翰迪爾中國公司因被告蘭西佳聯(lián)迪爾油脂化工有限公司、約翰迪爾(丹東)石油化工有限公司、約翰迪爾(北京)農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司等公司經(jīng)營侵犯原告商標(biāo)權(quán)的商品、進(jìn)行虛假宣傳以及被告蘭西佳聯(lián)迪爾公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站將原告注冊商標(biāo)作為企業(yè)字號突出使用、約翰迪爾北京公司、蘭西佳聯(lián)迪爾公司域名侵權(quán)等行為，共同向一審法院起訴請求判令約翰迪爾北京公司、約翰迪爾丹東公司和蘭西佳聯(lián)迪爾公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為、變更企業(yè)名稱并賠償人民幣500萬元。一審法院支持了原告請求。二審法院在一審法院的判決基礎(chǔ)上做了一些事實認(rèn)定的修正和補(bǔ)充，就賠償數(shù)額，二審法院維持了一審法院意見。

案情簡介：北京北新鋼聯(lián)機(jī)電設(shè)備有限公司(以下簡稱北新鋼聯(lián)公司)借項目投標(biāo)名義從原告的合作方B&D Ingenieursburo公司(以下簡稱B&D公司，系“SCALEWATCHER”電子水處理器的生產(chǎn)商)處購得“SCALEWATCHER”電子水處理器2臺。此后，北新鋼聯(lián)公司冒用B&D公司經(jīng)銷商的名義，偽造授權(quán)文件，參與中國移動(呼和浩特)數(shù)據(jù)中心一期工程競標(biāo)并成功中標(biāo)。中標(biāo)后，北新鋼聯(lián)公司以仿制的帶有涉案商標(biāo)的27臺電子水處理器(以下簡稱被訴產(chǎn)品)向招標(biāo)人交貨。原告艾維泰克銷售有限公司因被告北新鋼聯(lián)公司等銷售印有“SCALEWATCHER”注冊商標(biāo)的侵權(quán)產(chǎn)品等侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，訴至法院要求判令原審五被告及帝斯凱銳公司共同賠償艾維泰克公司7740000元，以及艾維泰克公司為本案訴訟支出的公證費8940元、翻譯費7461元、律師費等合理費用200000元，以上共計7940000元。法院一審、二審判決均支持了原告的主張，判令被告北新鋼聯(lián)公司“合法來源抗辯”不成立，惡意明顯，應(yīng)當(dāng)適用“懲罰性賠償”對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。

案情簡介：2014年8月,原告卡爾文·克雷恩商標(biāo)托管訴稱，發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可，在天貓網(wǎng)絡(luò)平臺的“凱文克萊服飾專營店”大量銷售侵犯卡爾文·克雷恩商標(biāo)托管注冊商標(biāo)專用權(quán)的服裝,侵犯了卡爾文·克雷恩商標(biāo)托管的第5667356號“CK”注冊商標(biāo)專用權(quán)，請求法院判令:1.被告立即停止侵權(quán)；2.被告賠償原告損失人民幣10萬元；3.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。

案情簡介：原告斐樂體育有限公司因被告浙江中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司在網(wǎng)絡(luò)及線下實體店，被告中遠(yuǎn)商務(wù)公司在京東、天貓等線上網(wǎng)絡(luò)銷售平臺，宣傳展示及銷售的鞋類商品使用的商標(biāo)標(biāo)識與斐樂公司所持有的“FILA”系列注冊商標(biāo)字形、讀音相近，使用形式上亦抄襲了斐樂公司的商標(biāo)，被告劉俊雖未直接實施上述侵權(quán)行為，但其系中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司原法定代表人、中遠(yuǎn)商務(wù)公司法定代表人，“GFLA杰飛樂”等商標(biāo)的注冊人，劉俊作為共同侵權(quán)人參與了上述生產(chǎn)、銷售和宣傳的侵權(quán)行為，被告京東×××，亦參與了侵權(quán)商品的銷售，四被告共同侵害了斐樂公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，訴至法院要求依法判令中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司、中遠(yuǎn)商務(wù)公司和劉俊連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失900萬元人民幣。