顧鈞

葛蘭言（MarcelGranet，1884-1940）是法國著名漢學家，最早用社會學方法進行中國研究，在西方影響巨大，但在近代中國學界卻反響平平，遠不如飽受贊譽的伯希和（PaulPelliot）、馬伯樂（HenriMaspero）等同門—三人都曾師從法國大漢學家沙畹（?douardChavannes），甚至遭到過嚴厲的批評。桑兵、王銘銘、李孝遷等當代中國學者都曾撰文討論過其中的原因，他們不約而同地注意到民國時期葛蘭言的幾個中國學生的辯護文章：李璜《法國支那學者格拉勒的治學方法》（《新月》第二卷第八號，一九二九年十月）、王靜如《二十世紀之法國漢學及其對于中國學術(shù)之影響》（《國立華北編譯館館刊》第二卷第八期，一九四三年八月）、高名凱《葛蘭言教授》（《燕京學報》第三十期，一九四六年六月）。事實上中文之外，還有英文的辯護文章，一直沒有受到中國學界的關(guān)注，值得做一番介紹。

英文《燕京社會學界》（TheYenchingJournalofSocialStudies）第一卷第二期（一九三九年一月）刊登了兩篇全面介紹葛蘭言學術(shù)思想的文章，出自葛氏的兩位得意門生，一篇是楊堃的《葛蘭言漢學導論》（AnIntroductiontoGranetsSinology），另外一篇是波蘭學者夏白龍（WitoldJablonski）的《葛蘭言及其作品》（MarcelGranetandHisWork），兩篇文章的總標題是《葛蘭言評介》（MarcelGranet：AnAppreciation）。

楊堃開門見山地指出，自一九一二年發(fā)表《中國古代婚俗考》（CoutumesMatrimonialesdelaChineAntique）以來，葛蘭言一直嘗試在中國研究上走一條新路。具體來說，他試圖將中國古代社會作為一個整體來考察，從婚喪嫁娶等家庭禮俗入手，進而探討古代社會的組織制度，以及基于特定社會關(guān)系的精神層面，包括古代中國人的倫理道德、神秘想象乃至整個世界觀和思想體系。

讓楊堃感到遺憾的是，葛蘭言的成就很少為中國學界所知，直到二十世紀三十年代他的代表作《中國文明》英譯本（ChineseCivilization）和《中國古代的節(jié)慶與歌謠》英譯本（FestivalsandSongsofAncientChina）問世后才開始有人關(guān)注。同時他與中國學界聯(lián)系較少，研究方法又和中國傳統(tǒng)的考據(jù)完全不同，也是他少受人注意的原因。更不幸的是丁文江的批評，一九二九年葛氏《中國文明》法文版（LaCivilisationChinoise）出版后，丁文江在英文《中國社會及政治學報》（TheChineseSocialandPoliticalScienceReview）第十五卷第二期（一九三一年七月）發(fā)表長篇評論《葛蘭言教授的〈中國文明〉》（ProfessorGranetsLaCivilisationChinoise），對葛氏的著作乃至人品予以嚴厲抨擊和諷刺，使本來就不被中國學界看好的葛蘭言進一步被疏離。

丁文江認為葛蘭言的最大問題在于忽視中國上古文獻的真?zhèn)?，過于重視傳說。具體來說，“至少有三類錯誤不容置疑：一、將理想誤認為事實，如以男女分隔制為古代普遍實行，殊不知只是儒家的理念。二、誤讀文獻而得出與自己方法相合的錯誤事實觀念。三、先入為主地曲意取證，尤其認為《詩經(jīng)》盡屬農(nóng)民青年男女唱和”（詳見桑兵：《國學與漢學》第一章，中國人民大學出版社二0一0年版）。

丁文江的書評在海內(nèi)外學界產(chǎn)生了一定的影響，但葛蘭言本人并未給予回應(yīng)。作為學生，楊堃的首要任務(wù)自然是為老師辯護。他指出，在批評一個作者之前，首先要細讀他的著作。丁文江到底有多么了解法語？即使法語不錯，也未必了解葛蘭言的學術(shù)路徑。問題的關(guān)鍵還在于兩人的思想方式完全不同，丁是科學家的頭腦，主要受赫胥黎理性主義的影響，而葛是神話學家的頭腦，受到的是涂爾干，特別是莫斯等人社會學的影響。楊堃認為，葛蘭言理解莫斯最為深刻，也最好地將莫斯的方法運用到自己的學術(shù)之中，他不僅是第一個運用社會學研究漢學的人，更是莫斯的最佳繼承人，是莫斯之后法國社會學的代表。

楊堃指出，慢慢的、反省式的、反復(fù)的閱讀是葛蘭言的學術(shù)方法。他的《古代中國的舞蹈和傳說》（Danses et Légendes de la Chine Ancienne ）一書的長篇導言是其方法的最好說明，也是對漢學的革命性宣言。葛蘭言首先提出的問題，就是如何研究古代中國的宗教和制度?，F(xiàn)存的資料很多是傳說，如何利用這些傳說來進行研究？這些材料是否可以作為歷史材料？對此葛蘭言提出了自己獨特的文獻處理思路：一、去除正統(tǒng)材料與不正統(tǒng)材料之間的對立和差別，前者并不比后者更可信賴，它們只是用不同的態(tài)度處理同一個主題;二、所有的材料都可以提供事實。如果研究是從事實出發(fā)，而不是從文本出發(fā)，將會獲得更大的成效。這里葛蘭言所說的事實是“社會事實”，是具有一定普遍性的事實。楊堃明確表示，葛蘭言的作品，從具體的研究如《古代中國的舞蹈和傳說》到內(nèi)容廣泛的《中國文明》都不是文本文獻研究，而是對于社會制度和信仰體系的考察。同時，葛蘭言不在意文獻的年代，也不重視文獻的?？?，這是他和自己的老師沙畹以及同學伯希和、馬伯樂等人的不同之處，他的漢學研究目標不是描述中國文明，而是用社會學的方法分析和解釋中國文明，在這一過程中他發(fā)現(xiàn)了古代中國很多令人驚訝的情況，看到了中國人幾千年來習焉不察的事實，這是他的最大貢獻。葛蘭言的分析和解釋可能有誤，有些問題還需要等待考古挖掘來印證，但他的新方法、新觀點無疑是非常有價值的。

和楊堃一樣，夏白龍的辯護也有理有據(jù)。他在《葛蘭言及其作品》一文開篇寫道：“葛氏在西方漢學中的地位相當特殊，很多人不承認他是漢學家，輕蔑地稱他為‘社會學家，但是非漢學家很喜歡讀他的書，總能找到有趣的東西。如果我們把漢學僅僅當作傳統(tǒng)中國文獻學的西方對等物，那么葛蘭言不是一個漢學家，但是如果我們認為漢學是對中國文明的研究，那么葛蘭言的著作是對漢學的重大貢獻?！弊鳛楦鹗系膶W生，夏白龍不僅讀老師的書，更了解老師的為人：“葛蘭言個性很強，但在著作中并沒有完全表現(xiàn)出來，他是一個學者、一個思想家，有時可以說是一個怪人。他長期浸淫于中國哲學特別是道家哲學，這使他沾染了不少道家的習性—喜歡悖論，不在意是否受人歡迎或矚目，也無意創(chuàng)立自己的學派。他教育學生是通過設(shè)置各種問題，以此提示他們學術(shù)研究的細微性和復(fù)雜性?！?/p>

夏白龍指出，葛蘭言不是語言學家，那種考據(jù)學者經(jīng)常使用的語言學方法是他所忽略的。他充分地利用中文文獻，但不在意這些文獻的來源和真?zhèn)?，也不費心去考證它們的年代，這種方法招致了一些學者的嚴厲批評，他們認為只有時間準確真實的材料才能在科學研究中使用，但葛蘭言并不這么想，也不承認自己的方法就不科學。他認為完全依靠古代遺留的文獻來尋找“歷史事實”幾乎是不可能的，因為中國古代歷史上的很多文本都經(jīng)過了儒家正統(tǒng)化的整理，并非本來面目，古典文獻在漫長的歷史遷移中流失眾多，傳世的且時間明確真實的資料不足以成為所謂科學性研究的基礎(chǔ)。葛蘭言所追求的，是通過文獻尋找古代中國的信仰、思想體系以及賴以形成的體制，而不是個別的史實。他認為，從古代中國只能發(fā)現(xiàn)信仰和態(tài)度，而不是物質(zhì)和歷史現(xiàn)實。葛蘭言學術(shù)方法的另一個特點是對當代中國的學術(shù)出版物、考古發(fā)掘成果比較漠視，只利用自己的社會學、民族學知識來進行研究，夏白龍認為這樣做也是無可厚非的。

與楊堃的觀點相近，夏白龍認為葛蘭言學術(shù)研究總的特色不在于解決問題，而在于形成問題、提出問題，通過揭示隱藏在似乎是簡單事實下的復(fù)雜問題來發(fā)揮建設(shè)性的作用。在他的作品中，人們找不到新的文獻資料，但能看到新問題和新方法。

楊堃和夏白龍在各自的文章中不約而同地提到了葛蘭言關(guān)于“孔子相夾谷”的分析，這一事件記錄在《左傳·定公十年》《史記·孔子世家》等多處，但文字內(nèi)容有不少出入，所以后人的討論集中在這件事的有無以及孔子作用的大小，而葛蘭言則特別注意到《谷梁傳》記載此事時的一段話：“齊人使優(yōu)施舞于魯君之幕下，孔子曰：‘笑君者罪當死。使司馬行法焉，首足異門而出?！睂τ诟鹛m言來說，孔子是否確實說過這句話、做過這個決定并不重要，重要的是為什么處死一個犯人后要把他的頭和腳從不同的門運出去。

目前國內(nèi)學界唯一注意到夏白龍這篇文章的是李孝遷，他寫道：“燕京大學發(fā)行的英文版《燕京社會學界》一九三九年第一卷第二期同時發(fā)表楊堃的MarcelGranet：AnAppreciation和波蘭漢學家夏白龍的MarcelGranetandHisWork。這兩篇文字是丁文江之后，葛氏中外學生公開回應(yīng)丁的批評而為其師辯護，在海外漢學界有一定影響?！保ā陡鹛m言在民國學界的反響》，《華東師范大學學報》二0一0年第四期）這里他把楊堃的文章題目說錯，楊文的題目是AnIntroductiontoGranetsSinology。同樣的錯誤出現(xiàn)在吳銀玲的文章中：“（楊堃）該篇文章的標題應(yīng)該譯為‘葛蘭言評介，但是因為在原文標題下，楊堃添加了一個小標題1.AnIntroductiontoGranetsSinology，所以國內(nèi)有人將這篇文章的題目翻譯為‘葛蘭言中國學研究導論。文章里并沒有其他小標題，所以我并不清楚楊堃先生原意如何，所以特意指出來?！保ā稐顖夜P下的葛蘭言—讀〈葛蘭言研究導論〉》，《西北民族研究》二0一一年第一期）實際情況是，因為有兩篇文章，所以楊堃的文章用1，夏白龍的文章用2，兩人文章上面的一個總標題是MarcelGranet：AnAppreciation。最后值得一提的是，在《燕京社會學界》第一卷第二期的目錄頁上，楊堃文章的標題是TheSociologyofGranet（《葛蘭言的社會學》），和正文中的不一樣，而夏白龍文章的標題則是前后一致的。

二十世紀下半葉以來，隨著文獻學的進步，以及簡牘、帛書等一手文獻的大量出土，學界已經(jīng)逐漸走出了“疑古時代”。葛蘭言的著述完成于二十世紀早期，難免有各種局限和不足，但他觀察和討論問題的方法和路徑在今天仍然具有啟發(fā)意義。中國學術(shù)一直深受歷史考據(jù)學的影響，對于其他方法的借鑒和運用明顯不足。就史料而言，神話、傳說、故事等自有其價值，它們在考證一時一地的人物、事件方面的確不具有真實性，但其中蘊含的思想、概念、意識形態(tài)從長時段來看又是真實的。陳寅恪先生研究唐代政治史，不僅使用《舊唐書》《新唐書》等正規(guī)史料，也不排斥街談巷議等非正規(guī)史料，在說明唐代自高宗、武后以來重進士而輕明經(jīng)這一事實時，他就首先使用了康駢《劇談錄》中李賀和元稹的故事，并做了這樣的按語：“劇談錄所記多所疏誤，自不待論。但據(jù)此故事之造成，可推見當時社會重進士輕明經(jīng)之情狀，故以通性之真實言之，仍不失為珍貴之社會史料也?！保ā短拼问肥稣摳濉分衅╆愊壬鷮Α巴ㄐ灾鎸崱钡膹娬{(diào)，彰顯了他作為史學大師的寬廣視野。陳先生曾留學西方多年，他多元的史學觀念和方法顯然得益于包括葛蘭言在內(nèi)的西方學術(shù)的滋養(yǎng)。