孫秀林 陳 偉 Fabien Pfaender

(1.清華大學 社會學系，北京 100084；2.上海大學 社會學院，上海 200444;3.上海大學 中歐工程技術學院，上海 200444)

一、引言

住房問題是當代中國城市居民最關心的頭等大事之一。在近年來的公共新聞事件中，有無數(shù)關于城市住房的議題。住房問題以及房地產(chǎn)市場的發(fā)展走向牽動著無數(shù)中國城市居民的注意力，為了宏觀經(jīng)濟平穩(wěn)健康發(fā)展和人民群眾的福祉，2016年中央經(jīng)濟工作會議明確提出“要堅持房子是用來住的、不是用來炒的”，并在隨后歷年的中央政策和文件中多次重申這一立場。

住房問題一直是城市社會學研究的重要議題。改革開放之后，隨著住房市場化的進行，原有的單位制福利分房為主的居住格局逐漸被商品房替代，城市居民可以根據(jù)自己偏好在城市中選擇居住地點。同時，隨著城市化的快速發(fā)展，大量非戶籍人口進入城市工作和生活，但是由于他們多數(shù)收入較低，加上戶籍制度限制，他們當中的很多人無法在城市購買房產(chǎn)，所以多集中于租金便宜的城鄉(xiāng)結(jié)合部，形成老鄉(xiāng)聚居的“城中村”。這些因素交織在一起，深刻改變了城市的居住空間結(jié)構(gòu)。

進入新世紀之后，我國城市居民在生活水平持續(xù)上升的同時，對于住房的需求層次也日益提高，需求內(nèi)容也日益多元化。隨著城市居民社會經(jīng)濟地位和家庭生命周期的變化，很多人會重新選擇自己的住房，因此，城市住房和居住遷移的研究對于理解當代中國的城市生活具有重要的現(xiàn)實意義和學術價值。從學術層面來看，對于居住遷移的研究一直是城市社會學研究的重要議題。從現(xiàn)實層面來看，深刻理解城市居民的居住遷移有助于更加有效地提高城市社會治理的精準度，提高城市居民的生活質(zhì)量和滿意度。

在這一背景下，本文使用2017年“上海都市社區(qū)調(diào)查”數(shù)據(jù)和城市公共服務設施大數(shù)據(jù)，從城市公共物品空間配置的角度，對當代中國大都市中的居住遷移問題進行了探析。期望這一研究對我們更好理解當代中國城市的居住議題和城市空間正義議題有所裨益。

二、文獻回顧

(一)西方研究成果

西方社會對于城市居住遷移的研究伴隨著工業(yè)化之后的城市化進程而展開。隨著西方社會城市化的快速發(fā)展，對于城市內(nèi)部居住遷移的研究也在不斷深化。綜合來看，西方學術界居住遷移的研究主要包括下面幾個研究路徑[1]。

第一個研究路徑，關注居住遷移對城市宏觀空間形態(tài)的影響。這一流派主要發(fā)自城市化早期，比如芝加哥學派。在對于芝加哥城市空間的分析中發(fā)現(xiàn)，不同族群、不同社會地位的人在城市中的遷居行為形成了一種類似于生態(tài)學中的入侵和替代的社會發(fā)展過程，這一過程導致芝加哥形成了“同心圓”的城市空間分布形態(tài)[2]。隨后針對北美社會不同城市發(fā)展而來的、對于“同心圓理論”的修正，如“扇形理論”[3]或“多中心理論”[4]等不同類型描述，都隱含著城市居民的居住遷移行為對于城市空間的形塑機制。這些模型的區(qū)別在于，不同城市具有不同的具體機制，所以導致不同的居住形態(tài)。1960年代之后發(fā)展出來的“社會區(qū)”分析范式[5]，則試圖綜合不同的城市居住和遷移機制，歸納出一種比較普遍的城市空間形態(tài)[6]。

第二個研究路徑，主要關注城市居住遷移的宏觀層面描述。比如一個城市在宏觀層面上的遷居頻率、遷居距離和遷居方向等基本特征指標以及遷居的群體差異，如不同社會經(jīng)濟地位群體、城市亞群體、少數(shù)族裔和外來人員等[7]。對于不同城市居住遷移分析的第一步工作，往往先從這一研究路徑開始展開。

第三個研究路徑，主要關注居住遷移的過程和影響因素。在住房遷移過程中，針對住房的不同階段，包括遷移決定、住房搜索和遷移行為等，都有相應的研究成果。對于居住遷移的影響因素分析中，早期研究比較關注家庭生命周期對遷居的影響[8]，不同年齡段的居民，面臨不同的居住需求，所以導致不同的居住遷移決策和行為。后來，對家庭生命周期理論修正之后，生命歷程研究路徑成為一個重要的研究流派[9]，在個人年齡之外，這一理論將遷居行為的影響因素擴展為一系列重要事件的影響，比如教育、工作、婚姻和生育等。

第四個研究路徑，主要集中于居住遷移的效應研究。遷居不僅在宏觀層面影響到城市空間形態(tài)，也會在中觀層面和微觀層面產(chǎn)生影響。在中觀層面，遷居會影響到社區(qū)的人口結(jié)構(gòu)與社會融合，比如對于黑人社區(qū)與貧窮文化的關注、對于城市貧民窟的關注以及不同群體在城市內(nèi)的社會融合等研究，多數(shù)是在這一路徑下展開的。在個體層面，遷居會帶來家庭生活的改變，從而影響到個體的多個方面，現(xiàn)有很多研究關注居住遷移對個體身心和兒童健康的影響以及鄰里環(huán)境對身心健康的影響等[10]。

(二)國內(nèi)相關研究成果

隨著改革開放之后我國住房體制的改革和城市化的快速發(fā)展，我國的城市居住和遷移研究近年來也得到學術界的關注[11]。但總體來說，由于數(shù)據(jù)的限制，相關研究在國內(nèi)起步比較晚[12]，相關的實證研究主要集中于幾個特大城市，比如北京、廣州和上海等，研究議題也并未明顯突破西方學界現(xiàn)有的研究范式。

與西方社會相比，我國的城市居住和遷移模式具有明顯的結(jié)構(gòu)性特征。在城市居住空間形態(tài)中有兩個最重要的作用因素。第一個因素是市場化進程。隨著市場化改革的深入，住房市場改革改變了原有的單位制住房體制，給予了城市居民自由選擇居住地點的權利，同時隨著市場化和城市化進程的加快，大量農(nóng)村人口進入城市生活和居住，這兩者導致城市居住的分異程度加大。第二個因素是戶籍。由于中國的戶籍制度，很多外來人口無法在城市中擁有自己的住房，而只能選擇租房，這約束了非戶籍人口的住房選擇，加上老鄉(xiāng)聚集效應(如老鄉(xiāng)聚集帶來的工作機會、社會網(wǎng)絡等影響機制)，導致城中村等外來人口聚居現(xiàn)象[13]。

對于北京的居住遷移研究發(fā)現(xiàn)，北京的遷移以中短距離為主，呈現(xiàn)短距離擴散式遷居和中長距離“蛙跳式”遷居并存的混合形態(tài)，同時，社會階層地位越高，遷居的距離越遠[14]。2008年對于北京的一項大規(guī)模電話調(diào)查數(shù)據(jù)結(jié)果顯示，房產(chǎn)對于遷居具有重要的負向效應，購買房產(chǎn)會導致遷居概率大大降低，對于未來的遷居意愿也會大大降低。另一方面，房屋產(chǎn)權也會顯著增加遷居的距離，購買了房產(chǎn)的群體，其遷居的距離會明顯增大[15]。對于北京居民2009年的調(diào)查數(shù)據(jù)分析顯示，居住遷移和工作遷移并不是兩個獨立的決策過程，而是一個互相影響的過程，在這一過程中，家庭人口結(jié)構(gòu)、戶籍和住房性質(zhì)等因素導致協(xié)同決策的異質(zhì)性。戶籍具有重要影響，外來居民具有更高的住房需求和工作流動率[16]。對于北京農(nóng)民工的遷居研究發(fā)現(xiàn)，由于這一群體受到時間和租金的約束比較大，工作不穩(wěn)定，需要通過遷居方式來適應工作變動情況，因此其居住遷移呈現(xiàn)高頻率、短距離的特色，而且前后的居住情況并無明顯改善[17]。

對于廣州的研究發(fā)現(xiàn)，進入新世紀以來，廣州居民的居住遷移率不斷上升并且不斷改變、重塑著廣州的城市空間。廣州居民的居住遷移表現(xiàn)出明顯的圈層效應，越往外圈流動率越高，另外，城市居民的住房遷移和工作遷移具有非常明顯的空間相近性，反映出城市居民的住房偏好與工作地點具有非常強的空間相關性[18]，居民的居住遷移具有明顯的生命歷程特征。在不同年齡階段，遷移原因是不同的，表現(xiàn)出明顯的生命歷程色彩。從實際遷移行為看，在不同年齡段的遷移率和空間偏好上，都表現(xiàn)出了明顯的生命歷程規(guī)律。在搬家原因中，有2/3具有或潛在具有生命歷程的特征，如結(jié)婚、上學和生小孩三個因素具有明顯的生命歷程特征，而工作、租金和想擁有自己的房產(chǎn)等三個因素，則在一定程度上呈現(xiàn)生命歷程特征[19]。

(三)居住遷移中的公共服務設施

城市的空間分布不僅僅具有物理意義，更具有社會意義。在“新都市社會學”的研究中，諸多學者指出，當代社會都市中，由于資本和權力的作用機制，使得“空間正義”問題成為我們必須要關注的議題[20]。一項從城市空間正義的理論視角分析了城市公共服務與空間權力距離之間關系的研究顯示，公共服務存在明顯的空間正義差異。以“是否政府駐地”和“距離政府駐地遠近”來作為空間權力的測量指標，距離權力中心越近的地方，居民可以獲得更好的公共服務，如教育、公共交通、醫(yī)療、日常消費和文體休閑等[21]。

近年來，在國內(nèi)關于城市居住遷移的研究中，有不少學者開始關注城市不同空間中公共服務設施配置的影響機制，這一分析邏輯受到“城市人”概念的影響?！俺鞘腥恕钡母拍罱梃b了經(jīng)濟學中經(jīng)濟人的理性選擇假設，核心論點是城市居民在居住選擇中會運用理性原則進行不同空間接觸的選擇[22]?！俺鞘腥恕笔且粋€理性選擇的過程：現(xiàn)存的城市空間是一個人居環(huán)境的約束條件，城市居民通過居住選擇對于各種人居環(huán)境要素(包括自然、他人、社會、公共設施和網(wǎng)絡等)進行理性的綜合考慮，以便最大限度增加自己的自由，不同特征(教育、收入、年齡和家庭生命周期等)的個體具有不同的選擇動機和能力?？臻g接觸機會體現(xiàn)為人居環(huán)境變量的函數(shù)，對于個體居住選擇的理解可以從某個特定區(qū)域(如一個社區(qū))的人居環(huán)境空間上所承載的各種接觸機會來進行理解。在這一約束條件下，個體追求某個正面接觸機會的最大化(如選擇好學校)，或是某個負面接觸機會的最小化(如避開某些特定的設施)。在這一研究概念下，出現(xiàn)了一系列針對城市公共物品影響居住遷移行為的研究成果。

對于天津的城市居民遷移行為分析發(fā)現(xiàn)，教育資源的配置是影響居住遷移的重要因素，優(yōu)質(zhì)教育資源的追求成為很多年輕家庭遷居的首要原因。剛組建家庭的年輕人由于經(jīng)濟限制往往選擇居住在距離市中心比較遠的新開發(fā)小區(qū)，這些小區(qū)往往缺乏優(yōu)質(zhì)教育資源,當他們的子女進入教育年齡時，他們往往需要進行遷移，選擇城市中心地區(qū)優(yōu)質(zhì)教育資源的老舊小區(qū),等到他們的子女完成義務教育入學后，這些家庭可能會為了改善住房而再次遷出市區(qū)。數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，在因為追求教育資源的遷居家庭中，戶主的教育水平越高遷居的概率越大[23]。對武漢公共教育服務設施的研究發(fā)現(xiàn)，在家庭生命周期的不同階段，對于教育資源的需求是不一樣的，在很大程度上會影響遷移行為。在居住遷移的不同階段，這一影響機制都會起作用，如在遷移決定時，教育資源的空間不匹配會導致遷移決定的不同；在住房搜索階段，使得住房搜索具有偏向性(如關注學區(qū)房)；在住房選擇階段，由于家庭經(jīng)濟情況影響，使得居住空間產(chǎn)生分化[24]。

對社區(qū)體育設施與居民之間的匹配情況進行的實證分析發(fā)現(xiàn)，影響居民滿意度的因素主要包括體育設施覆蓋率和通行距離等。通過需求分析發(fā)現(xiàn)，合理的體育設施覆蓋半徑為625～800米，合理的通行時間為10分鐘[25]。對社區(qū)公共衛(wèi)生服務設施等其他設施的分析，也發(fā)現(xiàn)了相似的結(jié)果[26]。

上述理論脈絡雖然主要是從城市規(guī)劃方面入手，關注城市的規(guī)劃設計應當盡量匹配空間區(qū)域上的人居需求，但是這一理論對于城市居住遷移提供了一個非常有益的視角，可以幫助我們從城市空間公共物品配置情況來理解城市中個體的居住選擇與居住遷移行為。

因此，本文的分析視角借鑒這一分析邏輯，主要關注城市居住遷移過程中的公共設施和公共服務因素，從公共服務設施的角度來分析居住遷移行為。本文的核心假設是：公共服務設施是當代中國大城市居住遷移的重要影響因素。具體而言，城市居民在居住遷移過程中會根據(jù)自己需求，選擇更加匹配的公共服務設施。在遷移之后，居住地點周圍可接觸的公共服務設施數(shù)量會明顯高于遷移之前，同時，考慮到中國大都市中居民的異質(zhì)性，不同群體在這一過程中可能存在不同的選擇機制，因此在本文的分析中也會重點關注不同群體的差異。

三、數(shù)據(jù)與測量

(一)數(shù)據(jù)

本文使用的核心數(shù)據(jù)為上海大學數(shù)據(jù)科學與都市研究中心完成的“上海都市社區(qū)調(diào)查”，該數(shù)據(jù)庫(包括社區(qū)、家庭和個人在內(nèi)的多層次的追蹤調(diào)查數(shù)據(jù))是國內(nèi)首個以城市社會生活和基層治理為主題的專題追蹤數(shù)據(jù)庫[27]。截至2020年底，“上海都市社區(qū)調(diào)查”已經(jīng)成功執(zhí)行了5次大規(guī)模調(diào)查，包括“居村調(diào)查”(2015)、“住戶調(diào)查”(2017)、“社區(qū)觀察”(2018)、“住戶追蹤調(diào)查”(2019)和“居民電話調(diào)查”(2020)。本文使用的數(shù)據(jù)主要來自于2017年“住戶調(diào)查”數(shù)據(jù)中的家庭問卷和成人問卷，包括5100份家庭問卷和8640份成年人問卷①。

(二)測量

(1)公共服務設施。為了測量被訪者生活附近的公共設施情況，本文使用高德地圖的“地理信息興趣點”(POI)數(shù)據(jù)，計算每個村居委周圍的公共服務設施，并根據(jù)《地理信息興趣點分類與編碼》②對公共服務類設施進行編碼。在本文的分析中，主要參考《上海市15分鐘社區(qū)生活圈規(guī)劃導則(試行)》中對于15分鐘生活圈的公共服務設施的分類[28]，選取“日常購物” “醫(yī)療設施” “教育設施” “體育設施” “文化休閑” “交通站點” “便民服務”這7類主要的公共服務設施數(shù)量以及這7類公共服務設施的加總數(shù)量。根據(jù)被訪者在遷居前后的家庭住址經(jīng)緯度，對地理興趣點進行精準匹配，并計算被訪者周圍的不同公共設施數(shù)目。國內(nèi)外的研究表明，在城市中的一個15分鐘生活圈，其半徑大概在600米左右[29]。在本文中，我們計算被訪者居住社區(qū)500米半徑范圍內(nèi)各種類型的公共服務設施數(shù)量。

(2)戶籍。已有的很多研究發(fā)現(xiàn)，在中國城市的居住問題上，戶籍是一個最核心的影響因素[30]。本文重點關注戶籍在城市居住遷移中的作用效果，根據(jù)戶籍情況，將上海市居民分為3個不同群體，分別為老上海人、新上海人和外地人。出生在上海的上海戶籍人口定義為老上海人，出生在外地但現(xiàn)在為上海戶籍定義為新上海人，現(xiàn)在戶籍不在上海但在上海工作或生活的定義為外地人。

(3)控制變量。在分析中涉及的其他變量包括教育年限、收入對數(shù)、年齡、職業(yè)類別、性別(女性為1)、宗教信仰(是為1)、政治身份(黨員為1)、婚姻狀況(在婚為1)。

四、居住遷移的描述性分析

(一)居住遷移模式

在我們的調(diào)查中，詢問了被訪者自1980年代以來在上海居住過的且超過半年的住所情況。在本文的分析中，我們將能夠給出上一處明確住所的被訪者界定為有過市內(nèi)居住遷移行為，根據(jù)這一界定，在8640名被訪者中，有4218名被訪者能夠給出明確的上一處住所的精確地址，也就是說，在上海市的居民中，有接近一半(48.8%)的居民在1980年之后有過居住遷移行為。

由圖1(a)可見，從不同戶籍來看，上海居民的居住遷移具有明顯的差異。從是否有過遷居行為來看，新上海人具有最高的遷居比例(57.7%)，其次是老上海人(遷居比例為53%)，遷居比例最低的是外地人(遷居比例為41.2%)。

進一步考察遷居次數(shù)發(fā)現(xiàn)，不同戶籍人群的遷居次數(shù)與遷居比例呈現(xiàn)相反的趨勢(見圖1(b))。雖然外地人具有最低的遷居比例，但其遷居次數(shù)是最高的，平均為2.55次，遠遠高于老上海人(平均1.76次)和新上海人(平均1.99次)。

(a)居住遷移比例

(b)居住遷移次數(shù)

(二)居住遷移的年份

雖然很多居民有過多次的居住遷移行為，但本文的分析僅僅限定為上一次遷居行為。1998年上海的住房分配貨幣化改革全面展開，因此我們對于遷居年份的分析主要關注1998年之后。從不同年份來看，不同戶籍群體也呈現(xiàn)非常不同的趨勢。

由圖2可見，上海戶籍人口(老上海人和新上海人)在不同年份的遷居人數(shù)呈現(xiàn)相對平穩(wěn)的趨勢，很少出現(xiàn)大起大落的情況，而外地人的情況則非常不同，基本隨時間呈現(xiàn)一個逐漸上升的趨勢，尤其是2010年之后，每年遷居的人數(shù)急劇上升。這一情況有可能與非戶籍人口的自我選擇過程有關，一些早期來到上海并已經(jīng)穩(wěn)定居住的老一代外來人口，隨著年齡增大，已經(jīng)退出上海的勞動力市場，選擇回到自己戶籍所在地。需要說明的是，由于我國的戶籍制度限制，對于城市中非戶籍人口的分析，在數(shù)據(jù)處理層面，都不可避免會面臨著選擇過程所導致的樣本偏差問題。

圖2 不同年份遷居人數(shù)趨勢

(三)居住遷移的原因

從遷居原因來看，不同戶籍具有明顯差別。由圖3可見，老上海人和新上海人居住遷移的最主要原因是“改善住房條件”“原住所被拆遷”“家庭原因”三項，外地人居住遷移的最主要原因是“工作原因” ，其次才是“原住所被拆遷”“家庭原因”“改善住房條件”這三項。

圖3 居住遷移的原因

(四)居住遷移的距離

圖4為居住遷移的跨區(qū)情況，其中，圓錐表示區(qū)內(nèi)搬遷，長曲線表示跨區(qū)搬遷，由圖4可見，上海居民的遷居行為主要發(fā)生在各區(qū)內(nèi)部，只有少數(shù)是跨區(qū)進行的。上海的居住遷移距離與北京等大城市基本一致，多數(shù)以短距離遷移為主。從跨區(qū)的情況來看，多數(shù)發(fā)生在幾個中心城區(qū)之間。

圖4 居住遷移的跨區(qū)情況

(五)居住遷移的方向

本文通過比較遷居前后距離市中心的物理距離來區(qū)分遷移的方向，如果現(xiàn)在居住地比上次居住地距離市中心的距離更小，則定義為向內(nèi)遷移，反之則定義為向外遷移。由圖5可見，不同戶籍人口在遷居方向上的情況基本一致，多數(shù)(約為60%)為向外遷居，只有40%左右為向內(nèi)遷居。

圖5 居住遷移的方向

五、模型分析結(jié)果

(一)居住遷移的影響因素分析

從前面的分析可以看出，不同特征的群體具有不同的居住遷移行為，接下來考察遷居行為的影響因素。對于是否有過遷居行為，進行Logit模型分析，主要自變量包括戶籍、教育年限、收入對數(shù)、年齡、職業(yè)類別、性別、宗教信仰、政治身份和婚姻狀況等。模型結(jié)果如表1所示。

表1 是否有過居住遷移(logit模型)

從戶籍情況來看，外地人比老上海人具有顯著更低的遷居概率，而新上海人的遷居概率與老上海人差別不大。從其他影響因素來看，社會經(jīng)濟地位和家庭生命周期因素都會影響到上海居民的居住遷移行為。更高的社會經(jīng)濟地位因素(教育、收入)可以顯著提高遷居的概率，家庭生命周期因素(年齡、結(jié)婚)也可以顯著提高遷居概率。

(二)公共服務設施對于居住遷移的影響效果

城市的不同空間承載的公共服務設施具有顯著差異，越往市中心，公共服務設施的密度越高；越往外圈，公共服務設施的密度越低。由圖6可見，隨著距離城市中心越來越遠，公共服務設施的數(shù)量也呈現(xiàn)明顯下降的趨勢。根據(jù)前面的分析邏輯，本文重點關注城市不同空間的公共服務設施對于居住遷移的影響效果，我們在城市居民的居住遷移過程會考慮到公共服務設施的配置，通過居住遷移，會尋找一個更好的居住環(huán)境，其中一個表現(xiàn)就是，在搬遷之后，可接觸的公共服務設施數(shù)量會更多一些或者質(zhì)量更優(yōu)質(zhì)。

圖6 城市不同空間位置的公共服務設施數(shù)量

根據(jù)這一假設，我們建立一個實證分析模型。具體而言，我們需要考察遷居前后在居住地周圍的公共服務設施數(shù)量的變化，因此，我們實證分析模型中的因變量為各項公共服務設施在搬遷前后的數(shù)量比較。

表2為居住遷移前后的公共服務設施數(shù)量，由表2可見，這一假設基本可以得到驗證。不同戶籍的人口，遷居之后500米半徑之內(nèi)的公共服務設施總數(shù)和各項具體的服務設施都出現(xiàn)了不同程度的增加。不同群體增加的比例有所不同，新上海人和外地人增加的比例為10%左右，而老上海人增加的比例為2%，同時，從公共服務設施的絕對數(shù)量上來看，不管是搬遷前還是搬遷后，不同戶籍的公共服務設施存在明顯差別，上海戶籍人口可接觸的公共服務設施數(shù)量明顯高于非戶籍人口。不管是在公共服務設施總數(shù)，還是在具體的公共服務設施項目，如日常購物、醫(yī)療設施、教育設施、體育設施、文化休閑、交通站點和便民服務等，都呈現(xiàn)同樣的模式。從居住遷移前后的公共服務設施數(shù)量來看，雖然不同戶籍群體在搬遷后都面臨更多的公共服務設施，但不同群體的增加幅度和增加數(shù)量是不同的，因此我們需要進一步考察其中的作用機制。

表2 居住遷移前后的公共服務設施數(shù)量 單位：個

在接下來的分析中進一步納入其他控制變量，考察不同群體在遷居前后可接觸的公共服務設施的差異，對遷居前后的公共服務設施的數(shù)量差異進行回歸分析。因變量為遷居后500米半徑內(nèi)的公共服務設施數(shù)量減去遷居前500米半徑內(nèi)的公共服務設施數(shù)量；核心自變量為戶籍；控制變量為教育年限、收入對數(shù)、年齡、職業(yè)類別、性別、宗教信仰、政治身份、婚姻狀況等。

表3為居住遷移前后公共服務設施的數(shù)量變化情況，由表3可見，在控制了其他變量的情況下，與老上海人相比，外地人在遷居之后的公共服務設施數(shù)量的增加幅度沒有顯著差異，而新上海人則有比較明顯的增加。具體到不同的公共服務設施類別來看，在遷居之后，外地人可接觸的教育設施、文化休閑和交通站點等幾項公共服務設施的增加幅度相比老上海人出現(xiàn)了下降趨勢，新上海人在日常購物、交通站點兩項服務設施上的增加幅度相對老上海人具有更明顯的優(yōu)勢。

表3 居住遷移前后公共服務設施的數(shù)量變化情況(OLS模型)

六、進一步的討論

上面的數(shù)據(jù)分析顯示，雖然在遷居之后，居住地周圍的公共服務設施數(shù)量出現(xiàn)了不同程度的增加，但不同戶籍人口仍然面臨不平等的社會空間資源配置。在遷居之后的公共服務設施數(shù)量增加幅度上，相對于老上海人，外地人仍然處于劣勢地位，而新上海人則處于更加優(yōu)勢的地位。在接下來的分析中，筆者嘗試進一步探討這種現(xiàn)象背后的邏輯。

(1)住房產(chǎn)權變化。從遷居前后的住房產(chǎn)權情況來看，不同戶籍人群面臨完全不同的情況。由圖7可見，對于本地戶籍人口而言，遷居之后獲得住房產(chǎn)權(包括購買商品房、購買售后公房、自建房等)的數(shù)量大大增加，而租房的數(shù)量明顯下降。這一情況對于外地人則完全不同，不管是遷居之前還是遷居之后，外地人都是以租房為主，獲得住房產(chǎn)權的數(shù)量非常低。也就是說，雖然我們從數(shù)據(jù)中看到的是一個一致的居住遷移行為，但背后的邏輯是完全不同的：對于上海戶籍人口而言，遷居更多是因為住房產(chǎn)權的變化，而對于外地人而言，因為各種宏觀政策和個體經(jīng)濟的限制，只能在租房市場中進行遷居的選擇。我們對于城市住房的分析，不能無視這一現(xiàn)象背后完全不同的住房市場區(qū)隔以及完全不同的邏輯機制。

圖7 居住遷移前后的住房產(chǎn)權情況

(2)居住遷移的圈層效應。我們從上海市宏觀層面上來分析不同群體遷居前后居住地點的空間分布，由圖8可見，不同群體的遷居行為其實發(fā)生在城市的不同空間上。對于老上海人而言，主要是在外環(huán)與中環(huán)之間進行遷移；對于新上海人來說，其搬遷行為則主要在中環(huán)以內(nèi)發(fā)生；對于外地人而言，其搬遷行為基本是在外環(huán)以外。也就是說，在上海的遷居行為中，存在非常明顯的圈層效應：社會經(jīng)濟地位越高，居住地點越靠近市中心，同時搬遷行為越靠近市中心；更進一步，搬遷行為并不會打破不同戶籍群體的居住圈層模式，反而會強化這一模式，因為搬遷行為更多是發(fā)生在同圈層當中。新上海人主要在中環(huán)之內(nèi)進行搬遷，老上海人主要在外環(huán)之內(nèi)進行搬遷，而外地人主要在外環(huán)之外進行搬遷，而這種同圈層的遷移面對的是類似的公共服務供給數(shù)量，所以并不會導致公共服務設施的明顯改善。外地人所面臨的公共服務設施劣勢情況并不會在遷移過程中得到改善，相反由于圈層效應的存在，在某種程度上強化了這一效應。

圖8 居住遷移的圈層效應

七、結(jié)語

本文使用2017年“上海都市社區(qū)調(diào)查”中的居住遷移數(shù)據(jù)，并匹配城市公共服務設施的POI大數(shù)據(jù)，探析了當代中國大都市中的居住遷移問題。本文的分析主要從兩個維度展開：第一個維度是關注公共服務，試圖從公共服務設施數(shù)量變化的角度來關注居住遷移行為；第二個維度是關注城市居民內(nèi)部的差異性，尤其是不同戶籍群體在居住遷移中的差異。

對于上海居住遷移的特征描述發(fā)現(xiàn)：在上海的居民中，有接近一半的居民在1980年之后有過居住遷移行為，上海居民的遷居行為主要發(fā)生在各區(qū)內(nèi)部，只有少數(shù)是跨區(qū)進行的，多數(shù)為向外遷居。從不同戶籍來看，上海居民的居住遷移具有明顯差異。上海戶籍人口(老上海人和新上海人)比外地人具有更高的遷居概率，但外地人的平均遷居次數(shù)更高；上海戶籍人口在不同年份的遷居人數(shù)呈現(xiàn)相對平穩(wěn)的趨勢，而外地人在2010年之后的遷居人數(shù)急劇上升，上海戶籍人口遷居的最主要原因是“改善住房條件”“原住所被拆遷”“家庭原因”，而外地人遷居最主要的原因是“工作原因”。

對于居住遷移概率的實證模型結(jié)果發(fā)現(xiàn)，更高的社會經(jīng)濟地位因素(包括教育、收入)可以顯著提高遷居概率，家庭生命周期因素(如年齡、結(jié)婚)也會影響遷居概率。

從遷居前后在居住地周圍的公共服務設施數(shù)量來看，不同戶籍的人口，遷居之后可接觸的公共服務設施都出現(xiàn)了明顯的增加，說明公共服務設施是影響上海居住遷移的一個重要因素。不同戶籍人口的公共服務設施存在明顯差別，上海戶籍人口所享受的公共服務設施數(shù)量明顯高于非戶籍人口。進一步的模型分析結(jié)果也顯示，與老上海人相比，外地人在遷居之后的公共服務設施數(shù)量的增加幅度呈現(xiàn)相對劣勢，而新上海人則有比較明顯的優(yōu)勢地位。

對數(shù)據(jù)結(jié)果的進一步分析發(fā)現(xiàn)，在上海這個大都市中，戶籍人口和非戶籍人口面臨完全不同的住房市場和遷移邏輯。對于上海戶籍人口而言，遷居更多是因為住房產(chǎn)權的變化，而對于外地人而言，則被限制在租房市場中進行遷居選擇。在上海的居住和遷移中都存在非常明顯的圈層效應，社會經(jīng)濟地位越高，居住地點越靠近市中心，搬遷行為也越靠近市中心。居住遷移并不會打破這種圈層模式，反而會在某種程度上強化這一模式。

這一發(fā)現(xiàn)提醒我們，在當代中國的城市社會學研究中，需要對空間分析給予更大的重視[31]，因為城市中的空間單元遠遠不僅具有物理意義，更重要的是空間所承載的社會意涵。城市中的不同空間位置，在很大程度上代表的是不同的權力關系以及不同的社會公共服務數(shù)量和質(zhì)量，甚至代表著不同的生活方式。對于當代城市社會學的研究，在很多議題上，都需要對空間因素給予更實質(zhì)性分析。

當然，本文的研究還處于一個比較初步的分析階段。居住遷移是一個非常復雜的發(fā)生機制，不同社會經(jīng)濟特征的人群、處于不同生命周期和生命歷程的人群以及不同戶籍的人群，可能處于非常不同的發(fā)生邏輯中。本文所關注的公共服務設施對于居住遷移的影響機制僅僅是復雜機制中的一個機制而已，這一機制的重要性如何以及與其他發(fā)生機制之間的關系，都需要在未來的分析中進行更深入的探討。

注釋：

①參見孫秀林等：《中國都市社會脈動：上海調(diào)查(2017)》(社會科學文獻出版社，2018)。

②參見中國人民共和國國家標準GB/T 35648-2017。