張一帆 馬榮久

回顧國際關(guān)系史，多有崛起國或霸權(quán)國由于在對外戰(zhàn)略中出現(xiàn)透支現(xiàn)象而走向衰落抑或敗亡，諸如拿破侖帝國的對外擴張、一戰(zhàn)時期的德國的“世界政策”、二戰(zhàn)時期日本在太平洋地區(qū)的擴張。①關(guān)于德國、日本的崛起與衰亡，參見埃里希·雷德爾著，呂賢臣譯：《崛起與毀滅：納粹德國海軍元帥雷德爾回憶錄》，上海人民出版社2019年版；川田稔著，韋平和譯：《啟微：日本陸軍的軌跡》，社會科學文獻出版社2019年版。二戰(zhàn)結(jié)束之后，美國在朝鮮戰(zhàn)爭和越南戰(zhàn)爭中出現(xiàn)過度擴張與資源損耗，進而引發(fā)戰(zhàn)略透支。②Anthony H.Cordesman，Salvaging American Defense：The Challenge of Strategic Overstretch，（Lanham，MD：Rowman&Littlefield Publishers，2007）.Hall Gardner，Averting Global War：Regional Challenges，Overextension，and Options for American Strategy，（New York：Palgrave Macmillan，2007）。章玨：《目標偏移、止損失敗與大國戰(zhàn)略透支研究》。中國社會科學院研究生院碩士學位論文，2019年5月，第18頁。蘇聯(lián)也在自身經(jīng)濟萎靡的情況下卷入阿富汗戰(zhàn)爭，出現(xiàn)了嚴重的戰(zhàn)略透支現(xiàn)象，最終拖垮了自身國家發(fā)展。①宋亞光：《“蘇聯(lián)的越南”：美國與1979年蘇聯(lián)出兵阿富汗》，載《史學月刊》2020年第6期，第82-92頁。大國戰(zhàn)略透支現(xiàn)象并不僅存于近現(xiàn)代國際關(guān)系史。在中國古代歷史中，中央王朝在處理邊疆事務或與周邊王朝的關(guān)系時，也容易出現(xiàn)戰(zhàn)略透支行為。諸如秦朝一統(tǒng)之后不惜民力大興土木、加之對外征伐頻仍，致使其崩于內(nèi)憂外患的困境之中；漢武帝時期對匈奴的擴張戰(zhàn)爭極大損耗了漢初休養(yǎng)生息的戰(zhàn)略積累，最終導致嚴重的軍事挫敗與國家危機；北宋中后期為開疆拓土而進行的擴張戰(zhàn)爭也使其出現(xiàn)了盛世而亡的悲?。欢緷h北伐戰(zhàn)爭、唐朝安史之亂、明朝萬歷朝鮮戰(zhàn)爭等等無不向今人訴說著戰(zhàn)略透支的隱患。為什么中古史中大國戰(zhàn)略透支頻現(xiàn)？這些戰(zhàn)略透支現(xiàn)象是如何產(chǎn)生的？與歷史學不遺巨細的全面解釋不同，本文尋求從戰(zhàn)略層面來理解大國對外擴張的國內(nèi)政治機理，從而刪繁就簡、發(fā)現(xiàn)貫穿歷史而長存的關(guān)鍵因素。北宋在多方面與近代民族國家最為相似，其中后期推行擴張政策，出現(xiàn)了內(nèi)憂外患的戰(zhàn)略透支，并最終由此衰亡。本文以北宋中后期西北拓邊政策為例，探討戰(zhàn)略透支的成因，并解釋這一局面為何難以扭轉(zhuǎn)。

一、文獻回顧

國內(nèi)學界對于戰(zhàn)略透支問題的研究仍處于發(fā)端時期，僅有部分學者試圖提供理論框架來進行系統(tǒng)性的解釋，也有學者使用這一概念對當前中國具體戰(zhàn)略進行政策分析。②馮傳祿：《“戰(zhàn)略透支”抑或“戰(zhàn)略生長”——對中國“西進”印度洋的定性分析》，載《印度洋經(jīng)濟體研究》2017年第5期，第1-24頁。時殷弘強調(diào)從歷史經(jīng)驗中吸取教訓、總結(jié)戰(zhàn)略透支形成的因果關(guān)系的重要意義。③時殷弘：《傳統(tǒng)中國經(jīng)驗與當今中國實踐：戰(zhàn)略調(diào)整、戰(zhàn)略透支和偉大復興問題》，載《外交評論》2015年第6期，第57-68頁。關(guān)于戰(zhàn)略透支的成因在世界史、國際關(guān)系以及戰(zhàn)略研究等領(lǐng)域已經(jīng)給出了相當多的解釋路徑。而在具體研究中戰(zhàn)略透支概念往往存在多種理解方式，譬如在世界史與美國戰(zhàn)略研究中往往使用“過度擴展/擴張”來指代大國在對外擴張戰(zhàn)略執(zhí)行過程中的戰(zhàn)略成本超過收益并最終導致國家由盛轉(zhuǎn)衰的現(xiàn)象。由于研究重點的不同，本文對于戰(zhàn)略透支的成因的文獻回顧分為國外與國內(nèi)研究來闡述。①國外研究以美國學界為主，由于冷戰(zhàn)后出現(xiàn)了關(guān)于美國是否是“帝國”的討論，所以出現(xiàn)了一系列對于美國帝國是否陷入了過度擴張及其根源的理論討論。國內(nèi)研究則是伴隨著中國外交轉(zhuǎn)型開始的，所以相對而言缺乏完整的理論討論而更為重視實踐性。參見章玨：《目標偏移、止損失敗與大國戰(zhàn)略透支研究》。中國社會科學院研究生院碩士學位論文，2019年5月，第2-5頁。

在討論大國興衰與世界政治變革的宏觀問題時，羅伯特·吉爾平（Robert Gilpin）就指出了大國由于在對外擴張過程中的軍事技術(shù)的擴散與抵抗聯(lián)盟的出現(xiàn)會使得即便大國本身的擴張成本不在上升，其維持擴張成果的總成本也會超過收益，最終導向過度擴張引發(fā)大國衰落。②羅伯特·吉爾平著，宋新寧，杜建平譯：《世界政治中的戰(zhàn)爭與變革》，上海人民出版社2019年版，第4-5章。保羅·肯尼迪（Paul Kennedy）則提出了過度擴張概念，認為如果大國過分擴張就會存在“對外擴張得到的潛在好處很可能被為它付出的巨大代價所抵消”的風險。③保羅·肯尼迪著，王保存，王章輝，余昌楷，朱貴生譯：《大國的興衰：1500-2000年的經(jīng)濟變遷與軍事沖突》，中信出版社2013年版，前言。杰克·斯奈德（Jack Snyder）在其著作中較為完整地歸納了既有理論對于過度擴張起源的解釋類型，在此本文也使用這一區(qū)分方式來歸納國外學者的既有研究。

其一是現(xiàn)實主義的解釋?，F(xiàn)實主義者往往認為，無政府狀態(tài)的國際體系促使國家追求安全，由于安全本身難以得到滿足，所以國家在制定對外戰(zhàn)略時往往出現(xiàn)目標過高的現(xiàn)象。④米爾斯海默的著作是這一理論的最佳代表，參見米爾斯海默著，王義桅，唐小松譯：《大國政治的悲劇》，上海人民出版社2014年版。但這一解釋本身帶有的決定論色彩與邏輯問題使其并不能很好地與現(xiàn)實切合。⑤從邏輯上講，無政府狀態(tài)所鼓勵的均勢會懲戒過度擴張行為；而現(xiàn)實主義所暗示的決定性推論為所有國家均將出現(xiàn)過度擴張的行為，現(xiàn)實顯然并非如此。

其二是認知路徑的解釋，以羅伯特·杰維斯（Robert Jervis）為代表，強調(diào)諸如信念體系、認知一致與錯誤歸因等認知心理，容易使決策者做出一系列錯誤決策，從而導致過度擴張。⑥羅伯特·杰維斯著，秦亞青譯：《國際政治中的知覺與錯誤知覺》，上海人民出版社2015年版。但這一解釋并不能解釋為何有些決策者在失敗歷史或?qū)嵺`失利中會更新、轉(zhuǎn)變自身認知，另一些卻不會。⑦杰克·斯奈德著，于鐵軍譯：《帝國的迷思：國內(nèi)政治和對外擴張》，北京大學出版社2018年版，第15-16頁。并且正如庫普乾（Charles A.Kupchan）所指出的，很多情況下決策者認識到了戰(zhàn)略存在的問題，但卻仍然沒有出現(xiàn)戰(zhàn)略上的調(diào)整。①Charles Kupchan，“Empire，Military Power，and Economic Decline”，International Security，Vol.13，No.4，Spring 1989，pp.48-49；Charles Kupchan，The Vulnerability of Empire（Ithaca：Cornell University Press，1994）。庫普乾對于肯尼迪與多蘭批評從另一個角度也可以被理解為，將過度擴張簡單地歸咎為決策者自身問題是不恰當?shù)?。查爾斯·多蘭（Charles Doran）則將過度擴張歸咎于決策者無法預見形勢變化，或者無法使用非線性的思考方式。②Charles Doran，Systems in Crisis（Cambridge：Cambridge University Press，1991）。但這類基于純粹的認知路徑的解釋，對于我們理解戰(zhàn)略執(zhí)行過程中的失誤與缺陷也并沒有太多幫助。

其三則是國內(nèi)政治的解釋，主要來源于帝國主義理論的回答?；舨忌?、列寧以及熊彼得等人認為，追求自身利益的帝國主義利益集團劫持了國家，從而把國家政策扭曲為對于個體利益的追求。③杰克·斯奈德著，于鐵軍譯：《帝國的迷思：國內(nèi)政治和對外擴張》，北京大學出版社2018年版，第16-18頁。斯奈德也基于國內(nèi)政治給出了基于國內(nèi)政治聯(lián)盟的解釋，其通過設置國家體制的“卡特爾化程度”來說明國內(nèi)利益集團的相互勾結(jié)，并且將其與“多米諾骨牌理論”等帝國迷思的觀念相聯(lián)系起來，從而劫持國家走向過度擴張。④杰克·斯奈德著，于鐵軍譯：《帝國的迷思：國內(nèi)政治和對外擴張》，北京大學出版社2018年版，第33-69頁。

也有部分學者從國內(nèi)政治層次出發(fā)進一步完善了關(guān)于過度擴張的解釋。比如，杰弗里·托利弗（Jeffrey Taliaferro）在斯奈德的基礎上引入前景理論，回應了“為什么民主國家也會出現(xiàn)過度擴張”的問題。⑤Jeffrey Taliaferro，Balancing Risks：Great Power Intervention in the Periphery（Ithaca：Cornell University Press，2004）.而布勞利（Mark R.Brawley）則通過國內(nèi)制度中的“路徑依賴”與“余暉效應”來解釋戰(zhàn)略調(diào)整的滯后所引發(fā)的過度擴張現(xiàn)象。⑥Mark R.Brawley.Afterglow or Adjustment：Domestic Institutions and Responses to Overstretch（Columbia：Columbia University Press，1999）.另外也有許多學者對于針對某個單一國家的戰(zhàn)略根源與陷入過度擴張危險的可能性進行討論。⑦由Thierry Balzacq，Peter Dombrowski，Simon Reich開啟了一項新的研究議程，其通過將戰(zhàn)略研究與國別研究相結(jié)合來探討具體國家大戰(zhàn)略是如何在國內(nèi)行為體、政治機制與外部環(huán)境下形成的，從而形成了稱之為“比較大戰(zhàn)略”的研究。參見Thierry Balzacq，Peter Dombrowski，Simon Reich，Comparative Grand Strategy：A Framework And Cases（Oxford University Press，2019）。

時殷弘率先分析了戰(zhàn)略透支現(xiàn)象之后，引起了國內(nèi)學界的重視。①2017年，《戰(zhàn)略決策研究》編輯部舉辦了“當前中國外交戰(zhàn)略思考”學術(shù)研討會，就中國對外戰(zhàn)略中的戰(zhàn)略透支問題進行了討論。參見《當前中國外交戰(zhàn)略思考》，載《戰(zhàn)略決策研究》2017年第3期，第3頁。蒲曉宇則對國內(nèi)學者的討論進行了總結(jié)，Xiaoyu Pu，Chengli Wang，Rethinking China's rise：Chinese scholars debate strategic overstretch，International Affairs，2018，Vol.94，No.5，pp.1019-1035。其一是基于戰(zhàn)略組成要素的解釋，戰(zhàn)略要素在此主要包含戰(zhàn)略目標、戰(zhàn)略手段與國家實力等等。時殷弘將戰(zhàn)略政策（手段）區(qū)分為戰(zhàn)略經(jīng)濟與戰(zhàn)略軍事，將戰(zhàn)略透支與戰(zhàn)略手段聯(lián)系起來，其指出“中國在近幾年同時推進‘戰(zhàn)略經(jīng)濟’與‘戰(zhàn)略軍事’兩大政策，并將在可預見的未來從事‘多線戰(zhàn)斗’，可能導致‘戰(zhàn)略透支’的風險日益增長?！雹跁r殷弘：《中國對外戰(zhàn)略的最新變遷：從“戰(zhàn)略軍事”為主到“戰(zhàn)略經(jīng)濟”為主》，載《現(xiàn)代國際關(guān)系》2015年第1期，第22頁。高程、徐進討論了戰(zhàn)略目標設定與資源投入的匹配程度所引發(fā)的透支現(xiàn)象。③高程：《中國作為崛起大國的“戰(zhàn)略透支”問題探析》，載《戰(zhàn)略決策研究》2017年第3期，第49-55頁。徐進：《從藝術(shù)的角度看待戰(zhàn)略透支》，載《戰(zhàn)略決策研究》2017年第3期，第42-48頁。徐秀軍認為，由于目標的設定脫離實際，缺乏與之相適應的戰(zhàn)略基礎支撐，便會出現(xiàn)戰(zhàn)略透支現(xiàn)象。④徐秀軍：《戰(zhàn)略過載、戰(zhàn)略透支與大國的衰弱》，載《世界知識》2017年第1期，第13頁。閻學通、陳積敏認為，當主導國或崛起國急于追求更多權(quán)力或高估自身實力而做出超出國家承受邊界的冒進舉動時，國家便會陷入戰(zhàn)略透支的困境之中。⑤閻學通也區(qū)分了國家類型與戰(zhàn)略透支、戰(zhàn)略冒進兩者之間的關(guān)系。參見閻學通：《外交轉(zhuǎn)型、利益排序與大國崛起》，載《戰(zhàn)略決策研究》2017年第3期，第10頁。陳積敏：《中國外交應警惕戰(zhàn)略透支風險》，載《中國國防報》2015年1月20日，第22版。

其二是基于戰(zhàn)略發(fā)展過程的解釋。孫學峰認為，崛起國在其崛起進程中的不同階段需要謹慎的戰(zhàn)略選擇，否則將陷入多線作戰(zhàn)并且惡化崛起困境，進而誘發(fā)戰(zhàn)略透支。⑥孫學峰：《戰(zhàn)略選擇與崛起國戰(zhàn)略透支》，載《戰(zhàn)略決策研究》2017年第3期，第31-41頁。章玨、徐進基于戰(zhàn)略執(zhí)行與調(diào)整過程做出了更為精細化的解釋，將戰(zhàn)略過程概括為制定、實施、反饋、調(diào)整和再實施五個階段，并從決策心理的角度歸納了目標偏移與止損失敗兩個導致戰(zhàn)略透支的主要因素，并給出了導致兩者出現(xiàn)的心理因素。⑦章玨，徐進：《大國戰(zhàn)略透支研究》，載《國際政治科學》2020年第2期，第51-83頁。

其三是對于特定案例所開發(fā)的特殊性具體解釋。⑧由于本文使用個案的特殊性，本文也可被視為針對北宋這一特殊案例的解釋。比如李雋旸分析了公元前415年雅典西西里遠征這個案例，將過度擴張的決策出臺納入國際政治經(jīng)濟學理論研究的經(jīng)驗池，并對對外經(jīng)濟政策研究中的“撒托耳珀—薩繆爾森定理”進行修正與廣義推論，從而解釋了這一特殊案例。①李雋旸：《西西里遠征：過度擴張的政治經(jīng)濟學》，載《國際政治科學》2017年第4期，第28-67頁。焦世新針對美國在二戰(zhàn)后反復出現(xiàn)過度擴張的問題，給出了基于自由主義意識形態(tài)與市場經(jīng)濟的超地區(qū)霸權(quán)戰(zhàn)略的解釋。②焦世新：《美國為何會“過度擴張”？——超地區(qū)霸權(quán)戰(zhàn)略模式的解釋》，載《國際關(guān)系研究》2015年第2期，第119-131頁。姜鵬通過對地緣政治學與戰(zhàn)略心理學進行交叉研究發(fā)現(xiàn)海陸復合型大國沒有利用海權(quán)國的“知覺警覺”與陸權(quán)國的“知覺防御”是其陷入“腓力陷阱”式的戰(zhàn)略透支的原因。③姜鵬：《海陸復合型大國崛起的“腓力陷阱”與戰(zhàn)略透支》，載《當代亞太》2018年第1期，第4-29頁。顧全探析了在一戰(zhàn)前德國進行海軍擴張行為的原因與機制。④顧全：《大陸強國與海上制衡》，上海人民出版社2019版。

也有學者針對古代中國的戰(zhàn)略透支現(xiàn)象做出了一些解釋。陳拯闡釋了系統(tǒng)時間效應上的不一致對戰(zhàn)略演進和戰(zhàn)略透支的作用；并且由此解釋了漢武帝時期戰(zhàn)略透支的成因。⑤陳拯：《系統(tǒng)效應與帝國過度擴張的形成：漢武帝大戰(zhàn)略的再審視》，載《外交評論》2017年第3期，第27-49頁。王劍鋒則研究了東漢帝國的戰(zhàn)略透支現(xiàn)象，認為大戰(zhàn)略“手段與目標相抵牾、資源投入與目標的推進難以為繼”，是導致東漢帝國走向戰(zhàn)略透支的原因。⑥王劍峰：《戰(zhàn)略透支與帝國衰毀：東漢帝國敗亡的大戰(zhàn)略機理透析》，載《戰(zhàn)略決策研究》2018年第6期，第3-21頁。前者屬于從戰(zhàn)略發(fā)展過程與時間效應來解釋古代中國，后者則是闡釋了東漢大戰(zhàn)略的運行機理，兩者均強調(diào)了戰(zhàn)略制定與執(zhí)行過程的關(guān)鍵性，以及重視古代中國戰(zhàn)略資源積累的角度來認識問題，但也缺乏對于具體客觀因素的探討。

從國內(nèi)外既有研究可以發(fā)現(xiàn)，學術(shù)界需要解決兩個問題：一是如何界定過度擴張和戰(zhàn)略透支這兩個概念；二是揭示過度擴張和戰(zhàn)略透支的形成機制。本文的研究屬于第二種。在既有研究中不難發(fā)現(xiàn)，國外學者對于戰(zhàn)略透支問題的回答往往聚焦于國際體系、政體、認知心理等影響決策制定的具體因素，而國內(nèi)學者則更關(guān)注戰(zhàn)略自身的內(nèi)涵：諸如目標、手段、過程等要素。①筆者發(fā)現(xiàn)國內(nèi)多數(shù)研究將戰(zhàn)略本身的目的、手段、資源調(diào)配視為誘發(fā)戰(zhàn)略透支的自變量/成因，但筆者認為這種解釋本質(zhì)上仍是對于戰(zhàn)略透支的一種類型化區(qū)分，事實上并未揭示現(xiàn)實中的哪些客觀因素會誘發(fā)戰(zhàn)略透支。但在具體研究中則或多或少存在一些缺陷。

首先，在具體的單要素的解釋中，往往認為國際體系決定了進攻偏好，抑或偏向于認為國內(nèi)政治為“鐵板一塊”，不存在任何變化。這就使得單要素的解釋傾向于表現(xiàn)出宿命論的邏輯，而缺乏對于戰(zhàn)略過程中變化的理解。其次則是部分研究雖強調(diào)將物質(zhì)資源與認知偏差聯(lián)系起來考慮，但卻并沒有討論兩者的相互關(guān)系，仍舊只側(cè)重其中一方。再次，戰(zhàn)略透支并不完全屬于近現(xiàn)代國際關(guān)系的特有現(xiàn)象，在古代中國史與世界史中也出現(xiàn)了多次的國家戰(zhàn)略透支現(xiàn)象；現(xiàn)有理論中多數(shù)難以適用于這些較為特殊的案例。與此相關(guān)的是，既有文獻中關(guān)于戰(zhàn)略透支形成的因果機制的開發(fā)仍屬少數(shù)，即便是明確表示屬于因果機制開發(fā)的研究也最終走向了比較案例研究或者引入干擾變量的研究。②區(qū)分比較案例研究、干擾變項的研究與過程追蹤的區(qū)別，可以參見Derek Beach and Rasmus Brun Pedersen，Process-tracing methods：foundations and guidelines，（Ann Arbor：The University of Michigan Press，2013），pp.24-32。

而針對本文所考察的案例，既有理論均不能給出相對適配的回答，因此我們就需要重新設定另一種因果邏輯，來解釋這一特殊現(xiàn)象。③關(guān)于既有理論為何難以解釋本文案例，在后文中進行了替代性解釋的排除。故而本文尋求基于國內(nèi)政治角度下給出一種戰(zhàn)略透支形成的多變項機制，并且通過北宋中后期的拓邊政策這一案例，說明國內(nèi)政治中的精英分裂、決策者的成就動機心理將同樣可以引發(fā)國家的戰(zhàn)略透支；并且在更廣闊的總體中，這一因果機制同樣可能存在。

二、大國戰(zhàn)略透支的國內(nèi)政治邏輯

（一）戰(zhàn)略透支的概念界定

吉爾平在指出，大國最大的危險是過分承擔義務，逐漸耗盡國力。④Robert Gilpin，War and Change in World Politics（Cambridge：Cambridge University Press，1981），pp.106-185.吉爾平?jīng)]有強調(diào)決策者的主觀意圖如何導致了這種危險。保羅·肯尼迪與杰克·斯耐德大抵延續(xù)了吉爾平的看法。保羅·肯尼迪認為，如果一個國家在戰(zhàn)略上過分擴張，它得到的潛在好處很可能被為付出的巨大代價所抵消。①保羅·肯尼迪著，王保存，王章輝，余昌楷，朱貴生譯：《大國的興衰：1500-2000年的經(jīng)濟變遷與軍事沖突》，中信出版社2013年版，前言。斯奈德則將“過度擴張”概括為“自我包圍”與“帝國的過度擴展”，即“激發(fā)其他國家組成反對本國的擁有壓倒性優(yōu)勢的聯(lián)盟”與“由于在遠離中心的地區(qū)的不斷擴張，以至所花費的成本超過了其所獲得的收益”。②杰克·斯奈德著，于鐵軍譯：《帝國的迷思：國內(nèi)政治和對外擴張》，北京大學出版社2018年版，第7頁。其中第二種情況就屬于本文討論的戰(zhàn)略透支現(xiàn)象，而“自我包圍”很有可能是戰(zhàn)略透支形成的外部原因之一。③章玨，徐進：《大國戰(zhàn)略透支研究》，載《國際政治科學》2020年第2期，第54頁。

而庫普乾則敏銳的指出國家意圖這一問題：很多情況下決策者會認識到過度擴張的問題的存在，但卻沒有調(diào)整（目標或手段）；這一問題比為什么過度擴張會形成更為重要。④Charles Kupchan，“Empire，Military Power，and Economic Decline”，International Security，Vol.13，No.4，Spring 1989，pp.48-49.這也就說明，戰(zhàn)略透支現(xiàn)象不僅僅是客觀形成的，也是主觀造就的；戰(zhàn)略的執(zhí)行與調(diào)整過程對于戰(zhàn)略透支至關(guān)重要。同時布勞利也指出，庫普乾的理解只關(guān)注國家在安全方面的過度延伸，而沒有關(guān)注到吉爾平與肯尼迪所強調(diào)的經(jīng)濟內(nèi)涵；⑤Mark R.Brawley.Afterglow or Adjustment：Domestic Institutions and Responses to Overstretch（Columbia：Columbia University Press，1999），Chapter 1，p.29.布勞利將過度擴張區(qū)分為兩種類型，其一是靜態(tài)來看，在任一時間上的安全過度承諾而沒有足夠的資源去實現(xiàn)；其二則是動態(tài)來看，由于伴隨著時間的國家實際資源的相對衰落而不能維持原有的承諾，從而致使突破最大可維持的承諾下出現(xiàn)透支情況。布勞利設定承諾為C曲線，實際資源發(fā)展為R曲線，最大可維持程度為S準線；第一種透支即C＞R的情況，第二種則為C＞S的情況。⑥Mark R.Brawley.Afterglow or Adjustment：Domestic Institutions and Responses to Overstretch（Columbia：Columbia University Press，1999），Chapter 1，pp.6-7.（見圖1）

圖1：布勞利對戰(zhàn)略透支的曲線表示

劉豐將戰(zhàn)略透支的概念界定為大國在執(zhí)行擴張性對外戰(zhàn)略時，戰(zhàn)略投入顯著超出自身的資源承載和動員能力，必須以損耗其他戰(zhàn)略目標的方式持續(xù)汲取額外的內(nèi)部和外部資源，從而導致其短期和長期戰(zhàn)略目標難以達成，最終導致國力損耗和衰退；并給出了三個遞進指標。⑦劉豐：《戰(zhàn)略透支：一項概念分析》，載《戰(zhàn)略決策研究》2017年第3期，第27-28頁。由此可見，多數(shù)學者認為戰(zhàn)略透支即在對外擴張戰(zhàn)略中的戰(zhàn)略資源投入成本超過了其擴張所帶來的收益；但與此同時我們也必須重視戰(zhàn)略透支這一概念中的國家意圖、時間效應以及安全與經(jīng)濟相關(guān)聯(lián)等特點。

因此本文綜合前者的概念界定與思考，基于集合論將戰(zhàn)略透支概念區(qū)分為三個維度的表現(xiàn)形式。①關(guān)于過程追蹤法中為何要求集合論界定概念的討論，參見Derek Beach and Rasmus Brun Pedersen，Process-tracing methods：foundations and guidelines，（Ann Arbor：The University of Michigan Press，2013），pp.45-51。

其一是補償缺損，即戰(zhàn)略收益的獲得難以補償戰(zhàn)略成本的損耗。這一維度主要可以表現(xiàn)為國家對內(nèi)部資源的過分汲取或者大幅度的向外舉債，從而維持國家在對外擴張中所需要的戰(zhàn)略資源供給；國家在執(zhí)行擴張性戰(zhàn)略時國內(nèi)出現(xiàn)了嚴重的經(jīng)濟衰退或者其他戰(zhàn)略發(fā)展的停滯；同樣也有可能出現(xiàn)由于國家財政的入不敷出而導致的民眾生活水平下降，從而出現(xiàn)國內(nèi)社會的政治抗爭活動。

其二是戰(zhàn)略長時段特征，戰(zhàn)略透支過程必然是一個長期過程。本文贊同前文中布勞利所提出的第二種戰(zhàn)略透支形成的可能，即長時間的戰(zhàn)略補償缺失沒有得到調(diào)整。即便第一種補償特征出現(xiàn)，但在短期之內(nèi)由于戰(zhàn)略上收支平衡的恢復得以緩解，這種情況并不能被視為戰(zhàn)略透支，因為在短期內(nèi)的戰(zhàn)略透支或許是由于資源汲取的短時缺失或者戰(zhàn)略手段的提前執(zhí)行而導致的，而并不屬于絕對意義上的缺損。

其三是戰(zhàn)略向度特征，國家必須執(zhí)行的屬于擴張性戰(zhàn)略，這一向度確保了國家意圖層面的主動性。在反抗對外侵略戰(zhàn)爭中國家也會出現(xiàn)戰(zhàn)略資源的匱乏難以維持支出，但這種情況并不屬于戰(zhàn)略透支所討論的范圍，因為在這種情況下并沒有主動性的國家意圖，這種情況屬于被動的戰(zhàn)略反應。此外，這一向度也可以保證在討論國際體系中的大國出現(xiàn)戰(zhàn)略透支現(xiàn)象的同時，沒有否認小國出現(xiàn)透支的可能性；但是由于小國出現(xiàn)的戰(zhàn)略透支現(xiàn)象在經(jīng)驗上被觀察到的可能性遠不如大國，因此本文在實際操作中仍然會選擇大國而非來進行經(jīng)驗檢驗。①小國也有可能出現(xiàn)嚴重的戰(zhàn)略透支情況，這種情況可能出現(xiàn)在中小國家間沖突或者小國主動挑戰(zhàn)大國等情況中，但由于其國家體量限制了擴張產(chǎn)生的國內(nèi)影響，所以也造成了經(jīng)驗觀察上的困難。

根據(jù)以上三個維度的表現(xiàn)，我們可以直觀的通過觀察歷史而得出一國是否出現(xiàn)了戰(zhàn)略透支的現(xiàn)象。這為我們之后的針對北宋中后期的案例研究提供了可能，而這些特征也將揭示北宋晚期遠非我們常識中的“積貧積弱”，而其最終敗亡于“靖康之變”的根本原因就在于長期的戰(zhàn)略透支問題。

（二）精英分裂和成就動機引發(fā)戰(zhàn)略透支

戰(zhàn)略研究與對外政策分析往往認為，戰(zhàn)略決策與執(zhí)行往往是基于國內(nèi)政治要素做出的。而眾多的國內(nèi)政治要素中，較為主要的有：領(lǐng)袖人格、政體差異、利益集團與黨派以及公眾輿論。根據(jù)本文所選取的特殊個案，我們排除了政體差異、公眾輿論兩個要素，這是因為公眾輿論在封建王朝時代的對外政策中的影響并不明顯，而封建王朝政體的集權(quán)制影響主要通過領(lǐng)袖個人體現(xiàn)出來，而政體本身也相對穩(wěn)固，在同一個案中我們無法判斷政體本身存在的影響，因此不予討論。②在這里我們并非否認這兩個因素對于北宋對外政策的影響，而是由于案例本身的時代性與單一性，在此無法進行深入討論。另一種角度上，封建時代的政體影響往往與領(lǐng)袖個人存在顯著的共線性，而社會普通的公眾也往往難以參與到?jīng)Q策之中。

而領(lǐng)袖人格、國內(nèi)利益集團與黨派則與本文案例較為契合，因為在封建政體中，參與戰(zhàn)略決策與運行的往往是領(lǐng)袖與統(tǒng)治集團的政治精英。因此本文也基于此出發(fā)，通過對于集團內(nèi)部的政治精英與領(lǐng)袖個人的考察，來看待大國是如何走向戰(zhàn)略透支的。

首先，施韋勒對于政治集團精英的凝聚與分裂給出了相關(guān)討論，其認為在國內(nèi)層面，政治精英絕非鐵板一塊，如果精英分裂程度較高，即使存在著對（外部）威脅性質(zhì)以及應該如何應對的共識，國家也不大可能采取一致的政策。③Randall L.Schweller.Unanswered threats：political constraints on the balance of power.（Princeton：Princeton University Press，2008），pp.46-62.施韋勒這一討論也直接指出了精英分裂將直接影響國家戰(zhàn)略手段的執(zhí)行。

在政治學中，精英分裂經(jīng)常被用于討論國內(nèi)政治秩序、政治體制轉(zhuǎn)型以及政體合法性等問題。在精英分裂的研究中，亨廷頓最早對于政治轉(zhuǎn)型中的精英團體的分裂進行了劃分：支持/反對政府；前者包含民主派、自由派、保守派，后者則涵括溫和民主派與極端激進派。①奧唐納、施密特等也做了類似的區(qū)分，參見亨廷頓著，劉軍寧譯，《第三波》，上海三聯(lián)書店1998年版，第151頁。O'Donnell，Guillermo，and Philippe C.Schmitter.Transitions from Authoritarian Rule：Tentative Conclusions about Uncertain Democracies.（Baltimore：Johns Hopkins University Press，1986），pp.15-17。伯頓（Michael G.Burton）與希格利（John Higley）通過研究精英間和解的可能性途徑，從而區(qū)分了精英共識聯(lián)合（consensual unity）與精英分裂兩種精英間關(guān)系，并且認為后者是指政治制度與政治行為上，精英間不存在或只有很少的共識，并且各派別間只在部分領(lǐng)域有少量的互動。②Michael G.Burton and John Higley.Elite Settlements，American Sociological Review，Vo1.52.No.3，1987 pp.295-307.事實上，精英凝聚/分裂是一個變量的兩個取值，因此本文只在此基礎上對精英分裂給出相關(guān)定義，精英分裂是指兩種可能：首先是內(nèi)部分裂，即黨派內(nèi)部成員之間的分裂的情況，具體表現(xiàn)為同一黨派內(nèi)成員出現(xiàn)意見相左、行動不一致等相互頡頏的現(xiàn)象。其次是外部分裂，統(tǒng)治集團精英與反對派精英的分裂，其主要表現(xiàn)為由于黨派排擠導致部分精英集團離開體制，或者由于體制沒有及時吸納而造就的反對體制的精英集團；除極權(quán)國家之外，統(tǒng)治集團與反對派精英之間的分裂情況在威權(quán)國家與民主國家中都相對普遍。兩種情況下的分裂雙方的信息與行為互動都會出現(xiàn)缺失或者不對稱的現(xiàn)象。

而之后則需要回應的一個銜接式問題：精英分裂如何影響國家戰(zhàn)略執(zhí)行？在精英分裂的第一種情況中，精英內(nèi)部分裂會導致在戰(zhàn)略執(zhí)行過程中的各自為政與權(quán)力分散，這便會造成信息不對稱或溝通缺失以及戰(zhàn)略執(zhí)行過程中的不切實際，將導致戰(zhàn)略手段的低效甚至失效，進而引發(fā)戰(zhàn)略資源的無效投入與浪費，需要說明的是，本文中將領(lǐng)導人也視為精英之一，具備某種黨派立場與偏好。在第二種情況中由于反對派精英并不掌握國家戰(zhàn)略執(zhí)行的權(quán)力，因此這種情況僅在反對派精英上臺執(zhí)政時才有可能影響國家戰(zhàn)略；這種情況下出現(xiàn)由于反對派精英的上臺而導致的戰(zhàn)略手段的逆轉(zhuǎn)或廢止，同樣使得之前的戰(zhàn)略手段失效，這將使之前國家對于戰(zhàn)略目標的努力成為泡影，而這也將造成大量的戰(zhàn)略資源的浪費。（見圖2）

圖2 因果鏈條1：精英內(nèi)外分裂—戰(zhàn)略手段低效/失效

其次，在制定對外戰(zhàn)略時，領(lǐng)袖人格將極大程度上影響戰(zhàn)略決策，尤其是戰(zhàn)略目標的設定。斯奈德認為在民主制與單一寡頭制的政體中，過度擴張較少發(fā)生，即使發(fā)生了，其程度也并不會那么極端。①杰克·斯奈德著，于鐵軍譯：《帝國的迷思：國內(nèi)政治和對外擴張》，北京大學出版社2018年版，譯序，第10-11頁。同時，其也認為在獨裁政體中，國家最終是否過度擴張取決于獨裁者自身屬于擴張主義者還是理性主義者。②斯奈德并未就獨裁政體為何走向戰(zhàn)略透支做出更為清晰的回答，而是簡單地將其歸因為領(lǐng)袖個人偏好。由于本文使用的個案屬于獨裁政體，故而也可以被視為是從這一路徑出發(fā)的探討。但獨裁政體中的領(lǐng)袖并不能簡單的區(qū)分為擴張主義/理性主義，領(lǐng)袖往往具備理性基礎，并且在戰(zhàn)略過程中完全可以作出目標的調(diào)整與運行手段操作。③后文案例中也將展示神宗、哲宗等具有成就動機的領(lǐng)袖并非缺乏戰(zhàn)略常識與理性認識。

既有關(guān)于領(lǐng)袖的研究往往集中在個體偏好、性格與風格等問題上，而直接與政治行為與決策相關(guān)的則是領(lǐng)袖本身的心理動機。④David G.Winter，“Assessing Leaders'Personalities：A Historical Survey of Academic Research Studies”，In Jerrold M.Post ed，The psychological assessment of political leaders（Ann Arbor：The University of Michigan Press，2003），pp.11-38.政治動機理論是政治心理學中關(guān)于領(lǐng)袖人格研究比較成熟的概念，起源于麥克利蘭的領(lǐng)袖動機理論，并經(jīng)過戴維·溫特（D.G.Winter）的改造后用于評估政治領(lǐng)域的領(lǐng)袖動機。⑤David G.Winter，Personality：Analysis and Interpretation of Lives.（New York：McGraw-Hill，1996）；Winter，D.G.The Power Motive.（New York：Free Press，1973）.溫特指出，成就動機、權(quán)力動機、歸屬動機是領(lǐng)袖所具備的三種基本動機，權(quán)力動機就是追求自身在政治系統(tǒng)中的地位，關(guān)注如何掌控權(quán)力；成就動機注重政績，追求成功；歸屬動機則注重人際交往，關(guān)注親朋好友的感受。在溫特的理論中，領(lǐng)袖雖然與權(quán)力為伴，但其行為卻是出自不同的動機，領(lǐng)袖一般同時具有三種動機，但并不一定全部表現(xiàn)出來，而是側(cè)重于其中一種或兩種。①國內(nèi)關(guān)注領(lǐng)袖動機的研究相當稀少，相關(guān)評述與研究參見季乃禮，陰玥：《30余年來我國政治心理學研究述評》，載《學習論壇》2020年第3期，第36-46頁；陰玥，季乃禮，李雪超：《從特朗普的政治動機看美歐關(guān)系》，載《國際研究參考》2020年第1期，第1-8頁。溫特將成就動機的表征界定為“成就動機意象是指在文本或其他口頭材料中，當提到卓越，做一個“好”或“更好”的工作，或執(zhí)行一些獨特的成就或創(chuàng)新行動時，會在文本或其他口頭材料中評分。”②David G.Winter，“Measuring the Motives of Political Actors at a Distance”，InJerrold M.Post ed，The psychological assessment of political leaders（Ann Arbor：The University of Michigan Press 2003），pp.154-156.溫特同時指出，表現(xiàn)出成就動機的領(lǐng)袖極其重視勝利、成功或者偉大的成就，并且這種類型的領(lǐng)袖具有極強的自控力、充沛與持久的堅持能力，對于成功的概率會反復計算，但這并非是理性計算的過程且最終的勝利無關(guān)，這類領(lǐng)袖面對失敗往往以負面、消極情緒或者反擊行為來回應。③David G.Winter，“Measuring the Motives of Political Actors at a Distance”，InJerrold M.Post ed，The psychological assessment of political leaders（Ann Arbor：The University of Michigan Press 2003），pp.155-156.

本文在此并不著重分析領(lǐng)袖的個人人格表現(xiàn)，而僅僅是強調(diào)具有成就動機的領(lǐng)袖更容易形成擴展型戰(zhàn)略目標以及推動對外擴張戰(zhàn)略的執(zhí)行。④相關(guān)領(lǐng)袖人格對外交政策制定與戰(zhàn)略決策的影響的研究，參見：Valerie M.Hudson，Benjamin S.Day，F(xiàn)oreign Policy Analysis：Classic And Contemporary Theory，（Lanham：Rowman&Littlefield，2020），pp.62-64.Eric Singer，Valerie M Hudson，Political Psychology And Foreign Policy，（New York：Routledge 2020），pp.79-134。因此本文側(cè)重于成就動機的表現(xiàn)形式，并將具有成就動機的領(lǐng)袖這一變項定義為：在行為中并不注重對權(quán)力的控制或個人的社會性關(guān)系，而是側(cè)重對某些榮譽、威望或者業(yè)績的追求的領(lǐng)袖，其往往會在戰(zhàn)略決策過程中對于戰(zhàn)略目標的設定起到關(guān)鍵作用，并且由于其基于成就動機的人格將長期執(zhí)著于這一目標，而在戰(zhàn)略執(zhí)行過程中也會加以干涉戰(zhàn)略執(zhí)行過程，謀求最快或者最有效完成自身成就。根據(jù)這一定義，便可以得出具有成就動機的領(lǐng)袖如何影響戰(zhàn)略決策與執(zhí)行（見圖3），溫特同時還指出，動機通常是通過對人們富有想象力的言語行為的內(nèi)容分析來間接衡量的，這樣一種評估方法很容易使其適合于遠距離測量政治領(lǐng)導人的動機。⑤David G.Winter，“Measuring the Motives of Political Actors at a Distance”，InJerrold M.Post ed，The psychological assessment of political leaders（Ann Arbor：The University of Michigan Press 2003），pp.153.本文中同樣使用相關(guān)領(lǐng)袖的直接表述來證明其成就動機的存在。

圖3 因果鏈條2：成就動機-目標固化/僵化

由此，基于之前的討論可以形成一套完整的、相對復雜的因果邏輯鏈條（見圖4）；并且根據(jù)過程追蹤法對于案例檢驗的要求以及前文中對于兩個因果鏈條的梳理，我們可以做出以下幾個相互連接的關(guān)于這一因果機制的預期：

圖4 完整因果邏輯鏈條

1：精英的內(nèi)部分裂將導致戰(zhàn)略執(zhí)行中的權(quán)力分散以及各自為政，從而導致信息溝通上的不對稱，這將使得原本的戰(zhàn)略手段的低效。

2：具有成就動機的領(lǐng)袖會呈現(xiàn)出偏好更為卓越的戰(zhàn)略目標，這將導致戰(zhàn)略目標的設置明顯較高；此外，由于領(lǐng)袖對于外來的收益抱有信心且極具耐性，在戰(zhàn)略受挫時并不會及時調(diào)整戰(zhàn)略目標，導致戰(zhàn)略目標的長期固定與僵化。

3：在面對精英外部分裂所形成的反對派精英上臺之后，會廢止或者逆轉(zhuǎn)之前的戰(zhàn)略手段，這將造成原有戰(zhàn)略規(guī)劃的失效，同時舍棄（浪費）原有的戰(zhàn)略資源投入。

4：戰(zhàn)略目標固化/僵化的情況下，加之戰(zhàn)略手段的低效/無效化，將造成戰(zhàn)略資源的長期浪費，最終引發(fā)戰(zhàn)略透支。

此外，國內(nèi)政治的決策環(huán)境也對于決策本身存在著關(guān)鍵影響。對于本文所探討的案例，其決策環(huán)境則主要是受到政治話語與戰(zhàn)略文化兩種要素的影響。而在既有研究中，已有學者針對北宋這一特殊案例，從這兩方面做出了討論。

例如在歷史學研究中業(yè)已有所討論的“漢唐舊疆”的政治話語影響了北宋中期神宗以降的歷代皇帝與政治精英，從而影響了其戰(zhàn)略目標的設定的影響。①黃純艷：《“漢唐舊疆”話語下的宋神宗開邊》，載《歷史研究》2016年第1期，第24-39頁。曾瑞龍曾經(jīng)指出，北宋中后期的拓邊戰(zhàn)爭具有兩項政治目的：一者是抵御入侵，北宋自熙寧（神宗時期）以后，這一目的是基本成功的；即便是彌兵息戰(zhàn)的元祐時期，基于其對西夏的實力優(yōu)勢，也沒有讓步的必要。二者是恢復疆土，在這一目標上北宋的對外行為是否成功則是一個吊詭，因為理念層面“舊唐故土”所指的地方自中唐就已經(jīng)被吐蕃蕃部吞并、內(nèi)化，從而使得簡單地用收復“舊唐故土”的政治話語來理解拓邊行為總是存在一定隔膜。②曾瑞龍：《拓邊西北：北宋中后期對夏戰(zhàn)爭研究》，浙江大學出版社2019年版，第7-8頁。

而戰(zhàn)略文化是戰(zhàn)略主體長期存在的思考與行為方式，對于戰(zhàn)略目標、偏好與選擇存在著不可忽視的影響。③相關(guān)研究可以參考：Alastair Iain Johnston，Cultural Realism，Princeton，（Princeton：Princeton University Press，1995），p.ix；Johnston，“Cultural Realism and Strategy in Maoist China，”inKatzestein，ed.，The Culture of National Security，（Columbia：Columbia university press，1996）.基于這一路徑出發(fā)，張一飛提出了傳統(tǒng)中國所具有的“自修”戰(zhàn)略文化如何在大一統(tǒng)與準分裂時期影響國家戰(zhàn)略的運行；并且詮釋了北宋仁宗以降的統(tǒng)治者重視“唯實力”與“唯優(yōu)勢”主義，而忽視戰(zhàn)略資源的積累，從而深陷戰(zhàn)略透支的泥潭。④張一飛，《中國戰(zhàn)略文化中的“戰(zhàn)”與“和”：“自修”文化的兩種戰(zhàn)略選項》，外交學院博士論文，2018年6月。但其同時也指出，戰(zhàn)略文化并不能解釋所選取案例的全部，并且單一的雙變量線性關(guān)系也相對薄弱。

之所以在本文中不討論這兩個變量所存在的影響，并不代表否定這兩個因素，而是因為戰(zhàn)略的制定與執(zhí)行是受到有限可控以及諸多不可控因素的制約，談及決策環(huán)境中的戰(zhàn)略話語與文化會使得客觀因素與主觀因素間關(guān)系出現(xiàn)復雜共線性，我們無法厘清變量間相關(guān)問題。⑤并且由于戰(zhàn)略文化的定義過于混雜，不同學者對于這一概念進行了不同程度的界定與限制，使得其本身難以作為單一有效的解釋變量存在。參見：張一飛：《中國戰(zhàn)略文化中的“戰(zhàn)”與“和”：“自修”文化的兩種戰(zhàn)略選項》，外交學院博士論文，2018年6月，第6頁。此外，根據(jù)定義戰(zhàn)略文化相對穩(wěn)定，其也不適用于對于理解本文案例中的戰(zhàn)略逆轉(zhuǎn)時期。①既有研究大多認為北宋戰(zhàn)略文化屬于一種進攻性強現(xiàn)實主義，但這一邏輯并不能解釋北宋為何會出現(xiàn)“澶淵之盟”與“元祐更化”時期的戰(zhàn)略妥協(xié)。為了更直觀的考察北宋案例中國內(nèi)政治的理性因素影響，所以本文只選擇前文所提及的兩個變量，謀求解釋其相關(guān)關(guān)系。②本文并不是對于北宋這一案例進行完美的解釋，因為筆者認為純粹完美的解釋將走向歷史描述，而后者是屬于歷史學的研究范疇。

（三）案例選擇與研究方法

本文選擇北宋中后期的拓邊行為作為典型案例進行分析，對于本文所提出的因果機制進行檢驗。本文并不尋求建立對于北宋衰亡的完全解釋，而是側(cè)重于利用這一案例說明本文提出的特殊的國內(nèi)政治邏輯。

首先，宋朝可以作為國家行為體樣本進行考察。第一，宋朝開始以一種全新的方式看待自身的政權(quán)；田浩（Hoyt Cleveland Tillman）與陶德文（Rolf Trauzettel）指出，在十二世紀的中國就已經(jīng)出現(xiàn)了“原始的民族主義”。③Hoyt Cleveland Tillman，Proto-Nationalism in Twelfth-Century China？ The Case of Ch'en Liang，Harvard Journal of Asiatic Studies，1979，Vol.39，No.2，pp.403-428.Rolf Trauzettel，Sung patriotism as a first step toward Chinese Nationalism In Crisis and prosperity in Sung China，John Winthrop Haeger.ed，（Tucson：University of Arizona Press，1975），pp.199-213.“中國”觀念更為頻繁地被用來描述自身，這一點有別于唐朝及其之前的“天下”觀念，這一觀念更為清楚地表明統(tǒng)治者以及上層精英認為自身屬于一種有別于其他群體的國家。④關(guān)于宋代關(guān)于“中國”觀念的討論，參見葛兆光：《宋代“中國”意識的凸顯——關(guān)于近世民族主義思想的一個遠源》，載《文史哲》2004年第1期，第5-12頁。此外，宋朝也出現(xiàn)這樣一種趨勢：將自身政權(quán)范圍、文化與民族相聯(lián)系為一體考察。⑤鄧小南：《論五代宋初“胡/漢”語境的消解》，載《文史哲》2005年第5期，第57-64頁。由此可見，民族主義出現(xiàn)萌芽的宋朝在內(nèi)部政治觀念上是存在對于外族的區(qū)分的。第二，宋朝存在明確的政權(quán)間地理疆域邊界。在宋初以前的王朝統(tǒng)治時期并不存在明確的政權(quán)間地理邊界，無論是漢唐兩代統(tǒng)一王朝對于北部與西部邊界的模糊界定，還是三國兩晉南北朝、五代十國時期內(nèi)部政權(quán)之間的紛爭都沒有誕生明確的疆界界定；而在十一世紀后期，即宋仁宗、英宗在位時期，對于疆界的界定工作逐步展開，且重要的是宋代第一次誕生了政權(quán)間協(xié)商決定的地理分界線。⑥這直接受到“澶淵之盟”的影響，相關(guān)宋代疆界的產(chǎn)生以及與前代的內(nèi)涵區(qū)別，參見Nicolas Tackett，The great wall and conceptualizations of the border under the Northern Song，Journal of Song-Yuan Studies，2008，No.38，pp.99-138。地理疆界的明確使得宋朝作為“國家”的特質(zhì)得以凸顯，其標志著從“天下”想象到邊界分明的華夏國家的轉(zhuǎn)變。①［瑞士］譚凱著，殷守甫譯，《肇造區(qū)夏：宋代中國與東亞國際秩序的建立》，社會科學文獻出版社2020年版，第130頁。但是也有觀點反對將宋代“中國”觀念與所謂的“近代性”關(guān)聯(lián)起來，參見黃純艷，《宋代的疆界形態(tài)與疆界意識》，載《歷史研究》2019年第5期，第22-40頁。第三，穩(wěn)固的邊防設施成為政權(quán)間邊界穩(wěn)定的保證。宋朝邊防不同于以往，在唐以前王朝邊境防御往往是由多種方式的武力存在構(gòu)成，但宋朝由于特殊的地理與政治形勢，則在宋朝中央政府的主導下于邊境線形成了由完整且相互連接的線性邊防軍備。②相關(guān)研究可以參見林瑞翰，《北宋之邊防》，載《臺灣大學文史哲學報》1970年第19期。這一點與前兩點相聯(lián)系，共同為將北宋視為可供參考與比較的案例提供了有力的支撐；這也是本文之所以沒有選擇宋代之前王朝戰(zhàn)略透支現(xiàn)象的首要原因，這并非是指討論兩漢、西晉或者隋唐王朝時期的戰(zhàn)略透支是錯誤的，而是僅僅強調(diào)了宋代及其之后王朝更具有作為現(xiàn)代國家對照樣本的獨特性。③針對中國歷史上的戰(zhàn)略透支問題的討論，可以參見陳拯，《系統(tǒng)效應與帝國過度擴張的形成：漢武帝大戰(zhàn)略的再審視》，載《外交評論（外交學院學報）》2017年第3期，第27-49頁；王劍峰，《戰(zhàn)略透支與帝國衰毀：東漢帝國敗亡的大戰(zhàn)略機理透析》，載《戰(zhàn)略決策研究》2018年第6期，第3-21頁；張一飛，《中國戰(zhàn)略文化與“鏡子”思維》載《當代亞太》，2019年第2期，第4-40頁。以上三點是我們考察宋王朝的大戰(zhàn)略的關(guān)鍵前提，因為只有當戰(zhàn)略在觀念與物質(zhì)邊界兩個層面上被理解為是對外取向時，它才對于今天的國際關(guān)系與外交政策研究具有對照意義。④當然，也有部分學者并不認同這一觀點，認為北宋時期并非大一統(tǒng)王朝，而是分裂格局下的中心-外圍體系，因此并不能視為兩極國際體系。但是筆者認為，王朝政權(quán)彼此間的相互否認正統(tǒng)性是一種必然，這一現(xiàn)象并不能作為視宋遼金夏為整體中的個體的判斷標準，因為即便在大一統(tǒng)時期，中央王朝也會否定外部政權(quán)的正統(tǒng)性；文明邊界與地理邊界的一致性才應當視為判斷是否屬于分裂時期的標準。前者參見孟維瞻：《國際關(guān)系理論之于中國古代國家間關(guān)系研究的適用性問題》，載《中南大學學報（社會科學版）》2012年第6期，第22-31頁。另外，部分學者指出北宋神宗時期的對西夏戰(zhàn)爭并非屬于國家統(tǒng)一戰(zhàn)爭，而是有著明顯殺人侵地的特征。參見吳天墀：《西夏史稿》，商務印書館，2010年版，第77頁。

其次，宋朝案例提供了較低的先驗性概率。這一點是基于過程追蹤法對于案例檢驗的要求。⑤比奇指出，大部分定性研究中研究這并沒有指出先驗概率與似然比的問題，這也使我們很難直觀感知某一項定性研究所帶來的理論信心變化。參見Derek Beach and Rasmus Brun Pedersen，Process-tracing methods：foundations and guidelines，（Ann Arbor：The University of Michigan Press，2013）pp.87。宋朝在常識上屬于“積貧積弱”“文盛武衰”的一代，其出現(xiàn)戰(zhàn)略透支的緣由似乎可以通過前人的替代性理論進行解釋；因此我們一開始對于本文所提出的因果機制的先驗性置信度并不高；而伴隨著對案例中證據(jù)的發(fā)現(xiàn)，本文說明這些證據(jù)增加了對于本文理論假說的信心，從而提高對于理論機制存在的后驗概率。①關(guān)于在過程追蹤中使用貝葉斯邏輯進行理論推演的討論，參見Andrew Bennett，Jeffrey T.Checkel，Process tracing：from metaphor to analytic tool，（Cambridge：Cambridge University Press，2015），pp.276-298；Derek Beach and Rasmus Brun Pedersen，Process-tracing methods：foundations and guidelines，（Ann Arbor：The University of Michigan Press，2013），pp.83-99。

最后，宋朝對西北地區(qū)的拓邊行為長達幾十余年，跨越三代帝王（實際上是四代政權(quán)更迭），這樣一個長時段的過程以及近年來史料的重新發(fā)現(xiàn)為我們進行個案研究提供了可能。已有研究中對于長時段進行過程追蹤并不常見，但這并非可以忽略的，戰(zhàn)略透支問題本身的時間限度就要求我們必須對一個長時段歷史事件進行考察；此外，北宋后期三代（神宗、高太后、哲宗）統(tǒng)治者的不同策略及其轉(zhuǎn)變也將這一個案分為三個子案例，從而避免單一案例的單薄。

本文主要使用過程追蹤法，分別對于北宋中后期的對外過度擴張案例進行過程追蹤；本文將其區(qū)分為兩個階段：神宗時期與元祐更化之后。但本文并非典型的基于要素的案例內(nèi)歷時性差異比較，而是對于這一長時段進行共性比較。兩個階段都經(jīng)歷形成了戰(zhàn)略透支現(xiàn)象，因此可以更好地對于本文所提出的因果機制進行檢驗。比奇（Beach）與佩德森（Pederson）指出，對于個案內(nèi)因果關(guān)系的考察并非基于密爾法或者概率論，②相關(guān)密爾法的討論，參見釋啟鵬，《方法論視野下的比較歷史分析：應用邏輯與國內(nèi)進展》，載《武漢理工大學學報（社會科學版）》，2018年第5期，第84-89頁。而是基于決定論與機制論的思考。之所以不尋求負面案例或者反面案例進行比較，是由于我們無法期待在沒有出現(xiàn)自變項與因變項的案例中發(fā)現(xiàn)本文提出的因果機制。③對于因果機制的檢驗如何選擇案例的問題至今仍不存在絕對標準，相關(guān)案例選擇標準的討論可以參見約翰·吉爾林著，黃海濤，劉豐，孫芳露譯：《案例研究：原理與實踐》，重慶大學出版社2017年版；加里·格爾茨，詹姆斯·馬奧尼著；劉軍譯：《兩種傳承：社會科學中的定性與定量研究》，格致出版社2016年版。另外，葉成城、周亦奇、唐世平等開發(fā)了“半負面案例”考察方式，其核心在于選擇進行到一半的因果機制進行考察，這一方法類似于比奇與佩德森所強調(diào)的基于“最不可能”案例的“辛納屈推斷”可以有效提高我們對于某項因果機制的信心。參見葉成城，唐世平，《基于因果機制的案例選擇方法》，載《世界經(jīng)濟與政治》2019年第10期，第22-47頁；周亦奇，唐世平，《“半負面案例比較法”與機制辨別——北約與華約的命運為何不同》，載《世界經(jīng)濟與政治》2018年第12期，第32-59頁。本文選擇將北宋中后期分為兩個時間段進行考察，則是基于兩者具有時間連續(xù)性且都出現(xiàn)不同程度的戰(zhàn)略透支，這樣可以更好地提高我們對于前文因果機制的信心的考慮。①但本文并不否認這樣做的弊端，即：相互連接的歷史中出現(xiàn)相似機制的可能性很高，對于提高我們在更廣闊的樣本中出現(xiàn)類似機制的信心并沒有太多幫助。之后的努力需要進一步挖掘是否在其他符合本文X-Y因果關(guān)系的樣本中也存在相同機制?？赡艿陌咐ㄎ簳x時代蜀漢北伐擴張過程、隋朝遠征高句麗的戰(zhàn)略擴張行為、19世紀初歐洲拿破侖戰(zhàn)爭、20世紀30年代的日本太平洋戰(zhàn)爭等等。

三、案例分析

宋遼鼎立時代是東亞地區(qū)少見的穩(wěn)定的均勢國際秩序，而最終兩者均在新興崛起國（女真）的挑戰(zhàn)下走向敗亡，兩者衰亡的原因不盡相同，但都為中國史乃至世界史研究留下了許多謎團。②這是一種特殊現(xiàn)象，近現(xiàn)代民族國家以來均勢體系的瓦解與動蕩往往是來自于體系內(nèi)部，即原有均勢體系內(nèi)一方的實力上升與戰(zhàn)略意圖轉(zhuǎn)變，但宋遼均勢體系卻是瓦解于體系外的新興崛起國家得益于近年來宋代軍政關(guān)系、宋王朝對遼夏關(guān)系等領(lǐng)域的史學進展，本文對于北宋中后期長達幾十年拓邊的戰(zhàn)略行為進行案例研究，進而揭示北宋滅亡的大戰(zhàn)略機理。

通過這一案例的詳細考察，本文將證明北宋絕非亡于“積弱”亦或是金人勇武，而是在領(lǐng)袖的成就動機導致戰(zhàn)略目標僵化的情況下出現(xiàn)了：（1）精英內(nèi)部分裂導致的權(quán)力分散，從而出現(xiàn)信息不對稱，進而戰(zhàn)略手段沒有得到調(diào)整、而使得戰(zhàn)略手段低效；（2）精英外部分裂導致的戰(zhàn)略手段逆轉(zhuǎn)，以及完全放棄戰(zhàn)略成果，從而使得前戰(zhàn)略手段失效。在兩種情況下最終患于戰(zhàn)略透支的根本頑疾。

（一）北宋中后期戰(zhàn)略透支的判定

首先，對于補償缺損與長時段戰(zhàn)略過程，北宋中期之后均符合這兩點特征。北宋仁宗時期范仲淹主持慶歷新政整頓吏治，以及之后的英宗時期恢復武舉、大量征集兵丁。但這一時期的北宋王朝已經(jīng)開始出現(xiàn)與西夏的局部戰(zhàn)爭，雖然并未上升到國家戰(zhàn)略層面且最終走向和解，但仍然造成了北宋國庫的虧損。③蘇轍曾指出當時情景：“官吏冗積，員溢于位；財之不贍，為日久矣”。參見蘇轍：《元祐會計錄序》，《欒城集》，中華書局1999年版，第1050頁。

神宗繼位后，一者為改變國庫困窘境況，二者為實現(xiàn)帝王功業(yè)。從而開始謀求新政。神宗早期同時任用司馬光與王安石來處理國家財政困窘問題，王安石認為這一困境的根源在于“理財無法”，司馬光則認為是“用度太奢、賞賜不節(jié)、宗室繁多、官職冗濫、軍旅不精”；顯然，司馬光的主張一語中的，神宗“上深開納”。①司馬光：《司馬光集》卷39，四川大學出版社2010年版，第877頁；黃以周：《續(xù)資治通鑒長編拾補》卷3，中華書局2004年版，第92-126頁。而神宗急于進行大刀闊斧的改革，并且其目的仍然是以強兵為主，富國不過是維持北宋國家機器運轉(zhuǎn)的手段而已；因此，神宗皇帝最終選擇了承諾通過理財實現(xiàn)富國強兵的王安石。王安石變法雖然為北宋充盈了國庫，但是正如王夫之《宋論》中提到的“神宗之誤，在于急以貧為慮，而不知患不在貧”，“安石用之而宋敝，安石不用而宋亦敝”，并且判斷，北宋滅亡也正是從此開始。②“宋之日敝以即于亡也，可于此而決之矣?！眳⒁娡醴蛑骸端握摗肪砹?，中華書局2013年版，第453頁。由此可見，王安石變法并沒有在根本上解決神宗朝之前的透支問題，反而急于求成，通過“理財”來實現(xiàn)強兵拓邊的戰(zhàn)略。在北宋中后期的戰(zhàn)略執(zhí)行過程中，由于精英內(nèi)部分裂導致的戰(zhàn)略信息溝通不對稱，從而使得戰(zhàn)略手段沒有及時得到調(diào)整，為此后戰(zhàn)略手段的失效與資源浪費埋下禍根，使北宋戰(zhàn)略透支問題愈演愈烈。在此后的高太后“以母改子”的短暫時期，王安石新法相繼廢除，但是這一時期的北宋出于精英外部分裂的黨爭，致使新法與拓邊行為無論好壞、成果如何均遭到一刀切式的廢除，而與此同時反對派精英卻沒有提出替代性舉措，僅僅是與民休養(yǎng)，緩和了透支的進度，沒有在根本上解決此前資源短缺的透支問題。而哲宗主政之后，又盲目的重新恢復王安石新法，并且再度開始大規(guī)模對外擴張的軍事行動，這一時期的精英分裂更為復雜與嚴重，北宋深陷對外過度擴張與內(nèi)政損耗所構(gòu)成的戰(zhàn)略透支的弊病。

其次在戰(zhàn)略向度上，北宋早在太祖、太宗時期為恢復幽云地區(qū)就反復發(fā)動對遼戰(zhàn)爭，但早期宋王朝并沒有一套開疆拓土的政策，其對外戰(zhàn)爭主要是出于鞏固王朝邊界的戰(zhàn)略目的以及領(lǐng)袖個人偏好，因此只能算作零星的對外武力使用。北宋中后期的大戰(zhàn)略是針對西夏形成的，北宋自神宗以降的國家對外戰(zhàn)略基本是圍繞著“拓邊西北”展開的。由于自真宗朝確立“澶淵之盟”，宋遼之間鮮有軍事摩擦；而在神宗繼位后，北宋對外戰(zhàn)略的重點就集中在了對于西北“河湟”地區(qū)的拓邊上。相較于軍事行動本身的意義，史學與軍事學研究大都強調(diào)這一系列行為本身的政治與戰(zhàn)略含義。①曾瑞龍：《拓邊西北：北宋中后期對夏戰(zhàn)爭研究》，浙江大學出版社2019年版，緒論。北宋中后期正是在這樣的對外大戰(zhàn)略下，無法克服之前提及的補償缺損的問題，從而深陷“戰(zhàn)略透支”的泥潭。

此外，需要說明的是北宋對西北地區(qū)的拓邊是由跨越三代的一系列軍事行動所組成的，因此在后文中主要談論歷代構(gòu)成“河湟開邊”的戰(zhàn)略行動以及與此相關(guān)的國內(nèi)政黨之爭，并從中考察由于領(lǐng)袖的成就動機所導致的目標僵化、精英分裂所導致的手段失效/低效從而致使其行為失敗的歷史事實。

（二）第一階段：神宗時期的過度擴張

由于宋朝在真宗、仁宗時代形成了穩(wěn)定的外部和平局面，不同于宋初太祖、太宗時期的對遼戰(zhàn)爭，“澶淵之盟”后東亞地區(qū)形成了遼宋并立的權(quán)力格局，宋朝極力維持與遼對等關(guān)系，以及與西北地區(qū)少數(shù)民族政權(quán)的和平局面。②陶晉生：《宋遼關(guān)系史研究》，中華書局2008年版，第11-30頁。但這項政策在神宗時代形成了極大轉(zhuǎn)變，③在宋英宗時期已經(jīng)出現(xiàn)局部對西夏的戰(zhàn)爭，大部分是范仲淹與韓琦所主導的小規(guī)模戰(zhàn)役，而沒有上升到戰(zhàn)略層面。神宗皇帝經(jīng)略西北，力求收復河湟、攻克西夏，在根本上扭轉(zhuǎn)宋遼并立局面；從而完成恢復“漢唐舊境”的壯舉。

真宗、仁宗與英宗三代，長期的和平局面為神宗皇帝的擴邊行為奠定了穩(wěn)定的國內(nèi)基礎。在神宗皇帝繼位后選擇啟用王安石進行變法，謀求通過國內(nèi)改革來增強國家實力、支持對外戰(zhàn)爭。其中主要的經(jīng)濟改革與軍事改革相互匹配，為增加政府收入以及增強邊防軍備提供了有效的戰(zhàn)略保證。諸如市易法、將兵法等等制度最早均是為了服務于西北拓邊戰(zhàn)略而開發(fā)的。

但在此中，部分措施實際上存在戰(zhàn)略隱患，而精英的內(nèi)部分歧與外部分歧疊現(xiàn)。在改革派主政前提下，內(nèi)部不辨真?zhèn)蔚卮驂浩渌庖娭率箾Q策集團并未收到真實有效的信息，盲目地推進其所構(gòu)想的開邊設市的戰(zhàn)略手段，雖然拓邊行為收獲了良好的收益，但維持邊地卻加重了北宋的經(jīng)濟負擔。

治平四年（1067年）正月神宗即位，英宗時期已有的拓邊主戰(zhàn)派看到了希望。①韓琦最早提出使用武力拓邊、收復故土，但英宗皇帝并不傾向在邊境動武，因此作罷。參見李燾：《續(xù)資治通鑒長編》，卷二〇二、卷二〇四，中華書局2004年版。在神宗皇帝的秘密支持下，陜西地區(qū)的種諤、薛向招降橫山豪酋嵬名山，并且進占綏州城，引發(fā)了宋夏之間的戰(zhàn)爭。②李華瑞，《宋夏關(guān)系史》，河北人民出版社1998年版，第73-74頁。司馬光記載“向者干進之士說先帝以征伐四夷，開邊拓土之策”也佐證了這一時期的宋朝戰(zhàn)略出現(xiàn)轉(zhuǎn)變。③司馬光，《司馬光奏議》，山西人民出版社1986年版，第343頁。準確地說，熙寧元年（1068年），王韶《平戎策》的出現(xiàn)是北宋對外戰(zhàn)略關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點。王韶上書神宗，其中提出：“西夏可取。欲取西夏，當復河、湟，則夏人有腹背受敵之憂。……武威之南，至于洮、河、蘭、鄯，皆故漢郡縣，所謂湟中、浩亹、大小榆、枹罕，土地肥美，宜五種者在焉。幸今諸羌瓜分，莫相統(tǒng)一，此正可并合而兼撫之時也?！瓰闈h有肘腋之助，且使夏人無所連結(jié)，策之上也?！笔贩Q“神宗異其言，召問方略，以韶管干秦鳳經(jīng)略司機宜文字。”④脫脫，《宋史》，卷三百二十八《列傳第八十七》，中華書局1977年版，第10579頁。這一戰(zhàn)略觀點支撐了神宗一朝對西夏的總體戰(zhàn)略方針，也成為之后北宋大戰(zhàn)略的基本原點。

而宋神宗的成就動機也在治平四年的時候就可見一斑。為扭轉(zhuǎn)長期以來北宋北部邊防的被動僵局，其剛剛即位便下詔訪詢“邊防戎事之得失”，⑤徐松輯：《宋會要輯稿》帝系9之1，上海古籍出版社2014年版，第219頁。并且明確表明“慨然欲更張之”的態(tài)度，⑥徐松輯：《宋會要輯稿》1之74，上海古籍出版社2014年版，第2978頁?！端问贰分袆t明確表明其上位伊始“勵精圖治，將大有為”，⑦脫脫，《宋史》卷十六《神宗本紀三》，中華書局1977年版，第314頁。并且神宗于熙寧元年先后召見富弼、范純?nèi)实仍儐栠呹P(guān)軍備，⑧脫脫，《宋史》卷三一三《富弼傳》，中華書局1977年版，第10255頁；卷三一四《范純?nèi)蕚鳌?，中華書局1977年版，第10283頁。又有記載宋神宗詩句：“每虔夕惕心，妄意遵遺業(yè)，顧予不武姿，何日成戎捷?！雹崦撁?，《宋史》卷一六五《太府寺》，中華書局1977年版，第3908頁。由此可見神宗皇帝的對于開邊拓土成就的渴求。北宋神宗時代盛行的“漢唐舊疆”的政治話語則進一步促進了神宗時代“拓邊西北”的戰(zhàn)略目標形成。自宋太祖以來，宋朝對于幽云地區(qū)以及更為廣闊的漢唐時代疆域就表現(xiàn)出強烈的求索感，⑩黃純艷，《“漢唐舊疆”話語下的宋神宗開邊》，載《歷史研究》2016年第1期，第24-39頁。宋真宗就曾指出“幽薊之地，實為我疆，尚隔混同，所宜開拓”，①李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷四四，中華書局2004年版，第931頁。而在真宗、仁宗、英宗時期對于河湟地區(qū)封以藩鎮(zhèn)名號，明確認為其屬于“漢唐舊疆”。②黃純艷，《“漢唐舊疆”話語下的宋神宗開邊》，載《歷史研究》2016年第1期，第25-29頁。在神宗朝之前，河湟地區(qū)、吐蕃、幽云地區(qū)以及交趾等地區(qū)都被宋王朝認為是“漢唐舊疆”，且一直存在于北宋對外戰(zhàn)略的討論范圍內(nèi)，長期被認為是應當恢復的地區(qū)。宋神宗個人表現(xiàn)出對成就的渴求以及長久以來的宋遼、宋夏關(guān)系不滿，在“復漢唐舊境”的戰(zhàn)略文化與話語框定以及王韶《平戎策》的啟發(fā)下形成了清晰的戰(zhàn)略目標：即攻克西北，通過控制吐蕃與西夏之間的河湟地帶，打擊甚至是攻滅西夏，從而在西北形成對遼戰(zhàn)略部署，扭轉(zhuǎn)長期以來的被動防御局面。③此戰(zhàn)略目標與王安石變法息息相關(guān)，王安石變法中市易法的出臺便是最早直接服務西北拓邊戰(zhàn)略的執(zhí)行。參見陳守忠：《王安石變法與熙河之役》，載《西北師大學報（社會科學版）》，1980年第3期，第3-14頁。

熙河之役前王韶提出“渭源至秦州，良田不耕者萬頃，愿置市易司，頗籠商賈之利，取其贏以治田?！雹苊撁摚骸端问贰肪砣?，中華書局1977年版，第10579-10580頁?！端问贰肪硪黄吡?，第4276頁。這是王韶主張神宗可以進行熙河戰(zhàn)爭的主要前提，由于西北地區(qū)本身可耕種地區(qū)較少，因此在以往戰(zhàn)略規(guī)劃中西北地區(qū)向來被視為蠻荒之地、攻克之后也難于堅守的地帶，所以慶歷年間韓琦、范仲淹西北拓邊艱難萬分，只能在部分關(guān)鍵寨壘據(jù)守。而王韶的進言則讓神宗皇帝確信西北地區(qū)的拓邊行為的收益是穩(wěn)固的，而王安石等改革派為證明新法切實可以富國強兵，也選擇支持這一提議。王韶開邊河湟的戰(zhàn)略構(gòu)想是利用西北地區(qū)萬畝良田養(yǎng)兵備戰(zhàn)，即通過市易法來聚攏商賈，從而使得漢人聚集來耕種土地，從而保證軍需，來穩(wěn)固拓邊西北地區(qū)的戰(zhàn)略收益。在神宗與王安石的支持下王韶開始進行熙河戰(zhàn)役，王韶確實完成了西北拓邊的目的，也帶給神宗巨大的成就功業(yè)。據(jù)記載熙寧五年（1072年），“帝志復河、隴，筑古渭為通遠軍，以韶知軍事。五年七月，引兵城渭源堡及乞神平，破蒙羅角、抹耳水巴等族?！瓘饺つò钌?，壓敵軍而陣，……洮西大震，……復擊走瞎征，降其部落二萬。更名鎮(zhèn)洮為熙州，以熙、河、洮、岷、通遠為一路，韶以龍圖閣待制知熙州。”神宗皇帝也由于“王韶開熙河奏功，帝以安石主議，解所服玉帶賜之。”⑤李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷二四七，中華書局2004年版，第6022頁。

但王韶的構(gòu)想顯然是空洞的，首先是河湟地區(qū)當時并沒有良田萬頃無人耕種的局面，而這一信息則由于精英分裂并沒有上傳到領(lǐng)導者，史書記載“經(jīng)略使李師中言：‘韶乃欲指占極邊弓箭手地耳，又將移市易司于古渭，恐秦州自此益多事，所得不補所亡?！醢彩魃刈h，為罷師中，以竇舜卿代，且遣李若愚按實。若愚至，問田所在，韶不能對。舜卿檢索，僅得地一頃，既地主有訟，又歸之矣。若愚奏其欺，安石又為罷舜卿而命韓縝?？b遂附會實其事，師中、舜卿皆坐謫，而韶為太子中允、秘閣校理?！雹倜撁摚骸端问贰肪砣俣恕读袀鞯诎耸摺?，中華書局1977年版，第10579-10580頁。李師中時任王韶的上司，也是最初支持王韶拓邊倡議的一方，雙方僅在是否設立市易司的問題上存在分歧，而這卻引發(fā)改革派精英內(nèi)部的分歧，直至將其罷免。這一現(xiàn)象表明，在改革派精英內(nèi)部出現(xiàn)了明顯的分裂，王安石為維系王韶倡議，不惜先后罷免李師中、李若愚以及將帥郭逵，而選擇韓縝來欺瞞附會。關(guān)于在秦州是否設立市易司的問題上，新舊兩黨也相互攻訐，形成了明顯的外部分裂。以至于對王韶提出反對意見者，無論是否屬實，均會受到王安石的貶謫，文彥博直言“王安石不知邊事”，要求罷免王韶，但最終也不了了之。②李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷二二四，中華書局2004年版，第5452-5458頁。在改革派與保守派之間也形成了精英的外部分裂，大量關(guān)于是否適合在秦州設立市易司的關(guān)鍵信息無法送抵最高決策者，盲目相信王韶對于西北拓邊的可行性評判，這也為熙河戰(zhàn)役之后北宋出現(xiàn)戰(zhàn)略資源大量浪費埋下了伏筆。

在熙河戰(zhàn)役之后，在熙河路地區(qū)建立一個全新的中央管轄下的政權(quán)幾乎是妄談，宋軍對于這一地區(qū)的占領(lǐng)沒有任何的社會性基礎，只能依賴于營寨與軍事壁壘，軍事供給上依賴于中央政權(quán)對于這一地區(qū)的定向資源支持。熙河地區(qū)周邊的少數(shù)民族部落不斷對于北宋僅有的幾座城池進行騷擾，而木征、董氈等面對暴露殺人侵地目的的北宋軍隊也選擇投靠西夏、不斷騷擾熙河路。而在軍費供給上，“熙河雖名一路，而實無租人，軍食皆仰給他道?！雹勖撁摚骸端问贰肪砣俣恕读袀鞯诎耸摺?，中華書局1977年版，第10581頁。“自開建熙河，歲費四百萬緡”，④邵伯溫：《邵氏聞見錄》，卷十三，中華書局1997年版，第871頁。由此可見，熙河拓邊行為實際上加重了北宋的軍費開支，而北宋為保證這一新擴疆土，不得不投入更多資源進行維持這一地區(qū)的穩(wěn)固。直至熙寧十年（1077年）董氈歸降之后，熙河路才逐漸趨于穩(wěn)定，但仍舊使北宋面臨嚴重的資源缺口。

熙河拓邊在精英內(nèi)部分裂的情況下，形成了信息的不對稱現(xiàn)象，戰(zhàn)略手段建立在虛無的信息之上，因此即便這一時期的拓邊行為取得了明顯的成果，但卻是付出了高昂的代價，并且使得武力拓邊戰(zhàn)略手段行為失去了原本預想的戰(zhàn)略效力，而為了彌補這一缺陷，又使得北宋需要投放大量戰(zhàn)略資源在熙河路的鞏固上。這一現(xiàn)實也印證了我們的第一個預期。不可忽視的是：明顯的戰(zhàn)略透支問題已經(jīng)在北宋王朝出現(xiàn)。

在國內(nèi)與之相匹配的經(jīng)濟改革中，也出現(xiàn)了官僚之間各自為政的精英分裂，內(nèi)部分裂造成的改革派內(nèi)部信息溝通不對稱，王安石變法措施建立與現(xiàn)實脫軌的構(gòu)想之上；外部分裂則致使保守派對于改革措施的瘋狂反擊，嚴重遲滯與動搖了國內(nèi)匹配的戰(zhàn)略手段。

熙寧七年（1074年）全面推行市易法、免行法之后，受到統(tǒng)治階級與保守派的反對，而改革派內(nèi)部也出現(xiàn)了反對與分歧的聲音。其中改革派主將曾布、魏繼宗（后者是最早創(chuàng)立市易法的改革派）攻擊推行免行法的市易司。①陳振：《宋史》，上海人民出版社2003年版，第232頁。這一行為本身是由于改革派內(nèi)部關(guān)于改革方案的分歧，但內(nèi)部并未做到相應的溝通與協(xié)商，使得變法措施本身的弊端演變成為廢立二分的選擇。此后王安石去相，推薦呂惠卿之后，昔日的改革派主將呂惠卿為著鞏固自己的政治地位，一方面千方百計地提拔和任用自己的親族和親信。另一方面又打擊與己政見相異的士大夫、排斥異己。②張祥浩，《王安石變法失敗原因再探討》，載《東南大學學報（哲學社會科學版）》2011年第4期，第43-46頁。諸如本就與現(xiàn)實情況相違背的“手實法”、“以田募役法”，呂惠卿為取悅神宗，一意孤行推行出去。③陳振：《宋史》，上海人民出版社2003年版，第232-234頁。致使“朝廷綱紀幾于煩亂，天下之人復思荊公”。④李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷二六〇，中華書局2004年版，第6336頁。而此間曾布與呂惠卿之間也發(fā)生了分歧，一度出現(xiàn)神宗不得不居中調(diào)停的局面。⑤李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷二五二，中華書局2004年版，第6159頁。改革手段在呂惠卿時代成為把控朝政、打壓異己的途徑，而改革派精英內(nèi)部的分裂也使得國家新法這一戰(zhàn)略手段震蕩不止。由此可見，改革派精英內(nèi)部并未做到“勠力同心”，反而愈發(fā)深化的分裂造成了的內(nèi)耗損害了改革戰(zhàn)略手段的有效性。

此后，神宗皇帝在親自主持變法時期同時啟用改革派王珪以及保守派吳充來平衡新舊兩黨，以期保證改革成果并且減少保守派的阻力。但是在這一時期北宋對外大戰(zhàn)略的目標并未改變，仍舊是通過國內(nèi)改革富國強兵的同時對外積極擴張。這一時期神宗主動出擊交趾與西夏，尋求進一步擴寬北宋邊疆地區(qū)控制范疇。由于神宗的堅持，保守派等外部精英并未對此后的西北拓邊再行干涉，但是卻出現(xiàn)了主戰(zhàn)派精英內(nèi)部的分歧，元豐四年（1081年）北宋宋再起五路攻伐西夏進行西北拓邊。①五路征伐行動是北宋王朝武功達到最盛的一次代表性軍事活動，在北宋“將從中御”的體制下，主要將領(lǐng)并不能左右戰(zhàn)局，而是只能按原有部署行動。而在實際執(zhí)行過程中，則出現(xiàn)了明顯的精英內(nèi)部分裂：在出征后不久，就發(fā)生了將帥不睦的情況，致使五路大軍并沒有按照預定戰(zhàn)略進行軍事行動。②［德］傅海波，［英］崔瑞德：《劍橋中國遼西夏金元史》，中國社會科學出版社1998年版，第198-199頁。而隨后的永樂城戰(zhàn)役，則是神宗朝最后一場對西夏的戰(zhàn)役，發(fā)生于興靈戰(zhàn)役之后一年，因此也屬于興靈戰(zhàn)役的一部分，但正是這場戰(zhàn)役徹底地暴露了神宗朝嚴重的戰(zhàn)略透支，神宗皇帝也因此一蹶不振，驟然早逝。③李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三五三，中華書局2004年版，第6672頁；朱熹：《朱子語類》卷一百三十，中華書局，1986年版，第3046頁。由此可見，離開了改革派的神宗仍然對于擴疆具有強有力的執(zhí)著，其個人的成就動機是北宋對外擴張戰(zhàn)略目標長期固定的主要原因。這也印證了我們的第二個預期。

總的來說，北宋通過王安石變法以及王韶拓邊兩個相互匹配的戰(zhàn)略手段實現(xiàn)了西北拓邊部分戰(zhàn)略目標。直至熙寧九年，王安石改革中各項新法所得現(xiàn)錢共計2700萬余貫，而其中有高于1500萬貫儲存于沿邊軍事重鎮(zhèn)，用于維持軍費開支與市場經(jīng)濟。④朱舸：《北宋社會經(jīng)濟的再認識》，首都師范大學博士學位論文，2013年5月，第171-173頁。由此可見前者通過改革國內(nèi)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟與市場安排在一定程度上實現(xiàn)了戰(zhàn)略資源的積累，為后者在西北與神宗后期在交趾與西夏的擴張奠定了堅實基礎。

但在現(xiàn)實案例中我們也發(fā)現(xiàn)，精英內(nèi)部與外部分歧導致的信息溝通不對稱以及戰(zhàn)略手段搖晃十分明顯，而這也進一步損害了北宋大戰(zhàn)略執(zhí)行；在神宗皇帝強烈的成就動機驅(qū)使下，北宋對外戰(zhàn)略目標固定甚至是僵化于富國強兵、對外擴張之上。在兩者的綜合作用之下，北宋在西北地區(qū)投入了大量的戰(zhàn)略資源，但收效甚微，僅僅是拓寬了熙河一路的控制范疇以及周邊軍事重鎮(zhèn)。而長期的對西北地區(qū)擴張使得國家與地方經(jīng)濟疲憊不堪，史料記載陜西地區(qū)“自軍興以來，關(guān)內(nèi)人情震憚，多全室逃亡”。①徐松：《宋會要輯稿》官職52，上海古籍出版社2014年版，第4562頁；食貨70，第8316頁。而反復擴張行為也虧損了北宋軍事實力，“昨來西師入界，及永樂覆沒，官兵、民夫及赍送之人，凍餓而死亡者，無慮數(shù)十萬?！雹诶顮c：《續(xù)資治通鑒長編》卷三三六，中華書局2004年版，第8108頁。

神宗朝就此深陷與過度擴張所導致的戰(zhàn)略透支之中。而這無疑是在領(lǐng)袖的成就動機人格所主導的戰(zhàn)略目標規(guī)劃下，由于精英內(nèi)部分裂而導致的戰(zhàn)略手段的低效甚至失效所導致的；神宗朝原本由王安石變法所帶來的戰(zhàn)略資源的積累也難以彌補戰(zhàn)略手段掉所帶來的浪費，由此便出現(xiàn)了嚴重的戰(zhàn)略透支。

（三）第二階段：元祐更化

神宗朝后經(jīng)歷了兩代政權(quán)實質(zhì)性更迭，一是由高太后主持的元祐時代，二是哲宗主政之后的時期。這一時期北宋對于西北拓邊的戰(zhàn)略手段做出了更為強烈的反復調(diào)整，而在西北拓邊的戰(zhàn)略目標沒有改變的前提下，這樣的反復調(diào)整無疑加增了戰(zhàn)略資源的浪費，最終深陷戰(zhàn)略透支，更使得隨后的徽宗、欽宗時代的宋王朝業(yè)已難以扭轉(zhuǎn)這一困境，最終走向敗亡。首先是元祐更化時期，由于精英外部分裂致使戰(zhàn)略手段出現(xiàn)巨大動蕩，戰(zhàn)略妥協(xié)與退讓成為主流，嚴重的外部分裂甚至使得神宗時代的戰(zhàn)略成果盡數(shù)被拋棄、蕩然無存。神宗在永樂之戰(zhàn)后郁郁而終，年少的宋哲宗繼位后則由高太后把持朝政，其任用司馬光、呂公著等舊黨反對派，廢除新法并且轉(zhuǎn)變對西夏政策，史稱“元祐更化”。保守派為貶低王安石變法所取得的成就，故而大多支持完全放棄西北新拓的熙河地區(qū)。需要說明的是，縱使熙寧、元豐時代的宋夏戰(zhàn)爭功敗垂成，但宋王朝仍然獲得了熙河地帶、蘭州、米脂、葭蘆寨等關(guān)鍵堡寨的實際控制，從而可以直接威脅靈州以及西夏首府興慶府，西夏也在元豐年間的戰(zhàn)爭中茍延殘喘，也已經(jīng)是奄奄待斃的狀態(tài)。③曾瑞龍：《拓邊西北：北宋中后期對夏戰(zhàn)爭研究》，浙江大學出版社2019年版，第133頁。因此即便我們認為神宗朝出現(xiàn)了戰(zhàn)略透支的困弊，但是其西北拓邊的戰(zhàn)略仍有很大的收益。④感謝匿名評審指出這一問題：如果神宗沒有早逝，是否北宋可以在后續(xù)完成富國強兵與拓邊的大戰(zhàn)略，并且轉(zhuǎn)而實現(xiàn)戰(zhàn)略收縮，從而避免長期的透支問題？這一點將在后文中進行反事實推理。

而司馬光上臺后摒棄了所有的王安石新政，保守派“務要罷盡一切新法”的主張甚囂塵上。①陳振：《宋史》，上海人民出版社2003年版，第244頁。諸如方田均稅法、青苗法、市易法、免役法等在熙寧、元豐年間極大擴充了府庫財源的戰(zhàn)略措施均遭到廢除；并且保守派對于改革派進行了瘋狂打壓，蔡確、章惇等改革元老為維護新法與司馬光進行辯駁，但卻被保守派指責為“言雖近公，意則非正”，②關(guān)于元祐年間舊黨對于變法派的打壓，參見李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三六九，中華書局2004年版，第8892-8933頁。最終被罷免，精英外部分裂以至于“一人煢立于上，百尹類從于下，尚惡得謂元祐之猶有君，宋之猶有國也！”。③《宋論》，卷七哲宗。而廢除新法造成的影響相當廣泛，蘇軾、蘇轍等都指出新法中的部分法令需要維持，以避免國家戰(zhàn)略與秩序動蕩，但司馬光一意孤行，正如范純?nèi)仕f其“寧欲擾民”，也要罷免新法。④李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三六七，中華書局2004年版，第8839頁。蘇軾則指責司馬光“其意專欲變熙寧之法，不復較量利害，參用所長也?！雹萏K軾：《蘇東坡全集·奏議卷》卷三《辯試館職策問札子二手》，中華書局1986年版，第791-792頁。保守派的反撲摧毀了熙寧新法，但卻并未提出改善國家財政與戰(zhàn)略資源積累的手段，甚至實行“五年并增法”來增加稅收，以至于稅收過高“歲課不登”的局面，⑥保守派對新法的廢除參見李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷四一二，中華書局2004年版，第10017-10032頁。這一時期事實上并未改變北宋戰(zhàn)略透支的弊病。

此后，由于1085年之前宋朝在熙州、蘭州、米脂等地軍費高達三百七十余萬，長期的軍費來自于青苗法、助役法等新法籌措，新法的廢止也使得這項軍費歸結(jié)于坊場等原有的財政支出之上，國家財政陷入困局。新舊黨爭的精英對立、邊境新疆土長期入不敷出的現(xiàn)狀使得舊黨意圖放棄新得疆土，這也引發(fā)了元祐年間最大的一次關(guān)于對夏政策的辯論。⑦陳振：《宋史》，上海人民出版社2003年版，第254-257頁。由于舊黨當政，這次辯論幾乎沒有任何支持繼續(xù)拓邊的聲音，而是圍繞如何消弭戰(zhàn)火、與夏交好展開的，其中關(guān)于神宗朝所得西北疆域歸屬的爭辯尤為激烈。值得注意的是，即便是在這樣的情境下，也并沒有人否定神宗朝“拓邊西北、開拓河湟”的戰(zhàn)略目標，而是僅僅在現(xiàn)實條件下主張暫時停止戰(zhàn)爭。

對于西北新得疆域的歸屬，司馬光、文彥博等主張放棄所有新得疆域，①司馬光，《司馬光奏議》卷三五，山西人民出版社1986年版，第380-384頁。李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三六七，中華書局2004年版，第8818-8848頁。此時宋朝內(nèi)部形成兩派，處在兩難境地，但在高太后與舊黨的主導下，認為“棄地議和”最為妥當，②相關(guān)參見李華瑞，《論宋哲宗元枯時期對西夏的政策》，載《中州學刊》1998年第6期，第145-149頁。僅有孫陸、安燾、穆衍直言放棄領(lǐng)土與達成和平并無必然關(guān)系，反而是放棄這些領(lǐng)土將使宋朝在之后對夏戰(zhàn)爭中處于不利局面。③李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三二八，中華書局2004年版，第7890-7912；卷三八二，第9298-9322頁。

最終元祐四年（1089年）宋朝決定放棄米脂、葭蘆、安疆、浮圖四處營寨，而保留蘭州；宋朝要求西夏遣返戰(zhàn)俘，并且花費大量金帛來贖回。④李華瑞，《宋夏關(guān)系史》，河北人民出版社1998年版，第85-90頁。這一政策看似折中，實則是對神宗朝僅有的戰(zhàn)略收益丟棄。這雖然某種程度上減緩了北宋因過度擴張出現(xiàn)的戰(zhàn)略透支，但是卻沒有從根本上解決北宋積貧積弱的困窘。由此可見精英外部分裂致使的國家戰(zhàn)略手段劇烈震蕩，使得原本的大戰(zhàn)略收益虧損殆盡，幾致出現(xiàn)了“成本-收益”兩個維度上均處于凈損失狀態(tài)。這也佐證了我們在之前的預期3。

在哲宗紹圣親政之后，元祐時期放棄邊疆地區(qū)由于與蘭州等地區(qū)的邊界不明確，加之哲宗繼承神宗遺志重拾熙寧時期富國強兵與拓邊大戰(zhàn)略，元祐更化的對外政策實際上為之后宋夏戰(zhàn)爭埋下了禍根。這些原本已經(jīng)消耗大量戰(zhàn)略資源獲得的地理戰(zhàn)略優(yōu)勢，此時一經(jīng)放棄，在哲宗時代又需要重新動用武力去奪回。

（四）第三階段：哲宗主政后的重新拓邊

北宋晚年的主要對外戰(zhàn)略體現(xiàn)則是紹圣時代的重新拓邊行為。元祐更化之后，哲宗親政，其也表現(xiàn)出對于成就的極度渴求。這一點直接體現(xiàn)在其年號更替上，“紹圣”宋時語義指“紹述”，即“遵照先賢之道”。在宋時高級官員私人筆記中記載了哲宗得知神宗功敗垂成、郁郁而終后的傷痛。⑤王铚：《默記》卷中，中華書局1981年版，第20頁。哲宗繼承神宗遺志，重新啟用章惇、呂惠卿等新黨，重新謀劃進行西北拓邊與對夏戰(zhàn)爭。⑥宋哲宗同時肅清了元祐舊黨，并對于元祐年間的“棄地彌和”深惡痛絕。參見陳振：《宋史》，上海人民出版社2003年版，第264-265頁。宋哲宗更是直言“專以‘紹述’為國是，凡元祐所革一切復之”①脫脫：《宋史》卷四七一，中華書局1977年版，第13711頁。

紹圣元年（1094年），北宋與西夏之間關(guān)于西北地區(qū)的領(lǐng)土談判還在進行當中，因此哲宗并沒有直接動用武力。次年，西夏斬殺北宋使者，哲宗旋即召回宋朝代表，恢復宋夏戰(zhàn)爭。紹圣三年（1097年），宋朝在鄜延路抵擋了大量的西夏軍隊進攻，與此同時鐘傳與王文郁進筑西城，孫路進筑安疆寨（此前元祐時期放棄的堡寨），哲宗時期的對夏全面戰(zhàn)爭開始。直至元符二年底，西夏遣使求和，并在宋進筑的地區(qū)重新界定疆界為止，北宋以全勝的戰(zhàn)績完成了紹圣元符開邊的活動。但是朝廷為支援宋夏戰(zhàn)爭撥付的錢物仍不少，據(jù)記載，紹圣三年（1096年），出元豐庫緡錢四百萬于陜西。②蘇轍：《欒城后集》收支敘，載紀昀：《文淵閣四庫全書本》卷十五，商務印書館1986年版，第712-713頁。哲宗時期對西夏作戰(zhàn)耗費了戰(zhàn)略資源，為重新取得對夏戰(zhàn)略優(yōu)勢地位，宋廷連下五敕，將諸路封樁錢物的大部分調(diào)往西部邊境充軍費，即所謂“天下諸路三十年蓄藏之物皆已運之于西邊。”③黃以周：《續(xù)資治通鑒長編拾補》，上海古籍出版社1986年版，第2131頁。

這一時期精英分裂也愈發(fā)劇烈，即便哲宗皇帝重新啟用曾布、章惇、呂惠卿等熙寧年間的主要改革派成員，但其內(nèi)部仍舊存在嚴重的分歧，諸如曾布出任知樞密院事主管軍事改革與章惇存在嚴重分歧、近乎貌合神離，重新恢復新法也在不斷的內(nèi)部分裂中踽踽獨行。④陳振：《宋史》，上海人民出版社2003年版，第259-261頁。而改革派與保守派的外部分裂也仍舊明顯，紹圣年間呂大防、范祖禹等相繼被罷免，甚至并算不上保守派的蘇軾也因故獲罪。哲宗親政進行“紹述”神宗未竟的大戰(zhàn)略，但改革派忙于打壓異己與熱衷權(quán)位，并非北宋富國強兵與對外擴張的大戰(zhàn)略。精英的外部分裂使得北宋國內(nèi)改革與對外擴張的戰(zhàn)略手段幾近扭曲成為相互攻伐的工具，這嚴重影響了政局改善以及重新執(zhí)行熙寧大戰(zhàn)略的進程。⑤陳振：《宋史》，上海人民出版社2003年版，第264-266頁。

從元祐年間的精英外部分裂后反對派的上臺，戰(zhàn)略手段逆轉(zhuǎn)成為戰(zhàn)略退讓，損耗了原本的戰(zhàn)略優(yōu)勢的同時也浪費了神宗一朝長期的戰(zhàn)略資源投入。而宋哲宗紹圣年間的重新開邊又不得不重新投入新的戰(zhàn)略資源以求獲得在西北地區(qū)的戰(zhàn)略優(yōu)勢與主動權(quán)，這就與前一階段共同佐證了前文對于精英外部分裂引發(fā)戰(zhàn)略手段失效的預期3。并且紹圣時期改革派復辟后的行為進一步證實了精英分裂對于戰(zhàn)略手段的影響；哲宗親政后，戰(zhàn)略手段的波動與目標的僵化使得北宋這一國家機器再一次顛倒重來，戰(zhàn)略透支問題則在政局的洶涌波濤之下由神宗時期的“病在腸胃”發(fā)展至“今在骨髓”。

總的來看，北宋中后期三代長期以來的戰(zhàn)略目標相對固定，但反復推倒重來的戰(zhàn)略手段造成了長時間的戰(zhàn)略停滯與資源浪費，原本在短期內(nèi)通過部分戰(zhàn)略透支即可完成的戰(zhàn)略目標反而成為窮年累月的跋涉，最終成為北宋積重難返的痼疾，由此也證實了前文中第4個預期。

事實上，在元符三年哲宗病逝之后，宋徽宗并未終止北宋對夏戰(zhàn)爭。大觀二年（1108年）宋徽宗褒揚神宗“中國強而蒸民乂，邊鄙辟而狄戎威”，以及想要實現(xiàn)“聲教暨乎遐荒，威武暢乎無外”的追求和“殊鄉(xiāng)異域，請命下吏，繼其武也”的動機?；兆跁r期則是出現(xiàn)了王厚、童貫、蔡京與章楶等精英間相互爭斗，圍繞變法展開的新舊黨爭演變?yōu)闋帣?quán)奪利的派系紛爭，并且主戰(zhàn)與主和兩派意見相持不下的局面?；兆跁r期雖并未進行大規(guī)模拓邊，但其借立新法與富國強兵的戰(zhàn)略目標為由瘋狂搜刮民脂民膏，引發(fā)了包括方臘、宋江在內(nèi)的多次農(nóng)民起義。這一時期的北宋已經(jīng)再無戰(zhàn)略轉(zhuǎn)圜的余地，僵化的戰(zhàn)略目標成為不切實際的戰(zhàn)略虛幻，精英紛爭演變?yōu)闋帣?quán)奪利，北宋最終深深陷在國家崩潰的邊緣、戰(zhàn)略透支的泥潭之中。

（五）案例討論與替代性解釋的排除

宋朝中后期，中央的財政危機逐漸加重，宋王朝的拓邊加重了民眾負擔，近40余年對西北等邊疆戰(zhàn)爭，消耗了大量的國力，此時社會危機也伴隨著財政危機開始出現(xiàn)。北宋富國強兵與對外擴張的戰(zhàn)略目的最終沒有實現(xiàn)，反而是極具成就動機的領(lǐng)袖使得這一目標近乎僵化，而精英分裂造成的大戰(zhàn)略手段震蕩與失效，致使北宋“國事亂，宗社亦繇以傾”。最終在哲宗時期形成了“通哲宗在位十四年中，無一日而不為亂媒，無一日而不為危亡地，不徒紹圣為然矣?！雹偻醴蛑骸端握摗肪砥哒茏?，中華書局2013年版，第529頁。

歷史往往是特殊的、復雜的。必須承認在北宋衰亡的歷史進程中存在諸多復雜因素與偶然性；北宋中后期大戰(zhàn)略是一個整體而復雜的交互系統(tǒng)，其中領(lǐng)袖與精英的主體能動性在此戰(zhàn)略執(zhí)行中的作用尤為明顯，這些因素在此中是必然的、并且與北宋衰亡有著緊密的聯(lián)系。

通過上文的個案內(nèi)過程追蹤，我們可以清晰地看到案例內(nèi)證據(jù)支持本文所提出的理論邏輯。需要說明的是，案例內(nèi)經(jīng)驗活動的具體表現(xiàn)與本文所提出的理論機制內(nèi)系統(tǒng)部件有所差異，比如也存在精英外部分裂致使的信息不對稱現(xiàn)象，但總體而言，案例支持了前文的因果機制。

下面我們就基于貝葉斯邏輯對于該理論機制進行討論，排除其他可能對于本文案例的理論解釋，并對于部分偶然因素進行反事實推理，從而評估這一機制實現(xiàn)跨個案因果推斷的可能性。如果我們基于文獻回顧中所提及的理論視角來認識北宋王朝對外擴張導致的戰(zhàn)略透支行為，我們會預期出現(xiàn)以下幾種可能的現(xiàn)實：

1.現(xiàn)實主義視角中：無政府體系下，宋王朝的安全需求難以滿足，因此走向?qū)ν鈹U展戰(zhàn)略，并且基于對于權(quán)力的需求選擇不斷地進行擴張從而引發(fā)了戰(zhàn)略透支。這種解釋很明顯無法解釋北宋中后期這一案例，宋遼“澶淵之盟”后長期維持和平關(guān)系，宋王朝很明顯不存在安全的稀缺；此外，現(xiàn)有史料證明在宋遼東亞均勢體系下，北宋中后期的西北擴張行為也并沒有受到遼王朝的制衡。

2.認知主義的維度下：理論預期，宋朝決策者會出現(xiàn)錯誤歸因、認知一致等錯誤知覺。這一解釋對于本文案例具有一定的說服力度，因為北宋的戰(zhàn)略透支與衰亡在某種程度上與宋神宗早期缺乏軍事經(jīng)驗、無法知人善任、對外部環(huán)境存在錯誤認知有著直接關(guān)系。但我們無法判斷北宋統(tǒng)治者或決策集團是否對于西北拓邊具有歸因偏差或錯誤認知，就現(xiàn)實情況來看，無論是戰(zhàn)略目標的制定（王韶《平戎策》中的戰(zhàn)略思路）還是戰(zhàn)略手段（武力拓邊，筑城推進）都是合理的。即便是錯誤認知的解釋是成立的，但是并不能解釋為什么哲宗上臺之后并沒有更正原有的戰(zhàn)略目標或手段？為何原有的錯誤認知沒有在元祐時代得到更正？以及是否元祐更化時代也存在另一種錯誤認知從而導致放棄已獲得的戰(zhàn)略收益？

3.基于國內(nèi)政治的維度，本文在此考察三種解釋：帝國主義論、斯奈德聯(lián)盟政治論以及布勞利路徑依賴論。

帝國主義論將預期北宋內(nèi)部的利益集團將挾持國家進行對外過度擴張，這一解釋途徑明顯不適用于本文案例，北宋中后期內(nèi)部非但沒有單一利益集團完全把控朝政，反而是出現(xiàn)了大范圍黨爭與利益集團間的爭端。盡管我們?nèi)匀豢梢哉J為，新舊兩黨在不同時期對于國家政策的把持是符合這一預期的，但歷史現(xiàn)實并不支持其促使了北宋的對外擴張行為這一邏輯，因為通過歷史案例我們可以發(fā)現(xiàn)北宋對外擴張的主要動因并非來自新舊兩黨，而是來自于領(lǐng)袖個人心理動機。值得反思的是，與常識不同，北宋案例中精英分裂并未扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)略透支的進程，反而精英內(nèi)耗加重了北宋的戰(zhàn)略負擔。

其次是斯奈德聯(lián)盟政治與“帝國迷思”的視角預期宋王朝內(nèi)部會出現(xiàn)利益集團的相互聯(lián)盟勾結(jié)情況，為了克服單一利益集團勢單力薄，其將會形成互助聯(lián)盟，從而推行一種更具擴張性的對外擴張戰(zhàn)略。但事實是北宋中后期內(nèi)部黨爭相對激烈，并不存在一個或者幾個互助聯(lián)盟；并且北宋對西北擴張的戰(zhàn)略目的相對穩(wěn)定、具有一定的客觀基礎，也并不符合“進攻有利”或“紙老虎”等帝國迷思的界定。而斯奈德論述聯(lián)盟政治理論在單一寡頭政體中的驗證情況時，其使用了明治日本、希特勒德國以及斯大林與赫魯曉夫蘇聯(lián)三個案例，并且也承認聯(lián)盟政治在解釋其中現(xiàn)實情況時出現(xiàn)了偏差。其預期單一寡頭政體中不存在任何單一政黨、部門或局部的利益可以在對外政策形成的過程中發(fā)揮主導作用，而寡頭在避免過度擴張的成本方面具有統(tǒng)括性利益，因此會積極避免過度擴張，從而制約了戰(zhàn)略行為中的冒險性，減少了代價高昂的擴張政策的出現(xiàn)。但在本文中無論是之前的仁宗時代，還是神宗與哲宗兩朝都并未出現(xiàn)領(lǐng)袖個體為規(guī)避成本高昂而選擇抑制擴張的情況。值得注意的是，本文案例中也出現(xiàn)了類似民主政體中的相互制衡的國內(nèi)利益行為體，但國內(nèi)精英的相互制衡并未使得北宋選擇相對克制，反而由此引發(fā)了戰(zhàn)略手段的動蕩，造成了戰(zhàn)略資源的浪費，加深了北宋王朝的戰(zhàn)略透支。

最后，在布勞利“余暉效應”的視角下：王朝官僚政治的延續(xù)使得戰(zhàn)略措施不會調(diào)整（布勞利“余暉效應”視角）。這種解釋同樣不適用于解釋北宋中后期西北拓邊行為引發(fā)的戰(zhàn)略透支。元祐更化時期，由于精英外部分裂、反對派精英的上臺，北宋出現(xiàn)了明顯的戰(zhàn)略手段調(diào)整，并且對于前者戰(zhàn)略手段與成效盡數(shù)廢除與放棄；而在之后則出現(xiàn)了哲宗重拾拓邊戰(zhàn)略。但需要說明的是，本文案例也并未證偽這一理論，因為北宋中后期的歷史現(xiàn)實并不符合布勞利對于官僚政治延續(xù)的命題。

另外，針對本文所提出的案例，還需對是否為偶然因素所導致“戰(zhàn)略透支”的結(jié)果進行簡要的反事實推理，從而排除本文中戰(zhàn)略手段的動蕩是由于“帝位更迭”（如神宗、哲宗的早逝）“以母改子”（高太后垂簾聽政）等偶然因素所導致的。①本文在此僅進行簡要的推理，而不做過多的分析；關(guān)于國際關(guān)系中反事實推理的研究與運用可以參見 Frank P.Harvey，Explaining the Iraq War：CounterfacturalTheory，Logic and Evidence，（Cambridge：Cambridge University Press，2012）。張波，張嘉明：《國際關(guān)系研究中的反事實推理法》，載《理論探討》2015年第6期，第170-173頁；牛長振：《國際關(guān)系中的情景分析》，載《國際政治科學》2012年第3期，第61-83頁。即神宗沒有早亡與高太后沒有以母改子的情況。這一情況相對復雜，因為在河湟拓邊后期北宋經(jīng)歷了一系列軍事失敗，使得神宗晚年身心俱損、無心邊事，“于是亦息意征伐矣”。②李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三三〇，中華書局2004年版，第7945頁；卷三五三，第8457頁。由此可見，神宗如果沒有早亡，其有極大可能放緩甚至停止西北拓邊的戰(zhàn)略；這一點早在王夫之《宋論》中業(yè)已提到，“使神宗有漢武之年，其崩不速，則輪臺之詔，必自己先之，弗待廷臣之亟諫。蓋否極而傾，天之所必動，無待人也。幾已見矣，勢已移矣?！雹弁醴蛑骸端握摗肪?，中華書局2013年版，第503頁。值得一提的是，類似的反事實推理在明清時期的史評中多有出現(xiàn)。關(guān)于漢武帝時期的戰(zhàn)略透支與調(diào)整的研究，參見陳拯：《系統(tǒng)效應與帝國過度擴張的形成：漢武帝大戰(zhàn)略的再審視》，載《外交評論》2017年第3期，第27-49頁。而是否會出現(xiàn)高太后時期的“全盤廢止”的戰(zhàn)略手段劇烈動蕩則是另一個問題。神宗逝世后，元豐年間一直被打壓的元老舊黨紛紛跳上舞臺，極力鼓吹祖宗之法以及重文抑武的傳統(tǒng)國策，對于變法一派的人物瘋狂打壓，并且要求全面廢除王安石變法的內(nèi)容。事實上，神宗的早逝與高太后當政僅僅是提供了一個契機，精英集團間對于拓邊行為的分歧借助這樣一個契機所表現(xiàn)出來，即為打壓對手集團而徹底決裂、放棄客觀判斷標準。及至哲宗主政之后亦是因此翻倒重來。由此可見，戰(zhàn)略手段的動蕩是由于長期積壓的精英分裂所導致的，而并非帝王早逝等偶然因素所致；但不可否認的是神宗的早逝確實使得潛在意義上的戰(zhàn)略收縮可能并沒有成為現(xiàn)實。

至此，本文案例已經(jīng)排斥了很大部分的既有解釋，盡管無法排斥全部的既有理論，但多數(shù)是由于理論前提的限制以及案例本身缺憾。所以在進行有限的過程追蹤后，提高了對于本文提出的因果機制存在的信心。而對于更廣闊的其他樣本，本文同樣抱有信心。首先是本文案例已經(jīng)足以證明這一因果機制的運行是可能的，因此在其他樣本中出現(xiàn)相同的變項與機制時，也會有可能出現(xiàn)戰(zhàn)略透支這一現(xiàn)象。其次，本文關(guān)于戰(zhàn)略透支的概念界定，延續(xù)了既有研究中關(guān)于“收益于資源投入相匹配”的核心，而造成資源消耗成本過高的原因并不一定是投入過高，還有可能是浪費過度，因此在其他出現(xiàn)這一機制的案例中，有大概率也會出現(xiàn)收益與投入不相匹配的現(xiàn)象，因此戰(zhàn)略透支的結(jié)局便是可能的。

針對本文的特殊案例，歷史學的既有研究中也有從不同角度來認識北宋衰亡的結(jié)局，如北宋官僚與軍事制度、重文抑武的傳統(tǒng)國策、積弱的社會風氣等等。本文提出的因果機制并未討論其與其他因素的相互互動，但不可否認的是，北宋復雜的內(nèi)外環(huán)境以及另類的國家建構(gòu)途徑某種程度上影響了領(lǐng)袖個體偏好以及精英關(guān)系。眾所周知，兩宋相對于與漢唐時代出現(xiàn)了較大程度的歷史轉(zhuǎn)變，可能存在的資本主義萌芽、帝國版圖局限性等都稱得上是特例；宋王朝在這一環(huán)境下形成了異于漢唐時代的國家文化環(huán)境，而正是在這一文化環(huán)境內(nèi)滋養(yǎng)了“強干弱枝”“重文抑武”等宋王朝的特色；而這也進一步通過政治精英與領(lǐng)袖左右了國家戰(zhàn)略偏好與選擇。

四、結(jié)論

國際關(guān)系學與戰(zhàn)略研究中，戰(zhàn)略透支往往被用來討論霸權(quán)國或崛起國的衰落或戰(zhàn)略失敗的過程。對于戰(zhàn)略透支形成的原因也多有研究成果，但大多數(shù)研究或聚焦于體系的限制、或從中觀視角出發(fā)討論國內(nèi)政治的統(tǒng)一性對于國家的挾持、抑或從微觀視角來解釋決策失誤的可能，而沒有關(guān)注到即便在國際體系相對穩(wěn)定、國內(nèi)政治缺失一致性的情況下，國家仍有可能出現(xiàn)戰(zhàn)略透支現(xiàn)象。

本文首先回顧了既有研究中對于戰(zhàn)略透支形成的既有解釋，并且結(jié)合既有界定對于戰(zhàn)略透支給出了三個維度的表現(xiàn)特征。通過選擇國內(nèi)政治范疇下的精英分裂與領(lǐng)袖的成就動機人格而構(gòu)建起了一套關(guān)于誘發(fā)戰(zhàn)略透支的因果機制，并且給出了相關(guān)的中間環(huán)節(jié)與可檢驗的假設。此后選擇了該機制存在的先驗概率較低的中后期北宋這一特殊的前現(xiàn)代國家案例，并且使用過程追蹤法進行案例分析，來發(fā)現(xiàn)其是否符合我們最初的預期，從而提高了我們對于這一因果機制存在的信心。

本文提出的因果機制在當代世界仍有一定借鑒意義。國家在多元體系背景下均有可能出現(xiàn)過度擴張與戰(zhàn)略透支現(xiàn)象，無論是均勢體系、霸權(quán)體系抑或是“崛起-霸權(quán)”關(guān)系中均有相關(guān)的歷史現(xiàn)實。北宋這一前現(xiàn)代國家在均勢體系下由于國內(nèi)政治因素所致使的戰(zhàn)略透支，與其說是一種特例，更是一種必然；復雜的內(nèi)外部環(huán)境下，北宋追求富國強兵與對外擴張從一開始或許就注定是以悲劇結(jié)局收尾：神宗勵精圖治，雖然出現(xiàn)短期的戰(zhàn)略透支，但或許可以通過后期調(diào)整與收縮得到緩解，但頡頏齟齬的精英分裂模糊了國家戰(zhàn)略的本意，領(lǐng)袖強烈的成就動機使得戰(zhàn)略目標走向固步自封的僵化，最終造成了北宋王朝晚期行將就木的悲劇。對于當代中國外交而言，則需要警惕切勿出現(xiàn)戰(zhàn)略手段的反復不定，而使得原有戰(zhàn)略手段失效，進而陷入戰(zhàn)略資源投入流失的循環(huán)。中國外交應當在謹慎、理性的基礎上制定戰(zhàn)略的同時，提高戰(zhàn)略執(zhí)行力度，避免戰(zhàn)略資源的浪費。即便出現(xiàn)短期的戰(zhàn)略透支，在可接受的程度下也應當保持戰(zhàn)略一致性，從而保證可以避免手段反復不定造成的資源浪費；只要在最短的時間內(nèi)實現(xiàn)自身戰(zhàn)略目標并在之后進行及時調(diào)整，就可以避免國家長期陷于戰(zhàn)略透支而誘發(fā)其他危機的可能。