冷志兵，蒲亨萍，蘇家瓊，楊 平

隨著生活質(zhì)量提高和市民保健意識(shí)增強(qiáng)、老齡化程度增高、各類交通與工傷事故多發(fā)以及轄區(qū)內(nèi)人口不斷導(dǎo)入，這些因素都促使對(duì)院前急救的需求量逐年上升[1]。院前急救護(hù)理在急危重病人的院前搶救和安全轉(zhuǎn)運(yùn)中均起著不可替代的作用。隨著院前急救服務(wù)范圍和功能的不斷擴(kuò)展以及急救人員醫(yī)療措施內(nèi)容的增加，對(duì)在院前急救護(hù)理服務(wù)的價(jià)值和效果需要進(jìn)行更嚴(yán)格的監(jiān)管[2]。這使得院前急救系統(tǒng)變得更加復(fù)雜，也使得其質(zhì)量管理變得難以評(píng)價(jià)和比較，其主要原因是對(duì)院前急救中使用的質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)或評(píng)價(jià)方式不統(tǒng)一，且缺乏統(tǒng)一的數(shù)據(jù)收集方法[3]。美國(guó)醫(yī)學(xué)研究所在2006年發(fā)表的題為“處在十字路口的緊急醫(yī)療服務(wù)”的報(bào)告中建議：發(fā)展以證據(jù)為基礎(chǔ)的、標(biāo)準(zhǔn)化的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)可在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行使用和比較[4]。愛爾蘭Murphy等[5]通過文獻(xiàn)回顧預(yù)篩選出了71項(xiàng)院前急救關(guān)鍵績(jī)效指標(biāo)，經(jīng)過3輪德爾菲問卷咨詢最終確定了101項(xiàng)指標(biāo)，包括結(jié)構(gòu)指標(biāo)7項(xiàng)，過程指標(biāo)74項(xiàng)，結(jié)果指標(biāo)20項(xiàng)。目前國(guó)內(nèi)對(duì)院前急救護(hù)理質(zhì)量管理尚無(wú)統(tǒng)一的評(píng)價(jià)方法和體系，這就導(dǎo)致了現(xiàn)行的護(hù)理質(zhì)量管理指標(biāo)條目繁多、內(nèi)容繁瑣、針對(duì)性不強(qiáng)，加之公眾對(duì)院前急救服務(wù)質(zhì)量的期望值不斷攀升，現(xiàn)行的護(hù)理質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和方法已經(jīng)不能夠滿足當(dāng)前護(hù)理質(zhì)量管理的需求。2016年7月，由國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)醫(yī)院管理研究所護(hù)理中心組織編寫的《護(hù)理敏感質(zhì)量指標(biāo)實(shí)用手冊(cè)(2016版)》[6]正式出版，明確地提出了醫(yī)院護(hù)理質(zhì)量監(jiān)測(cè)的12個(gè)敏感指標(biāo)，并對(duì)指標(biāo)的計(jì)算方式、數(shù)據(jù)來(lái)源和數(shù)據(jù)收集方式均做了明確的闡述，成為全國(guó)醫(yī)院使用敏感指標(biāo)進(jìn)行管理的重要依據(jù)。此后，在全國(guó)各地護(hù)理質(zhì)量管理者的努力下已逐步開始研究構(gòu)建各?？频淖o(hù)理敏感質(zhì)量指標(biāo)：余滿榮等[7]運(yùn)用兩輪德爾菲法構(gòu)建了14項(xiàng)手術(shù)室?？泼舾兄笜?biāo)；黃天雯等[8]運(yùn)用德爾菲法構(gòu)建了10項(xiàng)骨科護(hù)理質(zhì)量敏感指標(biāo)。而院前急救護(hù)理敏感質(zhì)量指標(biāo)暫無(wú)相關(guān)研究報(bào)告。因此，從院前急救護(hù)理管理的實(shí)際出發(fā)，從院前急救的?？苽€(gè)性化出發(fā)，運(yùn)用各種科學(xué)的方法和手段，并在綜合分析國(guó)內(nèi)外現(xiàn)有的文獻(xiàn)、我國(guó)國(guó)情以及文化背景的基礎(chǔ)上，建立一套特異性及敏感性的院前急救護(hù)理質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)已勢(shì)在必行。

1 對(duì)象與方法

1.1 專家基本情況 本研究共遴選專家30名，分別來(lái)自北京市、上海市、廣東省、重慶市、四川省、廣西壯族自治區(qū)以及貴州省等。第一輪共發(fā)放函詢問卷30份，收回有效問卷28份。第二輪共向28名專家發(fā)放函詢問卷，為第一輪中有效回收問卷的專家。專家年齡(49.75±5.13)歲；副高及以上職稱26人(92.86%)；從事急診急救護(hù)理工作10年以上17人(60.71%)，從事護(hù)理質(zhì)量管理工作10年以上25人(89.29%)。

1.2 方法

1.2.1 文獻(xiàn)回顧法 通過在中國(guó)知網(wǎng)、萬(wàn)方、維普、CBM數(shù)據(jù)庫(kù)中使用“院前急救”“護(hù)理”“質(zhì)量指標(biāo)”“質(zhì)量評(píng)價(jià)”“質(zhì)量監(jiān)測(cè)”等中文檢索詞進(jìn)行檢索；通過在PubMed、Ovid、Web of Science數(shù)據(jù)庫(kù)中使用“emergency medical services”，“pre-hospital emergency care”“ambulance service”“quality indicators”“index”“clinical performance indicator”等檢索詞進(jìn)行文獻(xiàn)檢索，了解國(guó)內(nèi)外院前急救護(hù)理質(zhì)量評(píng)價(jià)的研究現(xiàn)況。

1.2.2 頭腦風(fēng)暴和小組討論法 組織10名(其中副高及以上職稱8人、中級(jí)職稱2人，碩士2人、本科學(xué)歷8人)對(duì)本研究?jī)?nèi)容較熟悉的護(hù)理質(zhì)量管理人員組成研究小組并展開頭腦風(fēng)暴：首先向各位成員介紹本研究的背景及目的，請(qǐng)大家結(jié)合我國(guó)有關(guān)院前急救的政策、指南和護(hù)理質(zhì)量管理現(xiàn)狀提出能反映院前急救護(hù)理質(zhì)量管理特征的指標(biāo)；通過小組討論法將文獻(xiàn)回顧中得到的指標(biāo)與小組成員頭腦風(fēng)暴所提出的指標(biāo)進(jìn)行整合、修改、補(bǔ)充與完善，形成第一輪函詢問卷的內(nèi)容。

1.2.3 德爾菲(Delphi)法 德爾菲法又稱專家意見法或?qū)＜液冋{(diào)查法[9]，是由調(diào)查者擬定調(diào)查表后按照程序以函件形式向?qū)＜医M成員分別發(fā)放進(jìn)行調(diào)查，在分析匯總第一輪專家咨詢結(jié)果的基礎(chǔ)上，形成新的“評(píng)價(jià)指標(biāo)”問卷進(jìn)行下一輪專家咨詢，經(jīng)過多輪歸納、總結(jié)和修改，最終專家組成員意見逐漸趨于集中。該方法具有避免專家的橫向聯(lián)系，專家間不能相互討論，避免了權(quán)威專家干擾結(jié)果等特點(diǎn)。文獻(xiàn)中顯示經(jīng)典的德爾菲專家咨詢法多為2輪或3輪，2輪之間的間隔一般為4周或5周，且通常專家咨詢組人數(shù)在15～50人[10]。

1.2.4 層次分析法 美國(guó)運(yùn)籌學(xué)家托馬斯·塞蒂于20世紀(jì)70年代正式提出層次分析法(The analytic hierarchy process,AHP)，它是一種定性和定量相結(jié)合的、系統(tǒng)化、層次化的分析方法[11]。層次分析法可用于確定權(quán)重進(jìn)行排序，且可以與其他方法(如德爾菲法)進(jìn)行相互補(bǔ)充[12]。層次分析法可以將人的主觀判斷結(jié)果用數(shù)量的形式表現(xiàn)出來(lái)，使判斷科學(xué)化、條理化，克服了決策者的個(gè)人偏好[13]。

1.2.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 用頻數(shù)、構(gòu)成比等對(duì)專家基本信息(如年齡、學(xué)歷、職務(wù)、職稱、工作年限等)進(jìn)行描述分析。使用均數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差、變異系數(shù)對(duì)函詢指標(biāo)賦值分?jǐn)?shù)進(jìn)行描述分析；用變異系數(shù)(CV)以及Kendall協(xié)調(diào)系數(shù)(W)表示專家意見協(xié)調(diào)程度。CV反映專家對(duì)各指標(biāo)打分的波動(dòng)程度，CV值越小說(shuō)明專家意見協(xié)調(diào)性越好，通常要求CV值在0.3以下為佳；W數(shù)值介于0～1，W越大說(shuō)明專家間協(xié)調(diào)程度越好[14]。用專家權(quán)威系數(shù)表示專家意見權(quán)威程度(Cr)，一般由專家打分判斷依據(jù)(Ca)和專家對(duì)內(nèi)容的熟悉程度(Cs)兩方面因素決定，專家權(quán)威程度=(判斷依據(jù)+熟悉程度)/2，參考相關(guān)研究中提供的判斷依據(jù)量化值和熟悉程度量化值進(jìn)行計(jì)算[14]。用問卷回收率表示專家積極系數(shù)。使用Excel 2007、SPSS 18.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)整理統(tǒng)計(jì)分析，檢驗(yàn)水準(zhǔn)α設(shè)定為0.05。

1.3 質(zhì)量控制

1.3.1 函詢專家入選標(biāo)準(zhǔn) 函詢專家的代表性和權(quán)威性關(guān)系到質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)的客觀性和準(zhǔn)確性，本研究根據(jù)專家從事急診急救年限、護(hù)理質(zhì)量管理年限及所在單位級(jí)別進(jìn)行遴選。專家入選標(biāo)準(zhǔn)：①專家積極性較高，愿意參與本研究；②具有?？萍耙陨蠈W(xué)歷，副高及以上職稱；或具有碩士以上學(xué)歷者職稱中級(jí)及以上；③從事急診急救工作≥5年，從事護(hù)理質(zhì)量管理工作≥5年；④專家所在單位等級(jí)為三級(jí)以上。專家排除標(biāo)準(zhǔn)：排除前期參與本研究小組討論的專家。

1.3.2 資料收集整理 問卷發(fā)放到專家后隨時(shí)與專家保持聯(lián)系，以便協(xié)助專家解決遇到的問題，同時(shí)追蹤和催回問卷，提高問卷有效回收率。問卷返回后由小組成員認(rèn)真核查，對(duì)漏填和錯(cuò)填項(xiàng)目及時(shí)與專家聯(lián)系并確認(rèn)其觀點(diǎn)。所有數(shù)據(jù)錄入與統(tǒng)計(jì)均經(jīng)由雙人核對(duì)并復(fù)查以確保數(shù)據(jù)錄入的準(zhǔn)確性。對(duì)重要度評(píng)分≥4分且變異系數(shù)<0.3的項(xiàng)目予以保留，對(duì)變異系數(shù)≥0.3的項(xiàng)目由小組討論刪除或進(jìn)行修改[15]。

2 結(jié)果

2.1 文獻(xiàn)檢索結(jié)果 根據(jù)制定的檢索策略共計(jì)檢索出文獻(xiàn)1 802篇，分別將檢索結(jié)果導(dǎo)入到EndNote X7軟件中進(jìn)行管理，去除重復(fù)文獻(xiàn)619篇，剩余1 183篇文獻(xiàn)通過閱讀文題和摘要，排除不相關(guān)文獻(xiàn)1 127篇，剩余56篇文獻(xiàn)通過閱讀全文，剔除40篇不包含相關(guān)指標(biāo)的文獻(xiàn)，最終納入相關(guān)文獻(xiàn)16篇。

內(nèi)容是這樣的，班主任：20日不用補(bǔ)課了，開學(xué)直接來(lái)上課。一個(gè)同學(xué)家長(zhǎng)問：老師，是真的嗎？班主任說(shuō)：當(dāng)然是真的，讓你們開開心心地玩幾天。

2.2 專家積極性 專家積極性用專家積極系數(shù)表示，專家積極系數(shù)使用問卷回收率體現(xiàn)。在專家函詢開始前，研究組成員通過短信、電話或郵件等形式先聯(lián)系專家，告知專家本研究的目的及方法，此過程得到了各位專家的積極響應(yīng)。函詢過程中隨時(shí)保持與專家的聯(lián)系，以協(xié)助解決專家遇到的問題，并可以有效地催收問卷。通過這些方法使兩輪函詢專家積極系數(shù)達(dá)到了93.33%和100.00%。通常認(rèn)為50%的回收率是德爾菲研究的最低要求，達(dá)到70%回收率即是很好的結(jié)果[16]。

2.3 專家權(quán)威性 本研究?jī)奢唽＜乙庖姍?quán)威程度系數(shù)分別為0.89和0.91。專家的權(quán)威性對(duì)結(jié)果的可靠性具有重要的影響，權(quán)威性是根據(jù)專家對(duì)函詢內(nèi)容的熟悉程度、判斷依據(jù)以及專家在某一領(lǐng)域內(nèi)的學(xué)術(shù)造詣等方面內(nèi)容構(gòu)成。本研究遴選的函詢專家均是在護(hù)理質(zhì)量管理領(lǐng)域具有一定權(quán)威，在護(hù)理質(zhì)量管理方面具有較高水平的學(xué)術(shù)造詣。一般來(lái)說(shuō)，函詢專家意見權(quán)威程度系數(shù)(Cr)≥0.7即可認(rèn)為專家的判斷結(jié)果可以接受，Cr值越大說(shuō)明專家權(quán)威程度越高。因此，可以認(rèn)為本研究中函詢專家具有良好的權(quán)威性，保障了結(jié)果的可靠性。

2.4 專家意見協(xié)調(diào)性 兩輪專家函詢中指標(biāo)重要程度CV值波動(dòng)范圍分別為0.06～0.41、0.04～0.23，兩輪函詢后變異系數(shù)最大值變小，最終都小于0.3，說(shuō)明專家間意見逐漸趨于集中。協(xié)調(diào)系數(shù)(W)值介于0～1，且值越大說(shuō)明專家意見間協(xié)調(diào)程度越高，兩輪函詢專家意見協(xié)調(diào)程度系數(shù)同時(shí)兩輪協(xié)調(diào)系數(shù)及其χ2檢驗(yàn)結(jié)果見表1。

2.5 權(quán)重判斷結(jié)果 根據(jù)層次分析法的步驟和程序，首先應(yīng)構(gòu)建判定矩陣，判定矩陣中元素的值可以反映專家對(duì)各指標(biāo)間相對(duì)重要性的評(píng)價(jià)，通常采用Saaty九級(jí)判斷標(biāo)度(打分范圍1～9)及其倒數(shù)的方法。但當(dāng)構(gòu)成元素較多時(shí)可利用重要性賦值均數(shù)等方法進(jìn)行打分[17]。以一級(jí)指標(biāo)(結(jié)構(gòu)、過程、結(jié)果重要性賦值均數(shù))為例構(gòu)建如表2所示判斷矩陣：

表2 一級(jí)指標(biāo)判斷矩陣

根據(jù)層次分析法的要求，需要計(jì)算權(quán)向量并做一致性檢驗(yàn)，參照同類研究提供的計(jì)算方法[18]，以計(jì)算一級(jí)指標(biāo)權(quán)重為例，在MATLAB 9.0軟件中輸入運(yùn)算過程即可得出一級(jí)指標(biāo)各維度權(quán)重。

經(jīng)過計(jì)算得到一級(jí)指標(biāo)中各維度權(quán)重分別為：結(jié)構(gòu)指標(biāo)權(quán)重0.332 5、過程指標(biāo)權(quán)重0.139 7、結(jié)果指標(biāo)權(quán)重0.527 8。根據(jù)上述過程可依次計(jì)算出其余指標(biāo)權(quán)重，最終計(jì)算得到各級(jí)指標(biāo)權(quán)重結(jié)果及指標(biāo)條目?jī)?nèi)容見表4。各矩陣一致性檢驗(yàn)結(jié)果(CR)值均<0.1，一致性檢驗(yàn)均通過，見表3。

表3 各矩陣一致性檢驗(yàn)結(jié)果

表4 最終確定的指標(biāo)及權(quán)重計(jì)算結(jié)果

3 討論

3.2 指標(biāo)構(gòu)建的科學(xué)性及可靠性 研究方法的科學(xué)性是使結(jié)果保持科學(xué)性的重要保證，使用正確的研究方法才能獲得科學(xué)可靠的結(jié)果。本研究首先采用文獻(xiàn)回顧法、頭腦風(fēng)暴法和小組討論法初步擬定潛在指標(biāo)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步采用德爾菲法與層次分析法進(jìn)行指標(biāo)構(gòu)建和權(quán)重分析。德爾菲法是指標(biāo)構(gòu)建過程中最常用的方法，在國(guó)內(nèi)外許多領(lǐng)域指標(biāo)構(gòu)建中廣泛應(yīng)用[22]。本研究經(jīng)過兩輪的德爾菲專家函詢，讓專家獨(dú)立地對(duì)問卷進(jìn)行填寫，能夠有效地避免專家意見出現(xiàn)附和、權(quán)威傾向等問題。本研究還采用層次分析法，將定性和定量的方法結(jié)合起來(lái)，根據(jù)專家對(duì)各項(xiàng)指標(biāo)重要性賦值均數(shù)使用MATLAB 9.0軟件確定各指標(biāo)權(quán)重，最終構(gòu)建了結(jié)構(gòu)-過程-結(jié)果3個(gè)層級(jí)共計(jì)21項(xiàng)指標(biāo)，并給出了各指標(biāo)計(jì)算公式和數(shù)據(jù)收集方式。整個(gè)研究過程設(shè)計(jì)合理、方法使用得當(dāng)、步驟完整有序，最終使結(jié)果更具科學(xué)性。

專家素質(zhì)和數(shù)量控制是否得當(dāng)，對(duì)研究結(jié)果可靠性具有至關(guān)重要的作用。本研究遵循專家選取的代表性和權(quán)威性原則，并結(jié)合本研究特點(diǎn)進(jìn)行函詢專家的遴選，參與函詢的28名專家具有豐富的護(hù)理質(zhì)量管理知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，專家遍及北京市、上海市、廣東省、重慶市、四川省、廣西壯族自治區(qū)以及貴州省等，醫(yī)院等級(jí)為三級(jí)以上綜合醫(yī)院，可以較充分的代表不同地區(qū)、不同發(fā)展水平的院前急救護(hù)理質(zhì)量管理現(xiàn)狀，且函詢專家的數(shù)量也與德爾菲法專家人數(shù)15～50人的要求相符合。

3.3 指標(biāo)內(nèi)容分析

3.3.1 結(jié)構(gòu)指標(biāo) 根據(jù)Donabedian對(duì)結(jié)構(gòu)指標(biāo)的定義中包含的人力資源、物質(zhì)資源和組織結(jié)構(gòu)等方面來(lái)指導(dǎo)本研究中結(jié)構(gòu)指標(biāo)的構(gòu)建，本研究最終確定了5項(xiàng)結(jié)構(gòu)指標(biāo)。函詢過程中專家對(duì)BLS/ALS認(rèn)證率此項(xiàng)指標(biāo)存在一定爭(zhēng)議，幾名專家提出類似的意見：從專家所在單位和其所了解的醫(yī)院實(shí)際情況來(lái)看，對(duì)BLS/ALS認(rèn)證普遍較少，因此專家建議刪除此指標(biāo)。經(jīng)過小組討論認(rèn)為：從目前來(lái)看國(guó)內(nèi)醫(yī)院對(duì)BLS/ALS認(rèn)證率確實(shí)普遍較少，但考慮到逐步與國(guó)際接軌的發(fā)展趨勢(shì)，今后的認(rèn)證率會(huì)逐漸上升，且統(tǒng)計(jì)此指標(biāo)可以了解醫(yī)院對(duì)院前急救護(hù)士水平的重視程度，因此決定保留該指標(biāo)。5個(gè)結(jié)構(gòu)指標(biāo)整體的權(quán)重為0.332 5，在3個(gè)維度中排第二，高于過程指標(biāo)整體權(quán)重但低于結(jié)果指標(biāo)整體權(quán)重，說(shuō)明在整個(gè)急救過程中都更加注重結(jié)果，但結(jié)構(gòu)指標(biāo)的重要性也不應(yīng)被忽視，因其能對(duì)急救過程和結(jié)果有較大影響，故需要進(jìn)行有效的監(jiān)測(cè)。

3.3.2 過程指標(biāo) 過程指標(biāo)是指病人能實(shí)際接受或者護(hù)士具體實(shí)施措施的過程，過程指標(biāo)的制定需要充分考慮到院前急救的特殊性，且需要結(jié)合國(guó)內(nèi)院前急救發(fā)展水平現(xiàn)狀。過程指標(biāo)整體權(quán)重為0.139 7，低于過程指標(biāo)整體權(quán)重且遠(yuǎn)低于結(jié)果指標(biāo)整體權(quán)重。這與院前急救自身特點(diǎn)有緊密的關(guān)聯(lián)，由于院前急救存在急救現(xiàn)場(chǎng)情況不穩(wěn)定、病種多樣且變化快等特點(diǎn)[23]，用于監(jiān)測(cè)質(zhì)量的過程指標(biāo)不能全方位覆蓋，因此本研究在選擇指標(biāo)時(shí)主要選擇質(zhì)量控制的重點(diǎn)環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)測(cè)。

3.3.3 結(jié)果指標(biāo) 結(jié)果指標(biāo)是指病人接受醫(yī)療服務(wù)后的健康狀態(tài)的結(jié)果，也包含最重要的病人滿意度。因此，在結(jié)果指標(biāo)中病人滿意度權(quán)重排名第一位(0.222 9)，這也與現(xiàn)在所一直推行的“以病人為中心”的優(yōu)質(zhì)護(hù)理服務(wù)理念完全契合，即使在院前急救中遇到的危重病人無(wú)法進(jìn)行滿意度測(cè)評(píng)，但同行的病人家屬也可作為滿意度測(cè)評(píng)對(duì)象。結(jié)果指標(biāo)整體權(quán)重為0.527 8，在3個(gè)維度中排名第一，充分體現(xiàn)了結(jié)果指標(biāo)在整個(gè)質(zhì)量控制中的重要性。在結(jié)果指標(biāo)中數(shù)量最多的為不良事件監(jiān)測(cè)，這些指標(biāo)在監(jiān)測(cè)能夠?yàn)橄乱恢芷谫|(zhì)量管理目標(biāo)的制定提供依據(jù)，體現(xiàn)質(zhì)量持續(xù)改進(jìn)，且在護(hù)理管理信息化建設(shè)成熟的地方能更容易獲得數(shù)據(jù)，因此，將其作為重點(diǎn)進(jìn)行監(jiān)測(cè)顯得尤為重要。

3.4 不足之處 本研究初步構(gòu)建了院前急救護(hù)理敏感質(zhì)量指標(biāo)，但仍然存在以下不足：一是因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)不足和知識(shí)范圍欠廣，對(duì)于一些問題的研究尚停留在較淺的層面，需進(jìn)一步深入并完善；二是受本研究的時(shí)間和經(jīng)費(fèi)等因素限制，未能將指標(biāo)應(yīng)用到院前急救護(hù)理質(zhì)量管理實(shí)踐中，故無(wú)法對(duì)指標(biāo)的信效度進(jìn)行檢驗(yàn)，將作為本課題下一步研究的方向之一；三是可能因目前各地醫(yī)院院前急救現(xiàn)狀的不同導(dǎo)致部分指標(biāo)數(shù)據(jù)收集方法可操作性的意見差異較大。

4 結(jié)論及展望

基于Donabedian結(jié)構(gòu)-過程-結(jié)果理論構(gòu)建了院前急救護(hù)理敏感質(zhì)量指標(biāo)，可以用于院前急救護(hù)理質(zhì)量監(jiān)測(cè)，具有較好的實(shí)用意義。本研究中遴選的函詢專家具有較好的積極性和代表性，專家間意見協(xié)調(diào)良好且意見集中，函詢結(jié)果可信度高。鑒于本研究存在的不足之處，本研究后續(xù)的研究方向是先將該套指標(biāo)在部分地區(qū)進(jìn)行試點(diǎn)，在實(shí)際操作中不斷修訂、改進(jìn)和完善指標(biāo)內(nèi)容，使其具有更好的可操作性和實(shí)用價(jià)值。同時(shí)需要建立統(tǒng)一的數(shù)據(jù)平臺(tái)，在醫(yī)院之間、地區(qū)之間實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享和交流。