趙春風 宋小毛 吳多貴 賴朝園 鄺美娟

摘要：科學的非正規(guī)垃圾填埋場的調(diào)查評估是相關(guān)部門正確決策的基礎(chǔ)，也是未來修復(fù)后評價的依據(jù)，本文以海南省某垃圾填埋場為例，通過取樣監(jiān)測分析和現(xiàn)場周圍環(huán)境實地調(diào)查，從污染源、遷移途徑、污染受體三個方面，對其13項環(huán)境風險影響因子賦值，并綜合分析定量評價，本非正規(guī)垃圾填埋場環(huán)境風險評估得分為24。環(huán)境風險等級為低風險。

關(guān)鍵詞：非正規(guī)垃圾填埋場;環(huán)境風險評估;賦值;綜合分析定量評估

中圖分類號：X820.4? ? 文獻標識碼：A? ? 文章編號：2095-672X（2021）01-0065-07

DOI.10.16647/j.cnki.cn15-1369/X.2021.01.010

Environmental risk assessment of informal landfill sites—— Take a landfill in Hainan

Province as an example

Zhao Chunfeng， Song Xiaomao， Wu Duogui， Lai Chaoyuan， Kuang Meijuan

（Changjin Environmental Engineering （Hainan） Co.， Ltd.， Haikou Hainan 570100，China）

Abstract： Scientific investigation and evaluation of informal landfill site is the basis for relevant departments to make correct decisions， and it is also the basis for future post remediation evaluation. Taking a landfill site in Hainan Province as an example， 13 environmental risk impact factors were assigned from three aspects of pollution source， migration path and pollution receptor through sampling monitoring analysis and field investigation of surrounding environment Combined with quantitative analysis， the environmental risk assessment score of the informal landfill site is 24.The environmental risk level is low risk.

Key words：Informal landfill site; Environmental risk assessment; Assignment; Comprehensive analysis and quantitative assessment

非正規(guī)垃圾填埋場是指未按照垃圾衛(wèi)生填埋場相關(guān)標準規(guī)范設(shè)計和建筑未按照相關(guān)政府部門審批程序辦理土地利用規(guī)劃、立項、環(huán)境保護等方面的合法手續(xù)的垃圾填埋場[1]。非正規(guī)垃圾填埋場具有環(huán)境風險較高、基礎(chǔ)資料匱乏的特點。因此，場地調(diào)查可為非正規(guī)垃圾填埋場的治理、修復(fù)提供可靠、科學的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)[2]，為非正規(guī)垃圾填埋場的綜合治理提供理論支撐。

1? ? ?海南省某非正規(guī)垃圾填埋場現(xiàn)狀

該垃圾填埋場坐落于海南省，垃圾堆場區(qū)域地勢呈西高東低，南高北低的趨勢，表面種上了小葉桉;主要以生活垃圾為主，少量建筑垃圾及混合垃圾，未鋪設(shè)防滲系統(tǒng)、填埋氣體導排、滲濾液導排及處理等設(shè)施，沿著垃圾堆場的邊界開挖有排水溝。西側(cè)和東側(cè)為橡膠林，北側(cè)和南側(cè)為桉樹林，周邊1000m范圍內(nèi)無居民區(qū)、地表水等敏感點。該垃圾堆場內(nèi)的垃圾在原地形上堆填起來，當垃圾量達到一定程度時，當?shù)氐沫h(huán)衛(wèi)主管部門在垃圾堆放場內(nèi)挖坑將垃圾填埋在地下。自1998年啟用，2017年停止使用并進行了封場覆土。根據(jù)現(xiàn)場調(diào)查，該垃圾場堆場面積63.873畝。根據(jù)填埋場資料垃圾體量為187737 m3。

2? ? ?非正規(guī)垃圾填埋場污染與危害

2.1? ? 場地布點采樣

2018年8月21-24日開展該垃圾堆場的土壤和地下水鉆探工作，包括8個土壤采樣點和6個地下水采樣點。在垃圾堆場下游布設(shè)2個土壤和地下水鉆探采樣點（BMJMW4、BMJMW5），北側(cè)（BMJMW6）和南側(cè)（BMJMW1）分別布設(shè)1個土壤采樣點和1個地下水鉆探采樣點，西側(cè)（上游BMJMW7）布設(shè)1個土壤和地下水對照點，垃圾堆場內(nèi)部布設(shè)1個土壤和地下水鉆探采樣點（BMJMW2），另外在垃圾堆場北側(cè)邊界（BMJS2）和南側(cè)邊界（BMJS1）各增加1個表層土壤采樣點，見圖1。

2.2? ? 地下水污染

地下水樣品的pH值范圍在3.46～6.19之間，樣品總體呈酸性，BMJWM1、BMJWM2、BMJWM5樣品中的pH值超過《地下水質(zhì)量標準》（GB/T 14848-2017 ）Ⅳ類標準限值。

BMJWM2樣品中的氨氮、氯化物、氟化物、溶解性固體超過《地下水質(zhì)量標準》（GB/T 14848-2017 ）Ⅳ類標準限值。

BMJWM4樣品中的硝酸鹽、氯化物、溶解性固體超過《地下水質(zhì)量標準》（GB/T 14848-2017 ）Ⅳ類標準限值。

BMJWM6樣品中的氨氮、硝酸鹽、氯化物、氟化物、溶解性固體、鉛、錳超過《地下水質(zhì)量標準》（GB/T 14848-2017 ）Ⅳ類標準限值。

此外，在BMJWM2樣品中還檢出了揮發(fā)性有機物苯，濃度為0.9?g/L，未超過《地下水質(zhì)量標準》（GB/T 14848-2017 ）Ⅳ類標準限值;在BMJWM1、BMJWM6和BMJWM7樣品中檢出了揮發(fā)性有機物氯甲烷。

半揮發(fā)性有機物：在送檢的7組地下水樣品（含平行樣）中均未檢出半揮發(fā)性有機物。

此外，本次調(diào)查在該垃圾堆場的排水溝采集了1組滲濾液樣品（BMJDBW）送檢，檢測結(jié)果顯示，pH值呈弱酸性。揮發(fā)性有機物和半揮發(fā)性有機物未檢出。

2.3? ? 土壤污染

送檢土樣品的pH值范圍在4.3～7.4之間，除BMJMW7-1.5（垃圾場上游）為弱堿性外，其余的樣品呈酸性。

送檢的21個土壤樣品中8種重金屬均檢出，銅的濃度在2.1 ～40.6mg/kg之間，鉻的濃度在8.0 ～30.4mg/kg之間，砷的濃度在2.2 ～14mg/kg之間，鎳的濃度在2.2 ～13mg/kg之間，鉛的濃度在4.9 ～99.3mg/kg之間，鋅的濃度在11.3 ～226mg/kg之間。鎘僅在BMJMW2-0.5樣品中檢出，濃度為0.3mg/kg;汞僅在BMJS1-0.7和BMJMW2-0.5樣品中檢出，濃度分別為0.07mg/kg和0.5mg/kg。所有檢出的重金屬均未超過《土壤環(huán)境質(zhì)量 建設(shè)用地土壤污染風險管控標準》（GB/T 36600-2018）第二類用地篩選值。

2.4? ? 土壤和地下水結(jié)果評價

送檢土壤樣品所有檢出的重金屬均未超過《土壤環(huán)境質(zhì)量 建設(shè)用地土壤污染風險管控標準》（GB/T 36600-2018）第二類用地篩選值。揮發(fā)性有機物、半揮發(fā)性有機物在送檢的土壤樣品中均未檢出。垃圾BMJMW2-0.5樣品中的重金屬銅、鉻、鎳、鉛和鋅比其他樣品總的銅、鉻、鎳、鉛和鋅含量高，尤其是鉛和鋅表現(xiàn)出明顯的差異;但是垃圾下的土壤樣品（BMJMW2-1.2、BMJMW2-1.5、BMJMW2-2.0）和垃圾堆場下游采樣點位（BMJMW4、BMJMW5）的土壤樣品與其垃圾堆場上游點位（BMJMW7）的土壤樣品并無明顯的差異，說明垃圾堆場未對調(diào)查區(qū)域的土壤造成影響。

送檢地下水樣品超標因子有pH值（最大超標倍數(shù)2.36）、氨氮（最大超標倍數(shù)15.13）、硝酸鹽（最大超標倍數(shù)1.68）、氯化物（最大超標倍數(shù)2.63）、氟化物（最大超標倍數(shù)1.53）、溶解性固體（最大超標倍數(shù)0.48）、鉛（超標倍數(shù)1.35）和錳（超標倍數(shù)0.24），超標點位為垃圾堆放場內(nèi)部的BMJMW2以及垃圾堆放場下游的BMJMW4和BMJMW6;此外地下水在BMJMW1、BMJMW6和BMJMW7樣品中檢出了揮發(fā)性有機物氯甲烷，垃圾堆場內(nèi)部BMJMW2樣品中檢出揮發(fā)性有機物苯，說明調(diào)查區(qū)域的地下水已經(jīng)受到了該垃圾堆場的影響。

3? ? 非正規(guī)垃圾填埋場危害風險評估

綜合考慮各項因素并結(jié)合數(shù)據(jù)的可得性，選取垃圾場運行狀況、堆場占地、污染防治措施、垃圾成分、堆體穩(wěn)定性以及對周圍居民與環(huán)境的影響作為評估因素。

3.1? ? 土壤污染情況

根據(jù)土壤污染物超標情況，超標倍數(shù)累加，其累計超標倍數(shù)為風險權(quán)重賦值。

3.2? ? 地下水污染情況

根據(jù)地下水污染物超標情況，超標倍數(shù)累加，其累計超標倍數(shù)為風險權(quán)重賦值。

3.3? ? 填埋場封場時間

大量的勘測研究表明，垃圾填埋時間可以反映出填埋物中可降解污染物所處的狀態(tài)，隨著垃圾填埋時間的延續(xù)，垃圾堆體內(nèi)的可降解污染物含量會逐漸降低，危害程度逐漸下降。為此，將垃圾填埋封場時間分為五級：小于3 a、3～5 a、5～10 a、10～20 a、大于20a。

3.4? ? 垃圾填埋量

填埋垃圾量越大，非正規(guī)垃圾填埋場產(chǎn)生的污染物越多。目前廣泛使用的規(guī)模分級方法是：大型垃圾填埋量大于50 000 m3、中型垃圾填埋量為5 000～50 000 m3、小型垃圾填埋量小于5 000 m3。根據(jù)調(diào)查，有許多非正規(guī)垃圾填埋場填埋量遠大于5萬m3。因此，填埋規(guī)模分級增加填埋量30萬m3 的超大型填埋場，即垃圾規(guī)模分為 5 級。

3.5? ? 遷移途徑

垃圾填埋場污染遷移主要受到垃圾場地下防滲情況、包氣帶土壤滲透性、地下水埋深、年降雨量等因素影響。由于非正規(guī)垃圾填埋場普遍未采取防滲措施，因此非正規(guī)垃圾填埋場主要防滲能力依靠包氣帶土壤滲透性。

3.5.1? ? ?防滲措施

防滲措施可分為5級別。具體如下：

3.5.2? ? 包氣帶土壤滲透性

土的顆粒大小、形狀，直接影響土的滲透性。土粒越粗、越渾圓、越均勻時，滲透性就越大。當砂土中海油較多的粉土及粘土顆粒是，其滲透系數(shù)就會大大降低，滲透性越低[3]，污染物越不易在土壤環(huán)境中擴散。

3.5.3? ? 地下水埋深

地下水埋深決定了污染物與包氣帶介質(zhì)的接觸時間，控制著地表污染物到達含水層之前所經(jīng)歷的各種水文地球化學過程及物理化學過程，因而，它與污染物進入地下水系統(tǒng)的可能性密切相關(guān)。通常，地下水位埋深越大，地表污染物到達含水層所需的時間越長，污染物在運移過程中被稀釋的機會也越大，到達地下水系統(tǒng)的可能性則越小[4]。參考王秀杰等對海南省平原區(qū)淺層地下水進行脆弱性評價中海南省地下水埋深賦值[5]。

3.5.4? ? 年降雨量

年均降雨量對土壤的地球化學行為有重要影響。400mm、800mm、1400mm是土壤中元素地球化學行為發(fā)生變化的重要拐點[6]。同時，本研究結(jié)合海南省降雨特點提出如下風險賦值。

3.6? ? 周邊環(huán)境敏感點

環(huán)境敏感點主要包括地下水及鄰近區(qū)域地表水用途、周邊 500m內(nèi)人口數(shù)量、離最近敏感目標的距離、人群進入和接觸垃圾場的可能、土地規(guī)劃用途等因素。

3.6.1? ? 地下水及鄰近區(qū)域地表水用途

現(xiàn)場調(diào)查確定項目1000m范圍內(nèi)是否含有地表水和地下水飲用水水源。如有地表水判斷地表水用途，根據(jù)用途的不同分為以下5級。

3.6.2? ? 周邊 500m內(nèi)人口數(shù)量

周邊500m內(nèi)人口數(shù)量分為5個等級。

3.6.3? ? 離最近敏感目標的距離

根據(jù)環(huán)境敏感點是指垃圾填埋場周圍可能受污染物影響的住宅、學校、醫(yī)院、行政辦公區(qū)、商業(yè)區(qū)以及公共產(chǎn)所等地點。隨著距離的增加，環(huán)境風險越小?？煞譃橐韵挛鍌€級別。

3.6.4? ? 人群進入和接觸垃圾場的可能

根據(jù)垃圾場位置、周邊路況、人群活動規(guī)律等綜合判斷人群進入和接觸垃圾場的可能性，人群接觸可能性越高，其環(huán)境風險越高。

3.7? ? 評估分值分配

根據(jù)非正規(guī)填埋場造成環(huán)境污染實際經(jīng)驗，設(shè)定各評估因素的分值分配賦值。經(jīng)由此表對填埋場進行綜合評估，并按照高、較高、中、較低、低 5 個檔次確定各非正規(guī)填埋場的風險等級。

根據(jù)“源-途徑-受體”的風險評估體系，該垃圾堆場的風險評估結(jié)果見表9。

通過監(jiān)測分析和現(xiàn)場調(diào)查，本非正規(guī)垃圾填埋場污染源特性風險指數(shù)較高，遷移途徑環(huán)境風險指數(shù)一般，污染受體風險指數(shù)較低。為統(tǒng)計環(huán)境風險評估綜合得分，區(qū)分不同填埋場環(huán)境風險等級，對污染源、遷移途徑、污染受體三個因素分別賦值。本非正規(guī)垃圾填埋場的環(huán)境風險分數(shù)計算公式如下：

環(huán)境風險分數(shù)=污染源×遷移途徑×污染受體

本非規(guī)格垃圾填埋境風險分數(shù)計算結(jié)果為24。根據(jù)表13，本非正規(guī)垃圾填埋場環(huán)境風險等級為低。

4? ? 結(jié)論

科學的非正規(guī)垃圾填埋場的調(diào)查評估是相關(guān)部門正確決策的基礎(chǔ)，也是未來修復(fù)后評價的基礎(chǔ)。本文以海南省某垃圾填埋場為例，通過取樣監(jiān)測分析和現(xiàn)場周圍環(huán)境實地調(diào)查，從污染源、遷移途徑、污染受體三個方面，對其13項環(huán)境風險影響因子賦值，并綜合分析定量評價，得到科學有效的結(jié)論。本文可為非正規(guī)垃圾填埋場調(diào)查評估標準的確立提供參考依據(jù)。

參考文獻

[1]李航，霍維周，鄭彬彬，等.非正規(guī)垃圾填埋場調(diào)查與治理研究[J].環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展，2009，34（1）：44-45.

[2]李玲，王頸軍，唐躍剛. 封場非正規(guī)垃圾填埋場的場地調(diào)查淺析[J]. 環(huán)境衛(wèi)生工程，2014，22（2）：59-61.

[3]王艷宏. 天津市淺層地基土滲透特性及分析[J]. 土工基礎(chǔ)，2011，05（2）：39-41.

[4]蔣方媛，郭清海.大型新生代斷陷盆地的淺層地下水的脆弱性評價——以山西太原盆地為例[J]. 地質(zhì)科技情報，2008，02：97-102.

[5]王秀杰，封桂敏，王麗娜.海南省平原區(qū)淺層地下水脆弱性評價[J]. 南水北調(diào)與水利科技，2015，03：548-552.

[6]李娟，唐慶，周墨，等.降雨量對土壤中重金屬元素行為影響的研究[J].? 中國礦物巖石地球化學學會第14屆學術(shù)年會論文摘要專輯.

收稿日期：2020-10-07

作者簡介：趙春風（1987-），男，碩士，研究方向為環(huán)保咨詢、環(huán)境風險評估。