劉學(xué)在 徐瀅朝

〔收稿時(shí)間〕 2020-12-06

〔基金項(xiàng)目〕 2017年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“民法典制定背景下程序法與實(shí)體法融合機(jī)制研究（編號(hào)： 17YJA820017）”。

〔作者簡(jiǎn)介〕 劉學(xué)在（1971—）男，河南信陽(yáng)人，武漢大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師。

徐瀅朝（1997—）女，武漢大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

〔摘要〕 實(shí)證研究表明，未出庭證人書面證言在質(zhì)證、審查和認(rèn)證上存在適用困境。具體表現(xiàn)為未出庭證人書面證言采信率低、法院認(rèn)證理由片面模糊、錯(cuò)誤適用證據(jù)審查規(guī)則、對(duì)其是否具備證據(jù)資格認(rèn)定相左。原因在于，未出庭證人提供的書面證言存在天然可信度缺陷，私主體自書證言缺乏明顯可識(shí)別的標(biāo)志，學(xué)術(shù)界對(duì)其可采性存在分歧，直接言詞原則被過(guò)度強(qiáng)調(diào)而書面原則的價(jià)值被不當(dāng)貶低。在證人出庭作證制度趨向完善和訴訟環(huán)境發(fā)生質(zhì)變的過(guò)渡階段，規(guī)范書面證言制作、質(zhì)證、審查、認(rèn)定規(guī)程，增強(qiáng)書面證言的可信度和可采性，是激活書面證言應(yīng)然證據(jù)價(jià)值，緩解書面證言高使用率和低采信率矛盾的應(yīng)有之義。

〔關(guān)鍵詞〕 書面證言; 適用困境; 成因分析; 規(guī)范化路徑

〔中圖分類號(hào)〕D915.2〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1008-2689（2021）03-0273-09

證人證言是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）規(guī)定的法定八種證據(jù)類型之一?！睹袷略V訟法》第七十二條規(guī)定證人負(fù)有出庭作證的義務(wù)，該義務(wù)既包括出席法庭的義務(wù)，也包括如實(shí)答問(wèn)的義務(wù)[1]。證人出庭接受詢問(wèn)是對(duì)證人證言這類證據(jù)類型的理想化審查模式，正因如此，學(xué)術(shù)界關(guān)于證人證言制度的研究主要集中于如何完善證人出庭作證制度上[2]，對(duì)未出庭證人提供的書面證言效力認(rèn)定以及審查認(rèn)證規(guī)程的研究較為薄弱?！睹袷略V訟法》第七十三條通過(guò)列舉證人可提交書面證言的幾種情形限制了書面證言的適用范圍，舊《證據(jù)規(guī)定》第六十九條規(guī)定，無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證的證人提交的書面證言不得單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，該規(guī)定部分否定了未出庭證人書面證言的證明力。而2019年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱新《證據(jù)規(guī)定》）第六十八條第三款規(guī)定，無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證的證人以書面等方式提供的證言，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，該規(guī)定更是全面否定了未出庭證人書面證言的證明力。從立法發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，書面證言適用條件越發(fā)嚴(yán)苛。然而，嚴(yán)格限制書面證言的適用情形、完善證人出庭作證制度、加強(qiáng)證人出庭權(quán)益保障都無(wú)法在短期內(nèi)改變證人出庭率低的現(xiàn)實(shí)。在訴訟環(huán)境未發(fā)生質(zhì)變前的過(guò)渡階段，如何發(fā)揮未出庭證人書面證言的應(yīng)然價(jià)值，激活這類證據(jù)在事實(shí)認(rèn)定中應(yīng)有的證據(jù)功能仍是司法實(shí)務(wù)和學(xué)術(shù)研究中不可忽視的問(wèn)題。

一、 現(xiàn)狀梳理：未出庭證人書面證言適用情況概括

本文以“書面證言”“民事案件”“民事一審”“中級(jí)法院”和“判決書”五個(gè)關(guān)鍵詞為檢索對(duì)象，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上共選取218份符合條件的裁判文書①。筆者以此為基礎(chǔ)，簡(jiǎn)要概括樣本的認(rèn)證結(jié)果及認(rèn)證理由。

（一） 法院認(rèn)證結(jié)果統(tǒng)計(jì)

根據(jù)調(diào)研樣本，筆者將法院對(duì)未出庭證人書面證言的認(rèn)證結(jié)果分為三類：予以采信、不予采信和未做認(rèn)證說(shuō)明。上述三種認(rèn)證結(jié)果所對(duì)應(yīng)的樣本數(shù)及占比如表1所示。

從上表可知，法院不予采信的占比為61.0%，再加上法院未做認(rèn)證說(shuō)明的18.8%，高達(dá)79.8%的未出庭證人書面證言在認(rèn)定案件事實(shí)中沒(méi)有發(fā)揮作用。未出庭證人書面證言常夭折于法院認(rèn)證環(huán)節(jié)，只有極少部分被采信，絕大部分都被剔除出認(rèn)定案件事實(shí)之列。

（二） 法院認(rèn)證理由統(tǒng)計(jì)

1. 法院采信未出庭證人書面證言的理由

如表1所示，法院予以采信的未出庭證人書面證言共計(jì)44份，法院予以采信的理由包括五大類，各理由所對(duì)應(yīng)樣本數(shù)及占比如表2所示。

“未說(shuō)明理由，直接予以采信”的書面證言在本次調(diào)研樣本中占比27.3%，在所有影響因素中位居前列，這表明有相當(dāng)數(shù)量的書面證言在采信理由上模糊，法院不能明確說(shuō)明采信理由?！坝衅渌C據(jù)相印證”的書面證言也占比27.3%，與前一種情況并列第一。是否存在其他證據(jù)與未出庭證人書面證言中描述的事實(shí)相印證是影響法官采信與否的重要因素?！胺戏ǘ刹怀鐾デ樾巍倍枰葬娦诺臅孀C言在調(diào)研樣本中占比9.1%。被法院認(rèn)定為“符合法定可不出庭情形”的書面證言僅有4份，其中2份為路途遙遠(yuǎn)，可不出庭②，另2份為因出海作業(yè)不便到庭③。“系原件”而予以采信的書面證言占比13.6%，此采信理由與證據(jù)屬性中的“真實(shí)性”相呼應(yīng)。因“其他原因”被采信的情況包括法院親自對(duì)未出庭證人進(jìn)行調(diào)查后，予以釆信（2份④）;其他關(guān)聯(lián)案件中該證人到庭，本案原、被告同意該證人不到庭，法院予以采信該證人在關(guān)聯(lián)案件中的書面證言（1份⑤）;系經(jīng)過(guò)公證，予以采信（2份⑥）;法院認(rèn)定證據(jù)具備真實(shí)性及合法性而予以釆信（4份）。

2. 法院不予采信未出庭證人書面證言的理由

根據(jù)表1可知，法院不予采信的未出庭證人書面證言共計(jì)133份，法院不予采信的理由包括10種，各理由對(duì)應(yīng)樣本數(shù)及占比如表3所示。

表3中，“真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)”是指法院認(rèn)為證人不出庭難以核實(shí)證人身份及證言內(nèi)容，從而判定書面證言真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，此種裁判理由在本次數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)中占比最高?！爸苯硬挥璨尚拧笔侵阜ㄔ何疵鞔_說(shuō)明理由便直接不予采信該類證據(jù)，這類認(rèn)證理由的占比僅次于前一種，反映出法院模糊認(rèn)證的情況?！盁o(wú)其他證據(jù)相印證”是指法院認(rèn)為未出庭證人提供的書面證言在內(nèi)容上無(wú)其他證據(jù)印證，且證人不出庭無(wú)法對(duì)證人詢問(wèn)，故不予采信?！皩?duì)方不認(rèn)可”指的是對(duì)方當(dāng)事人以證人無(wú)正當(dāng)理由不出庭僅提交書面證言為由，不認(rèn)可該證據(jù)或拒絕對(duì)證據(jù)質(zhì)證，法院以此為依據(jù)拒絕采信該證據(jù)。除上述占比靠前的裁判理由外，表3還歸納了其他6種常見(jiàn)的否定未出庭證人書面證言可采性的認(rèn)證理由。

筆者從證據(jù)“三性”出發(fā)，將上述10種理由歸納為三類。第一類是因真實(shí)性存在問(wèn)題否定可采性，比如“真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)”“證人身份無(wú)法核實(shí)”及“存在利害關(guān)系”等。第二類是因合法性存在問(wèn)題否定可采性，比如“無(wú)正當(dāng)理由未出庭”“不具備證據(jù)效力”及“對(duì)方不認(rèn)可”等。第三類是因關(guān)聯(lián)性存在問(wèn)題否定可采性，比如“無(wú)其他證據(jù)相印證”及“不足以證明案件事實(shí)”。其中真實(shí)性存在問(wèn)題總占比33.2%，合法性存在問(wèn)題總占比22.6%，關(guān)聯(lián)性存在問(wèn)題總占比15%，還有相當(dāng)比例（19.5%）的證言法院未說(shuō)明不采信的理由。

筆者在整理和歸納認(rèn)證理由時(shí)發(fā)現(xiàn)，法院不予采信未出庭證人書面證言的表述不盡相同。其中，以不予采信、不予確認(rèn)、不予采納、不得單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)、不具有證明效力和不具有證據(jù)效力最為常見(jiàn)。筆者將這些表述分為三類，分別是否定證據(jù)可采信、否定證據(jù)證明力和否定證據(jù)資格。不予采信、不予確認(rèn)和不予采納是對(duì)未出庭證人書面證言可采性的判斷;不得單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)是對(duì)其證明力的判斷;而認(rèn)定為不具備證明能力、不具備證據(jù)效力則是對(duì)證據(jù)資格的否定。

此外，筆者還發(fā)現(xiàn)，被法院認(rèn)定為書面證言的證據(jù)材料名稱多樣，包括書面證言、詢問(wèn)筆錄、證明、情況說(shuō)明、調(diào)查筆錄、事故快報(bào)（海事案件）、確認(rèn)書、檢討書、錄音、自書證明、公證證明、談話筆錄、電話錄音等。這反映出司法實(shí)踐中書面證言并沒(méi)有統(tǒng)一的形式，被認(rèn)定為書面證言的材料千差萬(wàn)別。

二、 問(wèn)題分析：未出庭證人書面證言適用困境之表現(xiàn)及其成因

從現(xiàn)狀梳理來(lái)看，未出庭證人書面證言在采信率、審查認(rèn)證、表現(xiàn)形式及證據(jù)資格上存在一些問(wèn)題，而導(dǎo)致這些問(wèn)題的成因既包括書面證言本身的天然缺陷，也包括實(shí)務(wù)認(rèn)知的偏見(jiàn)，還包括學(xué)術(shù)理論的爭(zhēng)議，具體分析如下。

（一） 適用困境之具體表現(xiàn)

1. 未出庭證人書面證言采信率低，認(rèn)證理由片面、模糊

表1中的數(shù)據(jù)表明，未出庭證人的書面證言采信率僅為20.2%，這一數(shù)據(jù)證實(shí)了大部分學(xué)者所主張的書面證言采信率低的觀點(diǎn)。就認(rèn)證理由來(lái)看，表2及表3歸納的單個(gè)理由都構(gòu)成法院認(rèn)可或否定一份書面證言的獨(dú)立理由，這實(shí)際反映出法院缺乏此類證據(jù)的規(guī)范化認(rèn)定體系，未全面考慮證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性[5]。從表2可知，未說(shuō)明理由直接采信的占比為27.3%，表3中未說(shuō)明理由直接不予采信的占比為19.5%。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零五條，證據(jù)的認(rèn)定必須公開(kāi)說(shuō)明理由，這種模糊認(rèn)定的做法反映出法院對(duì)未出庭證人書面證言認(rèn)證不清楚、認(rèn)定不明確、效力判斷模糊的問(wèn)題。

2. 書面證言形式混亂，存在錯(cuò)誤適用證據(jù)規(guī)則的問(wèn)題

如前所述，實(shí)踐中被認(rèn)定為書面證言的材料形式多樣，名稱不一，包括詢問(wèn)筆錄、電話錄音、證明書、自書證明等。比如在季某訴北京大學(xué)返還原物一案中，法院在判決書中將繼承代理人對(duì)證人提問(wèn)所做的筆錄認(rèn)定為證人證言，理由是該詢問(wèn)筆錄是證人就繼承代理人所提問(wèn)題的回答，在性質(zhì)上屬于證人證言參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2013）一中民初字第5602號(hào)民事判決書。。又如在周某與虞某、王某等民間借貸糾紛一案中，被告提供了一份與證人談話的電話錄音，法院認(rèn)為該份電話錄音屬于證人證言，并認(rèn)為因證人未到庭，無(wú)法核實(shí)證人身份，無(wú)法確認(rèn)陳述內(nèi)容是否真實(shí)，故不予采信該證據(jù)參見(jiàn)浙江舟山市中級(jí)法院（2017）浙09民初69號(hào)民事判決書。。上述兩個(gè)案例中，法院將詢問(wèn)筆錄、電話錄音認(rèn)定為證人證言，進(jìn)而僅適用證人證言審查規(guī)則對(duì)其進(jìn)行審查，并據(jù)此判定這些“證人證言”不符合證言審查方式，作出排除使用這些證據(jù)的判斷。眾所周知，根據(jù)民事訴訟證據(jù)法定的基本要求， 法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，原則上必須以法律所規(guī)定的證據(jù)方法為范圍，遵循法定的程序[6]。據(jù)此，每一類證據(jù)有其獨(dú)特價(jià)值并且適用專門的審查規(guī)則。不論是將視聽(tīng)資料混淆認(rèn)定為書面證言，還是將書面證言混淆為視聽(tīng)資料，都有可能因錯(cuò)誤適用證據(jù)審查規(guī)則，導(dǎo)致證據(jù)材料被不當(dāng)排除，從而影響當(dāng)事人的舉證和質(zhì)證，最終影響法院的事實(shí)認(rèn)定。

3. 無(wú)正當(dāng)理由提供的書面證言是否具備證據(jù)資格認(rèn)定相左

實(shí)踐中被法院認(rèn)定為符合法定可不出庭的證人十分少見(jiàn)，證人也很少能夠證明其提交書面證言是有正當(dāng)理由的，因而司法實(shí)務(wù)中證人提交書面證言基本都不具備法律規(guī)定的正當(dāng)理由。從調(diào)研樣本來(lái)看，法院對(duì)無(wú)正當(dāng)理由不出庭的證人提供的書面證言是否具備證據(jù)資格存在兩種截然不同的態(tài)度。一種是認(rèn)可其證據(jù)資格，并在此基礎(chǔ)上判斷有無(wú)證明力及證明力大小。例如在陳某與李某海上、通海水域人身?yè)p害賠償糾紛一案中，原告提供了一份原告親屬出具的書面證言且該證人無(wú)正當(dāng)理由未出庭，但法院并未直接否定該書面證言的證據(jù)資格，而是采取當(dāng)庭與證人通話并同步播放的形式對(duì)該份證據(jù)進(jìn)行了審查，最終因證人系原告親屬，存在利害關(guān)系，對(duì)該份證言真實(shí)性不予采信參見(jiàn)大連海事法院（2019）遼72民初1122號(hào)民事判決書。。另一種做法則是直接否定此類證言證據(jù)資格，通常表述為“不具備證明效力”或“不具備證據(jù)效力”參見(jiàn)浙江省湖州市中級(jí)人民法院（2011）浙湖商初字第12號(hào)民事判決書，法院認(rèn)定本案中當(dāng)事人向本院提交三份書面證言不具有證據(jù)效力。。比如在袁某與某啤酒有限公司案外人執(zhí)行異議之訴中，法院認(rèn)為證人無(wú)正當(dāng)理由未到庭，其提交的書面證言不具備證明效力，故不再做進(jìn)一步認(rèn)證參見(jiàn)山東省聊城市中級(jí)人民法院（2015）聊民一初字第57號(hào)民事判決書。?？梢?jiàn)，同為無(wú)正當(dāng)理由未出庭的證人提供的書面證言，部分能夠進(jìn)入法院審查范圍，而部分卻被直接排除在外，這不僅不利于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，而且有損司法統(tǒng)一。

（二） 適用困境之成因分析

1. 未出庭證人書面證言存在天然可信度缺陷，導(dǎo)致其采信率低

未出庭證人書面證言的可信度缺陷源于其在“客觀性”“關(guān)聯(lián)性”“合法性”上的先天不足[7]。由于證人在書寫證言或當(dāng)事人調(diào)取書面證言時(shí)受個(gè)人情緒或個(gè)人利益的影響，內(nèi)容有失偏頗或存在利益傾向，不符合客觀性要求。某些書面證言因理解或表述存在問(wèn)題，在將證言書面化過(guò)程中導(dǎo)致傳遞的信息扭曲或存在錯(cuò)誤，反映的內(nèi)容與案件無(wú)關(guān)，不符合關(guān)聯(lián)性要求。證人作偽證成本低，懲罰力度不夠，導(dǎo)致其合法性存在問(wèn)題?；诖?，裁判者容易先入為主地對(duì)書面證言有所排斥[8]。有數(shù)據(jù)表明，在其走訪調(diào)查的20名法官中，有90%的法官認(rèn)為證人客觀中立作證的情況極少[9]。司法實(shí)踐中法官普遍認(rèn)為，只有在迫不得已時(shí)才將證人證言作為定案依據(jù)[10]。

裁判者認(rèn)為，提供書面證言的證人到法庭上接受質(zhì)證才能判斷其證言是否可采[11]。而證人不到法庭，僅以書面證言替代的情況下，當(dāng)事人無(wú)法對(duì)該證言有效質(zhì)證，法院也無(wú)法全方位觀察證人的口頭語(yǔ)言、表情神態(tài)和肢體動(dòng)作，進(jìn)而無(wú)法綜合判斷證言的真實(shí)性[12]。故實(shí)踐中普遍對(duì)未出庭證人提供的書面證言棄之不用。

2. 私主體自書證言缺乏明顯可識(shí)別標(biāo)志，導(dǎo)致錯(cuò)用證據(jù)規(guī)則

筆者在整理裁判文書時(shí)發(fā)現(xiàn)，書面證言的來(lái)源有三類：一是當(dāng)事人向法院提交的書面證言，二是證人直接向法院提交的書面證言，三是法院自行調(diào)查獲取的書面證言。前兩種類型由于是私主體制作的書面證言，因此形式上具有很大的隨意性，內(nèi)容也缺乏規(guī)范性。其中文本格式不統(tǒng)一、命名不統(tǒng)一、內(nèi)容不全面是其形式失范的重要體現(xiàn)，比如有些實(shí)為證人出具的書面證言卻被命名為“情況書”或“確認(rèn)書”等，有些書面證言在內(nèi)容上并非證人對(duì)所知案件事實(shí)的自述而是問(wèn)答型的記錄，這使證人出具的書面證言缺乏明顯可識(shí)別標(biāo)志，易與其他證據(jù)（比如書證、筆錄類證據(jù)等）混淆，加之司法機(jī)關(guān)在界定證據(jù)類型時(shí)，有時(shí)會(huì)僅觀其“形”而忽略其“實(shí)”，從而出現(xiàn)錯(cuò)誤適用證據(jù)規(guī)則，不當(dāng)排除此類證據(jù)的情況。簡(jiǎn)言之，受制于私主體提供的書面證言形式失范以及裁判者審判水平的限制，法院認(rèn)定這類證據(jù)時(shí)錯(cuò)誤適用證據(jù)規(guī)則便有了合理解釋。

3. 學(xué)界觀點(diǎn)分歧，導(dǎo)致實(shí)踐操作相左

《民事訴訟法》第七十三條規(guī)定了證人有正當(dāng)理由不出庭時(shí)可提交書面證言的若干情形，在此情形下，當(dāng)然不應(yīng)排除書面證言的證據(jù)資格。規(guī)定與實(shí)踐存在偏差的地方主要在于無(wú)正當(dāng)理由不出庭的證人提交的書面證言是否具備證據(jù)資格，學(xué)術(shù)界對(duì)此有不同的認(rèn)識(shí)。部分學(xué)者持反對(duì)觀點(diǎn)，認(rèn)為此種書面證言不具有證據(jù)資格。理由是，出庭作證是證人的重要義務(wù)，也是對(duì)證人證言的原則性要求，只有在例外的情況下才允許證人提交書面證言，即接受書面證言為證據(jù)必須證明符合“確有困難不能出庭”的前提條件[13]。還有學(xué)者認(rèn)為，證人以書面證言方式作證侵害當(dāng)事人的證據(jù)調(diào)查參與權(quán)，影響法院對(duì)證據(jù)材料的科學(xué)判斷，損害裁判的正確性，所以書面證言不足采[6]。持支持觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，不應(yīng)把“確有困難不能出庭”作為書面證言具有證據(jù)資格的前提條件。理由是，從國(guó)際層面上來(lái)看，英美法系已經(jīng)出現(xiàn)傳聞規(guī)則自由化的趨勢(shì)，歐洲大陸法系也基本對(duì)民事證據(jù)資格不設(shè)任何限制，如果一概排除無(wú)正當(dāng)理由未出庭證人提交的書面證言，與國(guó)際社會(huì)證據(jù)制度發(fā)展趨勢(shì)相違背。從國(guó)內(nèi)現(xiàn)實(shí)需求來(lái)看，證人出庭作證率極低，且極少能夠證明其屬于“確有困難不能出庭”，如果認(rèn)為未出庭證人的書面證言都沒(méi)有證據(jù)能力將阻礙當(dāng)事人舉證，不利于司法公正的實(shí)現(xiàn)[14]。還有學(xué)者主張，證人的當(dāng)庭證言和庭前證言是否具備證據(jù)資格不取決于其形成的階段和場(chǎng)合，而取決于證言本身的真實(shí)性[15]。如果一概將書面證言排除在外，法院可能面臨無(wú)證據(jù)可用的尷尬局面[16]。由于理論界對(duì)這一問(wèn)題存在爭(zhēng)議，使得實(shí)踐中缺乏唯一性理論指導(dǎo)，司法實(shí)踐出現(xiàn)相左的認(rèn)定便有因可尋。

4. 直接言詞原則被過(guò)度強(qiáng)調(diào)，書面原則被不當(dāng)貶低

直接言詞原則包括直接原則與言詞原則，其中言詞原則要求法院、當(dāng)事人及其他訴訟參與人以言詞方式進(jìn)行[17]。與言詞原則相對(duì)應(yīng)是書面原則。實(shí)踐中，近80%的書面證言被排除在外多是受言詞原則的影響。在直接言詞原則理念指導(dǎo)下，因提交書面證言的證人不出庭，當(dāng)事人無(wú)法對(duì)證言口頭質(zhì)證，法院無(wú)法直接聽(tīng)取證人口頭陳述[18]，進(jìn)而認(rèn)為書面證言是違反直接言詞原則的產(chǎn)物。

然而，證人依法應(yīng)當(dāng)出庭作證和證人出庭率低的尷尬現(xiàn)狀實(shí)際上使書面證言本身價(jià)值凸顯[19]。隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)和交通工具的發(fā)展，如果僵化直接言詞原則的適用，仍將直接言詞固定于法庭之上，忽略虛擬空間和傳媒技術(shù)高效互聯(lián)互通的價(jià)值，短期內(nèi)仍難以調(diào)和高書面證言使用率與低證人出庭率之間的矛盾。以是否具有正當(dāng)理由不出庭作為證言可采性的辨別標(biāo)準(zhǔn)，與其說(shuō)是為了貫徹直接言詞原則，倒不如說(shuō)是為了體現(xiàn)法院的權(quán)威[10]。

需要指出的是，書面證言在某些方面具有口頭證言無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)。一方面書面證言在固定證言內(nèi)容、描述復(fù)雜事實(shí)、克服證人遺忘曲線、便于保存和留供法官和當(dāng)事人事后查考上有巨大價(jià)值，另一方面書面證言在降低訴訟成本、提高審判效率、保證證言穩(wěn)定上也有不可忽視的優(yōu)點(diǎn)[11]。

三、 化解路徑：未出庭證人書面證言的規(guī)范化路徑

欲使未出庭證人書面證言發(fā)揮其應(yīng)有價(jià)值，首先需對(duì)其性質(zhì)加以界定，明確該類證據(jù)與它類證據(jù)之間的差異，以便指導(dǎo)這類證據(jù)的制作和審查。其次，需以庭上證人為參照，剖析法院采用未出庭證人書面證言的疑慮，以便通過(guò)構(gòu)建獨(dú)特的質(zhì)證、審查、認(rèn)證規(guī)程消解適用疑慮，在彌補(bǔ)未出庭證人證言直接言詞缺陷的同時(shí)靈活貫徹該原則。

首先，在定性上，未出庭證人提交的書面證言不屬于書證，其較書證具有以下特殊性：一是形成階段的特殊性，前者形成于案件發(fā)生后，而后者形成于案件發(fā)生、發(fā)展階段。二是制作主體的特殊性，前者源于本案證人，而后者對(duì)制作主體無(wú)特殊要求。三是適用證據(jù)規(guī)則的特殊性，前者適用直接言詞原則，而后者適用最佳證據(jù)規(guī)則。

第二，未出庭證人書面證言也不同于視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)，前者較之后者在載體上有顯著差別且審查認(rèn)證側(cè)重點(diǎn)不同。以視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)方式呈現(xiàn)的證人證言應(yīng)該側(cè)重審查證據(jù)是否真實(shí)，在形成、存儲(chǔ)、傳遞提取、收集過(guò)程中是否被剪輯、偽造和篡改[20]，而以書面方式呈現(xiàn)的證人證言應(yīng)著重審查是否與證人原闡述一致。

第三，筆錄類證據(jù)在某些情況下可被認(rèn)定為書面證言。原因是筆錄實(shí)質(zhì)上是特定人就某些特定事實(shí)和事項(xiàng)所做的陳述，筆錄只是信息的載體及表現(xiàn)形式，如果筆錄是對(duì)證人回答案件事實(shí)的記錄，實(shí)質(zhì)上可以認(rèn)定為證人證言[13]。

綜上，司法實(shí)踐中被認(rèn)定為“書面證言”證據(jù)材料并非都是真正的書面證言。事故快報(bào)、確認(rèn)書等書面材料因制作主體非證人，應(yīng)屬于書證范疇，而針對(duì)證人獲取的“錄音”“電話錄音”“視頻錄像”應(yīng)該屬于視聽(tīng)資料或電子數(shù)據(jù)證據(jù)類型，不應(yīng)適用書面證言審查規(guī)則。而對(duì)證人的“詢問(wèn)筆錄”“調(diào)查筆錄”和“談話筆錄”可視為書面證言。

其次，在未出庭證人提供的書面證言與證人庭上口頭陳述證言的區(qū)別上，筆者認(rèn)為，兩者最大的區(qū)別在于證言能否得到直接、有效的質(zhì)證。后者因證人出庭，證人可直接接受各方詢問(wèn)，證言可在質(zhì)證和詢問(wèn)的過(guò)程中清晰暴露出疑點(diǎn)及證據(jù)方面的瑕疵[21]。當(dāng)事人可按照法庭指揮的質(zhì)詢方式和質(zhì)證規(guī)則對(duì)證人證言有無(wú)證明力及證明力大小進(jìn)行質(zhì)疑、說(shuō)明與辯駁[22]，進(jìn)而可以獲得有效的質(zhì)證。而前者因證人不出庭，上述質(zhì)證活動(dòng)無(wú)法進(jìn)行，因而無(wú)法得到有效質(zhì)證。有觀點(diǎn)認(rèn)為通過(guò)書面證言認(rèn)定的案件事實(shí)引發(fā)的實(shí)體錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)要遠(yuǎn)高于證人出庭[23]。

有鑒于未出庭證人書面證言特殊性質(zhì)以及因其無(wú)法有效質(zhì)證引發(fā)的適用顧慮，筆者認(rèn)為有針對(duì)性地設(shè)置書面證言制作、質(zhì)證、審查及認(rèn)定規(guī)程十分必要，此舉目的在于凸顯未出庭證人書面證言的特點(diǎn)，為其提供與庭上口述證言實(shí)質(zhì)性相同的質(zhì)證方式，進(jìn)而提高這類證據(jù)的采信率，從而發(fā)揮其證據(jù)價(jià)值。

（一） 規(guī)范未出庭證人書面證言的制作主體與制作程序

如前所述，我國(guó)書面證言的來(lái)源包括三種，其中以當(dāng)事人及其訴訟代理人調(diào)取的書面證言為主流[24]。為保持證言的中立客觀性、避免當(dāng)事人因利益傾向?qū)е伦C言片面失真，筆者認(rèn)為有必要規(guī)范證言的制作主體，并以制作主體為依據(jù)適用不同制作程序。

在制作主體上，應(yīng)要求未出庭證人提交的書面證言必須由其本人書寫或者委托當(dāng)事人以外的，與案件無(wú)利害關(guān)系的他人代寫，應(yīng)明確禁止由一方當(dāng)事人或其訴訟代理人代證人書寫證言。鑒于法院的中立地位，法院為查明案件事實(shí)可于庭外調(diào)取書面證言。但考慮到當(dāng)事人非中立的訴訟地位，應(yīng)通過(guò)嚴(yán)格程序限制當(dāng)事人調(diào)取和制作書面證言。

在制作程序上，證人自書證言應(yīng)到公證機(jī)關(guān)進(jìn)行公證，必要時(shí)可通知雙方當(dāng)事人及其代理律師到場(chǎng)對(duì)證人進(jìn)行詢問(wèn)，所制作的書面證言由證人、當(dāng)事人或其代理律師以及公證機(jī)關(guān)的工作人員簽字確認(rèn)，以此保證書面證言的真實(shí)性和當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)及證據(jù)調(diào)查參與權(quán)。當(dāng)事人一方調(diào)取的書面證言須邀請(qǐng)對(duì)方當(dāng)事人參與該書面證言的形成過(guò)程，在雙方均認(rèn)可該書面證言的內(nèi)容時(shí)，可不經(jīng)公證而作為法院認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。法院親自調(diào)取的書面證言只需在開(kāi)庭時(shí)向當(dāng)事人宣讀其內(nèi)容即可。通過(guò)提高證人自書證言的比例、聘請(qǐng)公證機(jī)關(guān)及當(dāng)事人參與證人自書證言的形成過(guò)程、規(guī)范當(dāng)事人一方調(diào)取證言程序等方式，彌補(bǔ)書面證言在真實(shí)性、客觀性上的缺陷，進(jìn)而提高書面證言的可信度，改善法院對(duì)未出庭證人書面證言的在先偏見(jiàn)，增強(qiáng)法院對(duì)此類證據(jù)的信任及好感。

（二） 統(tǒng)一形式要件，凸顯未出庭證人書面證言本身的特點(diǎn)

《民事訴訟法》及其司法解釋對(duì)書面證言應(yīng)具備什么樣的形式?jīng)]有明確規(guī)定[25]。針對(duì)未出庭證人書面證言表現(xiàn)形式不規(guī)范導(dǎo)致的識(shí)別難、認(rèn)定難問(wèn)題，筆者認(rèn)為有必要規(guī)范其形式要件。

具體而言，要求證人庭外自書證言或當(dāng)事人庭外調(diào)取的書面證言應(yīng)包括但不限于以下內(nèi)容：文書標(biāo)題（證人證言）、證人基本信息、證人與當(dāng)事人之間的關(guān)系、證人作證的內(nèi)容、證言擬證明事項(xiàng)、證人保證證言真實(shí)性的表述以及自愿承受偽證懲罰措施的承諾、證人提交書面證言的原因、自愿在必要時(shí)承擔(dān)出庭義務(wù)的表述等。具備上述內(nèi)容和形式的書面證言可以明顯區(qū)別于書證或其他類型的證據(jù)材料，從而解決錯(cuò)用證據(jù)規(guī)則的問(wèn)題，而且詳實(shí)的證言內(nèi)容也會(huì)提高證言可信度及采信率。

法院調(diào)取的書面證言應(yīng)當(dāng)與庭上證言的規(guī)范要求相當(dāng)，應(yīng)詳細(xì)記載：法院調(diào)取該書面證言的依據(jù)、調(diào)取時(shí)間和地點(diǎn)、調(diào)查人與被調(diào)查人的基本信息、證人與案件當(dāng)事人的關(guān)系、調(diào)查人員詢問(wèn)和證人回答的具體內(nèi)容、證人簽署如實(shí)作證保證書的情況等[24]。通過(guò)規(guī)范法院調(diào)取的書面證言形式，防止當(dāng)事人以證言系庭外取得而拒絕對(duì)其質(zhì)證的惡意訴訟行為。

此外，司法機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)在相關(guān)官方網(wǎng)站上發(fā)布最新的書面證言格式文本，并用顯著方式提示證人及當(dāng)事人自覺(jué)使用該格式文本。統(tǒng)一書面證言格式文本不僅可以規(guī)范書面證言形式而且方便法院審查認(rèn)定。

（三） 拓展法院認(rèn)證操作規(guī)程，靈活貫徹直接言詞原則

如前所述，書面證言采信率低與其違背直接言詞原則審理方式有重大關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為證人提交書面證言不是問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，缺乏書面證言的具體調(diào)查規(guī)范才是問(wèn)題的關(guān)鍵[26]。故而，問(wèn)題的癥結(jié)不在于限制適用未出庭證人提交的書面證言，而在于建立這類證言的特殊審查規(guī)程。與其以違背直接言詞原則為由將這類證據(jù)拒之門外，不如在現(xiàn)有法律框架下拓展審查認(rèn)證的具體操作規(guī)程。具體而言，法院組織書面證言的質(zhì)證和認(rèn)證可遵循以下方式。

一是法官親自到證人所在地對(duì)證人提交的書面證言進(jìn)行核實(shí)。法官通過(guò)實(shí)地核實(shí)書面證言，能夠?qū)ψC人的主體資格、證人的生理狀況及證言的真實(shí)性有全面把握，于庭外貫徹言詞原則。

二是委托證人所在地的法院法官到證人處對(duì)書面證言進(jìn)行核查。此路徑選擇可與現(xiàn)行《民事訴訟法》第一百三十一條“受托法官”的規(guī)定很好地銜接，通過(guò)受托法官在地理位置上的便利解決承辦法官親自核實(shí)的不便及高成本問(wèn)題。

三是利用信息網(wǎng)絡(luò)、互聯(lián)網(wǎng)媒體、現(xiàn)代即時(shí)通訊技術(shù)，在虛擬空間與出具書面證言的證人遠(yuǎn)程聯(lián)系，并將實(shí)時(shí)畫面或音頻在法庭上同步播放。因?yàn)樽C人出庭作證的關(guān)鍵是用語(yǔ)言表述他所知道的案件事實(shí)，運(yùn)用這種技術(shù)基本可以實(shí)現(xiàn)與證人實(shí)際出庭接受詢問(wèn)相同的效果，這是對(duì)證人出庭的一種變通貫徹[27]。只要證人具備上述技術(shù)條件，便可通過(guò)這種方式遠(yuǎn)程作證。這種方式可解決未出庭證人書面證言無(wú)法有效質(zhì)證的難題。

四是通過(guò)書面問(wèn)詢方式對(duì)不出庭證人提供的書面證言進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。書面問(wèn)詢是通過(guò)書面問(wèn)答的方式，由法官與證人通過(guò)書信方式就證人所提交證言的相關(guān)內(nèi)容或其他未盡內(nèi)容進(jìn)行交流。書面問(wèn)詢應(yīng)該是針對(duì)書面證言中簡(jiǎn)單的問(wèn)題展開(kāi)，且確保證人具備相應(yīng)的知識(shí)水平。書面問(wèn)詢可以盡可能實(shí)現(xiàn)法官與證人之間的實(shí)質(zhì)交流[28]。

簡(jiǎn)言之，無(wú)論是哪種認(rèn)證方式，其指導(dǎo)思想都是使未出庭證人提交的書面證言盡可能滿足類似庭上證言的質(zhì)證與認(rèn)證要求。

（四） 明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范未出庭證人書面證言的采信理由

對(duì)證據(jù)進(jìn)行全面、清晰地認(rèn)證是法院取舍該證據(jù)的重要依據(jù)，針對(duì)法院對(duì)未出庭證人書面證言認(rèn)證理由模糊、片面的問(wèn)題，筆者認(rèn)為有必要在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合證據(jù)規(guī)定和證據(jù)法理明確該類證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)，即明確哪些因素可以構(gòu)成否定其可采性的獨(dú)立理由而哪些不能，以及哪些可構(gòu)成對(duì)其采信的理由。

根據(jù)新《證據(jù)規(guī)定》第六十八條、第九十條之規(guī)定，下列情況不可單獨(dú)構(gòu)成否定書面證言可采性的理由：書面證言的提供者與案件有利害關(guān)系;書面證言不足以證明案件事實(shí);書面證言提供者出具與其年齡、智力狀況、精神健康狀況不相當(dāng)?shù)淖C言;書面證言非原件。原因是，這些理由只是削弱了書面證言的證明力，而非指書面證言無(wú)證明力。存在上述情形的，法院不應(yīng)直接不予采信，而應(yīng)結(jié)合案件其他證據(jù)做出可采性判斷。同時(shí)，有其他證據(jù)相印證、未出庭證人的書面證言系原件不能單獨(dú)構(gòu)成法院采信書面證言的理由，法院還需判斷證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。

當(dāng)證人身份無(wú)法核實(shí)時(shí)、證言的真實(shí)性經(jīng)過(guò)各種手段都無(wú)法確認(rèn)時(shí)、系孤證、證言內(nèi)容前后矛盾時(shí)，可認(rèn)定未出庭證人提供的書面證言不具有證明力，因?yàn)檫@些理由動(dòng)搖了證據(jù)的真實(shí)性根基。未出庭證人提供的書面證言在內(nèi)容上與案件事實(shí)無(wú)關(guān)，則因違背關(guān)聯(lián)性而不予采信。當(dāng)雙方當(dāng)事人對(duì)書面證言內(nèi)容無(wú)異議或者一致同意案件證人不出庭僅出具書面證言時(shí)，法院可直接采信該證言。當(dāng)一份書面證言已在其他判決中得到認(rèn)可時(shí)，其他法院可不再審查證言真實(shí)性、合法性，僅做關(guān)聯(lián)性判斷即可。

簡(jiǎn)言之，一份被采信的未出庭證人提供的書面證言需同時(shí)滿足證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，反之，如無(wú)法滿足某一性質(zhì)，則應(yīng)不予采信。

四、 結(jié) 語(yǔ)

未出庭證人書面證言適用難、采信率低的現(xiàn)狀反映出法院通過(guò)降低采信率的方式，將保證證人出庭的義務(wù)轉(zhuǎn)嫁到當(dāng)事人身上的情況。將大量書面證言排除在外的同時(shí)也將無(wú)力舉證的當(dāng)事人排除在訴訟程序之外[19]。縱使書面證言存在種種弊端，但在我國(guó)訴訟環(huán)境未發(fā)生質(zhì)變，證人出庭保障措施未得到完善的背景下，法院有條件地承認(rèn)和運(yùn)用未出庭證人提交的書面證言是十分必要的。司法訴訟中應(yīng)適當(dāng)跳脫出對(duì)直接言詞原則的僵化貫徹，摒棄對(duì)書面證言的偏見(jiàn)，直面訴訟真實(shí)情形，通過(guò)規(guī)制書面證言制作主體和程序、完善書面證言的形式要件和審查規(guī)程、明晰認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等途徑，讓書面證言在認(rèn)定案件事實(shí)、節(jié)約司法資源、促進(jìn)司法公正等方面發(fā)揮實(shí)際效用。

〔參考文獻(xiàn)〕

[1] 易延友. 公眾有權(quán)獲得任何人的證言[J]. 法律科學(xué)， 2015（5）： 163-175.

[2]王洪用. 誤證與偽證： 論民事訴訟中證人證言的可靠性[J]. 時(shí)代法學(xué)， 2017， 15（6）： 77-86.

[3]劉立霞. 完善證人出庭作證制度的構(gòu)想[J].? 人民司法， 2001（5）： 37-38.

[4]陳新民， 曾芳文. 完善證人作證制度的方法構(gòu)想——關(guān)于制定《證人條例》的建議[J].? 政法論壇， 1997（2）： 43-50.

[5]武文舉. 論民事訴訟中對(duì)證人證言的質(zhì)證[J]. 河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)， 2011， 20（4）： 73-76.

[6]占善剛. 論民事證據(jù)調(diào)查的應(yīng)有法律規(guī)制——以證人有正當(dāng)理由不能出庭作證為視角[J]. 學(xué)習(xí)與實(shí)踐， 2014（2）： 79-85.

[7]王徽， 李曉郛. 論國(guó)際商事仲裁中的證據(jù)制度——以證人不出庭情況下的“證人書面證言”可采性問(wèn)題為視角[J]. 海峽法學(xué)， 2014（4）： 111-120.

[8] 蒙瑞. 民事訴訟證人證言認(rèn)定的實(shí)證考察與思考[J]. 學(xué)術(shù)論壇， 2016（9）： 78-83.

[9]盧君， 肖瑤， 吳克坤. 信任修復(fù)： 現(xiàn)行民事證人出庭作證制度的完善——以某直轄市基層法院716件證人出庭作證案件為樣本[J]. 法律適用， 2015（6）： 105-110.

[10]楊冰. 實(shí)踐困境下的過(guò)渡和妥協(xié)——論我國(guó)規(guī)范性書面證言制度的構(gòu)建[J]. 政法探索， 2013（4）： 91-94.

[11]龍宗智. 論書面證言及其運(yùn)用[J]. 中國(guó)法學(xué)， 2008（4）： 128-144.

[12]占善剛， 王超. 民事訴訟中書面證言的效力探析[J]. 中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2018， 24（2） ： 80-86.

[13]張衛(wèi)平. 論訊問(wèn)、 詢問(wèn)筆錄在民事訴訟中的證據(jù)效力[J]. 清華法學(xué)， 2011， 5（1） ： 16-25.

[14]張永泉. 證人證言適格問(wèn)題研究[J]. 法律科學(xué)， 2005（3）： 83-91.

[15]葉青， 徐明敏. 以審判為中心的證人、 鑒定人出庭作證制度的實(shí)踐思考[J]. 中國(guó)司法鑒定， 2017（4）： 1-7.

[16]李磊. 民事訴訟中的證人證言研究[J]. 湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)， 2016， 28（2）： 101-107.

[17]劉學(xué)在. 論民事訴訟中的直接言詞原則[J]. 中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)， 2011， 31（6）： 111-117.

[18]陳瑞華. 什么是真正的直接和言詞原則[J]. 證據(jù)科學(xué)， 1999， 24（3）： 266-269.

[19]奚瑋， 余茂玉. 證人書面證言之采納及其規(guī)制——以民事訴訟為視角的研究[J]. 天府新論， 2007（2）： 80-84.

[20]畢玉謙. 電子數(shù)據(jù)庭審證據(jù)調(diào)查模式識(shí)辯[J]. 國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)， 2016， 24 （1）： 123-132， 175.

[21]陳光中， 鄭曦， 謝麗珍. 完善證人出庭制度的若干問(wèn)題探析——基于實(shí)證試點(diǎn)和調(diào)研的研究[J]. 政法論壇， 2017， 35 （4）： 40-51.

[22]趙桂蓮. 論民事訴訟中對(duì)證人證言的質(zhì)證[J].? 國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)， 2003（2）： 77-80.

[23]宋維彬. 論證人庭前陳述的證據(jù)能力[J]. 東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2017， 29（2）： 58-66.

[24]周成泓. 民事證人書面證言作證論[J]. 西部法學(xué)評(píng)論， 2015（6）： 27-41.

[25]王志英. 書面證人證言淺談[J]. 研究生法學(xué)， 1997（2）： 35-36.

[26]李峰. 傳聞證據(jù)規(guī)則， 抑或直接言詞原則？——民事訴訟書面證言處理的路徑選擇[J]. 法律科學(xué)， 2012（4）： 139-145.

[27]王俊英， 柳濤. 關(guān)于完善證人出庭作證制度的思考[J]. 河北學(xué)刊， 2008（4）： 148-151.

[28]李峰. 書面詢問(wèn)制度在日本的移植及其啟示[J]. 河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)， 2013， 29 （2）： 157-164.

① 最后訪問(wèn)時(shí)間為2020年9月24日下午15∶30，上述條件共檢索出752個(gè)案例，選取東部經(jīng)濟(jì)地區(qū)（北京市、天津市、河北省、山東省、江蘇省、上海市、浙江省、福建省、廣東省、海南?。?0個(gè)省份共332個(gè)判決書進(jìn)行全樣本研究，研究樣本總數(shù)占檢索案件總量（752件）的44.1%，在332個(gè)判決書中，剔除證人出庭的案件、重復(fù)上傳數(shù)據(jù)（包括案號(hào)不同，但判決內(nèi)容相同;相同案號(hào)重復(fù)上傳）的案件，有效案例樣本共計(jì)218個(gè)。

② 其一參見(jiàn)浙江溫州中級(jí)人民法院（2010）浙溫商外初字第23號(hào)民事判決書，在該案中證人常年在土耳其工作，路途遙遠(yuǎn)不便到庭，原告向法院申請(qǐng)了證人不出庭作證，法院經(jīng)過(guò)審查后，予以準(zhǔn)許;其二參見(jiàn)廈門海事法院（2018）閩72民初241號(hào)民事判決書，在該案中，法院認(rèn)為證人系浙江省舟山市定海區(qū)居民，屬于“路途遙遠(yuǎn)”的證人，其不能出庭有合法的正當(dāng)理由，其書面證言之證明力應(yīng)予確認(rèn)。

③ 參見(jiàn)海口海事法院（2015）瓊海法商初字第7號(hào)民事判決書。

④ 一份參見(jiàn)廣東省珠海市中級(jí)人民法院（2016）粵04民初7號(hào)民事判決書。在本案中，王雪峰（證人）出具書面證言，法院向王雪峰本人進(jìn)行調(diào)查，王雪峰對(duì)上述書面證言予以確認(rèn);曾林（證人）出具書面證言，法院向曾林本人進(jìn)行調(diào)查，曾林對(duì)上述書面證言予以確認(rèn)。另一份參見(jiàn)山東省威海市中級(jí)人民法院（2014）威商初字第87號(hào)民事判決書。在本案中，被告提交了叢樹(shù)狀的書面證言，叢樹(shù)狀稱其與被告之間不存在合伙投資關(guān)系，法院到濰坊監(jiān)獄對(duì)叢樹(shù)狀進(jìn)行了調(diào)查詢問(wèn)，叢樹(shù)狀對(duì)其證言的真實(shí)性予以確認(rèn)。

⑤ 參見(jiàn)上海第二中級(jí)人民法院（2012）滬二中民四（商）重字第S1號(hào)民事判決書，在本案中，法院認(rèn)定各方當(dāng)事人確認(rèn)證人南某某、黃某某、趙某某、韓某某在（2008）滬二中民五（商）初字第31號(hào)案件的庭審中均出庭接受了各方的質(zhì)詢。本案審理中，各方當(dāng)事人表示，為了提高訴訟效率，同意上述證人不用出庭，并將該4人在（2008）滬二中民五（商）初字第31號(hào)案件中出庭時(shí)所作陳述作為本案的陳述意見(jiàn)。

⑥ 參見(jiàn)廈門海事法院（2012）廈海法商初字第10號(hào)民事判決書和?？诤Ｊ路ㄔ海?016）瓊72民初237號(hào)民事判決書。

• ?此處的“其他”包括的類型有書面證言非原件（2份）;書面證言前后矛盾（3份）;書面證言系逾期提供的證據(jù)（1份）;法院親自向證人調(diào)查之后不予采信（2份）;書面證言證實(shí)的內(nèi)容與案件無(wú)關(guān)（4份）;因當(dāng)事人未申請(qǐng)證人出庭僅提交書面證言，不予采信（1份）。

Analysis on the Standardization Path of the Written Testimony：

Based on the Empirical Study of 218 Judgments

LIU Xue-zai， XU Ying-zhao

（Law school， Wuhan University， Wuhan 430072， China）

Abstract： Empirical research shows that there are difficulties in the application of written testimony of witnesses who do not appear in court in cross examination， examination and certification. The concrete performance is that the rate of acceptance is low， the reason of court authentication is one-sided and fuzzy， the rule of evidence review is applied wrongly， and there are different opinions on whether they have the qualification of evidence . The reason is that the written testimony provided by the witness who did not appear in court has natural credibility defects， the private subjects self written testimony lacks obvious recognizable signs， the academic circles have differences on this kind of evidences admissibility， the direct verbal principle is overemphasized， and the value of the written principle is improperly devalued. In the transitional period when the system of witness appearing in court tends to be perfect and the litigation environment changes qualitatively， it is necessary to standardize the rules of? production， cross examination， examination and determination of written testimony， and enhance the credibility and admissibility of written testimony， so as to activate its due evidential value and alleviate the contradiction between high utilization rate and low acceptance rate of written testimony.

Key words： written testimony; application dilemma; cause analysis; standardization paths