沈浩藍(lán)

摘? ? 要：《民法典》關(guān)于“數(shù)據(jù)”的規(guī)定是其對大數(shù)據(jù)時(shí)代的響應(yīng)，彰顯了《民法典》的時(shí)代性與前瞻性，具有重要的價(jià)值宣示功能。然而，《民法典》對其具體意涵、法律性質(zhì)等均未明確，無法為數(shù)據(jù)要素領(lǐng)域的后續(xù)規(guī)則建構(gòu)提供切實(shí)指引。長遠(yuǎn)觀之，這無疑將阻滯我國數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。鑒于《民法典》采取了“個(gè)人信息”與“數(shù)據(jù)”二分模式，可以推知其規(guī)定的“數(shù)據(jù)”僅指具有財(cái)產(chǎn)屬性的市場主體數(shù)據(jù)而非主要體現(xiàn)人格利益的個(gè)人數(shù)據(jù)。在此基礎(chǔ)上，可以通過利益成權(quán)的理論正當(dāng)性、受保護(hù)利益的獨(dú)立性和利益成權(quán)的現(xiàn)實(shí)影響三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)考察《民法典》規(guī)定的“數(shù)據(jù)”在法律性質(zhì)上是權(quán)利還是法益。洛克勞動(dòng)理論證成了市場主體數(shù)據(jù)成權(quán)的理論正當(dāng)性;數(shù)據(jù)條款保護(hù)的利益具有區(qū)別于其他接近利益的獨(dú)立性;市場主體數(shù)據(jù)成權(quán)將積極助推我國數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。因此，《民法典》規(guī)定的“數(shù)據(jù)”應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)權(quán)利而非法益。

關(guān)鍵詞：《民法典》;數(shù)據(jù);市場主體數(shù)據(jù);數(shù)據(jù)權(quán);法益

中圖分類號：D 923? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? 文章編號： 2096-9783（2021）03-0017-09

一、問題的提出

根據(jù)主體性質(zhì)的不同，數(shù)據(jù)可以分為公共數(shù)據(jù)和私人數(shù)據(jù)。前者屬于公法的規(guī)制范疇而非民法的調(diào)整對象，不在本文討論之列。后者可進(jìn)一步區(qū)分為自然人擁有的個(gè)人數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)要素市場主體擁有的大數(shù)據(jù)集合（簡稱“市場主體數(shù)據(jù)”）。市場主體數(shù)據(jù)是指以互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為代表的數(shù)據(jù)要素市場主體在向用戶提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的過程中合法收集的大數(shù)據(jù)集合，其生成建立在海量用戶個(gè)人數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上1。市場主體數(shù)據(jù)與大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展密切相關(guān)，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值就如漂浮在海洋上的冰山，而我們目前所見不過冰山之上的一角[1]。我國已進(jìn)入大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的黃金期2，但數(shù)據(jù)領(lǐng)域立法這一上層建筑的構(gòu)建卻存在滯后性，這也加劇了數(shù)據(jù)糾紛的頻發(fā)3。

2017年，《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）第一百二十七條規(guī)定，“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。2020年5月28日，十三屆全國人大三次會議表決通過《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》），并由國家主席習(xí)近平簽署主席令予以公布?！睹穹ǖ洹费永m(xù)了《民法總則》對“數(shù)據(jù)”的這一總括性規(guī)定，對其具體內(nèi)涵和法律性質(zhì)仍未予明確4。調(diào)整對象是后續(xù)規(guī)則建構(gòu)的起點(diǎn)，對相關(guān)制度設(shè)計(jì)將起到根本性影響。構(gòu)建與我國市場定位和發(fā)展趨勢相匹配的數(shù)據(jù)領(lǐng)域規(guī)則體系，是助推我國數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、實(shí)現(xiàn)我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的需要，也是重塑國家競爭優(yōu)勢、構(gòu)建數(shù)據(jù)強(qiáng)國的需要?！睹穹ǖ洹穼Α皵?shù)據(jù)”的規(guī)定為數(shù)據(jù)要素領(lǐng)域的規(guī)則體系構(gòu)建提供了法教義學(xué)上的正當(dāng)性。但由于對其內(nèi)涵和法律性質(zhì)并未明確，該規(guī)定將僅起到價(jià)值宣示作用，而無法提供切實(shí)指引。長遠(yuǎn)觀之，這無疑將阻滯我國數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。2020年4月，中共中央、國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機(jī)制的意見》，首次明確了數(shù)據(jù)的生產(chǎn)要素地位，并對理論界提出了“研究根據(jù)數(shù)據(jù)性質(zhì)完善產(chǎn)權(quán)性質(zhì)”的時(shí)代要求5。基于此，本文將以《民法典》的數(shù)據(jù)條款為考察對象，結(jié)合該條款的形成過程、產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性經(jīng)典理論和域內(nèi)外司法和行業(yè)實(shí)踐，闡釋《民法典》規(guī)定的“數(shù)據(jù)”的法律性質(zhì)。

二、《民法典》數(shù)據(jù)條款的形成

（一）數(shù)據(jù)條款的時(shí)代背景

技術(shù)的發(fā)展和利益的驅(qū)動(dòng)共同助推大數(shù)據(jù)時(shí)代的全面到來。當(dāng)前，我國進(jìn)入了大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的黃金期，大數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值得到了市場的普遍認(rèn)可和重視6。為“全面推進(jìn)我國大數(shù)據(jù)發(fā)展和應(yīng)用，加快建設(shè)數(shù)據(jù)強(qiáng)國”，我國于2015年發(fā)布《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動(dòng)綱要》，在國家層面上肯定了大數(shù)據(jù)是“推動(dòng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展的新動(dòng)力”，大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)“正在成為新的經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)”7。2020年4月，中共中央、國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機(jī)制的意見》，首次明確了數(shù)據(jù)的生產(chǎn)要素地位，提出為構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機(jī)制，應(yīng)當(dāng)“加快培育數(shù)據(jù)要素市場”8。

然而，由于我國大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)是“在權(quán)屬未明的前提下做大了蛋糕”[2]，數(shù)據(jù)利益的歸屬和保護(hù)規(guī)則這一上層建筑的構(gòu)建至今仍存在滯后性，致使數(shù)據(jù)權(quán)屬糾紛頻繁發(fā)生9。產(chǎn)業(yè)的勃興和糾紛的頻發(fā)共同倒逼立法對此進(jìn)行回應(yīng)。在這一背景下，我國在2017年頒布的《民法總則》第五章“民事權(quán)利”中對“數(shù)據(jù)”保護(hù)進(jìn)行了總括性規(guī)定，并在2020年5月通過的《民法典》中延續(xù)了這一規(guī)定10。當(dāng)前，我國數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)勃興，在全球數(shù)字市場中居于領(lǐng)先地位11。在當(dāng)下及可以預(yù)見的未來，數(shù)據(jù)已然并將長期成為我國國家基礎(chǔ)性戰(zhàn)略資源?！睹穹ǖ洹纷鳛橐徊俊肮谈?、穩(wěn)預(yù)期、利長遠(yuǎn)的基礎(chǔ)性法律”12，其對數(shù)據(jù)的規(guī)定，是對大數(shù)據(jù)時(shí)代的響應(yīng)，彰顯了《民法典》的時(shí)代性與前瞻性，具有重要的價(jià)值宣示功能。

（二）數(shù)據(jù)條款的形成過程

2016年6月，我國《民法總則（草案）》首次提請十二屆全國人大常委會第二十一次會議審議。《民法總則（草案）（一次審議稿）》將“數(shù)據(jù)信息”列為知識產(chǎn)權(quán)客體13。這表明在立法者的認(rèn)識中，數(shù)據(jù)在我國的經(jīng)濟(jì)價(jià)值已不容忽視，確有必要通過立法賦權(quán)提供保護(hù)和激勵(lì)，以回應(yīng)我國現(xiàn)實(shí)需要。立法者選擇知識產(chǎn)權(quán)模式以保護(hù)數(shù)據(jù)，理由在于數(shù)據(jù)是一種“公共物品”，其與知識產(chǎn)權(quán)有天然契合性。公共物品，是指具有使用上的非競爭性和收益上的非排他性的物品，其能夠同時(shí)為多人共同使用，且一部分人對這一產(chǎn)品的消費(fèi)和利用不會影響其他人對它的消費(fèi)和利用。知識產(chǎn)權(quán)客體是一種典型的公共物品，因此立法需要更加注重衡平各方主體利益。數(shù)據(jù)與知識產(chǎn)權(quán)客體的相似性，使得將其納入知識產(chǎn)權(quán)體系能夠充分利用現(xiàn)有法律資源，在不突破既有法律框架的前提下為其保護(hù)尋求一席之地，最大限度地節(jié)約立法成本，符合立法的經(jīng)濟(jì)性考量。

然而，這一條款在二審稿中即已刪去，此后的三審稿和最終頒布的《民法總則》《民法典》中均未再現(xiàn)該條款。立法者最終并未采納知識產(chǎn)權(quán)模式保護(hù)數(shù)據(jù)，而是將其與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)并列，單獨(dú)規(guī)定。立法者的躊躇反映出其對數(shù)據(jù)的內(nèi)涵和法律性質(zhì)在認(rèn)識上的不確定。調(diào)整對象是后續(xù)規(guī)則建構(gòu)的起點(diǎn)，對相關(guān)制度設(shè)計(jì)將起到根本性的影響?！睹穹ǖ洹穼Α皵?shù)據(jù)”的規(guī)定為數(shù)據(jù)領(lǐng)域規(guī)則體系的構(gòu)建提供了法教義學(xué)上的正當(dāng)性，但由于對數(shù)據(jù)的內(nèi)涵和法律性質(zhì)并未明確，該規(guī)定將僅起到價(jià)值宣示作用，無法為數(shù)據(jù)要素領(lǐng)域的后續(xù)規(guī)則建構(gòu)提供切實(shí)指引。長遠(yuǎn)觀之，這無疑將阻滯我國數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。因此，理論界有必要對《民法典》所規(guī)定的“數(shù)據(jù)”的法律性質(zhì)在學(xué)理上予以明晰。

三、《民法典》規(guī)定的“數(shù)據(jù)”是財(cái)產(chǎn)利益

（一）數(shù)據(jù)的內(nèi)涵與外延

“數(shù)據(jù)”并非一個(gè)法學(xué)術(shù)語，而是信息科學(xué)領(lǐng)域的基礎(chǔ)術(shù)語。在信息科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，數(shù)據(jù)被認(rèn)為是原始的，是一種存在或事實(shí)，其本身并不具有任何意義，一切事實(shí)、概念或指令經(jīng)編碼后均可被稱為數(shù)據(jù)。2020年7月出臺的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例（征求意見稿）》對“數(shù)據(jù)”亦作此解釋，規(guī)定“數(shù)據(jù)是關(guān)于客體（如事實(shí)、事件、事物、過程或思想）的描述和歸納，是可以通過自動(dòng)化等手段處理或再解釋的素材”14。依據(jù)主體性質(zhì)的不同，數(shù)據(jù)可以分為公共數(shù)據(jù)和私人數(shù)據(jù)。公共數(shù)據(jù)是由行政機(jī)關(guān)或公共部門在行使行政職能或提供公共管理和服務(wù)過程中獲取、生成的數(shù)據(jù)集合，屬于公法領(lǐng)域的規(guī)制范疇而非民法的調(diào)整對象，不在本文的討論之列。私人數(shù)據(jù)又可進(jìn)一步區(qū)分為自然人擁有的個(gè)人數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)要素市場主體擁有的數(shù)據(jù)集合（簡稱“市場主體數(shù)據(jù)”）。

個(gè)人數(shù)據(jù)，也稱個(gè)人信息，是指可以對主體身份構(gòu)成識別的數(shù)據(jù)，其能夠指向特定主體并用以識別其身份。不同法域立法由于表述習(xí)慣的不同，對此種存在于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的具有人身識別性的數(shù)據(jù)有“個(gè)人數(shù)據(jù)”和“個(gè)人信息”兩種不同的表述15。對二者的細(xì)微差別的詳細(xì)解讀將偏離本文討論的主題，本文將不再對此加以區(qū)分16。個(gè)人數(shù)據(jù)具有人身識別性，能夠指向特定主體，與其指向的主體的隱私、尊嚴(yán)等人格利益息息相關(guān)，其體現(xiàn)的主要是人格利益，所具有的財(cái)產(chǎn)價(jià)值非常有限。域內(nèi)外立法對個(gè)人數(shù)據(jù)的規(guī)定也主要集中在對主體人格利益的保護(hù)，而未涉及個(gè)人數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容。

市場主體數(shù)據(jù)，是指以互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為代表的數(shù)據(jù)要素市場主體在向用戶提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的過程中合法收集的大數(shù)據(jù)集合，其生成建立在海量用戶個(gè)人數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，以個(gè)人數(shù)據(jù)作為原材料。由于體量的巨大，市場主體數(shù)據(jù)在實(shí)踐中主要體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值，其財(cái)產(chǎn)屬性可以從以下角度論證。

其一，市場主體數(shù)據(jù)具有稀缺性。稀缺性是財(cái)產(chǎn)的基本屬性，是某一事物成為財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的基本前提。數(shù)據(jù)是一種公共物品，具有使用上的非競爭性和收益上的非排他性，但這并不意味著其不具有稀缺性。大數(shù)據(jù)時(shí)代的信息爆炸現(xiàn)象引發(fā)的消費(fèi)者“注意力貧乏”決定了其稀缺性?！白⒁饬ω毞Α备拍钣芍Z貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者赫伯特·西蒙（Herbert Simon）于1971年最早提出。西蒙認(rèn)為信息時(shí)代的到來使信息受眾陷入信息洪流中，造成注意力的貧乏。信息受眾必須“在過量的、可消費(fèi)的信息資源中有效分配注意力”，因此，“隨著信息的發(fā)展，有價(jià)值的不是信息，而是注意力”。[3]爾后，“注意力經(jīng)濟(jì)（the economy of attention）”一詞被心理學(xué)家沃倫·桑蓋特（Warren Thomgate）首次提出，又為經(jīng)濟(jì)學(xué)家米歇爾·高德哈伯（Michael Goldhaber）所發(fā)展，注意力被認(rèn)為是在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代中的“一種珍貴的財(cái)產(chǎn)”[4]。在這個(gè)信息過剩的時(shí)代，市場中的經(jīng)營者和消費(fèi)者都非常容易陷入“注意力短缺”的局面。信息過多反而將提高經(jīng)營者和消費(fèi)者的搜索成本，增加其挑選和決策的難度[5]。在這種情況下，誰能夠控制其他市場主體的注意力，誰就能影響其做出符合自己預(yù)期的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，進(jìn)而從中獲利。因此，那些能夠迅速抓住信息受眾注意力的信息就成為大數(shù)據(jù)時(shí)代的一種稀缺資源。市場主體數(shù)據(jù)是體量巨大的大數(shù)據(jù)集合，具有“4V”特點(diǎn)，即Volume（大量）、Variety（多樣）、Velocity（高速）、Value（價(jià)值），對其進(jìn)行分析所得到的信息能夠抓住受眾注意力，具有驅(qū)動(dòng)決策和產(chǎn)品智能兩方面價(jià)值。其可以幫助企業(yè)了解現(xiàn)階段的行業(yè)趨勢，從而在運(yùn)營監(jiān)控、產(chǎn)品改進(jìn)、營銷分析和商業(yè)決策四個(gè)方面優(yōu)化決策。此外，企業(yè)可以借此精準(zhǔn)定位產(chǎn)品的目標(biāo)消費(fèi)者，向特定消費(fèi)者推送個(gè)性化服務(wù)信息，及時(shí)進(jìn)行產(chǎn)品改造和體驗(yàn)升級等，以提高用戶黏度。在流量紅利逐漸消失的今天，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)如果無法向用戶持續(xù)推送其感興趣的內(nèi)容，用戶將迅速流失17。因此，市場主體數(shù)據(jù)在大數(shù)據(jù)時(shí)代具有稀缺性這一財(cái)產(chǎn)的基本屬性，有望成為財(cái)產(chǎn)權(quán)客體。

其二，市場主體數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性得到行業(yè)認(rèn)可。當(dāng)前，市場主體之間的數(shù)據(jù)交易實(shí)踐已不罕見。以貴陽大數(shù)據(jù)交易所為例，該交易所在數(shù)據(jù)需求方和數(shù)據(jù)供應(yīng)方之間扮演中間人的角色，為雙方提供交易磋商服務(wù)、大數(shù)據(jù)清洗和數(shù)據(jù)建模分析技術(shù)，協(xié)助數(shù)據(jù)供應(yīng)方從市場主體數(shù)據(jù)中提取數(shù)據(jù)價(jià)值，生成滿足數(shù)據(jù)需求方購買需要的處理結(jié)果，并從中收取服務(wù)費(fèi)用。在《貴陽大數(shù)據(jù)交易所702公約》中載明，“在數(shù)據(jù)買賣雙方之間，交易所可以充當(dāng)交易做市商，協(xié)助雙方進(jìn)行數(shù)據(jù)定價(jià)，交易結(jié)算等”18?？梢?，在數(shù)據(jù)行業(yè)實(shí)踐中，已經(jīng)將市場主體數(shù)據(jù)作為買賣合同的標(biāo)的物，而這一交易實(shí)踐也得到了我國司法解釋的認(rèn)可?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋[2012]8號）第五條規(guī)定了標(biāo)的物為“無需以有形載體交付的電子信息產(chǎn)品”時(shí)的交付方式的確定，在制度上突破了買賣合同標(biāo)的物的范圍，為市場主體數(shù)據(jù)成為買賣合同標(biāo)的物提供了制度空間19。市場主體數(shù)據(jù)的交易實(shí)踐凸顯了市場主體數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性。

其三，市場主體數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性得到司法確認(rèn)。法院對涉及開放平臺數(shù)據(jù)利益的糾紛裁決結(jié)果體現(xiàn)了司法實(shí)踐對市場主體數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性的認(rèn)可。開放平臺（Open Platform）是當(dāng)前重要的市場主體數(shù)據(jù)授權(quán)模式，是指網(wǎng)絡(luò)平臺“通過開放自身的接口，使得第三方開發(fā)者得以通過運(yùn)用和組裝其接口以及其他第三方服務(wù)接口產(chǎn)生新的應(yīng)用，并且使得該應(yīng)用能夠統(tǒng)一運(yùn)行在這個(gè)平臺之上”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)模式[6]。該模式通過平臺服務(wù)與第三方應(yīng)用互利互惠，提高用戶對于平臺的粘性和使用程度，達(dá)到平臺服務(wù)與第三方應(yīng)用的“循環(huán)刺激”而產(chǎn)生“滾雪球式”的獲利增長[6]。因此，不少平臺愿意向第三方免費(fèi)開放自己的數(shù)據(jù)接口，這一行為被稱為Open API（應(yīng)用程序編程接口）。當(dāng)?shù)谌匠鍪跈?quán)范圍抓取平臺數(shù)據(jù)時(shí)，在司法實(shí)踐中，該行為會被認(rèn)為侵害了平臺對市場主體數(shù)據(jù)的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)益。以“新浪訴脈脈不正當(dāng)競爭”案為例，在該案中，法院肯定了平臺用戶數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值和第三方通過Open API獲取用戶數(shù)據(jù)時(shí)應(yīng)遵循的“用戶授權(quán)”+“平臺授權(quán)”+“用戶授權(quán)”的三重授權(quán)原則的合理性，確認(rèn)了平臺對于其投入資金、精力收集到的用戶數(shù)據(jù)享有競爭法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，可以自己利用或許可他人利用該數(shù)據(jù)20。最終，法院援引《反不正當(dāng)競爭法》第二條第二款對被告超越平臺授權(quán)范圍抓取平臺用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)的行為作出反法上的否定性評價(jià)21。?

（二）《民法典》規(guī)定的“數(shù)據(jù)”的實(shí)際意涵

《民法典》第一百二十七條規(guī)定，“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！痹撘?guī)定中的“數(shù)據(jù)”與我們通常理解的“數(shù)據(jù)”在內(nèi)涵和外延上并不相同。《民法典·總則編》（以下簡稱《總則編》）第五章“民事權(quán)利”章節(jié)在不同條文中分別規(guī)定了“數(shù)據(jù)”與“個(gè)人信息”，對個(gè)人數(shù)據(jù)與市場主體數(shù)據(jù)這兩類私人數(shù)據(jù)采取了區(qū)別立法模式。

《總則編》“民事權(quán)利”章延續(xù)了《民法通則》的模式，對民事權(quán)利的保護(hù)起到宣示作用。該章節(jié)包括從第一百零九條至第一百三十二條，共24個(gè)條文，雖名為“民事權(quán)利”，但規(guī)定的內(nèi)容包括各類民事權(quán)利和法益、民事權(quán)利的行使與限制等內(nèi)容。民事權(quán)利與法益可以合稱為受民法保護(hù)的民事利益。從該章節(jié)的編排來看，其整體而言是按照先人身利益后財(cái)產(chǎn)利益的順序進(jìn)行，并以第一百一十三條對民事主體財(cái)產(chǎn)權(quán)利的整體規(guī)定作為分界22。?“個(gè)人信息”被規(guī)定于第一百一十一條，并在《民法典·人格權(quán)編》（以下簡稱《人格權(quán)編》）對其專門規(guī)定，其作為一種受民法保護(hù)的人格利益應(yīng)無疑義。與此同時(shí)，《民法典》第一百二十七條將數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)并列，據(jù)此可以推測，立法者試圖將可受保護(hù)的“數(shù)據(jù)”限定在財(cái)產(chǎn)層面，只保護(hù)作為財(cái)產(chǎn)利益的數(shù)據(jù)。聯(lián)立上述兩個(gè)條文可推知，在立法者的認(rèn)知中，《民法典》所稱“數(shù)據(jù)”并不包含體現(xiàn)人格利益的個(gè)人數(shù)據(jù)，而僅針對主要體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)利益的市場主體數(shù)據(jù)。2020年4月，中共中央、國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機(jī)制的意見》，首次明確了數(shù)據(jù)的生產(chǎn)要素地位，亦是對《民法典》規(guī)定的“數(shù)據(jù)”的財(cái)產(chǎn)屬性的回應(yīng)23。?

四、《民法典》規(guī)定的“數(shù)據(jù)”是權(quán)利而非法益

在明確了《民法典》規(guī)定的數(shù)據(jù)的實(shí)質(zhì)是財(cái)產(chǎn)利益后，本文繼而需要明確的是該種利益的法律性質(zhì)是權(quán)利還是法益。民事權(quán)利和法益均為受民法保護(hù)的利益。法益是在民事權(quán)利之外存在的、民事主體享有的間接受民法保護(hù)的利益。與民事權(quán)利相比，法益具有“主體資格判斷缺失性”、“表現(xiàn)形式不明確性”、“能動(dòng)性缺失性”、“法律消極承認(rèn)性”、“法律保護(hù)弱勢性”、“弱穩(wěn)定性”等特點(diǎn)[7]。對市場主體數(shù)據(jù)的法律性質(zhì)的確定將直接關(guān)系到對其保護(hù)模式、保護(hù)范圍、保護(hù)強(qiáng)度的確立，是市場主體數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則構(gòu)建的基礎(chǔ)?！睹穹ǖ洹凡⑽疵鞔_“數(shù)據(jù)”的法律性質(zhì)是法益抑或權(quán)利，這使得數(shù)據(jù)要素市場主體在尋求數(shù)據(jù)利益的保護(hù)時(shí)可能缺少完整請求權(quán)基礎(chǔ)，面臨數(shù)據(jù)利益侵害救濟(jì)規(guī)則模糊的困境。

《民法典》采取的民事利益保護(hù)模式有三。其一是立法明確規(guī)定該種利益為權(quán)利，如物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等，這是《民法典》采取的最主要的民事利益保護(hù)方式;其二是立法明確規(guī)定某種利益受法律保護(hù)，但并未將其上升為權(quán)利，如對胎兒利益的保護(hù)24;?其三是立法并未明確某一利益是權(quán)利抑或法益，例如個(gè)人信息、數(shù)據(jù)等。對于此類《民法典》并未明確其法律性質(zhì)的民事利益，可以從以下三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考量，即利益成權(quán)的理論正當(dāng)性、受保護(hù)利益的獨(dú)立性和利益成權(quán)的現(xiàn)實(shí)影響，理由如下。

首先，權(quán)利正當(dāng)性問題是市場主體數(shù)據(jù)權(quán)創(chuàng)設(shè)的核心問題。權(quán)利是主體要求自身利益得到實(shí)現(xiàn)的手段，在利益實(shí)現(xiàn)的過程中必將涉及和影響到他人。正如馬克思所指出，所有權(quán)不是人與物的關(guān)系，而是人與人通過物發(fā)生的關(guān)系25。?康德也認(rèn)為，所有權(quán)包含著個(gè)人與集體雙重意志的占有內(nèi)容。對物的物理控制并不能證成其所有權(quán)，只有對物的所有得到社會的普遍認(rèn)可，物之所有人的利益才能得到尊重和保障[8]。此時(shí)，即使物權(quán)人暫時(shí)無法對物現(xiàn)實(shí)占有，亦不會失去物之所有權(quán)人的身份。因此，社會公眾的“普遍同意”是財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的基石。所謂“正當(dāng)”，包括三個(gè)層面。首先，“正當(dāng)”不等于“應(yīng)當(dāng)”。“正當(dāng)”不是財(cái)產(chǎn)擁有者對社會公眾的一種命令，而是社會公眾認(rèn)為某種行為無“損他性”，從而對其表示同意;其次，“正當(dāng)”包含著評價(jià)者為自我設(shè)立道德義務(wù)的含義。當(dāng)評價(jià)者將他人的行為或要求評價(jià)為“正當(dāng)”時(shí)，就必須自我要求對他人的正當(dāng)行為或要求予以尊重，不得干涉阻礙他人的正當(dāng)行為或要求;基于上述兩點(diǎn)，對“正當(dāng)”的干涉和阻擾是就錯(cuò)誤的，“正當(dāng)”意味著不可侵犯。只有社會上的評價(jià)者對某一財(cái)產(chǎn)做出了“正當(dāng)”評價(jià)，該財(cái)產(chǎn)才能對評價(jià)者自身形成一種束縛[9]。

其次，從立法技術(shù)角度看，《民法典》規(guī)定的每一項(xiàng)權(quán)利應(yīng)當(dāng)存在唯一對應(yīng)的利益，各項(xiàng)權(quán)利保護(hù)的利益之間應(yīng)當(dāng)是界限分明的。換言之，如果某種利益可以同時(shí)由兩項(xiàng)權(quán)利提供保護(hù)，則這兩項(xiàng)權(quán)利中必然有至少一項(xiàng)沒有獨(dú)立存在的價(jià)值。具體到數(shù)據(jù)問題，如果數(shù)據(jù)要素市場主體對其數(shù)據(jù)利益可以歸于既有的某一類財(cái)產(chǎn)權(quán)客體受到保護(hù)，立法就沒有為其創(chuàng)設(shè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的必要。因此，如果數(shù)據(jù)要素市場主體的數(shù)據(jù)利益可以成為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，該種利益必須具有獨(dú)立性，而不能為既有的權(quán)利所涵蓋。

再次，《民法典》作為一部“固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長遠(yuǎn)的基礎(chǔ)性法律”，其關(guān)于市場主體數(shù)據(jù)的法律性質(zhì)的確立，將對數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展起到重要立法導(dǎo)向作用。現(xiàn)階段《民法典》對市場主體數(shù)據(jù)的法律性質(zhì)避而不談，反映了立法者對新興權(quán)利確立的謹(jǐn)慎態(tài)度，是一種權(quán)衡選擇。但近年來，數(shù)據(jù)要素市場主體之間的利益沖突日益浮出水面。在可以預(yù)見的未來，必將涌現(xiàn)出更多數(shù)據(jù)糾紛。立法的不確定性可能帶來同案不同判的風(fēng)險(xiǎn)，長遠(yuǎn)觀之，這無疑將阻滯我國數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?；诖?，立法者對市場主體數(shù)據(jù)的法律性質(zhì)的選擇，應(yīng)當(dāng)建立在充分認(rèn)知該選擇可能帶來的現(xiàn)實(shí)影響和立法的前瞻性要求之上。

綜上，如果市場主體數(shù)據(jù)權(quán)具有理論上的正當(dāng)性，且主張的利益獨(dú)立于現(xiàn)有權(quán)利指向的利益存在，并將對我國數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展形成正向助推，則應(yīng)當(dāng)將《民法典》所規(guī)定的“數(shù)據(jù)”認(rèn)定為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

（一）市場主體數(shù)據(jù)權(quán)的正當(dāng)性證成

在證成無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的諸多理論中，洛克勞動(dòng)理論最適于用以證成市場主體數(shù)據(jù)權(quán)的正當(dāng)性。洛克勞動(dòng)理論由十七世紀(jì)英國著名政治哲學(xué)家約翰·洛克（John Locke）提出，認(rèn)為“勞動(dòng)是與自然權(quán)利相符合的唯一占有財(cái)產(chǎn)的資格”[10]。該理論被用于證成無形財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性可追溯至十八世紀(jì)英國文學(xué)財(cái)產(chǎn)爭論。文學(xué)財(cái)產(chǎn)興起之初，作品的非物質(zhì)性使其不能為作者所現(xiàn)實(shí)占有，作為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)基礎(chǔ)的先占原則無法成為文學(xué)財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。文學(xué)財(cái)產(chǎn)權(quán)支持者為了為其正當(dāng)性辯護(hù)，試圖推翻先占的財(cái)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)地位，將洛克勞動(dòng)理論引入無形財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，以“勞動(dòng)”取代“先占”作為為文學(xué)財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性辯論的基礎(chǔ)[11]。該理論假定上帝將地球上的資源賦予全人類共有，且人人都擁有對自己身體的所有權(quán)。因此，個(gè)人運(yùn)用自己的身體和雙手勞動(dòng)在自然之物中摻入了自己的勞動(dòng)，使物脫離自然狀態(tài)，他就可以成為該物的所有權(quán)人。同時(shí)，為避免人與人之間由于勞動(dòng)能力的差別帶來的貧富懸殊等嚴(yán)重不平等現(xiàn)象的發(fā)生，洛克為該理論設(shè)置了兩個(gè)限制條件，即為他人留下足夠多同樣好的東西和不得浪費(fèi)。

洛克理論由于較好地回應(yīng)了無法被現(xiàn)實(shí)占有的無形之物何以能成為產(chǎn)權(quán)客體的問題，且其限制條件之一“為他人留下足夠多同樣好的東西”也與無體物的非競爭性、非排他性特點(diǎn)相契合，因而成為了證成無形財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的重要基礎(chǔ)理論工具。其關(guān)注重點(diǎn)在于個(gè)人要對外在之物傾注何種程度的勞動(dòng)后方能為其對該物的所有權(quán)進(jìn)行辯護(hù)。具體到市場主體數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)問題上，則需要討論數(shù)據(jù)要素市場主體對個(gè)人數(shù)據(jù)施加影響達(dá)到何種程度后，其對生成的市場主體數(shù)據(jù)擁有產(chǎn)權(quán)能夠被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)摹Ｔ谖唇?jīng)數(shù)據(jù)要素市場主體收集之前，分散的個(gè)人數(shù)據(jù)是一種原始的存在。個(gè)人數(shù)據(jù)的價(jià)值在于其具有人身識別性，與其指向的主體的隱私、尊嚴(yán)等人格利益息息相關(guān)。與個(gè)人數(shù)據(jù)相比，市場主體數(shù)據(jù)由于體量的巨大已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)變，具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。這一價(jià)值來自于對其分析所得的能夠抓住受眾注意力的信息。與此同時(shí)，市場主體數(shù)據(jù)的價(jià)值密度低，意即其中的單個(gè)個(gè)人數(shù)據(jù)本身所具有的財(cái)產(chǎn)價(jià)值非常有限，其主要體現(xiàn)人格利益，域內(nèi)外立法對個(gè)人數(shù)據(jù)的規(guī)定也主要集中在對主體人格利益的保護(hù)，而未涉及財(cái)產(chǎn)內(nèi)容。在此過程中，數(shù)據(jù)要素市場主體最重要的貢獻(xiàn)正在于，其投入的實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)，將分散的個(gè)人數(shù)據(jù)匯集成為一個(gè)體量巨大的數(shù)據(jù)集合，使個(gè)人數(shù)據(jù)脫離了原始的自然狀態(tài)，從而實(shí)現(xiàn)了從分散到集合、從人格利益到財(cái)產(chǎn)價(jià)值、從“小數(shù)據(jù)”到大數(shù)據(jù)的的轉(zhuǎn)變。

對洛克勞動(dòng)理論在市場主體數(shù)據(jù)領(lǐng)域的適用，有質(zhì)疑的觀點(diǎn)認(rèn)為，市場主體并不能當(dāng)然因?yàn)閷?shù)據(jù)集合產(chǎn)出投入的成本而成為市場主體數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)人，對“勞動(dòng)”的理解差異將導(dǎo)出不同的新興權(quán)利所有人[12]?！耙晹?shù)據(jù)為勞動(dòng)”理論認(rèn)為，把平臺用戶個(gè)人數(shù)據(jù)視為平臺所積累的資本對待的做法忽略了數(shù)據(jù)的生產(chǎn)功能和平臺用戶在數(shù)據(jù)創(chuàng)建中作出的貢獻(xiàn)，應(yīng)當(dāng)將平臺用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)視為一種勞動(dòng)，肯定平臺用戶的數(shù)據(jù)生產(chǎn)者地位，通過平等分配數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)收益以保障用戶的數(shù)據(jù)創(chuàng)建激勵(lì)和對自己數(shù)據(jù)的處分能力[13]。這一理論通過強(qiáng)調(diào)個(gè)人數(shù)據(jù)在大數(shù)據(jù)利益創(chuàng)造過程中的重要價(jià)值，為平臺用戶爭取在與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)交易中的更高的議價(jià)能力，以保障用戶個(gè)人對其個(gè)人數(shù)據(jù)的控制權(quán)利并基于此獲得相應(yīng)的對價(jià)，不失為在用戶隱私受到劇烈沖擊的大數(shù)據(jù)時(shí)代的一項(xiàng)具有啟發(fā)性的倡議。但是，將個(gè)人數(shù)據(jù)視為勞動(dòng)超出了勞動(dòng)概念的涵射范圍。根據(jù)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的定義，勞動(dòng)是一種“借助勞動(dòng)工具事先計(jì)劃好的有目的的并且實(shí)現(xiàn)對世界的改造的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)”26?。平臺用戶在使用平臺服務(wù)的同時(shí)留下個(gè)人數(shù)據(jù)的過程難以作此認(rèn)定。更為重要的是，“視數(shù)據(jù)為勞動(dòng)”的觀點(diǎn)事實(shí)上忽略了在洛克勞動(dòng)理論之下，分散的用戶個(gè)人數(shù)據(jù)事實(shí)上是為市場主體數(shù)據(jù)的生成提供了培育的“養(yǎng)料”這一事實(shí)。“養(yǎng)料”的存在對于市場主體數(shù)據(jù)的生成而言必不可少，但其實(shí)質(zhì)上是作為洛克勞動(dòng)理論之下的所有權(quán)占有對象而存在，“對象”無法與主體一同成為所有權(quán)人[14]。這一觀點(diǎn)誤解了洛克勞動(dòng)理論范式下的主客體關(guān)系。

與此同時(shí)，由于個(gè)人數(shù)據(jù)具有非競爭性，某一市場主體對其用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行收集并不會限制或妨礙其他市場主體對其用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)的收集和利用，符合“為他人留下同樣多同樣好的東西”的要求。此外，市場主體數(shù)據(jù)具有極高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，市場主體不會將其投入大量實(shí)質(zhì)投入所得的大數(shù)據(jù)集合束之高閣，相反，賦予市場主體數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)將會激勵(lì)平臺等數(shù)據(jù)要素市場主體向第三方互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)開放用戶數(shù)據(jù)。正如前文所述，開放平臺模式通過平臺服務(wù)與第三方應(yīng)用互利互惠，提高用戶對于平臺的粘性和使用程度，達(dá)到平臺服務(wù)與第三方應(yīng)用的“循環(huán)刺激”而產(chǎn)生“滾雪球式”的獲利增長。第三方互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)將據(jù)此推出新的業(yè)務(wù)服務(wù)消費(fèi)者，為消費(fèi)者帶來更為多元的消費(fèi)選擇，由此帶來新的產(chǎn)業(yè)模式和消費(fèi)者福利的增加，這也是對洛克勞動(dòng)理論中的不得浪費(fèi)要求的呼應(yīng)。故而，市場主體數(shù)據(jù)權(quán)利的生成過程滿足洛克勞動(dòng)范式，具有理論上的財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性。

（二）數(shù)據(jù)條款保護(hù)利益的獨(dú)立性

欲闡釋《民法典》數(shù)據(jù)條款保護(hù)的利益是否具有獨(dú)立性，應(yīng)當(dāng)首先考察在既有民事權(quán)利所指向的利益中，與市場主體數(shù)據(jù)最為接近的利益，明確市場主體數(shù)據(jù)與該利益的邊界何在？市場主體數(shù)據(jù)能否由該權(quán)利涵射、受其保護(hù)？正如前文所述，由于市場主體數(shù)據(jù)的“公共物品”特點(diǎn)，使得其與知識產(chǎn)權(quán)天然近似，嘗試將市場主體數(shù)據(jù)納入知識產(chǎn)權(quán)范圍保護(hù)，符合立法的經(jīng)濟(jì)性考量。我國《民法典》采取“列舉式+概括式”的模式對知識產(chǎn)權(quán)客體予以規(guī)定，以應(yīng)對層出不窮的新技術(shù)的出現(xiàn)帶來的新的知識產(chǎn)權(quán)客體出現(xiàn)的可能27?。其中，“作品”概念的開放性28?、著作權(quán)自動(dòng)保護(hù)原則、較為成熟的著作權(quán)制度，使得當(dāng)技術(shù)發(fā)展帶來某一新型無形財(cái)產(chǎn)時(shí)，立法者往往考慮其是否能夠被歸為某一類作品而受到著作權(quán)法保護(hù)。

在《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）規(guī)定的作品類型中，數(shù)據(jù)與匯編作品的關(guān)系最為接近。根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，匯編者對不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)進(jìn)行匯編，如果其內(nèi)容的選擇或者編排上體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性，則可以獲得對該匯編作品的著作權(quán)29?。匯編作品受著作權(quán)法保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于選擇、編排上的獨(dú)創(chuàng)性，至于被編排的對象本身是否具有獨(dú)創(chuàng)性，則不在考慮的范疇?；谶@一定義，數(shù)據(jù)庫如果能夠滿足該實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，就可以作為匯編作品受到著作權(quán)法保護(hù)30?。數(shù)據(jù)庫與市場主體數(shù)據(jù)均為數(shù)據(jù)集合，但區(qū)別有三：一是市場主體數(shù)據(jù)體量巨大，包含的數(shù)據(jù)量是數(shù)據(jù)庫無法比擬的，這是二者的根本區(qū)別，也直接導(dǎo)致了二者價(jià)值來源的不同;二是數(shù)據(jù)庫的價(jià)值來自于對數(shù)據(jù)庫整體或部分內(nèi)容的利用，而市場主體數(shù)據(jù)的價(jià)值來源于對其進(jìn)行分析能夠得到一定的反映目的內(nèi)容或規(guī)律的分析結(jié)果;三是數(shù)據(jù)庫是經(jīng)過系統(tǒng)或有序的安排得到的作品、數(shù)據(jù)、材料的集合，如果這種選擇或安排中體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的話，可以作為匯編作品受著作權(quán)法保護(hù)，而市場主體數(shù)據(jù)是一個(gè)純粹的海量個(gè)人數(shù)據(jù)的匯集，未體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)。基于以上區(qū)別，市場主體數(shù)據(jù)無法作為匯編作品受到著作權(quán)法保護(hù)，該利益的存在具有其獨(dú)立性。

（三）市場主體數(shù)據(jù)成權(quán)的現(xiàn)實(shí)影響

市場主體數(shù)據(jù)成權(quán)的現(xiàn)實(shí)影響可以從消極不成權(quán)角度與積極成權(quán)角度分別考察。從消極角度看，由于立法并未明確市場主體數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)客體地位，出于市場經(jīng)濟(jì)的逐利性，其他市場主體同樣渴望就其所能帶來的巨大利益分一杯羹。市場主體數(shù)據(jù)的積累和擴(kuò)充需要平臺付出較多的前期投入，但第三方對平臺用戶數(shù)據(jù)的抓取卻不必付出多少成本。與平臺有直接競爭關(guān)系的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)由于節(jié)省了積累用戶個(gè)人數(shù)據(jù)所需的固定成本，獲得了一定的市場競爭優(yōu)勢，將對平臺的利益造成沖擊。在當(dāng)前司法實(shí)踐中，市場主體數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性已得到確認(rèn)，法官通常適用《反不正當(dāng)競爭法》第二條來保障數(shù)據(jù)要素市場主體的利益。然而，這一一般條款的適用具有較大的不確定性，賴于法官在個(gè)案中的自由裁量。盡管法律不完備這一事實(shí)的必然存在使得法官被賦予了一定的自由裁量權(quán)，但自由裁量的行使在一定程度上將激化當(dāng)事人矛盾，增加當(dāng)事人因不服而上訴的可能，而這種“脫離既有的法律條文”的裁判可能受到二審法院推翻，這對我國法官而言，將是一種不幸。因此就法官個(gè)人而言，往往寧可不運(yùn)用這一權(quán)力[15]。即使法官愿意援引反法第二條保護(hù)市場主體數(shù)據(jù)，在可以預(yù)見的未來，必將不斷涌現(xiàn)出更多的市場主體數(shù)據(jù)利益糾紛，此種一般條款適用的不確定性可能帶來同案不同判的風(fēng)險(xiǎn)，令數(shù)據(jù)要素市場主體的利益保障受到較大的威脅，難以實(shí)現(xiàn)對數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的有效激勵(lì)，也令法官面臨著“知識產(chǎn)權(quán)法官造法”的詰難[16]。長遠(yuǎn)觀之，市場主體數(shù)據(jù)有必要通過立法上升到權(quán)利層面加以保護(hù)。

從積極角度看，對數(shù)據(jù)要素市場主體的數(shù)據(jù)利益賦權(quán)將帶來相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)效益和公共福利。亞當(dāng)·斯密（Adam Smith）在《國富論》一書中闡述了“國富原理”，即“以產(chǎn)權(quán)激勵(lì)機(jī)制為核心、效率最大化為目的的社會經(jīng)濟(jì)體的制度設(shè)計(jì)原理和方法”[17]。斯密認(rèn)為，勞動(dòng)分工能夠降低邊際成本。在此前提下通過清晰的產(chǎn)權(quán)配置、權(quán)責(zé)明確，能夠激勵(lì)社會上的成員為其個(gè)人私利的最大化而努力，最終實(shí)現(xiàn)社會效用的最大化。具體到數(shù)據(jù)領(lǐng)域，賦予數(shù)據(jù)要素市場主體以數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)將會帶來以下激勵(lì)。第一，鼓勵(lì)以互聯(lián)網(wǎng)平臺為用戶提供更多更為優(yōu)質(zhì)的服務(wù)或向用戶適度讓利。平臺所擁有的用戶數(shù)據(jù)是在經(jīng)營活動(dòng)中積累的。如前文所述，市場主體數(shù)據(jù)的價(jià)值來源于通過對其分析得到能夠抓住受眾注意力的分析結(jié)果，而分析結(jié)果的準(zhǔn)確性很大程度上取決于分析樣本的規(guī)模。在賦予平臺對自己收集到的數(shù)據(jù)集合以財(cái)產(chǎn)權(quán)后，平臺為了能夠積累更多的用戶數(shù)據(jù)以擴(kuò)充數(shù)據(jù)集合的規(guī)模，提高其財(cái)產(chǎn)價(jià)值，平臺將傾向于提供更多優(yōu)質(zhì)服務(wù)或向用戶適度讓利以吸引更多的用戶。第二，促進(jìn)平臺向第三方互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)開放用戶數(shù)據(jù)。作為市場主體數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)人，平臺將更為積極向第三方開放用戶數(shù)據(jù)以實(shí)現(xiàn)權(quán)利的變現(xiàn)。第三方互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)將據(jù)此推出新的業(yè)務(wù)服務(wù)消費(fèi)者，為消費(fèi)者帶來更為多元的消費(fèi)選擇，由此帶來消費(fèi)者福利的增加，且有望基于此發(fā)展出新的產(chǎn)業(yè)鏈以提供更多的就業(yè)崗位，促進(jìn)就業(yè)。第三，通過保護(hù)平臺對其積累的市場主體數(shù)據(jù)的權(quán)利以保護(hù)用戶個(gè)人隱私。當(dāng)?shù)谌交ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)未經(jīng)用戶知曉和同意利用其個(gè)人數(shù)據(jù)、侵害其個(gè)人隱私時(shí)，用戶個(gè)人可能難以獲知或需要較長時(shí)間才能獲知自己的個(gè)人數(shù)據(jù)被非法獲取和利用的事實(shí)，且由于數(shù)據(jù)算法的專業(yè)性、復(fù)雜性等都遠(yuǎn)超出普通用戶的理解能力和認(rèn)知范圍，難免在舉證上力有不逮，對此進(jìn)行維權(quán)需要耗費(fèi)其較高的成本。與之相比，平臺更有能力對第三方進(jìn)行監(jiān)督和追責(zé)[18]。當(dāng)平臺對積累的市場主體數(shù)據(jù)享有權(quán)利時(shí)，平臺將有權(quán)對請求利用的第三方獲取和利用平臺用戶數(shù)據(jù)的行為進(jìn)行審核和監(jiān)督，對非法獲取平臺用戶數(shù)據(jù)的第三方進(jìn)行追責(zé)，通過平臺對自身市場主體數(shù)據(jù)權(quán)利的維護(hù)將對用戶個(gè)人隱私間接加以保護(hù)[19]。因此，通過在立法上明確平臺大數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，不但能夠定分止?fàn)帲瑢?shí)現(xiàn)平臺大數(shù)據(jù)的外部性內(nèi)在化，更將成為未來平臺大數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的給定要素，成為社會公眾理性算計(jì)與行為選擇的依據(jù)，也為平臺用戶的數(shù)據(jù)隱私提供了更高的保障。

參考文獻(xiàn)：

[1] [英]維克托·邁爾-舍恩伯格，肯尼思·庫克耶.大數(shù)據(jù)時(shí)代[M].盛楊燕，周濤，譯，杭州：浙江人民出版社，2013： 127.

[2] 張書青.腳印與路：個(gè)人信息保護(hù)與大數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2018（11）：12-22.

[3] Herbert A. Simon. Designing Organizations for An Information Rich World[J].Martin Greenberger Computers Communication & the Public Interest the Johns， 1971，70 ： 37-72.

[4] Michael H. Goldhaber. The Attention Economy： The Natural Economy of the Net[J]. First Monday， 1997（4）.

[5] 李雨峰.重塑侵害商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2010，32（6）：44-55.

[6] 譚晨輝，劉青炎.Open API出現(xiàn)、起源與現(xiàn)狀[J].程序員，2008（7）：38-41.

[7] 李巖.民事法益的界定[J].當(dāng)代法學(xué)，2008（3）：20-25.

[8] 陳軍.西方財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性理論解析——以法律范式的轉(zhuǎn)換為背景[J].法理學(xué)論叢，2013，7（00）：223-252.

[9] 張恒山.論財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的必要性及正當(dāng)性依據(jù)[J].清華法治論衡，2001（00）：131-180.

[10] 李雨峰.版權(quán)的正當(dāng)性——從洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)思想談起[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2006（2）：72-150.

[11] [澳]布拉德·謝爾曼，[英]萊昂內(nèi)爾·本特利.現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn)：英國的歷程（1760—1911） （重排本）[M].金海軍譯，北京：北京大學(xué)出版社，2006：23-27.

[12] 韓旭至.數(shù)據(jù)確權(quán)的困境及破解之道[J].東方法學(xué)，2020（1）：97-107.

[13] Arrieta Ibarra I， Goff L， Jiménez Hernández D， et al. Should We Treat Data as Labor？ Moving beyond “Free”[J]. Social Science Electronic Publishing， 2017（1）： 1-2.

[14] 黃匯.商標(biāo)權(quán)正當(dāng)性自然法維度的解讀——兼對中國《商標(biāo)法》傳統(tǒng)理論的澄清與反思[J].政法論壇，2014，32（5）：133-141.

[15] 李雨峰.知識產(chǎn)權(quán)民事審判中的法官自由裁量權(quán)[J].知識產(chǎn)權(quán)，2013（2）：1-11.

[16] 崔國斌.知識產(chǎn)權(quán)法官造法批判[J].中國法學(xué)，2006（1）：144-164.

[17] 徐瑄.財(cái)產(chǎn)（權(quán)）及其交互性對價(jià)——馬克思和科斯發(fā)現(xiàn)了什么[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013，35（1）：1-17.

[18] 李雨峰，鄧思迪.互聯(lián)網(wǎng)平臺侵害知識產(chǎn)權(quán)的新治理模式——邁向一種多元治理[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)，2021，27（2）：155-165.

[19] 牟萍.開放平臺的競爭利益與用戶個(gè)人信息利益之耦合性分析[J].中國知識產(chǎn)權(quán)，2019（4）.

Legal Interest or Property Right？

—Recognition of the Legal Nature of "Data" Stipulated in the Civil Code

Shen Haolan

（Civil and Commercial Law Department， Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China）

Abstract： The provisions on "data" in the Civil Code are its response to the era of big data， demonstrating its modernity and forward-looking nature， which has an important function of value declaration. However， the Civil Code is not clear about the meaning and legal nature of "data"， and cannot provide practical guidance for the construction of subsequent rules in the field of data elements， which will undoubtedly hinder the development of China's data industry. In view of the dichotomy of personal information and data adopted by the Civil Code， it can be inferred that the data stipulated by the law only refers to the data of market entities with property attributes rather than personal data that mainly reflects personality interests. On this basis， three criteria can be used to examine whether the data stipulated in the Civil Code is a right or a legal interest： the theoretical legitimacy of interest-making rights， the independence of protected interest， and the actual impact of interest-making rights. Locke's labor ownership theory proves the theoretical legitimacy of market entities' data rights; the interests protected by data clause are independent from other close interests; market entities' data rights will actively promote the development of China's data industry. Therefore， the data stipulated in the Civil Code should be recognized as property right rather than legal interest.

Key words： Civil Code; data; data of market entities; data right; legal interest