孫凡

【關(guān)鍵詞】 平臺(tái)企業(yè); 財(cái)務(wù)欺詐; 矛盾論; 對(duì)策

【中圖分類(lèi)號(hào)】 F233? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A? 【文章編號(hào)】 1004-5937（2021）15-0002-07

一、引言

互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)的飛速發(fā)展催生了一批平臺(tái)企業(yè)，平臺(tái)企業(yè)構(gòu)建了一個(gè)供市場(chǎng)中各方參與合作或者競(jìng)爭(zhēng)的生態(tài)圈。隨著平臺(tái)企業(yè)不斷發(fā)展壯大，交易金額和規(guī)模增加，平臺(tái)企業(yè)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)中扮演著越來(lái)越重要的角色[ 1 ]，人們對(duì)平臺(tái)企業(yè)的依賴(lài)日益增加，但與此同時(shí)平臺(tái)企業(yè)的財(cái)務(wù)欺詐風(fēng)險(xiǎn)也在不斷提高。正如隨著互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展而興起的網(wǎng)貸平臺(tái)，為了達(dá)到非法集資的目的，大多實(shí)施財(cái)務(wù)欺詐行為，以高收益的幌子誘騙出資人，導(dǎo)致大面積的違約爆雷現(xiàn)象[ 2 ]，最終被逐出市場(chǎng)。平臺(tái)企業(yè)具有實(shí)體性與虛擬性交織、便捷性與不安全性共存的特征，有著較高的應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)，需要有正確的應(yīng)對(duì)策略。財(cái)務(wù)欺詐是平臺(tái)企業(yè)易發(fā)的一種應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)，探究平臺(tái)企業(yè)財(cái)務(wù)欺詐的成因和機(jī)理對(duì)于防范財(cái)務(wù)欺詐現(xiàn)象的發(fā)生具有重要的作用和意義。

二、相關(guān)研究文獻(xiàn)回顧

（一）互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)

隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的興起，許多學(xué)者對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行了研究。雖然到目前為止對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)仍沒(méi)有一個(gè)準(zhǔn)確的定義，但學(xué)術(shù)界已有較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，即大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)是運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)連接買(mǎi)賣(mài)雙方（多方）的中介企業(yè)。

Osterwalder等[ 3 ]指出互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)是一種組織結(jié)構(gòu)，它通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)為交易雙方提供信息。Eisenmann等[ 4 ]提出通過(guò)一定平臺(tái)得以連接的兩個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)會(huì)比沒(méi)有中介平臺(tái)的用戶(hù)實(shí)現(xiàn)更高效率的交易，擁有平臺(tái)的企業(yè)就是平臺(tái)企業(yè)。陳威如和余卓軒[ 5 ]認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)即以平臺(tái)模式為運(yùn)行機(jī)制，連接兩個(gè)（或更多）群體并滿(mǎn)足雙邊（或多邊）群體需求的中介企業(yè)?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)在資產(chǎn)、運(yùn)營(yíng)模式、經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象等諸多方面都與傳統(tǒng)企業(yè)存在不同，其特征主要表現(xiàn)為以下六個(gè)方面：第一，無(wú)形資產(chǎn)占比大[ 6 ];第二，交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，交叉網(wǎng)絡(luò)外部性是指隨著平臺(tái)一方用戶(hù)數(shù)量的增加，另一方用戶(hù)就會(huì)更傾向于加入該平臺(tái)，反之亦然，如此往復(fù)，平臺(tái)用戶(hù)數(shù)就會(huì)越來(lái)越多[ 7 ];第三，價(jià)格不對(duì)稱(chēng)性，平臺(tái)企業(yè)一般采取不對(duì)稱(chēng)的價(jià)格結(jié)構(gòu)，即平臺(tái)向買(mǎi)方客戶(hù)收取的費(fèi)用可能低于成本甚至為零，而向賣(mài)方用戶(hù)收取的費(fèi)用則相對(duì)較高，以此來(lái)獲得盈利[ 8-9 ];第四，跨行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)性，企業(yè)的威脅可能來(lái)自提供本企業(yè)替代品或互補(bǔ)品、與企業(yè)處于水平關(guān)系的企業(yè)，也可能來(lái)自處于不同維度的企業(yè)[ 5 ];第五，創(chuàng)新的商業(yè)模式，平臺(tái)企業(yè)在成立之初是沒(méi)有收入的，甚至需要提供大量的免費(fèi)產(chǎn)品或優(yōu)惠補(bǔ)貼來(lái)吸引客戶(hù)，當(dāng)企業(yè)具有一定規(guī)模的用戶(hù)基礎(chǔ)后則可以通過(guò)提供信息或增值服務(wù)來(lái)獲得盈利，最終通過(guò)戰(zhàn)略合作伙伴之間相互入股或吸引風(fēng)投入股來(lái)獲得收入[ 6 ];第六，贏者通吃，在平臺(tái)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)中，成為先鋒者將具有很大的優(yōu)勢(shì)，通常能吸引更多的用戶(hù)加入，而隨著交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的積累，用戶(hù)數(shù)量會(huì)不斷增加，最終掌控全局，形成贏者通吃的局面[ 10 ]。

（二）財(cái)務(wù)欺詐行為

財(cái)務(wù)欺詐，也稱(chēng)為企業(yè)欺詐，指通過(guò)篡改財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)使企業(yè)看起來(lái)更有利可圖。在現(xiàn)階段，上市公司財(cái)務(wù)欺詐的主要方式包括虛假陳述（誤導(dǎo)性陳述）、披露不實(shí)、推遲披露、重大遺漏和虛列資產(chǎn)等[ 11-12 ]。

20世紀(jì)中葉，美國(guó)內(nèi)部審計(jì)之父Lawrence Sawyer首次提出了財(cái)務(wù)欺詐舞弊產(chǎn)生的三個(gè)必要條件：異常需要、機(jī)會(huì)和合乎情理。1995年，Albrecht[ 13 ]博士進(jìn)一步完善了該理論，認(rèn)為在進(jìn)行財(cái)務(wù)欺詐時(shí)，通常會(huì)有三個(gè)前提，即實(shí)施欺詐的壓力或動(dòng)機(jī)、一個(gè)機(jī)會(huì)以及合理化欺詐行為的能力。汪昌云和孫艷梅[ 14 ]指出代理沖突問(wèn)題會(huì)使企業(yè)產(chǎn)生實(shí)施財(cái)務(wù)欺詐的動(dòng)機(jī)。COSO（2010）發(fā)現(xiàn)，財(cái)務(wù)報(bào)表欺詐最常見(jiàn)的動(dòng)機(jī)包括滿(mǎn)足內(nèi)部或外部收益預(yù)期、掩蓋不斷惡化的財(cái)務(wù)狀況，以及直接追求個(gè)人財(cái)務(wù)收益。Shi等[ 15 ]研究發(fā)現(xiàn)，來(lái)自股東、市場(chǎng)和證券分析師的外部壓力減少了高級(jí)管理人員對(duì)內(nèi)部?jī)r(jià)值的關(guān)注，增加了他們實(shí)施財(cái)務(wù)欺詐的可能性，當(dāng)給予高管太多不受績(jī)效約束的自由時(shí)，又可能會(huì)導(dǎo)致高管只追求個(gè)人利益，進(jìn)一步激化代理問(wèn)題。Yao等[ 16 ]研究得出當(dāng)公司虧損較大、利潤(rùn)率較低時(shí)，為了彌補(bǔ)虧損或夸大收益，公司傾向于粉飾報(bào)表，此時(shí)公司財(cái)務(wù)欺詐的風(fēng)險(xiǎn)很大。Liu等[ 17 ]研究了控制強(qiáng)度和控制框架對(duì)實(shí)施財(cái)務(wù)欺詐的交互作用，結(jié)果顯示：當(dāng)出于監(jiān)控目的制定控制措施時(shí)，較強(qiáng)的控制措施導(dǎo)致較少的欺詐性報(bào)告;相反，當(dāng)出于協(xié)調(diào)目的而制定控制措施時(shí)，較強(qiáng)的控制措施會(huì)導(dǎo)致更多的欺詐性報(bào)告，公司對(duì)控制力度的選擇和控制框架之間的不一致降低了實(shí)施控制以遏制欺詐行為的效力。Liu等[ 18 ]研究發(fā)現(xiàn)機(jī)構(gòu)所有權(quán)和政治關(guān)聯(lián)都能有效監(jiān)督公司管理，從而降低欺詐發(fā)生率。在法律環(huán)境較弱的情況下，政治關(guān)聯(lián)在減少非國(guó)有企業(yè)的欺詐行為方面發(fā)揮著更重要的作用，而機(jī)構(gòu)所有權(quán)在減少?lài)?guó)有企業(yè)實(shí)施欺詐方面則發(fā)揮著更重要的作用。

可以看出，已有對(duì)財(cái)務(wù)欺詐的研究集中于從公司治理視角出發(fā)，提出代理沖突、追求更高的業(yè)績(jī)、追求更完美的報(bào)表、追求更高的自身利益等是財(cái)務(wù)欺詐的動(dòng)機(jī)，不健全的內(nèi)部控制、不合適的控制強(qiáng)度、薄弱的監(jiān)管等是財(cái)務(wù)欺詐的機(jī)會(huì)，而完善內(nèi)部控制、進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理、加強(qiáng)監(jiān)督、選擇較年長(zhǎng)的董事等是財(cái)務(wù)欺詐可行的防范對(duì)策等。但這些研究都沒(méi)有考慮平臺(tái)企業(yè)的特征。平臺(tái)是一種新的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)活動(dòng)載體，具有獨(dú)特的矛盾運(yùn)動(dòng)和發(fā)展規(guī)律，平臺(tái)企業(yè)財(cái)務(wù)欺詐的成因和機(jī)理探索除了繼承傳統(tǒng)財(cái)務(wù)欺詐研究的成果外，還必須從辯證唯物主義的世界觀出發(fā)，發(fā)現(xiàn)平臺(tái)企業(yè)新的矛盾及其經(jīng)濟(jì)后果，挖掘財(cái)務(wù)欺詐的動(dòng)因和機(jī)理，以便提出更有效的應(yīng)對(duì)策略。

三、平臺(tái)企業(yè)財(cái)務(wù)欺詐成因分析

從平臺(tái)企業(yè)信息的生產(chǎn)、供應(yīng)和使用鏈條來(lái)看，其利益相關(guān)方可分為三類(lèi)：一類(lèi)是投資方，包括股權(quán)投資者和債權(quán)投資者，也是平臺(tái)財(cái)務(wù)信息的主要使用者;另一類(lèi)是平臺(tái)方，也是平臺(tái)財(cái)務(wù)信息的生產(chǎn)者和提供者;還有一類(lèi)是監(jiān)管方，協(xié)調(diào)平臺(tái)方和投資方之間的關(guān)系，也是平臺(tái)財(cái)務(wù)信息的主要使用者。

平臺(tái)財(cái)務(wù)欺詐之所以發(fā)生，與這三方不同程度地存在某種缺陷有關(guān)，如圖1所示。

（一）投資方缺陷

投資者風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)差、投機(jī)心理強(qiáng)和投資行為草率往往會(huì)使得詐騙平臺(tái)的陷阱和詐騙手段能夠奏效。平臺(tái)企業(yè)具有訪問(wèn)便捷、投資門(mén)檻低的特點(diǎn)，加上平臺(tái)企業(yè)為了獲取流量和市場(chǎng)，經(jīng)常推出一些投資便利和優(yōu)惠條件去吸引投資者，因此平臺(tái)企業(yè)容易得到投資者的關(guān)注，投資者比較多。但是大多數(shù)投資者面對(duì)平臺(tái)企業(yè)這一新型組織缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)去判斷其盈利模式和發(fā)展前景，沒(méi)有能力識(shí)別平臺(tái)企業(yè)的財(cái)務(wù)欺詐行為，實(shí)施財(cái)務(wù)欺詐的平臺(tái)企業(yè)經(jīng)常利用高收益幌子誘騙投資方，很多投資者由于缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)而上當(dāng)受騙。

（二）監(jiān)管方缺陷

我國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)一直采用審慎監(jiān)管的原則，在平臺(tái)監(jiān)管實(shí)踐中，由于監(jiān)管規(guī)則和監(jiān)管認(rèn)知不完善，維護(hù)創(chuàng)新、保障安全和有效監(jiān)管間的關(guān)系往往難以平衡，監(jiān)管真空、監(jiān)管套利和監(jiān)管俘獲等問(wèn)題在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)領(lǐng)域都不同程度存在。這主要體現(xiàn)在以下方面：一是現(xiàn)有涉及互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的法律法規(guī)通常較為原則，相關(guān)監(jiān)管指南和操作細(xì)則需進(jìn)一步完善;二是部分法律法規(guī)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的監(jiān)管效力相對(duì)有限，無(wú)法起到對(duì)平臺(tái)企業(yè)違規(guī)行為的約束作用;三是相關(guān)監(jiān)管規(guī)則缺乏有效統(tǒng)籌整合，平臺(tái)監(jiān)管規(guī)則的體系化、系統(tǒng)化程度不夠;四是部分互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)監(jiān)管規(guī)則在管轄權(quán)、違規(guī)行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、處罰標(biāo)準(zhǔn)等方面還存在不一致的情形，部分條款甚至沖突，并且平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管、消費(fèi)者保護(hù)、就業(yè)保護(hù)、數(shù)據(jù)安全等相關(guān)法律規(guī)則銜接程度也亟需提升[ 19 ]。

（三）平臺(tái)方缺陷

在實(shí)際運(yùn)作中，有許多平臺(tái)表面上打著科技創(chuàng)新的旗號(hào)，實(shí)則從事一些市場(chǎng)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)模糊、監(jiān)管主體不明、權(quán)責(zé)分配不清、分業(yè)監(jiān)管失靈的業(yè)務(wù)，游走于法律邊界，實(shí)施監(jiān)管套利，獲取不當(dāng)收益。在套利活動(dòng)中，有的平臺(tái)虛構(gòu)高管團(tuán)隊(duì)和專(zhuān)有技術(shù)，有的平臺(tái)夸大社會(huì)背景和業(yè)務(wù)規(guī)模，還有的平臺(tái)利用技術(shù)熱點(diǎn)制造噱頭，推出一些“無(wú)戰(zhàn)略、無(wú)產(chǎn)品、無(wú)監(jiān)管”的空氣項(xiàng)目迷惑投資者，進(jìn)行非法集資。一個(gè)典型的案例是區(qū)塊鏈代幣發(fā)行（ICOs）欺詐活動(dòng)，一些打著區(qū)塊鏈研發(fā)旗號(hào)的平臺(tái)對(duì)外發(fā)布代幣（tokens），以此換取投資方的貨幣或虛擬貨幣，ICOs能在很短時(shí)間內(nèi)籌集大量資金而不受地域等因素限制，受到各路籌資方的追捧，也引起學(xué)術(shù)界的警覺(jué)。國(guó)外的一項(xiàng)研究表明，81%的ICOs項(xiàng)目最初都是騙局，11%的ICOs項(xiàng)目已經(jīng)死亡或破產(chǎn)，只有8%的ICOs項(xiàng)目在交易所交易[ 20 ]。中國(guó)人民銀行等七部門(mén)在2017年發(fā)布了《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》，將代幣發(fā)行融資界定為一種未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開(kāi)融資的行為。在諸如此類(lèi)不當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)活動(dòng)中，平臺(tái)為了蠱惑投資者，一般要實(shí)施財(cái)務(wù)欺詐，給投資者描繪誘人的收益前景，展示其“可靠”的業(yè)務(wù)實(shí)力，以博投資者的青睞。有些平臺(tái)為了逃避監(jiān)管也有實(shí)施財(cái)務(wù)欺詐的動(dòng)機(jī)，一般做法是利用混業(yè)經(jīng)營(yíng)的幌子，粉飾報(bào)表，逃避稅收，獲取財(cái)政補(bǔ)貼。在平臺(tái)企業(yè)的財(cái)務(wù)欺詐活動(dòng)中，平臺(tái)方是實(shí)施財(cái)務(wù)欺詐的始作俑者，也是矛盾的主要方面。

四、平臺(tái)企業(yè)財(cái)務(wù)欺詐的機(jī)理分析

機(jī)理分析試圖從平臺(tái)企業(yè)技術(shù)應(yīng)用的內(nèi)部矛盾及其運(yùn)動(dòng)規(guī)律視角出發(fā)，分析其財(cái)務(wù)欺詐的生成機(jī)制。平臺(tái)企業(yè)是一個(gè)技術(shù)綜合體，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)應(yīng)用的矛盾運(yùn)動(dòng)促成了平臺(tái)發(fā)展的千姿百態(tài)，順著平臺(tái)技術(shù)應(yīng)用的矛盾運(yùn)動(dòng)尋根問(wèn)底，能發(fā)掘很多事實(shí)真相。

（一）平臺(tái)的基本矛盾

在平臺(tái)企業(yè)的運(yùn)動(dòng)發(fā)展過(guò)程中，其平臺(tái)的技術(shù)應(yīng)用存在兩種類(lèi)型的矛盾，一類(lèi)是內(nèi)部矛盾，另一類(lèi)是應(yīng)用矛盾。

1.內(nèi)部矛盾

內(nèi)部矛盾指平臺(tái)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中內(nèi)部因素之間相互對(duì)立、相互斗爭(zhēng)和相互轉(zhuǎn)化及相互依存的關(guān)系。內(nèi)部矛盾是由互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和現(xiàn)代管理體制所決定的，不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)和發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力。具體包括：

（1）實(shí)體性與虛擬性矛盾。所謂實(shí)體性指平臺(tái)企業(yè)從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是由實(shí)際存在的人、經(jīng)濟(jì)資源和經(jīng)濟(jì)事件等實(shí)體承載的，而虛擬性指平臺(tái)企業(yè)所披露的信息不一定是對(duì)實(shí)體的如實(shí)表示。因?yàn)樾畔⑴妒怯梅?hào)來(lái)表示實(shí)體的，而表示符號(hào)和實(shí)體之間的關(guān)系可以一一對(duì)應(yīng)、一對(duì)多、多對(duì)一和甚至無(wú)對(duì)應(yīng)關(guān)系，如圖2—圖5所示。理論上存在一種實(shí)體可用多種符號(hào)表示的可能，除了一一對(duì)應(yīng)關(guān)系外，一對(duì)多關(guān)系和多對(duì)一關(guān)系容易引發(fā)張冠李戴現(xiàn)象，而無(wú)對(duì)應(yīng)關(guān)系則直接將從符號(hào)到實(shí)體的映射通道打斷，為符號(hào)提供者留下了肆意編造的空間。當(dāng)然如果輔以其他技術(shù)和嚴(yán)苛管理能夠做到讓表示符號(hào)和實(shí)體之間保持一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，但這無(wú)疑要增加信息披露系統(tǒng)的運(yùn)行成本。信息披露系統(tǒng)的設(shè)計(jì)和使用是一種在效益和成本之間尋求平衡的藝術(shù)，百分之百地保障實(shí)體和其表示符號(hào)之間的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系有時(shí)是不經(jīng)濟(jì)、非必要的，這也是平臺(tái)企業(yè)欺詐活動(dòng)能夠存在的根本技術(shù)原因。（2）集中性與分散性矛盾，是指平臺(tái)資源的分布存在集中與分散兩種模式。資源集中模式具有力量集中的優(yōu)勢(shì)，但存在風(fēng)險(xiǎn)集中的弊端;資源分散模式具有靈活安全的優(yōu)勢(shì)，但也有不經(jīng)濟(jì)的弊端。平臺(tái)設(shè)計(jì)和構(gòu)建中面臨對(duì)這兩種模式抉擇的矛盾，集中性與分散性矛盾處理不當(dāng)將會(huì)引起平臺(tái)經(jīng)濟(jì)利益的不均衡，引發(fā)平臺(tái)應(yīng)用中的新矛盾。（3）開(kāi)放性與封閉性矛盾，指平臺(tái)資源的使用存在開(kāi)放使用和封閉使用兩種模式。開(kāi)放使用面向任何人與組織，封閉使用只面向特定的人群。開(kāi)放使用模式具有受眾面廣、規(guī)模效益高的優(yōu)點(diǎn)，但具有成本與安全風(fēng)險(xiǎn)高的弊端;封閉使用模式具有便于管理和低成本的優(yōu)勢(shì)，但同時(shí)具有規(guī)模小、影響小的弊端。在平臺(tái)資源的開(kāi)發(fā)和使用中，面臨對(duì)這兩種模式進(jìn)行抉擇的矛盾，開(kāi)放性與封閉性矛盾處理不當(dāng)也會(huì)引發(fā)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)利益的不均衡，引發(fā)平臺(tái)應(yīng)用中的新矛盾。

2.應(yīng)用矛盾

應(yīng)用矛盾指在基于平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)與管理活動(dòng)中存在的相互掣肘和對(duì)立的現(xiàn)象，這種對(duì)立現(xiàn)象的存在要求人們將相斥目標(biāo)進(jìn)行折衷，從具體條件取得最優(yōu)效果，它是由基本矛盾引發(fā)的，包括：

（1）便捷性和安全性矛盾，指平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在給用戶(hù)帶來(lái)便利快捷的同時(shí)也帶來(lái)安全威脅的現(xiàn)象。平臺(tái)集數(shù)據(jù)、技術(shù)和管理于一身，具有信息集散、供需銜接、資金收付、信用評(píng)估等重要功能，同時(shí)把信息流、資金流和物流高效結(jié)合，為人類(lèi)生活帶來(lái)了極大的便利，但平臺(tái)應(yīng)用打破了傳統(tǒng)業(yè)務(wù)的范式，會(huì)引起流程再造、組織變化和資源重組等變革，使傳統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)防范措施部分或者全部失效，給應(yīng)用工作帶來(lái)新的風(fēng)險(xiǎn)和威脅，諸如病毒和黑客入侵，數(shù)據(jù)庫(kù)資料的泄露、竊取、篡改、毀損等不安全現(xiàn)象時(shí)刻存在于平臺(tái)之中。（2）共享性與侵犯性矛盾，指平臺(tái)為人類(lèi)提供了互聯(lián)互通和互操作的便利，可將原先分隔的、分散的資源聯(lián)絡(luò)在一起實(shí)現(xiàn)共享，提高了資源的利用效率，提升了使用者的福祉，這是平臺(tái)所帶來(lái)的共享性特征。但與此同時(shí)存在由于共享資源的邊界不清、產(chǎn)權(quán)不明或者不當(dāng)使用導(dǎo)致共享收益分配不公或者不可接受的結(jié)果，引起共享資源所有者的不滿(mǎn)，實(shí)質(zhì)上侵犯了共享資源所有者的權(quán)益，這就是所謂的侵犯性問(wèn)題。（3）智能性與倫理性矛盾。平臺(tái)企業(yè)的發(fā)展高度依賴(lài)現(xiàn)代信息技術(shù)，智能化是現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展方向，智能化的現(xiàn)代信息技術(shù)能夠讓平臺(tái)具有自我感知、自我學(xué)習(xí)、自我決策的能力，在更廣闊的范疇內(nèi)代替人類(lèi)腦力勞動(dòng)和體力勞動(dòng)。平臺(tái)的智能化實(shí)現(xiàn)依賴(lài)于先進(jìn)的信息技術(shù)，這些信息技術(shù)誕生之初是中性的，然而人類(lèi)利用它們可朝兩種方向行進(jìn)：一個(gè)是向善，另一個(gè)是向惡。前者指人們利用現(xiàn)代信息技術(shù)做善事，后者指人們利用信息技術(shù)做惡事。究竟是技術(shù)向善還是向惡，這是技術(shù)倫理范疇。人類(lèi)為了更好地生存和發(fā)展，需要倫理存在，技術(shù)對(duì)于人類(lèi)而言，有向善和向惡兩種后果，為了更好地利用技術(shù)，需要遵守倫理，需要對(duì)技術(shù)的使用方向進(jìn)行管控，這就是平臺(tái)的智能性和倫理性矛盾的內(nèi)涵。

（二）平臺(tái)的矛盾運(yùn)動(dòng)與財(cái)務(wù)欺詐生成機(jī)理

平臺(tái)技術(shù)應(yīng)用中基本矛盾的存在誘發(fā)了應(yīng)用矛盾的產(chǎn)生，應(yīng)用矛盾除了與基本矛盾相關(guān)外，還與平臺(tái)的應(yīng)用條件有關(guān)。平臺(tái)的技術(shù)應(yīng)用條件體現(xiàn)在用戶(hù)規(guī)模、網(wǎng)絡(luò)帶寬、云端算力、智能指數(shù)、行業(yè)監(jiān)管力度等方面。隨著技術(shù)條件的變化，應(yīng)用矛盾的均衡狀態(tài)也在變化，表現(xiàn)為不同時(shí)期不同的應(yīng)用條件下，主要的應(yīng)用矛盾和每對(duì)矛盾的主要方面會(huì)有所不同，這就要求矛盾的治理對(duì)策要相應(yīng)發(fā)生變化。具體而言，在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)剛誕生之際，便捷性與安全性的矛盾是其發(fā)展中面臨的主要矛盾，用戶(hù)在網(wǎng)絡(luò)安全方面的呼聲是最高的;隨著技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用的深入普及，共享性與侵范性矛盾變得比較突出，尤其是在個(gè)人信息的使用方面，用戶(hù)的擔(dān)心和疑慮越來(lái)越大，個(gè)人信息不當(dāng)使用的糾紛越來(lái)越多，目前用戶(hù)個(gè)人信息保護(hù)和數(shù)據(jù)資產(chǎn)確權(quán)方面的呼聲越來(lái)越高。人們看到，隨著智能技術(shù)應(yīng)用的深入發(fā)展，技術(shù)向善和技術(shù)向惡的矛盾已經(jīng)初見(jiàn)端倪，比如算法歧視和算法強(qiáng)制的問(wèn)題已經(jīng)出現(xiàn)?？梢灶A(yù)見(jiàn)的是，隨著智能技術(shù)應(yīng)用的不斷深入，平臺(tái)技術(shù)應(yīng)用中的智能性和倫理性矛盾將會(huì)引起用戶(hù)的極大關(guān)注。

矛盾滋生了平臺(tái)的財(cái)務(wù)欺詐行為，生成機(jī)理如圖6所示。實(shí)體性與虛擬性矛盾的共存關(guān)系為平臺(tái)欺詐創(chuàng)造了信息不對(duì)稱(chēng)空間，便捷性和安全性矛盾的相克關(guān)系為平臺(tái)欺詐提供了機(jī)會(huì)，共享性和侵犯性矛盾的共生關(guān)系為平臺(tái)欺詐提供了動(dòng)機(jī)，而智能性和倫理性矛盾的相伴關(guān)系為平臺(tái)企業(yè)提供了合理化欺詐行為的能力。

五、平臺(tái)企業(yè)財(cái)務(wù)欺詐的防范對(duì)策

平臺(tái)企業(yè)的財(cái)務(wù)欺詐是由其矛盾運(yùn)動(dòng)的失衡和偏離軌道引起的，應(yīng)從監(jiān)管方、平臺(tái)方和投資方三管齊下，推出相關(guān)的規(guī)范和技術(shù)手段，調(diào)節(jié)平臺(tái)企業(yè)的矛盾運(yùn)動(dòng)，使其朝著能夠有效防范財(cái)務(wù)欺詐的方向發(fā)展。

（一）完善平臺(tái)企業(yè)監(jiān)管法律體系

盡管我國(guó)已經(jīng)初步構(gòu)建了以《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電子商務(wù)法》《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》等為主體的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管規(guī)則體系，但還要看到由于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)跨界發(fā)展、生態(tài)競(jìng)爭(zhēng)等特性，面臨平臺(tái)壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、算法操縱、數(shù)據(jù)濫用、網(wǎng)絡(luò)欺詐等復(fù)雜的違法違規(guī)行為判定和監(jiān)管問(wèn)題，現(xiàn)有的監(jiān)管制度和相關(guān)規(guī)則還不能完全覆蓋市場(chǎng)上平臺(tái)企業(yè)各類(lèi)行為的監(jiān)管，無(wú)法適應(yīng)平臺(tái)企業(yè)創(chuàng)新性發(fā)展的趨勢(shì)和要求。中央財(cái)經(jīng)委員會(huì)第九次會(huì)議指出，要加快健全平臺(tái)經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)，及時(shí)彌補(bǔ)規(guī)則空白和漏洞。

首先，完善平臺(tái)企業(yè)的信息披露制度。上市平臺(tái)企業(yè)已經(jīng)有相對(duì)完善的信息披露制度，對(duì)于非上市的平臺(tái)企業(yè)，應(yīng)盡快出臺(tái)規(guī)范其信息披露行為的細(xì)則。平臺(tái)企業(yè)信息披露工作是其與外界交互的最重要渠道，企業(yè)存在的價(jià)值就是滿(mǎn)足消費(fèi)者的價(jià)值觀，新時(shí)代的消費(fèi)者要求企業(yè)在便利、效率等方面滿(mǎn)足他們的需求，同時(shí)他們還對(duì)企業(yè)安全、道德與誠(chéng)信等價(jià)值底線(xiàn)有所期待，平臺(tái)企業(yè)的商業(yè)價(jià)值理念就必須把道德與誠(chéng)信這個(gè)底線(xiàn)守住，其信息披露必須堅(jiān)守誠(chéng)信原則，履行社會(huì)責(zé)任。

其次，健全數(shù)據(jù)法律體系。明確數(shù)據(jù)所有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)，建立數(shù)據(jù)資源確權(quán)、流通、交易、應(yīng)用開(kāi)發(fā)的規(guī)則和流程。數(shù)據(jù)所有權(quán)的確權(quán)是數(shù)據(jù)資源定價(jià)、交易、共享使用的前提和基礎(chǔ)，厘清數(shù)據(jù)資源的使用權(quán)和收益權(quán)有助于推動(dòng)私有數(shù)據(jù)深度開(kāi)放、全面共享;有助于打破信息壁壘，防止數(shù)據(jù)壟斷;有助于防范平臺(tái)濫用數(shù)據(jù)，侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益。

（二）健全平臺(tái)企業(yè)的自律體系

健全行業(yè)自律體系，大力支持由互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)協(xié)會(huì)等中介組織履行完善網(wǎng)絡(luò)社會(huì)規(guī)范、自律公約、商業(yè)慣例等非正式規(guī)則體系的使命，建立和完善平臺(tái)企業(yè)的自律規(guī)范。同時(shí)重視廣大用戶(hù)的訴求，利用區(qū)塊鏈等信息透明技術(shù)將用戶(hù)與中介機(jī)構(gòu)有機(jī)聯(lián)系在一起，使中介機(jī)構(gòu)能夠代表用戶(hù)發(fā)言，以用戶(hù)為中心制定非正式規(guī)則，構(gòu)建非正式規(guī)則體系。中介機(jī)構(gòu)要督促平臺(tái)企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任，完善內(nèi)部質(zhì)量控制體系、售后服務(wù)體系等，以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益相統(tǒng)一;中介機(jī)構(gòu)要定期發(fā)布《平臺(tái)企業(yè)財(cái)務(wù)欺詐年度報(bào)告》，分析主要平臺(tái)經(jīng)營(yíng)情況和競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)各類(lèi)財(cái)務(wù)欺詐行為進(jìn)行分析研判和風(fēng)險(xiǎn)提示，引導(dǎo)平臺(tái)企業(yè)提前關(guān)注、主動(dòng)整改。

（三）提高投資方的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力

平臺(tái)企業(yè)能夠?qū)嵤┴?cái)務(wù)欺詐的前提條件是其和投資方之間存在信息不對(duì)稱(chēng)空間，除了監(jiān)管方的作為和平臺(tái)方的自律，提高投資方的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力、不斷壓縮信息不對(duì)稱(chēng)空間，也是遏制平臺(tái)企業(yè)實(shí)施財(cái)務(wù)欺詐的重要途徑。提高投資方風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力的有效手段就是為其提供一些易用可靠的平臺(tái)企業(yè)財(cái)務(wù)欺詐風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別指標(biāo)。由于財(cái)務(wù)欺詐行為一般非常復(fù)雜、隱蔽，對(duì)財(cái)務(wù)欺詐風(fēng)險(xiǎn)的判別研究一直是個(gè)難點(diǎn)。在現(xiàn)有研究中，從簡(jiǎn)單的分析性程序到Logistic回歸模型、Probit回歸模型等統(tǒng)計(jì)判別模型，直至人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)和多標(biāo)準(zhǔn)輔助判別甚至模糊神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)等復(fù)雜智能模型紛紛被應(yīng)用于上市公司欺詐風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別研究，實(shí)證結(jié)果表明基于經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的預(yù)測(cè)模型可以有效地減少審計(jì)師的偏見(jiàn)或彌補(bǔ)審計(jì)師的不足。但是，這些識(shí)別模型沒(méi)有針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的特點(diǎn)，不能直接使用，需要進(jìn)一步改進(jìn)。投資方在對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)情況進(jìn)行初步了解時(shí)，除了重點(diǎn)關(guān)注反映企業(yè)盈利能力、成長(zhǎng)能力和現(xiàn)金流狀況的指標(biāo)外，還應(yīng)同時(shí)關(guān)注五個(gè)關(guān)鍵識(shí)別指標(biāo)，分別是平臺(tái)企業(yè)是否成為行業(yè)監(jiān)管協(xié)會(huì)會(huì)員、平臺(tái)企業(yè)是否有擔(dān)保機(jī)構(gòu)、平臺(tái)企業(yè)的前十大投資者投資額占比、平臺(tái)企業(yè)的平均應(yīng)收賬款和平均投資回報(bào)率。

成為監(jiān)管協(xié)會(huì)會(huì)員有一定的進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)，這是對(duì)平臺(tái)企業(yè)的一層篩選。會(huì)員平臺(tái)的信息披露質(zhì)量較高，發(fā)生財(cái)務(wù)欺詐的可能性較小，加入監(jiān)管協(xié)會(huì)有助于平臺(tái)企業(yè)接受有關(guān)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，幫助其合規(guī)經(jīng)營(yíng)，對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)欺詐行為有抑制作用。基于組織合法性理論，由于存在監(jiān)管的約束，組織行為會(huì)出于合法的角度進(jìn)行信息披露，從而滿(mǎn)足監(jiān)管要求。

擔(dān)保機(jī)構(gòu)指標(biāo)對(duì)平臺(tái)財(cái)務(wù)欺詐行為有顯著影響。實(shí)證研究表明發(fā)生財(cái)務(wù)欺詐的平臺(tái)企業(yè)大多沒(méi)有第三方機(jī)構(gòu)擔(dān)保，逾期壞賬處理能力較差，如果發(fā)生比較大的壞賬，只能用平臺(tái)企業(yè)自身資金去墊付，一旦資金鏈斷裂就會(huì)引發(fā)爆雷風(fēng)險(xiǎn)。保障模式有平臺(tái)墊付、一般擔(dān)保公司擔(dān)保、融資性擔(dān)保公司擔(dān)保、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)擔(dān)保（也就是保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)直接給客戶(hù)提供財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)）。其中一般擔(dān)保公司擔(dān)保、融資性擔(dān)保公司擔(dān)保、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)擔(dān)保屬于第三方擔(dān)保。平臺(tái)墊付方式并不能顯著降低平臺(tái)企業(yè)信息披露失真風(fēng)險(xiǎn)，而第三方擔(dān)保能顯著降低平臺(tái)企業(yè)財(cái)務(wù)欺詐發(fā)生概率。引進(jìn)第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行擔(dān)保，使得平臺(tái)企業(yè)在經(jīng)營(yíng)困難時(shí)的償付能力增強(qiáng)，平臺(tái)企業(yè)的負(fù)債越少，需要抵抗的風(fēng)險(xiǎn)就越低。而且，能夠提供第三方機(jī)構(gòu)擔(dān)保的平臺(tái)企業(yè)一般資質(zhì)規(guī)模都不錯(cuò)，可看成是對(duì)平臺(tái)企業(yè)正面評(píng)價(jià)的標(biāo)志之一。

前十大投資者投資額占比指標(biāo)反映了平臺(tái)企業(yè)的人氣度和平臺(tái)資金的分散度，該指標(biāo)越大，則表明該平臺(tái)企業(yè)的人氣越差，大部分資金被少數(shù)大戶(hù)投資者所控制，且可能存在資金使用不規(guī)范的問(wèn)題，一定程度上說(shuō)明了該平臺(tái)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)較大，實(shí)施財(cái)務(wù)欺詐的可能性較高。

按欠款客戶(hù)數(shù)平均的應(yīng)收賬款指標(biāo)越大，意味著少數(shù)客戶(hù)拖欠著大部分銷(xiāo)售款項(xiàng)，一旦這些客戶(hù)無(wú)法歸還貨款，就會(huì)導(dǎo)致平臺(tái)企業(yè)面臨無(wú)法收回資金的風(fēng)險(xiǎn)，這樣的平臺(tái)企業(yè)容易陷入財(cái)務(wù)困境，實(shí)施財(cái)務(wù)欺詐的可能性也較高。

平均投資回報(bào)率越高的平臺(tái)企業(yè)，往往客戶(hù)資源不足，所以平臺(tái)企業(yè)想通過(guò)高投資回報(bào)率來(lái)吸引投資者。風(fēng)險(xiǎn)與收益成正比，高回報(bào)率意味著更高的風(fēng)險(xiǎn)，超高利率可能暗示更高的逾期風(fēng)險(xiǎn)和平臺(tái)企業(yè)自籌風(fēng)險(xiǎn)，這也表明該平臺(tái)企業(yè)處于財(cái)務(wù)短缺狀態(tài)，高利率可能是欺詐平臺(tái)吸引大量投資者的手段，所以平均利率越高，平臺(tái)企業(yè)實(shí)施財(cái)務(wù)欺詐的可能性越大。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 趙云芳，王東升，李琦，等.平臺(tái)商業(yè)模式企業(yè)的資源配置：基于阿里巴巴的案例研究[J].會(huì)計(jì)之友，2020（4）：111-117.

[2] 殷浩.P2P網(wǎng)貸平臺(tái)非法集資犯罪及其對(duì)策研究：基于91份刑事裁判文書(shū)的分析[J].上海公安學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，29（4）：66-76.

[3] OSTERWALDER A，PIGNEUR Y，CHIRSTOPHER LT.Clarifying business modes：origins，present，and future of the concept[J].Communications of the Information Systems，2005，15（5）：1-25.

[4] EISENMANN TR，PARKER G，ALSTYNE? MWV.Platform envelopment[J].Social Science Electronic Publishing，2011，32（12）：1270-1285.

[5] 陳威如，余卓軒.平臺(tái)戰(zhàn)略：正在席卷全球的商業(yè)模式革命[M].北京：中信出版社，2013.

[6] 黃文妍.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)價(jià)值驅(qū)動(dòng)因素及評(píng)估指標(biāo)的實(shí)證研究[D].杭州：浙江師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016.

[7] ARMSTRONG M.Competition in two-sided markets[J].Rand Journal of Economics，2006，37（3）：668-691.

[8] ROCHET，JEAN TIROLE.Defining two-sided markets[R].Working Paepr，2004.

[9] 李小玲.基于雙邊市場(chǎng)理論的搜索廣告動(dòng)態(tài)運(yùn)作機(jī)制研究[M].湖北：武漢大學(xué)出版社，2013.

[10] MINGCHUN S，EDISON T.When does the winner take all in two-sided markets[J].Review of Network Economics，2007，6（1）：16-40.

[11] 朱杰.企業(yè)金融化的陰暗面：來(lái)自上市公司信息披露違規(guī)的證據(jù)[J].金融經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2020，35（1）：146-160.

[12] 王詠梅.會(huì)計(jì)信息披露的規(guī)范問(wèn)題研究[J].會(huì)計(jì)研究，2001（4）：52-56.

[13] ALBRECHT W S，WEMZ G M，TIMOTHY L W.Fraud：bringing light to the dark side of business[J].Joumal of Accounting and Economics，1995（7）：475-477.

[14] 汪昌云，孫艷梅.代理沖突、公司治理和上市公司財(cái)務(wù)欺詐的研究[J].管理世界，2010（7）：130-143.

[15] SHI W，CONNELLY BL，HOSHKISSON RE.External vorporate hovernance and ginancial graud：vognitive rvaluation yheory insights on agency theory prescriptions[J].Strategic Management Journal，2017，38（6）：1268-1286.

[16] YAO J，ZHANG J，WANG L.A financial statement fraud detection model based on hybrid data mining methods[C].In 2018 International Conference on Artificial Intelligence and Big Data （ICAIBD）.IEEE，2018.

[17] LIU XK，WRIGHT AM，WU Y.Managers' unethical fraudulent financial reporting：the effect of control strength and control framing[J].Journal of Business Ethics，2015，129（2）：295-310.

[18] LIU XK，WRIGHT AM，WU YT.Institutional? investors，political connections，and the incidence of regulatory enforcement against corporate fraud[J].Journal of Business Ethics，2016，134（4）：709-726.

[19] 王磊，王丹，郭琎.新時(shí)期全面加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)監(jiān)管的政策建議[EB/OL].價(jià)格理論與實(shí)踐，2021-02- 14.

[20] BIANEWS.美參議院最新聽(tīng)證會(huì)，末日博士悉數(shù)區(qū)塊鏈“七宗罪”[EB/OL].[2018-10-11].https：//baijiahao.baidu.com/ s？id=1614042194824772191&wfr = spider&for = pc2018.