蔡曉倩

（福州大學(xué)法學(xué)院，福建 福州 350108）

一、引言

2019 年11 月，最高人民法院發(fā)布《全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《九民紀(jì)要》）?！毒琶窦o(jì)要》在2015 年第八次全國(guó)民事商事審判工作會(huì)議（以下簡(jiǎn)稱(chēng)八民會(huì)議）成果的基礎(chǔ)上②八民會(huì)議初步明確了適當(dāng)性義務(wù)在民事審判中的適用問(wèn)題，但最高人民法院最終僅就八民會(huì)議的民事部分發(fā)布了《最高人民法院第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》，并未就商事部分形成成果性文件。，首次從司法審判角度正式對(duì)“適當(dāng)性義務(wù)”進(jìn)行了完整界定，強(qiáng)調(diào)了金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

2020 年4 月爆發(fā)的原油寶事件引發(fā)了資本市場(chǎng)熱議。有關(guān)該事件的始末，已有較多文章進(jìn)行闡述（董彪，2020），筆者在此不再贅述。原油寶事件折射出適當(dāng)性義務(wù)在司法實(shí)踐中的兩大難題：其一，適當(dāng)性義務(wù)之法律性質(zhì)是否僅為先合同義務(wù)？若持肯定態(tài)度，由于商業(yè)銀行系在履約階段明知金融產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)發(fā)生變化而未對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行合理、充分的風(fēng)險(xiǎn)提示，從而造成金融消費(fèi)者風(fēng)險(xiǎn)承受能力與金融產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的不適配，故難謂商業(yè)銀行有違適當(dāng)性義務(wù)。其二，司法適用中是否有必要對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行差別化保護(hù)？據(jù)媒體報(bào)導(dǎo)，涉事商業(yè)銀行提出的和解條件為：投資金額在1000 萬(wàn)元以下的金融消費(fèi)者可請(qǐng)求銀行返還20%的保證金，1000 萬(wàn)元以上的金融消費(fèi)者則需自行承擔(dān)全部保證金損失③資料來(lái)源：哪些投資者有望拿回20%的保證金？高層定調(diào)原油寶責(zé)任分擔(dān)原則[EB/OL].財(cái)新網(wǎng)，2020-05-05；原油寶穿倉(cāng)追蹤｜中行提出和解意見(jiàn)，稱(chēng)若無(wú)法和解可訴訟解決[EB/OL].澎湃新聞，2020-05-05。?？梢?jiàn)，涉事商業(yè)銀行根據(jù)投資金額不同對(duì)金融消費(fèi)者給予了差別保護(hù)。這一處理結(jié)果或?qū)λ痉ㄟm用中構(gòu)建金融消費(fèi)者差別化保護(hù)模式具有借鑒意義。

二、進(jìn)步：傾斜保護(hù)原則的確立

以往，在適當(dāng)性義務(wù)糾紛訴訟中，法院多強(qiáng)調(diào)合同自由、買(mǎi)者風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的契約自由精神④相關(guān)案件包括：（2018）魯02 民終3417 號(hào)、（2018）粵0112 民初3880 號(hào)、（2018）內(nèi)0102 民初3575 號(hào)、（2018）京0116 民初884 號(hào)、（2017）蘇01 民終2305 號(hào)、（2017）蘇01 民終8972 號(hào)、（2017）滬01 民終11235 號(hào)、（2017）浙01民終8275 號(hào)。，其內(nèi)在邏輯是：賣(mài)方機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者作為平等主體，只要契約中提示了風(fēng)險(xiǎn)，金融消費(fèi)者簽署協(xié)議的行為即被推定為對(duì)風(fēng)險(xiǎn)是知情的或者放棄知情權(quán)。然而，賣(mài)方機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者在信息、實(shí)力等方面具有天然的不對(duì)等性，金融產(chǎn)品的復(fù)雜性、金融風(fēng)險(xiǎn)的隱蔽性更是加劇了雙方的不平等。故而，平等主體論并不能真實(shí)反映雙方在金融產(chǎn)品交易、服務(wù)過(guò)程中的真實(shí)地位，契約至上論更讓適當(dāng)性管理制度流于形式，喪失了其保護(hù)金融消費(fèi)者的價(jià)值和意義。

為回應(yīng)實(shí)踐需求，《九民紀(jì)要》確立了對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行傾斜保護(hù)的原則。概言之，法院對(duì)此類(lèi)案件的裁判思路將轉(zhuǎn)變?yōu)椤百u(mài)者盡責(zé)，買(mǎi)者自負(fù)”，其內(nèi)在邏輯是：如賣(mài)方機(jī)構(gòu)未盡到適當(dāng)性義務(wù)，金融消費(fèi)者對(duì)于合同基本內(nèi)容很可能處于誤解狀態(tài)，雙方簽訂合同僅僅是形式合意，實(shí)質(zhì)上并非金融消費(fèi)者的真實(shí)意思。

傾斜保護(hù)原則的確立對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益的司法保護(hù)可以說(shuō)立竿見(jiàn)影。在某案件⑤詳見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院，（2019）京02 民終15312 號(hào)民事判決書(shū)。中，一審法院采用審理一般侵權(quán)案件的裁判思路，認(rèn)為當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，而原告王某未能提交證據(jù)對(duì)銀行“過(guò)錯(cuò)”——存在虛假陳述行為——予以證明，因此未支持原告主張⑥一審判決時(shí)間為2019 年10 月29 日（《九民紀(jì)要》發(fā)布前），案號(hào)為（2019）京0101 民初11188 號(hào)。；二審法院采用傾斜保護(hù)原則，認(rèn)為銀行未能充分舉證證明其已經(jīng)對(duì)金融消費(fèi)者的相關(guān)情況進(jìn)行當(dāng)面測(cè)試并告知產(chǎn)品的收益和主要風(fēng)險(xiǎn)因素等，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果⑦二審判決時(shí)間為2019 年12 月31 日（《九民紀(jì)要》發(fā)布后），案號(hào)為（2019）京02 民終15312 號(hào)。。兩審法院采用不同的裁判思路所導(dǎo)致的審判結(jié)果截然不同，可見(jiàn)傾斜保護(hù)原則的確立對(duì)適當(dāng)性義務(wù)糾紛案件的審理具有重要意義。

三、局限：司法適用的雙重困境

曹興權(quán)（2019）、凌文君（2019）、嚴(yán)書(shū)（2020）等從金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)法律關(guān)系、適當(dāng)性義務(wù)與風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)的關(guān)系、舉證責(zé)任的分配、免責(zé)抗辯等角度出發(fā)對(duì)適當(dāng)性義務(wù)司法適用的現(xiàn)實(shí)難題進(jìn)行了較為詳細(xì)的分析。有鑒于此，筆者不再對(duì)適當(dāng)性糾紛訴訟的各個(gè)細(xì)節(jié)進(jìn)行詳細(xì)闡述，而是更多地關(guān)注司法適用的底層邏輯，也即原油寶事件所反映出的兩個(gè)方面：一是如何界定適當(dāng)性義務(wù)的法律性質(zhì)，二是對(duì)金融消費(fèi)者的無(wú)差別保護(hù)是否合理。通過(guò)案例檢索發(fā)現(xiàn)，這兩方面正是適當(dāng)性糾紛訴訟中較為突出的問(wèn)題。

（一）適當(dāng)性義務(wù)的法律性質(zhì)認(rèn)定不周延

賣(mài)方機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)原為道德義務(wù)，于19 世紀(jì)30 年代發(fā)源于美國(guó)，此后在日本、澳大利亞、韓國(guó)、歐盟等多個(gè)國(guó)家予以采用，并逐步發(fā)展為約束賣(mài)方機(jī)構(gòu)、金融消費(fèi)者可據(jù)此直接尋求司法救濟(jì)的法律規(guī)范。最高人民法院2019 年12 月出版的《<全國(guó)法院民商事審議紀(jì)要>理解與適用》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《<九民紀(jì)要>理解與適用》）傾向于認(rèn)為，適當(dāng)性義務(wù)是誠(chéng)信義務(wù)在金融產(chǎn)品銷(xiāo)售領(lǐng)域的具體化，即屬于先合同義務(wù)（私法上之法定義務(wù)）。然而，在我國(guó)司法實(shí)踐中，法院對(duì)于適當(dāng)性義務(wù)的法律性質(zhì)究竟為先合同義務(wù)亦或其他公法上之法定義務(wù)莫衷一是。

筆者以“金融消費(fèi)者”與“適當(dāng)性義務(wù)”為關(guān)鍵詞，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、威科先行法律信息庫(kù)兩個(gè)案例數(shù)據(jù)庫(kù)中對(duì)援引“適當(dāng)性義務(wù)”的裁判文書(shū)進(jìn)行了檢索，檢索時(shí)間為《九民紀(jì)要》生效后至今（即2019 年11 月至2020 年10 月）。截至2020 年10 月3 日，共獲得100份裁判文書(shū)。對(duì)初選樣本進(jìn)行去重和關(guān)聯(lián)性篩檢后，最終獲得法院判決賣(mài)方機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)的文書(shū)51 份。經(jīng)對(duì)該51 份裁判文書(shū)分析對(duì)比發(fā)現(xiàn)，法院對(duì)適當(dāng)性義務(wù)的論證邏輯大致可分為三類(lèi)（見(jiàn)表1）。

表1 我國(guó)法院對(duì)適當(dāng)性義務(wù)的論證邏輯分類(lèi)

由上表可知，個(gè)別法院認(rèn)為適當(dāng)性義務(wù)屬于誠(chéng)信義務(wù)在金融產(chǎn)品或服務(wù)的推介、銷(xiāo)售締約階段的具體體現(xiàn)，從而將其定性為先合同義務(wù)，也即私法上之法定義務(wù)；少數(shù)法院直接依據(jù)監(jiān)管規(guī)范來(lái)認(rèn)定賣(mài)方機(jī)構(gòu)負(fù)有適當(dāng)性義務(wù)，即認(rèn)為適當(dāng)性義務(wù)屬于由各類(lèi)法律法規(guī)及自律規(guī)則所直接規(guī)定的公法上之義務(wù)；多數(shù)法院承認(rèn)適當(dāng)性義務(wù)僅簡(jiǎn)要說(shuō)明了金融消費(fèi)者與賣(mài)方機(jī)構(gòu)間信息不對(duì)稱(chēng)這一適當(dāng)性義務(wù)產(chǎn)生原因，而非依據(jù)法律法規(guī)或誠(chéng)信原則。

盡管《九民紀(jì)要》對(duì)于適當(dāng)性義務(wù)法律性質(zhì)作出了初步界定，但司法適用上卻依然模糊：第一，在法律規(guī)范或基本原則已有明確指引且《九民紀(jì)要》已認(rèn)可的情形下，部分法院仍舍近求遠(yuǎn)去探討主體信息不對(duì)稱(chēng)這一所謂的“問(wèn)題根源”，如此操作極易造成司法的不確定性。第二，部分法院機(jī)械分析適當(dāng)性義務(wù)法律性質(zhì)，認(rèn)為適當(dāng)性義務(wù)僅為合同義務(wù)，由此認(rèn)定如當(dāng)事人主張侵權(quán)則無(wú)法適用適當(dāng)性義務(wù)相關(guān)規(guī)范，忽視了適當(dāng)性義務(wù)的另一面——公法上之法定義務(wù)。在某案件⑧詳見(jiàn)（2020）晉01 民終2816 號(hào)民事判決書(shū)。中，法院認(rèn)為，依據(jù)《九民紀(jì)要》之精神，適當(dāng)性義務(wù)屬于合同義務(wù)，其僅適用于合同范疇。既然原告主張侵權(quán)，則其不能適用《九民紀(jì)要》中有關(guān)適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)定。第三，《<九民紀(jì)要>理解與適用》將適當(dāng)性義務(wù)定性為先合同義務(wù)仍不足以解釋合同履行階段適當(dāng)性義務(wù)的適用問(wèn)題，賣(mài)方機(jī)構(gòu)在合同履行階段也應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)性義務(wù)。

（二）對(duì)金融消費(fèi)者的無(wú)差別保護(hù)影響實(shí)體公正

適當(dāng)性義務(wù)設(shè)定的根本目的在于通過(guò)適當(dāng)性匹配以維護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益。因此，金融消費(fèi)者保護(hù)才是落腳點(diǎn)，適當(dāng)性義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定本應(yīng)以認(rèn)定金融消費(fèi)者的自身特質(zhì)或?qū)鹑谙M(fèi)者進(jìn)行分類(lèi)為前提。如前所述，我國(guó)尚無(wú)法律法規(guī)對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行權(quán)威界定，更遑論區(qū)分金融消費(fèi)者類(lèi)別。當(dāng)前各類(lèi)規(guī)范性文件并不像對(duì)投資者那樣根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)承受能力、知識(shí)經(jīng)驗(yàn)、財(cái)務(wù)能力等自身特質(zhì)區(qū)分為普通金融消費(fèi)者和專(zhuān)業(yè)金融消費(fèi)者，并根據(jù)該等不同特質(zhì)適用不同的保護(hù)規(guī)則。立法上的缺憾進(jìn)一步導(dǎo)致了司法上對(duì)金融消費(fèi)者的無(wú)差別保護(hù)，部分法院在認(rèn)定賣(mài)方機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)或進(jìn)行責(zé)任劃分時(shí)不會(huì)對(duì)金融消費(fèi)者的個(gè)性化特征進(jìn)行論證。

一方面，在各原告既往投資經(jīng)驗(yàn)、專(zhuān)業(yè)知識(shí)等方面差別很大的適當(dāng)性糾紛訴訟中，部分法院對(duì)于各金融消費(fèi)者的保護(hù)力度是一致的。在某案件⑨（2018）鄂民終476 號(hào)再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)。中，原告盧某是某上市公司的主要股東，了解購(gòu)買(mǎi)普通銀行理財(cái)產(chǎn)品的操作流程和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序，并曾辦理過(guò)與案涉糾紛相同的業(yè)務(wù)，而原審對(duì)于其他原告王某、李某的既往投資經(jīng)驗(yàn)、受教育程度等事實(shí)并未予以查證，且王某、李某未辦理過(guò)與案涉糾紛相同的業(yè)務(wù)，原審法院在未考慮上述因素的情況下，直接判定了銀行對(duì)盧某、王某及李某承擔(dān)同樣比例的責(zé)任。最高人民法院以原審法院未根據(jù)當(dāng)事人不同情況劃分責(zé)任承擔(dān)比例為由，認(rèn)定原審判決不當(dāng)。

另一方面，部分法院在認(rèn)定賣(mài)方金融是否違反適當(dāng)性義務(wù)時(shí)不會(huì)去考察金融消費(fèi)者自身特質(zhì)，或盡管注意到金融消費(fèi)者自身特質(zhì)，卻也多認(rèn)為對(duì)適當(dāng)性義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的影響微乎其微。在某案件⑩（2018）京01 民終8761 號(hào)民事判決書(shū)。中，針對(duì)某銀行關(guān)于“王某自2011 年多次購(gòu)買(mǎi)基金產(chǎn)品，有足夠投資經(jīng)驗(yàn)”的抗辯理由，法院認(rèn)為王某以前年度購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品的事實(shí)，不能導(dǎo)致對(duì)本案涉訴基金的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)等內(nèi)容有所了解，不能據(jù)此減輕或免除銀行的適當(dāng)性義務(wù)，王某雖作為金融審判人員，也許具有較高的法律知識(shí)，對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)有較高認(rèn)識(shí)，但不代表其對(duì)證券投資具有高于常人的認(rèn)知，不能據(jù)此減輕或免除銀行的責(zé)任，最后判處銀行對(duì)王某損失進(jìn)行全部賠償。這一裁判邏輯讓人不禁思考，拋開(kāi)金融消費(fèi)者這一主體要素去談適當(dāng)性義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，是否符合實(shí)體正義？適當(dāng)性義務(wù)的本質(zhì)是為了防止金融消費(fèi)者因信息不對(duì)稱(chēng)而遭受賣(mài)方機(jī)構(gòu)的損害，如金融消費(fèi)者因自身投資經(jīng)驗(yàn)、教育背景以致其自主決定不受賣(mài)方機(jī)構(gòu)影響，此時(shí)仍以犧牲賣(mài)方機(jī)構(gòu)利益來(lái)保護(hù)金融消費(fèi)者可能不利于金融市場(chǎng)健康發(fā)展。

四、探析：適當(dāng)性義務(wù)法律性質(zhì)

（一）厘清之必要性

《<九民紀(jì)要>理解與適用》傾向于認(rèn)為適當(dāng)性義務(wù)應(yīng)屬先合同義務(wù)，亦即認(rèn)為適當(dāng)性義務(wù)僅在締約階段適用。這一界定將無(wú)法解釋適當(dāng)性義務(wù)在合同履行階段的適用，恰當(dāng)?shù)淖龇☉?yīng)是區(qū)分合同締約階段與合同履行階段，為適當(dāng)性義務(wù)在合同履行階段的適用預(yù)留空間。在履約階段適用適當(dāng)性義務(wù)有其獨(dú)立意義，分階段認(rèn)定適當(dāng)性義務(wù)的法律性質(zhì)是有必要的。

在原油寶事件中，涉事商業(yè)銀行在履約階段明知美國(guó)芝加哥商業(yè)交易所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)CME）修改規(guī)則允許期貨合約價(jià)格為負(fù)的情況后，并沒(méi)有將金融產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)變化情況及時(shí)對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行合理、充分的風(fēng)險(xiǎn)提示，從而造成金融消費(fèi)者風(fēng)險(xiǎn)承受能力與金融產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的不適配。如果否認(rèn)履約階段適當(dāng)性義務(wù)存在的必要性，則金融消費(fèi)者既無(wú)法依據(jù)法律強(qiáng)制性規(guī)定也無(wú)法依據(jù)合同規(guī)定追究涉事商業(yè)銀行法律責(zé)任：一是無(wú)法適用先合同義務(wù)獲得救濟(jì)。涉事商業(yè)銀行在締約階段無(wú)法預(yù)料CME 未來(lái)將修改交易規(guī)則允許原油期貨價(jià)格出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)，故很難認(rèn)定涉事商業(yè)銀行在締約階段有違適當(dāng)性義務(wù)。二是無(wú)法援引監(jiān)管規(guī)范獲得救濟(jì)。在當(dāng)前法律規(guī)范體系中，不存在法律、行政法規(guī)直接規(guī)定商業(yè)銀行在從事此類(lèi)業(yè)務(wù)時(shí)必須履行持續(xù)風(fēng)險(xiǎn)提示的義務(wù)。三是無(wú)法通過(guò)合同主張違約責(zé)任。涉事商業(yè)銀行與金融消費(fèi)者的交易協(xié)議中并未將持續(xù)性的信息披露約定為強(qiáng)制義務(wù)。據(jù)此，唯有肯定履約階段的適當(dāng)性義務(wù)，方可體現(xiàn)“賣(mài)者盡責(zé)，買(mǎi)者自負(fù)”這一原則。

（二）理論爭(zhēng)鳴

關(guān)于適當(dāng)性義務(wù)的法律定位，主要存在信義義務(wù)理論與法定義務(wù)理論兩大陣營(yíng)。

1.信義義務(wù)理論

從域外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）為強(qiáng)調(diào)“賣(mài)者有責(zé)”，形成了代理理論、特殊境況理論和招牌理論，由此確立了信義義務(wù)作為適當(dāng)性規(guī)則的理論基礎(chǔ)。國(guó)內(nèi)學(xué)界也不乏支持者，如葉嘉敏（2019）認(rèn)為適當(dāng)性義務(wù)應(yīng)屬于信義義務(wù)，并主張通過(guò)對(duì)忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù)進(jìn)行細(xì)化，完善賣(mài)方機(jī)構(gòu)的信義義務(wù)規(guī)范；于瑩和賈同樂(lè)（2016）認(rèn)為現(xiàn)有監(jiān)管規(guī)范對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)不足，將適當(dāng)性義務(wù)認(rèn)定為信義義務(wù)更利于保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益。

然而，信義義務(wù)理論并不能當(dāng)然契合我國(guó)實(shí)踐：第一，代理理論的基礎(chǔ)在于證券經(jīng)紀(jì)商與客戶之間存在代理關(guān)系，證券經(jīng)紀(jì)商對(duì)客戶應(yīng)當(dāng)履行忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)，該理論在當(dāng)賣(mài)方機(jī)構(gòu)為金融產(chǎn)品發(fā)行人也即證券自營(yíng)商時(shí)并無(wú)適用余地；第二，特殊境況理論要求投資者對(duì)其信賴(lài)賣(mài)方機(jī)構(gòu)的合理理由進(jìn)行舉證，此舉將無(wú)故增加金融消費(fèi)者的舉證負(fù)擔(dān)；第三，招牌理論過(guò)于強(qiáng)調(diào)賣(mài)方機(jī)構(gòu)義務(wù)而忽視投資者也應(yīng)承擔(dān)的合理謹(jǐn)慎義務(wù)。

2.法定義務(wù)理論

從域外經(jīng)驗(yàn)看，歐盟直接將適當(dāng)性義務(wù)定性為投資公司及其從業(yè)人員的一項(xiàng)法定義務(wù)，視為證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)投資公司及其從業(yè)人員進(jìn)行行為監(jiān)管的制度安排（張付標(biāo)和劉鵬，2014）。我國(guó)學(xué)界對(duì)于適當(dāng)性義務(wù)應(yīng)屬于法定義務(wù)這一點(diǎn)爭(zhēng)議不大，但對(duì)于該法定義務(wù)是來(lái)源于具體的適當(dāng)性規(guī)范還是誠(chéng)信原則莫衷一是。理論界多偏向于將適當(dāng)性義務(wù)解釋為誠(chéng)信原則的具體化，如張付標(biāo)和李玫（2013）指出投資者適當(dāng)性是證券公司基于合同關(guān)系產(chǎn)生的一項(xiàng)誠(chéng)信義務(wù)；王銳（2017）認(rèn)為適當(dāng)性義務(wù)為部分法定化的誠(chéng)信義務(wù)；曹興權(quán)和凌文君（2019）認(rèn)為，法院在司法適用時(shí)，可以將適當(dāng)性義務(wù)解釋為賣(mài)方機(jī)構(gòu)依據(jù)誠(chéng)信原則應(yīng)該承擔(dān)的一項(xiàng)交易注意義務(wù)。

結(jié)合我國(guó)資本市場(chǎng)主要通過(guò)政府自上而下推動(dòng)的發(fā)展特點(diǎn)，以及成文法系的傳統(tǒng)，將適當(dāng)性義務(wù)定位為法定義務(wù)更利于發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢(shì)、完善金融消費(fèi)者保護(hù)制度。至于將適當(dāng)性義務(wù)解釋為誠(chéng)信原則的具體化還是直接來(lái)源于監(jiān)管規(guī)范，則取決于個(gè)案情況。如張敏捷（2013）提出應(yīng)分情況認(rèn)定在合同的磋商、締結(jié)階段的適當(dāng)性義務(wù)為先合同義務(wù)，當(dāng)賣(mài)方機(jī)構(gòu)與客戶另有約定時(shí)則為約定義務(wù)，在合同履行階段的適當(dāng)性義務(wù)則為合同附隨義務(wù)。

由以上分析可知，對(duì)于適當(dāng)性義務(wù)的定性無(wú)非分為兩種路徑：一是將相關(guān)適當(dāng)性義務(wù)監(jiān)管規(guī)范由公法義務(wù)轉(zhuǎn)化為私法義務(wù)，以利于金融消費(fèi)者在適當(dāng)性糾紛訴訟中直接引用監(jiān)管規(guī)范以實(shí)現(xiàn)司法救濟(jì)?！毒琶窦o(jì)要》有關(guān)金融消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求違反適當(dāng)性義務(wù)的賣(mài)方機(jī)構(gòu)承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定，以及參照適用相關(guān)部門(mén)規(guī)章和規(guī)范性文件的規(guī)定，為實(shí)現(xiàn)該路徑提供了基礎(chǔ)。二是將民法領(lǐng)域中的誠(chéng)實(shí)信用原則轉(zhuǎn)化為金融領(lǐng)域的適當(dāng)性義務(wù)。應(yīng)當(dāng)注意，在第一種路徑無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情況下，即當(dāng)不存在具體的適當(dāng)性義務(wù)規(guī)范約束賣(mài)方機(jī)構(gòu)行為時(shí)，該路徑即才具有現(xiàn)實(shí)意義。

（三）具體認(rèn)定

從為適當(dāng)性義務(wù)定性的兩種路徑適用順序觀之，當(dāng)存在法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章等適當(dāng)性規(guī)范文件時(shí)，適當(dāng)性義務(wù)應(yīng)定性為公法上之法定義務(wù)；當(dāng)不存在適當(dāng)性規(guī)范時(shí)，則應(yīng)適用誠(chéng)信原則來(lái)解釋適當(dāng)性義務(wù)，亦即私法上之法定義務(wù)。由于締約階段與履約階段的法律意義以及當(dāng)事人間的信賴(lài)關(guān)系有所不同，有必要分階段對(duì)適當(dāng)性義務(wù)的法律性質(zhì)進(jìn)行討論。

1.締約前適當(dāng)性義務(wù)的法律性質(zhì)

在締約階段，當(dāng)不存在相應(yīng)適當(dāng)性規(guī)范時(shí)，適當(dāng)性義務(wù)無(wú)疑屬于先合同義務(wù)，賣(mài)方機(jī)構(gòu)因違反該義務(wù)所承擔(dān)的民事責(zé)任類(lèi)型應(yīng)為締約過(guò)失責(zé)任，這一點(diǎn)在《九民紀(jì)要》中也有所明確。問(wèn)題在于，我國(guó)合同法所規(guī)定的先合同義務(wù)具體包括誠(chéng)信締約義務(wù)、告知義務(wù)、保密義務(wù)以及其他先合同義務(wù)（警告義務(wù)、保護(hù)義務(wù)等）若干種類(lèi)（韓世遠(yuǎn)，2018），因此有必要對(duì)合同締約階段的適當(dāng)性義務(wù)應(yīng)歸屬于哪種具體類(lèi)型予以辨析。

賣(mài)方機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的核心內(nèi)容可概括為了解客戶、了解產(chǎn)品和適當(dāng)銷(xiāo)售，據(jù)此可以將適當(dāng)性義務(wù)劃分為告知說(shuō)明義務(wù)和適當(dāng)銷(xiāo)售義務(wù)兩個(gè)層次。盡管《九民紀(jì)要》在第76 條對(duì)“告知說(shuō)明義務(wù)”進(jìn)行了單獨(dú)規(guī)定，但不能因此認(rèn)定告知說(shuō)明義務(wù)完全獨(dú)立于適當(dāng)性義務(wù)。原因在于，適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)范目的是為了確保金融消費(fèi)者能夠在充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品、投資活動(dòng)的性質(zhì)及風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上作出自主決定，告知說(shuō)明義務(wù)是金融消費(fèi)者充分了解相關(guān)信息的必要條件，其顯然是包含在適當(dāng)性義務(wù)范疇之內(nèi)的。況且，《<九民紀(jì)要>理解與適用》指出，盡管適當(dāng)性義務(wù)與告知說(shuō)明義務(wù)并不相同，但賣(mài)方機(jī)構(gòu)的告知說(shuō)明義務(wù)是其適當(dāng)性義務(wù)的組成部分之一。

就告知說(shuō)明義務(wù)層次而言，其顯然屬于重要事實(shí)告知義務(wù)這一先合同義務(wù)的范疇，但是單純的告知說(shuō)明無(wú)法解決信息不對(duì)稱(chēng)以及金融消費(fèi)者的有限理性問(wèn)題，此時(shí)有必要要求賣(mài)方機(jī)構(gòu)另外擔(dān)負(fù)起合理推薦和適當(dāng)銷(xiāo)售的義務(wù)。據(jù)此，適當(dāng)性義務(wù)和告知說(shuō)明義務(wù)雖然同樣源于誠(chéng)信義務(wù)在合同締約階段的具體表現(xiàn)，但適當(dāng)性義務(wù)的要求及范圍明顯大于重要事實(shí)告知義務(wù)，故應(yīng)將適當(dāng)性義務(wù)定性為“先合同義務(wù)”類(lèi)別之下的其他先合同義務(wù)。

2.締約后適當(dāng)性義務(wù)的法律性質(zhì)

在履約階段，當(dāng)不存在有關(guān)適當(dāng)性規(guī)范時(shí)，適當(dāng)性義務(wù)應(yīng)為合同附隨義務(wù)或約定義務(wù)。具體而言，當(dāng)合同中約定了適當(dāng)性義務(wù)或約定應(yīng)適用適當(dāng)性義務(wù)規(guī)范時(shí)，適當(dāng)性義務(wù)應(yīng)為合同約定義務(wù)，賣(mài)方機(jī)構(gòu)違反此合同約定義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但現(xiàn)實(shí)情況是金融消費(fèi)者與賣(mài)方機(jī)構(gòu)所簽訂的合同多為格式合同，賣(mài)方機(jī)構(gòu)幾無(wú)可能主動(dòng)將適當(dāng)性義務(wù)或違反義務(wù)之法律后果提前規(guī)定在格式文本中。為彌補(bǔ)合同約定的缺失，將適當(dāng)性義務(wù)視為誠(chéng)信義務(wù)在合同履行階段的體現(xiàn)，定性為《合同法》第60 條所規(guī)定的合同附隨義務(wù)尤為必要。

綜上，在判斷適當(dāng)性義務(wù)的法律性質(zhì)時(shí)，應(yīng)首先考慮是否存在法律、行政法規(guī)等對(duì)適當(dāng)性義務(wù)進(jìn)行具體規(guī)定，如存在相應(yīng)規(guī)定，則適當(dāng)性義務(wù)應(yīng)為公法上之法定義務(wù)；如不存在相應(yīng)適當(dāng)性規(guī)范，則適當(dāng)性義務(wù)應(yīng)為私法上之法定義務(wù)，此時(shí)還應(yīng)分階段為適當(dāng)性義務(wù)定性：在締約階段，適當(dāng)性義務(wù)屬于先合同義務(wù)，賣(mài)方機(jī)構(gòu)違反該義務(wù)應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任；在履約階段，適當(dāng)性義務(wù)應(yīng)定性為合同附隨義務(wù)。

五、重構(gòu)：差別化保護(hù)模式

適當(dāng)性義務(wù)包括兩個(gè)要素的匹配：一是特定金融消費(fèi)者的投資目標(biāo)、特殊需求和其他投資；二是所推薦金融產(chǎn)品的特性（Lowenfels 和Bromberg，1999）。如前所述，在適當(dāng)性糾紛訴訟中，許多法院在并未對(duì)金融消費(fèi)者特質(zhì)進(jìn)行充分發(fā)現(xiàn)的情況下直接判斷賣(mài)方機(jī)構(gòu)是否違反適當(dāng)性義務(wù)。有鑒于此，法院在司法適用中應(yīng)注重對(duì)金融消費(fèi)者個(gè)性特征的挖掘，并根據(jù)金融消費(fèi)者的不同情況適用差別化適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。簡(jiǎn)言之，有必要構(gòu)建金融消費(fèi)者差別化保護(hù)模式。在該項(xiàng)討論下主要涉及三個(gè)問(wèn)題：第一，金融消費(fèi)者差別化保護(hù)模式構(gòu)建的前提，即辨析金融消費(fèi)者的具體范圍。在具體范圍的界定上，主要爭(zhēng)議在于專(zhuān)業(yè)投資者是否屬于金融消費(fèi)者，換而言之，專(zhuān)業(yè)投資者是否應(yīng)受適當(dāng)性義務(wù)保護(hù)。第二，依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行分類(lèi)。在界定清楚適當(dāng)性義務(wù)保護(hù)主體的范圍后，即可對(duì)不同特質(zhì)的金融消費(fèi)者給予分類(lèi)，也即需要探討分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。第三，各類(lèi)別金融消費(fèi)者所受保護(hù)程度或賣(mài)方機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)有何差別，以及各類(lèi)金融消費(fèi)者類(lèi)別可否相互轉(zhuǎn)換。

（一）討論前提：金融消費(fèi)者界定

本文的討論圍繞金融消費(fèi)者展開(kāi)。但遺憾的是，我國(guó)“金融消費(fèi)者”概念被正式提出的時(shí)間并不長(zhǎng)，目前并無(wú)法律、行政法規(guī)對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行權(quán)威界定11“金融消費(fèi)者”一詞最早見(jiàn)于國(guó)務(wù)院2015 年發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》，但該文件并未對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行界定。2020 年9 月，中國(guó)人民銀行發(fā)布《金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)施辦法》，第一次對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行了界定。當(dāng)然，這一概念界定的效力僅限于該辦法本身?！督鹑谙M(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)施辦法》所稱(chēng)金融消費(fèi)者是指購(gòu)買(mǎi)、使用銀行、支付機(jī)構(gòu)提供的金融產(chǎn)品或者服務(wù)的自然人。，學(xué)界對(duì)是否將專(zhuān)業(yè)投資者排除在金融消費(fèi)者之外也見(jiàn)仁見(jiàn)智。反對(duì)者認(rèn)為，實(shí)力雄厚的投資者，有能力也有必要拿出部分財(cái)力彌補(bǔ)信息與專(zhuān)業(yè)化劣勢(shì)，提高抗侵害能力，據(jù)此將專(zhuān)業(yè)投資者排除在適當(dāng)性義務(wù)的保護(hù)主體之外（邢會(huì)強(qiáng)，2014）。筆者則認(rèn)為這一觀點(diǎn)值得商榷。

首先，之所以對(duì)賣(mài)方機(jī)構(gòu)設(shè)置適當(dāng)性義務(wù)，根本原因在于金融市場(chǎng)信息的復(fù)雜性、不對(duì)稱(chēng)性以及信息披露制度的失靈，這也是將告知說(shuō)明義務(wù)作為適當(dāng)性義務(wù)之重要組成部分的原因。不管是普通投資者亦或?qū)I(yè)投資者，其與賣(mài)方機(jī)構(gòu)之間仍然存在信息不對(duì)稱(chēng)，該信息不對(duì)稱(chēng)之問(wèn)題不會(huì)因?yàn)榻鹑谙M(fèi)者是專(zhuān)業(yè)投資者而消除。如在匯豐銀行KODA 事件中，投資者多為知名企業(yè)家、上市公司主席、科學(xué)家、律師等高凈值專(zhuān)業(yè)人士（已達(dá)專(zhuān)業(yè)投資者標(biāo)準(zhǔn)），但該等群體在高風(fēng)險(xiǎn)金融交易以及“高明”的金融產(chǎn)品銷(xiāo)售手段面前顯得不堪一擊（高改芳，2009）。投資者固然應(yīng)對(duì)自己的投資決策負(fù)責(zé)，但銀行同樣負(fù)有適當(dāng)性義務(wù)。

其次，行為金融學(xué)理論表明，即使是專(zhuān)業(yè)投資者，在面對(duì)復(fù)雜的金融產(chǎn)品、大量堆積的相關(guān)信息、賣(mài)方機(jī)構(gòu)的不當(dāng)勸誘之下，仍然會(huì)作出非理性決策。

最后，專(zhuān)業(yè)投資者涉及的金融交易一般存在投入資金多、交易量大等特點(diǎn)，其相較于普通金融消費(fèi)者更容易引起金融市場(chǎng)上資產(chǎn)價(jià)格的波動(dòng)，更易導(dǎo)致金融市場(chǎng)價(jià)格形成機(jī)制的扭曲，對(duì)金融市場(chǎng)整體產(chǎn)生重大影響，引發(fā)金融風(fēng)險(xiǎn)（楊東，2014）。

綜上，將專(zhuān)業(yè)投資者納入金融消費(fèi)者的范疇既符合行為金融學(xué)理論又具有現(xiàn)實(shí)意義。當(dāng)然，提倡將專(zhuān)業(yè)投資者納入金融消費(fèi)者保護(hù)范疇，與筆者反對(duì)無(wú)差別保護(hù)的觀點(diǎn)并不矛盾。前者屬于“是”與“否”的問(wèn)題，而后者則屬于保護(hù)程度的問(wèn)題。從專(zhuān)業(yè)投資者相對(duì)于賣(mài)方機(jī)構(gòu)的信息劣勢(shì)而言，專(zhuān)業(yè)投資者需要進(jìn)行保護(hù)，因此應(yīng)當(dāng)屬于金融消費(fèi)者范疇。但因?yàn)閷?zhuān)業(yè)投資者在判斷能力和投資理性上均強(qiáng)于其他金融消費(fèi)者，為兼顧金融市場(chǎng)的效率，有必要對(duì)其進(jìn)行有別于其他金融消費(fèi)者的保護(hù)。

由此，作為自然人的金融消費(fèi)者大致分為普通金融消費(fèi)者與專(zhuān)業(yè)金融消費(fèi)者兩大類(lèi)別，專(zhuān)業(yè)金融消費(fèi)者指的是擁有一定經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)與技能的群體，其一般能自行做出理性的投資決策并評(píng)估交易風(fēng)險(xiǎn)；普通金融消費(fèi)者即為專(zhuān)業(yè)金融消費(fèi)者以外的群體，該類(lèi)群體為適當(dāng)性義務(wù)的主要保護(hù)對(duì)象。

（二）實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)：金融消費(fèi)者分類(lèi)

從域外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，歐盟在《金融工具市場(chǎng)指令》（MiFID）中將接受金融服務(wù)的客戶分為專(zhuān)業(yè)客戶和零售客戶兩大類(lèi)，專(zhuān)業(yè)客戶又可具體細(xì)分為專(zhuān)業(yè)能力更強(qiáng)的合格對(duì)手方和一般的專(zhuān)業(yè)客戶；新加坡在《證券與期貨法》中將投資者分為合格投資者、專(zhuān)家投資者、機(jī)構(gòu)投資者和其他投資者；日本在《金融商品交易法》《金融商品銷(xiāo)售法》中將客戶分為專(zhuān)業(yè)投資者、可變更的專(zhuān)業(yè)投資者、可變更的一般投資者、普通投資者；香港證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《證券及期貨事務(wù)監(jiān)察委員會(huì)持牌人或注冊(cè)人操守準(zhǔn)則》將投資者分為專(zhuān)業(yè)投資者和普通投資者。從境外對(duì)投資者進(jìn)行分類(lèi)所參照的標(biāo)準(zhǔn)可以看出，在對(duì)投資者進(jìn)行類(lèi)別劃分時(shí)，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)無(wú)外乎財(cái)務(wù)狀況、專(zhuān)業(yè)知識(shí)、投資經(jīng)驗(yàn)等。實(shí)際上，《九民紀(jì)要》有關(guān)賣(mài)方機(jī)構(gòu)免責(zé)事由的規(guī)定中所涉金融消費(fèi)者的既往投資經(jīng)驗(yàn)、受教育程度等也側(cè)面體現(xiàn)了前述標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行分類(lèi)的目的在于給予不同情況之金融消費(fèi)者以不同程度的保護(hù)，而該保護(hù)程度之高低將主要取決于金融消費(fèi)者的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、投資經(jīng)驗(yàn)、風(fēng)險(xiǎn)承受能力等標(biāo)準(zhǔn)。

依照前述標(biāo)準(zhǔn)可分兩個(gè)層次對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行分類(lèi)：第一層次，將符合一定專(zhuān)業(yè)知識(shí)、投資經(jīng)驗(yàn)、風(fēng)險(xiǎn)承受能力的自然人劃分為專(zhuān)業(yè)金融消費(fèi)者；第二層次，將符合一定特殊情形的自然人界定為特殊金融消費(fèi)者，也即風(fēng)險(xiǎn)承受能力最低類(lèi)別的金融消費(fèi)者，此類(lèi)金融消費(fèi)者的范圍可借鑒《期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)投資者適當(dāng)性管理實(shí)施指引（試行）》（中期協(xié)字〔2017〕60 號(hào)）第12 條的規(guī)定，即一般包括不具有完全民事行為能力的自然人、沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)容忍度或者不愿承受任何投資損失的自然人；最后，將專(zhuān)業(yè)金融消費(fèi)者與特殊金融消費(fèi)者以外的自然人類(lèi)別界定為普通金融消費(fèi)者。

（三）具體路徑：金融消費(fèi)者的差別設(shè)定與轉(zhuǎn)化

如前所述，金融消費(fèi)者應(yīng)被劃分為專(zhuān)業(yè)金融消費(fèi)者、普通金融消費(fèi)者與特殊金融消費(fèi)者，其受到的適當(dāng)性義務(wù)保護(hù)程度也將依次提高。并且，在滿足特定條件下，應(yīng)允許進(jìn)行動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)化。

1.差別設(shè)定

在實(shí)現(xiàn)金融消費(fèi)者差別化保護(hù)的司法路徑方面，筆者認(rèn)為，對(duì)于普通金融消費(fèi)者可正常適用現(xiàn)有的各類(lèi)適當(dāng)性規(guī)范，對(duì)于專(zhuān)業(yè)金融消費(fèi)者則可以通過(guò)制度松綁降低賣(mài)方機(jī)構(gòu)之適當(dāng)性義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)特殊金融消費(fèi)者則應(yīng)對(duì)其賣(mài)方機(jī)構(gòu)適用更為嚴(yán)格的適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。至于嚴(yán)格與寬松的適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)具體如何設(shè)定，歐盟的經(jīng)驗(yàn)可資借鑒。歐盟于2004 年在《金融工具市場(chǎng)指令》（MiFID）中根據(jù)服務(wù)類(lèi)型的不同確定了適當(dāng)性（suitability）評(píng)估與適合性（appropriateness）評(píng)估兩種投資者適當(dāng)性要求。其中，適當(dāng)性評(píng)估較為全面，屬于高標(biāo)準(zhǔn)的適當(dāng)性義務(wù)之范疇；適合性評(píng)估較為簡(jiǎn)易，其要求客戶提供的信息范圍較小，如不要求其提供財(cái)務(wù)狀況和投資目標(biāo)，屬于較低標(biāo)準(zhǔn)的適當(dāng)性義務(wù)之范疇。針對(duì)普通金融消費(fèi)與特殊金融消費(fèi)者可參照適當(dāng)性評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)定更為全面的適當(dāng)性保護(hù)，包括但不限于賣(mài)方機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向金融消費(fèi)者全面揭示產(chǎn)品信息、評(píng)估產(chǎn)品與金融消費(fèi)者之間的匹配度等；針對(duì)專(zhuān)業(yè)金融消費(fèi)者則參照適合性評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)即可。此外，相較于普通金融消費(fèi)者，對(duì)特殊金融消費(fèi)者保護(hù)的特殊性還體現(xiàn)在金融消費(fèi)者主動(dòng)要求購(gòu)買(mǎi)或接受風(fēng)險(xiǎn)不匹配金融產(chǎn)品或金融服務(wù)時(shí)的處理原則：如為普通金融消費(fèi)者，賣(mài)方機(jī)構(gòu)在盡到充分的風(fēng)險(xiǎn)提示后，該類(lèi)金融消費(fèi)者仍然堅(jiān)持購(gòu)買(mǎi)的，則難謂賣(mài)方機(jī)構(gòu)有違適當(dāng)性義務(wù)；如為特殊金融消費(fèi)者，賣(mài)方機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)無(wú)例外地拒絕向其銷(xiāo)售或提供風(fēng)險(xiǎn)不匹配的金融產(chǎn)品或金融服務(wù)，否則將被認(rèn)定為違反適當(dāng)性義務(wù)。

2.動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)化

盡管我國(guó)法律并未明確金融消費(fèi)者不同類(lèi)別之轉(zhuǎn)化，但《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》第11 條規(guī)定了普通投資者與專(zhuān)業(yè)投資者的相互轉(zhuǎn)化，普通金融消費(fèi)者與專(zhuān)業(yè)金融消費(fèi)者的轉(zhuǎn)化可參照該規(guī)定進(jìn)行處理。即客戶所屬金融消費(fèi)者的類(lèi)型并非一成不變，兩種類(lèi)型在滿足一定條件下可以相互轉(zhuǎn)化，且該轉(zhuǎn)化應(yīng)遵循“易降難升”的原則。

第一，專(zhuān)業(yè)金融消費(fèi)者轉(zhuǎn)化為普通金融消費(fèi)者。當(dāng)專(zhuān)業(yè)金融消費(fèi)者認(rèn)為自身的評(píng)估或風(fēng)險(xiǎn)管理能力較弱時(shí)，可以申請(qǐng)轉(zhuǎn)化為普通金融消費(fèi)者以獲得更高標(biāo)準(zhǔn)的適當(dāng)性保護(hù)，此種轉(zhuǎn)換只需其對(duì)賣(mài)方機(jī)構(gòu)進(jìn)行書(shū)面告知即可。據(jù)此，賣(mài)方機(jī)構(gòu)自收到書(shū)面告知之日起，專(zhuān)業(yè)金融消費(fèi)者即轉(zhuǎn)化為普通消費(fèi)者，賣(mài)方機(jī)構(gòu)自此將面臨更高標(biāo)準(zhǔn)的適當(dāng)性義務(wù)。當(dāng)然，僅書(shū)面告知即可加重賣(mài)方機(jī)構(gòu)的義務(wù)看似有苛責(zé)賣(mài)方機(jī)構(gòu)的嫌疑，畢竟賣(mài)方機(jī)構(gòu)并無(wú)法預(yù)見(jiàn)未來(lái)金融消費(fèi)者的資產(chǎn)狀況等情形。此種質(zhì)疑主要是基于履約過(guò)程中金融消費(fèi)者轉(zhuǎn)化很有可能導(dǎo)致產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)與金融消費(fèi)者不匹配，以致賣(mài)方機(jī)構(gòu)“被動(dòng)”違反適當(dāng)性義務(wù)。事實(shí)上，在履約過(guò)程中，適當(dāng)性義務(wù)主要表現(xiàn)為告知說(shuō)明義務(wù)而非適當(dāng)性匹配義務(wù)，基于履約過(guò)程中可能出現(xiàn)的產(chǎn)品與金融消費(fèi)者不適配，賣(mài)方機(jī)構(gòu)有必要履行告知說(shuō)明義務(wù)以向金融消費(fèi)者揭示風(fēng)險(xiǎn)。如在原油寶事件中，若涉事商業(yè)銀行得知CME 修改規(guī)則后及時(shí)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示，則難謂其有違適當(dāng)性義務(wù)。因此，即使專(zhuān)業(yè)金融消費(fèi)者轉(zhuǎn)化為普通金融消費(fèi)者的申請(qǐng)發(fā)生在履約過(guò)程中，給賣(mài)方機(jī)構(gòu)帶來(lái)的負(fù)擔(dān)僅僅是告知說(shuō)明義務(wù)的增加，并不會(huì)直接導(dǎo)致賣(mài)方機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)。

第二，普通金融消費(fèi)者轉(zhuǎn)化為專(zhuān)業(yè)金融消費(fèi)者。當(dāng)普通金融消費(fèi)者希望簡(jiǎn)化交易流程及降低交易成本時(shí)，可以申請(qǐng)轉(zhuǎn)化為專(zhuān)業(yè)金融消費(fèi)者，此種轉(zhuǎn)換程序較為復(fù)雜，除需要書(shū)面告知這一主觀意愿的表達(dá)外，其自身還需要滿足一系列客觀標(biāo)準(zhǔn)，如專(zhuān)業(yè)知識(shí)、投資經(jīng)驗(yàn)、財(cái)務(wù)狀況等。此外，賣(mài)方機(jī)構(gòu)還應(yīng)對(duì)前述轉(zhuǎn)化條件進(jìn)行謹(jǐn)慎評(píng)估，確認(rèn)符合條件后對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)警示，如此方可降低其適用的適當(dāng)性義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。