文/趙益萱（大連海事大學(xué)）

國(guó)際貨物買(mǎi)賣合同是指營(yíng)業(yè)地處于不同國(guó)家的當(dāng)事人之間訂立的，由一方提供貨物并轉(zhuǎn)移所有權(quán)，另一方支付價(jià)款的協(xié)議。

國(guó)際貨物買(mǎi)賣合同是國(guó)際貿(mào)易交易中最為重要的一種合同，是各國(guó)經(jīng)營(yíng)進(jìn)出口業(yè)務(wù)的企業(yè)開(kāi)展貨物交易最基本的手段[1]。

國(guó)際貨物買(mǎi)賣合同的雙方當(dāng)事人根據(jù)合同約定行使權(quán)利，履行義務(wù)，當(dāng)買(mǎi)賣雙方當(dāng)事人不履行合同所規(guī)定的義務(wù)，損害另一方當(dāng)事人權(quán)益時(shí)，則構(gòu)成違約。因一方當(dāng)事人違約而使另一方當(dāng)事人權(quán)益受到損害時(shí)，受損方當(dāng)事人可以尋求救濟(jì)以維護(hù)自己的合法權(quán)益。救濟(jì)方法不同，所產(chǎn)生的效果也不同。對(duì)于不同的違約行為，選擇適當(dāng)?shù)木葷?jì)方法，做到“對(duì)癥下藥”，方可到達(dá)救濟(jì)的最佳法律效果。

在國(guó)際貨物買(mǎi)賣合同中，1980年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同》公約是最為常用的一種國(guó)際貨物買(mǎi)賣合同。它立足于國(guó)際視角，對(duì)各國(guó)貿(mào)易買(mǎi)賣糾紛中買(mǎi)方與賣方的權(quán)益進(jìn)行利益平衡。我國(guó)已于1986年12月成為《公約》的締約國(guó)，并對(duì)合同形式和擴(kuò)大使用的范圍進(jìn)行了保留。

本文主要研究賣方違約的救濟(jì)選擇，對(duì)于不同類型的賣方違約選擇利益最大化的救濟(jì)辦法，以達(dá)到維護(hù)利益受損方即買(mǎi)方合法權(quán)益的目的。

一、國(guó)際貨物買(mǎi)賣合同賣方的違約類型

賣方違約的類型多種多樣，依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)有不同的劃分。既有法律條文上的具體劃分，也有學(xué)理上的一般劃分。不同的違約類型所對(duì)應(yīng)的救濟(jì)選擇不同，為使闡述條理清晰，便于理解，筆者主要采取學(xué)理上劃分的形式將賣方違約進(jìn)行分類。

（一）根本性違約與非根本性違約

按照賣方違約是否導(dǎo)致當(dāng)事人雙方訂立合同的根本目的不能達(dá)成這一標(biāo)準(zhǔn)，可以分為根本性違約和非根本性違約。根本性違約是國(guó)際貨物買(mǎi)賣合同中十分重要的違約類型。

《公約》第25條對(duì)根本性違約作出定義，根據(jù)定義我們可以總結(jié)出賣方根本性違約的三個(gè)條件。賣方違約；賣方的違約行為與買(mǎi)方受到損害的結(jié)果之間具有因果關(guān)系，且這種損害是實(shí)質(zhì)上的、根本上的損害；賣方在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)會(huì)產(chǎn)生該后果。

非根本性違約雖然也對(duì)買(mǎi)方權(quán)益造成損害，但這種損害不是根本性的、導(dǎo)致買(mǎi)賣合同的目的無(wú)法達(dá)成的損害，也就是說(shuō)買(mǎi)方尚可采取救濟(jì)措施促使合同目的達(dá)成。

賣方非根本性違約和根本性違約最大的不同之處在于，非根本性違約下，買(mǎi)方不能主張合同無(wú)效，只能要求賣方賠償損失或采取其他補(bǔ)救措施[4]。

（二）預(yù)期違約與實(shí)際違約

按照賣方違約的時(shí)間不同這一標(biāo)準(zhǔn)，可以將賣方違約分為先期違約和實(shí)際違約。賣方違約的類型不同，造成的損害結(jié)果也不同，那么其所對(duì)應(yīng)的救濟(jì)方法也有不同，如面對(duì)賣方根本性違約，買(mǎi)方可以主張合同無(wú)效但賣方非根本性違約則不能主張合同無(wú)效。

劃分賣方違約類型對(duì)于《公約》有重要意義，它有助于雙方當(dāng)事人尋找違約救濟(jì)的最佳途徑。對(duì)于賣方不同類型的違約救濟(jì)，《公約》中既包括了合同當(dāng)事人違約時(shí)的一般救濟(jì)，也包括賣方違約時(shí)買(mǎi)方的特定救濟(jì)方法。參考各國(guó)的案例，這些救濟(jì)方法有些是單獨(dú)使用，有些是兩個(gè)或多個(gè)并用，殊途同歸達(dá)到救濟(jì)買(mǎi)方損失的結(jié)果。結(jié)合各國(guó)適用《公約》的買(mǎi)賣合同糾紛案例，闡述不同類型的賣方違約所采取的具體救濟(jì)措施。

二、國(guó)際貨物買(mǎi)賣合同中賣方違約一般救濟(jì)措施的適用

在國(guó)際貨物買(mǎi)賣合同中，合同一方出現(xiàn)違約行為導(dǎo)致另一方權(quán)益受損，則權(quán)益受損方可以通過(guò)損害賠償、解除合同、中止履行、要求實(shí)際履行等方式進(jìn)行救濟(jì)。這類救濟(jì)方法不僅適用于賣方，也適用于買(mǎi)方。我們將其稱之為違約的一般救濟(jì)措施。違約的一般救濟(jì)措施具體體現(xiàn)在賣方違約時(shí)的適用將在下文詳述。

（一）損害賠償

損害賠償是買(mǎi)賣合同當(dāng)事人因另一方當(dāng)事人違約而利益受損后所采取的最普遍的救濟(jì)措施之一。我國(guó)《合同法》第113條規(guī)定與《公約》第74條關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定基本類似。此外，《公約》在第75-76條對(duì)合同被宣告無(wú)效后的損害賠償作出具體規(guī)定?！豆s》第75條、第76條說(shuō)明了在合同被宣告無(wú)效后對(duì)于具體的賠償方法因不同情況而有所不同。

例如1998年俄羅斯聯(lián)邦工商會(huì)國(guó)際商業(yè)仲裁法庭在3月5日審理的案件。雙方因商品買(mǎi)賣合同產(chǎn)生糾紛，賣方未履行合同義務(wù)，導(dǎo)致買(mǎi)方訂立合同目的無(wú)法達(dá)成，買(mǎi)方不得已向第三方購(gòu)買(mǎi)替代物，德國(guó)買(mǎi)方主張合同無(wú)效并要求賣方依據(jù)《公約》第76條賠償賣方合同規(guī)定的價(jià)格與當(dāng)前市場(chǎng)價(jià)格之間的額外差額。該訴求被仲裁庭拒絕。仲裁庭強(qiáng)調(diào)，根據(jù)《公約》第74條，買(mǎi)方要求賠償損失的訴求成立，但買(mǎi)方要求賠償當(dāng)前市場(chǎng)價(jià)格與雙方之間合同規(guī)定的價(jià)格之間的差額被仲裁庭駁回。仲裁庭的結(jié)論是基于買(mǎi)方已以合理的方式向第三方購(gòu)買(mǎi)替代物，不符合《公約》第76條適用的條件。但可以依據(jù)《公約》第75條的規(guī)定，即賠償給買(mǎi)方的損失應(yīng)根據(jù)買(mǎi)方與第三方合同中確定的貨物價(jià)格與買(mǎi)方與賣方訂立的合同中的貨物價(jià)格之間的差額計(jì)算。由此可以看出，當(dāng)因賣方根本性違約導(dǎo)致買(mǎi)方利益受損時(shí)，買(mǎi)方請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額因賣方是否轉(zhuǎn)賣貨物或買(mǎi)方是否向第三方購(gòu)買(mǎi)替代物而有所不同，在適用《公約》時(shí)，應(yīng)將其考慮在內(nèi)[6]。

在適用《公約》的實(shí)踐中，大部分案件的違約救濟(jì)并不是只有損害賠償這一種措施。根據(jù)《公約》第45條的規(guī)定，在賣方不履行合同義務(wù)導(dǎo)致買(mǎi)方權(quán)利受損時(shí)，買(mǎi)方除了請(qǐng)求損害賠償之外，還可以采取其他補(bǔ)救措施。損害賠償這一救濟(jì)方法和其他補(bǔ)救措施并用，從各個(gè)層面來(lái)填補(bǔ)買(mǎi)方因賣方違約受到的損失，也體現(xiàn)出了《公約》對(duì)違約救濟(jì)的充分考慮。

（二）解除合同

解除合同又稱為宣告合同無(wú)效，適用于合同一方當(dāng)事人根本性違約的情況。賣方根本性違約，買(mǎi)方可以主張解除合同的條款規(guī)定在《公約》的第49條。

如上述案例所述，德國(guó)買(mǎi)方主張合同無(wú)效并要求賠償是在俄羅斯聯(lián)邦的賣方1996年9月底至1996年10月期間沒(méi)有履行交付第一批貨物的義務(wù)，并且在買(mǎi)方通過(guò)傳真信息通知賣方后，在其確定的額外時(shí)間內(nèi)沒(méi)有交付全部貨物于買(mǎi)方，符合《公約》第49條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定，所以買(mǎi)方宣告合同無(wú)效的訴求得到了仲裁庭的支持?！豆s》第49條第2款規(guī)定，如果賣方已經(jīng)交付貨物，買(mǎi)方就喪失了宣告合同無(wú)效的權(quán)利，除非賣方已知應(yīng)當(dāng)交貨而故意遲延不交貨，或賣方聲明其拒絕在遲延交貨后買(mǎi)方給予的額外時(shí)間內(nèi)履行義務(wù)，或買(mǎi)方聲明將不接受賣方在約定時(shí)間之外的時(shí)間交付貨物。對(duì)于解除合同的效果規(guī)定在《公約》的第81條，從該條款可以看《公約》對(duì)受損方權(quán)益的保護(hù)，合同宣告無(wú)效是對(duì)賣方根本性違約的確認(rèn)行為，但不影響買(mǎi)方對(duì)此進(jìn)行其他救濟(jì)，合同宣告無(wú)效后買(mǎi)方可以依據(jù)雙方合同約定的違約條款向賣方尋求救濟(jì)，不受合同無(wú)效的影響。不僅如此，買(mǎi)方還可以依據(jù)《公約》的規(guī)定，向賣方尋求救濟(jì)。

（三）中止履行

中止履行是主要針對(duì)賣方先期違約時(shí)買(mǎi)方采取的一種主要的救濟(jì)措施。該措施主要體現(xiàn)在《公約》第47條第2款和《公約》第72條。關(guān)于先期違約前文已述，買(mǎi)方對(duì)此可以采取中止履行的救濟(jì)措施以防止自己的權(quán)益受到進(jìn)一步的損害，但對(duì)于賣方是否預(yù)期違約問(wèn)題，需要滿足以下條件。

首先，買(mǎi)方必須有充足的證據(jù)表明賣方履行行為時(shí)或履行義務(wù)的能力、信用有嚴(yán)重缺陷將無(wú)法履行合同義務(wù)。如此方可使得賣方預(yù)期違約的行為不只是一個(gè)推測(cè)，而是有理有據(jù)的。

其次，買(mǎi)方在中止履行合同時(shí)，需要及時(shí)通知賣方，如果賣方提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保則買(mǎi)方應(yīng)繼續(xù)履行合同。買(mǎi)方的通知義務(wù)一方面避免有繼續(xù)履約能力的賣方因買(mǎi)方的中止履行利益受到損害，另一方面當(dāng)賣方提供適當(dāng)擔(dān)保后，合同可以繼續(xù)履行。若買(mǎi)方通知賣方中止履行后，賣方未在合理期限內(nèi)恢復(fù)履行能力且未提供適當(dāng)擔(dān)保，則買(mǎi)方的合同權(quán)益受到實(shí)質(zhì)性損害，訂立合同的目的不能達(dá)成，賣方構(gòu)成根本性違約，買(mǎi)方可以主張宣告合同無(wú)效并采取其他補(bǔ)救措施[7]。

由此可見(jiàn)，賣方是否構(gòu)成違約不能全憑買(mǎi)方的主觀臆斷，這樣一方面不利于雙方合同義務(wù)的履行，另一方面會(huì)使雙方喪失信任基礎(chǔ)，且主觀臆斷會(huì)導(dǎo)致實(shí)際上未預(yù)期違約的賣方利益受損，所以《公約》對(duì)于買(mǎi)方主張中止履行受到嚴(yán)格的條件限制。在國(guó)際貨物買(mǎi)賣合同糾紛中，有諸多因買(mǎi)方舉證賣方預(yù)期違約條件不足而不被采納的例子，反映了《公約》對(duì)于預(yù)期違約的規(guī)定之嚴(yán)格。

我們以國(guó)際商會(huì)1996年9月第8574號(hào)金屬精礦仲裁案為例根據(jù)仲裁庭的判斷，這一通知“顯然不是在情況發(fā)生后的合理時(shí)間內(nèi)，因而無(wú)關(guān)緊要”，買(mǎi)方為了避免因預(yù)期違約導(dǎo)致合同無(wú)效，必須明確賣方將不履行合同義務(wù)，從根本上違反合同。獨(dú)任仲裁員認(rèn)為，在審理過(guò)程中幾乎沒(méi)有在雙方的關(guān)系中形成任何明確預(yù)示違約的跡象發(fā)展。也就是說(shuō)買(mǎi)方?jīng)]有足夠證據(jù)明確表明賣方將預(yù)期違約，故此，在沒(méi)有明確理由證明賣方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)預(yù)期違約責(zé)任的情況下，仲裁員得出“買(mǎi)方通過(guò)扣留最后一批貨款而違反了協(xié)議。[8]”的結(jié)論。上述案例表明了《公約》對(duì)預(yù)期違約之規(guī)定的嚴(yán)苛，當(dāng)買(mǎi)方以賣方預(yù)期違約為由對(duì)自己的權(quán)益進(jìn)行維護(hù)時(shí)，不能僅憑自己的主觀臆斷去推測(cè)賣方是否構(gòu)成預(yù)期違約而采取救濟(jì)措施，損害賣方合法權(quán)益。所以當(dāng)買(mǎi)方認(rèn)為賣方預(yù)期違約而采取中止履行救濟(jì)時(shí)，需要嚴(yán)格按照《公約》第72條和《公約》第47條第2款的規(guī)定確認(rèn)賣方預(yù)期違約行為并履行中止合同的義務(wù)，方可使買(mǎi)方救濟(jì)得到保障。

（四）要求賣方實(shí)際履行

買(mǎi)方要求賣方實(shí)際履行的條款規(guī)定在《公約》第45和第46條，即買(mǎi)方要求賣方實(shí)際履行。首先需要義務(wù)具有履行的可能性，賣方尚有挽救的余地以使合同最終目的達(dá)成，所以要求賣方實(shí)際履行義務(wù)一般不針對(duì)賣方根本性違約的情況。若買(mǎi)方要求賣方實(shí)際履行，則不能采取與實(shí)際履行相抵觸的補(bǔ)救辦法，如下文即將提到的賣方遲延交付貨物后，買(mǎi)方要求賣方交付替代物以作為補(bǔ)救措施，此時(shí)就不能再要求賣方實(shí)際履行合同義務(wù)，因?yàn)榻桓短娲锱c要求賣方實(shí)際履行合同是兩種互相抵觸的補(bǔ)救措施。

對(duì)于實(shí)際履行的救濟(jì)應(yīng)用，不同的法系有所不同。大陸法系通常將實(shí)際履行作為一種主要的救濟(jì)方式，而在英美法系中，實(shí)際履行是一種不經(jīng)常的、補(bǔ)充性救濟(jì)措施，英美法系國(guó)家偏向于采用損害賠償?shù)木葷?jì)方法。此外，《公約》第47條第1款也是一般救濟(jì)措施之一。

三、國(guó)際貨物買(mǎi)賣合同賣方違約特別救濟(jì)措施的適用

《公約》中不僅規(guī)定了對(duì)于違約的一般救濟(jì)措施，還規(guī)定了當(dāng)賣方違約時(shí)買(mǎi)方所能行使的特別救濟(jì)措施。這類救濟(jì)措施針對(duì)買(mǎi)方在合同中的地位而設(shè)定，只能由買(mǎi)方作為權(quán)利救濟(jì)的主體進(jìn)行適用。包括要求賣方交付替代物、要求賣方修理、要求賣方減價(jià)等。

（一）要求賣方交付替代物

要求賣方交付替代物規(guī)定在《公約》第46條第2款，它的規(guī)定需要滿足第39條之前提，即買(mǎi)方的通知義務(wù)。但要求賣方交付替代物與要求賣方修理的不同在于要求賣方交付替代物只有在貨物與合同不符導(dǎo)致買(mǎi)方合同目的無(wú)法達(dá)成的根本違約情況下才可以要求賣方交付替代物。當(dāng)然，在賣方構(gòu)成根本性違約的情況下，要求賣方交付替代物并不是唯一的補(bǔ)救措施，買(mǎi)方經(jīng)過(guò)利益衡量，可以采取最有利于其的救濟(jì)措施,但救濟(jì)措施之間不能互相抵觸。

我們以2002年11月11日我國(guó)CIETAC審理的空氣凈化設(shè)施平臺(tái)案對(duì)要求賣方交付替代物這一救濟(jì)措施進(jìn)行分析。買(mǎi)方聲稱買(mǎi)房交付符合合同規(guī)定的貨物是基本義務(wù)，但賣方交付的貨物不符合合同并且有嚴(yán)重的質(zhì)量缺陷，這對(duì)買(mǎi)方產(chǎn)生了不利影響。

根據(jù)公約第46條第2款，買(mǎi)方要求賣方重新交付50個(gè)平臺(tái)作為替代物。此外買(mǎi)方還要求賣方應(yīng)承擔(dān)退回原有50個(gè)平臺(tái)所產(chǎn)生的一切費(fèi)用，包括檢查費(fèi)、拆卸費(fèi)、安裝費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、報(bào)關(guān)費(fèi)等。賣方應(yīng)支付50個(gè)平臺(tái)的進(jìn)口關(guān)稅和增值稅。賣方應(yīng)支付全部的仲裁費(fèi)用。

買(mǎi)方的最終索賠是賣方應(yīng)該更換50個(gè)平臺(tái)并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用或者將價(jià)格降低50%；并且賣方承擔(dān)仲裁費(fèi)和買(mǎi)方的律師費(fèi)。仲裁庭認(rèn)定買(mǎi)方已盡到《公約》39條對(duì)貨物質(zhì)量不符合同規(guī)定的通知義務(wù)后，作出裁決。

在認(rèn)定賣方?jīng)]有根本性違反合同的情況下要求賣方進(jìn)行補(bǔ)救[9]。該案不僅反映了貨物符合同質(zhì)量約定時(shí)買(mǎi)方可以請(qǐng)求賣方用交付替代物或其他方式進(jìn)行救濟(jì)以達(dá)到彌補(bǔ)損失的目的，也反映了買(mǎi)方所提出的救濟(jì)措施之間不能互相抵觸。且交付替代物這一救濟(jì)措施只適用于貨物質(zhì)量不符合同約定的情況。在實(shí)踐過(guò)程中，買(mǎi)方要根據(jù)賣方違約的程度和情況具體判斷應(yīng)該提出什么樣的訴求，不要將兩種性質(zhì)完全不一樣的補(bǔ)救措施混為一談。

（二）要求賣方修理

當(dāng)賣方所交付的貨物與合同約定不符時(shí)，買(mǎi)方可以向賣方提出對(duì)貨物不符合合同之處進(jìn)行修理，除非賣方考慮了所有情況后認(rèn)為對(duì)不符的貨物進(jìn)行修理是不合理的。但買(mǎi)方要求賣方修理必須滿足《公約》第39條的規(guī)定，該條買(mǎi)方需要履行的通知義務(wù)與賣方預(yù)期違約后買(mǎi)方中止履行時(shí)的通知義務(wù)相類似，一方面避免了賣方因不能及時(shí)采取類似擔(dān)保的救濟(jì)措施而使自身權(quán)益受損，另一方面買(mǎi)方按照既定程序通知，可使后續(xù)權(quán)利救濟(jì)得到程序上的保障，體現(xiàn)了買(mǎi)方權(quán)利與義務(wù)的一致性。關(guān)于買(mǎi)方要求賣方修理以救濟(jì)合同的方法規(guī)定在《公約》的46條第3款。但并非所有的貨物與合同不符的情形都可以采取修理的措施補(bǔ)救，可能會(huì)發(fā)生貨物無(wú)法修理或修理的成本過(guò)大使修理的效率過(guò)低等情形，此時(shí)買(mǎi)方無(wú)法通過(guò)要求賣方修理而達(dá)到損失救濟(jì)的目的，需要另尋他法。

（三）要求賣方減價(jià)

買(mǎi)方向賣方尋求救濟(jì)的措施除了要求賣方修理、要求賣方交付替代物之外，還有一種救濟(jì)措施即要求賣方減價(jià)。要求賣方減價(jià)的救濟(jì)條款規(guī)定在《公約》第50條。從條款我們可以看出，要求賣方減價(jià)的救濟(jì)措施通常發(fā)生于賣方交付的貨物與合同約定不符的情況，如大小、種類、質(zhì)量等實(shí)際交付貨物的性質(zhì)與約定不符。

在這種情況下，買(mǎi)方所受到的損失仍處于可以補(bǔ)救的狀態(tài)，且這種補(bǔ)救是一種貼近合同的補(bǔ)救，合同的標(biāo)的并非完全不符合合同，我們可以理解為合同標(biāo)的的質(zhì)量、大小、種類與合同約定的價(jià)格不相稱。若賣方提供的貨物與合同根本不符，則買(mǎi)方的損失是無(wú)法通過(guò)減價(jià)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)摹?/p>

我們以西班牙2010年9月29日在阿斯圖里亞斯省高等法院審理的鳳尾魚(yú)案對(duì)要求賣方減價(jià)的救濟(jì)措施進(jìn)行分析。初審法院認(rèn)為，阿根廷方所提供的貨物不符合合同約定的條件，買(mǎi)方在《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》規(guī)定的期限內(nèi)發(fā)出了不符合規(guī)定的通知。具體而言，法院認(rèn)為賣方提供的鳳尾魚(yú)不是買(mǎi)方所要求的類型、大小和質(zhì)量，因?yàn)樗鼈儽壬潭ǖ囊。院艽笠徊糠譄o(wú)法適合其預(yù)定用途。法院的判決是基于普通代理人制作的貨物檢驗(yàn)證書(shū)、動(dòng)物專家發(fā)布的專家意見(jiàn)、證明交付的文件證據(jù)，證明買(mǎi)方多次對(duì)鳳尾魚(yú)尺寸提出異議。因?yàn)椤豆s》適用于西班牙及阿根廷地區(qū)，法院根據(jù)第39條和第50條審議，買(mǎi)方在收到貨物大約四個(gè)月之內(nèi)提出了申訴，遵守了《公約》39條在合理時(shí)間內(nèi)進(jìn)行通知的義務(wù)。滿足因鳳尾魚(yú)質(zhì)量不符合同要求而要求降價(jià)的條件，所以西班牙方可以通過(guò)要求阿根廷方減價(jià)的方式要求阿根廷方對(duì)其所造成的損失進(jìn)行補(bǔ)救。允許買(mǎi)方要求阿根廷賣方按實(shí)際交付的鳳尾魚(yú)在交付時(shí)的價(jià)值與符合合同的鳳尾魚(yú)在當(dāng)時(shí)的價(jià)值兩者之間的比例計(jì)算減價(jià)。

上述案例印證了《公約》第50條要求賣方減價(jià)的補(bǔ)救措施的適用情況，阿根廷方雖然提供了鳳尾魚(yú)，但其所提供的鳳尾魚(yú)大小不符合合同約定的鳳尾魚(yú)大小，即便買(mǎi)方可以使用，但賣方實(shí)際提供的鳳尾魚(yú)并不能與合同約定的價(jià)格相稱，買(mǎi)方可以接受貨物，但賣方需要返還買(mǎi)方多支付的價(jià)款對(duì)買(mǎi)方造成的損失進(jìn)行補(bǔ)救。

此外還要注意《公約》第37條和第52條的規(guī)定。與上述措施不同，這兩條是對(duì)賣方提前交貨或交貨數(shù)量多于合同約定時(shí)買(mǎi)方可以選擇的救濟(jì)措施以及提前交貨質(zhì)量不符合同約定時(shí)賣方的自救措施進(jìn)行闡述。事實(shí)上，賣方提前交貨、提前交貨質(zhì)量不符合同約定、交貨數(shù)量多于合同約定也屬于賣方不履行合同的義務(wù)，是賣方違約的范疇。但此種類型的賣方違約較上述賣方違約給買(mǎi)方造成的損失更輕。所以《公約》對(duì)于賣方提前交貨、交貨數(shù)量多于合同約定這兩類賣方違約行為既賦予買(mǎi)方拒絕收取貨物的權(quán)利，又允許買(mǎi)方收取貨物。也就是說(shuō)在賣方提前交貨或交貨數(shù)量多于合同約定時(shí)，只要不給買(mǎi)方造成不必要的損失和不便且買(mǎi)方同意的情況下，不構(gòu)成對(duì)合同目的的違反。對(duì)于賣方提前交貨質(zhì)量不符合合同約定的情況下，允許賣方在約定時(shí)間之前進(jìn)行補(bǔ)救，雙方協(xié)商，賣方可以采取交付替代物、進(jìn)行修理等方法自行補(bǔ)救買(mǎi)方的損失，一定程度上避免了司法資源的浪費(fèi)。

四、總結(jié)

國(guó)際貨物交易過(guò)程中存在著諸多問(wèn)題，通過(guò)對(duì)《公約》和各類違約救濟(jì)案例的分析，可以看出在賣方違約時(shí)買(mǎi)方可以采取的救濟(jì)選擇。對(duì)于賣方不同的違約類型，有不同的救濟(jì)方法，既包括一般性的救濟(jì)方法，如實(shí)際履行、中止履行、解除合同、損害賠償，又包括買(mǎi)方向賣方尋求救濟(jì)的特別方法，要求賣方修理、要求賣方減價(jià)、要求賣方交付替代物、拒收貨物等。對(duì)于不同類型的賣方違約應(yīng)選擇最為適合的救濟(jì)辦法以維護(hù)買(mǎi)方的合法權(quán)益、彌補(bǔ)買(mǎi)方因賣方違約遭受的損失。以達(dá)到“對(duì)癥下藥”的效果。