朱開(kāi)磊

(澳門(mén)城市大學(xué) 法學(xué)院，澳門(mén)特別行政區(qū) 999078)

0 引 言

隨著《民法典》的頒布，我國(guó)民商事立法進(jìn)入了一個(gè)新的時(shí)期，引起了學(xué)術(shù)界關(guān)于民商事立法的關(guān)注。其中關(guān)于買(mǎi)賣(mài)以及債權(quán)債務(wù)關(guān)系的調(diào)整是《民法典》備受矚目的主要因素之一。在買(mǎi)賣(mài)和債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，補(bǔ)救權(quán)或者稱(chēng)為治愈權(quán)(RighttoCure)是比較成熟的規(guī)制，對(duì)我國(guó)《民法典》有關(guān)條款的設(shè)置具有借鑒意義。《美國(guó)統(tǒng)一商法典》(UCC)于1952年最早確立了賣(mài)方補(bǔ)救權(quán)制度。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)在起草《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》(CISG)時(shí)，借鑒了《美國(guó)統(tǒng)一商法典》的規(guī)定，于第34條、37條及48條確立了賣(mài)方補(bǔ)救權(quán)制度。而國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)制定的《國(guó)際商事合同通則》(PICC)則在第7章第十節(jié)第4條確立了更為廣泛的違約方補(bǔ)救權(quán)制度，從而補(bǔ)救權(quán)制度不再僅限于買(mǎi)賣(mài)合同，在其他合同類(lèi)型中違約之債務(wù)人也可享有補(bǔ)救之權(quán)利。自此之后，債務(wù)人補(bǔ)救權(quán)制度獲得了各國(guó)的普遍認(rèn)可。但由于CISG中原條款規(guī)定不甚周全，導(dǎo)致解釋難度增加；同時(shí)賣(mài)方補(bǔ)救權(quán)與關(guān)聯(lián)制度之間的關(guān)系也存在著解釋上的多種觀點(diǎn)，這些都需進(jìn)一步厘清。本文圍繞賣(mài)方補(bǔ)救權(quán)的概念與構(gòu)成要件，深入探討行使權(quán)利過(guò)程中可能存在的特殊情況，從立法目的、立法體系上著手，以期填補(bǔ)法律漏洞。

1 CISG中賣(mài)方補(bǔ)救權(quán)概述

1.1 賣(mài)方補(bǔ)救權(quán)的概念

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》簡(jiǎn)稱(chēng)為CISG，是調(diào)整國(guó)際貨物銷(xiāo)售買(mǎi)賣(mài)主體之間貿(mào)易爭(zhēng)端的行為規(guī)范。[1]對(duì)于合同違約，CISG規(guī)定了一套較為完善的違約解決機(jī)制。對(duì)于買(mǎi)方違約，CISG賦予了買(mǎi)方實(shí)際履行權(quán)、減價(jià)權(quán)、宣告合同無(wú)效權(quán)以及損害賠償請(qǐng)求權(quán)。其中除損害賠償請(qǐng)求權(quán)可與其他三項(xiàng)并存，但其他三項(xiàng)之間存在競(jìng)合關(guān)系，只能擇一而行。綜合來(lái)看，買(mǎi)方的請(qǐng)求權(quán)種類(lèi)豐富，這對(duì)于賣(mài)方來(lái)說(shuō)影響較大，尤其是當(dāng)買(mǎi)方選擇了宣告合同無(wú)效權(quán)或行使履行請(qǐng)求權(quán)中的替換，或減價(jià)權(quán)，此時(shí)賣(mài)方將全盤(pán)承擔(dān)合同失敗的后果，如果不加以平衡，將使得賣(mài)方從合同主體的強(qiáng)勢(shì)地位轉(zhuǎn)化為弱勢(shì)地位，導(dǎo)致矯枉過(guò)正。因此設(shè)立賣(mài)方補(bǔ)救權(quán)實(shí)為必要。所謂賣(mài)方補(bǔ)救權(quán)，是指在賣(mài)方違約時(shí)法律賦予其補(bǔ)救不履行的權(quán)利。賣(mài)方補(bǔ)救權(quán)可以給賣(mài)方一個(gè)“亡羊補(bǔ)牢”的機(jī)會(huì)，從而對(duì)抗買(mǎi)方的補(bǔ)救權(quán)，這也有利于鼓勵(lì)交易。補(bǔ)救權(quán)的設(shè)計(jì)雖促進(jìn)了交易，但在一定程度上會(huì)影響合同的安定性，因此需進(jìn)一步厘清并加以重視，以進(jìn)一步促進(jìn)排除風(fēng)險(xiǎn)與鼓勵(lì)交易的融合。

1.2 賣(mài)方補(bǔ)救權(quán)的分類(lèi)及行使要件

1.2.1 期前、期后補(bǔ)救權(quán)及行使要件

以合同正常履行日期為限，賣(mài)方補(bǔ)救權(quán)劃分為履行日期前的補(bǔ)救權(quán)和履行期限后的補(bǔ)救權(quán)。CISG從不同角度規(guī)定了賣(mài)方的補(bǔ)救權(quán)。其中第34條第2、3款規(guī)定在合同正常履行日期之前，如果賣(mài)方提前履行交付單據(jù)的義務(wù)但履行瑕疵，此時(shí)賣(mài)方可以據(jù)此自行于合同正常履行期限屆滿之日前補(bǔ)正瑕疵，視為圓滿履行義務(wù)。第37條規(guī)定在合同正常履行日期之前賣(mài)方提前履行合同交付義務(wù)但出現(xiàn)瑕疵的修正情形，其做法與上類(lèi)同。第48條則規(guī)定賣(mài)方在正常合同履行日期屆滿之后出現(xiàn)的瑕疵如何進(jìn)行補(bǔ)救的情形，其中是否符合合同宣告無(wú)效對(duì)賣(mài)方行使的方式與權(quán)利來(lái)源不甚相同。如據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，CISG第34條第2、3款以及第37條為期前補(bǔ)救權(quán)，第48條構(gòu)成期后補(bǔ)救權(quán)。

從條款的分析中不難看出，期前補(bǔ)救權(quán)的行使需滿足以下要件：首先，買(mǎi)方需于正常合同履行期限屆滿前提前主動(dòng)履行；其次，買(mǎi)方對(duì)此進(jìn)行了接受；最后，后續(xù)履行義務(wù)的補(bǔ)正不會(huì)給買(mǎi)方造成額外負(fù)面影響，如增加開(kāi)支。期后補(bǔ)救權(quán)的行使需滿足以下要件：首先，買(mǎi)賣(mài)合同約定的履行期間已經(jīng)過(guò)；其次，賣(mài)方存在瑕疵履行；最后，賣(mài)方對(duì)履行義務(wù)的補(bǔ)正不會(huì)給買(mǎi)方造成額外負(fù)面影響。期前、期后說(shuō)以約定日期為界，以便進(jìn)一步研究賣(mài)方補(bǔ)救權(quán)內(nèi)部規(guī)定的區(qū)別，也利于解決以期前與期后為分類(lèi)依據(jù)下出現(xiàn)的規(guī)定漏洞問(wèn)題。

1.2.2 法定、意定補(bǔ)救權(quán)及行使要件

以權(quán)利來(lái)源為界，賣(mài)方補(bǔ)救權(quán)劃分為法定補(bǔ)救權(quán)和意定補(bǔ)救權(quán)。CISG的第34條2、3款、第37條以及第48條第1款均為其預(yù)先規(guī)定的權(quán)利，是賣(mài)方可不經(jīng)買(mǎi)方同意直接享有的，屬于法定權(quán)。而CISG第48條第2～4款按照主流學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)有別于上述規(guī)定，尤其是從體例上有別于第48條第1款，需要經(jīng)過(guò)買(mǎi)賣(mài)雙方達(dá)成一致，故屬于意定權(quán)。

從期前、期后補(bǔ)救權(quán)的分析上不難看出其行使要件的大同小異。法定、意定補(bǔ)救權(quán)也是如此。法定補(bǔ)救權(quán)的行使需要滿足以下要件：需是CISG第34條2、3款，第37條以及第48條第1款規(guī)定的相關(guān)情形；賣(mài)方補(bǔ)救權(quán)不得給買(mǎi)方造成額外的負(fù)面影響；賣(mài)方需要發(fā)出一份明確了合理補(bǔ)救時(shí)間的通知；賣(mài)方進(jìn)行了接受或沉默；賣(mài)方需自行承擔(dān)修正履行義務(wù)而產(chǎn)生的額外費(fèi)用。意定補(bǔ)救權(quán)的行使需要滿足以下要件：滿足CISG第48條第2～4款規(guī)定的相關(guān)情形；賣(mài)方補(bǔ)救權(quán)不得給買(mǎi)方造成額外的負(fù)面影響；賣(mài)方需自行承擔(dān)修正履行義務(wù)而產(chǎn)生的費(fèi)用。法定、意定說(shuō)有利于解決以該說(shuō)為分類(lèi)依據(jù)下產(chǎn)生的由于規(guī)則制定不甚嚴(yán)密所產(chǎn)生的解釋問(wèn)題，尤其對(duì)第48條的相關(guān)問(wèn)題的解決有益。

1.2.3 CISG第48條1款與2～4款的關(guān)系分析

CISG第48條第2～4款是否是獨(dú)立于第48條第1款的地位，目前有諸多爭(zhēng)論。厘清其中的關(guān)系也是法定、意定說(shuō)產(chǎn)生的主要原因之一。多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)傾向于將2～4款定性為獨(dú)立于第1款的權(quán)利。這導(dǎo)致的法律后果是即使未滿足構(gòu)成第1款的條件，賣(mài)方仍然可以以一份通知的形式告知買(mǎi)方其將要對(duì)瑕疵履行進(jìn)行補(bǔ)救，此時(shí)買(mǎi)方想要拒絕補(bǔ)救，只能通過(guò)明示的方式回復(fù)賣(mài)方拒絕，否則賣(mài)方就據(jù)此獲得了一個(gè)額外的補(bǔ)救權(quán)，這個(gè)補(bǔ)救權(quán)是通過(guò)雙方進(jìn)行約定的，而并非CISG中明確規(guī)定的。由于第48條第1款與2～4款相互分離，則2～4款中賣(mài)方的通知義務(wù)與買(mǎi)方的拒絕方式無(wú)法適用到第2～4款以外的規(guī)定中去，根據(jù)第2～4款以外賣(mài)方行使補(bǔ)救權(quán)不需要征求同意與告知。由此可以推出在符合48條第1款又符合第2～4款的情形下，由于二者相互獨(dú)立，即使買(mǎi)方通過(guò)回復(fù)“拒絕”從而依據(jù)第2～4款否定了賣(mài)方補(bǔ)救，賣(mài)方仍然可以依據(jù)第1款主動(dòng)行使補(bǔ)救權(quán)，而這種邏輯顯然存在問(wèn)題。

部分持有反對(duì)意見(jiàn)的學(xué)者認(rèn)為，第48條內(nèi)部不存在相互獨(dú)立的兩種賣(mài)方補(bǔ)救權(quán)，第2～4條只是強(qiáng)調(diào)第1條履行的程序性規(guī)定[2]70，則在此條件下將會(huì)發(fā)生以下效果：如此規(guī)定將不存在意定補(bǔ)救權(quán)這一說(shuō)法，因公約已將意欲規(guī)范的所有情況都列舉。如果不滿足第48條第1款，則2～4條無(wú)法適用，此時(shí)賣(mài)方也無(wú)法發(fā)出一個(gè)通知以期征得買(mǎi)方同意后進(jìn)行補(bǔ)救；如果滿足第48條第1款，則賣(mài)方有足夠的法定理由行使補(bǔ)救權(quán)，行使方式只需發(fā)出含有履行期間的通知然后等待買(mǎi)方明示或默示的同意即可。但是根據(jù)一些學(xué)者的觀點(diǎn)可以得知，立法者設(shè)立2～4條雖然有明確第1款如何行使的作用，但還有讓買(mǎi)賣(mài)雙方盡快明確目前合同履行的處理辦法，降低因互不溝通而產(chǎn)生的任何可能的不必要的支出。根據(jù)貿(mào)易法委員會(huì)秘書(shū)處在1978年CISG草案的評(píng)注可得知，之所以要設(shè)立2～4款以期盡快明確，是因?yàn)樵谝韵聝煞N情況下通知與明示態(tài)度是必要的。第一，根據(jù)CISG規(guī)定，買(mǎi)方的宣告無(wú)效權(quán)在結(jié)果的順序上是優(yōu)先于賣(mài)方補(bǔ)救權(quán)的，這種優(yōu)先可以達(dá)到即使已經(jīng)開(kāi)始補(bǔ)救，只要未補(bǔ)救成功，期間只要買(mǎi)方行使此權(quán)利，該合同即刻無(wú)效，買(mǎi)方可解除合同。因此賣(mài)方在行使補(bǔ)救權(quán)之前需要提前知悉買(mǎi)方是否有意行使該權(quán)利，以期避免產(chǎn)生賣(mài)方已經(jīng)開(kāi)始補(bǔ)救卻半路被買(mǎi)方宣告無(wú)效進(jìn)而解除合同的情況，減少不必要的損失與麻煩。第二，由于補(bǔ)救是否滿足第1款的合理性要求，常常取決于一些賣(mài)方無(wú)從知曉的個(gè)案情形，故賣(mài)方需要明確買(mǎi)方是否認(rèn)可補(bǔ)救權(quán)的存在。[3]114但根據(jù)此學(xué)說(shuō)，在解釋批注中第二個(gè)問(wèn)題時(shí)，如果賣(mài)方只是想發(fā)通知給買(mǎi)方確認(rèn)一下補(bǔ)救權(quán)是否存在，而此時(shí)買(mǎi)方拒絕回復(fù)，則賣(mài)方確認(rèn)是否存在補(bǔ)救權(quán)的目的就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。此時(shí)就存在這樣的未知，賣(mài)方其實(shí)存在補(bǔ)救權(quán)，買(mǎi)方只是通過(guò)默示的方式同意賣(mài)方行使補(bǔ)救權(quán)，但此時(shí)賣(mài)方卻不知道是否因?yàn)楸旧砭筒粯?gòu)成補(bǔ)救權(quán)的形式要件故買(mǎi)方才無(wú)暇回復(fù)而不敢行使補(bǔ)救權(quán)。故依照此理論在特定情形下賣(mài)方還是無(wú)法通過(guò)通知厘清自己的權(quán)利狀態(tài)，這是違背立法者本身想要幫助買(mǎi)賣(mài)雙方盡快明確合同履行的處理辦法的原意的，故此說(shuō)法亦存在問(wèn)題。

因此，將以上兩種觀點(diǎn)加以修正以期符合立法目的十分必要。第48條第1款與第2～4款并非絕對(duì)統(tǒng)一或絕對(duì)割裂的關(guān)系。在第48條第1款滿足的情況下，賣(mài)方可以行使法定補(bǔ)救權(quán)而無(wú)需買(mǎi)方表態(tài)，此時(shí)也意味著買(mǎi)方被賦予了配合義務(wù)，在此期間不能使用宣告無(wú)效權(quán)來(lái)破除賣(mài)方的補(bǔ)救權(quán)。在第48條第1款不滿足的情況下，賣(mài)方仍可以根據(jù)第2～4條以通知形式與買(mǎi)方商議，以期獲得一個(gè)意定補(bǔ)救權(quán)，此時(shí)沉默應(yīng)當(dāng)視為同意。

2 補(bǔ)救權(quán)行使的法律效果

2.1 對(duì)賣(mài)方的法律效果

2.1.1 (意定補(bǔ)救權(quán)下的)通知義務(wù)

賣(mài)方行使意定補(bǔ)救權(quán)，需要發(fā)出一份通知給買(mǎi)方，以期征得買(mǎi)方同意。一般情況下，沉默不構(gòu)成默示的承諾。但根據(jù)CISG規(guī)定，此處買(mǎi)方顯然被苛以更高程度的義務(wù)。基于公平的原則，此時(shí)賣(mài)方的通知必須包含必要的要素才能夠稱(chēng)得上是“可以以默示來(lái)代表同意的通知”，否則極易導(dǎo)致默示被濫用。

筆者認(rèn)為，上述提到的“賣(mài)方的通知包含的必要的要素”應(yīng)當(dāng)為“履行補(bǔ)救的期間”這一要素，這是根據(jù)分析CISG第48條第2～3款的規(guī)定得出的。在CISG第48條第2～3款中，其強(qiáng)調(diào)了“通知中必須包含履行補(bǔ)救的期間”，其他筆墨描述的為有關(guān)的法律后果。因此，若賣(mài)方發(fā)出的通知中不包含履行補(bǔ)救期間，該通知不產(chǎn)生求取意定補(bǔ)救權(quán)的效力，故買(mǎi)方也不受沉默條款的約束。另外，CISG第48條起草過(guò)程中，芬蘭專(zhuān)家建議，如果賣(mài)方未能在補(bǔ)救通知中表明一定時(shí)間，該補(bǔ)救通知仍為有效，此時(shí)賣(mài)方應(yīng)于合理期限內(nèi)予以補(bǔ)救。但該建議遭到英國(guó)及瑞典專(zhuān)家的反對(duì)，最終被否決。[4]57從立法過(guò)程中也可以看出履行補(bǔ)救期間對(duì)于通知合法性的重要性。

此外，“履行補(bǔ)救期間”不需要在賣(mài)家發(fā)出之前就被各種客觀標(biāo)準(zhǔn)所衡量。首先，CISG并沒(méi)有規(guī)定通知中含有的期間要素必須是一個(gè)客觀合理的期間。其次，買(mǎi)方可以對(duì)履行補(bǔ)救期間的合理性進(jìn)行二次判斷。此時(shí)賣(mài)方行使的是意定補(bǔ)救權(quán)，是基于第48條2～4款作出的通知，如果買(mǎi)方覺(jué)得不合理，可以從拒絕或宣告無(wú)效中選擇一個(gè)權(quán)利行使從而使賣(mài)方喪失補(bǔ)救機(jī)會(huì)。基于賣(mài)方與買(mǎi)方的制衡，賣(mài)方必然會(huì)在發(fā)出通知之時(shí)盡量選擇一個(gè)買(mǎi)方滿意的履行補(bǔ)救期間以期獲得買(mǎi)方同意，故無(wú)需外加規(guī)則規(guī)制履行補(bǔ)救期間的合理性。

對(duì)于買(mǎi)方回復(fù)的通知，也存在問(wèn)題，即買(mǎi)方在回復(fù)賣(mài)方的內(nèi)容中加入了新的履行補(bǔ)救期間，此時(shí)應(yīng)以誰(shuí)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定履行補(bǔ)救期間。以上問(wèn)題在賣(mài)方行使法定補(bǔ)救權(quán)的時(shí)候不會(huì)產(chǎn)生，因賣(mài)方行使法定補(bǔ)救權(quán)不需要征得買(mǎi)方同意。在意定補(bǔ)救權(quán)的角度下，從促進(jìn)合同履行的角度來(lái)看，此時(shí)可以認(rèn)定為買(mǎi)方拒絕了賣(mài)方的意定補(bǔ)救權(quán)。但是買(mǎi)方既然能夠給定日期，就表明其有意向讓賣(mài)方履行義務(wù)，以期完整履行合同。此時(shí)買(mǎi)方回復(fù)中的日期可以看作CISG第47條第1款的寬限期，即買(mǎi)方主動(dòng)約定了一定時(shí)間的寬限期以使賣(mài)方繼續(xù)履行其義務(wù)。

2.1.2 履行補(bǔ)救義務(wù)

不論是法定補(bǔ)救權(quán)還是意定補(bǔ)救權(quán)，不論是期前補(bǔ)救權(quán)還是期后補(bǔ)救權(quán)，其賣(mài)方都具有履行補(bǔ)救的義務(wù)。

第一，賣(mài)方可以自由選擇履行補(bǔ)救義務(wù)的方式，這一選擇不受買(mǎi)方的影響。但是，如果買(mǎi)方對(duì)賣(mài)方的履行補(bǔ)救義務(wù)的行使不滿意，其可以行使宣告無(wú)效權(quán)，或在賣(mài)方行使履行補(bǔ)救義務(wù)但未成功補(bǔ)救的情況下(如賣(mài)方最終未履行交貨義務(wù)或瑕疵履行)，行使請(qǐng)求履行權(quán)來(lái)對(duì)抗賣(mài)方自由選擇履行補(bǔ)救義務(wù)。因此可見(jiàn)，賣(mài)方選擇履行補(bǔ)救義務(wù)的方式是自由的，買(mǎi)方無(wú)需干預(yù)這一選擇自由，但這并不代表買(mǎi)方在有關(guān)條件下與之抗衡。但值得注意的是，有觀點(diǎn)認(rèn)為在上述提到的“賣(mài)方行使履行補(bǔ)救義務(wù)但未成功補(bǔ)救的情況下，買(mǎi)方可以行使請(qǐng)求履行權(quán)來(lái)對(duì)抗賣(mài)方自由選擇履行補(bǔ)救義務(wù)”的情境下，根據(jù)CISG有關(guān)條款來(lái)看，賣(mài)方補(bǔ)救權(quán)與買(mǎi)方請(qǐng)求履行權(quán)的請(qǐng)求內(nèi)容相差不大，但在CISG第46條規(guī)定的貨物與合同不符的情況下，可能導(dǎo)致本條規(guī)定的修理與其他條款所規(guī)定的替代均可選擇的情形，此時(shí)將產(chǎn)生選擇的問(wèn)題，在極端情況下，買(mǎi)賣(mài)雙方可能根據(jù)不同條款選擇不同的方式。此時(shí)有些學(xué)者試圖從買(mǎi)方選擇修理即代表根本違約不存在，買(mǎi)方也只能選擇修理而不是替換，在賣(mài)方選擇替換時(shí)買(mǎi)方產(chǎn)生協(xié)作義務(wù)不得做出與之相反的選擇影響賣(mài)方補(bǔ)救權(quán)行使。但是將該問(wèn)題分為兩點(diǎn)來(lái)解釋沒(méi)有必要。因?yàn)椴徽撡u(mài)方選擇何種補(bǔ)救方式，買(mǎi)方都有一種協(xié)助義務(wù)，該協(xié)助義務(wù)要求買(mǎi)方不得作出相悖行為，自然不會(huì)產(chǎn)生任何沖突。買(mǎi)方選擇修理即代表根本違約不存在的潛在含義指的是此時(shí)買(mǎi)方還是擁有請(qǐng)求履行權(quán)，但實(shí)際上此時(shí)買(mǎi)方的請(qǐng)求履行權(quán)被凍結(jié)，直至履行完協(xié)助義務(wù)后視情況而定是否還存在請(qǐng)求履行權(quán)。

第二，賣(mài)方可以自由選擇行使補(bǔ)救的地點(diǎn)。通常來(lái)說(shuō)，在遲延交貨或替換貨物中，應(yīng)在原交貨地點(diǎn)履行。對(duì)于貨物的維修，可以現(xiàn)場(chǎng)維修的應(yīng)當(dāng)在貨物所在地進(jìn)行；對(duì)于必須返廠維修的，應(yīng)當(dāng)由賣(mài)方負(fù)責(zé)運(yùn)送來(lái)回，如果此方式會(huì)導(dǎo)致不合理的不便，買(mǎi)方可以依據(jù)CISG拒絕。[5]

第三，賣(mài)方需要在補(bǔ)救履行期間內(nèi)完成補(bǔ)救，這種補(bǔ)救期間可能為期前補(bǔ)救權(quán)的原本合同履行期間截止之前，也可能為期后履行權(quán)第48條第1款中使得買(mǎi)方遭受不合理不便之前，也可能為期后履行權(quán)第48條第2～4款依照賣(mài)方提供的履行期間進(jìn)行履行。一旦超過(guò)補(bǔ)救履行期間，買(mǎi)方的協(xié)助義務(wù)終止，可能導(dǎo)致買(mǎi)方轉(zhuǎn)向自主選擇其他救濟(jì)方式。

第四，賣(mài)方需自付因補(bǔ)救而產(chǎn)生的費(fèi)用。這是由48條第1款明確規(guī)定的，雖未在其他形式的賣(mài)方補(bǔ)救權(quán)中體現(xiàn)，但也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這是賣(mài)方行使補(bǔ)救權(quán)的基本法律后果之一，并且由于買(mǎi)方的協(xié)助義務(wù)產(chǎn)生的必要費(fèi)用，賣(mài)方也需要對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償。

在買(mǎi)方主動(dòng)幫助賣(mài)方修補(bǔ)其瑕疵履行義務(wù)的情況下，買(mǎi)方有權(quán)向賣(mài)方索取幫助中產(chǎn)生的費(fèi)用，但在買(mǎi)方索取該筆費(fèi)用的名義上出現(xiàn)了爭(zhēng)議。目前主流觀點(diǎn)認(rèn)為，第48條第1款由于以規(guī)范形式寫(xiě)明了買(mǎi)方需要自付費(fèi)用，那么針對(duì)第48條第1款的情形，買(mǎi)方的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)則來(lái)自于該款，其性質(zhì)為費(fèi)用返還請(qǐng)求權(quán)，此時(shí)不需要通過(guò)行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)主張?jiān)摴P款項(xiàng)。賣(mài)方將多出一份保障，因?yàn)楦鶕?jù)第79條，損害請(qǐng)求權(quán)是具有免責(zé)條件的，如果該筆費(fèi)用屬于損害賠償范圍內(nèi)的免責(zé)條件，那么賣(mài)方可以不必為此支付。但如果買(mǎi)方是根據(jù)第48條第1款進(jìn)行返還請(qǐng)求權(quán)，則根據(jù)第79條第5款的相關(guān)規(guī)定，該請(qǐng)求權(quán)沒(méi)有不受第79條1～4款免責(zé)條件的約束。但換言之，其他賣(mài)方行使的補(bǔ)救權(quán)則可能出現(xiàn)無(wú)法通過(guò)損害賠償?shù)男问絹?lái)取得該筆錢(qián)的情形。然而，其他賣(mài)方行使補(bǔ)救權(quán)的門(mén)檻顯然比在48條第1款合同宣告無(wú)效的前提下更低，因而買(mǎi)方更容易受制于此，但受到的保護(hù)卻弱于本款，此種矛盾不符合立法目的。因此，有必要從48條第1款概括出一種由賣(mài)方支付費(fèi)用的原則，并將該保護(hù)原則解釋為賣(mài)方行使補(bǔ)救權(quán)所必須遵守的原則。

2.2 對(duì)買(mǎi)方的法律效果

2.2.1 履行權(quán)行使的凍結(jié)

根據(jù)CISG相關(guān)條款，在賣(mài)方行使補(bǔ)救權(quán)時(shí)，買(mǎi)方的合同履行義務(wù)暫時(shí)得以凍結(jié)，以起到保護(hù)買(mǎi)方利益之作用。如在具有順序履行義務(wù)的合同中，針對(duì)賣(mài)方未能履行交付貨物義務(wù)而產(chǎn)生的賣(mài)方行使補(bǔ)救權(quán)，買(mǎi)方的支付價(jià)金義務(wù)暫時(shí)得以凍結(jié)，以防止賣(mài)方補(bǔ)救失敗后錢(qián)款難以收回而徒增繁瑣的情形。

2.2.2 相悖于賣(mài)方補(bǔ)救措施行使的凍結(jié)

如上所述，賣(mài)方在行使補(bǔ)救權(quán)后，買(mǎi)方則產(chǎn)生相對(duì)應(yīng)的協(xié)助義務(wù)。此時(shí)買(mǎi)方不得做出相悖于賣(mài)方補(bǔ)救的措施，比如宣告合同無(wú)效、請(qǐng)求賣(mài)方履行義務(wù)(尤其是請(qǐng)求賣(mài)方以補(bǔ)救權(quán)行使不相符的方式履行義務(wù))等。值得一提的是，在意定補(bǔ)救權(quán)中，當(dāng)賣(mài)方發(fā)出一個(gè)符合規(guī)范的通知以期獲得一個(gè)補(bǔ)救權(quán)時(shí)，買(mǎi)方的沉默視為同意，此時(shí)賣(mài)方將會(huì)產(chǎn)生一種合理的信賴?yán)?，基于此信賴?yán)尜u(mài)方可能已經(jīng)作出許多工作。此時(shí)如果允許買(mǎi)方隨意行使其他方式代替賣(mài)方補(bǔ)救權(quán)，不僅在規(guī)范上違背了協(xié)助義務(wù)，也損害了賣(mài)方的信賴?yán)?，不符合誠(chéng)信原則。

此外，如果此時(shí)買(mǎi)方非法拒絕了賣(mài)方行使補(bǔ)救權(quán)，則可能導(dǎo)致喪失其他救濟(jì)權(quán)利。雖然CISG第48條并沒(méi)有做出明確規(guī)定表明買(mǎi)方非法拒絕的法律后果，但在第50條明確規(guī)定了此時(shí)買(mǎi)方將喪失減價(jià)權(quán)。至于損害賠償權(quán)，由于大多數(shù)情況下二者在實(shí)際行使后的結(jié)果上不會(huì)有差別，故應(yīng)當(dāng)類(lèi)推適用到損害賠償權(quán)上，否則第50條極易被規(guī)避。由于合同解除權(quán)本身就優(yōu)先于賣(mài)方補(bǔ)救權(quán)，并且賣(mài)方合同宣告無(wú)效后解除權(quán)的行使本身就是基于CISG明文規(guī)定，故即使買(mǎi)方非法拒絕了賣(mài)方行使補(bǔ)救權(quán)，仍然可以解除合同。至于中止執(zhí)行，則應(yīng)當(dāng)被禁止行使。因?yàn)橹兄箞?zhí)行只是一種臨時(shí)性措施，旨在幫助賣(mài)方履行補(bǔ)救權(quán)，如今補(bǔ)救權(quán)無(wú)法行使，故中止執(zhí)行則失去了存在的依據(jù)。最后，在買(mǎi)賣(mài)實(shí)踐中少見(jiàn)買(mǎi)方拒絕賣(mài)方補(bǔ)救后又立刻單方請(qǐng)求實(shí)際履行的情形，除非是買(mǎi)方反悔等情形，但此時(shí)基于基本的誠(chéng)信原則，不應(yīng)當(dāng)允許買(mǎi)方行使此權(quán)利。因?yàn)槿绻试S買(mǎi)方行使繼續(xù)履行權(quán)，可能造成在買(mǎi)方不滿意賣(mài)方自選的補(bǔ)救方式后紛紛拒絕其行使，后通過(guò)行使此權(quán)利以達(dá)到其選定補(bǔ)救方式的目的，系法律規(guī)避。但如果買(mǎi)賣(mài)雙方一致同意，可以將雙方的協(xié)商行為定性為達(dá)成了新的合意，從而實(shí)現(xiàn)合同的繼續(xù)履行。

2.2.3 損害賠償數(shù)額浮動(dòng)與“結(jié)晶”

根據(jù)賣(mài)方行使補(bǔ)救權(quán)的情況，可以有多種履行后果，即合同成功被彌補(bǔ)、合同被部分彌補(bǔ)、合同完全未被彌補(bǔ)。在合同被彌補(bǔ)的過(guò)程中，其損害賠償數(shù)額是一個(gè)動(dòng)態(tài)變化的過(guò)程，只有當(dāng)法定或約定的履行期限屆滿后才可得知該合同是否還存在損害賠償，如果存在，損害賠償?shù)臄?shù)額是多少？這個(gè)過(guò)程類(lèi)似于動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的“結(jié)晶”。在合同被成功彌補(bǔ)的結(jié)果下，買(mǎi)賣(mài)雙方通過(guò)共同的努力將合同履行到底，此時(shí)不會(huì)存在因違約未履行完畢而產(chǎn)生的損害賠償。但在合同仍未被完全彌補(bǔ)的情況下，則會(huì)或多或少地出現(xiàn)損害賠償，其數(shù)額需要根據(jù)個(gè)案進(jìn)行認(rèn)定。

對(duì)于某些非根本違約情況下的賣(mài)方行使補(bǔ)救權(quán)，如果期滿后仍未能達(dá)到彌補(bǔ)成功的效果，那么是否可以解除合同？有學(xué)者認(rèn)為，CISG只在第49條規(guī)定了可以解除合同的情形，但并未包括此種情形，故買(mǎi)方無(wú)法解除合同。筆者認(rèn)為，如果賣(mài)方在行使補(bǔ)救權(quán)中因重大失誤導(dǎo)致產(chǎn)生了允許合同宣告無(wú)效的要件，買(mǎi)方還可以解除合同，此外還是要嚴(yán)格按照規(guī)范規(guī)定的解除合同的情形來(lái)分析。另一種情況值得探討，即本來(lái)屬于根本違約的合同經(jīng)過(guò)賣(mài)方行使補(bǔ)救權(quán)，雖未達(dá)到完全履行的程度，但已足以使得該合同由符合宣告無(wú)效的要件到喪失宣告無(wú)效的要件，此時(shí)買(mǎi)方是否仍然還擁有宣告解除權(quán)？筆者認(rèn)為，CISG并未規(guī)定買(mǎi)方只有在補(bǔ)救之初符合宣告無(wú)效的時(shí)候才可以行使補(bǔ)救權(quán)，且民法方面通常是法無(wú)禁止即可為，故完全可以根據(jù)現(xiàn)有狀況進(jìn)行判斷，否定其現(xiàn)狀允許買(mǎi)方提出宣告無(wú)效進(jìn)而解除合同。

3 賣(mài)方補(bǔ)救權(quán)與宣告無(wú)效權(quán)的關(guān)系

與宣告無(wú)效權(quán)相關(guān)的賣(mài)方補(bǔ)救權(quán)只有CISG第48條的期后補(bǔ)救權(quán)，下文提到的賣(mài)方補(bǔ)救權(quán)均指此。

3.1 期后法定補(bǔ)救權(quán)與宣告無(wú)效權(quán)的關(guān)系

目前主流觀點(diǎn)認(rèn)為買(mǎi)方宣告無(wú)效權(quán)優(yōu)先于賣(mài)方的期后法定補(bǔ)救權(quán)。這種優(yōu)先不僅是順序上的優(yōu)先，也是效力上的優(yōu)先。CISG第48條第1款規(guī)定“賣(mài)方‘在第49條的條件下’享有補(bǔ)救權(quán)”，但此條文較為難以理解，因?yàn)樾婧贤瑹o(wú)效的條件和違約下賣(mài)方補(bǔ)救權(quán)的成立實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)。在英文版本的原文中，該條文本句為“subject to article 49”，同樣具有模糊性，但已經(jīng)有補(bǔ)救權(quán)需要“屈服于”第49條買(mǎi)方宣告無(wú)效權(quán)之意。根據(jù)立法過(guò)程來(lái)看，在CISG起草時(shí)，其草案的條文“但買(mǎi)方根據(jù)第4 5 條(即現(xiàn)CISG第49條)之規(guī)定解除合同者除外”是明確表明合同解除權(quán)優(yōu)先于補(bǔ)救權(quán)的，但在正式版本中更換為此句，從語(yǔ)句順序的修改上可以得出CISG應(yīng)當(dāng)是做了某些改變。在草案起草過(guò)程中，一位德國(guó)學(xué)者提議“賣(mài)方補(bǔ)救權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于買(mǎi)方之權(quán)”被否定，因此很難看出通過(guò)的正式版本是否還采用草案的觀點(diǎn)。此外，假使賣(mài)方補(bǔ)救權(quán)真的優(yōu)先于買(mǎi)方的各種權(quán)利，那么會(huì)不利于買(mǎi)方行使宣告無(wú)效權(quán)。如買(mǎi)方因雙方盡知的原因?qū)е潞贤具`約而宣告合同無(wú)效，則此時(shí)賣(mài)方可以輕易通過(guò)請(qǐng)求補(bǔ)救獲得合同的繼續(xù)履行，但此時(shí)會(huì)拖長(zhǎng)合同履行的期間，并且賣(mài)方可以通過(guò)濫用次條款故意拖延合同的履行，導(dǎo)致買(mǎi)方權(quán)益受損。如果規(guī)定買(mǎi)方宣告無(wú)效權(quán)優(yōu)先于賣(mài)方補(bǔ)救權(quán)的話，賣(mài)方在使用48條第1款行使補(bǔ)救權(quán)的過(guò)程中(未成功)，買(mǎi)方可以隨時(shí)請(qǐng)求行使宣告無(wú)效權(quán)，哪怕補(bǔ)救權(quán)先于宣告無(wú)效權(quán)提出并已經(jīng)進(jìn)行了部分工作，此方法可以敦促賣(mài)方高效進(jìn)行補(bǔ)救。

關(guān)于根本違約的認(rèn)定目前存在一些問(wèn)題，主要集中在根本違約的標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)考慮“補(bǔ)救可能”，即但凡存在一定的修補(bǔ)可能性，就無(wú)法達(dá)到根本違約的標(biāo)準(zhǔn)，買(mǎi)方進(jìn)而無(wú)法宣告合同無(wú)效從而解除合同。支持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，此時(shí)買(mǎi)方根據(jù)合同獲得期待得到的物品的權(quán)利尚未遭到徹底剝奪，只要加以時(shí)日，便可達(dá)到目的或部分達(dá)到目的，總之還不至于使用宣告無(wú)效來(lái)解除合同，并且有學(xué)者指出，在遲延交貨中，該精神已經(jīng)得到體現(xiàn)，例如只要合同處于非定期交易(即以交貨時(shí)間作為判斷是否達(dá)到根本目的標(biāo)準(zhǔn))，則買(mǎi)方只能通過(guò)第49條第1b款設(shè)定寬限期的方式來(lái)宣告無(wú)效，但這種觀點(diǎn)值得商榷。首先，是否存在合理的修補(bǔ)可能性這一點(diǎn)本身難以判斷，要舉證這一點(diǎn)往往存在困難，在實(shí)際操作中不便執(zhí)行。其次，如果允許將未來(lái)潛在修補(bǔ)可能性納入現(xiàn)在宣告無(wú)效權(quán)的判斷中，難免會(huì)加大解除合同的難度，甚至在特殊狀況下給買(mǎi)方造成損失，因?yàn)檫@種可能性并非一定能實(shí)現(xiàn)，如果在未來(lái)賣(mài)方彌補(bǔ)失敗，那么買(mǎi)方不僅喪失了金錢(qián)，還喪失了交易的大好機(jī)遇。故筆者認(rèn)為，即使要將其加入，也需要嚴(yán)格控制這種可能性的標(biāo)準(zhǔn)，至少應(yīng)達(dá)到像賣(mài)方預(yù)期違約那樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)才可以。另外，對(duì)于在賣(mài)方進(jìn)行期后補(bǔ)救的過(guò)程中，是否只有買(mǎi)方主動(dòng)主張解除而才能破除賣(mài)方補(bǔ)救權(quán)，還是一旦滿足買(mǎi)方宣告無(wú)效要件即自動(dòng)代表破除賣(mài)方補(bǔ)救權(quán)，當(dāng)前存在討論空間。對(duì)此筆者認(rèn)為要以買(mǎi)方的主觀意思為主，必須要有明示的意思表示。因?yàn)榭赡艽嬖诩词節(jié)M足宣告無(wú)效條件但是買(mǎi)方并不想使用的情形，仍期望賣(mài)方將合同履行完畢，故該種情況需要納入考慮范疇。

3.2 期后意定補(bǔ)救權(quán)與宣告無(wú)效權(quán)的關(guān)系

期后意定補(bǔ)救權(quán)和宣告無(wú)效權(quán)的關(guān)系上應(yīng)當(dāng)不同于期后法定解除權(quán)，原則上應(yīng)當(dāng)將賣(mài)方補(bǔ)救權(quán)置于更為優(yōu)先的地位。因本身賣(mài)方開(kāi)啟補(bǔ)救權(quán)就是得到了買(mǎi)方的同意，此時(shí)賣(mài)方會(huì)對(duì)此產(chǎn)生合理信賴。如果此時(shí)還將買(mǎi)方置于優(yōu)先地位，則會(huì)失去平衡。為保護(hù)賣(mài)方合理信賴?yán)妫瑧?yīng)當(dāng)將優(yōu)先順序適度調(diào)整，以適應(yīng)雙方利益的需要。

4 結(jié) 語(yǔ)

賣(mài)方補(bǔ)救權(quán)其實(shí)是一種治愈權(quán)，在國(guó)際貿(mào)易合同中運(yùn)用較廣泛，目前正向調(diào)整債權(quán)債務(wù)關(guān)系方面深入發(fā)展。CISG賣(mài)方在合同中的補(bǔ)救權(quán)的規(guī)定較成熟，對(duì)我國(guó)《民法典》具有借鑒意義。厘清CISG中賣(mài)方補(bǔ)救權(quán)的行使要件，明晰賣(mài)方補(bǔ)救權(quán)的分類(lèi)以及法律效果，掌握其與關(guān)聯(lián)制度間的關(guān)系，有利于促進(jìn)交易。通過(guò)解釋CISG賣(mài)方補(bǔ)救權(quán)，在不斷平衡賣(mài)方與買(mǎi)方利益中，將會(huì)對(duì)消費(fèi)者與商家、非自用買(mǎi)方與賣(mài)方之間的關(guān)系產(chǎn)生進(jìn)一步的影響。