楊晨書

(中國人民公安大學 研究生院，北京 100000)

0 引 言

監(jiān)聽偵查作為技術(shù)偵查的下位概念，在我國尚無明確的法律規(guī)定，國內(nèi)學者雖然對“監(jiān)聽”一詞的界定角度不同，但其內(nèi)涵基本一致。本文所討論的監(jiān)聽偵查措施是指偵查機關(guān)為偵破案件，采用高科技手段秘密地對案件當事人正在進行的語言通訊內(nèi)容進行截取和探聽的偵查方法，具有一定的隱秘性和技術(shù)性。新時期隨著科技的進步，犯罪手段呈現(xiàn)出復雜化、多樣化態(tài)勢，因而作為一種同時具備隱蔽性和技術(shù)性的偵查措施，則彌補了傳統(tǒng)偵查措施的不足。它在幫助公安機關(guān)快速獲取證據(jù)、高效偵破案件方面展現(xiàn)出了無可比擬的優(yōu)勢，開始被廣泛用于司法實踐。但與此同時，由于我國僅在《刑事訴訟法》 《人民警察法》等法律中將監(jiān)聽偵查措施作為技術(shù)偵查的一種加以原則性的規(guī)定，并未對其具體的適用程序、審批規(guī)則、法律監(jiān)督等細節(jié)措施加以規(guī)定。因而，這種只提及權(quán)力的行使，不涉及權(quán)力的監(jiān)督的情形,與我國權(quán)責統(tǒng)一的立法精神相違背。[1]125-132這一情況也導致了在司法實踐中，偵查機關(guān)不當適用監(jiān)聽偵查措施的情形發(fā)生，監(jiān)聽偵查措施所帶來的負面效應(yīng)也開始逐步顯現(xiàn)，監(jiān)聽偵查措施的隱蔽性導致其悄無聲息地潛入公民的生活領(lǐng)域，一旦該偵查措施使用過當或者使用的方式方法出現(xiàn)問題，就會對公民的通信自由權(quán)、隱私權(quán)等基本權(quán)利造成限制，使公民感到權(quán)利得不到保障，還可能降低人與人之間的信任度，因而使我們的社會陷入人人自危的恐慌，不利于和諧社會的建設(shè) 。[2]104-106每一社會均須有保護本身不受犯罪分子侵犯的權(quán)利，只要這種權(quán)力運用適當，它們都是自由的保衛(wèi)者。但是這種權(quán)利也可能被濫用，而假如它被人濫用，那么任何暴政都要甘拜下風 。[3]109-110因此如何對監(jiān)聽偵查加以合理的規(guī)制，使其在發(fā)揮最大效用的同時對公民個人權(quán)利的消極影響降至最低，維護好公民的基本合法權(quán)益，是每個法治國家都要面臨的重要課題，更是監(jiān)聽偵查行為合法性審查的題中應(yīng)有之義。

1 監(jiān)聽偵查行為合法性審查內(nèi)部化的制度反思

1.1 公安機關(guān)缺少自我審查的動力

根據(jù)我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》及《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，我國公安機關(guān)在進行刑事偵查時，對監(jiān)聽偵查措施的審查采取行政令狀制度，由采取監(jiān)聽措施的偵查機關(guān)內(nèi)部進行審批，公安機關(guān)全程掌握監(jiān)聽類偵查行為的審查主導權(quán)。此類單純依靠同一系統(tǒng)內(nèi)部機構(gòu)制約的合法性審查模式無疑有利于加快監(jiān)聽偵查措施審批速度，能夠有效防止相關(guān)信息外泄，大幅提高偵查機關(guān)辦案效率。但這種由公安機關(guān)內(nèi)部自我裁斷的審批模式的最大優(yōu)勢同時也是缺陷，這一審查模式意味著在監(jiān)聽偵查行為的整個實施環(huán)節(jié)中，權(quán)力的行使都是不透明的。由于申請機關(guān)與審批機關(guān)都具有相同的價值目標，同樣具有打擊犯罪、查明案件真相的職能要求，在實踐中往往會使審批機關(guān)認為，為了早日偵破犯罪、抓捕犯罪分子而違反程序的行為是可以接受的。因而，在合法性審查過程中，審批人員對監(jiān)聽偵查措施的適用范圍、實施程序等條件的把控上都存在相當?shù)恼疹櫺院蜋C動性。[4]14-15尤其是在“凈網(wǎng)”“嚴打”的特殊行動期間，出于對破案率的追求，負責審批的人可能會擴大監(jiān)聽偵查措施的適用范圍、并放寬審批條件，認為這是在配合特殊時期的工作需要不會出現(xiàn)什么問題。這種將申請權(quán)與決定權(quán)集中于同一權(quán)力主體不符合刑事訴訟的基本要求，更明顯違背了刑事訴訟法中決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離的原則。

我國行政權(quán)膨脹是我國法治進程中一個亟待解決的問題，而負責偵查的公安機關(guān)又是行政機關(guān)里最為強勢的代表，要求其在監(jiān)聽實施中實行自我監(jiān)督實在是勉為其難。法諺云：“任何人不能當自己的法官?！痹谌魏畏ㄖ螄?，自我審查大都伴隨著外力的監(jiān)督，因為當這種自我審查內(nèi)容與行政機關(guān)自身利益切實相關(guān)時，行政機關(guān)很可能會放棄自我規(guī)制，即使存在上級行政機關(guān)的強力要求，也可能使自我審查陷入純粹的形式主義。

1.2 監(jiān)聽偵查措施審查制度體系不完善

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第150條規(guī)定規(guī)定，根據(jù)案件需要，經(jīng)過 “嚴格”的批準手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施。然而，何為“嚴格”的批準手續(xù)并未在具體的法律條文和相應(yīng)的司法解釋中予以明確，我們?nèi)匀粺o從得知監(jiān)聽類偵查措施應(yīng)該以什么樣的程序執(zhí)行、需要履行哪些審查手續(xù)，故不具有可操作性。公安部出臺的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中也僅簡要規(guī)定需要采取監(jiān)聽類技術(shù)偵查措施的，應(yīng)當制作呈請采取技術(shù)偵查措施報告書，報設(shè)區(qū)的市一級以上公安機關(guān)負責人批準，制作采取技術(shù)偵查措施決定書。對于申請書及決定書的內(nèi)容，則并無要求，這使得偵查人員在實施監(jiān)聽時只需依照偵查機關(guān)的內(nèi)部規(guī)定進行。而實踐中監(jiān)聽偵查措施的審批表也十分簡單，僅包括案情陳述和適用對象兩方面的內(nèi)容，沒有涵蓋申請的理由、期限、執(zhí)行部門的相關(guān)內(nèi)容。[5]90-101實踐中檢察機關(guān)則依據(jù)偵查對象的職級設(shè)定相應(yīng)的審批程序。[6]142-150值得特別注意的是，根據(jù)現(xiàn)行有效的法律或其他規(guī)范性文件，我們無從得知國家安全機關(guān)在實施監(jiān)聽偵查措施時的審批機關(guān)。[7]158-175因而，這一系列不甚完善的程序制度便為監(jiān)聽審批機關(guān)核發(fā)“空白或概括令狀”留出了巨大的“操作空間”，在監(jiān)聽偵查措施實際操作過程中,偵查機關(guān)更是無所顧忌，對于監(jiān)聽措施的實施期限、適用方式、以及相關(guān)材料的處置都由偵查機關(guān)自行掌控。例如，我國現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定監(jiān)聽偵查措施的實施以三個月為限，卻未對偵查機關(guān)可申請監(jiān)聽的次數(shù)作出限制，這可能導致在實踐中監(jiān)聽偵查措施被無限期適用，起不到對監(jiān)聽偵查措施的制約作用，被監(jiān)聽人的合法權(quán)益得不到可靠保障，刑事訴訟法也因此有被架空的危險。由此觀之，在我國長期的司法實踐中，這種飽受詬病的“根據(jù)需要經(jīng)嚴格批準程序”并未沿著學者所期待的司法控制路徑發(fā)生轉(zhuǎn)變[6]144，所謂“嚴格”的批準手續(xù)在實踐中易演化為“隨意”的批準手續(xù)。僅依照現(xiàn)有的規(guī)定并不能對監(jiān)聽類偵查程序進行有效的的規(guī)制，公民的合法權(quán)利仍然存在被侵犯的可能性。這種狀況有違程序法定原則的要求，也與正在構(gòu)建的中國特色法律體系不相吻合。

1.3 監(jiān)聽偵查措施審查制度缺乏有效監(jiān)督機制

首先，鑒于監(jiān)聽偵查措施實施隱蔽性的特征，其極難得到有效的監(jiān)督。從監(jiān)聽偵查措施的啟動、執(zhí)行到監(jiān)聽偵查措施適用的條件、范圍的設(shè)置等，都由偵查機關(guān)內(nèi)部自我審查[8]23-26,整體程序帶有濃厚的“司法神秘主義”色彩。這導致監(jiān)聽偵查措施實施的一系列程序和手段都無需得到中立機關(guān)的鑒別，因此案件中出現(xiàn)的一切出于偵查需要的監(jiān)聽措施都會被制度化的預(yù)設(shè)成合法、恰當?shù)男袨?。其次，我國目前實行的有關(guān)監(jiān)聽偵查措施的審查制度中，并沒有為當事人設(shè)立有效的救濟途徑。對于案件當事人而言，由于監(jiān)聽程序是封閉的、秘密的，一旦監(jiān)聽偵察措施適用失謬，公民的基本權(quán)利將處于隨時受到侵害的風險之中，但當事人卻無從得知自己的權(quán)利是否遭到了侵犯，更無法對相關(guān)監(jiān)聽程序的合法性、必要性提出質(zhì)疑。最后，我國現(xiàn)行刑事訴訟法及其相關(guān)司法解釋的模糊性，缺乏對偵查對象被非法采用監(jiān)聽措施而造成損害的救濟規(guī)則，當事人難以根據(jù)法律對自己的合法權(quán)益加以申請救濟。即便當事人知道自己的通信自由權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利遭受到了侵害，也無可奈何，因為現(xiàn)行法律并未針對公安機關(guān)違規(guī)采取監(jiān)聽偵查行為規(guī)定相應(yīng)的民事或行政責任。監(jiān)聽偵查措施缺乏監(jiān)督機制極易造成偵查權(quán)力失謬的后果，因為不平等的權(quán)力之間并不能形成有效的制衡，也就無法對違法違規(guī)使用監(jiān)聽制度的公安機關(guān)形成震懾。

2 域外監(jiān)聽類情報行為審查方式之考察借鑒

2.1 以英美為代表的普通法系

英國和美國都是頗具代表性的普通法系國家，但其對監(jiān)聽偵查措施所采取的審核制度卻截然不同。美國監(jiān)聽偵查最早可追溯至1928年Olmstead v.U.S.一案，該案中聯(lián)邦法院的判決引起了學界廣泛的爭議，在隨后的幾十年，美國通過一系列法案對監(jiān)聽偵查行為加以規(guī)范形成了一個完善的法律體系。美國對監(jiān)聽偵查的合法性審查主要采取的為司法審查模式，這也與美國的政治體制有關(guān)，美國一直以來采取的是三權(quán)分立的政治體制，其核心是立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)相互獨立、互相制衡。因此，監(jiān)聽偵查措施的審批權(quán)只有法官享有，偵查機構(gòu)在認為有必要對案件當事人采取監(jiān)聽偵查措施時，就需要向法官說明遞交許可申請，以載明被監(jiān)聽人的身份信息、所涉嫌的犯罪行為的描述、監(jiān)聽偵查措施的實施人及實施期限等基本情況。法官在收到申請后需要對申請上載明的內(nèi)容進行實質(zhì)性審查，申請符合電子監(jiān)聽的“合理根據(jù)”條件的法官方可簽發(fā)許可令狀，嚴禁未經(jīng)授權(quán)自行采取監(jiān)聽活動。在特殊情況下未經(jīng)法官批準采取監(jiān)聽措施的，必須在情況消失后向法官補交申請。[9]175-183此外，美國法律還賦予了被監(jiān)聽人及其辯護人的事后知情權(quán)，要求有審批權(quán)的法官在審批后合理時間內(nèi)就做出許可的原因、以及監(jiān)聽結(jié)果以清單的形式告知被監(jiān)聽人，因違規(guī)監(jiān)聽侵犯被監(jiān)聽人合法權(quán)益的，被監(jiān)聽人可以向相關(guān)責任人提出民事賠償訴求。

英國的監(jiān)聽審查采取的是行政令狀模式，偵查人員認為需要適用監(jiān)聽偵查措施時向內(nèi)政大臣提出書面申請，由內(nèi)務(wù)大臣審核通過后簽發(fā)行政令狀。鑒于行政審批模式可能造成的強力濫用的情況，英國設(shè)立了由大法官和其他法學界人士組成的并獨立與任何國家機關(guān)的通訊專員以及裁決委員會對監(jiān)聽偵查進行全程監(jiān)督。監(jiān)聽偵查措施審查制度實際上就是要回答“誰審查”“審查誰”“審查什么”“依據(jù)什么審查”等問題，英國監(jiān)聽偵查措施審查制度在回答這些問題時，也逐步規(guī)定了監(jiān)聽偵查措施的適用范圍、程序；明確了監(jiān)督范圍以及規(guī)范了監(jiān)聽偵查措施的救濟手段等方面，也因此形成了比較明確的結(jié)構(gòu)和工作內(nèi)容。[10]22-30因而，英國的監(jiān)聽措施審查看似實行行政令狀制度進行自我監(jiān)督，但實質(zhì)上仍是由具有中立超然性的獨立的第三方進行審查，有利于控制偵查機關(guān)濫用偵查權(quán)力，防止其非法侵犯公民隱私權(quán)等合法權(quán)益。

2.2 以日德為代表的大陸法系

日本的《監(jiān)聽通訊法》《通訊監(jiān)聽規(guī)則》等一系列法律制定相對較晚，立法上借鑒了域外的立法經(jīng)驗，在借鑒的基礎(chǔ)上其又獨樹一幟，為日本的監(jiān)聽偵查措施提供了相應(yīng)的法律依據(jù)。例如《通訊監(jiān)聽法》對監(jiān)聽偵查措施的適用條件、程序要求、監(jiān)聽偵查措施的監(jiān)督與救濟手段，以及與刑事訴訟法的關(guān)系等都做了明確規(guī)定。日本對監(jiān)聽偵查措施也實行司法審查制度，監(jiān)聽措施審批權(quán)掌控在法官手中，偵查人員認為案件需要動用監(jiān)聽偵查情況下，由偵查人員向地方法院的法官提交申請，由法官審核通過后簽發(fā)令狀。在緊急情況下無法向地方法院法官提出申請的，可以向簡易法庭的法官請求簽發(fā)。[11]43-47法院簽發(fā)的監(jiān)聽令狀應(yīng)載明被監(jiān)聽人的姓名、監(jiān)聽的理由、采取的手段方法、監(jiān)聽的期間等基本信息。[12]559-564在法官簽發(fā)令狀后，日本對監(jiān)聽偵查措施還有一種特殊補充監(jiān)督的制度，即見證人制度，是其通過大眾參與監(jiān)聽偵查的過程來實現(xiàn)對執(zhí)法機關(guān)對監(jiān)聽偵查措施的監(jiān)督。在監(jiān)聽偵查措施實施結(jié)束后，偵查機關(guān)有義務(wù)告知相關(guān)人員對實施監(jiān)聽偵查措施不服的救濟權(quán)利，當事人在接到通知后可以申請查閱或者復制監(jiān)聽記錄中涉及自身的部分。當事人對實施監(jiān)聽偵查措施的決定不服的，可向法院申請變更或撤銷，經(jīng)審查認為監(jiān)聽偵查措施的實施確有不當或?qū)崒贋E用，應(yīng)決定予以變更或撤銷監(jiān)聽偵查措施。

德國作為一個極其注重公民隱私權(quán)的國家，其監(jiān)聽偵查措施法治化的路程也異常艱辛，直至1968年，恐怖主義活動過于猖獗，德國聯(lián)邦議會才對“通信和電訊秘密不受侵犯”這一憲法條款做出例外規(guī)定。為了規(guī)制監(jiān)聽偵查措施，法律從監(jiān)聽偵查適用情形、適用對象、審批程序以及相關(guān)救濟程序等各個方面對監(jiān)聽偵查措施做出了詳細的規(guī)定，建立了司法審查制度，引進司法令狀主義。一般情況下，警察以書面申請的方式向法院遞交采取監(jiān)聽偵查措施的申請，法官對此予以審查并針對是否可以采用做出書面決定。緊急情況下，檢察官也享有一定的審批權(quán)，但這種審批權(quán)必須獲得法官的事后追認，否則該決定自動失效。

2.3 各國監(jiān)聽偵查審查模式之比較

通過前述我們不難看出，各個國家針對監(jiān)聽偵查措施所采取的審查制度有所不同，無論是以美、德為代表的司法審查模式，或是以英國為代表的行政審批模式，都在自己的國家取得了較好的實施效果。這些國家審查制度的總體指導思想與遵循的原則較為一致。一方面，當偵查機關(guān)對公民采取了監(jiān)聽偵查措施時，公民明顯處于弱勢地位，基本人權(quán)極易遭受侵害。出于有效的控制公權(quán)力、預(yù)防偵查機關(guān)濫用監(jiān)聽偵查措施、保護人權(quán)的目的，各國都選擇實施決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離的審查制度，監(jiān)聽偵查措施的審批權(quán)交由獨立的第三方機構(gòu)，強調(diào)權(quán)力之間的制約，以期審查機關(guān)可以站在中立的立場上對偵查機關(guān)適用監(jiān)聽措施的合法性、必要性予以嚴格審查，不造成自己制定自己監(jiān)督的封閉體系，從而保障公民權(quán)利不受國家權(quán)力的肆意侵害。此外，這兩大法系的代表性國家都對監(jiān)聽偵查措施的實施程序予以明確要求，對監(jiān)聽偵查措施的適用范圍、批準和救濟等程序加以詳細規(guī)定，減少了偵查機關(guān)自由裁量權(quán)的適用渠道。另一方面，這些國家也賦予當事人事后知情權(quán)以及救濟權(quán)。監(jiān)聽偵查措施本就是以犧牲公民個人權(quán)利為前提的偵查措施，因此各國都在立法中明確賦予公民就建立，使其能通過法律武器維護自身合法權(quán)益。綜上所述，采取哪種審查模式并不是控制監(jiān)聽偵查措施實施效果的決定性因素，一個國家采取何種監(jiān)聽偵查的的審查模式，是國家所處的政治體制、司法制度、歷史傳統(tǒng)等多種因素相互作用的，需要其共同發(fā)揮效果。

3 我國監(jiān)聽偵查合法性審查制度的完善

3.1 構(gòu)造以檢察機關(guān)為中心的司法審查制度

3.1.1 檢察機關(guān)介入審查批準程序必要性及可行性

監(jiān)聽偵查措施本質(zhì)上仍然符合行政權(quán)的運用規(guī)律，其權(quán)力行使往往伴隨著一定的擴張性和侵害性，因而監(jiān)聽偵查措施需要一個強有力的監(jiān)督機制進行把控。我國目前監(jiān)聽偵查措施內(nèi)部化的審查方式極易造成權(quán)力的內(nèi)卷化，犯罪嫌疑人的程序主體地位被弱化而淪為偵查的客體。因而我國急需完善其審查途徑，應(yīng)遵循《刑事訴訟法》規(guī)定的決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)分離的原則，使監(jiān)督偵查措施的運行回到法治化軌道。但一項制度的構(gòu)建需要結(jié)合社會需求、國家政治體制等做好充分的考察，而不是生搬硬套的將他國模式裝進本土的法律結(jié)構(gòu)之中。我們承認司法審查模式在監(jiān)聽偵查措施的合法性審查方面的優(yōu)越性，但根據(jù)我國憲法規(guī)定，檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，應(yīng)依法對對偵查活動的合法性進行監(jiān)督。此外，隨著國家監(jiān)察體制改革的推進，檢察機關(guān)不再對職務(wù)犯罪享有偵查權(quán)，其在司法程序中的中立性和超然性更加明顯，因而將監(jiān)聽偵查的合法性審查交由檢察院行使符合其職能要求，也是基于我國法律文化傳統(tǒng)及國情的考量。其次，根據(jù)我國的司法環(huán)境，由法官對監(jiān)聽偵查措施行為合法性進行審查不具有可行性，一方面我國法院沒有專門從事偵查監(jiān)督的職能部門，另一方面，如果法官提前進入偵查機關(guān)的偵察環(huán)節(jié)，這會導致審判權(quán)向偵查權(quán)滲透，容易使法官對案件形成先入為主的觀念，對案件形成預(yù)斷，可能會削弱法院作為為審判機關(guān)的中立性。相較于西方國家普遍采取得由構(gòu)建準司法審查模式，我國將檢察院作為監(jiān)聽偵查措施審批機關(guān)更為適宜。

3.1.2 檢察機關(guān)介入方式

偵查機關(guān)在偵查過程中認為需要適用監(jiān)聽偵查措施的，需要向檢察院遞交書面申請，由檢察院審查批準是否授權(quán)實施。檢察機關(guān)在對監(jiān)聽偵查措施進行司法審查時，要首先考量的是監(jiān)聽偵查措施的實施在實體上是否符合法律預(yù)先規(guī)定的適用范圍和程序要件。當檢察機關(guān)認為監(jiān)聽措施的實施明顯失當時，則要對其實施的必要性和合理性加以審查判斷。檢察官在做出批監(jiān)聽偵查措施實施的令狀時，令狀應(yīng)注明監(jiān)聽偵查措施的執(zhí)行機關(guān)以及執(zhí)行人、所采取的監(jiān)聽方式、實施對象、監(jiān)聽令狀的有效期限等信息。檢察機關(guān)在收到偵查機關(guān)口頭提出適用監(jiān)聽之申請后，應(yīng)在 24 小內(nèi)做出決定并出具臨時決定書。在特殊情況下，偵查機關(guān)可先行采取監(jiān)聽措施，但必須在事后48小時內(nèi)向檢察機關(guān)提交申請，由檢察機關(guān)對此前偵查人員無令狀采取的監(jiān)聽措施的合法性予以審查追認。檢察機關(guān)若認為不適宜采取監(jiān)聽措施的，偵查機關(guān)應(yīng)當及時停止已采取的監(jiān)聽措施，并對已獲得的相關(guān)證據(jù)材料予以銷毀。

3.2 完善我國監(jiān)聽偵查執(zhí)行程序

正義應(yīng)以人們看得到的方式實現(xiàn)，因而監(jiān)聽偵查措施的一系列程序也應(yīng)當予以明確化。首先，要對監(jiān)聽偵查措施的申請方式加以明晰，原則上應(yīng)當由具備資格的偵查人員以書面的方式提出，但在若不立即采取監(jiān)聽偵查措施會導致犯罪嫌疑人逃匿、國家或社會公共利益受損的緊急情況下，偵查人員可以口頭方式提起申請，在上述情形消失后及時補交書面申請，否則監(jiān)聽無效。其次，雖然監(jiān)聽偵查措施具有隱蔽性，偵查機關(guān)在實施時無需向當事人出具書面文件。[13]13-15但為嚴格規(guī)范監(jiān)聽偵查措施的適用程序，必須以書面形式對監(jiān)聽的對象及方式、申請監(jiān)聽的時限、本案涉嫌罪名、已查明的案件事實以及使用監(jiān)聽的理由、是否已采用傳統(tǒng)偵查手段以及偵查結(jié)果、申請機關(guān)及申請日期作出明確規(guī)定。這一措施也有利于事后對監(jiān)聽決定的合法性以及監(jiān)聽偵查措施的實施進行監(jiān)督，并追究相關(guān)人員的法律責任。此外，為了更好的規(guī)范監(jiān)聽偵查措施的執(zhí)行，對申請監(jiān)聽是人員資格也需予以限定，綜合偵查人員的工作經(jīng)驗、工作年限加以考慮，以減少監(jiān)聽偵查措施申請工作的失誤，同時也利于做好資料的保密工作，減少技術(shù)偵查工作的泄密。此外，還需對監(jiān)聽偵查措施一些具體程序予以明確，如對監(jiān)聽偵查措施的適用次數(shù)加以限定，具體可以參考補充偵查的相關(guān)規(guī)定，即采取技術(shù)偵查措施以兩次為限，每次三個月，以此減少司法實踐中無限期適用監(jiān)聽偵查措施的情況發(fā)生。

3.3 當事人救濟

我國目前關(guān)于監(jiān)聽偵查措施大多是授權(quán)性規(guī)定，缺乏對監(jiān)聽偵查措施的制約，這使當事人處于一種容易被侵害的地位，因而有必要建立相應(yīng)的救濟機制，賦予當事人一定的知情權(quán)，在不影響偵查效果的前提下，可以要求偵查機關(guān)在結(jié)束監(jiān)聽偵查措施之后10日內(nèi)告知當事人監(jiān)聽偵查的實施情況[14]30-33，通過這一措施也可以幫助偵查機關(guān)建立監(jiān)聽偵查措施的事后審查機制。當事人認為偵查機關(guān)采取不當監(jiān)聽偵查行為的，可以向?qū)徟鷻C關(guān)提出復議或訴訟。應(yīng)建立違法實施監(jiān)聽措施人員責任追究制度，如果當事人認為偵查人員在監(jiān)聽偵查措施實施過程中侵犯到自身的合法權(quán)益，可以對相關(guān)偵查人員、部門提出訴訟、追究相關(guān)人員的法律責任。當偵查人員違法違規(guī)采用監(jiān)聽偵查措施的情況，且對被監(jiān)聽人或他人造成實際損害的情形出現(xiàn)時，還要賦予當事人申請國家賠償?shù)臋?quán)利。但鑒于我國現(xiàn)行國家賠償法的賠償范圍僅限于剝奪人身自由的強制措施，因而在國家賠償法修改之前，可以效仿美國的救濟制度，被監(jiān)聽人以隱私權(quán)受到侵害為由，將偵查機關(guān)與檢察機關(guān)作為共同被告提出民事訴訟，以保護自己合法權(quán)利。

4 結(jié) 語

現(xiàn)階段我國監(jiān)聽偵查措施內(nèi)部化的審查機制，反映出我國現(xiàn)行刑事訴訟制度的結(jié)構(gòu)性缺陷。因而對監(jiān)聽偵查措施審查制度進行再構(gòu)建，不僅是我國法律與國際社會接軌的需要，還能使刑事偵查在打擊犯罪和保障人權(quán)之間達到均衡，是社會和平穩(wěn)定發(fā)展的前提。但鑒于我國鑒于文化背景、司法制度、政治體制的不同，我國監(jiān)聽偵查措施審查制度不能生搬硬套他國模式，而應(yīng)結(jié)合本國具體國情進行逐步的、精細化的制度展開：引進司法審查制度，完善相應(yīng)的執(zhí)行程序，建立事后救濟制度，這樣才能為使監(jiān)聽偵查措施的適構(gòu)建用有一個有序的法治空間。