請(qǐng)教大家一個(gè)問題,某地產(chǎn)項(xiàng)目明確規(guī)定了哪部分建筑面積為開發(fā)商自持部分,對(duì)于該自持部分有什么限制性的要求嗎?
有自持要求的可以記載入登記簿附記。
抵押、轉(zhuǎn)移有什么限制嗎?
有自持要求的我認(rèn)為都不能抵押和轉(zhuǎn)移,問題是現(xiàn)在出讓合同中沒說清楚自持含義。
其實(shí)這個(gè)是有法律問題的,自持其實(shí)是合同約定,從法律上來說并不能作為拒絕辦理登記的事由。不能說是政府和普通主體的約定就大于《民法典》。
沒有處分權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)我認(rèn)為都不能抵押。
非法定不能限制所有權(quán)。
我理解的自持僅僅限制拆零處置。如果整體處置有何不可呢?自持屬于行政管理的要求,難道可以限制物權(quán),導(dǎo)致抵押合同無效?
所以合同約定的自持含義要由相關(guān)部門做出權(quán)威解釋。除此之外,整體自持的約定究竟是什么含義?是不能轉(zhuǎn)讓的意思嗎?
您說的我理解,但從登記的角度來說,這個(gè)約定能限制物權(quán)么?
我認(rèn)為是可以的。出讓方的合同約定屬于限制性物權(quán)約定,登記中心應(yīng)執(zhí)行。否則出讓合同約定將成為一紙空文,自然資源部門自己都不能解釋,不能執(zhí)行。
其實(shí)這個(gè)問題應(yīng)該讓自然資源部在登記規(guī)則中明確一下,即出讓合同的限制性條款必須記載登記簿。
是的,我也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)記載,而且要明確自持的含義,除了不能轉(zhuǎn)讓,是否能夠抵押或者分立,存續(xù)分立和新設(shè)分立是不同的。
我不是說不能,關(guān)鍵是要明確,這樣基層才好做。如果登記簿記載了,法院應(yīng)該會(huì)采納。不過也不會(huì)影響特殊情況,比如破產(chǎn)和強(qiáng)制執(zhí)行。
對(duì)于特殊的合同義務(wù),比如限制轉(zhuǎn)讓、定向轉(zhuǎn)讓等登記簿里需要記載嗎?
不止登記簿,出讓合同也是有法律效力的,登記簿記載是根據(jù)合同約定來的,所以已抵押不動(dòng)產(chǎn)禁止轉(zhuǎn)讓的約定可以記載,其實(shí)質(zhì)是一樣的。記載在登記簿上的約定有物權(quán)效力。
單獨(dú)只有合同是會(huì)有問題的,所以從根本上解決還是得記載到登記簿。
對(duì),出讓合同不一樣的地方是有法律的明確規(guī)定,并且和登記機(jī)構(gòu)屬于同一部門,所以登記機(jī)構(gòu)不僅要把關(guān)還要承擔(dān)行政管理的責(zé)任。
政府規(guī)定的自持部分不動(dòng)產(chǎn)從法律層面是否可以認(rèn)為不能抵押?
如果出讓合同寫的是不允許轉(zhuǎn)讓,沒寫不允許抵押呢?
那就可以抵押。
如果不能抵押,是否有明確的法律條款?因?yàn)榈怯洸块T拿不出簡(jiǎn)單明確的法律依據(jù),權(quán)利人不能抵押融資,就容易出問題。
我們當(dāng)?shù)噩F(xiàn)在還有一個(gè)問題,如果登記簿記載了自持,或者不允許轉(zhuǎn)讓,銀行是不會(huì)同意借貸的。
不允許轉(zhuǎn)讓意味著不能抵押,出讓部門最好能寫清楚,但法理上可以這么認(rèn)為,抵押人要對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)有處分權(quán)。
從法律上看轉(zhuǎn)讓和抵押是不同規(guī)則,兩者不等同。
銀行現(xiàn)在安全得很,但銀行不放貸,權(quán)利人都會(huì)責(zé)怪不動(dòng)產(chǎn)登記部門。
比如學(xué)校、醫(yī)院不能抵押,但沒說不能轉(zhuǎn)讓。
銀行不放貸并不一定意味著法律不允許,很多情況下是銀行自身對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估和管控。
從法律層面來看,土地使用權(quán)出讓合同屬于行政協(xié)議的范疇,而自持的約定也僅僅屬于合同的約定。從《民法典》和登記的相關(guān)法律法規(guī)來看,并無要求對(duì)此約定進(jìn)行記載。自然資源部門的文件也并無約定情況的記載的規(guī)定。從目前來看,單純從登記技術(shù)角度來說是不應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?,如土地使用?quán)人違反約定轉(zhuǎn)讓了自持資產(chǎn),則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。目前,自然資源主管部門既是出讓合同的簽約人,又是不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)主管部門,應(yīng)盡快明確如何辦理。