關鍵詞：“大數(shù)據(jù)殺熟”;反壟斷責任;雙軌路徑;經(jīng)營者責任;技術責任

中圖分類號：DF41;D912（29）??文獻標識碼：A??文章編號：1001-148X（2021）04-0132-05

收稿日期：2020-12-22

作者簡介：郭江蘭（1994-），女，四川巴中人，中國政法大學民商經(jīng)濟法學院博士研究生，研究方向：反壟斷法學、數(shù)據(jù)法學。

基金項目：國家社會科學基金重大項目“互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的法治保障”，項目編號：18ZDA150。

數(shù)字經(jīng)濟時代以算法、大數(shù)據(jù)為代表的智能技術成為經(jīng)營者高筑競爭優(yōu)勢的重要抓手，以大數(shù)據(jù)為依托的算法“歧視”不僅違反了價格平等原則，還抑制了電子商務市場的公平競爭[1]，由此引起反壟斷執(zhí)法機關對“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的重點關注。本文以“大數(shù)據(jù)殺熟”行為反壟斷責任追究為切入點，分析算法時代價格歧視行為在責任追究層面面臨的挑戰(zhàn)，旨在揭示現(xiàn)有反壟斷法在應對算法技術時存在的缺陷和不足，并提出“經(jīng)營者責任+算法技術責任”的雙軌追責路徑，以實現(xiàn)合理懲處“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的目標。

一、“大數(shù)據(jù)殺熟”行為追責路徑面臨的挑戰(zhàn)

我國發(fā)布的《關于平臺經(jīng)濟領域的反壟斷指南》對定價算法技術濫用造成的“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的法律規(guī)制仍遵循傳統(tǒng)結果導向的思路，將違法性責任完全交由平臺經(jīng)營者承擔，而未考慮算法開發(fā)者的責任問題。但是，算法本身的自主學習和決策特征降低了對其行為的可預測性，導致算法損害責任的分配呈現(xiàn)出復雜性特征，對定價算法、開發(fā)者和使用者關系的不同認識也給傳統(tǒng)的追責路徑帶來巨大挑戰(zhàn)。

（一）定價算法的智能學習能力與經(jīng)營者的“全能性”功能

盡管很多國家在有意識地減輕互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者的責任，如經(jīng)營者可以主張“已盡到合理注意義務”或者援引“避風港規(guī)則”，但互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者常常為發(fā)生在平臺內(nèi)的一切侵權行為所造成的不利后果承擔責任。讓經(jīng)營者承擔控制范圍之外的責任時，其承擔責任的制度前提是基于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者“全能性”的假設。隨著算法技術學習能力的逐步深入，定價算法的功能不再局限于處理數(shù)據(jù)或執(zhí)行價格決策，而是充分利用大數(shù)據(jù)進行智能學習、深化自我智能功能。因此，很難解釋和還原算法的學習和決策軌跡，而此時仍堅持“全能性”的假設就顯得不適時宜。

“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的發(fā)生在數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的實踐中是多方合力的結果，不僅僅是經(jīng)營者一方的責任，而以結果為導向的“單軌制”責任模式生硬地將一些原本不屬于經(jīng)營者的責任強加給平臺經(jīng)營者。顯然，這一責任模式?jīng)]有意識到隨著定價算法智能學習能力的加強，經(jīng)營者“全能性”功能被否認，算法智能學習能力已經(jīng)超越了經(jīng)營者的能力這一事實。具體言之，“在線市場+數(shù)據(jù)驅動”的深度融合催生出更充足的選擇、更好的質量和更低的價格，但互聯(lián)網(wǎng)交易環(huán)境并不完美。在線平臺上的交互行為生成大量的數(shù)據(jù)被經(jīng)營者連續(xù)地、高度細粒度地跟蹤、抓取，以供人工智能算法技術所學習，從而催生出廣泛而多樣的“個性定制化”服務;同時，經(jīng)營者還將“大數(shù)據(jù)”轉化為“智能數(shù)據(jù)”，進行自主、自動的數(shù)據(jù)學習。正是有海量的數(shù)據(jù)作為支撐，定價算法才能夠準確估算交易相對人的保留價格。算法不僅要識別影響買方保留價格的種種變量，還需要其他的相關數(shù)據(jù)來預測買方在新交易場景中的表現(xiàn)。為了實現(xiàn)利潤最大化，在定價算法研發(fā)時有可能將一些具有價格歧視偏向的算法嵌入其中，卻很難被察覺。此外，由于“算法黑箱”具有難以解釋的屬性，可為“大數(shù)據(jù)殺熟”行為提供“藏身之地”，這表明經(jīng)營者并不是“全能”的。所以，定價算法技術的運用給交易相對人以“黑盒子”的印象，歧視行為總是隱藏在不透明的機器之下，在輸入指令后，交付無法解釋、也無法看透輸出，“技術中立”原則又為“大數(shù)據(jù)殺熟”行為再鍍一層“隱身衣”。因此，定價算法技術所具有的智能學習能力，可以使定價算法產(chǎn)出的經(jīng)營者無法預料到其他行為，算法技術的研發(fā)者也無法解釋這是如何產(chǎn)生的，這也佐證了經(jīng)營者并不是“全能型”的控制者。

（二）定價算法自主決策能力超越了技術的“工具性”定位

伴隨著“個性定制化”服務給經(jīng)營者帶來競爭力的同時，定價算法自主決策能力越發(fā)受到重視，部分經(jīng)營者有意識地培育和促進定價算法自主決策能力開發(fā)，具備深度學習能力的算法技術會在不斷試錯過程中發(fā)生自身的質變，并逐漸實現(xiàn)自主決策。特別是算法技術下的“個性定制化”服務不再局限于購物推薦和廣告推送，而是逐漸擴展到商品或服務的價格展示中?；诙▋r算法對交易相對人數(shù)據(jù)的學習評估出購物者的最大支付意愿，使得在交易條件相同的情況下，同一時間相同產(chǎn)品或服務可以展示出不同的交易價格，為愿意支付更多價格的相對人設定更高的價格，為愿意支付更少價格的相對人設定更低的價格，且交易相對人尚不能識別和察覺出自己的價格與其他購買者不一致。由此可以看出定價算法技術已經(jīng)在一定程度上超越“工具”的定位，而逐漸向“準決策者”的角色邁進。

隨著定價算法技術逐漸發(fā)展，定價算法可以在智能學習、深度學習后憑借已有的數(shù)據(jù)信息判斷出未來的價格情況，有針對性地向交易相對人提供“個性定制化”的價格，既侵犯到了用戶的知情權和選擇權，也破壞了正常的競爭秩序。在算法智能時代，定價算法自主決策能力已經(jīng)超越了原本的“工具性”定位，自主學習定價算法利用收集到的消費數(shù)據(jù)進行預測，并評估出最接近相對人最大支付意愿的價格，隔離其與其他用戶交流。原本算法只是解決特定問題的“工具”，本身既不與社會公共利益相關，也不具有影響社會運行的規(guī)則屬性[2]。但是，隨著算法自主決策能力的提升，根據(jù)掌握的個人消費數(shù)據(jù)，定價算法逐漸改變了用戶的消費方式和消費習慣，成了定價配置的基本規(guī)則，業(yè)已變成了控制社會資源的非制度化權威手段，并逐漸帶有參與市場競爭的“公共性”。因此，學界和實務界已經(jīng)開始關注“算法規(guī)制”“算法治理”“算法監(jiān)管”等，由此可體現(xiàn)出人們對算法技術已有了合理認知，不再局限于“工具性”定位。綜上可知擁有自主決策能力的算法技術，在數(shù)字經(jīng)濟平臺的日常運營中起核心作用，追究因算法技術造成的損害時不應糾結于傳統(tǒng)法律的認知體系，而是直接將算法作為法律監(jiān)管的對象。所以，定價算法在“大數(shù)據(jù)殺熟”行為中遠非如單純信息整合、數(shù)據(jù)挖掘那般中立，其在商品或服務的售賣、定價規(guī)則調(diào)整、用戶信用指標等方面已經(jīng)扮演了非常積極的非中立角色，這些非中立角色增加了消費者對“個性化定價”的接受度，從而很大程度上塑造了新的市場交易秩序。

二、“大數(shù)據(jù)殺熟”行為反壟斷雙軌追責路徑的生成邏輯

算法時代的“大數(shù)據(jù)殺熟”行為追責路徑不足，僅追究經(jīng)營者責任顯得有些捉襟見肘。其原因在于“大數(shù)據(jù)殺熟”行為具有高技術性和隱蔽性，若只在事后追究經(jīng)營者的責任，很難保障網(wǎng)絡環(huán)境下消費者的消費利益，有必要將單軌制的追責路徑轉換為雙軌追責路徑，并將追責思路由“結果導向”轉化成“風險防范”。

（一）雙軌追責路徑轉換的基本原理

算法技術、經(jīng)營者、消費者等是一個完整生態(tài)圈的組成部分，算法技術之所以能夠在網(wǎng)絡環(huán)境中不斷展示“大數(shù)據(jù)殺熟”，潛在隱含著“算法技術”與反壟斷法律之間的沖突[3]?！按髷?shù)據(jù)殺熟”行為的出現(xiàn)，除了因為經(jīng)營者為追求利潤最大化而展開不正當競爭之外，算法技術也不再嚴格遵循“科技向善”的宗旨，而是與“將經(jīng)濟利益投擲更高位置”的異化價值有很大的關系?？梢姟按髷?shù)據(jù)殺熟”行為是不同主體最大化攫取利益相關者的利益[4]，經(jīng)營者應對“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的損害責任負有不可推卸的義務，也應承擔相應的違法責任。經(jīng)營者要以理性經(jīng)濟人的態(tài)度創(chuàng)新互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式，在使用算法技術時應保持“負責任”的態(tài)度，在符合基本商業(yè)道德和市場規(guī)律的前提下獲得相應的經(jīng)濟利潤、品牌口碑和市場認同，而不是將利潤最大化的希望寄托在算法技術不正當使用上。與此同時，“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的技術支撐在于算法，沒有算法的加入就僅是經(jīng)濟學模型搭建中的假設，算法技術可成為法律監(jiān)管的一部分，雙軌責任制的構造就是用法治的力量敦促“技術向善”。

（二）從“結果導向”到“風險防范”

隨著算法技術逐漸全要素、全方位、全領域、深層次地滲透到社會生活的方方面面，短時間內(nèi)因應算法技術發(fā)展給法律制度建設帶來的挑戰(zhàn)難免存在“操之過急”之嫌，匆忙應對很容易對創(chuàng)新性商業(yè)模式和技術“規(guī)制過嚴”。“大數(shù)據(jù)殺熟”行為利用消費者進行獲利，排擠或消滅競爭對手，抬高行業(yè)門檻或者限制擴張，嚴重損害數(shù)字經(jīng)濟領域內(nèi)的競爭機制[5]。當下最為關鍵的并不是立刻制定針對“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的反壟斷責任法律，而是先轉變“大數(shù)據(jù)殺熟”行為追責思路，將“結果導向”變?yōu)椤帮L險防范”。

在“結果導向”思路的影響下對“大數(shù)據(jù)殺熟”行為反壟斷責任的追究，傳統(tǒng)的侵權行為法系采取的是對損害結果的轉移，大多是當經(jīng)營者對算法的不當使用造成了損害后果之后，以違法后果作為責任認定和追究的判斷要件，偏重以結果為導向加強對“大數(shù)據(jù)殺熟”行為實施者的非難。隨著定價算法在經(jīng)濟活動中逐漸扮演重要角色，若以行為損害后果來討論經(jīng)營者“大數(shù)據(jù)殺熟”的責任，而沒有去考慮算法技術風險，可能會不適當加重經(jīng)營者的責任，甚至會造成經(jīng)營者的責任內(nèi)容更加模糊;若只考慮歧視性定價的損害結果，而不問產(chǎn)生歧視性定價的原因或過程，將有違公平與實質正義。責任的承擔一定需要有法律上的明文規(guī)定和合理的說理論證，偏重結果導向的追責思維不能達到現(xiàn)代侵權法對損害風險防范的要求，實施“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的經(jīng)營者是否具有防范歧視風險的能力是反壟斷責任追究予以考量的重要因素。因此，將風險防范作為“大數(shù)據(jù)殺熟”行為反壟斷責任的追究思路是對算法智能時代的反壟斷責任制度進行重新建構，因應了算法智能時代下“法律應該化解風險，通過法律吸納風險”的時代訴求[6]。

以結果為導向的追責思路直接指向經(jīng)營者的定價行為，而以風險防范的反壟斷追責思路部分轉移到“大數(shù)據(jù)殺熟”定價算法技術本身，既以算法公平為目的，又確保定價算法的運行保持“技術中立”，使得定價算法的設計、運行、產(chǎn)出等階段“透明且可解釋”，隨時可以接受用戶的監(jiān)督和審查，增強社會公眾對“算法”的認識，以防止歧視風險出現(xiàn)的良好選擇。以風險防范為追責思路符合“鼓勵創(chuàng)新”的反壟斷法立法意圖，將經(jīng)營者責任和算法技術責任雙軌齊驅既可對定價算法的設計者進行制約，也有助于形成對定價算法的價格決策的信任。數(shù)字平臺商業(yè)模式的創(chuàng)新發(fā)展離不開信任機制，數(shù)字平臺對算法技術引發(fā)的不當行為“買單”忽視了算法技術在部署和應用時是否存在不合法或不合理，這樣以結果為導向會造成經(jīng)營者責任的內(nèi)容模糊，不符合實質正義的應然訴求。此外，除了與經(jīng)營者不當競爭有關外，算法技術本身是一把“雙刃劍”，算法技術風險不僅包含源于技術自身的不成熟缺陷導致的“原罪”，還包括經(jīng)營者等自然人主體不正確使用技術而引起的“他罪”。

三、“大數(shù)據(jù)殺熟”行為反壟斷雙軌追責路徑的構造與落實

“大數(shù)據(jù)殺熟”行為反壟斷責任的雙軌追責制的構建顛覆了“技術中立”“技術理性”的設想，目標在于通過對“技術向惡”的懲罰，實現(xiàn)網(wǎng)絡消費市場的平等化和市場化。除了追究經(jīng)營者責任外，算法如何為自身引發(fā)的歧視問題向公眾負責成為重要的法治議題。因此，對技術責任的認識需要完善“單軌制”向“雙軌制”轉變的銜接橋梁，以確保算法技術更好地服務消費者。

（一）“大數(shù)據(jù)殺熟”反壟斷責任的雙軌制

有關“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的法律責任要被具有法律意義上的主體所承擔，在雙軌制追責路徑的指導下可確立經(jīng)營者責任和算法技術責任并行的追責機制。經(jīng)營者責任與算法技術責任并非兩個完全獨立的責任內(nèi)容，某些情況下存在交叉。例如很多時候經(jīng)營者既是算法的開發(fā)者又是算法運行的使用者，技術責任的承擔者可能還是經(jīng)營者。由于經(jīng)營者責任與技術責任的關注重點不同，評價的對象也不同，有必要將單軌制下的經(jīng)營者責任轉變?yōu)殡p軌制下“經(jīng)營者責任+技術責任”。

1.經(jīng)營者責任

作為將定價算法技術運用在市場的“最后推手”，經(jīng)營者將定價算法技術運用于企業(yè)的自主定價機制，實現(xiàn)算法技術與經(jīng)濟的深度融合，擁有定價算法技術的經(jīng)營者可以獲得優(yōu)越的市場競爭力。根據(jù)“受益者負擔原則”的內(nèi)涵，作為定價算法技術的最大獲利者，經(jīng)營者不可避免地成為“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的責任主體之一。作為定價算法技術的直接受益者，經(jīng)營者掌握定價算法運行的相關信息，能最快得知“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的結果。若經(jīng)營者能夠承擔起相應的管控責任，無疑是治理“大數(shù)據(jù)殺熟”行為最為簡單有效的方式。由于在“大數(shù)據(jù)殺熟”行為處罰中很難去計算經(jīng)營者的違法所得的具體數(shù)額，特別是“大數(shù)據(jù)殺熟”行為中并不止一個經(jīng)營者的參與，甚至還包含其他類型的經(jīng)營者。但是，盡管經(jīng)營者很難出具完整的違法所得與正常經(jīng)營收入，又不能忽視沒收違法所得的功能，可綜合運用智能司法技術、大數(shù)據(jù)技術等去確定大概的違法所得數(shù)額。另外，還要協(xié)調(diào)好沒收違法所得與行政罰款之間的關系，沒收違法所得是不具法律責任意義上的懲罰和威懾;罰款與教育應相互配合，綜合適用，不能偏廢。在民事責任方面，若囿于“填平”原則的限定范圍就很難實現(xiàn)對被侵權人的充分救濟。一方面應將從受害方攫取的合法利益退還給他人;另一方面，應注意到除了危及具體的受害者以外，違法性壟斷行為還會致使社會公共利益受損。因此，不妨在“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的法律責任中引入“懲罰性賠償制度”，更加傾向于威懾，可以使經(jīng)營者更加理性地使用定價算法技術。當然，懲罰性的倍數(shù)問題也至關重要，考慮到“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的目的大部分在于鎖定用戶，多倍賠償是必要的。

2.算法技術責任

算法技術可以參照“單位責任主體”的認定理念和認定方法，將責任主體增加為自然人、單位和人工智能體[7]。技術問題造成的損害責任應在技術層面尋求相應的解決，厘清“大數(shù)據(jù)殺熟”產(chǎn)生的技術肇因，追究算法技術責任十分必要?！按髷?shù)據(jù)殺熟”行為的技術責任是圍繞著定價算法的運行來追究反壟斷責任的，算法解釋責任是加諸算法開發(fā)者或使用者的技術責任，當算法智能尚不能被視為獨立的責任主體時，技術開發(fā)方對算法技術造成的妨害承擔主要責任[8]，算法技術責任主要是算法解釋責任和算法倫理責任。

如果將“大數(shù)據(jù)殺熟”行為視為一個過程，研發(fā)者就是該流水線的起點，緊接著才有經(jīng)營者的加入。研發(fā)者處于“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的前端，應為自己的行為所導致的算法歧視行為進行解釋，解釋的對象是系統(tǒng)功能，需要解釋個人數(shù)據(jù)的適用在價格決定中的占比大小。算法解釋責任主要是考察算法技術本身是否合法，是否包含歧視因素，是否合理使用個人數(shù)據(jù)。算法倫理責任是實現(xiàn)算法追責的補充途徑，算法解釋責任有時會因“算法黑箱”或“商業(yè)秘密”等受到限制，便需要通過對算法技術的倫理進行審查，防止出現(xiàn)歧視的后果或對用戶數(shù)據(jù)進行操縱的不法行為[9]。算法倫理責任的部署對于保障算法技術平等、公正地使用是可行的，其可以規(guī)范相關技術人員自覺遵守算法倫理規(guī)范，按照算法倫理規(guī)范的要求精準匹配消費者和自動化運作。算法倫理責任應將“安全、真實、公平”等作為行為底線來促進數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展，這也是保障消費者權益、市場健康發(fā)展的最低限度。

（二）“經(jīng)營者責任”轉向“經(jīng)營者責任與算法技術責任”的銜接

“大數(shù)據(jù)殺熟”行為反壟斷責任雙軌追責路徑的實施機制，要求將算法技術責任納入反壟斷責任體系。相比于傳統(tǒng)地僅追究經(jīng)營者責任模式而言，“經(jīng)營者責任與技術責任”雙軌追責路徑的力度更強，技術性含量更高?？紤]到當前反壟斷領域尚未考慮技術責任，執(zhí)法機關對“技術責任”的認識不深入，并不代表“大數(shù)據(jù)殺熟”行為雙軌追責路徑不現(xiàn)實。為了更好地落實“經(jīng)營者責任與技術責任”雙軌追責路徑，可搭建起“經(jīng)營者責任”轉向“經(jīng)營者責任與技術責任”銜接橋梁。

1.充分認識算法技術與經(jīng)營者的角色

算法技術與經(jīng)營者在“大數(shù)據(jù)殺熟”行為中扮演了非常關鍵的角色，經(jīng)營者是利用大數(shù)據(jù)進行“殺熟”的主導者，而算法技術是“殺熟”行為的實施者，應將算法技術作為法律監(jiān)管中不可或缺的對象。因為算法技術在網(wǎng)絡交易、平臺日常運營、定價決策中的核心作用，“大數(shù)據(jù)殺熟”的實質是技術不對稱，在認定損害責任時應將算法技術責任的追究作為對智能環(huán)境下“信息不對稱”的糾偏方式[10]?；诖?，“大數(shù)據(jù)殺熟”行為反壟斷責任追究中也應該充分認識算法技術的角色定位，將技術責任引入到反壟斷責任中，以此來平衡經(jīng)營者與網(wǎng)絡消費者之間“技術鴻溝”，并在責任制度構造中予以體現(xiàn)。

2.高度重視算法技術問責制度的建設

經(jīng)營者責任追究時常以算法作為經(jīng)營者展開競爭的工具，而算法技術責任的構造是將算法技術單獨作為法律責任追究的客體對象進行懲罰。從技術視角看算法，算法總會帶有“歧視”或“偏見”[11]，算法技術的“工具理性”與法治規(guī)范的“價值理性”之間的鴻溝需要制度建設來彌合[12]。首先，明確算法技術問責的目的。為了防范算法技術造成更多的損害，對相關技術主體附加義務，減輕算法技術在操作過程中帶來的負面影響或行為危害。其次，合理界定算法技術問責的內(nèi)容。算法技術責任機制不僅需要包含相關技術工作者是否嚴格遵循了算法可解釋和算法倫理，并對算法技術應用的風險進行全方位檢測，還要考慮到算法技術是否按照相應的技術規(guī)范、法律規(guī)范在運行，避免算法權力的“異化”。最后，確立無過錯責任為歸責原則。過錯責任原則關注對個人主觀意圖的“非難”，對個人道德進行主觀評價;無過錯責任原則注重預防事故成本和預期損害成本，補償受害人損失或者是為了預防損害后果的發(fā)生[13]。

由于算法黑箱的存在，算法技術一旦產(chǎn)生實際的損害或任何風險，算法技術相關責任主體有義務承擔相應的責任。即便是因技術不成熟或者是利益享有者的默示同意，都不能排除其履行算法技術責任。由于算法歧視性后果的產(chǎn)生具有隱蔽性，需要結合算法歧視性結果反向推導違法性責任的客觀構成。假設算法技術可根據(jù)用戶的數(shù)據(jù)差異得出不同的價格，則可初步說明算法技術在定價過程中產(chǎn)生了“偏見”。再結合算法技術相關主體的抗辯理由，或技術審查后發(fā)現(xiàn)抗辯不成立，技術審查存在問題可根據(jù)一系列間接證據(jù)形成證據(jù)鏈條，佐證算法技術確實造成了“大數(shù)據(jù)殺熟”的后果，由此需要算法技術問責[14]。目前，由于我國對算法技術問責的規(guī)范還在籌劃當中，關于“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的責任方式可根據(jù)行為發(fā)生在違法性壟斷的場域，參照經(jīng)營者的反壟斷責任來確定算法責任主體應該承擔的民事責任和行政責任，但具體的責任方式可結合算法技術本身的特點來設定，可不限于民事侵權賠償和行政罰款[15]。

四、“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的雙軌追責模式

考慮到“大數(shù)據(jù)殺熟”行為具有違反反壟斷法的性質，反壟斷法責任的追究又必須平衡“鼓勵創(chuàng)新與違法規(guī)制”之間的關系，故建立完善的“大數(shù)據(jù)殺熟”行為反壟斷法責任制度是一個系統(tǒng)工程，關系到數(shù)字經(jīng)濟平臺與消費者之間懸殊權力的地位糾正?！半p軌制追責路徑”為反壟斷法責任體系的構建勾勒出了樂觀其成的“個性定制化”烏托邦景象，對具有偏見的“數(shù)字化操控之手”做出正向回應和有效調(diào)整，這是認識到算法技術與經(jīng)營者關系的變化后的積極反應。當結果導向追責思路不合時宜時可選擇在風險防范追責思路的指導下，同時追究經(jīng)營者責任和算法技術責任。一方面有利于促進經(jīng)營者和算法技術更好地服務于數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展，攜手建設更加美好的數(shù)字社會;另一方面，確保算法技術不異化為實施濫用行為的違法“工具”?；诩夹g進步與個人權利利益博弈平衡的考慮，又加之算法技術的發(fā)展必將引起社會的重大突破與變革，這就需要法制必須在技術進步與治理規(guī)范之間找尋平衡，將“算法技術責任”作為“雙軌制”中的組成部分既不失兩者的張力，也不損害相關主體利益。另外，考慮到算法技術責任的反壟斷規(guī)范落實，還有很長一段路要走，但眼下需要立法者充分認識算法技術與經(jīng)營者的角色，高度重視算法技術問責制度的建設。關注算法技術對互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式創(chuàng)新帶來的實質影響，把握技術的應用現(xiàn)狀，加強對算法技術責任的追究，從而使算法技術更好地促進數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展，創(chuàng)造更大的社會福利。

參考文獻：

[1]?葉雄彪.網(wǎng)絡銷售區(qū)別定價現(xiàn)象的法律應對[J].商業(yè)研究，2019（10）：144-152.

[2]?孫清白.人工智能算法的“公共性”應用風險及其二元規(guī)制[J].行政法學研究，2020（4）：58-66.

[3]?李飛翔.“大數(shù)據(jù)殺熟”背后的倫理審思、治理與啟示[J].東北大學學報（社會科學版），2020（1）：7-15.

[4]?唐凱麟，李詩悅.大數(shù)據(jù)隱私倫理問題研究[J].倫理學研究，2016（6）：102-106.

[5]?葉明，郭江蘭.數(shù)字經(jīng)濟時代算法價格歧視行為的法律規(guī)制[J].價格月刊，2020（03）：33-40.

[6]?汪懷君，汝緒華.人工智能算法歧視及其治理[J].科學技術哲學研究，2020（02）：101-106.

[7]?劉小璇，張虎.論人工智能的侵權責任[J].南京社會科學，2018（9）：105-110，149.

[8]?唐林垚.人工智能時代的算法規(guī)制：責任分層與義務合規(guī)[J].現(xiàn)代法學，2020（1）：?194-209.

[9]?蘇雪琴，劉乃梁.平臺經(jīng)濟視閾下的股權控制和市場競爭[J].商業(yè)研究，2020（8）：146-152.

[10]張凌寒.《電子商務法》中的算法責任及其完善[J].北京航空航天大學學報（社會科學版），2018（6）：16-21.

[11]李醒民.人工智能技性科學與倫理[J].社會科學論壇，2019（4）：179-203.

[12]楊永偉，夏玉珍.風險社會的理論闡釋——兼論風險治理[J].學習與探索，2016（5）：35-40.

[13]程嘯.侵權責任法[M].北京：法律出版社，2011.

[14]卜素.人工智能中的“算法歧視”問題及其審查標準[J].山西大學學報（哲學社會科學版），2019，42（4）：124-129.

[15]章小衫.人工智能算法歧視的法律規(guī)制：歐美經(jīng)驗與中國路徑[J].華東理工大學學報（社會科學版），2019（6）：63-71.

（責任編輯：關立新）