倪朱亮 陳陽

摘 要：近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，云平臺環(huán)境中侵害專利權(quán)的行為日益猖獗，極大地?fù)p害了專利權(quán)人的合法權(quán)益。在雙軌制專利權(quán)保護(hù)模式下，專利行政執(zhí)法扮演著重要角色，但因?qū)υ破脚_層級缺乏差異性分析、云平臺環(huán)境中侵權(quán)行為糾察難和認(rèn)定難，以及行政處罰權(quán)不足、行政調(diào)解缺乏強(qiáng)制執(zhí)行力等問題，傳統(tǒng)扣押侵權(quán)產(chǎn)品、封存涉及侵權(quán)的服務(wù)器等措施難以完全遏制云平臺環(huán)境中的侵權(quán)行為。鑒于云平臺的技術(shù)特征，執(zhí)法部門應(yīng)充分調(diào)動云平臺運(yùn)行過程中不同角色的積極性，強(qiáng)化專利執(zhí)法部門的異地執(zhí)法能力，增強(qiáng)聯(lián)動機(jī)制中的專利執(zhí)法與行政調(diào)解效果，發(fā)揮云平臺環(huán)境中專利執(zhí)法的積極動能，緩解侵權(quán)頻發(fā)的態(tài)勢。

關(guān)鍵詞：云平臺;專利執(zhí)法;聯(lián)動機(jī)制

中圖分類號：D923.42

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1673-8268（2021）03-0062-10

一、問題的提出

云平臺的發(fā)展是一把“雙刃劍”，在推動社會信息高速流動、提升消費(fèi)者交易便捷性的同時(shí)，也為專利侵權(quán)行為提供了滋生的“新土壤”。但要解決云平臺環(huán)境中的專利侵權(quán)問題，首先需對云平臺相關(guān)概念進(jìn)行界定。從定義上看，云平臺既是云計(jì)算中心的內(nèi)部支撐，也是其技術(shù)體系中的核心，它是一種物理的、可伸縮的、可重配置的、可綁定的計(jì)算資源池，用以將一個或多個數(shù)據(jù)中心的軟硬件結(jié)合起來，提供可動態(tài)調(diào)配和平滑擴(kuò)展的計(jì)算、儲存和通信能力來支撐應(yīng)用服務(wù)的實(shí)現(xiàn)[1]。從技術(shù)層面上講，云平臺打破了過去服務(wù)器受制于空間的限制，它可將全球各地接入互聯(lián)網(wǎng)的服務(wù)器進(jìn)行整合并使用，這也客觀上反映了云平臺的分布式特征及其數(shù)據(jù)的動態(tài)性所言“分布式特征”，即云平臺的建立不僅限于本地服務(wù)器，而且其完全可以通過互聯(lián)網(wǎng)在異地服務(wù)器上運(yùn)行，這也使得相關(guān)數(shù)據(jù)可以在各地服務(wù)器間傳遞，呈現(xiàn)動態(tài)性。。具體到實(shí)踐中，云平臺適用范疇非常廣泛。例如，云平臺可以為大數(shù)據(jù)計(jì)算任務(wù)提供實(shí)時(shí)監(jiān)控，或?yàn)樯飻?shù)據(jù)分析提供虛擬平臺環(huán)境，以及為移動設(shè)備端的應(yīng)用程序卸載提供統(tǒng)一且彈性（即可以滿足單個企業(yè)或客戶需要）的虛擬環(huán)境等。反觀傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)平臺，其在技術(shù)上并不依賴云計(jì)算作為底層技術(shù)架構(gòu)，各個平臺相互孤立，無法實(shí)現(xiàn)平臺與平臺之間數(shù)據(jù)上的共享。同時(shí)，與云平臺相比較，傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)平臺受制于場地、服務(wù)器硬件等物質(zhì)條件限制，其擴(kuò)展性和開放性更差，運(yùn)行成本也更高，無法滿足當(dāng)前電子商務(wù)經(jīng)營者對平臺服務(wù)多樣化的需求。因此，越來越多的電子商務(wù)經(jīng)營者拋棄傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)平臺，轉(zhuǎn)而以云平臺為交易平臺。而這些轉(zhuǎn)型依靠云平臺的電子商務(wù)經(jīng)營者，筆者稱他們?yōu)樵破脚_管理者或云平臺服務(wù)提供者（為便于論述，以下簡稱云平臺管理者）基于云平臺的技術(shù)特征，當(dāng)前云平臺主要是依靠給網(wǎng)絡(luò)用戶提供管理服務(wù)與軟件服務(wù)，并通過收取管理費(fèi)、服務(wù)費(fèi)等方式進(jìn)行營利。。但也正是因?yàn)樵破脚_本身的分布式特征及其數(shù)據(jù)的動態(tài)性，使得發(fā)生在云平臺環(huán)境中的專利侵權(quán)行為更具隱蔽性，侵權(quán)證據(jù)也更易消逝，專利執(zhí)法部門針對該類侵權(quán)行為的規(guī)制難度也更高。具體講，過去專利執(zhí)法部門在針對傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)平臺上的侵權(quán)行為時(shí)，會采用先控制該平臺服務(wù)器及其存儲數(shù)據(jù)，通過阻斷特定服務(wù)器接入網(wǎng)絡(luò)等方式，及時(shí)遏制侵權(quán)行為，侵權(quán)證據(jù)也得以完整保存。然而，在面對云平臺環(huán)境中的專利侵權(quán)行為時(shí)，上述措施出現(xiàn)失效，不能有效限制云平臺環(huán)境中侵權(quán)軟件、侵權(quán)數(shù)據(jù)的流動，專利執(zhí)法難度較大。

至此，有必要深入分析當(dāng)前云平臺環(huán)境中專利執(zhí)法所面臨的現(xiàn)實(shí)困境，提出合理優(yōu)化路徑，以有效發(fā)揮專利行政執(zhí)法在保護(hù)專利權(quán)人利益和維護(hù)云平臺商業(yè)秩序方面的作用。

二、癥結(jié)之所在：“特性”與“共性”相雜糅

首先需要說明的是，云平臺環(huán)境中的專利侵權(quán)行為之所以難解決，不全是因云平臺的技術(shù)特征在作祟。誠然，云平臺的分布式特征及其數(shù)據(jù)動態(tài)化使得在此環(huán)境中發(fā)生的專利侵權(quán)行為難以被察覺，也難以及時(shí)得到制止。但長期以來，專利執(zhí)法部門的行政處罰以及行政調(diào)解缺乏實(shí)效，未有效震懾侵權(quán)人，也間接導(dǎo)致了云平臺環(huán)境中專利侵權(quán)行為的泛濫。因此，筆者將云平臺環(huán)境中專利執(zhí)法所存在的問題分為云平臺環(huán)境中特有的問題（即“特性”）和長久以來普遍存在的問題（即“共性”）兩類，下面分別對兩者進(jìn)行討論。

（一）“特性”問題：云平臺環(huán)境中的專利執(zhí)法

1.缺乏對云平臺層級的差異性分析

云平臺作為一種IT資源的交付與使用新模式，通過網(wǎng)絡(luò)以按需、易擴(kuò)展的方式獲得所需的硬件、平臺、軟件及服務(wù)等資源，其計(jì)算力是借由分布式的大規(guī)模集群服務(wù)器及其虛擬化軟件搭建的由于云平臺服務(wù)器的多點(diǎn)分布特征，因此，需要相應(yīng)的軟件對分布各地的服務(wù)器進(jìn)行軟件虛擬化，以實(shí)現(xiàn)計(jì)算力的綜合運(yùn)用。。鑒于此，為更好理解云平臺的服務(wù)種類，筆者將其分為三個層級（見圖1）：基礎(chǔ)設(shè)施即服務(wù)（IAAS）、平臺即服務(wù)（PAAS）、軟件即服務(wù)（SAAS）。

圖1 云平臺層級比較云計(jì)算過程中，用戶借由互聯(lián)網(wǎng)所獲得的資源構(gòu)成，從IAAS到SAAS層級，云平臺虛擬化程度逐漸提高。（參見https：//www.bmc.com/blogs/saas-vs-paas-vs-iaas-whats-the-difference-and-how-to-choose/）

實(shí)踐中，這三個層級差別明顯。具體而言，在第一級的基礎(chǔ)設(shè)施即服務(wù)（IAAS）中，云平臺管理者通過互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)傳輸?shù)姆绞较蚓W(wǎng)絡(luò)用戶提供特定云服務(wù)器，以滿足該用戶對大型服務(wù)器、儲存硬盤等硬件的需求，而云平臺的搭建及其軟件開發(fā)需要用戶獨(dú)自完成。嚴(yán)格意義上講，這類似于過去租賃他人服務(wù)器的行為。在第二級的平臺即服務(wù)（PAAS）中，云平臺已經(jīng)搭建完成，網(wǎng)絡(luò)用戶僅需云平臺管理者通過互聯(lián)網(wǎng)向其提供各種開放基礎(chǔ)應(yīng)用此處的“基礎(chǔ)應(yīng)用”主要是指開發(fā)軟件的工具性應(yīng)用，與第三層級中的“軟件”非同一物。與開發(fā)方案，以此節(jié)約開發(fā)平臺軟件的成本。在第三級的軟件即服務(wù)（SAAS）中，云平臺及其軟件都已完成，網(wǎng)絡(luò)用戶需要的僅是云平臺管理者通過傳輸數(shù)據(jù)的方式提供完整的軟件以及技術(shù)支持。結(jié)合上述內(nèi)容，筆者將云平臺環(huán)境中發(fā)生的專利侵權(quán)行為大致分為兩類：第一類是網(wǎng)絡(luò)用戶在使用特定云服務(wù)器時(shí)，將侵權(quán)專利、侵權(quán)數(shù)據(jù)存放在該云服務(wù)器硬盤中，亦即侵權(quán)行為的發(fā)生或侵權(quán)證據(jù)的保存主要是在有形物質(zhì)載體（如服務(wù)器硬盤等）上。理論上講，專利執(zhí)法部門完全可采取傳統(tǒng)的扣押、查封等措施，制止專利侵權(quán)行為之蔓延。另一類是云平臺管理者提供給網(wǎng)絡(luò)用戶使用的部分或完整虛擬服務(wù)（如基礎(chǔ)應(yīng)用、完整軟件等）侵犯他人專利權(quán)，因被侵害的專利主要是以軟件程序?yàn)橹?，其多是以純粹的代碼、數(shù)據(jù)等無實(shí)體形式存在，這導(dǎo)致專利執(zhí)法部門無法采取上述扣押、查封等手段控制侵權(quán)行為的傳播，惟有要求云平臺管理者采取斷開網(wǎng)絡(luò)鏈接等技術(shù)性手段才能完全制止。但實(shí)踐中，專利執(zhí)法部門往往忽視云平臺層級之間存在的差異性，仍希望用扣押、查封等手段制止該類侵權(quán)行為，不僅遏制侵權(quán)效果不佳，還極易導(dǎo)致侵權(quán)數(shù)據(jù)（記錄）被人為覆蓋、清除等。

2.云平臺環(huán)境中專利侵權(quán)行為難以及時(shí)糾察

如前所述，越來越多的電子商務(wù)經(jīng)營者開始建立并運(yùn)營屬于自己的云平臺，致使各類云平臺服務(wù)充斥于互聯(lián)網(wǎng)。在此背景下，專利執(zhí)法部門若要及時(shí)知曉任意云平臺上的專利侵權(quán)行為，幾乎是不可能做到的。進(jìn)一步講，即便是云平臺管理者自身也很難完全知曉該平臺上任意用戶的任意行為是否構(gòu)成專利侵權(quán)。換言之，總量龐大的互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)讓云平臺環(huán)境中的專利侵權(quán)行為難以被專利執(zhí)法部門或云平臺管理者及時(shí)發(fā)現(xiàn)。加之實(shí)踐中專利執(zhí)法部門與云平臺管理者缺乏有效的信息銜接或共享機(jī)制，即便云平臺管理者已發(fā)現(xiàn)復(fù)雜的專利侵權(quán)行為，也苦于自身能力不足與無法獲得專業(yè)性幫助，繼而放棄對其做出規(guī)制措施，從而避免云平臺自身承擔(dān)錯誤處理的賠償責(zé)任，但這卻造成了專利權(quán)人利益的損失。

3.云平臺管理者認(rèn)定復(fù)雜侵權(quán)行為困難

對云平臺環(huán)境中復(fù)雜專利侵權(quán)行為的發(fā)生，云平臺管理者應(yīng)負(fù)何種責(zé)任尚存疑問。具體而言，盡管云平臺管理者依靠專利權(quán)人申訴和自我審查，可直接知曉侵權(quán)行為的存在，但絕大多數(shù)專利侵權(quán)行為具有強(qiáng)專業(yè)性、復(fù)雜性與隱蔽性等特點(diǎn)。相較于侵權(quán)情節(jié)明顯的簡單侵權(quán)行為，這類侵權(quán)行為更應(yīng)被稱之為復(fù)雜侵權(quán)行為。而如前所述，大部分云平臺管理者自身認(rèn)知水平不高，難以獨(dú)自認(rèn)定這類復(fù)雜侵權(quán)行為。面對此種情形，云平臺管理者通常有兩種選擇：其一，根據(jù)自身經(jīng)驗(yàn)徑直認(rèn)定該行為構(gòu)成侵權(quán)，并采取相應(yīng)規(guī)制措施。但問題是，實(shí)踐中云平臺管理者普遍能力不足，準(zhǔn)確率難以保證，而錯誤的認(rèn)定結(jié)果將使其承擔(dān)賠償責(zé)任。從長遠(yuǎn)來看，這會打擊平臺信心。其二，若平臺采取保守觀點(diǎn)，盡量減少將該類行為認(rèn)定為專利侵權(quán)，將使部分侵權(quán)行為得不到及時(shí)制止，云平臺管理者最終仍需承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。由此可見，將云平臺環(huán)境中專利侵權(quán)行為的認(rèn)定完全交由云平臺管理者負(fù)責(zé)，而不給予一定的外部幫助，是不現(xiàn)實(shí)的。

（二）“共性”問題：傳統(tǒng)環(huán)境下的專利執(zhí)法

1.專利執(zhí)法部門的行政處罰權(quán)不足

長久以來，專利執(zhí)法部門苦于自身的行政處罰權(quán)不足，難以有效震懾專利侵權(quán)人。具體講，依據(jù)《專利法》第65條、第68條的規(guī)定，對假冒專利的，專利執(zhí)法部門既可以沒收違法所得，又可以處以相應(yīng)金額的罰款，而對于專利侵權(quán)行為，法律僅規(guī)定了“責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為”這一項(xiàng)，且僅在“侵權(quán)人期滿不起訴又不停止侵權(quán)行為”的情況下，專利執(zhí)法部門才可申請人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行《專利法》第65條規(guī)定，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為;侵權(quán)人期滿不起訴又不停止侵權(quán)行為的，管理專利工作的部門可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。第68條規(guī)定，假冒專利的，沒收違法所得，可以并處違法所得五倍以下的罰款;沒有違法所得的或違法所得在五萬元以下的，可以處二十五萬元以下的罰款。。換言之，對于專利侵權(quán)行為，專利執(zhí)法部門的處罰權(quán)多數(shù)情況下是由司法強(qiáng)制力來加以體現(xiàn)的。這也導(dǎo)致專利執(zhí)法部門的處罰措施對侵權(quán)人而言威懾力微乎其微。仍需注意的是，侵權(quán)人很可能在被法院強(qiáng)制執(zhí)行前繼續(xù)侵犯他人專利，繼續(xù)造成專利權(quán)人的損失，這完全不符合專利執(zhí)法的初衷?？陀^上講，專利侵權(quán)行為所造成的損害未必小于假冒專利行為，僅云平臺環(huán)境中的專利侵權(quán)行為而言，其往往可以在短時(shí)間內(nèi)給專利權(quán)人造成巨大損失。若對此沒有相應(yīng)的懲罰性罰款或沒收違法所得，只要求侵權(quán)人賠償專利權(quán)人的民事?lián)p失，將難以震懾侵權(quán)人，更遑論遏制未來潛在的侵權(quán)行為[2]。

2.專利侵權(quán)行政調(diào)解缺乏實(shí)效

依據(jù)《專利法》第65條之規(guī)定，管理專利工作的部門應(yīng)當(dāng)事人要求，可以就侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》向人民法院起訴。之所以有此規(guī)定，是因?yàn)閷?shí)踐中專利侵權(quán)訴訟成本普遍較高，審理時(shí)間較長，而調(diào)解的成本低且時(shí)間短，所以當(dāng)事人雙方應(yīng)是樂于尋求調(diào)解的[3]。然而司法實(shí)踐的表現(xiàn)為，專利權(quán)人更傾向于采用司法訴訟的途徑解決專利權(quán)糾紛。經(jīng)筆者計(jì)算，2015至2019年，我國法院受理專利糾紛一審案件年均增長率達(dá)到13.3%計(jì)算數(shù)據(jù)來源于20152019年《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》中給出的相關(guān)數(shù)據(jù)。。因此有學(xué)者認(rèn)為，長期以來，我國專利民事司法審判工作的增長幅度基本和技術(shù)創(chuàng)新的活躍程度相匹配，司法救濟(jì)一直是解決專利民事糾紛的重要途徑，公眾更傾向于尋求司法救濟(jì)[4]。在筆者看來，立法與司法實(shí)踐差別如此之大的主要原因是：一方面，行政調(diào)解缺乏強(qiáng)制執(zhí)行力，權(quán)利人有理由擔(dān)心侵權(quán)人借調(diào)解之名，行繼續(xù)侵權(quán)之實(shí)，進(jìn)而導(dǎo)致此前的調(diào)解努力化為泡影，徒增專利權(quán)人的時(shí)間成本和人力成本。另一方面，若權(quán)利人因各種緣由轉(zhuǎn)而提起訴訟，法院在后續(xù)審理中，也僅是參考調(diào)解書內(nèi)容而并不將其作為審判的依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第25條規(guī)定：“人民法院受理的侵犯專利權(quán)糾紛案件，已經(jīng)過管理專利工作的部門作出侵權(quán)或者不侵權(quán)認(rèn)定的，人民法院仍應(yīng)當(dāng)就當(dāng)事人的訴訟請求進(jìn)行全面審查?！?，這就進(jìn)一步降低了專利權(quán)人為挽回經(jīng)濟(jì)損失而尋求行政調(diào)解的可能性。因此不難理解專利權(quán)人為何選擇司法訴訟這種成本較高的維權(quán)手段，但這無疑加重了我國司法系統(tǒng)的負(fù)擔(dān)。

此外，行政調(diào)解本質(zhì)上仍是行政執(zhí)法行為，調(diào)解主體與執(zhí)法主體存在身份競合，調(diào)解程序與執(zhí)法程序存在混同，這必然會偏離行政調(diào)解應(yīng)然的軌道[5]。申言之，執(zhí)法者若要實(shí)現(xiàn)調(diào)解，就要從執(zhí)法者的身份轉(zhuǎn)變成調(diào)解者的身份。這對于執(zhí)法人員的職業(yè)素養(yǎng)無疑提出了更高的要求，此時(shí)，執(zhí)法人員必須拋棄自己對侵權(quán)人可能存在的偏見看法，主動尋找出雙方和解的關(guān)鍵點(diǎn)，并為雙方作出指引，但這是很難做到的[6]。相較之下，專利執(zhí)法部門更希望盡量少調(diào)解甚至不調(diào)解，以此減少其工作量，但也變相導(dǎo)致司法壓力劇增。

總之，在云平臺環(huán)境中專利執(zhí)法的“特性”問題與專利執(zhí)法長期存在的“共性”問題的共同影響之下，云平臺環(huán)境中專利執(zhí)法的效果并不顯著。筆者認(rèn)為，歸根結(jié)底，是因?yàn)檫^去完全依靠專利執(zhí)法部門主動進(jìn)行專利執(zhí)法的模式已不能適應(yīng)當(dāng)前云平臺環(huán)境中的專利保護(hù)需要。因此，筆者希望引入專利執(zhí)法的聯(lián)動機(jī)制，從該聯(lián)動機(jī)制出發(fā)，解決前述的“特性”與“共性”問題。

三、解決之道：構(gòu)建專利執(zhí)法的聯(lián)動機(jī)制

（一）聯(lián)動機(jī)制的概念

顧名思義，云平臺環(huán)境中的專利執(zhí)法聯(lián)動機(jī)制，即是為解決云平臺環(huán)境中的專利侵權(quán)問題，專利執(zhí)法部門聯(lián)合云平臺管理者與其他地方專利執(zhí)法部門聯(lián)合“其他地方專利執(zhí)法部門”是為解決云平臺環(huán)境中專利侵權(quán)行為跨地域的問題，后文會詳述。，通過建立一個數(shù)據(jù)共享云平臺，實(shí)現(xiàn)機(jī)制參與者之間在專利侵權(quán)信息上的互聯(lián)互通，以及在認(rèn)定專利侵權(quán)行為上的相互協(xié)作響應(yīng)，及時(shí)遏制專利侵權(quán)行為的發(fā)生，保護(hù)專利權(quán)人的合法利益不受侵犯。

具體來說，聯(lián)動機(jī)制運(yùn)行的流程（見圖2）包括：首先，獲悉專利侵權(quán)信息的云平臺管理者需對被控侵權(quán)行為進(jìn)行初步分析，對簡單侵權(quán)行為可依自身經(jīng)驗(yàn)做出相應(yīng)規(guī)制措施;其次，當(dāng)云平臺管理者遇到難以認(rèn)定的復(fù)雜侵權(quán)行為時(shí)，可以通過數(shù)據(jù)共享云平臺向?qū)＠麍?zhí)法部門請求協(xié)助;再次，受委托的專利執(zhí)法部門通過云平臺接收相關(guān)材料，并限期進(jìn)行侵權(quán)認(rèn)定;最后，當(dāng)受委托的專利執(zhí)法部門做出認(rèn)定結(jié)果后，需將該結(jié)果反饋回云平臺管理者，后者可基于此做出侵權(quán)認(rèn)定。

需要補(bǔ)充的是，在請求專利執(zhí)法部門協(xié)助時(shí)，必然會導(dǎo)致侵權(quán)行為處理周期的延長，給侵權(quán)人進(jìn)一步侵權(quán)的機(jī)會。而筆者認(rèn)為，解決這一問題的方法在于以下兩點(diǎn)：第一，應(yīng)當(dāng)適時(shí)增強(qiáng)云平臺管理者獨(dú)自認(rèn)定侵權(quán)行為的能力，避免頻繁使用聯(lián)動機(jī)制;第二，加強(qiáng)數(shù)據(jù)共享云平臺的建設(shè)，減少不必要的信息延誤。以上兩點(diǎn)，既可以保證復(fù)雜侵權(quán)行為快速被專利執(zhí)法部門獲悉，縮短處理周期，又可以做到對云平臺環(huán)境中專利侵權(quán)行為認(rèn)定工作的分流，將復(fù)雜侵權(quán)行為交由更專業(yè)的專利執(zhí)法部門處理，提高準(zhǔn)確率。

（二）構(gòu)建聯(lián)動機(jī)制的必要性

1.有效解決云平臺管理者認(rèn)定侵權(quán)行為難的問題

如前所述，當(dāng)前云平臺管理者獨(dú)自認(rèn)定侵權(quán)行為的能力不足，難以有效對云平臺環(huán)境中復(fù)雜的專利侵權(quán)糾紛作出準(zhǔn)確認(rèn)定。同樣地，由于云平臺環(huán)境中專利侵權(quán)行為愈發(fā)頻繁，完全依靠專利執(zhí)法部門對所有的侵權(quán)行為進(jìn)行認(rèn)定也不現(xiàn)實(shí)，專利執(zhí)法部門將因此承擔(dān)過重的行政成本。所以，筆者希望借由聯(lián)動機(jī)制將云平臺管理者與專利執(zhí)法部門聯(lián)系起來，各自發(fā)揮其優(yōu)勢，規(guī)避其短板。具體而言，一方面，云平臺管理者可以通過聯(lián)動機(jī)制將云平臺環(huán)境中復(fù)雜的專利侵權(quán)糾紛交由專利執(zhí)法部門處理，避免因云平臺管理者能力不足而作出錯誤處理;另一方面，專利執(zhí)法部門將更專注于復(fù)雜專利侵權(quán)糾紛的解決，減少專利執(zhí)法部門主動搜索專利侵權(quán)的行政成本，提高專利執(zhí)法部門處理侵權(quán)行為的效率。

2.有效解決云平臺環(huán)境中專利侵權(quán)“取證難”的問題

如前所述，專利執(zhí)法部門在處理云平臺環(huán)境中的專利侵權(quán)行為時(shí)，往往忽視云平臺層級之間的差異性，針對侵權(quán)數(shù)據(jù)沒有及時(shí)固定、保存的意識，導(dǎo)致這些數(shù)據(jù)痕跡最終隨著數(shù)據(jù)的更新被掩蓋。但另一方面，絕大多數(shù)侵權(quán)數(shù)據(jù)是保存在云平臺數(shù)據(jù)庫中的，由云平臺管理者控制。即便專利執(zhí)法部門在認(rèn)定侵權(quán)行為的過程中意識到數(shù)據(jù)證據(jù)的重要性，但也苦于云平臺管理者與專利執(zhí)法部門之間沒有一個數(shù)據(jù)共享與及時(shí)傳遞的聯(lián)動機(jī)制而無法及時(shí)獲取數(shù)據(jù)。可能在專利執(zhí)法部門與云平臺管理者就侵權(quán)數(shù)據(jù)的獲取進(jìn)行協(xié)商時(shí)，侵權(quán)證據(jù)已然滅失，這不利于云平臺環(huán)境中的專利侵權(quán)認(rèn)定工作。但善用聯(lián)動機(jī)制可以有效解決上述問題。具體說，聯(lián)動機(jī)制要求的“聯(lián)動”并非只局限在侵權(quán)行為認(rèn)定上，更可以是數(shù)據(jù)層面的數(shù)據(jù)共享;可以是云平臺管理者主動將侵權(quán)行為相關(guān)數(shù)據(jù)通過聯(lián)動機(jī)制中的數(shù)據(jù)共享云平臺交給專利執(zhí)法部門，輔助后者認(rèn)定侵權(quán)行為，也可以是專利執(zhí)法部門為認(rèn)定侵權(quán)行為之需，主動要求云平臺管理者提供侵權(quán)行為相關(guān)數(shù)據(jù)。進(jìn)一步講，侵權(quán)行為相關(guān)數(shù)據(jù)包括侵權(quán)人銷售額、侵權(quán)專利交易記錄、侵權(quán)人上傳的專利證明等一系列電子數(shù)據(jù)。但需注意的是，涉及侵權(quán)人個人隱私的、非認(rèn)定侵權(quán)行為所必須的數(shù)據(jù)不得共享，具體的數(shù)據(jù)分類需要結(jié)合實(shí)踐加以確定?？傊?，就云平臺環(huán)境中專利侵權(quán)行為的取證而言，聯(lián)動機(jī)制縮短了數(shù)據(jù)取證的周期，減少了不必要的取證延誤環(huán)節(jié)，一定程度上提高了專利執(zhí)法部門取證與固定證據(jù)的效率。

3.增強(qiáng)認(rèn)定結(jié)果的公信力并合理降低云平臺管理者的賠償責(zé)任

一定程度上講，聯(lián)動機(jī)制的引入不僅可以協(xié)助云平臺管理者及時(shí)處置云平臺環(huán)境中的復(fù)雜專利侵權(quán)糾紛，同時(shí)也增強(qiáng)了侵權(quán)行為認(rèn)定結(jié)果的公信力。具體來講，《電子商務(wù)法》雖然調(diào)整與細(xì)化了“通知刪除”規(guī)則，但實(shí)踐中，若云平臺管理者錯誤認(rèn)定他人行為構(gòu)成侵權(quán)，并因此刪除、屏蔽用戶信息而造成損失的，仍需承擔(dān)賠償責(zé)任，這也導(dǎo)致云平臺管理者在面對復(fù)雜侵權(quán)行為時(shí)，因害怕自己承擔(dān)損害賠償責(zé)任，對一些不明顯且復(fù)雜的侵權(quán)行為一般不會第一時(shí)間采取措施，而是給予其緩沖期，但這也變相給予侵權(quán)人侵權(quán)機(jī)會[7]。而聯(lián)動機(jī)制的引入，則意味著云平臺管理者可以求助于專利執(zhí)法部門這類專業(yè)能力強(qiáng)的主體，這樣既增強(qiáng)了認(rèn)定結(jié)果的專業(yè)性，同時(shí)也讓云平臺管理者在遏制專利侵權(quán)行為時(shí)更為果斷，因?yàn)樾姓块T的權(quán)威性使得其意見在一定程度上更具說服力。

同時(shí)，筆者認(rèn)為，聯(lián)動機(jī)制的引入將合理降低云平臺管理者在錯誤處理侵權(quán)糾紛時(shí)所承擔(dān)的賠償責(zé)任。例如，云平臺管理者本著對專利執(zhí)法部門專業(yè)性的信任，完全依據(jù)專利執(zhí)法部門的意見做出侵權(quán)認(rèn)定，但最終錯誤地造成他人利益損失，若此時(shí)仍將錯誤處理的全部賠償責(zé)任交由云平臺管理者承擔(dān)，恐不適當(dāng)。更進(jìn)一步說，減輕云平臺管理者此時(shí)的賠償責(zé)任，也有助于增強(qiáng)云平臺管理者遏制專利侵權(quán)的信心。并且，筆者認(rèn)為，專利執(zhí)法部門作出錯誤處理決定而需承擔(dān)責(zé)任是有法可依的。如《中華人民共和國國家賠償法》就規(guī)定，行政主體因行使職權(quán)而侵犯公民、法人或其他組織合法權(quán)利并造成損害的，受害人有權(quán)依法請求賠償[8]。換言之，若專利執(zhí)法部門在協(xié)助云平臺管理者認(rèn)定復(fù)雜侵權(quán)行為時(shí)做出錯誤判斷，繼而產(chǎn)生對他人合法權(quán)益的損害，做出錯誤判斷的專利執(zhí)法部門應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而不是由云平臺管理者獨(dú)自承擔(dān)。

4.有助于實(shí)現(xiàn)專利執(zhí)法的價(jià)值追求

有學(xué)者認(rèn)為，專利行政執(zhí)法的法理基礎(chǔ)源于契約，無論是從公法還是私法的角度上看，法都是契約的產(chǎn)物，而行政法則是為私權(quán)主體之間正當(dāng)權(quán)益的實(shí)現(xiàn)提供了擔(dān)保[9]。因此，也有學(xué)者從擔(dān)保權(quán)角度進(jìn)一步論證，認(rèn)為行政權(quán)即是對私權(quán)行使的擔(dān)保，行政權(quán)擔(dān)保私權(quán)的實(shí)現(xiàn)[10]。但不可忽視的是，行政權(quán)的行使也有著對公共利益的考量。就專利執(zhí)法的價(jià)值追求而言，其背后不僅是為了實(shí)現(xiàn)對個體權(quán)利人正當(dāng)利益的保護(hù)，更終極的追求是維護(hù)正常平穩(wěn)的社會秩序，實(shí)現(xiàn)社會公共利益的增長[11]。所以，從法理層面上講，專利執(zhí)法就是為構(gòu)建與維持一種均衡的利益結(jié)構(gòu)，借由公權(quán)力主動保護(hù)個人私權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)社會公共福祉的增進(jìn)。

當(dāng)下，云平臺環(huán)境中的專利侵權(quán)行為愈發(fā)泛濫，這不僅損害了專利權(quán)人的合法利益，更是擾亂了市場交易秩序，損害了公共利益。實(shí)踐中，鑒于網(wǎng)絡(luò)的開放性、執(zhí)法部門的地域局限性以及云平臺環(huán)境中侵權(quán)行為的跨區(qū)域性，單純依靠專利執(zhí)法部門去監(jiān)管云平臺環(huán)境中的專利侵權(quán)行為，顯然是不合時(shí)宜的。而聯(lián)動機(jī)制的構(gòu)建可有效解決這些問題。一方面，聯(lián)動機(jī)制將各地專利執(zhí)法部門聯(lián)系起來，突破了執(zhí)法部門的地域局限性，繼而有效應(yīng)對云平臺環(huán)境中侵權(quán)行為的跨區(qū)域性;另一方面，構(gòu)建聯(lián)動機(jī)制，將加深私主體與公權(quán)力主體之間的聯(lián)系，提升專利執(zhí)法保護(hù)私權(quán)利的效果，減少云平臺管理者與專利執(zhí)法部門之間的信息障礙。綜合兩方面來看，構(gòu)建聯(lián)動機(jī)制既改善了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中專利執(zhí)法效率不佳的問題，增強(qiáng)公權(quán)力對私權(quán)利的保護(hù)，同時(shí)，又為專利提供了良好的市場交易環(huán)境與保護(hù)環(huán)境，刺激了專利創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)了社會公共利益的增長。由此可見，構(gòu)建聯(lián)動機(jī)制有助于實(shí)現(xiàn)專利執(zhí)法的價(jià)值追求。

（三）構(gòu)建聯(lián)動機(jī)制的可行性

近幾年，我國積極尋求將信息技術(shù)發(fā)展與行政執(zhí)法改革相結(jié)合，借助科技力量優(yōu)化行政執(zhí)法，降低行政成本，提高行政效率。在此背景下，構(gòu)建聯(lián)動機(jī)制既順應(yīng)了技術(shù)發(fā)展與改革需要，也符合降低行政成本、提升行政執(zhí)法效率的目的，因此具有可行性。本文將從以下三個方面作進(jìn)一步闡述。

首先，構(gòu)建聯(lián)動機(jī)制需要兩方面的技術(shù)支持，即網(wǎng)絡(luò)帶寬技術(shù)與云平臺技術(shù)。一方面，就網(wǎng)絡(luò)帶寬而言，其速率決定著單位時(shí)間內(nèi)傳遞信息量的多少。換言之，網(wǎng)絡(luò)帶寬速率的大小也決定著聯(lián)動機(jī)制中相關(guān)侵權(quán)數(shù)據(jù)傳遞的快慢。報(bào)告顯示，截至2019年第三季度，我國固定寬帶網(wǎng)絡(luò)平均可用下載速度為37.69 Mbit/s，同比增長50.8%;我國移動帶寬4G平均下載速率達(dá)24.02 Mbit/s，同比增長11.9%[11]。由此可見，我國無論是固定帶寬還是移動帶寬，在速率上都有比較明顯的進(jìn)步。這也進(jìn)一步說明，當(dāng)前我國網(wǎng)絡(luò)帶寬足以保證聯(lián)動機(jī)制中信息傳遞的及時(shí)性，完全不必?fù)?dān)心因網(wǎng)絡(luò)帶寬速率過低而引起的數(shù)據(jù)傳輸過慢，進(jìn)而影響聯(lián)動機(jī)制下互聯(lián)互通的效果。另一方面，建立聯(lián)動機(jī)制的關(guān)鍵前提是，要在專利執(zhí)法部門之間、專利執(zhí)法部門與云平臺管理者之間建立數(shù)據(jù)共享云平臺，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)上的共享，但這需要成熟的云技術(shù)作為技術(shù)支持。而我國作為互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展最快的國家之一，已經(jīng)在云技術(shù)領(lǐng)域獲得了不小的科技成果。截至2019年12月，我國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在云技術(shù)領(lǐng)域的中國專利申請量達(dá)到了139 780件，而《中國互聯(lián)網(wǎng)云技術(shù)專利分析報(bào)告》顯示，自2010年以來，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)快速更新、政府鼓勵等因素推動了云技術(shù)的快速發(fā)展，我國的云技術(shù)領(lǐng)域正處在創(chuàng)新活躍度較高的時(shí)期[12]。因此，無論是網(wǎng)絡(luò)帶寬技術(shù)，還是云平臺技術(shù)，都完全可以滿足構(gòu)建聯(lián)動機(jī)制的需要。

其次，近年來我國各地各級政府部門在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)等多個領(lǐng)域積極探索聯(lián)動機(jī)制，且實(shí)踐效果令人滿意，這也說明了引入聯(lián)動機(jī)制具有現(xiàn)實(shí)可行性。因篇幅所限，筆者在此僅展示三個案例。2016年伊始，甘肅省為促進(jìn)全省知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)與行政保護(hù)，建立知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元解決機(jī)制，要求建立健全甘肅省知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)與行政執(zhí)法的聯(lián)動機(jī)制[13]。2018年展會期間，福建省知識產(chǎn)權(quán)局建立省、市、縣（區(qū)）三級專利行政執(zhí)法聯(lián)動機(jī)制，在全省范圍內(nèi)統(tǒng)籌市縣專利執(zhí)法部門與知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)中心的工作人員，采取有計(jì)劃的聯(lián)動執(zhí)法與隨機(jī)聯(lián)動執(zhí)法，提升執(zhí)法維權(quán)效果[14]。而在2019年上半年，遼陽市政府通過聯(lián)動機(jī)制，加強(qiáng)了該市各級城市管理部門之間的配合，有力提升了城市管理水平[15]。從上述三個案例不難看出：一方面，在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)等多個領(lǐng)域，我國各地各級政府部門事實(shí)上有意朝著建立聯(lián)動機(jī)制的方向進(jìn)行改革與創(chuàng)新;另一方面，從聯(lián)動機(jī)制的實(shí)踐效果上看，該機(jī)制確實(shí)做到了提升行政執(zhí)法效果之目的，同時(shí)有效節(jié)約了各部門的行政成本。因此，就實(shí)踐層面而言，引入聯(lián)動機(jī)制符合我國當(dāng)前行政執(zhí)法改革與創(chuàng)新的大方向。

最后，就行政執(zhí)法成本而言，前面也有所提及。行政活動亦注重行政成本，過高的行政成本將會導(dǎo)致行政主體怠于行使自己的權(quán)利。聯(lián)動機(jī)制的建立可以加強(qiáng)機(jī)制參與者之間信息數(shù)據(jù)的交流，提高專利侵權(quán)行為認(rèn)定的準(zhǔn)確性。從某種意義上講，侵權(quán)信息獲得的及時(shí)性與侵權(quán)認(rèn)定的高準(zhǔn)確率即是在有效降低行政成本和提高行政執(zhí)法效率。具體到實(shí)踐中，若云平臺管理者與專利執(zhí)法部門進(jìn)行聯(lián)動，由云平臺管理者負(fù)責(zé)向?qū)＠麍?zhí)法部門提供復(fù)雜專利侵權(quán)信息，則可以有效降低專利執(zhí)法部門在互聯(lián)網(wǎng)上盲目搜索云平臺環(huán)境中專利侵權(quán)行為的成本，由此將進(jìn)一步提高專利執(zhí)法部門在云平臺環(huán)境中對專利的保護(hù)效率。

綜上，筆者認(rèn)為，構(gòu)建聯(lián)動機(jī)制具有可行性。但同時(shí)，若要建立一個行之有效的專利執(zhí)法聯(lián)動機(jī)制，仍需從立法、程序制度與執(zhí)法三個層面作進(jìn)一步討論，以此具體化該機(jī)制的完善路徑。

（四）聯(lián)動機(jī)制的具體完善路徑

1.立法層面：完善相應(yīng)法律制度以構(gòu)建聯(lián)動機(jī)制

法律是社會利益關(guān)系的調(diào)節(jié)器，作為頂層設(shè)計(jì)的法律應(yīng)該與改革相伴而生、相輔相成[16]。同理，聯(lián)動機(jī)制的建立實(shí)質(zhì)上是對過去完全依靠專利執(zhí)法部門主動發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為、各地專利執(zhí)法部門互不協(xié)作的執(zhí)法模式進(jìn)行改革，相應(yīng)地，也需法律上的配套。至此，筆者認(rèn)為，在立法層面上構(gòu)建聯(lián)動機(jī)制大致需分兩步。第一步即是在立法上解決長久以來未曾解決的專利執(zhí)法問題，即前文所言的“共性”問題。因?yàn)槁?lián)動機(jī)制的建立旨在強(qiáng)化機(jī)制參與者之間的聯(lián)系性，增強(qiáng)處理侵權(quán)行為的及時(shí)性，但行政處罰權(quán)的不足與行政調(diào)解缺乏強(qiáng)制執(zhí)行力問題仍將存在，因此需單獨(dú)進(jìn)行討論。具體來說，一方面，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有《專利法》基礎(chǔ)之上，將過去僅針對假冒專利行為所做出的沒收違法所得與罰款措施同樣適用在專利侵權(quán)行為上，即擴(kuò)大處罰范圍[17]。另一方面，行政調(diào)解應(yīng)具有強(qiáng)制執(zhí)行力，增強(qiáng)調(diào)解協(xié)議的信服力，驅(qū)動專利權(quán)人與侵權(quán)人在較輕的專利侵權(quán)案件中采用調(diào)解方式結(jié)案，有利于減輕司法壓力。

第二步即是回到聯(lián)動機(jī)制的具體構(gòu)建上。首先，在立法上確立聯(lián)動機(jī)制的合法性。如在法律條文中規(guī)定，建立云平臺環(huán)境中專利執(zhí)法的聯(lián)動機(jī)制，是為了專利執(zhí)法部門協(xié)助云平臺管理者處理云平臺環(huán)境中的復(fù)雜專利侵權(quán)行為，以及聯(lián)動異地專利執(zhí)法部門聯(lián)合專利執(zhí)法的需要。其次，法律應(yīng)對聯(lián)動機(jī)制中參與者的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行規(guī)定。主要包括三個方面：其一，聯(lián)動機(jī)制下，專利執(zhí)法部門的執(zhí)法行為具有行政法上的效力，云平臺管理者可依專利執(zhí)法部門的認(rèn)定結(jié)果對被控侵權(quán)行為作出相應(yīng)的規(guī)制措施，如斷開云平臺鏈接、禁止銷售侵權(quán)專利等。但同時(shí)，云平臺管理者不承擔(dān)因認(rèn)定結(jié)果錯誤所產(chǎn)生的賠償責(zé)任，該賠償責(zé)任由做出認(rèn)定的專利執(zhí)法部門承擔(dān)。其二，在聯(lián)動機(jī)制下進(jìn)行異地聯(lián)動執(zhí)法時(shí)，該專利執(zhí)法行為應(yīng)以委托的專利執(zhí)法部門名義進(jìn)行假設(shè)在聯(lián)動機(jī)制下，a區(qū)的A委托B在b區(qū)制止侵權(quán)行為，則B需要以A的名義進(jìn)行專利執(zhí)法，而此處的A是委托的專利執(zhí)法部門，B是異地受委托的專利執(zhí)法部門。。申言之，該規(guī)定即是為了方便被控侵權(quán)人找到行政責(zé)任主體，避免行政責(zé)任主體身份不明。其三，具體規(guī)定云平臺管理者與專利執(zhí)法部門在彼此協(xié)助認(rèn)定侵權(quán)行為時(shí)的權(quán)利義務(wù)。例如，專利執(zhí)法部門有權(quán)利要求云平臺管理者提交與侵權(quán)行為相關(guān)的數(shù)據(jù)，也有權(quán)拒絕明顯濫用此處的“濫用”可結(jié)合實(shí)踐理解，如未作初步認(rèn)定即請求專利執(zhí)法部門的協(xié)助，或是將大量簡單侵權(quán)行為交給專利執(zhí)法部門認(rèn)定，變相降低自己平臺的認(rèn)定責(zé)任等。該機(jī)制的云平臺管理者的協(xié)助請求，同時(shí)也有義務(wù)及時(shí)回復(fù)侵權(quán)認(rèn)定結(jié)果;同樣地，云平臺管理者有權(quán)利請求專利執(zhí)法部門協(xié)助，同時(shí)也有義務(wù)及時(shí)提交與侵權(quán)行為相關(guān)的數(shù)據(jù)。

綜上，從立法層面上構(gòu)建聯(lián)動機(jī)制，將正確引導(dǎo)云平臺環(huán)境中專利執(zhí)法的聯(lián)動機(jī)制建設(shè)，規(guī)范實(shí)踐中各地區(qū)專利執(zhí)法部門對聯(lián)動機(jī)制的運(yùn)用。

2.程序制度層面：加強(qiáng)專利執(zhí)法部門的異地聯(lián)動執(zhí)法能力

從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看，云平臺環(huán)境中的專利侵權(quán)行為普遍存在專利權(quán)人住所地、侵權(quán)行為發(fā)生地或?qū)嵤┑乇舜讼嗑嗌踹h(yuǎn)的情況。這使得專利權(quán)人在自行制止侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的成本與難度增加，在這種情況下，專利權(quán)人顯然更傾向于尋求其住所地的專利執(zhí)法部門的救濟(jì)。從理論上講，專利權(quán)人的私權(quán)力救濟(jì)效果必然不如專利執(zhí)法部門的公權(quán)力救濟(jì)效果好。但即便如此，在面臨上述這種需要異地專利執(zhí)法的情況時(shí)，單靠專利權(quán)人住所地的專利執(zhí)法部門主動進(jìn)行執(zhí)法，不僅成本較高，而且效果不佳。之所以說“效果不佳”，是因?yàn)楦鞯氐慕?jīng)濟(jì)文化等存在巨大差異，若專利權(quán)人住所地的專利執(zhí)法部門直接跨地域進(jìn)行異地執(zhí)法，就實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看，極易出現(xiàn)專利執(zhí)法部門“水土不服”的情況，執(zhí)法效果將大打折扣。鑒于此，筆者認(rèn)為，在程序制度層面中引入聯(lián)動機(jī)制，可增強(qiáng)專利執(zhí)法部門之間的異地執(zhí)法聯(lián)動效果，減少異地專利執(zhí)法的成本，提高執(zhí)法效率。具體來講，在聯(lián)動機(jī)制中，專利權(quán)人住所地的專利執(zhí)法部門可通過共享數(shù)據(jù)云平臺，聯(lián)系侵權(quán)行為所在地或?qū)嵤┑氐膶＠麍?zhí)法部門，要求其代為進(jìn)行侵權(quán)證據(jù)收集、制止侵權(quán)行為發(fā)生等。一方面，異地受委托的專利執(zhí)法部門更熟悉當(dāng)?shù)厍闆r，因此，執(zhí)法效果會比專利權(quán)人住所地的專利執(zhí)法部門更好;另一方面，聯(lián)動執(zhí)法意味著專利執(zhí)法部門之間需相互合作、相互監(jiān)督，在提高執(zhí)法效果的同時(shí)，避免消極執(zhí)法的情況出現(xiàn)。與此同時(shí)，筆者還需強(qiáng)調(diào)的是，異地受委托的專利執(zhí)法部門在此過程中，有權(quán)審查該聯(lián)動執(zhí)法請求是否得當(dāng)，以及有責(zé)任及時(shí)反饋執(zhí)法情況。之所以強(qiáng)調(diào)這兩點(diǎn)，是為避免專利執(zhí)法部門此處的“專利執(zhí)法部門”既包括專利權(quán)人申請行政救濟(jì)的專利執(zhí)法部門，也包括受委托的異地的專利執(zhí)法部門。在適用聯(lián)動機(jī)制時(shí)出現(xiàn)不作為等情況，保障專利權(quán)人以及被控侵權(quán)人的基本權(quán)利。比如，當(dāng)異地受委托的專利執(zhí)法部門未收到相應(yīng)證據(jù)，證明存在專利侵權(quán)行為時(shí)，就可以不接受聯(lián)動執(zhí)法的請求，避免不當(dāng)損害他人利益，也避免聯(lián)動機(jī)制的濫用。再比如，異地受委托的專利執(zhí)法部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)反饋執(zhí)法情況，這樣能最大限度保障專利權(quán)人的知情權(quán)，若專利侵權(quán)行為此時(shí)仍難以得到有效遏制，專利權(quán)人可及時(shí)選擇走司法訴訟途徑，避免損害結(jié)果的進(jìn)一步擴(kuò)大?？偠灾?，在程序制度層面引入聯(lián)動機(jī)制，能加強(qiáng)專利執(zhí)法部門之間聯(lián)動執(zhí)法的能力，極大地為遏制侵權(quán)行為提供方便，節(jié)省行政成本與時(shí)間成本，減短維權(quán)周期。

3.執(zhí)法層面：提升聯(lián)動機(jī)制中專利執(zhí)法與行政調(diào)解的實(shí)踐效果

從宏觀上看，建立聯(lián)動機(jī)制的目的是為提高專利執(zhí)法部門對云平臺環(huán)境中專利侵權(quán)行為的處理效率，加強(qiáng)聯(lián)動機(jī)制參與者之間的信息流通與傳遞[18]。落實(shí)到具體的專利執(zhí)法實(shí)踐中，為實(shí)現(xiàn)該目的，需要從以下兩個方面進(jìn)行完善：第一，充分利用聯(lián)動機(jī)制中的數(shù)據(jù)共享云平臺，以其作為信息傳播媒介，將侵權(quán)認(rèn)定結(jié)果、專利聯(lián)動執(zhí)法結(jié)果等信息公布在該云平臺上，既增加專利執(zhí)法的透明度，也讓云平臺管理者可同步獲悉這些信息，并及時(shí)作出相應(yīng)的規(guī)制措施，增強(qiáng)聯(lián)動機(jī)制的互聯(lián)互通性。第二，通過聯(lián)動機(jī)制，解決實(shí)踐中各地區(qū)專利執(zhí)法部門執(zhí)法水平不一的問題。具體而言，透過聯(lián)動機(jī)制中的聯(lián)動執(zhí)法，可將兩個以上專利執(zhí)法部門聯(lián)系起來，共同處理專利侵權(quán)行為。在此過程中，專利執(zhí)法部門之間可相互學(xué)習(xí)、相互借鑒對方在處理類似侵權(quán)行為時(shí)的方式、方法。這樣，既可以提升落后地區(qū)專利執(zhí)法部門的執(zhí)法水平，也可以進(jìn)一步規(guī)范各地專利執(zhí)法部門的執(zhí)法行為，避免出現(xiàn)不合比例的專利執(zhí)法，損害他人的合法利益。

同樣地，筆者認(rèn)為，聯(lián)動機(jī)制也可在行政調(diào)解過程中發(fā)揮其聯(lián)動作用，增強(qiáng)行政調(diào)解效果。專利執(zhí)法部門在進(jìn)行行政調(diào)解時(shí)，可以讓云平臺管理者參與到整個行政調(diào)解當(dāng)中，與專利執(zhí)法部門一起調(diào)解專利侵權(quán)案件。一方面，如前文所言，行政調(diào)解過程中的專利執(zhí)法部門基于其在行政活動中的角色定位，可能對侵權(quán)人及其侵權(quán)行為存在一定偏見，導(dǎo)致調(diào)解效果不佳;另一方面，專利權(quán)人之所以尋求行政調(diào)解，亦是為了在減少救濟(jì)成本之外，要求侵權(quán)人盡可能彌補(bǔ)自己的損失。因此，調(diào)解金額是否合理也是促成行政調(diào)解的關(guān)鍵因素之一。相比專利執(zhí)法部門，云平臺管理者對專利的評估結(jié)果更能反映該專利的實(shí)際價(jià)值，因?yàn)樵破脚_管理者對市場需求更具敏感性。所以，為進(jìn)一步發(fā)揮行政調(diào)解的作用，提高行政調(diào)解效率，應(yīng)當(dāng)讓云平臺管理者參與到行政調(diào)解的過程中。

綜上，將聯(lián)動機(jī)制落實(shí)到專利執(zhí)法實(shí)踐過程中，有助于專利執(zhí)法部門之間的組織協(xié)調(diào)與聯(lián)動執(zhí)法，在集中各方優(yōu)勢處理專利侵權(quán)案件的同時(shí)，整體上增強(qiáng)我國專利執(zhí)法水平。同樣地，通過聯(lián)動機(jī)制讓云平臺管理者參與到行政調(diào)解中，將有助于行政調(diào)解的達(dá)成，減輕當(dāng)?shù)胤ㄔ旱乃痉▔毫Α?/p>

四、結(jié) 語

總之，當(dāng)前云平臺環(huán)境中的專利侵權(quán)行為頻發(fā)，專利執(zhí)法部門缺少對該類侵權(quán)行為的差異性比較，以及對云平臺管理者缺少必要的信息溝通，若不建立一個彼此聯(lián)動的機(jī)制，恐對專利權(quán)人極其不利。目前，借由先進(jìn)的云平臺技術(shù)建立數(shù)據(jù)共享平臺，加上聯(lián)動執(zhí)法機(jī)制的引入，則可以有效解決云平臺環(huán)境中的專利侵權(quán)行為“認(rèn)定難”“調(diào)解難”等問題。實(shí)踐中，多地政府部門也將其視為處理專利糾紛的重要途徑之一?？梢灶A(yù)見，隨著政府對于專利侵權(quán)行為的愈發(fā)重視，隨著云平臺環(huán)境中專利執(zhí)法聯(lián)動機(jī)制的廣泛建立，未來我國的專利保護(hù)水平將有很大的提升。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉友華，周素芳.國內(nèi)外云平臺技術(shù)專利實(shí)證分析[J].情報(bào)雜志，2014（5）：54.

[2] 萬里鵬.我國專利行政處罰權(quán)的立法規(guī)制研究[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018（5）：69-71.

[3] 萬里鵬.專利行政執(zhí)法與司法保護(hù)銜接的三個面向[J].河北法學(xué)，2019（10）：141-142.

[4] 李雷，梁平.偏離與回位：專利糾紛行政調(diào)解制度重構(gòu)[J].知識產(chǎn)權(quán)，2014（8）：26.

[5] 何煉紅.英國知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解服務(wù)的發(fā)展與啟示[J].知識產(chǎn)權(quán)，2011（7）：77.

[6] 姜芳蕊.專利糾紛行政調(diào)解之困境與完善[J].求索，2018（11）：14.

[7] 姚志偉，沈一萍，陳文煊.超越避風(fēng)港：網(wǎng)絡(luò)交易平臺專利侵權(quán)處理機(jī)制重構(gòu)[J].學(xué)術(shù)探索，2017（11）：86.

[8] 楊寅.我國行政賠償制度的演變與新近發(fā)展[J].法學(xué)評論，2013（1）：107-112.

[9] 張弘.作為私權(quán)擔(dān)保性質(zhì)的行政法——兼及對行政法理論基礎(chǔ)的反思與重構(gòu)[J].北方法學(xué)，2015（1）：97.

[10]喻中.從“行政兼理司法”到“司法兼理行政”——我國“司法行政”關(guān)系模式的變遷[J].清華法學(xué)，2012（5）：19-30.

[11]第45次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》[R/OL].（2020-04-28）[2020-05-20].http：//www.cac.gov.cn/2020-04/27/c_1589535470378587.htm.

[12]i智庫：中國互聯(lián)網(wǎng)云技術(shù)專利分析報(bào)告[R/OL].（2020-01-13）[2020-03-26].http：//www.199it.com/archives/997786.html.

[13]甘肅省知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)將實(shí)行司法保護(hù)與行政執(zhí)法聯(lián)動機(jī)制[EB/OL].（2016-03-11）[2020-02-05].http：//www.cnipa.gov.cn/dtxx/1105404.htm.

[14]福建局啟動2018年度全省展會知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)動執(zhí)法工作[EB/OL].（2018-04-11）[2020-02-05].http：//www.cnipa.gov.cn/dtxx/1121368.htm.

[15]聯(lián)動機(jī)制提升城管執(zhí)法效力[EB/OL].（2019-08-06）[2020-02-21].http：//www.liaoyang.gov.cn/html/LY/202007/159529908625520.html.

[16]發(fā)揮立法對改革的引領(lǐng)和推動作用[EB/OL].（2016-07-19）[2020-02-23].http：//opinion.people.com.cn/n1/2016/0719/c1003-28564347.html.

[17]傅啟國.專利法第四次修改背景下的專利行政保護(hù)現(xiàn)狀與思考[J].中國發(fā)明與專利，2019（6）：67.

[18]宗艷霞.網(wǎng)絡(luò)專利侵權(quán)的行政法保護(hù)制度考察及建議[J].湖南社會科學(xué)，2016（4）：74.

Reform of Patent Enforcement Linkage Mechanism on Cloud Platform

NI Zhuliang1， CHEN Yang2

（1. Civil and Commercial Law School，? Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China;

2. School of Cyber Security and Information Law， Chongqing University of Posts and Telecommunications， Chongqing 400065， China）

Abstract：

In recent years， with the development of Internet technology， infringement of patent rights in the cloud platform environment has become increasingly rampant， greatly damaging the legitimate rights and interests of patentees. Under the dual-track patent protection model， administrative enforcement of patents plays an important role. However， due to the lack of analysis of differences in cloud platform levels， the difficulty of picking up and identifying infringements in the cloud platform environment， the lack of administrative penalties， and the lack of enforcement of administrative mediation traditional measures such as the seizure of infringing products and storage of infringing servers cannot completely curb infringements in the cloud platform environment. In view of the technical characteristics of the cloud platform， law enforcement agencies should fully mobilize the enthusiasm of different roles in the operation of the cloud platform， strengthen the remote law enforcement capabilities of the patent law enforcement agencies， enhance the effect of patent law enforcement and administrative mediation in the linkage mechanism to give full play to patents in the cloud platform environment， and alleviate the situation of frequent infringement.

Keywords：

cloud platform; patent enforcement; linkage mechanism

（編輯：劉仲秋）