李茜　何磊

2021年4月初，網(wǎng)上曝出一則新聞：蘇州男子張勇隱瞞已婚事實，與離異女子李媛談戀愛并同居。為討女友歡心，張勇主動借給女友30萬元，“借款期限1萬年”。誰知數(shù)月后兩人分手，張勇訴至法院要求李媛還錢。這則新聞迅速在網(wǎng)上引發(fā)熱議：“30萬元還能不能要回？”“借款期限1萬年咋算利息？”一時間眾說紛紜。

其實，該案發(fā)生已有一段時間，只不過當時未經(jīng)媒體廣泛報道而鮮為人知。如今被網(wǎng)媒曝出，又被人為加入了“情人”“小三”等敏感字眼兒，才引起廣泛關(guān)注。盡管是一則“舊聞”，但案件所牽涉的法律問題仍值得討論。

一

蘇州男子張勇出生于1974年，是個小有成就的生意人，與妻子感情不太好。一個偶然的機會，他結(jié)識了比他小5歲的離異單身女子李媛。李媛年輕漂亮，令張勇一見傾心。張勇謊稱自己已離婚，對李媛展開了熱烈追求。李媛要看他的離婚證，張勇說：“被我前妻拿去辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)了。”李媛信以為真，兩人相處一段時間后同居。

李媛當時沒有房子，租房獨居，工資也低，手頭拮據(jù)?？吹椒績r天天漲，她想買房，但手里沒錢，很是苦惱。張勇決定幫女友實現(xiàn)“買房夢”。

2017年8月1日，張勇通過手機銀行給李媛轉(zhuǎn)款30萬元。8月6日，李媛通過微信給張勇發(fā)了一張借條照片，大致內(nèi)容為：李媛于2017年8月1日向張勇借款人民幣叁拾萬圓整，期限二年，如不能按時歸還，愿承擔一切法律責任。她還通過微信向張勇表示，她會打印一份借條交給他。張勇當即回復李媛：“我不要你寫借條，真要寫的話，你就寫上期限1萬年吧！”

之后，李媛順利買了房，兩人很開心地相處了一段時間。

誰知好景不長，李媛發(fā)現(xiàn)自己懷孕后，要求張勇盡快與她結(jié)婚，張勇卻一直敷衍。李媛追問之下，才知道張勇根本沒有離婚，一直在騙她。李媛不愿做小三，隨即到醫(yī)院做了流產(chǎn)手術(shù)，并于2018年3月結(jié)束了與張勇的同居關(guān)系。

兩人一分手，張勇便要求李媛還他那30萬元錢。李媛自尊心很強，通過微信向張勇表示：“30萬元我現(xiàn)在真的沒有，我也不是那種耍無賴的人，等房子賣了我會第一時間還給你的?！?/p>

張勇的真正目的并不是錢，而是希望李媛繼續(xù)做他的情人。見李媛一時真的拿不出錢，他提出一個方案：“我還是那個話，以前（那筆錢）做保證金，現(xiàn)在你若安好，我當試用金都愿意?！毖酝庵?，若李媛繼續(xù)與他同居，那30萬元就不用還了，作為他的離婚“保證金”。

李媛不再相信張勇，果斷地拒絕了。

眼看要人財兩空，張勇不甘心，遂起訴到蘇州市相城區(qū)人民法院，要求李媛償還借款30萬元。

一審、二審，法院均判決“借1萬年”應認定為贈與，被告無須還款;再審申請也被法院駁回。

蘇州市相城區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，民事主體從事民事活動，應當遵循自愿原則，按照自己的意思設立、變更、終止民事法律關(guān)系，遵循誠信原則，不得違背公序良俗。

本案爭議的焦點是，張勇向李媛支付30萬元款項的性質(zhì)認定。法院認為，民間借貸及贈與合同均非單方法律行為，其成立均需以雙方合意為要件。張勇向李媛支付30萬元后，雙方通過微信以對話方式交換了意思表示。李媛主動要求出具借條，但張勇予以拒絕。因此，李媛表示的借貸的意思并未得到張勇的認可，雙方之間不能形成民間借貸法律關(guān)系必要的一致意思表示。張勇所言“我不要你寫借條，真要寫的話，你就寫上期限1萬年吧”，實際表達了贈與的意思，李媛也以自身行為表示了接受，故而雙方之間形成了贈與合同法律關(guān)系，且贈與行為已經(jīng)履行完畢。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十二條之規(guī)定，贈與財產(chǎn)轉(zhuǎn)移后，受贈人嚴重侵害贈與人或者贈與人的近親屬、對贈與人有撫養(yǎng)義務不履行、不履行贈與合同約定的義務的，贈與人可撤銷贈與。本案中不具備撤銷贈與的法定情形。

雖然李媛曾在微信中表示一定會還錢，但在訴訟過程中又明確表示不愿意返還，張勇在此后也曾表示“我還是那個話，以前做保證金，現(xiàn)在你若安好，我當試用金都愿意”，因此，原、被告雙方在贈與之后雖對是否返還款項進行過協(xié)商，但未形成一致的意思，不能認定贈與法律關(guān)系已經(jīng)解除。

綜合全案案情，張勇在有配偶的情況下與李媛同居，且在二人相識之初贈與李媛30萬元，解除同居關(guān)系后又要求返還贈與的款項，其行為違背民事活動的誠實信用和公序良俗原則，其訴訟請求于法無據(jù)，法院不予支持。綜上，蘇州市相城區(qū)人民法院依法宣判：駁回張勇全部訴訟請求。

二

張勇不服，向蘇州市中級人民法院提出上訴，并提供了與李媛的微信、支付寶聊天記錄，以及2018年5月27日、6月19日通話錄音和錄音文字整理稿各一份。張勇以雙方在聊天中提到“借款”“還款”等事情為由，認為涉案款項屬于借款。

李媛對上述證據(jù)的真實性無異議，但認為此系雙方就是否返還贈與款項進行的協(xié)商，且雙方并未達成一致意見。

另外，李媛向法官表示，為平息此次糾紛，她愿返還張勇15萬元。

2019年3月1日，蘇州市中級人民法院對此案進行了審理。經(jīng)庭前調(diào)查，二審法院查明的事實與一審判決查明的事實一致。法院認為，本案的爭議焦點為涉案款項的性質(zhì)是借款還是贈與。

一審法院經(jīng)審理認為雙方之間的基礎法律關(guān)系是贈與而非借貸，二審法院對此予以認可?，F(xiàn)張勇以借貸為由要求李媛歸還涉案款項，缺乏事實與法律依據(jù)，法院不予支持，依法予以駁回。

關(guān)于涉案款項應否返還，張勇并無證據(jù)證明本案存在《合同法》規(guī)定的撤銷贈與的法定情形，李媛雖多次表示愿意返還，但亦多次存在反悔情形，因此雙方就涉案贈與的款項是否進行返還并未形成一致意見?，F(xiàn)李媛向本院明確表示愿意返還原告15萬元，系其自身權(quán)利的處分，本院予以認可。

綜上，蘇州市中級人民法院認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，但因二審期間出現(xiàn)新情況，二審予以變更，依法判決如下：一、撤銷一審判決;二、李媛于本判決生效之日起10日內(nèi)向張勇支付15萬元;三、駁回張勇其他訴訟請求。

張勇對二審判決仍表示不服，向蘇州市中級人民法院提出再審申請，堅持認為涉案款項為借款，原審判決認定事實不當，請求撤銷原判，依法再審。

2019年9月5日，蘇州市中級人民法院依法組成合議庭，對本案進行了審查。合議庭認為本案并不存在應當提起再審的法定情形，對張勇的再審申請不予支持。最終，法院依法做出裁定：駁回張勇的再審申請。

三

此案在網(wǎng)上曝光后，廣大網(wǎng)友最為關(guān)心的問題有兩個：若原告的妻子起訴追討，能不能要回原告贈與“小三”的財物？如果能，又能要回多少？就此我們咨詢了律師。

首先需要明確“小三”的概念。最高人民法院對于“小三”的相關(guān)解釋是：社會現(xiàn)實中的婚外同居情況十分復雜，有些是明知對方有配偶而與之同居的，屬于典型的插足他人婚姻，成為民間所說的“小三”。但也有些人不知道對方有配偶，原因是我國目前婚姻登記信息未能全國聯(lián)網(wǎng)，且不對個人開放查詢，很容易導致“被小三”的情況發(fā)生。

簡單的條文難以涵蓋復雜的現(xiàn)實問題，所以對于此類問題的解決，目前法官有著很大的自由裁量空間。

因此，從法律上講，不存在“小三”的概念，“小三”只是民間對“插足已婚家庭的第三者”的簡稱。那么，配偶與小三同居期間贈與對方的財物，能不能追回呢？

根據(jù)贈與的相關(guān)法律規(guī)定，一般行使贈與撤銷權(quán)需要一定的前提，也就是在一定的情形之下才可以進行，若不符合法定情形，贈與人則不能任意撤銷贈與。因此，要想追回贈與“小三”的財物，就要由贈與人的配偶出面，但能否追回仍分為以下幾種情形。

? ? 一、無法追回。

如果夫妻雙方曾就婚內(nèi)財產(chǎn)處分做過約定，也就是通常說的簽訂了財產(chǎn)協(xié)議，夫妻另一方依照財產(chǎn)協(xié)議就有可能無權(quán)追討配偶贈與“小三”的錢物。因為通過協(xié)議形式約定的財產(chǎn)，夫妻一方的權(quán)利受限，贈與出去的財物不屬于夫妻共同財產(chǎn)，其配偶自然不能追討。

? ? 二、全部追回。

根據(jù)《民法典》規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所獲財產(chǎn)，除有特殊規(guī)定外，應為夫妻共同財產(chǎn)，夫妻雙方對共同財產(chǎn)具有平等處分權(quán)。夫妻一方擅自處分夫妻共同財產(chǎn)行為無效。

無償贈與“小三”財物屬于非因日常生活需要處分共同財產(chǎn)，損害了配偶另一方的財產(chǎn)權(quán)益;而且由于“小三”是無償取得財產(chǎn)，不符合“善意取得”的構(gòu)成要件，甚至多數(shù)情況下這種贈與違背公序良俗、挑戰(zhàn)道德底線。因此，贈與“小三”財產(chǎn)行為應認定為無效。

還有，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，對于共同擁有的財產(chǎn)，一般是不應進行分割的，對于出軌方擅自無償處分夫妻共同財產(chǎn)的行為，除非無過錯配偶方提出分割夫妻共同財產(chǎn)的要求，過錯方無權(quán)主張分割。

所以，無過錯配偶方完全有理由要求“小三”返還受贈的全部財產(chǎn)。

? ? 三、要回一半。

《民法典》就個人財產(chǎn)權(quán)利有明確規(guī)定，認為出軌一方有自由處分屬于自己那一部分財產(chǎn)的絕對權(quán)利，盡管有些沒有顧忌和尊重社會公德，但由于沒有違反法律法規(guī)的強制性、禁止性規(guī)定，沒有損害社會公共利益，贈與屬于自己部分財產(chǎn)的行為未損害到其配偶的利益，所以贈與只是部分無效。無過錯配偶方可依法起訴，追討屬于自己的那一部分財物。

具體到本案，張勇的妻子能否出面要回那30萬元呢？答案是她可以起訴向李媛追討，但能否要回，以及能要回多少，需要法院根據(jù)具體情況來判決。不過據(jù)筆者了解，張勇已于2018年5月與妻子離婚，兩人已就財產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)等問題協(xié)商一致。從目前情形看，兩人或許就這筆款項已有約定，也或許張勇的妻子（現(xiàn)為前妻）已放棄追討的權(quán)利。因此截至目前并未見其起訴追討涉案款項。

（因涉及隱私，文中當事人使用了化名）