劉燕薇

“不倒翁實驗”視頻畫面

心理學作為一個學科，歷史并不長。20世紀有一些著名的心理學實驗，將一些人生經(jīng)驗或古老的諺語轉(zhuǎn)化成理論。其中有3個心理學實驗，給個人和社會帶來的沖擊，都可謂觸目驚心。

孩童效仿成年人攻擊行為

阿爾伯特·班杜拉于20世紀60年代，在斯坦福大學進行了一系列的“不倒翁實驗”，研究對象是學齡前兒童。1961年，他在斯坦福幼兒園3-6歲的孩子們中間，選取了36個男孩和36個女孩。

實驗開始前，研究人員就在幼兒園觀察這72個孩童的言行，將他們按攻擊性的強弱，分成三組。正式實驗時，每個孩子被單獨帶進一個房間，研究人員隨后離開，留下孩子單獨在房中玩玩具。房間另一邊有不倒翁。研究人員在單向鏡子后觀察、記錄孩子們行為舉止。

“藍眼睛/黑眼睛”實驗被拍成紀錄片《分裂的課堂》

10分鐘后一個成年男性或女性進來，用桌子上的工具敲打不倒翁，或者把不倒翁扔到空中、踢不倒翁、把不倒翁按在地下揍，還用言語辱罵不倒翁。不論男孩、女孩，都或多或少地受到大人行為的影響，對大人的行為逐一模仿，有的甚至選擇玩具槍攻擊不倒翁。

假領子反轉(zhuǎn)地位歧視

第二個是著名的“藍眼睛/黑眼睛”實驗。生于1933年的簡·艾略特是美國艾奧瓦州的小學教師。1968年4月4日晚上，她打開電視，看到馬丁·路德·金當日被刺殺的消息。

屏幕上一個白人記者在采訪一個黑人領導人：“幾年前我們的領導人約翰·肯尼迪被刺殺后，他的遺孀將我們凝聚在一起。誰又在管你們？”這一情景激發(fā)了簡·艾略特作為老師的使命感。第二天她問學生們：“我們應該對待每個人都如同兄弟姐妹，但事實上，黑人和原住民是被不同對待的。你們知道身為有色人種是什么感受嗎？如果你們是有色人種，你們會是什么樣的感受？”她問同學們是否想了解被歧視的感受，同學們齊聲說想。

“藍眼睛/黑眼睛”實驗中，戴上假領子的學生

1970年，該實驗被拍成一部紀錄片。片中第一天，她向三年級的同學們宣布了一個“事實”：“藍眼睛人種優(yōu)于黑眼睛人種?！泵鎸谘劬ν瑢W的質(zhì)疑和反對，她舉例說服了同學們。

于是，藍眼睛同學被她賦予一些特權：課間能多休息5分鐘;可以先去吃午餐;可以使用飲水機。而黑眼睛同學不允許與藍眼睛同學在操場上一起玩;他們只能用紙杯喝水;還必須戴上假領子，以便從遠處就能被認出“低人一等”的身份。

最后孩子們又抱作一團，都說以后再也不會以貌取人。

黑眼睛同學一臉落寞和沮喪，說自己“瞬間掉到了底層，所有的壞事都正在發(fā)生在我們身上”。一個黑眼睛小男孩說：“艾略特老師將我們的好朋友從我們身邊奪走了。”課間，“黑眼睛”就成了侮辱性、攻擊性、侵犯性的代名詞。兩個小男孩還因攻擊對方和捍衛(wèi)自己的身份，發(fā)生了肢體和語言沖突。艾略特說：“我眼見天真無邪的孩子們瞬間變成具有攻擊性、中傷他人的三年級小學生。而這一巨大的轉(zhuǎn)變僅僅發(fā)生在15分鐘之內(nèi)。”

第二天，一個一直戴近視鏡的藍眼睛小男生不再戴眼鏡了。被老師問道時，他靦腆卻又驕傲地說，自己忘記了。老師又問，為什么兩個黑眼睛的同學沒忘記戴她們的眼鏡。接下來她告訴孩子們：“我昨天說錯了。實際上黑眼睛人種優(yōu)于藍眼睛人種。”

斯坦?！扒舴负酮z警”實驗的影像

斯坦福“囚犯和獄警”實驗的影像

斯坦?！扒舴负酮z警”實驗的影像

她讓黑眼睛的孩子們摘掉脖子上的假領子，給藍眼睛同學們戴上。黑眼睛的孩子們立刻雀躍地站起來，執(zhí)行老師的指令。艾略特老師又宣布，因為黑眼睛的孩子更優(yōu)秀，比藍眼睛的孩子們更聰明，所以黑眼睛的同學獲得了前一天藍眼睛同學的特權—而藍眼睛同學任何時間都不得使用操場上的任何器具，而且不得與黑眼睛的孩子們一起玩。

課堂上，前一天還趾高氣揚的藍眼睛同學，捂住耳朵拒絕聽到“現(xiàn)實”。接下來，艾略特又在課堂上，向同學們“證明”了黑眼睛同學更強、更快的學習能力。于是，兩組孩子的各種行為舉止完全發(fā)生了對調(diào)。

前一天動作緩慢的黑眼睛同學，整理卡片的速度比前一天快了一倍。她問黑眼睛的孩子們，為什么昨天做得那么慢，孩子們紛紛回答，因為戴著假領子，腦子里想的都是領子。

而遭到了否定的藍眼睛同學，變得唯唯諾諾和膽小，即使是非常簡單的題目都會出錯，而且在課間也變得孤僻，包括從前在班里愛主事兒的同學。藍眼睛的孩子動作變得遲緩，也回答是因為戴著假領子。而黑眼睛的同學開始變得傲慢、愛發(fā)號施令，對藍眼睛的同學非常不友好。

在最后總結(jié)實驗的討論過程中，孩子們描述，被歧視時，自己仿佛被拴著繩子的狗，又仿佛在牢獄中的囚犯。最后孩子們又抱作一團，都說以后再也不會以貌取人。老師問怎么處理假領子時，所有的孩子異口同聲地說扔掉。一個男孩站在垃圾桶旁邊，費盡力氣直到把假領子撕成碎片。

艾略特的實驗引起軒然大波。很多家長指責她對孩子進行這樣的實驗太過于殘忍。后來艾略特干脆離開學校，成為多元化教育的創(chuàng)始人。

研究者難自拔

第三個是備受指責的斯坦福“囚犯和獄警”實驗。1971年，斯坦福心理學教授菲利普·津巴多設計了一個為期兩周的實驗，卻在第六天因為各種始料不及的因素而將其叫停。

起先，他在報紙上招募志愿者，篩選出24個健康、有知識、來自中產(chǎn)白人家庭的大學生。這些人得到的酬勞是每天15美元。根據(jù)翻硬幣的結(jié)果，這些人被分為“囚犯”和“獄警”兩組，每組9個人，外加3個候補人員。

他又請來了專業(yè)指導，將斯坦福大學心理學系大樓地下室改造得跟監(jiān)獄一模一樣。為了使場景更加逼真，真警察上門，協(xié)助將這些“囚犯”“逮捕”，給他們戴上眼罩，并送至“斯坦福監(jiān)獄”。

當天深夜，“囚犯”就被“獄警”用哨子吹醒，并被要求報數(shù)。囚犯反抗時，被懲罰做俯臥撐?？此撇粔驀绤柕捏w罰，卻是德國納粹集中營中懲戒猶太人的慣用手段?！扒舴浮备┡P撐時，后背還被“獄警”踩踏。

只有經(jīng)歷過被歧視，才能懂得其痛楚。

“囚犯”不服，回到自己房間后，用床把門頂住，謾罵詛咒“獄警”。早班“獄警”來換班時，晚班“獄警”自動要求留下來協(xié)助，另外三個中班“獄警”也立即趕來支援。

他們以暴制暴，先用滅火器對著“囚犯”噴，強迫他們把門打開。門開了以后，“獄警”將“囚犯”身上的衣服剝光，把床搬出去，將帶頭鬧事的“犯人”單獨關在一間屋子里。

有一名“獄警”在之前的性格測試中，絲毫沒有顯示出任何虐待傾向，卻在實驗過程中老想出點子懲罰“囚犯”，顯示出強烈的敵意，和高高在上的態(tài)度。當有“囚犯”提出想退出實驗時，研究人員以為他只是找借口。相反，卻沒有一個“獄警”提出同樣的要求，而且沒有一個“獄警”遲到、早退、請病假，或要求加班工資。

“獄警”也并不知道，他們半夜只因無聊就對“囚犯”濫用權力的行為，被設置在暗中的攝像頭記錄下來—他們以為是實驗人員的下班時間。短短幾日內(nèi)，事態(tài)發(fā)展已經(jīng)完全失去了控制。包括研究者自己，也已深深地陷入角色中難以自拔，還在聯(lián)系警察局，將實驗對象轉(zhuǎn)入真正的監(jiān)獄。

這三個實驗讓我聯(lián)想到威廉·戈爾丁的《蠅王》：一群孩童和青少年因飛機失事，被困在孤島上。最終雖然孩子們得救了，但成人世界的權力游戲，以及人性中的殘暴、冷酷，在孩子身上體現(xiàn)得淋漓盡致、令人膽寒。

這三個里程碑式的心理學實驗的主持人，都背上了“非人道”的罪名。第一個實驗研究了成人行為對孩童的影響力，結(jié)果毋庸置疑。第二個實驗說明，個人對沒有經(jīng)歷過的事情缺少共情能力;只有經(jīng)歷過被歧視，才能懂得其痛楚。

第三個實驗中，得到的方方面面的數(shù)據(jù)，比當時設想的復雜太多。其中一方面是，所處環(huán)境對個體的影響之巨大，所謂的“身不由己”不過如此。不到特定場景，我們意識不到對自己、對他人了解的局限性。一旦條件形成，隱藏在我們內(nèi)心深處的惡魔，不再受到任何束縛。

“好人”或“壞人”的單純描述，已然不再適合當今世界的復雜和多樣性。這些實驗在不同的人群中進行，并沒有顯示出明顯的差別。當我們把人性尤其是惡的一面，當成一個課題來研究，結(jié)果令我們自己也大吃一驚。