陳曉 黃丁

[摘 要]以美國為首的發(fā)達資本主義國家在氣候正義問題上一直堅持后果主義原則，即以最優(yōu)化的結果作為溫室氣體減排任務的分配原則。從表面上看，后果主義有利于全球氣候問題的治理，但是這種分配方式掩蓋的卻是發(fā)達資本主義國家逃避減排責任，以及在氣候問題上對發(fā)展中國家展開新一輪剝削的帝國主義行為。這種帝國主義行為，一方面將減排成本轉嫁給發(fā)展中國家，減緩了發(fā)展中國家對其全球領導權的挑戰(zhàn);另一方面利用科學技術的壟斷優(yōu)勢，在氣候問題上對發(fā)展中國家進行新的資本輸出和剝削。對此，發(fā)展中國家需要認清后果主義氣候正義理論的階級本質，避免發(fā)達國家的氣候剝削，在維護人類共同命運的前提下展開合作，共同解決氣候問題。

[關鍵詞]后果主義;氣候正義;氣候剝削;新帝國主義;環(huán)境政治

美國總統(tǒng)拜登上任的第一天就簽署了重回《巴黎協(xié)議》的行政令，這對于解決全球氣候變化問題而言，無疑是一個令人振奮的好消息。但是，拜登同時也提出由美國領導全球進行應對氣候變化行動的霸權主義口號。事實上，從小布什到拜登，美國以及其他發(fā)達資本主義國家對全球溫室氣體減排行動一直持一種矛盾和曖昧的態(tài)度：一方面，各國認識到全球變暖的嚴重性，以及溫室氣體減排的必要性;另一方面，各國又不愿意承擔溫室氣體減排的責任，并試圖在減排行動中維護和擴大自身的領導權地位，并攫取更多的利益。在這種心理的驅使下，表面上是為了人類整體的“善”，但實際上卻為發(fā)達資本主義國家大開方便之門的后果主義氣候正義理論，就獲得當代發(fā)達資本主義國家的青睞，并被確立為溫室氣體減排任務分配的基礎性原則。事實上，后果主義氣候正義理論更多的是一種被用于掩蓋以美國為首的發(fā)達資本主義國家維護世界霸權地位，以及對發(fā)展中國家進行新一輪剝削的偽善理論。

一、后果主義氣候正義理論

后果主義（consequentialism）起源于古典功利主義，與義務論（deontology）相對立，一般被理解為：“如果一個道德理論認為，一個行為是否是道德上正確的僅僅取決于其后果，而不是取決于該行為的內在本質或者在它發(fā)生之前的任何事情，那么這個理論就是一個后果主義的道德理論?！雹?/p>

最早使用后果主義理論分析全球溫室氣體減排問題的是尼古拉斯·斯特恩（Nicholas Stern），他的《斯特恩報告》以后果主義理論為基礎，論證了積極實施溫室氣體減排有利于提高當代發(fā)達資本主義國家整體經濟利益的結論，并且指出：“包括洪水、干旱和風暴在內的極端天氣的應對成本已經在不斷上漲。這種成本的上漲對富裕國家也是一樣?！雹谠谒固囟骺磥?，減排問題的判斷標準應該是各國的現(xiàn)實經濟利益，即“表達幸福總體衡量的最常見方式就是實際收入”。③斯特恩計算出了如下結果：“如果我們不采取行動，氣候變化的總體成本和風險將相當于每年至少損失全球GDP的5%。如果考慮到更廣泛的風險和影響，損害估計可能會上升到GDP的20%以上。相比之下，行動成本（減少溫室氣體排放量，以避免氣候變化的最嚴重影響）每年可以限制在全球GDP的1%左右?！雹芎谓ɡふJ為，斯特恩成功地證明了“應對氣候變化無所作為的成本和風險遠遠超過采取行動的成本和風險”。⑤諾德豪斯（William Nordhaus）認為，斯特恩的理論“在選擇氣候變化政策的同時，注意平衡經濟優(yōu)先事項和環(huán)境危害，這是一個重要的貢獻。通過在原則上，也可能在實踐中，將氣候變化政策與經濟和環(huán)境目標聯(lián)系起來的做法，糾正了《京都議定書》缺少這種聯(lián)系的根本缺陷”。⑥

單純從結論來看，斯特恩的后果主義氣候正義理論在全球溫室氣體減排行動的初期確實有著積極的作用，即將溫室氣體減排與人類經濟效益進行關聯(lián)，用單一的經濟數(shù)值替代環(huán)境保護中諸多無法估值的價值因素，使溫室氣體減排變得更為簡單直觀，有利于被大眾迅速理解和接受。但是，這種單一經濟決定論的策略，在現(xiàn)實中更容易被掌握當前全球經濟命脈和領導權的發(fā)達資本主義國家所利用。

埃里克·波斯納（Eric A. Posner）的國際帕累托理論（International Paretianism）⑦是后果主義氣候正義理論的另一個主要類型，同時也是對美國氣候政策影響最大的理論。波斯納對國際帕累托理論的解釋是：“至少一個國家必須從（氣候）條約中受益的原則，而任何締約國都不會因條約而變得更糟?！雹嘣诮洕鷮W中，帕累托最優(yōu)指的是：在沒有任何人受損的情況下，至少有一個人獲益的分配情況。所以，波斯納的理論簡單來說，就是在溫室氣體減排任務分配問題上實現(xiàn)帕累托最優(yōu)。雖然國際帕累托理論也是一種后果主義的氣候正義理論，但是與斯特恩的理論訴求并不一致。斯特恩追求的是各國經濟利益最大化，波斯納追求的則是參與國無人受損。

波斯納認為，氣候問題的關鍵是形成一個具有“可行性”的氣候協(xié)議，即使這個協(xié)議是不公平和不道德的，因為“任何氣候變化協(xié)議必須是可行的。但令人沮喪和諷刺的是，作為一個原則問題，堅持最好的方案（人均平等原則）反而可能會使得氣候變化問題難以解決，從某種程度上這可能會對最貧窮和最脆弱的國家?guī)頌暮Α?。①從中可以明顯看出，波斯納秉持著一種政治現(xiàn)實主義的態(tài)度，即：“國家只會加入服務于自身利益的協(xié)議。誠然，國家可能會受到道德論斷的影響，但歷史很少提供這樣的案例——某國家為了符合其他國家的道德主張，寧愿背棄自己所認為的利益而實施某種行為。然而，實際上各個國家通常都從其國民福祉的角度來界定自身的利益?！雹谒裕瑖H帕累托理論實質上放棄了對公平和道德的訴求，轉而追求經濟利益和政治權力，因為在波斯納看來，一個“可行”的氣候協(xié)議會比一個“正義”的氣候協(xié)議更好地實現(xiàn)全球溫室氣體減排計劃。但是在現(xiàn)實中，“可行”的達成需要強大的政治權力和經濟實力作為籌碼，而這一點恰好符合目前正處于世界霸權地位的美國等發(fā)達資本主義國家集團的想法。

二、減排責任的逃避與轉移

正如上文所述，美國等發(fā)達資本主義國家對后果主義氣候正義理論的欣賞，并非源于該理論可以更有效地從整體上緩解全球氣候問題，而是其更好地契合了他們自身的利益，即：對自身溫室氣體減排責任的逃避，并將其轉嫁于對自己世界領導權地位構成威脅的發(fā)展中國家。具體來說，就是后果主義氣候正義理論對溫室氣體排放責任和減排任務分配過程的漠視，滿足了美國等當代發(fā)達資本主義國家維護自身現(xiàn)實利益的需求。

后果主義理論的主要特征，就是對事件的價值評估主要來自于該事件所產生的結果，而非事件發(fā)生的動機和事件發(fā)展變化的過程。以抓嫌疑犯為例，后果主義只關心最終是否將嫌疑犯緝拿歸案，而并不關心抓捕的動機是出于正義的道德律令，還是對高額懸賞的個人私欲，也不關心抓捕的過程是否合法合規(guī)，抑或是偵訊過程中是否存在刑訊等問題。羅爾斯（John Rawls）就曾批評道：“它不關心——除了間接的——滿足的總量怎樣在個人之間進行分配，就像它除了間接的之外，不怎么關心一個人怎樣在不同的時間里分配他的滿足一樣?！雹鬯?，當后果主義理論的這個特征與氣候問題相結合時，發(fā)達資本主義國家維護其自身霸權地位的新武器就誕生了。

在氣候問題上，后果主義的這個特征表現(xiàn)為：只關注全球溫室氣體減排所產生的整體結果，忽視各國歷史溫室氣體排放責任，并且只以減排后經濟利益的最大化作為減排任務的分配原則。在斯特恩看來，一個優(yōu)秀的溫室氣體減排協(xié)議應該能使全球溫室氣體減排行動獲得經濟利益的最大化，而且他明確批評道：“（溫室氣體減排）責任分擔是備受國際官僚們喜愛的語言和思維方式。從經濟學角度看，如果把公平的討論局限于如何分配蛋糕（碳預算）上，就避開了根本的問題?！雹芸梢哉f，斯特恩徹底否定了依據各國溫室氣體排放責任和社會經濟發(fā)展不平衡程度，進行溫室氣體減排任務劃分的方式。

對于如何實現(xiàn)減排行動的利益最大化，斯特恩建議采用自由市場模式，即將各國的溫室氣體排放量視作一種可以交易的商品，在全球范圍內進行自由的競價交易，試圖通過自由市場這只“無形的手”來達到溫室氣體排放量分配的最優(yōu)化。對于自由市場模式，在某種程度上確實存在達成溫室氣體減排最優(yōu)解的可能。但是，這種可能性所付出的代價是眾多發(fā)展中國家的社會經濟發(fā)展前景。馬克思對資本主義自由市場模式早有過深刻的揭示。他指出：“競爭的結果總是許多較小的資本家垮臺，他們的資本一部分轉入勝利者手中，一部分歸于消滅。”①哈維（David Harvey）也指出：“市場自由化從不會產生一個人人都過上富足生活的和諧國家。相反，它將產生前所未有的更大的社會不平等?！雹趽Q句話說，自由市場的結果只會是：隨著生產和資本的不斷集中，最終形成一個可以控制操作市場的龐大的壟斷組織。而斯特恩所希望的“最優(yōu)解”，其實只是壟斷形成過程中的副產品。

具體來說，自由市場的核心是市場參與者權利的平等，這其中既包括對財產所有權的承認，也包含自由、公平交易的要求。但是，政治權利的平等并不等于現(xiàn)實實踐的平等。在各國貧富差距日益加大、國際分工日益清晰、階級分層逐漸固化的國際環(huán)境中，堅持政治權利的平等而不考慮資本與政治權力的現(xiàn)實差異，只能是對資本占有者的維護。這是因為：首先，對溫室氣體排放量商品化的認定，使得發(fā)達國家逃避了歷史溫室氣體排放責任的審查。歐盟和美國各自對歷史排放計算時間的劃線，就是利用“祖父原則”逃避歷史排放責任的行為。事實上，溫室氣體排放量的商品化，就是對已有溫室氣體排放利益私有化合法性的確認，這顯然非常有利于歷史上有著巨額溫室氣體排放且目前正積極進行去工業(yè)化轉型的當代發(fā)達資本主義國家，因為早年溫室氣體排放所產生的收益已經被“合法化”所承認，而責任卻被一刀切地抹掉了。其次，與當代發(fā)達資本主義國家的發(fā)展進程正好相反的是，由于發(fā)展中國家的工業(yè)化進程普遍較晚，因此歷史溫室氣體排放責任的一刀切并沒有惠及這些國家中的大多數(shù)。更為麻煩的是，由于發(fā)展中國家工業(yè)化進程較晚，加上全球分工的逐漸固化，它們承接了發(fā)達國家去工業(yè)化過程中轉移出來的高排放、高污染、高耗能類企業(yè)。這也就使得發(fā)展中國家不僅沒有享受到歷史溫室氣體排放的收益，還需要肩負起當下溫室氣體減排的重擔。而在這些重擔中，有相當大的一部分是從發(fā)達國家承接而來。換句話說就是，當代的發(fā)展中國家在自由市場模式的溫室氣體減排行動中，不僅要承擔自身應有的排放責任，還要承擔相當多來自發(fā)達國家轉移而來的減排成本。

與斯特恩較為含蓄的表達方式不同，波斯納的國際帕累托理論直截了當?shù)鼐芙^對道德倫理以及公平正義原則進行考察。波斯納認為，“使國家利益變得更好的項目，可能存在使一些國家居民的生活情況變得更差。如果一個國家以考慮其少數(shù)居民利益的方式來界定它的國家利益，該國也可以締結一項雖然符合國際帕累托理論要求，但卻會對大多數(shù)居民造成極其不利后果的條約。這就是為什么國際帕累托理論不同于帕累托原則（經濟學），不是一個薄弱的倫理原則”。③從波斯納的解釋中可以明顯看出，對于國際帕累托理論來說，順利達成目標是其唯一任務，而在目標達成的過程中是否會產生違背道德倫理、正義原則的行為，則完全不在其考察范圍之內。

當然，當代發(fā)達資本主義國家的執(zhí)政黨由于受到選民和在野黨的制約，不會為了溫室氣體減排而過多地犧牲本國人民的利益，因為這會對執(zhí)政黨的支持率造成嚴重的負面影響。所以，波斯納所說的犧牲，只能是犧牲發(fā)展中國家人民的利益，即為了完成最終目標，占全球總人口多數(shù)的發(fā)展中國家的人民利益是可以被犧牲掉的，并且這種犧牲在國際帕累托理論的視域下是合法的。這就引出一個非常矛盾的問題：如果說大多數(shù)人的利益是可以被犧牲掉的，那么治理全球氣候問題的目的又是什么呢？只為了少數(shù)國家和少數(shù)人群的利益嗎？如果是這樣的話，發(fā)展中國家為什么會同意用犧牲自己的當前利益，來換取自己未來并不一定能夠獲得的收益呢？所以，發(fā)展中國家在后果主義氣候正義理論中的“同意”，必然含有被脅迫的和不自愿的成分。

三、氣候剝削與新帝國主義

如果說在后果主義氣候正義理論中，發(fā)展中國家的“同意”是一種被迫和不自愿的結果，那么，能夠對發(fā)展中國家施壓的只有手握當今世界領導權的發(fā)達國家集團，而這種施壓實質上就是帝國主義資本邏輯在全球性氣候問題上的表現(xiàn)。這種帝國主義行為一方面轉移了溫室氣體減排的成本，另一方面利用減排對發(fā)展中國家進行新的剝削。

在經典馬克思主義理論中，帝國主義是指壟斷資本主義國家利用壟斷優(yōu)勢，通過軍事掠奪、殖民控制、經濟制裁等手段，強制獲取其他國家當?shù)氐纳a資料、勞動力、消費市場等資源，其本質是積累資本的輸出以及對利潤的追求。①列寧曾說過：“只要資本主義還是資本主義，過剩的資本就不會用來提高本國民眾的生活水平，而會輸出國外，輸出到落后的國家去，以提高利潤?！雹诋斀癜l(fā)達資本主義國家集團的去工業(yè)化已經逐漸完成，金融壟斷的領導權也限于紐約、倫敦和法蘭克福之間的爭奪戰(zhàn)，目前壟斷正在向科技、文化、生態(tài)環(huán)境領域迅速蔓延。而氣候問題正好是科技、文化、生態(tài)環(huán)境相融合的全球性問題。在氣候問題上，當代發(fā)達資本主義國家絕不會放棄利用全球溫室氣體減排行動來鞏固自身的領導地位，同時打壓和剝削已然對其構成挑戰(zhàn)的新興發(fā)展中國家。

對于氣候問題而言，目前已知最有效的解決方式，是在全球范圍內進行大規(guī)模的溫室氣體減排。但是，由于溫室氣體排放與化石燃料使用之間的緊密關系，溫室氣體減排必然會導致化石能源使用量的下降。所以，減排國為了維持自身社會經濟的穩(wěn)定和發(fā)展，必須提高傳統(tǒng)能源的使用效率，以及不斷增加新能源的使用占比。而提升能源使用效率、更換清潔能源就意味著傳統(tǒng)生產技術需要更新?lián)Q代。但是，發(fā)展中國家的工業(yè)大多承接了發(fā)達國家的工業(yè)轉移，所使用的設備技術普遍落后，并且大多具有高耗能、高污染的特點。此外，這些需要替換的落后技術也同樣普遍存在于農業(yè)、服務業(yè)以及日常生活領域。所以，溫室氣體減排所帶來的技術更新?lián)Q代，對于發(fā)展中國家來說如同脫胎換骨一般。但對于發(fā)達國家來說，這意味著一個巨大而嶄新市場的出現(xiàn)。

事實上，如果給予發(fā)展中國家足夠長的時間和充分的空間，技術的更新?lián)Q代并不是一個十分困難的問題。但是，日益嚴峻的氣候變化并沒有給發(fā)展中國家留下充足的發(fā)展時間，這使得發(fā)展中國家必須借助外力來加速完成技術更新。這種對外力的需求，顯然是發(fā)達資本主義國家集團喜聞樂見的事情。為了達到對發(fā)展中國家技術更新市場的控制，發(fā)達資本主義國家集團需要在時間上進一步逼迫發(fā)展中國家進行溫室氣體減排行動。因為正如上文所說，減排的時間越是緊迫，發(fā)展中國家對外來技術和資金的援助需求就越是迫切。為了達到這個目的，發(fā)達資本主義國家集團不斷利用自身文化領導權的壟斷優(yōu)勢，在全球范圍內強化宣傳溫室氣體減排任務的迫切性。誠然，氣候問題是一個相當緊迫和嚴重的全球性問題。但是，溫室氣體減排一定優(yōu)先于發(fā)展中國家當前需要面對的諸多社會問題嗎？對于部分非洲和南美洲國家而言，答案似乎并不盡然。

在后果主義的包裝下，這種迫切減排的宣傳表現(xiàn)出了一種一切為了人類“共同善”的虛假高尚情懷，勾勒出了一副發(fā)展中國家當前不斷的自我犧牲是為了實現(xiàn)人類未來共同幸福的美好畫面。在這種意識形態(tài)的反復宣傳下，大眾選民逐漸接受了這個觀點，并在黨派選舉以及政策制定的過程中無意識地顯現(xiàn)出來，并視其為“善”的表現(xiàn)。當然，從溫室氣體減排的整體目標來看，這并不是一件壞事。但是，在后果主義樹立的“共同善”的旗幟下，掩蓋的是個體責任的缺失和分配過程中的不正義，而這一點正是發(fā)達資本主義國家集團在氣候問題中試圖努力掩飾和逃避的。為了達到將大眾的目光聚焦于最終“善”的目標，波斯納甚至直接放棄道德和正義在氣候問題中的價值判斷作用，轉而采用具有明顯政治現(xiàn)實主義特征的“可行性”作為價值判斷的標準。而波斯納的“可行性”實質上就是國際政治權力相互妥協(xié)的結果。在這種國際政治權力角逐中，發(fā)展中國家及其人民的聲音虛弱無力。

當后果主義所宣傳的“緊迫性”和“最終善”滲透到社會的各個層面之后，面對社會輿論的壓力和國內政治環(huán)境的要求，發(fā)展中國家不得不一邊努力維持著社會的發(fā)展和穩(wěn)定，一邊盡快實施溫室氣體減排行動。這種時間和空間的同時喪失，使得發(fā)展中國家的轉型不得不依靠外力的幫助和支持，進而落入當代資本主義的陷阱，接受帝國主義的氣候剝削。

對科學技術的壟斷是當代壟斷組織發(fā)展的一個新領域。科學技術的壟斷通過巨量的資本和勞動力消耗來換取科學技術上的領先，創(chuàng)造新的需求并造成發(fā)展中國家技術“卡脖子”問題，再將新的技術以收取專利費、服務費等方式銷售給發(fā)展中國家。例如，谷歌、微軟對手機和電腦操作系統(tǒng)的控制，就使其輕松攫取了巨額的利潤，并將利潤以擴大再生產的方式投入新的研發(fā)。這實質上就是馬克思對18世紀和19世紀工業(yè)資本積累和剝削表述的當代版本。正是由于發(fā)達資本主義國家對科學技術的壟斷，發(fā)展中國家進行技術升級轉型的對外求助不存在其他的選擇。所以，發(fā)展中國家不得不忍受來自壟斷國家的技術壓榨和剝削。這種新帝國主義的壓榨和剝削，不僅僅表現(xiàn)在對技術使用權和高科技產品收取高額的費用，更重要的是，發(fā)展中國家不得不接受壟斷國家所制定的技術規(guī)則，以至于在以后的科學技術發(fā)展過程中，不得不延續(xù)使用壟斷國家所規(guī)定的參數(shù)、框架、操作系統(tǒng)等基礎模塊。這也就使得發(fā)展中國家的科技發(fā)展只能依附和跟隨壟斷科學技術的發(fā)達資本主義國家集團。

所以，在氣候問題上，后果主義幫助發(fā)達資本主義國家集團分散了大眾對歷史溫室氣體排放責任問題的關注，以及在減排任務分配問題上用緊迫性和經濟利益代替本應處于價值判斷核心的道德和正義范疇。這也就使得發(fā)達資本主義國家集團一方面轉嫁了本應承擔的溫室氣體排放責任，另一方面又利用技術壟斷的優(yōu)勢對發(fā)展中國家進行新一輪的剝削。

四、發(fā)展中國家的應對

面對發(fā)達資本主義國家集團在氣候問題上的帝國主義行為，發(fā)展中國家必須作出積極有效的應對。習近平總書記指出：“我們應該創(chuàng)造一個各盡所能、合作共贏的未來。對氣候變化等全球性問題，如果抱著功利主義的思維，希望多占點便宜、少承擔點責任，最終將是損人不利己?！雹俸蠊髁x氣候正義理論正是利用了應對氣候變化需要在全球范圍內進行大規(guī)模溫室氣體減排這個共識，并對該共識作出了唯經濟論的錯誤解讀，使得本來為了人類共同利益的溫室氣體減排行動偏離了正確的軌道。彼得·溫茨（Peter S. Wenz）對用經濟利益代替生態(tài)價值的問題提出過嚴厲的批評：“一個更為成功的經濟并不總是意味著對所有人來說更美好的生活?！雹偻とR斯（William Leiss）認為：“對于一個社會來說，即使其經濟能力能夠維持物質數(shù)量的無限增長，也仍不是一個明智的選擇。其原因在于，完全以這種方式詮釋對幸福的追求，會對人們作為人的完整性，以及維持我們與自然生態(tài)系統(tǒng)的關系產生越來越大的嚴重威脅?！雹?/p>

事實上，學術界對后果主義氣候正義理論的批判早已展開。亨利·舒（Henry Shue）、西蒙·凱尼（Simon Caney）、史蒂夫·范德海登（Steve Vanderheiden）等學者就使用義務論這個后果主義的老對手來批評后果主義氣候正義理論。在現(xiàn)實政策層面，巴西政府曾以“有效排放量”的形式對發(fā)達國家的歷史溫室氣體排放量進行清算，中國政府也提出過以“人均累積排放量”為基礎的溫室氣體減排策略。但是，上述這些從義務論出發(fā)的批評依然只是局限于分配正義的領域，并沒有從馬克思政治經濟學的角度對溫室氣體減排行動背后的資本主義運行結構展開批判，也沒有發(fā)現(xiàn)隱藏在其背后的新帝國主義行為。

如何應對當代發(fā)達資本主義國家集團主導的后果主義氣候正義理論，首先要認清它的階級本質，明確它所代表的帝國主義利益集團，充分意識到它與發(fā)展中國家之間的對立關系。只有這樣，才能夠更為有效地抵御發(fā)達資本主義國家集團在意識形態(tài)領域的入侵，使得發(fā)展中國家作為一個聯(lián)合體在世界領導權的爭奪中占有一席之地。其次要在反對帝國主義氣候剝削的前提下尋找全球合作共同解決氣候問題的方式和方法。列寧在回答蘇聯(lián)和西歐資本主義國家合作問題時說過：“擁護無產階級革命的人是可以同資本家妥協(xié)或達成協(xié)議的。一切都要看達成的是什么協(xié)議，是在什么情況下達成的?！雹鬯裕跉夂騿栴}上，發(fā)展中國家與帝國主義國家的合作，需要最大程度地避免可能會遭受到的氣候剝削，并且在技術升級轉型問題上盡量擺脫對科技壟斷國家的依賴，走自我發(fā)展的道路。最后，全球合作解決氣候問題是為了人類共同的命運，但是人類共同的命運不能像后果主義氣候正義理論那樣，被解釋為單一的經濟發(fā)展或者物質利益的增長，而應該是包含了人類美好生活的各個方面，并且貫穿事件的目的、發(fā)展以及結果的全過程。只有這樣，發(fā)展中國家才能在氣候問題上保持團結，一致對抗當代發(fā)達資本主義國家集團在氣候問題上的帝國主義行為，并在平等的基礎上與其達成合作。

責任編輯：王俊暐

責任校對：孫飛行