于福波 張應(yīng)良

摘 要：以山東和貴州兩家典型合作社為例，運(yùn)用探索性案例研究方法，探討了黨支部領(lǐng)辦、聯(lián)村黨委領(lǐng)辦兩類村級(jí)基層黨組織領(lǐng)辦型合作社的運(yùn)行機(jī)理與治理效應(yīng)。研究表明：第一，村級(jí)基層黨組織領(lǐng)辦型合作社的運(yùn)行機(jī)理與治理效應(yīng)內(nèi)核表現(xiàn)為多中心合作治理框架效應(yīng)，體現(xiàn)在政府、鄉(xiāng)村精英、農(nóng)戶多元利益主體對(duì)話的相互增進(jìn)與理解、行為的相互激勵(lì)與制約、資源的互補(bǔ)與互促，由此實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理的有效性。第二，村級(jí)基層黨組織領(lǐng)辦型合作社具有重塑國(guó)家層面資源下鄉(xiāng)的組織基礎(chǔ)、再造農(nóng)戶層面合作的組織基礎(chǔ)、構(gòu)筑“鄉(xiāng)村精英”參與鄉(xiāng)村建設(shè)制衡基礎(chǔ)的一般機(jī)制，對(duì)克服當(dāng)前鄉(xiāng)村組織功能缺位所造成的集體行動(dòng)困境和公共性衰落成效顯著。研究認(rèn)為，村級(jí)基層黨組織領(lǐng)辦型合作社的興起具有現(xiàn)實(shí)的必然性和合理性，具有解決農(nóng)村市場(chǎng)失靈和政府失靈的雙重績(jī)效，但應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)法律層面的關(guān)注，對(duì)其發(fā)展進(jìn)行合理的規(guī)范與引導(dǎo)。

關(guān)鍵詞：村級(jí)基層黨組織;領(lǐng)辦型合作社;去內(nèi)卷化;村莊公共性;鄉(xiāng)村治理

中圖分類號(hào)：F325.1? ???????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-9107（2021）05-0054-11

收稿日期：2021-01-18? DOI：10.13968/j.cnki.1009-9107.2021.05.07

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目（20AGL023）

作者簡(jiǎn)介：于福波，男，西南大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院博士研究生，主要研究方向?yàn)檗r(nóng)村組織與制度。

一、問題的提出

自2007年《農(nóng)民專業(yè)合作社法》實(shí)施以來，農(nóng)民合作社數(shù)量呈現(xiàn)井噴式增長(zhǎng)。據(jù)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部統(tǒng)計(jì)，截至2019年底，農(nóng)民合作社在工商部門依法登記數(shù)量已高達(dá)220萬(wàn)家，其中當(dāng)年新登記16.5萬(wàn)家，村均擁有合作社3家以上。在數(shù)量激增的同時(shí)，農(nóng)民合作社服務(wù)農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展和鄉(xiāng)村治理的功能也不斷增強(qiáng)。伴隨著新修訂的《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的頒布，農(nóng)民合作社也逐漸從數(shù)量激增階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量?jī)?nèi)涵式發(fā)展的新階段。

近年來，在脫貧攻堅(jiān)和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施過程中，村級(jí)基層黨組織領(lǐng)辦型合作社的成功實(shí)踐引起各界廣泛關(guān)注。更加值得關(guān)注的是，村級(jí)基層黨組織領(lǐng)辦型合作社的發(fā)展將如何影響鄉(xiāng)村治理？其本身能否成為鄉(xiāng)村治理堅(jiān)實(shí)的組織基礎(chǔ)？回應(yīng)以上問題，需要在學(xué)理層面和實(shí)踐層面對(duì)其運(yùn)行機(jī)理和治理效應(yīng)進(jìn)行系統(tǒng)性探索。值此建黨100周年、全面建成小康社會(huì)與全面打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的歷史交匯期，探索有效組織載體實(shí)現(xiàn)黨組織與鄉(xiāng)村建設(shè)之間有機(jī)聯(lián)結(jié)，是對(duì)新時(shí)期黨的農(nóng)村工作遵循“堅(jiān)持黨對(duì)農(nóng)村工作的全面領(lǐng)導(dǎo)，保證農(nóng)村改革發(fā)展沿著正確的方向前進(jìn)”《中國(guó)共產(chǎn)黨農(nóng)村工作條例》基本原則的重要保障;同時(shí)，也是對(duì)堅(jiān)持加強(qiáng)黨對(duì)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)工作的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、體現(xiàn)中國(guó)特色社會(huì)主義制度優(yōu)勢(shì)的重要支撐。

本文從內(nèi)涵、運(yùn)行機(jī)理和治理效應(yīng)三個(gè)方面對(duì)既有文獻(xiàn)進(jìn)行梳理述評(píng)，采用探索性案例研究方法，選取東西部省份2個(gè)典型合作社案例進(jìn)行運(yùn)行機(jī)理與治理效應(yīng)分析，在此基礎(chǔ)上，從村級(jí)基層黨組織領(lǐng)辦型合作社對(duì)于平衡國(guó)家、鄉(xiāng)村精英、農(nóng)戶等多元主體之間的利益關(guān)系入手，對(duì)其運(yùn)行機(jī)理和治理效應(yīng)進(jìn)行一般機(jī)制探討，并且進(jìn)一步討論村級(jí)基層黨組織領(lǐng)辦型合作社發(fā)展存在的問題、面臨的困境，積極探尋解決對(duì)策。

二、文獻(xiàn)綜述

早在21世紀(jì)初，隨著實(shí)踐中大量公司和大戶領(lǐng)辦型合作社的出現(xiàn)，農(nóng)民合作社的制度異化現(xiàn)象便引起了學(xué)者的廣泛關(guān)注。在適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求的過程中，其制度安排呈現(xiàn)出兩方面的顯著變化：一方面呈現(xiàn)出合作制與現(xiàn)代企業(yè)制度相融合的特性，另一方面表現(xiàn)為合作社成長(zhǎng)為兼具經(jīng)濟(jì)功能和社會(huì)功能的特殊的經(jīng)濟(jì)組織[1]。針對(duì)這種異化現(xiàn)象，苑鵬依據(jù)成員構(gòu)成情況將中國(guó)農(nóng)民合作社分為兩大基本類型：第一類由純粹的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者構(gòu)成符合“羅虛代爾”式經(jīng)典理念的合作社;第二類是由非農(nóng)生產(chǎn)者和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者共同組成的“中國(guó)特色”的農(nóng)民合作社，并指出后一類的共同特點(diǎn)是發(fā)起人為非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者，即非農(nóng)生產(chǎn)者“領(lǐng)辦型”合作社。在第二類當(dāng)中，村級(jí)基層黨組織領(lǐng)辦型合作社是其中的一個(gè)典型代表[2]。

（一）內(nèi)涵方面

村級(jí)基層黨組織領(lǐng)辦型合作社主要指在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制基礎(chǔ)上，按照合作制原則并融合股份制做法，在村域范圍內(nèi)由村黨支部或者更高級(jí)別的基層黨組織作為發(fā)起人牽頭成立的農(nóng)民互助性經(jīng)濟(jì)組織本文案例部分主要討論了村黨支部領(lǐng)辦和聯(lián)村黨委領(lǐng)辦兩種模式，實(shí)踐中可能存在更多樣的領(lǐng)辦模式。 。但是，目前我國(guó)法律還缺乏對(duì)該類合作社的統(tǒng)一規(guī)定，學(xué)界也對(duì)這一概念存在著不同的認(rèn)識(shí)。

1.與村干部領(lǐng)辦型合作社的異同。潘勁[3]認(rèn)為“支部+合作社”的模式本質(zhì)上屬于村干部領(lǐng)辦型合作社。而且，由于領(lǐng)辦人與村兩委融為一體，這一模式既可以有效發(fā)揮在政治和行政方面的動(dòng)員能力，又可以發(fā)揮經(jīng)營(yíng)效能。該研究雖然指出了兩者在功能方面的相似性，但沒有對(duì)兩者關(guān)系進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。（1）村支部書記出資或村主任出資領(lǐng)辦合作社更多地代表的是個(gè)體經(jīng)濟(jì)行為，而且合作社是否需要發(fā)揮政治和行政動(dòng)員功能則完全是一種自主選擇，并不具有強(qiáng)制性和約束性。（2）從法律層面，個(gè)體出資注冊(cè)成立合作社并不等同于組織出資注冊(cè)，而村級(jí)基層黨組織更多地體現(xiàn)的是一種團(tuán)體組織行為。因此，兩者之間存在顯著不同，而不應(yīng)被視作一種包含關(guān)系。

2.與設(shè)立黨支部型合作社的異同。合作社雖然可以通過設(shè)立黨支部與村集體開展政治和經(jīng)濟(jì)層面的工作，但并不能掌握對(duì)合作社的實(shí)際業(yè)務(wù)的控制權(quán)。正如張歡所指出，實(shí)際上黨組織領(lǐng)辦合作社最顯著的特征在于黨組織控制經(jīng)濟(jì)工作主動(dòng)權(quán)[4]。換言之，從設(shè)立黨支部到黨支部領(lǐng)辦，實(shí)際上是基層黨組織在合作社中從“嵌入式”發(fā)展到“引領(lǐng)式”發(fā)展的本質(zhì)不同。第三，與公司和大戶領(lǐng)辦的異同。一方面，劉燕舞認(rèn)為黨組織領(lǐng)辦可以使得農(nóng)業(yè)剩余不溢出村莊，同時(shí)也是農(nóng)民合作社得以建設(shè)成功的上層建筑保障，亦即兩者發(fā)展互促互益[5]。另一方面，黨員干部的政治身份具有“動(dòng)員效應(yīng)”和“權(quán)威效應(yīng)”，有助于更有效地解決小農(nóng)戶集體行動(dòng)的“組織困境”。而以上這兩個(gè)方面的社會(huì)效應(yīng)，均屬于單純追求經(jīng)濟(jì)利益的公司或大戶領(lǐng)辦型合作社難以實(shí)現(xiàn)的功能。

（二）運(yùn)行機(jī)理與治理效應(yīng)

1.運(yùn)行機(jī)理。多數(shù)研究認(rèn)為黨組織領(lǐng)辦型合作社的核心機(jī)理在于“黨建引領(lǐng)+股份合作+村社一體合作社”。例如，張心亮研究指出村黨組織領(lǐng)辦合作社的運(yùn)行機(jī)理突出表現(xiàn)在黨組織領(lǐng)導(dǎo)地位、黨組織成員在合作社理事會(huì)交叉任職、集體股份和社員股份占主導(dǎo)地位三個(gè)方面[6]。此外，李漢卿也認(rèn)為黨組織領(lǐng)辦運(yùn)行機(jī)理的核心在于“黨建+三權(quán)+村社一體合作社”，本質(zhì)上是以產(chǎn)權(quán)改革為主線，黨建引領(lǐng)和村社一體化發(fā)展的內(nèi)生性發(fā)展道路[7]。

2.治理效應(yīng)。關(guān)于鄉(xiāng)村治理效應(yīng)方面主要集中在以下方面：（1）推動(dòng)鄉(xiāng)村組織發(fā)展互促。例如，肖西根等認(rèn)為村黨組織領(lǐng)辦合作社可以發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制和產(chǎn)權(quán)明晰的優(yōu)勢(shì)，又可以為基層黨組織轉(zhuǎn)變職能和方式提供路徑[8]。姜裕富在資源依賴?yán)碚摽蚣芟路治稣J(rèn)為，村級(jí)基層黨組織與農(nóng)民合作社之間發(fā)展目標(biāo)契合、成員重合、資源互補(bǔ)，可以拓展農(nóng)民合作社的社會(huì)效應(yīng)，為農(nóng)民合作社的發(fā)展提供政策、信息、資金等要素以及發(fā)展環(huán)境。而農(nóng)民合作社則可以提升村級(jí)基層黨組織的“政績(jī)”，支撐其以自己的收益參與公共設(shè)施建設(shè)[9]。（2）提升農(nóng)民組織化程度。陳義媛認(rèn)為，黨組織領(lǐng)辦型合作社在產(chǎn)權(quán)明晰的基礎(chǔ)上，維系了“政經(jīng)合一”，在發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)的同時(shí)也激活了村莊治理，不僅實(shí)現(xiàn)了對(duì)全體黨員參與公共事務(wù)積極性的動(dòng)員，也實(shí)現(xiàn)了對(duì)村莊宗族力量和普通民眾公共事務(wù)參與意愿的潛移默化動(dòng)員[10]。（3）增強(qiáng)村民自治的有效性。魏晨等認(rèn)為，黨建引領(lǐng)合作社發(fā)展可構(gòu)建“一元多樣”復(fù)合治理形態(tài)，通過縱向政治功能擴(kuò)展與橫向經(jīng)濟(jì)功能延展，增強(qiáng)村民自治的有效性和合法性[11]。

從既有的研究可以看出，村級(jí)基層黨組織領(lǐng)辦型合作社屬于一類典型的非農(nóng)生產(chǎn)者領(lǐng)辦型合作組織，但其又擁有著不同于傳統(tǒng)的村干部領(lǐng)辦型、設(shè)立黨支部型以及公司或大戶領(lǐng)辦型合作社的特殊性質(zhì)?，F(xiàn)有文獻(xiàn)雖然指出了基層黨組織領(lǐng)辦運(yùn)行機(jī)理的核心要義及其可能的治理效應(yīng)，但還存在著進(jìn)一步的拓展空間。其一，現(xiàn)有文獻(xiàn)多局限于黨支部單一類型，而缺少對(duì)更高層級(jí)的村級(jí)基層黨組織領(lǐng)辦合作社的分析，而局限性分析可能使得對(duì)其發(fā)展空間存在認(rèn)識(shí)偏誤。正如后文案例將分析到，村域范圍黨支部的行政重組實(shí)際上可以突破其發(fā)展的地域限制。其二，對(duì)于村級(jí)基層黨組織領(lǐng)辦型合作社的運(yùn)行機(jī)理與治理效應(yīng)，現(xiàn)有文獻(xiàn)缺少統(tǒng)一的理論解釋框架，缺少對(duì)國(guó)家、“鄉(xiāng)村精英”以及農(nóng)戶等鄉(xiāng)村治理多元主體之間相互依賴與制衡關(guān)系的學(xué)理闡釋和深入分析，而這一關(guān)系本質(zhì)上是村級(jí)基層黨組織領(lǐng)辦型合作社得以持續(xù)發(fā)展和發(fā)揮效能的關(guān)鍵。

三、理論脈絡(luò)

（一）村級(jí)基層黨組織領(lǐng)辦型合作社產(chǎn)生的時(shí)代背景

基層政權(quán)組織和內(nèi)生性組織是兩類主要的鄉(xiāng)村組織，但是農(nóng)業(yè)稅費(fèi)改革后，兩類組織卻出現(xiàn)不同程度的弱化，這給鄉(xiāng)村治理帶來了諸多困境。

1.鄉(xiāng)村基層政權(quán)組織的“內(nèi)卷化”。農(nóng)業(yè)稅費(fèi)改革前，鄉(xiāng)村基層政權(quán)組織主要依靠地方稅收維系正常運(yùn)行和職能履行。但是，改革后由于喪失了各項(xiàng)農(nóng)業(yè)稅收來源，鄉(xiāng)村基層政權(quán)組織與農(nóng)民之間的利益聯(lián)結(jié)紐帶逐步斷裂，組織的權(quán)威性和職能也逐漸弱化，成為了與農(nóng)民關(guān)系松散的“懸浮型”政權(quán)組織。因無法獨(dú)自承擔(dān)公共品供給的重責(zé)，加之還有維系組織運(yùn)行的成本等因素，鄉(xiāng)村基層政權(quán)組織陷入職能失靈的“內(nèi)卷化”困境。

當(dāng)前鄉(xiāng)村基層政權(quán)組織“內(nèi)卷化”對(duì)鄉(xiāng)村治理的影響，最主要體現(xiàn)在國(guó)家項(xiàng)目資源的“精英俘獲”致使公共資源供給效率損失。后農(nóng)業(yè)稅費(fèi)時(shí)代國(guó)家與農(nóng)民的關(guān)系逐漸從原來汲取轉(zhuǎn)為扶持，“多予、少取、放活”是新時(shí)期黨中央對(duì)“三農(nóng)”工作的重要方針。這一時(shí)期，國(guó)家通過大量“項(xiàng)目資源”對(duì)“三農(nóng)”進(jìn)行補(bǔ)貼，如“新農(nóng)合”和“糧食直補(bǔ)”等一般性轉(zhuǎn)移支付資金，以及基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)專項(xiàng)資金等[12]。然而，鄉(xiāng)村基層政權(quán)組織的行為卻從原來的“汲取”政權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)椤皯腋⌒汀闭?quán)，逐漸喪失對(duì)農(nóng)村公共服務(wù)治理能力和動(dòng)力[13]。因此，在村民自治的背景下，國(guó)家資源雖然不斷輸入鄉(xiāng)村社會(huì)，但由于鄉(xiāng)村基層政權(quán)組織功能的弱化，國(guó)家不得不將爭(zhēng)取到的項(xiàng)目資金委托給村干部、鄉(xiāng)賢等“鄉(xiāng)村精英”完成治理任務(wù)，“精英俘獲”也隨之產(chǎn)生。眾多研究也表明，在農(nóng)村信貸、財(cái)政扶貧、公共建設(shè)等領(lǐng)域存在著普遍的“精英俘獲”[14]，將項(xiàng)目資金委托給“鄉(xiāng)村精英”不但致使國(guó)家資源下鄉(xiāng)低效益，而且妨礙國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系的長(zhǎng)期良性發(fā)展。

2.鄉(xiāng)村內(nèi)生性組織的“內(nèi)卷化”。農(nóng)業(yè)稅費(fèi)的改革后，不僅基層政權(quán)組織陷入職能失靈的“內(nèi)卷化”困境，同時(shí)鄉(xiāng)村內(nèi)生性組織也一同陷入“內(nèi)卷化”。相對(duì)于鄉(xiāng)村基層政權(quán)組織，鄉(xiāng)村內(nèi)生性組織鄉(xiāng)村內(nèi)生性組織是一種建立在“地緣”和“血緣”關(guān)系等原生性情感基礎(chǔ)上的鄉(xiāng)村組織，具有地方性、自發(fā)性、自主性、非正式性、公共性、總體性等多重屬性，其本質(zhì)上是一種基于文化共同體的“文化網(wǎng)絡(luò)”組織，包括鄉(xiāng)村文化組織、宗教組織、性別組織等。 最重要的屬性是“非正式”性，強(qiáng)調(diào)道德倫理、文化傳統(tǒng)等對(duì)組織內(nèi)個(gè)體行為的約束和指導(dǎo)。從理論上講，鄉(xiāng)村基層政權(quán)組織與內(nèi)生性組織本應(yīng)存在一種“此消彼長(zhǎng)”關(guān)系，在鄉(xiāng)村基層政權(quán)組織功能弱化的情況下，各種內(nèi)生性組織應(yīng)當(dāng)快速成長(zhǎng)，并彰顯公共性品格，提升社區(qū)的公共精神和自我組織、自我發(fā)展的能力。但是，既有研究表明，在農(nóng)民原子化、功利化以及農(nóng)村經(jīng)濟(jì)制度變遷沖擊下，鄉(xiāng)村內(nèi)生性組織未能發(fā)揮應(yīng)有的功能[15]。一方面，由于職業(yè)分化、經(jīng)濟(jì)分化、生計(jì)分化，村民多依賴自身力量解決所面臨的生存發(fā)展問題，彼此之間缺少利益聯(lián)結(jié)機(jī)制;另一方面，稅費(fèi)改革后村民自治制度在一定程度上對(duì)鄉(xiāng)村內(nèi)生性組織的生存空間和地位形成擠壓，弱化了其功能的發(fā)揮。

鄉(xiāng)村內(nèi)生性組織對(duì)鄉(xiāng)村治理的影響主要來自兩個(gè)方面：一方面，鄉(xiāng)村熟人間合作互助觀念在市場(chǎng)化取向價(jià)值觀沖擊下越來越淡薄，而嫉妒、攀比、歧視等功利性人際關(guān)系盛行，致使“集體行動(dòng)困境”和鄉(xiāng)村公共事物萎縮衰敗現(xiàn)象突顯[16];另一方面，城市化導(dǎo)向和經(jīng)濟(jì)分化致使對(duì)社區(qū)公共資源和活動(dòng)依賴性下降。村民對(duì)社區(qū)認(rèn)同感、責(zé)任感、歸屬感逐漸下降，致使社區(qū)內(nèi)生組織公共供給能力衰退[17]。更有研究指出，鄉(xiāng)村基層政權(quán)組織和內(nèi)生性組織的共同式微，催生了第三形態(tài)組織——“鄉(xiāng)村混混”[18]。“鄉(xiāng)村混混”在鄉(xiāng)村治理中的介入，不僅沒有增加鄉(xiāng)村公共品的供給，反而通過各種非法方式侵占村集體和村民財(cái)產(chǎn)，不斷激化村落內(nèi)部矛盾，使得鄉(xiāng)村社會(huì)陷入“結(jié)構(gòu)性混亂”。

總體而言，在兩類鄉(xiāng)村組織總體性功能逐漸瓦解或喪失的背景下，國(guó)家層面資源下鄉(xiāng)陷入低效益困境;村莊層面村民公共事務(wù)參與意識(shí)和公共物品合作意愿不斷弱化，陷入集體行動(dòng)困境。正是在上述制度性困境背景下，村級(jí)基層黨組織領(lǐng)辦型合作社可能會(huì)產(chǎn)生“多中心合作治理框架效應(yīng)”，從而緩解上述困境。

（二）村級(jí)基層黨組織領(lǐng)辦型合作社運(yùn)行機(jī)理與治理效應(yīng)的分析框架

多中心治理理論最早由政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧斯特羅姆夫婦提出，并用于社區(qū)公共事務(wù)管理研究。多中心治理是相對(duì)于單中心治理而言的一種制度安排，是指在一定的規(guī)則體制內(nèi)，行動(dòng)主體既可以自由追求各自利益最大化，但同時(shí)行為又能受到一定規(guī)則的約束。 指出集權(quán)制和分權(quán)制是過去經(jīng)常用到的兩種單中心治理制度安排，但是前者容易滋生尋租與腐敗，而后者卻難以避免“搭便車”和“集體行動(dòng)困境”。在單中心治理框架下，由于所有個(gè)體和組織均是追求自身利潤(rùn)最大化的單位，因而無法帶來公共領(lǐng)域的和諧與效率。而多中心治理框架被認(rèn)為是解決上述單中心制度安排無法解決的“一收就死，一放就亂”的兩難困局的有效方式[19]。多中心治理的核心在于主張政府、市場(chǎng)和社區(qū)間的協(xié)調(diào)與合作，認(rèn)為隨著治理主體的多元化，多元主體彼此間的權(quán)利依賴與制衡終將形成一種自主自治的合作網(wǎng)絡(luò)。更為重要的是，各主體之間可以通過對(duì)話增進(jìn)理解，從而有效發(fā)揮各自資源優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)合作管理[20]。這一框架包含了三個(gè)基本理論要點(diǎn)：其一，治理主體的多元化;其二，多元主體間的資源相互依賴與合作伙伴關(guān)系;其三，建立合作治理的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系[21]?？傮w而言，多中心治理理論認(rèn)為，將政府、市場(chǎng)、社區(qū)等多元主體置于同一合作網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中，可以有效解決集體行動(dòng)困境，從而提升公共領(lǐng)域的和諧與效率。

借鑒多元中心治理理論的分析要點(diǎn)，本文進(jìn)一步將其拓展到村級(jí)基層黨組織領(lǐng)辦型合作社的運(yùn)行機(jī)理與治理效應(yīng)中，認(rèn)為在村級(jí)基層黨組織領(lǐng)辦合作社這一組織制度框架下，本質(zhì)上政府、“鄉(xiāng)村精英”、農(nóng)戶多元主體之間既能夠各自追求自身利益，又可以在“合作-競(jìng)爭(zhēng)-合作”的關(guān)系中良性互動(dòng)，以克服彼此單純牟利行為，實(shí)現(xiàn)多元主體間對(duì)話的相互增進(jìn)與理解、行為的相互激勵(lì)與制約、資源的互補(bǔ)與互促，從而促進(jìn)鄉(xiāng)村治理的和諧與效率。

四、實(shí)踐考察：運(yùn)行機(jī)理與治理效應(yīng)

為了分析村級(jí)基層黨組織領(lǐng)辦型合作社運(yùn)行機(jī)理和治理效應(yīng)，本文分別選取貴州省六盤水市銀湖種植養(yǎng)殖農(nóng)民專業(yè)合作社（聯(lián)村黨委領(lǐng)辦模式）和山東省煙臺(tái)市格瑞特果品專業(yè)合作社（黨支部領(lǐng)辦模式）作為案例，案例均由課題組根據(jù)實(shí)際調(diào)研資料整理所得。選擇上述兩個(gè)合作社作為案例的原因在于：（1）兩個(gè)合作社均為當(dāng)?shù)厥准页闪⒌拇寮?jí)基層黨組織領(lǐng)辦型合作社，在發(fā)展過程中受到廣泛關(guān)注和借鑒，并且處于持續(xù)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)。（2）兩家合作社分別處于西部欠發(fā)達(dá)內(nèi)陸山區(qū)地帶和東部沿海發(fā)達(dá)地區(qū)，兩者產(chǎn)生的客觀條件具有明顯的異質(zhì)性。而且，兩者幾乎是成立發(fā)展于同一時(shí)間段，在發(fā)展過程中具有許多共同特征，具有代表性。（3）在合作社成立前，合作社所在的村莊均具有前面理論分析部分所提到的村民原子化嚴(yán)重、鄉(xiāng)村基層組織渙散、集體經(jīng)濟(jì)薄弱等共同特征，但是在合作社成立后，以上狀況均發(fā)生了實(shí)際性變化。值得說明的是，所謂合作社的運(yùn)行機(jī)理與治理效應(yīng)，即合作社內(nèi)部的成員結(jié)構(gòu)、管理結(jié)構(gòu)、利潤(rùn)分配結(jié)構(gòu)等所構(gòu)成的組織結(jié)構(gòu)及其與制度環(huán)境、內(nèi)部發(fā)展環(huán)境所構(gòu)成的整體，在鄉(xiāng)村治理中所發(fā)揮的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等系統(tǒng)性效能。以上兩種模式的運(yùn)行機(jī)理及其治理效應(yīng)如下。

（一）聯(lián)村黨委領(lǐng)辦模式

六盤水市地處貴州省和云南省交界地帶，2019年底常住人口295.05萬(wàn)人，城鎮(zhèn)化率為52% 數(shù)據(jù)來源：《六盤水市2019年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，六盤水市統(tǒng)計(jì)局。。銀湖種植養(yǎng)殖農(nóng)民專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱“銀湖合作社”），位于六盤水市普古彝族苗族鄉(xiāng)的舍烹村。舍烹村距離普古鄉(xiāng)政府21公里、市政府90公里，屬于多民族聚居地。

合作社成立前，舍烹村的鄉(xiāng)村治理具有如下特征：（1）多民族聚居，協(xié)調(diào)難度大。舍烹村坐落于“高山深谷”當(dāng)中，分布有苗族、彝族、漢族等多個(gè)民族，各民族風(fēng)俗習(xí)慣和成員特點(diǎn)差異較大，公共事務(wù)協(xié)調(diào)難度極大，農(nóng)民原子化程度嚴(yán)重。（2）鄉(xiāng)村組織“空殼化”嚴(yán)重。村莊8%的勞動(dòng)力選擇外出務(wù)工，而留守農(nóng)業(yè)的群體主要依靠種植玉米、水稻等作物維持著基本生計(jì)，村民“思想散、人心散”，各自守著自己的“一畝三分地”，村兩委或其他鄉(xiāng)村組織未能發(fā)揮應(yīng)有的組織功能。（3）基礎(chǔ)設(shè)施極度落后。“出門靠爬，回家過趖”曾一度是當(dāng)?shù)卮迕窠煌ǚ绞降恼鎸?shí)寫照，村莊內(nèi)部更是沒有一條水泥路。（4）集體經(jīng)濟(jì)極度薄弱。2012年之前，人均年收入不足1 000元，村集體收入常年為0，是當(dāng)?shù)赜忻呢毟F村。

懷揣著致富不忘桑梓的情懷，2012年返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)能人陶某聯(lián)合其他6名群眾發(fā)起成立“銀湖合作社”，希望通過領(lǐng)辦合作社來改變家鄉(xiāng)貧窮面貌。合作社主要以種植、養(yǎng)殖、生態(tài)旅游等多元化經(jīng)營(yíng)為目標(biāo)。其后，合作社產(chǎn)業(yè)發(fā)展開始跨越村莊邊界，引發(fā)對(duì)其他村農(nóng)戶和集體土地、勞動(dòng)力的需求。在當(dāng)?shù)卣闹С窒?，舍烹村與播秋村等周邊7個(gè)村黨支部在全市組建了首個(gè)聯(lián)村黨委在保持原行政村建制和村民自治不變的前提下，聯(lián)村黨委是組建于鎮(zhèn)黨委與村黨支部之間的基層黨組織。 ——娘娘山聯(lián)村黨委來協(xié)調(diào)土地使用、村寨間發(fā)展差距等難題。與此同時(shí)，聯(lián)村黨委牽頭將“銀湖合作社”設(shè)為總社，其他7個(gè)村各自以村級(jí)為單位成立分社。這一做法不僅改變了“銀湖合作社”個(gè)體領(lǐng)辦的性質(zhì)，而且超越舍烹村村域形成了“聯(lián)村黨委+合作社總社+合作社分社+產(chǎn)業(yè)+農(nóng)戶”的組織模式（以下簡(jiǎn)稱“聯(lián)村黨委領(lǐng)辦”模式）。聯(lián)村黨委領(lǐng)辦模式的核心內(nèi)容體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.聯(lián)村黨委重構(gòu)行政資源。娘娘山聯(lián)村黨委的組建，一方面形成了從鎮(zhèn)黨委、聯(lián)村黨委、村黨組織的新型鄉(xiāng)村治理機(jī)制，改變了過去“鄉(xiāng)政村治”下各村獨(dú)立發(fā)展的地域局限;另一方面有效整合了8個(gè)村的行政資源，增強(qiáng)了村級(jí)黨組織的凝聚力和影響力。在合作社總社內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)上，陶姓理事長(zhǎng)在聯(lián)村黨委中擔(dān)任黨委書記，其他7個(gè)村村支部書記分別為黨委副書記和黨委委員，聯(lián)村黨委共有黨委委員11名，正式黨員175名。聯(lián)村黨委書記擔(dān)任合作社理事長(zhǎng)，副書記擔(dān)任合作社黨支部書記，其他黨委委員分別擔(dān)任合作社監(jiān)事和理事會(huì)成員。此外，聯(lián)村黨委領(lǐng)辦模式涉及到兩層制度安排，是實(shí)現(xiàn)重組行政力量有效發(fā)揮效能的關(guān)鍵。（1）聯(lián)村黨委與總社的關(guān)系。聯(lián)村黨委對(duì)合作社總社具有直接領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，采取黨委、黨支部、黨小組、黨員負(fù)責(zé)制和“四議兩公開”的工作方式。“四議”即村黨支部會(huì)提議、村兩委商議、黨員大會(huì)審議、村民代表會(huì)議或村民會(huì)議決議，“兩公開”包括決議公開和實(shí)施結(jié)果公開。（2）總社與分社的關(guān)系。在產(chǎn)業(yè)發(fā)展的規(guī)劃、布局、標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)營(yíng)等方面，合作社總社具有統(tǒng)領(lǐng)地位，并且項(xiàng)目投資、開發(fā)等事務(wù)均由合作社總社研究決定;而合作社分社則主要負(fù)責(zé)項(xiàng)目實(shí)施、人員組織、績(jī)效考評(píng)等?？傮w上形成了“總社牽頭抓規(guī)劃、分社負(fù)責(zé)抓實(shí)施、群眾參與抓生產(chǎn)”的分工方式。

2.“三變”聚合經(jīng)濟(jì)資源。娘娘山聯(lián)村黨委領(lǐng)辦模式內(nèi)核在于“資源變股權(quán)、資金變股金、農(nóng)民變股民”的股份合作做法，當(dāng)然這一做法也是由本地自然資源豐富、但經(jīng)濟(jì)資源匱乏以及財(cái)政資金的大力扶持等綜合因素所決定的，并且在實(shí)際運(yùn)行中存在著多樣化的形式。（1）“資源變股權(quán)”。主要以項(xiàng)目制的方式運(yùn)作，合作社采用“村集體+合作社+產(chǎn)業(yè)”的方式與村集體確定持股方式。例如，在水上樂園項(xiàng)目上，舍烹村村集體以120畝水面資源入股銀湖合作社，合作社和村集體分別占股9%和1%。（2）“資金變股金”。同樣以項(xiàng)目制的方式確定持股方式。例如，在產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目上，播秋村和新寨村以200萬(wàn)元大連援建資金入股銀湖合作社，合作社和村集體分別占股95%和5%。（3）在“農(nóng)民變股民”上，可以土地和現(xiàn)金等折價(jià)入股。由于現(xiàn)金股為2萬(wàn)元/股，而村民普遍達(dá)不到入股要求，合作社探索出“農(nóng)戶出資多少，合作社補(bǔ)償多少”（如農(nóng)戶出資1萬(wàn)元，合作社借資1萬(wàn)元）的兜底方式為農(nóng)戶借資入股，借資部分將在合作社盈利后從利潤(rùn)中償還。一個(gè)農(nóng)戶可持多股，多個(gè)農(nóng)戶也可合資入1股。截至2019年，聯(lián)村農(nóng)戶入社率高達(dá)95%，覆蓋2 950個(gè)農(nóng)戶。此外，各項(xiàng)目為農(nóng)戶綜合提供工作崗位近400多個(gè)。

3.聯(lián)建發(fā)展農(nóng)旅一體化產(chǎn)業(yè)。娘娘山聯(lián)村黨委模式的關(guān)鍵在于通過合作社有效整合了8個(gè)村的經(jīng)濟(jì)資源和行政資源，為產(chǎn)業(yè)進(jìn)一步發(fā)展提供了明晰的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)。在產(chǎn)業(yè)發(fā)展上，依然采用“合作社+企業(yè)+產(chǎn)業(yè)”的方式與公司確定持股方式。例如，合作社總社與貴州娘娘山高原濕地生態(tài)農(nóng)業(yè)旅游開發(fā)有限公司該公司法定代表人為陶姓理事長(zhǎng)。 以占股2%的方式開發(fā)生態(tài)旅游項(xiàng)目，以占股6.8%的方式開發(fā)溫泉項(xiàng)目。在經(jīng)營(yíng)范圍上，合作社總社主要以刺梨、獼猴桃、藍(lán)莓等高附加值的山地特色產(chǎn)業(yè)為主，同時(shí)開展溫泉?jiǎng)e墅、水上樂園、天山瀑布等生態(tài)旅游項(xiàng)目，以及觀光農(nóng)業(yè)、科技大棚等項(xiàng)目，形成了農(nóng)旅一體化的產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式。

4.治理效應(yīng)。娘娘山聯(lián)村黨委模式的治理效應(yīng)在于：（1）合作社經(jīng)營(yíng)績(jī)效資料來源：《2019年全國(guó)農(nóng)民合作社典型案例之二十一：貴州盤州市普古銀湖種植養(yǎng)殖農(nóng)民專業(yè)合作社》。 。合作社總社2013-2015年分紅均在300萬(wàn)元以上，2016-2018年分紅高達(dá)800萬(wàn)元以上。（2）集體經(jīng)濟(jì)績(jī)效。各村集體增收由入股資源所決定，2019年，村集體經(jīng)濟(jì)已經(jīng)由2012年的“空殼”達(dá)到6萬(wàn)元/村，舍烹村人均可支配收入從2012年不足400元提升至1.46萬(wàn)元，其他7村從不足300元提升至1.67萬(wàn)元。（3）政策資源績(jī)效。聯(lián)村合作社發(fā)展中共爭(zhēng)取國(guó)家開發(fā)銀行扶持貸款3.5億元，縣市兩級(jí)配套的交通、水利等基礎(chǔ)設(shè)施投入5.54億元資料來源：《盤縣“三變”改革匯編資料》，該資料由調(diào)研獲得。 。（4）鄉(xiāng)村公益績(jī)效。娘娘山聯(lián)村在發(fā)展過程中榮獲“全國(guó)一村一品”“全國(guó)文明村鎮(zhèn)”“國(guó)家4A級(jí)景區(qū)”“中國(guó)美麗休閑鄉(xiāng)村”等榮譽(yù)稱號(hào)，徹底改變了過去的村容村貌。

（二）黨支部領(lǐng)辦模式

煙臺(tái)市位于山東半島東北部，是環(huán)渤海灣地區(qū)的重要港口城市，2019年年末常住人口713.8萬(wàn)，城鎮(zhèn)化率為65.42%。格瑞特果品專業(yè)合作社位于煙臺(tái)棲霞市蛇窩泊鎮(zhèn)東院頭村，距離鎮(zhèn)政府6公里、煙臺(tái)市政府79公里。東院頭村共有農(nóng)戶319戶852人，土地面積近4 000畝，農(nóng)戶以種植蘋果為業(yè)。

在合作社成立前，東院頭的村莊治理面臨如下難題：（1）正式組織渙散。村莊過去曾連續(xù)8年沒有村支書，而且村干部隊(duì)伍更是派別對(duì)立、一盤散沙。（2）蘋果產(chǎn)業(yè)效益逐年下降，土地撂荒嚴(yán)重。隨著化肥等生產(chǎn)資料價(jià)格的不斷上漲，外加蘋果品種老舊、樹齡老化的擠壓，果農(nóng)的收益只有400～500元/畝左右;村莊年輕人多外出務(wù)工，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的多為老年人，有地?zé)o人種的現(xiàn)狀越發(fā)凸顯。（3）基礎(chǔ)設(shè)施落后。村莊道路一直是泥土路，河道污水橫流，甚至連村民過河需要的過路橋也一直沒有人組織修建。第四，村集體經(jīng)濟(jì)薄弱。村集體不僅沒有收入來源，甚至負(fù)債6多萬(wàn)元。

為了有效解決上述問題，2012年底，在村黨支部書記林某的組織下，該村黨支部牽頭組建了“格瑞特果品專業(yè)合作社”，形成了“黨支部+合作社+農(nóng)戶”的產(chǎn)業(yè)組織模式（以下簡(jiǎn)稱“黨支部領(lǐng)辦模式”），決心重塑支部形象，改變村莊落后面貌。東院頭村黨支部領(lǐng)辦模式的核心內(nèi)容體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.黨支部牽頭成立合作社。黨支部領(lǐng)辦模式的核心在于由黨支部牽頭代表村集體注冊(cè)合作社。但是受到現(xiàn)行法律的制約，東院頭村黨支部領(lǐng)辦合作社采用黨支部書記的名義代表集體注冊(cè)合作社，煙臺(tái)市在相關(guān)章程中默許了這一做法，同時(shí)也明確指出“理事長(zhǎng)應(yīng)由黨支部書記或支部委員擔(dān)任，如果支部成員職務(wù)終止（如在村兩委中落選），將被免去理事長(zhǎng)職務(wù)”數(shù)據(jù)來源：《在全市全域推進(jìn)村級(jí)黨組織領(lǐng)辦農(nóng)民合作社工作動(dòng)員大會(huì)資料匯編》，該資料由調(diào)研獲得。 。合作社主要以蘋果規(guī)模種植為主要經(jīng)營(yíng)目標(biāo)。

2.要素股份合作。合作社以現(xiàn)金和土地兩種方式入股，其中林某作為黨支部書記兼任理事長(zhǎng)出資20萬(wàn)元，村主任兼任監(jiān)事長(zhǎng)出資10萬(wàn)元，其他“兩委”成員和理事會(huì)、監(jiān)事會(huì)成員每人5萬(wàn)元，普通黨員和會(huì)計(jì)每人3萬(wàn)元，現(xiàn)金股為1股/元;此外，上述成員需以土地入股，折價(jià)8 000股/畝。相對(duì)于村兩委成員，普通村民可以資金或土地入股合作社，最終合作社共籌集2 200萬(wàn)股。村集體將集體水塘、集體荒灘等入股合作社，最終集體股約占總股26%。在利潤(rùn)分配方式上，合作社提取5%的公積金用于自身發(fā)展，3%用于鄉(xiāng)村公益，92%主要采用按股分紅與村集體、社員分享盈余。

3.村社一體發(fā)展蘋果產(chǎn)業(yè)。村兩委與合作社實(shí)行“雙向進(jìn)入、交叉任職”，黨支部書記之外的村兩委成員分別任理事和監(jiān)事，從而實(shí)現(xiàn)村務(wù)與合作社共同發(fā)展。合作社在流轉(zhuǎn)的200畝農(nóng)戶原有承包地基礎(chǔ)上新建了高標(biāo)準(zhǔn)蘋果示范園，并且統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)管理。不僅如此，合作社對(duì)原有果樹進(jìn)行了更新?lián)Q代，按照有機(jī)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行果樹管理，并且通過采用集約栽培方式，以及采用組建生物菌肥廠、生物制劑廠、生物菌種廠延伸產(chǎn)業(yè)鏈條等經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略來提升蘋果產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，為產(chǎn)權(quán)明晰的新型集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

4.治理效應(yīng)。東院頭村黨支部領(lǐng)辦模式的治理效應(yīng)在于：（1）合作社經(jīng)營(yíng)績(jī)效。2019年，合作社新品種果樹產(chǎn)量達(dá)2500公斤/畝，效益達(dá)近2萬(wàn)元/畝，平均效益比農(nóng)戶個(gè)體經(jīng)營(yíng)提升3～4倍。（2）集體經(jīng)濟(jì)績(jī)效。2019年社員土地分紅達(dá)到4 000元/畝左右，現(xiàn)金分紅500元/萬(wàn)元股份，村集體收入達(dá)70萬(wàn)元左右。相比于其他地方支付固定土地流轉(zhuǎn)費(fèi)用500～800元，兩要素分紅的方式明顯地提升了農(nóng)戶和村集體的經(jīng)濟(jì)績(jī)效。（3）鄉(xiāng)村公益績(jī)效。除經(jīng)濟(jì)效益外， 2019年開始，格瑞特果品專業(yè)合作社從每年純利潤(rùn)中提取3%的公益金用于公益事業(yè)和職工培訓(xùn)。比如70周歲以上的社員可免費(fèi)入住敬老院，若土地分紅不足以支付敬老院費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，將從合作社公益金中予以補(bǔ)助，構(gòu)筑了依靠合作社形成“土地養(yǎng)老”的新模式。此外，合作社出資4萬(wàn)元為村莊建成浸水橋一座，出資2萬(wàn)元修建了水泥路，村莊的基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)水平得到不斷提升。

（三）兩種模式運(yùn)行機(jī)理與治理效應(yīng)比較

1.組織結(jié)構(gòu)比較。銀湖合作社（案例1）和格瑞特合作社（案例2）兩種模式在組織結(jié)構(gòu)存在的異同見表1。

在經(jīng)營(yíng)目標(biāo)方面，均涉及利用土地規(guī)?；?jīng)營(yíng)開展相關(guān)內(nèi)容業(yè)務(wù)，不同的是分別采用多元化經(jīng)營(yíng)目標(biāo)與單一化經(jīng)營(yíng)目標(biāo);在設(shè)立方式和決策主體上，案例2由村黨支部牽頭成立合作社，合作社的決策主體為村黨支部，而案例1在由更高層面的聯(lián)村黨委牽頭成立合作社，合作社決策主體為聯(lián)村黨委;在資金來源上，案例1采用資金、土地和勞動(dòng)力入股方式，而案例2以資金和土地入股方式為主;在社員收益方面，案例1采用“工資+土地保底分紅+資源資金分紅”，案例2采用“工資+土地分紅+資金分紅”;在經(jīng)營(yíng)范圍方面，案例1涉及產(chǎn)業(yè)融合經(jīng)營(yíng)，案例2以農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)為主;在政府支持方面，案例1獲得政府專項(xiàng)資金和財(cái)政補(bǔ)貼等大力扶持，而案例2以財(cái)政補(bǔ)貼為主;在區(qū)域位置方面，案例1處在西部?jī)?nèi)陸欠發(fā)達(dá)地區(qū)，涉及跨村域經(jīng)營(yíng);案例2地處東部沿海發(fā)達(dá)地區(qū)，以本村經(jīng)營(yíng)為主。

2.組織環(huán)境比較。兩種模式在制度環(huán)境、內(nèi)部環(huán)境上存在諸多共同點(diǎn)：（1）成立的自發(fā)性。兩種模式均經(jīng)由村民自發(fā)組織成立，在成立之初不存在政策推動(dòng)，但是在取得一定經(jīng)營(yíng)效果后，在政策上均獲得不同程度的扶持。（2）產(chǎn)權(quán)明晰。兩種模式均借助“股份合作制”的方式，通過土地流轉(zhuǎn)和資本、勞動(dòng)力等要素的聚合實(shí)現(xiàn)各自的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)。（3）鄉(xiāng)村精英參與。兩種模式中的理事長(zhǎng)均屬當(dāng)?shù)鼐哂幸欢ǖ慕?jīng)濟(jì)資本、社會(huì)資本和企業(yè)經(jīng)營(yíng)能力的鄉(xiāng)村精英。據(jù)調(diào)研所知，其中案例1的理事長(zhǎng)屬于返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)企業(yè)家，案例2的理事長(zhǎng)具有經(jīng)商經(jīng)歷。（4）多元主體互動(dòng)。兩家合作社均涉及村級(jí)基層黨組織（分別為聯(lián)村黨委和黨支部）、鄉(xiāng)村精英、村民等主體，合作社為多元主體互動(dòng)提供了平臺(tái)支撐。

3.治理效應(yīng)比較。兩種模式在治理效應(yīng)上的共同點(diǎn)如下：（1）提升政策資源有效性。兩種模式在發(fā)展過程中均受到政府不同程度的政策資源扶持，并且經(jīng)由國(guó)家正式的基層權(quán)利組織（聯(lián)村黨委和黨支部）監(jiān)管和使用，為本村域基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和社會(huì)福利提升帶來極大的成效。從時(shí)間維度來看，在沒有基層黨組織領(lǐng)辦合作社前，村莊既有“兩委”，也存在過大戶領(lǐng)辦合作社，但相應(yīng)村域未受到政策資源青睞，而成立后卻截然不同，政策資源扶貧力度很大。從地域維度來看，調(diào)研發(fā)現(xiàn)案例1和案例2村域外的其他村莊，雖然擁有著相同的資源稟賦和人口規(guī)模，但在基礎(chǔ)設(shè)施方面卻遠(yuǎn)不及基層黨組織領(lǐng)辦合作社所在的村莊，這也充分說明了承接國(guó)家政策資源的有效性。（2）增強(qiáng)農(nóng)戶合作能力。村級(jí)基層黨組織領(lǐng)辦型合作社成立后，首先，兩種模式均以“股份合作制”為紐帶，以產(chǎn)權(quán)明晰為基礎(chǔ)，有效帶動(dòng)了當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)發(fā)展;其次，通過產(chǎn)業(yè)發(fā)展提升了農(nóng)戶產(chǎn)業(yè)參與、公共事務(wù)參與能力，對(duì)于村莊公路基礎(chǔ)設(shè)施、農(nóng)業(yè)灌溉、農(nóng)業(yè)新技術(shù)迭代等均具有明顯的推動(dòng)作用。（3）提供“鄉(xiāng)村精英”創(chuàng)業(yè)平臺(tái)。“鄉(xiāng)村精英”是上述兩種模式運(yùn)行最為關(guān)鍵的要素資源，理事長(zhǎng)在當(dāng)?shù)鼐哂幸欢ǖ慕?jīng)濟(jì)實(shí)力和社會(huì)資源，具有帶動(dòng)家鄉(xiāng)發(fā)展和自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)的主觀能動(dòng)性，而村級(jí)基層黨組織領(lǐng)辦型合作社則為他們施展才華和抱負(fù)提供了聯(lián)結(jié)村集體與農(nóng)戶的關(guān)鍵支撐。（4）促進(jìn)集體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。兩種模式均實(shí)現(xiàn)了當(dāng)?shù)卮寮w經(jīng)濟(jì)收益從無到有的發(fā)展，改變了過去的集體經(jīng)濟(jì)“空殼”狀況。

五、村級(jí)基層黨組織領(lǐng)辦型合作社運(yùn)行機(jī)理與治理效應(yīng)的一般機(jī)制

通過案例分析，可以發(fā)現(xiàn)上述兩種模式均以農(nóng)地產(chǎn)權(quán)股份合作制改革為紐帶，以土地規(guī)模經(jīng)營(yíng)為主線，在協(xié)調(diào)多元主體的利益關(guān)系中得以發(fā)展，符合理論分析部分有關(guān)多中心治理框架效應(yīng)的基本假定。因此，在案例分析的基礎(chǔ)上，下面將進(jìn)一步從村級(jí)基層黨組織領(lǐng)辦型合作社與國(guó)家、農(nóng)戶、鄉(xiāng)村精英的合作與制約關(guān)系入手，對(duì)其運(yùn)行機(jī)理與鄉(xiāng)村治理效應(yīng)的一般機(jī)制進(jìn)行總結(jié)分析。

（一）重塑國(guó)家資源下鄉(xiāng)的組織載體

國(guó)家資源下鄉(xiāng)因鄉(xiāng)村基層政權(quán)組織和內(nèi)生性組織功能失效而導(dǎo)致的資源利用效率損失，勢(shì)必需要通過合意的組織載體來解決。而在眾多的組織載體中，村級(jí)基層黨組織領(lǐng)辦合作社具有其先天優(yōu)越的制度特性。首先，國(guó)家對(duì)農(nóng)村政策導(dǎo)向。2018年中央1號(hào)文件《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》指出“實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略是黨和國(guó)家的重大決策部署，各級(jí)黨委和政府要提高對(duì)實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略重大意義的認(rèn)識(shí)，真正把實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略擺在優(yōu)先位置，把黨管農(nóng)村工作的要求落到實(shí)處”;2019年《中國(guó)共產(chǎn)黨農(nóng)村工作條例》進(jìn)一步指出“黨的農(nóng)村工作必須堅(jiān)持黨對(duì)農(nóng)村工作的全面領(lǐng)導(dǎo)，確保黨在農(nóng)村工作中總攬全局、協(xié)調(diào)各方，保證農(nóng)村改革發(fā)展沿著正確的方向前進(jìn)”，全面領(lǐng)導(dǎo)則不僅包括對(duì)政治建設(shè)、精神文明建設(shè)、社會(huì)建設(shè)、生態(tài)文明建設(shè)、黨的建設(shè)，而且包括經(jīng)濟(jì)建設(shè)在內(nèi)。村級(jí)基層黨組織作為最后一個(gè)層級(jí)的基層政權(quán)組織，具有承接國(guó)家制度資源和政策資源方面的優(yōu)勢(shì)。其次，國(guó)家集體土地股份化改革與防止私有化的統(tǒng)籌。近年來國(guó)家通過農(nóng)村集體的產(chǎn)權(quán)制度改革，將土地產(chǎn)權(quán)量化到農(nóng)戶個(gè)人，2016年《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于穩(wěn)步推進(jìn)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的意見》指出應(yīng)“堅(jiān)持農(nóng)民集體所有制不動(dòng)搖，不能把集體經(jīng)濟(jì)改弱了、改小了、改垮了，防止集體資產(chǎn)流失”;也不能“把農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利改弱了、改小了、改沒了，防止內(nèi)部少數(shù)人控制和外部資本侵占”，因此，相對(duì)于公司和大戶領(lǐng)辦的合作社，村級(jí)基層黨組織領(lǐng)辦的合作社具有制度上的內(nèi)契性，既能穩(wěn)步推進(jìn)土地股份化改革，又能防止土地私有化的傾向。最后，國(guó)家對(duì)村級(jí)基層黨組織的監(jiān)督成本低。村級(jí)基層黨組織作為國(guó)家政權(quán)在層級(jí)組織的最后一個(gè)層級(jí)，其行為直接受到上級(jí)和更高層黨組織的監(jiān)督，并且同級(jí)之間監(jiān)督幾乎不存在信息不對(duì)稱問題，因而這種直接性的監(jiān)督具有較低的成本優(yōu)勢(shì)[22]。在案例1中，該類型的合作社被官方統(tǒng)稱為“村級(jí)合作社” 資料來源：《關(guān)于推進(jìn)村級(jí)農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展的工作方案》，中共盤縣縣委辦公室2016印發(fā)。該資料由調(diào)研部門提供。，為了支持其發(fā)展，當(dāng)?shù)卣呙鞔_指出在村級(jí)合作社成立后，各種財(cái)政扶持、補(bǔ)貼補(bǔ)助、金融貸款原則上只針對(duì)村級(jí)合作社和其社員，對(duì)于先前由個(gè)體牽頭成立的合作社，政策不予以干預(yù)，允許合理存在，但政策上不再進(jìn)行進(jìn)一步扶持。這也表明政府對(duì)于村級(jí)基層黨組織領(lǐng)辦型合作社作為政策載體和產(chǎn)業(yè)載體的“中意”。

（二）再造農(nóng)戶公共物品領(lǐng)域合作的組織基礎(chǔ)

村級(jí)基層黨組織領(lǐng)辦合作社中基層黨組織與農(nóng)戶之間具有合作社訴求上的一致性。長(zhǎng)期以來鄉(xiāng)村治理困境不僅表現(xiàn)在農(nóng)戶與村集體之間的政治關(guān)系割裂，更表現(xiàn)在兩者之間的經(jīng)濟(jì)紐帶斷裂。一方面，農(nóng)戶具有在水利灌溉維護(hù)、道路等主要公共物品方面合作的訴求，但由于集體經(jīng)濟(jì)組織的弱化，農(nóng)戶不得不選擇與“村主任或村支書”為代表的“政治精英”或“能人或大戶”為代表的“經(jīng)濟(jì)精英”等個(gè)人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)合作，但是由于上述個(gè)體行為的純粹盈利性動(dòng)機(jī)，使得長(zhǎng)期合作過程中農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)利益受損，進(jìn)一步導(dǎo)致農(nóng)村公共物品供給的不足和低效[23]。因此，解決這一局面必須通過正式制度安排對(duì)“鄉(xiāng)村精英”的經(jīng)濟(jì)行為形成監(jiān)督，對(duì)其行為形成制約，才能促進(jìn)合作與公共治理的提升[24]，而村級(jí)基層黨組織與農(nóng)戶可以利用合作社這一中介較好地實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。（1）村級(jí)基層黨組織成員行動(dòng)的強(qiáng)制性和主動(dòng)性。一方面，新時(shí)期村級(jí)基層黨組織擔(dān)負(fù)著帶動(dòng)貧困戶脫貧致富的政治任務(wù)，具有行動(dòng)上的強(qiáng)制性;另一方面，黨員干部通過入股合作社，能夠?qū)⒆陨砝嬖V求與產(chǎn)業(yè)扶貧收益相結(jié)合，形成經(jīng)營(yíng)行為上的主動(dòng)性和創(chuàng)造性[25]。（2）普通農(nóng)戶行為的積極性和自覺性。由于村級(jí)基層黨組織的“公信力”和“權(quán)威效應(yīng)”，農(nóng)戶更容易與之建立“信任關(guān)系”，從而促成合作。案例2中，訪談中問及通過村級(jí)基層黨組織領(lǐng)辦合作社的初衷，其理事長(zhǎng)談到“蘋果產(chǎn)業(yè)老化和村里人口老齡化越來越嚴(yán)重，再過幾年村里就沒人種地了，如果現(xiàn)在不把大家組織起來，村子也就越來越?jīng)]希望了。但是，再讓大家走集體大鍋飯的模式肯定行不通，而由黨支部來領(lǐng)辦，畢竟支部班子的影響力在那，老百姓放心，也能最大程度上保障他們的利益”。通過進(jìn)一步訪談也發(fā)現(xiàn)，也并不是所有的農(nóng)戶都看好合作社未來的發(fā)展，比如合作社分紅并不是每年都能按期獲得，但是對(duì)村級(jí)基層黨組織領(lǐng)辦合作社建設(shè)所帶來的在村莊公共服務(wù)和社會(huì)、政府關(guān)注方面的效應(yīng)還是十分認(rèn)可的。

（三） 構(gòu)筑鄉(xiāng)村精英服務(wù)鄉(xiāng)村建設(shè)的制衡機(jī)制

鄉(xiāng)村精英對(duì)合作社的發(fā)展具有正反兩方面影響。一方面，鄉(xiāng)村精英領(lǐng)辦合作社具有現(xiàn)實(shí)的必然性和主觀的需求性，促進(jìn)了合作社的發(fā)展;另一方面，鄉(xiāng)村精英作為理事長(zhǎng)的合作社，掌握著合作社的剩余索取權(quán)和控制權(quán)，由于缺乏合理的激勵(lì)機(jī)制，他們?cè)诖蠖鄶?shù)情況下領(lǐng)辦合作社僅以單純的經(jīng)濟(jì)利益為目標(biāo)，很難與普通成員分享合作社剩余，從而使合作社發(fā)展陷入“內(nèi)卷化”困境。從合作激勵(lì)來看，合作社的可持續(xù)發(fā)展離不開“鄉(xiāng)村精英”的參與，但也必須對(duì)“鄉(xiāng)村精英”進(jìn)行選擇性激勵(lì)，而村級(jí)基層黨組織領(lǐng)辦型合作社則可以對(duì)鄉(xiāng)村精英產(chǎn)生適度的選擇性激勵(lì)：（1）組織聲望對(duì)鄉(xiāng)村精英的正向激勵(lì)。對(duì)于村級(jí)基層黨組織領(lǐng)辦合作社而言，其村組織代理人的身份能夠?yàn)猷l(xiāng)村精英帶來社會(huì)聲望、名譽(yù)等正面激勵(lì)，從而注重與社員、同級(jí)黨員之間的溝通與協(xié)作，降低道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生概率，以“組織聲望”為紐帶，與農(nóng)戶構(gòu)建互惠互利的合作關(guān)系。（2）組織約束對(duì)鄉(xiāng)村精英的管理監(jiān)督。村級(jí)基層黨組織成員被選為合作社理事長(zhǎng)的前提是因?yàn)槠鋼?dān)任著村干部職務(wù)，行政職務(wù)的履行是其履行合作社理事長(zhǎng)職務(wù)、開展業(yè)務(wù)的重要保障，村組織代理人的身份變更伴隨著理事長(zhǎng)身份的變更，合作社理事長(zhǎng)身份更替的可能性構(gòu)筑了較為合理的權(quán)利制衡機(jī)制。因此，一旦鄉(xiāng)村精英發(fā)生利用合作社進(jìn)行自我牟利的機(jī)會(huì)主義傾向，村民可以通過選舉的方式改變其理事長(zhǎng)身份，從而形成有效的監(jiān)督機(jī)制。通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，案例1和案例2中，理事長(zhǎng)實(shí)質(zhì)上都是當(dāng)?shù)氐摹敖?jīng)濟(jì)精英”，共同之處在于兩人都有帶動(dòng)村莊致富的愿景。不同的是，案例1中的理事長(zhǎng)最初是通過個(gè)人領(lǐng)辦的合作社在村莊發(fā)展產(chǎn)業(yè)，由于產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中涉及到集體資產(chǎn)和公共資源，才使得合作社成為更高層級(jí)的聯(lián)村合作社，其性質(zhì)也轉(zhuǎn)變?yōu)橛陕?lián)村黨委領(lǐng)辦;而案例2中，理事長(zhǎng)則是在平衡利弊關(guān)系和高校專家指導(dǎo)之后，通過協(xié)商的方式組建的黨支部領(lǐng)辦合作社，但無論哪一種形式，實(shí)際上鄉(xiāng)村精英均希望在合作社中發(fā)揮自身社會(huì)價(jià)值，而由于黨組織的特殊性質(zhì)，又使得他們?cè)讷@得“組織聲望”的同時(shí)，也使得經(jīng)營(yíng)權(quán)利得到有效監(jiān)督。

六、結(jié)語(yǔ)與討論

在實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略和堅(jiān)持農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展的背景下，村級(jí)基層黨組織領(lǐng)辦型合作社是政府組織與非政府組織的結(jié)合體，它的興起具有現(xiàn)實(shí)的必然性和合理性，體現(xiàn)了基層治理主體從“一元”向“多元”共治的轉(zhuǎn)變，為解決農(nóng)村市場(chǎng)失靈和政府失靈，尤其是公共品市場(chǎng)失靈提供了可選方案。

首先，村級(jí)基層黨組織領(lǐng)辦型合作社有助于緩解國(guó)家資源下鄉(xiāng)的組織載體困境，提升國(guó)家資源下鄉(xiāng)效率;其次，有助于緩解小農(nóng)戶集體行動(dòng)困境，提升農(nóng)村公共物品的供給數(shù)量和效率;最后，有助于對(duì)“鄉(xiāng)村精英”實(shí)施選擇性激勵(lì)和權(quán)利制衡，促進(jìn)其在追求利潤(rùn)的同時(shí)，更好地服務(wù)于農(nóng)業(yè)農(nóng)村建設(shè)。更為重要的是，村級(jí)基層黨組織領(lǐng)辦型合作社的建立有助于解決當(dāng)前農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織虛化的問題，并且在更高層面實(shí)現(xiàn)小農(nóng)戶的聯(lián)合、農(nóng)業(yè)規(guī)?；陌l(fā)展和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)，助力鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略落地。

但是，村級(jí)基層黨組織領(lǐng)辦型合作社仍然是處于發(fā)展中的事物，以下幾個(gè)問題是值得關(guān)注的問題：（1）成立的自發(fā)性。村級(jí)基層黨組織領(lǐng)辦型合作社的設(shè)立應(yīng)建立在農(nóng)戶“主動(dòng)協(xié)商”和自發(fā)的原則上，一旦忽視其發(fā)展的產(chǎn)業(yè)環(huán)境、要素稟賦而過多體現(xiàn)政府意志，容易催生大量“空殼社”和“僵尸社”。（2）與其他經(jīng)營(yíng)主體建立合作關(guān)系。由于村級(jí)基層黨組織領(lǐng)辦型合作社具有區(qū)域上的封閉性，其進(jìn)一步發(fā)展必然受到區(qū)位限制。一方面，應(yīng)探索村級(jí)基層黨組織領(lǐng)辦合作社與家庭農(nóng)場(chǎng)、企業(yè)、大戶的合作關(guān)系，延伸產(chǎn)業(yè)鏈條，促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展;另一方面，對(duì)于有條件的區(qū)域，可以通過行政村黨支部之間的聯(lián)合，共同設(shè)立跨村域的合作社聯(lián)合社，解決要素稟賦和區(qū)位的限制。（3）進(jìn)入與退出機(jī)制。當(dāng)前相關(guān)法律缺少對(duì)該類合作社進(jìn)入與退出的相關(guān)規(guī)定，因此地方在實(shí)踐的過程中，應(yīng)依照國(guó)家《農(nóng)民專業(yè)合作社法》加快各地方農(nóng)民專業(yè)合作社條例、實(shí)施辦法等規(guī)范性文件的出臺(tái)，完善村級(jí)基層黨組織領(lǐng)辦合作社的退出機(jī)制，保障社員合法權(quán)益，同時(shí)在國(guó)家層面，應(yīng)加快《農(nóng)民專業(yè)合作社法》中與基層黨組織領(lǐng)辦型合作社有關(guān)的條例的修訂與完善。（4）合作社專業(yè)人才平臺(tái)搭建。村級(jí)基層黨組織領(lǐng)辦型合作社本質(zhì)上屬于村域社區(qū)型股份合作社，由于區(qū)位因素的限制，加之城鎮(zhèn)化和老齡化已經(jīng)是中國(guó)當(dāng)下的必然趨勢(shì)，隨著農(nóng)村精壯勞動(dòng)力的不斷轉(zhuǎn)移，人才問題勢(shì)必制約村級(jí)基層黨組織領(lǐng)辦合作社的進(jìn)一步發(fā)展，因此應(yīng)積極探索地方性合作社專業(yè)人才流動(dòng)平臺(tái)，通過建立鄉(xiāng)村人才資源庫(kù)，實(shí)現(xiàn)對(duì)業(yè)務(wù)開展的“軟支持”，促進(jìn)其良性發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張曉山.促進(jìn)以農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)專業(yè)戶為主體的合作社的發(fā)展——以浙江省農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展為例[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2004（11）：4-10.

[2] 苑鵬.中國(guó)特色的農(nóng)民合作社制度的變異現(xiàn)象研究[J].中國(guó)農(nóng)村觀察，2013（3）：40-46.

[3] 潘勁.合作社與村兩委的關(guān)系探究[J].中國(guó)農(nóng)村觀察，2014（2）：26-38.

[4] 張歡.新時(shí)代提升農(nóng)民組織化路徑：煙臺(tái)再造集體例證[J].重慶社會(huì)科學(xué)，2020（6）：38-50.

[5] 劉燕舞.黨支部領(lǐng)辦型合作社發(fā)展研究——以山東省招遠(yuǎn)市西溝村為例[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，20（3）：76-82.

[6] 張心亮.黨支部領(lǐng)辦合作社：運(yùn)行機(jī)理與發(fā)展進(jìn)路[J].河南社會(huì)科學(xué)，2021，29（1）：49-56.

[7] 李漢卿.黨建引領(lǐng)集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展與鄉(xiāng)村振興：塘約經(jīng)驗(yàn)[J].毛澤東鄧小平理論研究，2020（7）：31-38.

[8] 肖西根，汪兆清.村黨組織領(lǐng)辦合作社發(fā)展壯大村集體經(jīng)濟(jì)[J].中國(guó)農(nóng)民合作社，2014（9）：47-49.

[9] 姜裕富.農(nóng)村基層黨組織與農(nóng)民專業(yè)合作社的關(guān)系研究——基于資源依賴?yán)碚摰囊暯荹J].社會(huì)主義研究，2011（5）：58-61.

[10] 陳義媛.農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展與村社再組織化——以煙臺(tái)市“黨支部領(lǐng)辦合作社”為例[J].求實(shí)，2020（6）：68-81.

[11] 魏晨，李華胤.基層黨建引領(lǐng)民主與治理有效互聯(lián)的創(chuàng)新機(jī)制研究[J].中共天津市委黨校學(xué)報(bào)，2020，22（6）：27-36.

[12] 王海娟，賀雪峰.資源下鄉(xiāng)與分利秩序的形成[J].學(xué)習(xí)與探索，2015（2）：56-63.

[13] 周飛舟.從汲取型政權(quán)到“懸浮型”政權(quán)——稅費(fèi)改革對(duì)國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系之影響[J].社會(huì)學(xué)研究，2006（3）：1-38.

[14] 何欣，朱可涵.農(nóng)戶信息水平、精英俘獲與農(nóng)村低保瞄準(zhǔn)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2019（12）：150-164.

[15] 錢寧田，金娜.農(nóng)村社區(qū)建設(shè)中的自組織與社會(huì)工作的介入[J].山東社會(huì)科學(xué)，2011（10）：29-34.

[16] 陳毅.黨建引領(lǐng)：構(gòu)建鄉(xiāng)村內(nèi)外秩序走出鄉(xiāng)村民主治理困境——基于中部某省GW村小組的觀察[J].江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（6）：31-37.

[17] 馬良燦.農(nóng)村社區(qū)內(nèi)生性組織及其“內(nèi)卷化”問題探究[J].中國(guó)農(nóng)村觀察，2012（6）：12-21.

[18] 董磊明，陳柏峰，聶良波.結(jié)構(gòu)混亂與迎法下鄉(xiāng)——河南宋村法律實(shí)踐的解讀[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2008（5）：87-100.

[19] 張克中.公共治理之道：埃莉諾·奧斯特羅姆理論述評(píng)[J].政治學(xué)研究，2009（6）：83-93.

[20] 王飏.奧氏多中心理論及實(shí)踐分析[J].北京交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（4）：90-94.

[21] 高紅.社區(qū)社會(huì)組織參與社會(huì)建設(shè)的模式創(chuàng)新與制度保障[J].社會(huì)科學(xué)，2011（6）：76-83.

[22] 肖劍忠.黨支部監(jiān)督的難題及破解[J].中州學(xué)刊，2020（3）：26-31.

[23] 張志原，劉賢春，王亞華.富人治村、制度約束與公共物品供給——以農(nóng)田水利灌溉為例[J].中國(guó)農(nóng)村觀察，2019（1）：66-80.

[24] 王亞華，臧良震.小農(nóng)戶的集體行動(dòng)邏輯[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2020（1）：59-67.

[25] 尤琳，魏日盛.“村黨支部+合作社”產(chǎn)業(yè)扶貧模式：運(yùn)行成效、實(shí)踐困境與政策建議[J].中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（1）：1-10.

The Formation Mechanism of the Grassroots Party Organization-led Cooperatives and Its Governance Effects

YU Fubo，ZHANG Yingliang

（College of Economics and Management，Southwest University，Chongqing 400715，China）

Abstract：This paper takes two typical village-level grassroots party organization-led joint stock cooperatives in Shandong and Guizhou as examples，and uses exploratory case study method to discuss the grassroots party organization-led cooperatives.The research shows that first，the operation mechanism and governance effect core of these cooperatives are manifested as multi-center cooperative governance framework effect.It is reflected in the mutual enhancement and understanding of the dialogue between the government，the “rural elite” and the multiple interest subjects of farmers，the mutual encouragement and restriction of behaviors，and the complementarity and mutual promotion of resources.Second，it has the general mechanism of remolding the organization foundation of resource sending to the countryside at the national level，remolding the cooperation foundation at the peasant household level，and constructing the check and balance foundation for “rural elite” to participate in rural construction.The research believes that the rise of the village-level grassroots party organization-led cooperatives is realistically inevitable and rational，has the dual performance of solving the rural market failure and government failure，but should further strengthen the legal level of attention，the development of reasonable norms and guidance.

Key words：grassroots party organization;leading type cooperatives;deinvolution;village publicity;rural governance

（責(zé)任編輯：張潔）