張延吉 林欽熙 王潔晶

(1.福州大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，福建福州 350108；2.福州大學(xué)建筑與城鄉(xiāng)規(guī)劃學(xué)院，福建福州 350108；3.中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院，北京 100872)

一、引言

居住隔離系指具有某些相同社會(huì)屬性的居民毗鄰而棲，隸屬不同人群的個(gè)體相互遠(yuǎn)離、缺乏互動(dòng)、彼此排斥的空間格局，其中最具代表性的隔離形式包括種族隔離和階層隔離。[1]作為社會(huì)不平等在空間上的映射，社會(huì)空間隔離將導(dǎo)致弱勢(shì)群體集聚區(qū)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域面臨就業(yè)機(jī)會(huì)萎縮和收入增長(zhǎng)停滯，在政治領(lǐng)域缺乏政府投資和優(yōu)質(zhì)公共服務(wù)，在文化領(lǐng)域盛行反主流價(jià)值觀和街頭暴力風(fēng)氣，在社會(huì)領(lǐng)域喪失集體凝聚力和非正式控制力。[2]為避免社會(huì)不平等問(wèn)題陷入惡性循環(huán)，定期評(píng)估各類(lèi)人群的空間隔離狀況、變化趨勢(shì)及其影響因素已是歐美各國(guó)制定融合性公共政策的基礎(chǔ)，也成為西方城市研究的熱點(diǎn)議題。[3]

從總體格局來(lái)看，美國(guó)城市中黑人與白人的居住隔離程度從上世紀(jì)80年代以來(lái)有所下降，但仍居高位，亞裔、拉丁裔與白人的隔離程度略有增加[4][5]，歐洲城市的種族居住隔離程度則相對(duì)較低。[6]由經(jīng)濟(jì)視角和制度主義構(gòu)成的“市場(chǎng)-制度”模型為解釋社會(huì)空間隔離狀況提供了基本框架。作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)視角的代表，空間同化理論認(rèn)為，即便不存在制度性障礙或文化偏見(jiàn)，不同族群也會(huì)因社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的差異而自動(dòng)產(chǎn)生種族隔離，這在高房?jī)r(jià)地區(qū)表現(xiàn)得尤為明顯。[7]全球城市理論指出，國(guó)際資本滲透及后福特制生產(chǎn)模式的引入使社會(huì)結(jié)構(gòu)的兩極化問(wèn)題愈加凸顯，拉大了跨國(guó)公司精英階層與以移民為主體的低技能階層之間的收入差距，而社會(huì)極化會(huì)進(jìn)一步加劇空間極化和居住分異，令城市社會(huì)空間日趨分化、碎化。這一規(guī)律不僅發(fā)生在全球城市，也存在于受全球化影響的其它城市。[8]制度主義強(qiáng)調(diào)，公共政策及政府施政會(huì)直接影響居住隔離狀況，如東歐國(guó)家實(shí)行的住房市場(chǎng)化改革降低了階層間的空間融合[9]、美國(guó)針對(duì)種族歧視性限制購(gòu)房租房行為的行政禁令則有利于緩解族群隔離。[10]

與西方社會(huì)不同，大部分中國(guó)城市由漢族人口占據(jù)絕對(duì)多數(shù)，且外國(guó)移民的數(shù)量極其有限，因此不存在嚴(yán)重的種族隔離問(wèn)題。但從改革開(kāi)放至今，人戶(hù)分離的國(guó)內(nèi)移民規(guī)模逐步擴(kuò)大，已成為城市社會(huì)景觀的重要組成部分，該人群的空間隔離問(wèn)題開(kāi)始受到國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)注。從隔離程度來(lái)看，2010年廣州市新移民與本地人的隔離指數(shù)超過(guò)了美國(guó)亞裔移民空間分異的平均水平[11]，同期深圳市新移民的隔離程度比廣州還高。[12]近年來(lái)，特大城市人口構(gòu)成的多樣性普遍上升[13]，但在北京、烏魯木齊等地新移民與本地人的混居性變?nèi)?、群居性變?qiáng)[14][15]，而兩類(lèi)人群在合肥的隔離程度卻呈下降態(tài)勢(shì)。[16]上海案例表明，城市內(nèi)部各圈層的居住隔離狀況不盡相同，新移民與本地人在郊區(qū)比在中心城區(qū)更趨隔離。[17]有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)城市出現(xiàn)的社會(huì)空間隔離現(xiàn)象是市場(chǎng)化機(jī)制與國(guó)家制度政策相混合的結(jié)果。[18]城市政府將非本地戶(hù)籍人口排斥在各類(lèi)公共住宅的供給對(duì)象以外，加之多數(shù)新移民收入有限，只能集聚在低端的私人租房市場(chǎng)，于是形成了由大量外來(lái)人口構(gòu)成的、相對(duì)孤立的城中村聚落。[19]

然而，既有研究?jī)H聚焦于北上廣深等少數(shù)中心城市，不同文獻(xiàn)的測(cè)算方法、分析單元、研究時(shí)點(diǎn)也各有差異。總的來(lái)看，學(xué)界尚未對(duì)我國(guó)各個(gè)城市中新移民的社會(huì)空間隔離狀況形成全局性認(rèn)識(shí)，無(wú)法全面開(kāi)展跨城市的橫向比較與歷時(shí)性的縱向比較，難以對(duì)其成因進(jìn)行系統(tǒng)性探索，制約了相關(guān)政策制定的有效性和科學(xué)性。為彌補(bǔ)上述缺憾，本文利用第五次和第六次人口普查資料，統(tǒng)一將街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)尺度作為統(tǒng)計(jì)單元，以287個(gè)地級(jí)及以上城市(2010年口徑)為研究對(duì)象，逐一測(cè)度各市市域范圍及市轄區(qū)范圍內(nèi)新移民與本地人的互動(dòng)指數(shù)和隔離指數(shù)，以完整展現(xiàn)2000～2010年我國(guó)所有城市中新移民的居住隔離現(xiàn)狀。然后，基于“市場(chǎng)-制度”模型解釋這一社會(huì)空間分異的形成機(jī)制，檢驗(yàn)經(jīng)濟(jì)視角和制度主義理論在中國(guó)情境下的適用性。

二、研究設(shè)計(jì)

(一)隔離測(cè)度方法

社會(huì)空間隔離存在均質(zhì)性(evenness)、接觸性(exposure)、集中性(concentration)、中心性(centralization)和集聚性(clustering)等維度。[20]其中，又以均質(zhì)性維度(如D指數(shù))和接觸性維度(如P指數(shù))最具代表性。[21]相較于關(guān)注均質(zhì)化分布程度的測(cè)量方法，接觸性維度更能直接反映兩類(lèi)人群之間發(fā)生社會(huì)互動(dòng)的概率，更為接近社會(huì)空間隔離的概念本質(zhì)[22]，并在實(shí)證分析中得到了廣泛應(yīng)用。[23][24][25]因此，本研究采用接觸性維度中的兩種核心指標(biāo)，即互動(dòng)指數(shù)(interaction index)和隔離指數(shù)(isolation index)來(lái)量化新移民的居住隔離狀況。[26]

較之地級(jí)及以上城市的市域范圍，市轄區(qū)中各類(lèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)的關(guān)聯(lián)更加緊密，為穩(wěn)健起見(jiàn)，本文先后對(duì)市域和市轄區(qū)兩個(gè)地理范圍內(nèi)的居住隔離程度進(jìn)行測(cè)量。研究時(shí)點(diǎn)為2000和2010年，研究對(duì)象為2010年口徑下的287個(gè)地級(jí)及以上城市。對(duì)于2000年屬于地區(qū)、2010年升格為地級(jí)市的城市，其2000年的市轄區(qū)范圍參照2010年的行政區(qū)劃。東莞、中山、嘉峪關(guān)等極少數(shù)地級(jí)市不設(shè)市轄區(qū)，因其面積較小，令這些城市市轄區(qū)的互動(dòng)指數(shù)和隔離指數(shù)等同于市域值。

互動(dòng)指數(shù)xP*y旨在測(cè)度新移民x與本地人y的社會(huì)交往概率，取值范圍為0～1。值越高，表示兩類(lèi)人群在城市中相遇的可能性越大。各市xP*y的計(jì)算方法如公式(1)所示，xi、yi、ti分別指街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)i的新移民數(shù)量、本地人數(shù)量、全體常住人口總數(shù)，X為全市市域(或市轄區(qū))的新移民總數(shù)，n為全市市域(或市轄區(qū))的街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)個(gè)數(shù)。

(1)

與之相反，隔離指數(shù)xP*x反映新移民之間彼此相遇的概率，取值范圍也為0～1，各市xP*x的計(jì)算方法如公式(2)所示，參數(shù)與公式(1)相同。其值小于0.3，說(shuō)明該市新移民的隔離程度較輕；0.3～0.6表示存在中等強(qiáng)度隔離；大于0.6，則該市新移民面臨嚴(yán)峻的空間孤立困境。

(2)

(二)計(jì)量模型

在此基礎(chǔ)上，本文將以“市場(chǎng)-制度”模型對(duì)各市新移民的隔離程度進(jìn)行解釋。在經(jīng)濟(jì)視角下，空間同化理論提出，發(fā)達(dá)城市的高房?jī)r(jià)排除了多數(shù)新移民入住中高檔社區(qū)的可能性[27]；根據(jù)全球城市理論，國(guó)際資本涌入會(huì)進(jìn)一步加劇社會(huì)極化和空間極化。[28]因2000和2010年尚無(wú)針對(duì)所有地級(jí)市的平均房?jī)r(jià)數(shù)據(jù)，故以人均GDP作為代理變量。外商直接投資額(FDI)的自然對(duì)數(shù)被用于評(píng)價(jià)國(guó)際資本在各市的滲透程度。

在制度視角下，中國(guó)實(shí)行階梯式的戶(hù)籍管理制度，一線城市的落戶(hù)門(mén)檻高過(guò)二線城市，二線城市又嚴(yán)于其它城市。沒(méi)有本地戶(hù)籍便無(wú)法申請(qǐng)公共住宅，使新移民更難融入本地社區(qū)。[29]為此，本研究引入一線城市(北上廣深)、二線城市(除廣深以外的副省級(jí)城市、省會(huì)、天津、重慶)兩個(gè)啞變量以反映落戶(hù)難度，其它城市則為參照項(xiàng)。除了戶(hù)籍制度，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的單位分房制度對(duì)當(dāng)代城市社會(huì)空間尚具影響，不依賴(lài)經(jīng)濟(jì)資本的分配方式有利于社會(huì)融合。[30]盡管福利分房制度已被取消，國(guó)有經(jīng)濟(jì)占比仍是體現(xiàn)市場(chǎng)化程度的反向指標(biāo)，本文亦將國(guó)企、機(jī)關(guān)、事業(yè)單位從業(yè)人數(shù)占城鎮(zhèn)常住人口數(shù)的比重作為解釋變量。

本文另以東北地區(qū)為參照項(xiàng)，納入東部、中部、西部3個(gè)反映城市所在區(qū)域的啞變量。除啞變量外，其余變量分別按2000、2010年的市域和市轄區(qū)口徑進(jìn)行計(jì)算?？紤]到省域內(nèi)各市新移民的隔離程度可能受到一些共同因素干擾，使同一省份內(nèi)不同城市間的干擾項(xiàng)具有相關(guān)性，因而采用OLS+聚類(lèi)穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤的方法擬合模型。由于存在xP*y+xP*x=1的數(shù)量關(guān)系，解釋變量影響xP*y和xP*x的回歸系數(shù)恰好正負(fù)相反，為避免信息重復(fù)，回歸分析時(shí)僅把xP*x作為被解釋變量。

(三)數(shù)據(jù)來(lái)源

各市各街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)的新移民、本地人和常住人口規(guī)模來(lái)自依“五普”數(shù)據(jù)發(fā)布的《中國(guó)鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、街道人口資料》和依“六普”數(shù)據(jù)發(fā)布的《中國(guó)2010年人口普查分鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、街道資料》。其中，本地人系指居住在本地、且戶(hù)口也在本地的人口，新移民則指人戶(hù)分離人口，其規(guī)模由該街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)的常住人口數(shù)扣除本地人口數(shù)獲得。

在解釋變量部分，地級(jí)市市域和市轄區(qū)的人均GDP來(lái)自《城市統(tǒng)計(jì)年鑒》，各類(lèi)企業(yè)從業(yè)人數(shù)、外商直接投資額、2000年未成為地級(jí)市的地區(qū)及其下轄區(qū)的人均GDP源于《區(qū)域經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國(guó)縣域統(tǒng)計(jì)年鑒》。城鎮(zhèn)常住人口數(shù)來(lái)自《2000人口普查分縣資料》《中國(guó)2010年人口普查分縣資料》。

三、新移民居住隔離狀況

經(jīng)計(jì)算發(fā)現(xiàn)(表1)[31]，2000年中國(guó)新移民在各市市域及市轄區(qū)的隔離指數(shù)均值分別達(dá)0.232、0.287，2010年增至0.317和0.381，互動(dòng)指數(shù)則呈下降趨勢(shì)。如上所述，隔離指數(shù)小于0.3表示輕度隔離，可見(jiàn)我國(guó)新移民的居住空間正由總體輕度隔離轉(zhuǎn)向總體中度隔離。與美國(guó)的種族隔離程度[32]相比，我國(guó)新移民的整體居住隔離程度低于黑人和拉丁裔人口，但略高于美國(guó)亞裔群體。而從變化趨勢(shì)來(lái)看，較之美國(guó)黑人隔離指數(shù)的下降，以及拉丁裔、亞裔相對(duì)平穩(wěn)的隔離指數(shù)[33]，中國(guó)城市新移民的隔離指數(shù)迅速攀升、互動(dòng)指數(shù)大幅下降。反映出在快速城市化進(jìn)程中，我國(guó)新移民的社會(huì)空間隔離問(wèn)題日益突出，應(yīng)當(dāng)引起城市規(guī)劃與管理者的高度重視。

表1 全國(guó)地級(jí)及以上城市新移民隔離指標(biāo)均值

中國(guó)新移民的居住隔離狀況還具有明顯的地區(qū)差異(圖1、2)。

圖1 新移民與本地人的互動(dòng)指數(shù)分布

首先，2000和2010年各市市域的平均互動(dòng)指數(shù)高于市轄區(qū)，隔離指數(shù)低于市轄區(qū)，說(shuō)明新移民在經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)集中的市轄區(qū)面臨更嚴(yán)重的居住隔離，這一現(xiàn)象在所有等級(jí)城市和所有區(qū)域中普遍存在。

其次，2000年一線城市市域和市轄區(qū)的隔離指數(shù)均值分別高于二線城市0.192、0.164，2010年這一差距略微收窄至0.187、0.162。其中，深圳市的互動(dòng)指數(shù)始終位列所有地級(jí)及以上城市之末，廣州、北京和上海的互動(dòng)指數(shù)也排在全國(guó)倒數(shù)前十位左右。2000年二線城市市域和市轄區(qū)的隔離指數(shù)均值分別高于其它城市0.162、0.140，2010年該差距增至0.181、0.146。統(tǒng)計(jì)顯示，2000年在74.1%和70.4%的省份(或自治區(qū))中，副省級(jí)城市或省會(huì)城市市域和市轄區(qū)的隔離指數(shù)位居全省(或自治區(qū))第一，2010年這一比例為77.8%、59.3%?？傊齼?nèi)蒙古等地的少數(shù)邊疆城市或工礦型城市[34]外，城市等級(jí)越高，新移民居住空間的孤立概率越大，與本地人的互動(dòng)概率越低。

圖2 新移民的隔離指數(shù)分布

再次，在區(qū)域格局上，2000年?yáng)|部、中部、西部、東北城市市轄區(qū)的互動(dòng)指數(shù)均值依次提高、隔離指數(shù)均值逐步下降。在2000年市域范圍和2010年市域及市轄區(qū)范圍內(nèi)，西部城市的隔離指數(shù)均值超過(guò)了中部。不過(guò)，東部地區(qū)始終是新移民居住隔離問(wèn)題最嚴(yán)重的區(qū)域。在隔離指數(shù)排名前20位的城市中，東部城市約占13～14個(gè)；至2010年，在珠三角、長(zhǎng)三角、海峽西岸等外貿(mào)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、外來(lái)人口集中的城市群已形成明顯的隔離高發(fā)連綿帶。

最后，就變化趨勢(shì)而言，十年間一線城市與二線城市的互動(dòng)指數(shù)平均降幅(即隔離指數(shù)平均增幅)幾乎相當(dāng)，且變化幅度大于其它城市。在市域范圍內(nèi)，東部城市的互動(dòng)指數(shù)降幅最大；在市轄區(qū)范圍內(nèi)，西部城市的隔離指數(shù)增幅更大。

四、“市場(chǎng)-制度”的解釋性框架

在描述統(tǒng)計(jì)的基礎(chǔ)上，本文將利用“市場(chǎng)-制度”模型解釋各市新移民居住隔離的形成機(jī)制，并檢驗(yàn)以人均GDP及l(fā)n FDI為代表的經(jīng)濟(jì)視角和以城市等級(jí)及市場(chǎng)化程度為代表的制度視角的解釋力(表2)。

表2 回歸分析結(jié)果

從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)視角來(lái)看，人均GDP與新移民隔離程度具有顯著正向關(guān)聯(lián)。當(dāng)保持其它因素不變時(shí)，2000年各市市域或市轄區(qū)的人均GDP每提高1萬(wàn)元，隔離指數(shù)將分別增加0.054和0.038；2010年該回歸系數(shù)雖降至0.025和0.015，但仍在0.001的統(tǒng)計(jì)水平下顯著。相較于欠發(fā)達(dá)城市，房?jī)r(jià)、物價(jià)等生活成本在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的大中城市更高，新移民在當(dāng)?shù)卦布业慕?jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)相應(yīng)提升，而多數(shù)新移民的收入水平較低、教育技能欠佳、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)同質(zhì)，無(wú)力承擔(dān)在本地人較多、區(qū)位條件良好的老城區(qū)或中高檔社區(qū)居住所需的各種費(fèi)用，只能落腳于房?jī)r(jià)及房租便宜的城郊或城中村，于是逐漸形成了以新移民為主體、相對(duì)孤立的社會(huì)聚落。誠(chéng)如空間同化理論所言，社會(huì)空間隔離在一定程度上是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自發(fā)運(yùn)行的結(jié)果。

與之相似，外商直接投資額的自然對(duì)數(shù)也與各市新移民的隔離指數(shù)呈顯著正向關(guān)系。若該市市域或市轄區(qū)的FDI增加100%，2000年該地的新移民隔離指數(shù)將相應(yīng)上升0.007和0.008個(gè)百分點(diǎn)，2010年上升0.004和0.003個(gè)百分點(diǎn)。盡管解釋力相對(duì)有限，但這一數(shù)量關(guān)系證明，全球城市理論同樣適用于解釋中國(guó)城市移民的居住隔離。國(guó)際資本的涌入和跨國(guó)企業(yè)的壯大孕育出龐大的白領(lǐng)階層，與此同時(shí)，后福特制生產(chǎn)模式創(chuàng)造出大量低技能、低福利、不穩(wěn)定的彈性就業(yè)機(jī)會(huì)，這些工作基本由新移民從事。而因全球化帶來(lái)的社會(huì)極化會(huì)進(jìn)一步引致空間極化，加劇新移民的居住隔離。

從制度主義視角來(lái)看，2000年一線城市市域及市轄區(qū)的新移民隔離指數(shù)比一般地級(jí)市高出0.227和0.269，2010年該回歸系數(shù)為0.209和0.256，二線城市隔離指數(shù)超出一般地級(jí)市的幅度雖小于一線城市，其啞變量仍全部顯著為正。這一結(jié)果是在控制了經(jīng)濟(jì)因素的前提下取得的，故一二線城市高企的隔離指數(shù)與這些城市存在的制度性障礙密切相關(guān)。當(dāng)前，未能取得本地戶(hù)口的新移民被基本排除在公共租賃住房、限價(jià)房、經(jīng)濟(jì)適用房等城市公共住宅的供給對(duì)象之外，在子女教育等居住配套方面也無(wú)法完全享受公平均等的公共服務(wù)。而各地落戶(hù)門(mén)檻的高低主要取決于城市等級(jí)，落戶(hù)標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)階梯式特征，一線城市落戶(hù)條件最高，二線城市次之，一般地級(jí)市最低，這在客觀上造成一二線城市中的新移民難以融入部分由本地人主導(dǎo)的居住區(qū)。上述情況在一線城市市轄區(qū)表現(xiàn)得更為突出，市轄區(qū)模型中一線城市啞變量的回歸系數(shù)高于市域模型。

此外，各市國(guó)企、機(jī)關(guān)、事業(yè)單位從業(yè)人員占城鎮(zhèn)常住人口的比重越高，城市新移民的隔離指數(shù)會(huì)隨之顯著降低。盡管自1998年起福利分房制度已被取消，但城市國(guó)有經(jīng)濟(jì)占比普遍被視為市場(chǎng)化程度的反向變量。國(guó)企、機(jī)關(guān)、事業(yè)單位員工在薪酬分配、福利制度、配套保障等方面保持著一定程度的公平化傾向，一些單位甚至?xí)诔鞘械妮^好區(qū)位為新移民員工配有宿舍或限價(jià)房；私營(yíng)經(jīng)濟(jì)體則大多秉持強(qiáng)烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)向，為壓縮利潤(rùn)贏得生存，雇傭了更多短工、臨時(shí)工等未參加社保的非正規(guī)從業(yè)者，新移民員工的住房一般需要個(gè)人在住房市場(chǎng)上自行解決。這一發(fā)現(xiàn)也與東歐國(guó)家市場(chǎng)化改革加劇了社會(huì)隔離的結(jié)論相吻合。[35]

五、結(jié)論與討論

新移民已成為中國(guó)城市社會(huì)景觀的重要組成部分，但對(duì)新移民居住隔離狀況的研究相對(duì)有限，基本停留在針對(duì)少量中心城市的碎片化認(rèn)識(shí)階段，現(xiàn)狀模糊又進(jìn)一步限制了對(duì)其影響因素和社會(huì)效應(yīng)的探索。為彌補(bǔ)這一文獻(xiàn)空隙，本文利用287個(gè)地級(jí)及以上城市中所有街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)的“五普”、“六普”人口數(shù)據(jù)，逐一計(jì)算了2000、2010年各市市域范圍及市轄區(qū)范圍內(nèi)新移民與本地人的互動(dòng)指數(shù)和新移民的隔離指數(shù)。這是對(duì)我國(guó)城市社會(huì)空間隔離狀況的一次初步梳理，有望為開(kāi)展后續(xù)研究提供基礎(chǔ)性資料。

研究發(fā)現(xiàn)，2000至2010年我國(guó)新移民的居住空間已由總體低度隔離增至中度隔離，新移民的居住隔離程度呈一二三線城市依次遞減，東部、中西部、東北城市逐步下降的整體態(tài)勢(shì)，至2010年?yáng)|南沿海地區(qū)還形成了隔離高發(fā)連綿帶。此外，新移民的居住隔離現(xiàn)象在經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)集中的市轄區(qū)比在市域范圍更為嚴(yán)重。在中國(guó)快速城市化的進(jìn)程中，大量新移民涌入城市并且開(kāi)始從事非農(nóng)工作，但他們被愈發(fā)孤立在城市內(nèi)部的特定區(qū)域，缺乏與本地人接觸互動(dòng)的機(jī)會(huì)，這不僅會(huì)誘發(fā)貧困、歧視、暴力、犯罪等次生社會(huì)問(wèn)題，還使學(xué)習(xí)緘默知識(shí)、增加城市歸屬感、拓展社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、增進(jìn)人際互信、融入主流生活變得愈加困難，而這些社會(huì)化環(huán)節(jié)恰恰是能否實(shí)現(xiàn)以人為本的新型城鎮(zhèn)化的關(guān)鍵所在。由此可見(jiàn)，盡管形式各異，社會(huì)空間隔離不再是西方國(guó)家的專(zhuān)有現(xiàn)象，新移民的居住隔離困境已是中國(guó)各級(jí)城市，尤其是發(fā)達(dá)地區(qū)特大城市治理過(guò)程中必須面對(duì)的重要議題。

研究表明，由空間同化理論、全球城市理論、制度主義理論構(gòu)成的“市場(chǎng)-制度”模型適用于解釋中國(guó)城市新移民的社會(huì)空間隔離狀況。從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)視角來(lái)看，經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)、平均房?jī)r(jià)越高、生活成本越大的城市會(huì)形塑出等級(jí)化的空間分異結(jié)構(gòu)，讓以中低技能和中低收入為主體的新移民不得不選擇在價(jià)格洼地的社區(qū)中居住。全球化帶來(lái)的社會(huì)極化則會(huì)進(jìn)一步促進(jìn)空間極化，而且隨著改革開(kāi)放向縱深推進(jìn)，全球化的影響并未局限于一二線城市或東部地區(qū)。從制度主義視角看，盡管戶(hù)籍制度改革加速推進(jìn)，但依附于戶(hù)籍制度的公共服務(wù)供給，尤其是公共住宅和居住配套的區(qū)別化供給政策沒(méi)有發(fā)生根本性改變，一二線城市的落戶(hù)條件依然偏向少數(shù)高知群體，大量新移民只能租住在城中村或低收入社區(qū)。總之，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在做大蛋糕的同時(shí)加劇了社會(huì)不平等風(fēng)險(xiǎn)，而絕大部分新移民的住房問(wèn)題尚未得到制度層面的充分關(guān)注，居住隔離正是這一社會(huì)運(yùn)行機(jī)制在空間上的投影。

研究認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)全面評(píng)估市場(chǎng)化改革和全球化開(kāi)放對(duì)我國(guó)不同人群、不同階層產(chǎn)生的差異化影響，在以效率優(yōu)先的原則下更加重視分配問(wèn)題，更好地發(fā)揮城市政府的托底性職能。為抑制市場(chǎng)化和城市化進(jìn)程中不斷惡化的新移民居住隔離問(wèn)題，需盡快將新移民的住房需求納入社會(huì)規(guī)劃和城市規(guī)劃的編制內(nèi)容，加大小戶(hù)型住宅供給比例，弱化戶(hù)籍在公共住宅申請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)中的權(quán)重，推廣商品住宅與公共住宅的混合配建模式，探索實(shí)施包容性的城中村更新方法。[36]

受篇幅和數(shù)據(jù)所限，還存在如下局限：第一，在人類(lèi)活動(dòng)流動(dòng)性增強(qiáng)的背景下，居住隔離只是社會(huì)空間隔離的形式之一，基于真實(shí)活動(dòng)空間的新移民隔離狀況有待厘清。[37]第二，本文僅從接觸性視角測(cè)量隔離程度，未來(lái)可基于均質(zhì)性、集聚性等不同維度系統(tǒng)揭示社會(huì)隔離的空間格局。[38]當(dāng)前，各街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)的全國(guó)第七次人口普查數(shù)據(jù)即將發(fā)布，大數(shù)據(jù)的挖掘與運(yùn)用方興未艾，有望為拓展跨時(shí)點(diǎn)、高精度的社會(huì)空間隔離研究提供更好的基礎(chǔ)。

注釋?zhuān)?/p>

[1]Wong D.W.S.,“Spatial indices of segregation”,UrbanStudies, vol.30, no.3(1993), pp.559-572.

[2]Beaulieu M., Continelli T.,“Benefits of segregation for white communities: A review of the literature and directions for future research”,JournalofAfricanAmericanStudies, vol.15(2011), pp.487-507.

[3]陳玉潔、李紫晴、丁凱麗，等：《國(guó)外城市研究期刊近年研究熱點(diǎn)及趨勢(shì)(2010-2017年)——基于Citespace的計(jì)量研究》，《國(guó)際城市規(guī)劃》2020年第4期。

[4][33]Massey D.S., Rothwell J., Domina T.,“The changing bases of segregation in the United States”,AnnalsoftheAmericanAcademyofPoliticalandSocialScience, vol.626(2009), pp.74-90.

[5][32]Logan J.R.,“The persistence of segregation in the 21st century metropolis”,City&Community, vol.12, no.2(2013), pp.160-168.

[6]Musterd S.,“Social and ethnic segregation in Europe: Levels, causes, and effects”,JournalofUrbanAffairs, vol.27, no.3(2005), pp.331-348.

[7][27]Iceland J., Wilkes R.,“Does socioeconomic status matter? Race, class, and residential segregation”,SocialProblems, vol.53, no.2(2006), pp.248-273.

[8][28]Sassen S.,Theglobalcity:NewYork,London,Tokyo, Princeton University Press, 2001.

[9][35]Ljunggren J., Andersen P.L.,“Vertical and horizontal segregation: Spatial class divisions in Oslo, 1970-2003”,InternationalJournalofUrbanandRegionalResearch, vol.39, no.2(2015), pp.305-322.

[10]Ross S.L.,“Turner M A.Housing discrimination in metropolitan America: Explaining changes between 1989 and 2000”,SocialProblems, vol.52, no.2(2005), pp.152-180.

[11]李志剛、吳縛龍、肖 揚(yáng):《基于全國(guó)第六次人口普查數(shù)據(jù)的廣州新移民居住分異研究》，《地理研究》2014年第11期。

[12]吳 蓉、潘卓林、劉 曄,等：《深圳市新移民社會(huì)空間分異》，《熱帶地理》2019年第5期。

[13]禤鈴沂、龔 岳、李貴才：《中國(guó)特大城市居住分異特征與演化研究：2000-2015》，《城市問(wèn)題》2020年第2期。

[14]馮 健、周一星：《轉(zhuǎn)型期北京社會(huì)空間分異重構(gòu)》，《地理學(xué)報(bào)》2008年第8期。

[15]雷 軍、張 利、劉雅軒：《烏魯木齊城市社會(huì)空間分異研究》，《干旱區(qū)地理》2014年第6期。

[16]李傳武、張小林：《轉(zhuǎn)型期合肥社會(huì)空間分異與重構(gòu)(1982—2000)》，《人文地理》2015年第5期。

[17]肖 揚(yáng)、陳 頌、汪 鑫，等：《全球城市視角下上海新移民居住空間分異研究》,《城市規(guī)劃》2016年第3期。

[18]慧，Chen G.，等：《基于小尺度五普數(shù)據(jù)的南京舊城區(qū)社會(huì)空間分異研究》，《地理科學(xué)》2013年第10期。

[19][29]袁 媛、許學(xué)強(qiáng)：《廣州市外來(lái)人口居住隔離及影響因素研究》，《人文地理》2008年第5期。

[20][26][38]Massey D.S., Denton N.A.,“The dimensions of residential segregation”,Socialforces, vol.67, no.2(1988), pp.281-315.

[21]Reardon S.F., O’Sullivan D,“Measures of spatial segregation”,SociologicalMethodology, vol.34, no.1(2004), pp.121-162.

[22]Shihadeh E.S., Flynn N.,“Segregation and crime: The effect of black social isolation on the rates of black urban violence”,SocialForces, vol.74, no.4(1996), pp.1325-1352.

[23]Lee M.R., Ousey G.C.,“Counterbalancing disadvantage? Residential integration and urban black homicide”,SocialProblems, vol.54, no.2(2007), pp.240-262.

[24]Feldmeyer B.,“The effects of racial/ethnic segregation on Latino and black homicide”,SociologicalQuarterly, 2010, vol.51, no.4(2010), 600-623.

[25]Barranco R.E.,“Latino immigration, interaction, and homicide victimization”,SociologicalSpectrum, vol.33, no.6(2013), pp.534-553.

[30]李志剛、吳縛龍：《轉(zhuǎn)型期上海社會(huì)空間分異研究》，《地理學(xué)報(bào)》2006年第2期。

[31]2000、2010年287個(gè)地級(jí)及以上城市市域和市轄區(qū)的互動(dòng)指數(shù)與隔離指數(shù)可從如下地址下載：https://pan.baidu.com/s/1N8KVAPv_CHpVTqU84f_Qpw。

[34]內(nèi)蒙古等地的新移民隔離程度偏高，系因一些工礦區(qū)(如呼和浩特經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)、包頭的包鋼廠區(qū))、旅游區(qū)(烏蘭察布的岱海旅游區(qū))、文教區(qū)(如巴彥淖爾的沙漠實(shí)驗(yàn)中心)集中了高比例的人戶(hù)分離人口，這些孤立的“飛地”拉低了互動(dòng)指數(shù)、拉高了隔離指數(shù)。

[36]葉裕民：《特大城市包容性城中村改造理論架構(gòu)與機(jī)制創(chuàng)新——來(lái)自北京和廣州的考察與思考》，《城市規(guī)劃》2015年第8期。

[37]Kwan M.P.,“Beyond space(as we know it): Toward temporally integrated geographies of segregation, health, and accessibility”,AnnalsoftheAssociationofAmericanGeographers, vol.103, no.5(2013), pp.1078-1086.