王雷

(三門峽骨科醫(yī)院 疼痛科，河南 三門峽 472000)

腰椎間盤突出癥(LDH)發(fā)病率逐年上升，患者年齡呈年輕化趨勢[1]。常規(guī)保守治療療效欠佳，臨床多行手術(shù)干預(yù)治療以改善腰椎功能并預(yù)防機(jī)體功能障礙等并發(fā)癥出現(xiàn)。手術(shù)治療LDH 由于創(chuàng)面較大不易恢復(fù)，術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率較高，近年來微創(chuàng)介入技術(shù)成為治療LDH 的手術(shù)新方案。低溫等離子髓核消融術(shù)(CN)是21世紀(jì)初引入國內(nèi)的一種微創(chuàng)介入技術(shù)，相關(guān)臨床研究表明[2]其安全性較高，術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率低，療效較好。CN 聯(lián)合其他療法治療可使患者腰椎功能顯著改善，目前臨床多將CN 聯(lián)合臭氧療法或神經(jīng)根射頻療法進(jìn)行治療[3]，但兩種方案的臨床療效差異尚未證實(shí)。本研究對(duì)L3—4 突出的LDH 手術(shù)治療患者分別采用不同的手術(shù)方案，比較兩種療法的臨床療效，結(jié)果報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2019年5月至2020年7月于三門峽骨科醫(yī)院治療的95 例L3—4 段突出的LDH 患者，采用DPS 系統(tǒng)隨機(jī)分成觀察組(47 例)與對(duì)照組(48 例)。觀察組男24 例、女23 例，平均年齡(52.17±9.25)歲，平均病程(12.32±2.79)個(gè)月，突出類型：中央型10 例、旁中央型26 例、椎間孔型11 例，主要癥狀：腰痛19 例、單下肢痛13 例、雙下肢痛15 例。對(duì)照組男23 例、女25 例，平均年齡(52.33±9.06)歲，平均病程(11.84±2.68)個(gè)月，突出類型：中央型13 例、旁中央型27 例、椎間孔型8 例，主要癥狀：腰痛21 例、單下肢痛12 例、雙下肢痛15 例。兩組一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。本研究經(jīng)過本院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。

納入標(biāo)準(zhǔn)：①患者依從性較高，且可正常溝通交流；②患者及家屬對(duì)研究了解并簽署知情同意書；③患者的責(zé)任椎間盤均為L3—4，并有影像學(xué)檢查輔助確診。

排除標(biāo)準(zhǔn)：①合并精神病史或認(rèn)知障礙的患者；②伴有嚴(yán)重椎間盤炎的患者；③年齡＜26 歲或＞73 歲的患者。

1.2 治療方法

兩組患者取俯臥位，在影像學(xué)支持下定位責(zé)任椎間盤L3—4，并在其旁開7～9 cm 處進(jìn)行穿刺，穿刺針至靶點(diǎn)位置后退1 cm 處將針芯換為腰椎等離子刀頭(DXR-G1100-A185 型)，將等離子刀頭進(jìn)入纖維環(huán)內(nèi)靶點(diǎn)位置，使用低溫等離子多功能手術(shù)系統(tǒng)(陜械注準(zhǔn)20172250079)連接刀頭，頻率調(diào)為2 檔進(jìn)行熱凝，若無刺激癥狀則調(diào)為3 檔并轉(zhuǎn)動(dòng)刀頭進(jìn)行消融。

觀察組采用CN 聯(lián)合神經(jīng)根射頻治療?；颊呓?jīng)低溫等離子消融術(shù)后，將射頻針穿刺至目標(biāo)神經(jīng)根靶點(diǎn)，連接射頻電極與射頻發(fā)生器，對(duì)患者進(jìn)行感覺、運(yùn)動(dòng)測試，誘發(fā)出患者具有放射性異痛的神經(jīng)根支配區(qū)域，行脈沖射頻，針尖電極溫度設(shè)置42～44℃，頻率2 Hz，治療時(shí)間600 s，治療后注射以0.5% 鹽酸利多卡因配制的消炎鎮(zhèn)痛液3 mL，常規(guī)包扎，術(shù)畢。

對(duì)照組采用CN 聯(lián)合臭氧治療。穿刺針穿刺至靶點(diǎn)后，通過穿刺針向每個(gè)椎間盤內(nèi)注入10 mL 濃度為40 μg/mL醫(yī)用臭氧，氣態(tài)彌散后退出穿刺套針，常規(guī)包扎，術(shù)畢。

患者術(shù)后12 h 需臥床休息，12 h 后可在護(hù)士陪護(hù)下進(jìn)行運(yùn)動(dòng)功能觀察，術(shù)后3 個(gè)月內(nèi)不可從事體力勞動(dòng)。

1.3 臨床療效評(píng)價(jià)指標(biāo)

①手術(shù)基本情況，包括手術(shù)時(shí)間、出血量、手術(shù)花費(fèi)。②疼痛視覺模擬評(píng)分量表(VAS)[4]評(píng)分,分別記錄兩組患者術(shù)前1 d、術(shù)后1 個(gè)月、術(shù)后6 個(gè)月采用疼痛視覺模擬評(píng)分量表(VAS)評(píng)分。VAS：0～10 分表示無痛—重度疼痛，得分越高表明患者腰椎功能損傷越重。③直腿抬高試驗(yàn)度數(shù)，80°～90°為正常范圍，＜80°為試驗(yàn)陽性，度數(shù)越小代表LDH 癥狀越明顯或神經(jīng)受壓迫程度越重。④Oswestry 功能障礙指數(shù)(ODI)評(píng)分，包括睡眠質(zhì)量、疼痛程度、生活質(zhì)量等方面，總分45 分，分?jǐn)?shù)越高表明疾病對(duì)日常生活的影響越大、功能損傷越嚴(yán)重。⑤血清中炎癥因子水平其中包括白細(xì)胞介素-6(IL-6)和白細(xì)胞介素-8(IL-8)，檢測方法：分別于治療前1 d、治療后6 個(gè)月由專人抽取患者空腹靜脈血4 mL，分離血清后，低溫保存，采用酶聯(lián)免疫吸附法測定血清中IL-6 和IL-8 水平。IL-6 試劑盒、IL-8 試劑盒由深圳晶美生物醫(yī)學(xué)公司提供。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

采用SPSS 21.0 軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)量資料(符合正態(tài)分布數(shù)據(jù))以±s表示，行t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以n(%)表示，行χ2檢驗(yàn)，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)基本情況對(duì)比

所有患者均順利完成手術(shù)，觀察組(n=47)與對(duì)照組(n=48)手術(shù)基本情況比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。見表1。

表1 兩組手術(shù)基本情況對(duì)比(±s)

表1 兩組手術(shù)基本情況對(duì)比(±s)

組別手術(shù)時(shí)間/min出血量/mL手術(shù)花費(fèi)/萬元觀察組59.63±7.8822.67±2.783.36±1.28對(duì)照組61.07±7.3223.24±2.583.19±1.55 t 0.9231.0360.582 P 0.1790.1510.281

2.2 兩組VAS 評(píng)分、直腿抬高試驗(yàn)度數(shù)及ODl 評(píng)分

術(shù)前1 d，兩組患者VAS 評(píng)分、直腿抬高試驗(yàn)度數(shù)和ODI 評(píng)分均無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＞0.05)；術(shù)后1 個(gè)月與術(shù)后6 個(gè)月，觀察組(n=47)VAS、ODI 評(píng)分均低于對(duì)照組(n=48)；直腿抬高度數(shù)均大于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表2。

表2 兩組VAS評(píng)分、直腿抬高試驗(yàn)度數(shù)及ODI評(píng)分比較(±s)

表2 兩組VAS評(píng)分、直腿抬高試驗(yàn)度數(shù)及ODI評(píng)分比較(±s)

組別觀察組對(duì)照組tP VAS 評(píng)分/分術(shù)前1 d7.62±1.257.73±1.410.3930.348術(shù)后1 個(gè)月3.96±1.745.08±1.593.276＜0.001術(shù)后6 個(gè)月1.43±2.012.84±1.753.648＜0.001直腿抬高度數(shù)/°術(shù)前1 d51.09±4.2352.17±4.281.2370.109術(shù)后1 個(gè)月76.98±4.0272.03±3.416.465＜0.001術(shù)后6 個(gè)月81.24±3.5976.22±4.725.842＜0.001 ODI 評(píng)分/分術(shù)前1 d21.54±1.9721.79±2.030.6090.272術(shù)后1 個(gè)月10.32±1.8813.74±1.2510.461＜0.001術(shù)后6 個(gè)月4.26±1.366.91±1.439.252＜0.001

2.3 兩組治療前后血清中炎癥因子水平比較

術(shù)前1 d，兩組患者血清中IL-6、IL-8 水平均無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＞0.05)；術(shù)后6 個(gè)月，兩組患者血清中IL-6、IL-8 水平均較術(shù)前下降，且觀察組(n=47)水平低于對(duì)照組(n=48)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表3。

表3 兩組治療前后血清中炎癥因子水平比較(±s) 單位：pg·mL-1

表3 兩組治療前后血清中炎癥因子水平比較(±s) 單位：pg·mL-1

注：與同組術(shù)前對(duì)比，①P＜0.05。

組別IL-6IL-8術(shù)前術(shù)后術(shù)前術(shù)后觀察組 261.45±32.57 92.02±11.28① 400.32±32.54 111.86±16.53①對(duì)照組 266.58±30.49 99.89±14.36① 403.51±30.49 126.58±14.28①t 0.7912.9010.4934.570 P 0.4300.0040.623＜0.001

3 討論

LDH 由于椎間隙及突出組織壓迫神經(jīng)導(dǎo)致患者疼痛劇烈，因此減少患者疼痛是臨床治療的關(guān)鍵[5]。內(nèi)科常規(guī)保守療法采用口服藥物及物理療法，其可以緩解癥狀但難以徹底解決患者神經(jīng)受壓狀況，癥狀易反復(fù)。因此多數(shù)患者最終采取手術(shù)治療方案。傳統(tǒng)手術(shù)治療常采用腰椎融合術(shù)、半椎板切除、正中入路開窗等手術(shù)方法進(jìn)行治療，存在腰椎切口大、創(chuàng)口不易恢復(fù)、并發(fā)癥發(fā)生率高等缺點(diǎn)[6]，需要探尋臨床療效更優(yōu)的新型手術(shù)方式。CN 是近年應(yīng)用較為廣泛的方法之一，它利用獨(dú)特的消融和熱凝的技術(shù)降低間盤內(nèi)壓力，使患部突出的間盤回縮[7]，可顯著緩解對(duì)腰椎的機(jī)械壓迫，臨床常聯(lián)合臭氧注射療法等輔助治療。神經(jīng)根射頻療法可通過頻脈沖電流選擇性損毀痛覺神經(jīng)纖維傳導(dǎo)，阻斷疼痛的傳導(dǎo)，可達(dá)到長期有效止痛的效果[8]。

本研究分別應(yīng)用CN 聯(lián)合臭氧注射及CN 聯(lián)合神經(jīng)根射頻療法，對(duì)比兩種聯(lián)合療法的臨床療效，結(jié)果顯示：兩組術(shù)前各指標(biāo)差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，術(shù)后觀察組VAS評(píng)分、ODI 評(píng)分均低于對(duì)照組，直腿抬高試驗(yàn)度數(shù)大于對(duì)照組，觀察組腰椎疼痛改善狀況優(yōu)于對(duì)照組。分析其原因?yàn)樯窠?jīng)根射頻療法可以選擇性地摧毀痛覺相關(guān)傳導(dǎo)纖維、修復(fù)部分受損神經(jīng)，使得患者疼痛緩解更為徹底。IL-6、IL-8 是重要的炎癥致痛因子，神經(jīng)根射頻療法可改善患部神經(jīng)根功能性張力，促進(jìn)炎性物質(zhì)的吸收[9]，顯著降低炎癥因子水平，且神經(jīng)根射頻療法相較臭氧療法對(duì)于周圍正常組織損傷更小，進(jìn)一步提示其治療效果優(yōu)于臭氧療法。

綜上所述，CN 聯(lián)合神經(jīng)根射頻具有創(chuàng)傷小、恢復(fù)快、緩解疼痛、促進(jìn)炎癥吸收、不易感染等優(yōu)勢，可顯著減輕患者疼痛，改善患者術(shù)后生活質(zhì)量，降低術(shù)后感染風(fēng)險(xiǎn)，值得在臨床LDH 外科手術(shù)中應(yīng)用。