[摘 要] 《民法典》技術(shù)合同章體現(xiàn)了商事化變革的趨勢(shì)，技術(shù)合同制度的商事化變革經(jīng)過(guò)三個(gè)階段的發(fā)展歷程，其推動(dòng)力量主要來(lái)自制度和現(xiàn)實(shí)兩個(gè)層面。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)技術(shù)合同章商事化變革具有促進(jìn)作用，并對(duì)其獨(dú)立性產(chǎn)生影響。在商事化變革中，技術(shù)合同章的管制主義傾向弱化，應(yīng)當(dāng)將技術(shù)合同定位為關(guān)系合同，并對(duì)技術(shù)合同條款從商事角度進(jìn)行解釋，為在技術(shù)合同章具體制度規(guī)則中體現(xiàn)商事化變革的要求，有必要均衡適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)原則性條款，限制技術(shù)合同無(wú)效的情形，對(duì)技術(shù)成果共有規(guī)則從商事角度加以適用，并重視技術(shù)成果優(yōu)先受讓權(quán)規(guī)則的作用。

[關(guān)鍵詞] 民法典;技術(shù)合同章;商事化變革;知識(shí)產(chǎn)權(quán)法;關(guān)系合同

[中圖分類號(hào)] ?D923.4 ? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A ? [文章編號(hào)] 1008—1763（2021）04—0135—07

Abstract：Technology Contract Chapter of Civil Code embodies the trend of commercialization reform， the commercialization reform of technology contract regime has gone through three stages of development， and its driving force mainly comes from the two levels of regime and reality. The intellectual property law promotes the commercialization reform of Technology Contract Chapter and influences ?its independence. In the commercialization reform， the dirigisme tendency of Technology Contract Chapter is weakened， the technology contract should be defined as relational contract， and the clauses of technology contract should be explained from the commercial perspective. In order to embody the requirement of commercialization reform in the specific rules of Technology Contract Chapter， it is necessary to apply the principle clause of intellectual property protection in a balanced way， limit the situations of invalidity of technology contract， apply the rule of common ownership of technological achievements from the commercial perspective， and pay attention to the role of the rule of priority assignment of technological achievements.

Key words： Civil Code; Technology Contract Chapter; commercialization reform; intellectual property law; relational contract

《民法典》技術(shù)合同章（以下簡(jiǎn)稱“技術(shù)合同章”）的制定彰顯了商事化變革的趨勢(shì)，體現(xiàn)了技術(shù)合同具有商事合同的屬性。作為整體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)屬于其重要組成部分的技術(shù)合同章的商事化變革能夠起到促進(jìn)作用，技術(shù)合同章也為推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)和充分運(yùn)用提供了較好的制度基礎(chǔ)，為此，有必要探究技術(shù)合同章商事化變革的發(fā)展趨勢(shì)、理念特點(diǎn)及其在具體規(guī)則中的體現(xiàn)，從而推進(jìn)技術(shù)合同制度的不斷發(fā)展和有效實(shí)施。

一 《民法典》技術(shù)合同章商事化

變革的發(fā)展趨勢(shì)

（一）技術(shù)合同制度商事化變革的歷程

本文所稱技術(shù)合同章商事化變革，是指以技術(shù)合同章為代表的技術(shù)合同制度，在發(fā)展歷程和趨勢(shì)中，從立法理念、法律原則到制度規(guī)范等方面，體現(xiàn)了商事法律的特點(diǎn)和要求。一方面，技術(shù)合同章成為技術(shù)合同制度商事化變革的重要標(biāo)志和集中體現(xiàn);另一方面，商事化變革也將為技術(shù)合同章的繼續(xù)發(fā)展和完善提供路徑和動(dòng)力。技術(shù)合同章立法在技術(shù)合同領(lǐng)域彰顯了促進(jìn)商事交易的理念，體現(xiàn)了在技術(shù)交易中尊重當(dāng)事人意思自治、保護(hù)合法商事營(yíng)利、促進(jìn)商事交易便利化和維護(hù)商事交易安全等商事法律原則[1]19-24。技術(shù)合同章在對(duì)技術(shù)合同制度法律規(guī)則的新增和修改中，將商事理念和原則進(jìn)行了具體化。在技術(shù)合同制度發(fā)展的過(guò)程中，傳統(tǒng)上主要存在技術(shù)性和管制性兩個(gè)方面的影響因素，隨著商事因素和知識(shí)產(chǎn)權(quán)因素的加入和不斷增強(qiáng)，影響技術(shù)合同制度立法的因素也將逐步多元化。

從技術(shù)合同制度的歷史演進(jìn)過(guò)程來(lái)看，在技術(shù)因素保持基本穩(wěn)定的基礎(chǔ)上，管制主義色彩逐步弱化，商事主義特點(diǎn)則逐漸增強(qiáng)，由此體現(xiàn)了商事化變革的趨勢(shì)。第一階段，在1987年《技術(shù)合同法》中，部分行政管理性法律規(guī)則還具有較為突出的管制主義色彩，或者說(shuō)采用的是加強(qiáng)管制和促進(jìn)交易兩方面并重的策略。例如，《技術(shù)合同法》對(duì)管制技術(shù)引進(jìn)中的限制性商業(yè)行為有明確規(guī)定[2]。在此階段，學(xué)界有主張技術(shù)合同屬于商事合同的觀點(diǎn)，但是在法律制度上得到支持的力度較弱[3]。第二階段，在1999年《合同法》技術(shù)合同制度規(guī)則中，基本上摒棄了涉及技術(shù)交易的行政管理法律規(guī)范。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)其產(chǎn)生的影響不斷深化，商事理念得到一定程度的體現(xiàn)，技術(shù)合同更多地被認(rèn)為屬于商事合同[4]。第三階段，在《民法典》框架下，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法律的不斷完善，技術(shù)合同章所體現(xiàn)的商事化變革趨勢(shì)也更為明顯[5]。從學(xué)者觀點(diǎn)來(lái)看，延續(xù)了將技術(shù)合同歸屬為商事合同的立場(chǎng)[6]。歷經(jīng)上述三個(gè)階段的發(fā)展以后，商事理念在技術(shù)合同制度中得到較為明顯的體現(xiàn)，具有商事屬性的相關(guān)法律規(guī)則得到有效制定，將有助于較好地在司法適用中體現(xiàn)商事法律的要求，將商事化變革推向新的層面。

（二）技術(shù)合同章商事化變革的動(dòng)力來(lái)源

技術(shù)合同章商事化變革的推動(dòng)力量主要來(lái)自制度和現(xiàn)實(shí)兩個(gè)層面。在制度層面，結(jié)合“民法商法化”和“商法民法化”的背景[7]，民事立法中商事規(guī)則的比重和影響在逐步增加，促進(jìn)了技術(shù)合同制度的商事化變革和發(fā)展。在《民法典》中，合同制度規(guī)則的商法色彩相較于前《民法典》時(shí)代更為濃重，商事法律的原則與規(guī)則也更為深入地融入民事法律規(guī)范之中[8]。技術(shù)合同章較為顯著地體現(xiàn)了這種發(fā)展變化趨勢(shì)，并且成為民事法律規(guī)范商事化的典型代表之一。當(dāng)事人基于商事合同實(shí)施的交易行為具有獲得商業(yè)營(yíng)利的目的，民事合同關(guān)系則不具備營(yíng)利性[9]71。《民法典》并未嚴(yán)格區(qū)分民事合同與商事合同，并且在立法技術(shù)上將商事合同并入民事合同[10]。但是，在立法理念與規(guī)則層面區(qū)分這兩類合同仍然具有重要意義。此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為私法的組成部分，具有促進(jìn)智力成果交易和實(shí)施等符合商法特點(diǎn)的理念，這也必然會(huì)對(duì)技術(shù)合同制度的商事化變革及其實(shí)現(xiàn)路徑產(chǎn)生積極的影響。

在現(xiàn)實(shí)層面，技術(shù)合同章所體現(xiàn)的商事化變革趨勢(shì)有著較為深厚的經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展背景。隨著技術(shù)水平的逐步提高和市場(chǎng)機(jī)制的不斷發(fā)展，技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)許可和其他技術(shù)交易活動(dòng)具有更為突出的營(yíng)利屬性[11]。在改革開放初期，主要由國(guó)有單位從事技術(shù)開發(fā)及相關(guān)交易行為，私營(yíng)企業(yè)及其相關(guān)技術(shù)交易活動(dòng)還不發(fā)達(dá)。在此階段，技術(shù)創(chuàng)新成果的市場(chǎng)價(jià)值也未得到充分顯現(xiàn)，由其所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)價(jià)值在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中所占比重還較小。因此，當(dāng)時(shí)技術(shù)交易活動(dòng)及其相應(yīng)法律規(guī)范的商事屬性尚不夠顯著。此后，隨著研發(fā)能力的提高和市場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)大，各類市場(chǎng)主體逐步加強(qiáng)對(duì)技術(shù)開發(fā)和交易活動(dòng)的投入，技術(shù)成果的市場(chǎng)價(jià)值也得到更為重要的體現(xiàn)[12]。從2001年到2018年，全國(guó)技術(shù)市場(chǎng)中平均每項(xiàng)技術(shù)合同的成交金額從34萬(wàn)元增長(zhǎng)到近430萬(wàn)元

數(shù)據(jù)來(lái)源分別為科技部《2014全國(guó)技術(shù)市場(chǎng)統(tǒng)計(jì)年度報(bào)告》和《2019全國(guó)技術(shù)市場(chǎng)統(tǒng)計(jì)年度報(bào)告》。。隨著技術(shù)交易內(nèi)容日益豐富和復(fù)雜化，通過(guò)合同形式和法律制度促進(jìn)交易便利和維護(hù)交易安全的現(xiàn)實(shí)需求也不斷提升，技術(shù)合同市場(chǎng)機(jī)制的不斷完善也逐步反映到技術(shù)合同制度商事化程度的提高上。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)技術(shù)合同章商事化變革的推動(dòng)作用

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)技術(shù)合同章商事化變革具有顯著的推動(dòng)作用。與《合同法》相比較，技術(shù)合同章的主要修改之處體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法影響的增強(qiáng)，加之受到《民法典》合同編（以下簡(jiǎn)稱“合同編”）意思自治擴(kuò)張理念的推動(dòng)，使商事化變革趨勢(shì)更加明顯。例如：（1）增加了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的原則性規(guī)定（第844條）;（2）將技術(shù)許可合同作為獨(dú)立于技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的合同類型（技術(shù)合同章第三節(jié)）;（3）增加了允許當(dāng)事人約定的情形（第860條第2款）;（4）增加了在技術(shù)秘密成果實(shí)施或轉(zhuǎn)讓中尊重他人專利權(quán)的規(guī)則（第861條）;（5）規(guī)定了與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法律法規(guī)鏈接的條款（第876條、第877條）[11]。其中，第（1）（4）（5）項(xiàng)體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的影響，并且上述五項(xiàng)均可以擴(kuò)張當(dāng)事人意思自治范圍或者加強(qiáng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的銜接，能夠產(chǎn)生推進(jìn)商事化變革的作用。相對(duì)于技術(shù)因素而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)因素能夠更為緊密地與商業(yè)交易活動(dòng)相聯(lián)系，在交易客體定型化的基礎(chǔ)上更適合成為商業(yè)交易的對(duì)象[13]。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法可以在制度規(guī)則和現(xiàn)實(shí)交易兩個(gè)層面成為技術(shù)合同章商事化變革的重要?jiǎng)恿χ弧?/p>

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的影響下，技術(shù)合同具有更為顯著的商事合同屬性。在《民法典》中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)因素的進(jìn)一步加入使技術(shù)合同所具有的商事合同屬性更為明顯。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)和運(yùn)用的主要經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)因是為獲取商事營(yíng)利，因而在技術(shù)合同的訂立和履行過(guò)程中突出知識(shí)產(chǎn)權(quán)因素的影響，將突顯由此產(chǎn)生的私權(quán)保護(hù)目的[14]。在司法審判中，技術(shù)合同糾紛與技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛相比需要考慮的技術(shù)因素較少，因而前者具有更強(qiáng)的商事屬性[5]。在合同編的各類典型合同中嚴(yán)格區(qū)分民事合同和商事合同有一定難度，商事理念可以涵蓋較大部分的典型合同類型，其中也包括技術(shù)合同[15]。技術(shù)合同當(dāng)事人參與交易行為的目的并非僅限于取得技術(shù)成果本身，更為重要的是在于獲得商業(yè)利潤(rùn)。法律制度固然不能保證包括技術(shù)合同在內(nèi)的商事合同能夠?yàn)楫?dāng)事人實(shí)際帶來(lái)經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，并且技術(shù)合同在履行過(guò)程中產(chǎn)生利潤(rùn)尚存在較高的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，但是這并不妨礙將技術(shù)合同歸屬于商事合同并對(duì)其適用區(qū)別于一般民事合同的立法規(guī)則和司法理念。

（四）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)技術(shù)合同章獨(dú)立性的影響

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)技術(shù)合同章的獨(dú)立性存在兩方面影響。一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)因素能夠使技術(shù)合同章與知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法律的銜接性更強(qiáng)，獨(dú)立性則會(huì)相對(duì)弱化。另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)因素在技術(shù)合同章中得到《民法典》體系的接納和改造，使技術(shù)合同章仍然能夠保持一定程度的獨(dú)立性。在商事化變革背景下，《民法典》將技術(shù)合同從知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同中適當(dāng)獨(dú)立和剝離，有利于體現(xiàn)前者所具有的更為明顯的商事合同屬性。技術(shù)類和非技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同固然均具有一定的商事合同屬性，但是這兩類知識(shí)產(chǎn)權(quán)在人身屬性和財(cái)產(chǎn)屬性強(qiáng)弱程度對(duì)比中差異較大。非技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)（如文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)）的人身屬性較強(qiáng)，因此在圍繞此類知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同進(jìn)行規(guī)則制定與司法適用時(shí)，應(yīng)當(dāng)以維護(hù)絕對(duì)性更強(qiáng)的人身權(quán)利為原則，體現(xiàn)其更為突出的倫理屬性。有學(xué)者認(rèn)為：“對(duì)著作權(quán)制度正當(dāng)性的論證就不單單是對(duì)智識(shí)挑戰(zhàn)的一種回應(yīng)，實(shí)際上也是為法治的前提和邊界所做的一場(chǎng)倫理性答辯?！盵16]對(duì)技術(shù)合同而言，由于技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性較強(qiáng)而倫理屬性較弱，因此可以容納更為明顯的商事主義合同解釋原則，體現(xiàn)了對(duì)技術(shù)開發(fā)及其商業(yè)交易所產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益的追求。

技術(shù)合同章相對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同制度具有獨(dú)立性的典型例證是，在是否允許“善意”或者“有效率”的侵權(quán)行為或者違約行為方面，技術(shù)合同可能比非技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同的寬容程度更強(qiáng)[17]?！吨鳈?quán)法》（第三次修改）第29條中關(guān)于著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及許可合同效力范圍的規(guī)定，主要還是以傳統(tǒng)類作品為現(xiàn)實(shí)背景的，因此對(duì)合同效力范圍的限制較為嚴(yán)格，原則上不允許著作權(quán)默示許可[18]?！吨鳈?quán)法》應(yīng)當(dāng)將技術(shù)類作品與非技術(shù)類作品在著作權(quán)轉(zhuǎn)讓及許可的合同內(nèi)容和合同效力方面加以區(qū)分。技術(shù)成果的交叉性、集成性、復(fù)雜性等因素相互疊加，在技術(shù)開發(fā)和技術(shù)實(shí)施中未經(jīng)許可使用他人技術(shù)成果可能屬于一種“常態(tài)”[5]。因此，對(duì)技術(shù)合同的效力不應(yīng)過(guò)于嚴(yán)格地加以否定，否則將使其普遍處于一種效力不確定的狀態(tài)，不利于當(dāng)事人預(yù)期利益的實(shí)現(xiàn)，為此，有必要基于商事理念保持技術(shù)合同章相對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同制度的獨(dú)立性。

二 《民法典》技術(shù)合同章商事化變革與商事理念

（一）商事化變革與管制主義的弱化

技術(shù)合同章所體現(xiàn)的商事化變革趨勢(shì)將對(duì)管制主義理念形成較為顯著的限制。傳統(tǒng)上認(rèn)為，《技術(shù)合同法》和《合同法》技術(shù)合同規(guī)則的管制主義色彩較為濃重[19]。在該理念支配下，在法律規(guī)則中，除對(duì)技術(shù)合同的形式要求較為嚴(yán)格以外，對(duì)合同條款效力的限制也較為嚴(yán)格。對(duì)研究開發(fā)產(chǎn)業(yè)鏈各環(huán)節(jié)的技術(shù)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)在法律上區(qū)分調(diào)整對(duì)象和調(diào)整手段的差異性，特別是將技術(shù)交易與技術(shù)開發(fā)、技術(shù)實(shí)施的特點(diǎn)相區(qū)別。在技術(shù)開發(fā)階段，《專利法》在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義理念主導(dǎo)下，對(duì)可授予專利客體、專利授權(quán)程序和專利侵權(quán)認(rèn)定等問(wèn)題，依循以強(qiáng)制主義為主、意思自治為輔的原則。在技術(shù)實(shí)施領(lǐng)域，《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》所調(diào)整的技術(shù)成果轉(zhuǎn)化實(shí)施行為處于技術(shù)成果交易的下游，價(jià)值取向也采用強(qiáng)制主義原則主導(dǎo)下的有限意思自治。由此，調(diào)整上述兩個(gè)階段技術(shù)活動(dòng)的法律規(guī)則在法定性和強(qiáng)制性方面較為突出。在技術(shù)交易中，技術(shù)合同章所調(diào)整的合同行為既連接上游的技術(shù)開發(fā)活動(dòng)，也聯(lián)系下游的技術(shù)實(shí)施活動(dòng)，因此在價(jià)值取向方面具有強(qiáng)制主義和意思自治并存的特點(diǎn)。在《合同法》及合同編意思自治為主導(dǎo)的價(jià)值取向影響下，結(jié)合商事化變革的趨勢(shì)，技術(shù)合同制度規(guī)則逐步發(fā)展為以當(dāng)事人意思自治為主的傾向。合同編在意思自治色彩方面更為濃重，在技術(shù)合同章中增加了多處允許當(dāng)事人自由約定的情形。如前所述，《民法典》第860條第2款對(duì)合作開發(fā)中申請(qǐng)專利的權(quán)利的歸屬新增了約定優(yōu)先規(guī)則，該修改動(dòng)向較為顯著地體現(xiàn)了技術(shù)合同章管制主義弱化的特點(diǎn)。

技術(shù)合同章的商事理念對(duì)當(dāng)事人意思自治范圍的擴(kuò)張產(chǎn)生較大影響。例如，在合作開發(fā)與委托開發(fā)的情形中，有關(guān)申請(qǐng)專利的權(quán)利的歸屬問(wèn)題，允許當(dāng)事人在更大空間內(nèi)實(shí)現(xiàn)意思自治。在《民法典》第860條第2款就合作開發(fā)情形新增允許當(dāng)事人約定權(quán)利歸屬規(guī)定的基礎(chǔ)上，《專利法》（第四次修改）第15條第2款明確了鼓勵(lì)職務(wù)發(fā)明單位給予發(fā)明人產(chǎn)權(quán)激勵(lì)，以及股權(quán)、期權(quán)和分紅等方面的政策導(dǎo)向，能夠擴(kuò)張當(dāng)事人在職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬方面進(jìn)行約定的意思自治空間。在《民法典》第859條第1款中，對(duì)委托開發(fā)成果申請(qǐng)專利的權(quán)利的歸屬增加了“法律另有規(guī)定”的情形，此處“法律”主要是指《專利法》?！睹穹ǖ洹返?61條同樣體現(xiàn)了與《專利法》的銜接關(guān)系，技術(shù)開發(fā)合同當(dāng)事人使用和轉(zhuǎn)讓技術(shù)秘密成果的權(quán)利受到“相同技術(shù)方案被授予專利權(quán)”情形的限制。事實(shí)上，該條規(guī)定還應(yīng)當(dāng)與《專利法》中的先使用抗辯等條款相聯(lián)系。如果技術(shù)開發(fā)者在技術(shù)合同其他當(dāng)事人申請(qǐng)專利之前已經(jīng)完成了實(shí)施該技術(shù)的準(zhǔn)備工作，則可以基于商法上保護(hù)交易安全的原則，對(duì)專利權(quán)人可能提出的侵權(quán)訴訟請(qǐng)求主張先使用抗辯，以維護(hù)技術(shù)開發(fā)者應(yīng)當(dāng)享有的穩(wěn)定預(yù)期。

（二）技術(shù)合同屬于關(guān)系合同的定位

在商事化變革理念下，《民法典》將技術(shù)合同定位為關(guān)系合同有助于立法價(jià)值目標(biāo)的有效實(shí)現(xiàn)。關(guān)系合同是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念，此類合同“被視為是當(dāng)事者通過(guò)理性選擇而確立的一種長(zhǎng)期性的合同”[20]。有學(xué)者論及：“關(guān)系合同理論認(rèn)為，將具有特定身份的人際關(guān)系嵌入到雙方簽訂的合同當(dāng)中，可以減少機(jī)會(huì)主義行為、降低交易成本并維持合同雙方交易的持續(xù)性。”[21]由于技術(shù)成果具有創(chuàng)新性和獨(dú)特性，屬于民法上的特定物而非種類物，因此技術(shù)合同交易關(guān)系屬于“特質(zhì)交易”，當(dāng)事人為達(dá)成及履行合同可能會(huì)投入較高的“交易專用性資產(chǎn)”[22]84-90。如果技術(shù)合同不能順利達(dá)成并得到履行，準(zhǔn)備實(shí)施技術(shù)的當(dāng)事人之前已經(jīng)投入的交易專用性資產(chǎn)，可能會(huì)因?yàn)椴荒苡糜谄渌灰锥馐軣o(wú)謂損耗，為此有必要通過(guò)制度安排避免該情形的發(fā)生。在訂立和履行技術(shù)合同的過(guò)程中，由于信息不對(duì)稱、交易標(biāo)的無(wú)形性、技術(shù)價(jià)值不確定、競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)變動(dòng)和當(dāng)事人利益訴求變化等原因，普遍存在交易成本過(guò)高的問(wèn)題，維系當(dāng)事人之間信賴關(guān)系的難度也更高[23]。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)因素的加入，技術(shù)合同中的交易關(guān)系將更加復(fù)雜，交易成本問(wèn)題也將顯得更為突出。為此，技術(shù)合同章有必要遵循商事理念，在促進(jìn)技術(shù)合同交易便利化的同時(shí)，注重維護(hù)技術(shù)合同的交易安全和當(dāng)事人之間的合作關(guān)系，從而較為有效地克服交易成本所產(chǎn)生的阻礙作用和負(fù)面影響，體現(xiàn)技術(shù)合同作為商事合同的屬性和特點(diǎn)。

依據(jù)技術(shù)合同屬于關(guān)系合同的定位，技術(shù)合同章有必要著力維持在技術(shù)活動(dòng)中業(yè)已形成的交易關(guān)系和信賴關(guān)系。隨著作為合同標(biāo)的的技術(shù)成果水平不斷提高，技術(shù)合同往往不再限于單次交易，而需要較長(zhǎng)時(shí)間的談判過(guò)程和履行過(guò)程。由于技術(shù)合同的不確定性、風(fēng)險(xiǎn)性較高，當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系對(duì)合同目的的實(shí)現(xiàn)將顯得尤為重要。在關(guān)系合同屬性的基礎(chǔ)上，維持技術(shù)合同的有效性和合同參與者之間的信任關(guān)系將是合同得到充分履行的關(guān)鍵因素。在達(dá)成技術(shù)合同之前，當(dāng)事人為建立信賴關(guān)系已經(jīng)付出了相當(dāng)程度的交易成本，如果在技術(shù)合同達(dá)成以后實(shí)現(xiàn)合同目的的訴求難以得到法律保障，將會(huì)使此前耗費(fèi)的交易成本無(wú)法產(chǎn)生應(yīng)有的效益，不利于節(jié)約社會(huì)成本。因此，有必要在制度規(guī)則和司法適用中體現(xiàn)技術(shù)合同屬于關(guān)系合同的特點(diǎn)。技術(shù)合同章中有關(guān)優(yōu)先受讓權(quán)的規(guī)定有利于維護(hù)技術(shù)合同當(dāng)事人之間或者研發(fā)單位與發(fā)明人之間的人合關(guān)系和信賴?yán)?，避免在合作關(guān)系中引入敵意第三人，防止對(duì)信任關(guān)系造成破壞[24]。同時(shí)，對(duì)希望退出技術(shù)合同及其合作關(guān)系的當(dāng)事人而言，優(yōu)先受讓權(quán)并不會(huì)對(duì)其實(shí)現(xiàn)處分權(quán)利造成實(shí)質(zhì)性障礙，由此能夠?qū)崿F(xiàn)各方利益的均衡保護(hù)。優(yōu)先受讓權(quán)規(guī)則成為技術(shù)合同章重點(diǎn)體現(xiàn)關(guān)系合同特點(diǎn)之處。

（三）商事理念與技術(shù)合同條款解釋

技術(shù)合同章商事化變革的特點(diǎn)在對(duì)技術(shù)合同條款的目的解釋和具體解釋兩個(gè)方面得到體現(xiàn)。在目的解釋方面，當(dāng)事人訂立和履行技術(shù)合同的行為均具有獲得商事營(yíng)利的目的。在《合同法》的有名合同和合同編的典型合同中，既有不具備營(yíng)利屬性的普通民事合同，也有具備營(yíng)利屬性的商事合同[25]。根據(jù)成本收益相一致的原則，從事技術(shù)交易活動(dòng)的相應(yīng)成本由完成交易行為的當(dāng)事人一方自行承擔(dān)，從而區(qū)別于雇傭合同?！睹穹ǖ洹返?86條規(guī)定，“技術(shù)咨詢合同和技術(shù)服務(wù)合同對(duì)受托人正常開展工作所需費(fèi)用的負(fù)擔(dān)沒(méi)有約定或者約定不明確的，由受托人負(fù)擔(dān)”。該條援用了《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《技術(shù)合同司法解釋》）第35條第1款的規(guī)定，與同樣屬于商事合同的行紀(jì)合同的有關(guān)規(guī)定（《民法典》第952條）類似。由此可以推斷，技術(shù)咨詢合同和技術(shù)服務(wù)合同應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為具有營(yíng)利目的的商事合同[26]?！芭e輕以明重”，技術(shù)開發(fā)合同、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同和技術(shù)許可合同也同樣具有營(yíng)利目的，均屬于商事合同。

技術(shù)合同章的商事理念對(duì)合同條款具體解釋的影響主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。第一，在技術(shù)合同有償性問(wèn)題方面，如果當(dāng)事人約定不明，應(yīng)當(dāng)將其推定為有償合同而非無(wú)償合同[27]?！睹穹ǖ洹返?67條和第869條分別規(guī)定，專利許可合同的被許可人、技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同的受讓人、技術(shù)秘密使用許可合同的被許可人應(yīng)當(dāng)支付使用費(fèi)或者轉(zhuǎn)讓費(fèi)。第二，在交易習(xí)慣問(wèn)題方面，技術(shù)合同章納入了相應(yīng)的鏈接性條款?！睹穹ǖ洹返?61條和第875條均援引了《民法典》第510條的規(guī)定，允許當(dāng)事人根據(jù)交易習(xí)慣確定技術(shù)合同的相應(yīng)條款，這有助于明確技術(shù)合同屬于商事合同的性質(zhì)。關(guān)于“課題組”等非獨(dú)立民事主體能否訂立技術(shù)合同的問(wèn)題，《技術(shù)合同司法解釋》第7條也較為尊重在技術(shù)開發(fā)領(lǐng)域業(yè)已形成的交易習(xí)慣，傾向于承認(rèn)其合同當(dāng)事人的地位[28]。第三，在技術(shù)合同的效力方面，應(yīng)當(dāng)盡量維持既有技術(shù)合同有效。從《技術(shù)合同司法解釋》第24條第2款中“轉(zhuǎn)讓不破許可”規(guī)則可以看到，在司法政策方面已體現(xiàn)該特點(diǎn)[29]。關(guān)于技術(shù)合同無(wú)效的情形，在司法審判時(shí)應(yīng)當(dāng)慎用，作為替代路徑可以將無(wú)權(quán)處分并侵害他人技術(shù)成果的合同轉(zhuǎn)為效力待定的合同[25]，由此可以減少技術(shù)合同章的管制主義色彩，同時(shí)與合同編一般規(guī)定中有關(guān)無(wú)權(quán)處分合同效力的規(guī)定保持一致[25]。在《著作權(quán)法》中，技術(shù)類作品較之一般作品在人身屬性方面更為弱化，因此對(duì)前者著作權(quán)的無(wú)權(quán)處分行為在合同效力認(rèn)定方面應(yīng)當(dāng)更為寬容。最高人民法院在王興華案中認(rèn)為，專利權(quán)人與對(duì)方簽訂的專利實(shí)施許可合同的效力，不因合同終止后該專利被認(rèn)定為屬于該專利權(quán)人與他人共有而無(wú)效

參見“王興華、王振中、呂文富、梅明宇與黑龍江無(wú)線電一廠專利實(shí)施許可合同糾紛案”（最高人民法院（2006）民三提字第2號(hào)民事判決書）。。因此，對(duì)專利權(quán)共有等可能涉及他人技術(shù)成果權(quán)利的情形，應(yīng)當(dāng)從維護(hù)商事交易關(guān)系的穩(wěn)定性和可預(yù)期性的角度解釋，并傾向于認(rèn)可技術(shù)合同的有效性。

三 《民法典》技術(shù)合同章商事化變革的規(guī)則體現(xiàn)

（一）商事化變革與保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)原則性條款

《民法典》第844條增加關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的原則性規(guī)定，較為突出地體現(xiàn)了技術(shù)合同章商事化變革的特點(diǎn)。在該條基礎(chǔ)上，有必要在技術(shù)合同章的法律規(guī)則中對(duì)此加以具體化，并在司法裁判中基于商事理念進(jìn)行平衡適用。根據(jù)該條新增的規(guī)定，訂立技術(shù)合同應(yīng)當(dāng)有利于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)”，這一方面加強(qiáng)了技術(shù)合同章與知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法律的內(nèi)在聯(lián)系，另一方面也使技術(shù)合同章在司法適用時(shí)需要增加對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)因素的考量。在《民法典》第123條明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)和客體范圍的基礎(chǔ)上，第844條能夠發(fā)揮鏈接《民法典》總則編與技術(shù)合同章的作用。在商事化變革路徑下，《民法典》第844條對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)要求的明確，也有助于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在智力成果交易領(lǐng)域降低交易成本的功能，滿足技術(shù)成果交易主體相應(yīng)的制度需求。

《民法典》第844條應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中得到合理適用，從而發(fā)揮其體現(xiàn)商事化變革路徑的功能。法官在適用該條進(jìn)行司法裁判時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到，當(dāng)事人訂立和履行技術(shù)合同，既要面對(duì)技術(shù)因素，也要顧及知識(shí)產(chǎn)權(quán)因素和商事因素，導(dǎo)致交易成本隨之提高。技術(shù)合同章的適用目標(biāo)并非直接控制技術(shù)發(fā)展的路徑和程度[30]，其所能夠發(fā)揮的主要作用是通過(guò)合理調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行經(jīng)濟(jì)資源和技術(shù)資源的界定和分配，間接促使資源配置效益在靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩個(gè)層面達(dá)至最大化。第844條新增保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的原則性規(guī)定，有利于克服技術(shù)合同制度管制色彩過(guò)于濃重的問(wèn)題，避免使當(dāng)事人的合同自由受到不必要的限制。技術(shù)合同中可能會(huì)存在有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施和利用的限制性條款，但是此類條款是否會(huì)產(chǎn)生阻礙技術(shù)進(jìn)步的后果存在較大的不確定性。在裁判理念上，應(yīng)當(dāng)借鑒商法經(jīng)驗(yàn)，在技術(shù)合同條款約定方面給予當(dāng)事人更大范圍的意思自治空間，并限制法院自由裁量權(quán)所涵蓋的范圍;在通過(guò)判決解除技術(shù)合同或者認(rèn)定技術(shù)合同無(wú)效并終止交易關(guān)系時(shí)，有必要體現(xiàn)司法裁判的謙抑性，而非單向性地提高對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度。

（二）商事化變革與非法壟斷技術(shù)合同無(wú)效規(guī)則

《民法典》在對(duì)合同無(wú)效或者不生效的情形予以限制方面有較為明顯的進(jìn)展[31]。《合同法》第329條所具有的較強(qiáng)管制效力主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是對(duì)該條規(guī)定的適用可能會(huì)涉及對(duì)技術(shù)合同整體效力的否定。在司法實(shí)踐中，法院傾向于僅認(rèn)定違法條款無(wú)效，同時(shí)保留合同的整體效力[26]，但是《合同法》第329條的威懾力仍然較強(qiáng)。二是違反該條規(guī)定所導(dǎo)致的結(jié)果是合同中相關(guān)條款被認(rèn)定為無(wú)效，而非可變更。《民法典》第850條重申了《合同法》第329條的主要內(nèi)容，這在一定程度上維持了后者管制主義的價(jià)值傾向。在技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同和技術(shù)許可合同領(lǐng)域，《民法典》第874條、《技術(shù)合同司法解釋》第12條第1款在一定程度上緩和了因侵害他人技術(shù)成果等合同無(wú)效情形所導(dǎo)致的法律后果[5]，尤其是注意保護(hù)善意受讓人或者被許可人在繼續(xù)實(shí)施技術(shù)方面的權(quán)益。該兩項(xiàng)條款不僅允許當(dāng)事人在技術(shù)合同中對(duì)可能侵害他人成果時(shí)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體進(jìn)行約定，而且該內(nèi)部約定的約束效力還能延伸到技術(shù)合同當(dāng)事人以外的其他主體。由此，外部知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在受到侵權(quán)行為損害時(shí)，可能并不能對(duì)實(shí)際實(shí)施侵權(quán)行為的合同當(dāng)事人主張權(quán)利。不僅如此，法律還將這種對(duì)外約束力上升為默認(rèn)性規(guī)定，凸顯了對(duì)維護(hù)技術(shù)合同交易安全的重視。

在技術(shù)合同屬于商事合同及關(guān)系合同的理念下，有必要盡可能地保持合同的有效性，法院可以在此基礎(chǔ)上對(duì)技術(shù)合同的具體條款進(jìn)行合理調(diào)整。《民法典》第850條在繼承《合同法》第329條主要內(nèi)容的同時(shí)，刪除了“妨害技術(shù)進(jìn)步”作為技術(shù)合同無(wú)效情形的規(guī)定?！都夹g(shù)合同司法解釋》（2005年版）第10條將非法壟斷技術(shù)和妨礙技術(shù)進(jìn)步兩種情形共同進(jìn)行解釋和細(xì)化，也說(shuō)明兩者在適用范圍方面具有一致性。對(duì)因非法壟斷技術(shù)而導(dǎo)致合同無(wú)效的情形，技術(shù)合同章應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理限制，防止其擴(kuò)大化以至于影響當(dāng)事人對(duì)合同效力的合理預(yù)期。最高人民法院在大洋公司案中認(rèn)為，專利權(quán)人根據(jù)專利實(shí)施許可合同為對(duì)方實(shí)施專利技術(shù)提供必要的專用設(shè)備，不屬于非法壟斷技術(shù)的行為

參見“廈門大洋工藝品有限公司與廈門市黃河技術(shù)貿(mào)易有限公司專利實(shí)施許可合同糾紛案”（最高人民法院（2003）民三終字第8號(hào)民事判決書）。，由此，在適用該規(guī)則時(shí)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重和促進(jìn)技術(shù)合同交易的商事理念。

（三）商事化變革與技術(shù)成果共有規(guī)則

技術(shù)合同章商事化變革的特點(diǎn)對(duì)技術(shù)成果共有規(guī)則的解釋和適用將產(chǎn)生影響。在技術(shù)委托開發(fā)或者合作開發(fā)合同履行過(guò)程中，當(dāng)事人較為容易形成技術(shù)成果及相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共有關(guān)系。關(guān)于技術(shù)成果共有應(yīng)歸屬于共同共有抑或按份共有的問(wèn)題，無(wú)論是技術(shù)合同章還是《專利法》并無(wú)明確規(guī)定，在理論上也頗有爭(zhēng)議[32]。在商事合同屬性的理念下，如果能夠在技術(shù)成果共有規(guī)則中調(diào)和兩種共有類型之間的矛盾并各取其長(zhǎng)處，則可以充分發(fā)揮兩者的優(yōu)勢(shì)。事實(shí)上，按份共有從總體上更為符合商事化變革的理念。《民法典》第861條默認(rèn)允許當(dāng)事人自由使用和轉(zhuǎn)讓技術(shù)成果，在共有權(quán)益處置的自由度方面相對(duì)于《專利法》更為寬松，由此可以推論立法者更為傾向于以按份共有為原則。《技術(shù)合同司法解釋》第16條第2款將“當(dāng)事人對(duì)技術(shù)成果的權(quán)屬約定有比例”作為認(rèn)定存在共有關(guān)系的情形之一，在司法政策上體現(xiàn)了傾向于按份共有的態(tài)度;考慮到轉(zhuǎn)讓技術(shù)成果可能改變各共有人之間的權(quán)利結(jié)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)地位，為維護(hù)技術(shù)合同當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系，可以通過(guò)優(yōu)先受讓權(quán)等規(guī)則對(duì)交易安全加以保障。

在技術(shù)成果共有狀態(tài)下，共有人是否需要將自行實(shí)施或者許可他人實(shí)施所得收益分配給其他共有人面臨制度規(guī)則方面的困境。根據(jù)《技術(shù)合同司法解釋》第20條，技術(shù)秘密成果共有人在自行實(shí)施或者普通許可他人實(shí)施后可以“獨(dú)占由此所獲利益”[32]。這與《專利法》（第四次修改）第14條要求專利共有人在許可實(shí)施情形下分享許可費(fèi)的規(guī)定存在較為明顯的差異。部分技術(shù)秘密成果共有人可能缺乏實(shí)施能力，雖然其可以通過(guò)頒發(fā)一個(gè)普通許可彌補(bǔ)其實(shí)施能力的不足，但是如果其技術(shù)秘密成果商業(yè)化的協(xié)商談判能力也存在不足，那么通過(guò)此路徑獲得經(jīng)濟(jì)回報(bào)的可能性也會(huì)受到嚴(yán)重限制，從而造成“單向公地悲劇”問(wèn)題[33]。若具備較強(qiáng)實(shí)施能力或者許可談判能力的技術(shù)秘密成果共有人能夠?qū)⑺美孢M(jìn)行合理分配，可以使其他共有人獲得更好的期待利益?！秾＠ā穼?duì)專利權(quán)共有情形下利益分配機(jī)制的規(guī)定較為合理，應(yīng)當(dāng)將其延伸到技術(shù)秘密成果中，由此也能夠增強(qiáng)兩部法律相關(guān)規(guī)則之間的協(xié)調(diào)性。

（四）商事化變革與技術(shù)成果優(yōu)先受讓權(quán)規(guī)則

在技術(shù)合同章商事化變革背景下，技術(shù)成果優(yōu)先受讓權(quán)規(guī)則將成為技術(shù)合同屬于關(guān)系合同的典型例證。該優(yōu)先受讓權(quán)能夠在維護(hù)職務(wù)技術(shù)成果完成人、委托開發(fā)合同和合作開發(fā)合同當(dāng)事人等技術(shù)開發(fā)合同參與者之間的信任關(guān)系方面發(fā)揮重要作用[34]。技術(shù)合同章針對(duì)三種情形規(guī)定了優(yōu)先受讓權(quán)，一是職務(wù)技術(shù)成果完成人的優(yōu)先受讓權(quán)（第847條第1款），二是委托開發(fā)合同當(dāng)事人的優(yōu)先受讓權(quán)（第859條第2款），三是合作開發(fā)合同當(dāng)事人的優(yōu)先受讓權(quán)（第860條第1款）。優(yōu)先受讓權(quán)規(guī)則的制度價(jià)值主要體現(xiàn)在三個(gè)方面，并且均與技術(shù)合同的關(guān)系合同屬性存在密切聯(lián)系。其一，能夠保持技術(shù)開發(fā)合同參與者之間的人合關(guān)系與信任關(guān)系。在委托開發(fā)與合作開發(fā)合同中，如果一方當(dāng)事人將技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓給第三方，可能破壞原合同當(dāng)事人之間本應(yīng)維持的信賴關(guān)系。在專利權(quán)共有情形下，共有人是否有權(quán)單獨(dú)向第三方轉(zhuǎn)讓其享有的權(quán)益份額也存在類似的困境。有學(xué)者主張專利權(quán)共有屬于共同共有而非按份共有，避免引入敵意共有人成為重要理由之一[35]。此外，優(yōu)先受讓權(quán)對(duì)發(fā)明人等實(shí)際研發(fā)主體充分發(fā)揮對(duì)技術(shù)較為熟悉、能夠較好地進(jìn)行后續(xù)研發(fā)的優(yōu)勢(shì)也非常重要[36]。其二，能夠防止交易地位的失衡損害部分參與者的利益。在技術(shù)成果交易活動(dòng)中，部分參與者所處談判地位較低，可能會(huì)由于其他參與者轉(zhuǎn)讓技術(shù)成果的行為而遭受不合理的損害。例如，職務(wù)發(fā)明單位通過(guò)關(guān)聯(lián)交易以明顯低于技術(shù)成果市場(chǎng)價(jià)值的價(jià)格將其轉(zhuǎn)讓給第三方，職務(wù)發(fā)明人可能無(wú)法獲得應(yīng)有的職務(wù)發(fā)明報(bào)酬。如果職務(wù)發(fā)明人能夠行使優(yōu)先受讓權(quán)，將使關(guān)聯(lián)交易所產(chǎn)生的負(fù)外部性內(nèi)部化，避免其成為該行為的受害者[37]。其三，能夠保障技術(shù)成果相對(duì)自由地進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。在委托開發(fā)或者合作開發(fā)合同中，部分當(dāng)事人實(shí)施技術(shù)成果的能力較弱，應(yīng)當(dāng)保障其通過(guò)向第三方轉(zhuǎn)讓技術(shù)成果獲得經(jīng)濟(jì)回報(bào)的權(quán)利。如果當(dāng)事人能夠順利地轉(zhuǎn)讓技術(shù)成果，也會(huì)激勵(lì)其參與技術(shù)開發(fā)并與他人合作共享技術(shù)成果，有利于鼓勵(lì)其進(jìn)一步投入研發(fā)資源，因此，應(yīng)當(dāng)充分重視技術(shù)成果優(yōu)先受讓權(quán)規(guī)則的作用，促進(jìn)技術(shù)合同章在商事化變革的方向上得到繼續(xù)發(fā)展。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] 趙旭東.商法學(xué)：第四版[M].北京：高等教育出版社，2019.

[2] 陳愛蓓.建立我國(guó)反壟斷法律制度的幾點(diǎn)思考[J].中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，1997（5）：46-47.

[3] 陶凱元，張亞普.中國(guó)內(nèi)地與香港地區(qū)合同法律制度若干問(wèn)題比較研究[J].法學(xué)評(píng)論，1997（2）：58-64.

[4] 劉益燈，譚澤林.從形式正義到實(shí)質(zhì)正義：消費(fèi)者合同法功能的法哲學(xué)分析[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2004（6）：734-739.

[5] 徐卓斌.技術(shù)合同制度的演進(jìn)路徑與司法理念[J].法律適用，2020（9）：80-87.

[6] 王雷.民法典適用銜接問(wèn)題研究動(dòng)態(tài)法源觀的提出[J].中外法學(xué)，2021（1）：87-101.

[7] 趙萬(wàn)一.論民法的商法化與商法的民法化——兼談我國(guó)民法典編纂的基本理念和思路[J].法學(xué)論壇，2005（4）：28-33.

[8] 聶志海.《民法典》民商合一立法模式的邏輯證成[J].中國(guó)海商法研究，2020（3）：3-11.

[9] 施天濤.商法學(xué)：第六版[M].北京：法律出版社，2020.

[10]施天濤.商事法律行為初論[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2021（1）：96-111.

[11]劉強(qiáng)，孫青山.《民法典》知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款立法研究——兼論“民商知合一”立法體例的構(gòu)建[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（6）：62-74.

[12]何煉紅，陳吉燦.中國(guó)版“拜杜法案”的失靈與高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化的出路[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013（3）：84-88.

[13]楊志祥，馬德帥，劉強(qiáng).知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的商法性質(zhì)考辯及其發(fā)展趨勢(shì)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013（12）：55-60.

[14]熊琦.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法的體系定位[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（2）：128-138.

[15]郭富青.論民法典的體例對(duì)商法現(xiàn)代化的影響[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2017（2）：44-62.

[16]李雨峰.論著作權(quán)的憲法基礎(chǔ)[J].法商研究，2006（4）：110-118.

[17]歐修平.技術(shù)合同違約行為的審查判斷[J].人民司法，2013（5）：45-48.

[18]梅術(shù)文.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)默示許可制度的不足與完善[J].法學(xué)，2009（6）：50-58.

[19]謝曉堯，曾鳳辰.技術(shù)合同的興起與退隱——一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)象的地方性知識(shí)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（3）：18-29.

[20]汪和建.生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)——基于關(guān)系交易的解釋[J].探索與爭(zhēng)鳴，2009（12）：52-55.

[21]陳共榮，李鷗.企業(yè)經(jīng)理人報(bào)酬契約的嵌入性結(jié)構(gòu)分析[J].會(huì)計(jì)研究，2009（3）：60-63+95.

[22]奧利弗·E.威廉姆森.資本主義經(jīng)濟(jì)制度：論企業(yè)簽約與市場(chǎng)簽約[M].段毅才，王偉，譯.北京：商務(wù)印書館，2020.

[23]梁劍.技術(shù)合同之交易成本分析[J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng)（天津財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)），2009（11）：49-53.

[24]李潤(rùn)生.有限責(zé)任公司廢除論[J].安徽大學(xué)法律評(píng)論，2014（1）：64-76.

[25]李建偉.我國(guó)民法典合同法編分則的重大立法問(wèn)題研究[J].政治與法律，2017（7）：14-24.

[26]郃中林.《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的理解與適用[J].人民司法，2005（2）：15-25.

[27]劉強(qiáng)，汪永貴.知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判的商事化改革[J].湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（1）：119-127.

[28]郃中林.技術(shù)合同糾紛案件審判中的若干法律問(wèn)題[J].人民司法，2000（2）：39-42.

[29]張揚(yáng)歡.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019（10）：42-61.

[30]蘇建，陳凡.論法律與技術(shù)政策、技術(shù)倫理的協(xié)同對(duì)策——以技術(shù)法律控制邊界為視角[J].科技進(jìn)步與對(duì)策，2009（5）：85-88.

[31]石宏.合同編的重大發(fā)展和創(chuàng)新[J].中國(guó)法學(xué)，2020（4）：44-65.

[32]蔣志培.依法審理技術(shù)合同糾紛案件[J].中國(guó)發(fā)明與專利，2005（1）：38-40.

[33]劉強(qiáng)，劉忠優(yōu).協(xié)同創(chuàng)新戰(zhàn)略與專利制度互動(dòng)研究[J].科技與法律，2018（1）：61-70+49.

[34]鄭彧.股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)“穿透效力”的適用與限制[J].中國(guó)法學(xué)，2015（5）：248-266.

[35]侯慶辰.論企業(yè)共同開發(fā)完成后之專利權(quán)共有——以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律為論述基礎(chǔ)[J].科技與法律，2014（5）：778-797.

[36]崔建遠(yuǎn).技術(shù)合同的立法論[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2018（1）：234-243.

[37]葉燕謨，劉強(qiáng).關(guān)聯(lián)交易中職務(wù)發(fā)明報(bào)酬問(wèn)題及其規(guī)制[J].福建江夏學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（2）：52-60.