車婉茹

摘要：2011年最高人民法院出臺《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（ 以下簡稱《公司法司法解釋（三）》） ，其中明確了有限責(zé)任公司中隱名股東與顯名股東內(nèi)部規(guī)則，即投資權(quán)益歸屬隱名股東所有。2019年最高人民法院發(fā)布《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》），對公司股東身份認(rèn)定進(jìn)行更為細(xì)致化的規(guī)范，特別是對隱名股東顯名化進(jìn)行細(xì)化。雖然兩個規(guī)定的出臺對司法裁判中隱名出資問題提供了現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)，但由于商事情形紛繁復(fù)雜，實(shí)踐中根據(jù)兩項(xiàng)規(guī)定來進(jìn)行隱名股東身份認(rèn)定與顯名化仍有一定困難。因此，隱名股東身份的認(rèn)定與顯名化問題仍有研究的必要。

關(guān)鍵詞：隱名股東;股權(quán)代持;隱名股東身份;隱名股東顯名化

一、引言

股權(quán)代持是市場經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展之下形成的產(chǎn)物，目前作為一種普遍的投資方式。其中，最為重要的隱名股東身份的認(rèn)定一直是理論界與實(shí)務(wù)界討論的熱點(diǎn)問題。伴隨著《公司法司法解釋（三）》與《九民紀(jì)要》研究的深入，許多問題隨之產(chǎn)生，并在實(shí)踐中亟待解決。

二、隱名股東身份與顯名化概述

我國立法并未對隱名股東的定義進(jìn)行規(guī)定。但不同學(xué)者從不同角度提出了自己的觀點(diǎn)。雖然定義不同，但往往包括以下幾個方面：1、隱名股東為實(shí)際出資人，顯名股東并未實(shí)際出資;2、隱名股東與顯名股東之間達(dá)成持股合意。這種合意既可以是口頭形式也可以是書面形式。這與司法實(shí)踐中的冒名出資相區(qū)別;3、隱名股東并未在股東名冊、工商登記等可以對外識別股東身份的文件中得以確認(rèn)。

根據(jù)上述概念，一般情況下，我們可以將隱名股東分為以下兩類：

1、以是否規(guī)避法律為標(biāo)準(zhǔn)，劃分為規(guī)避法律型隱名出資與非規(guī)避法律型隱名出資。規(guī)避法律型隱名出資是實(shí)踐中比較常見的情形，其往往是由于自身身份、逃避債務(wù)等原因不能成為股東，但為了取得經(jīng)濟(jì)利益，由他人代持的情形。非規(guī)避法律型隱名出資是基于自身的意愿不想更為公司股東的情形。

2、根據(jù)公司或者其他股東是否知道隱名出資人的存在為標(biāo)準(zhǔn)，分為完全隱名出資與不完全隱名出資。完全隱名出資是指僅僅隱名股東與顯名股東雙方知道股權(quán)代持事實(shí)存在的情形;不完全隱名出資，是指公司及其他股東部分或全部知道隱名出資人及代持事實(shí)的存在。這種分類，對隱名股東顯名化問題提供了不同的解決路徑。

隱名股東顯名化，是指隱名股東經(jīng)過法律規(guī)定的特殊程序向公司及其他股東主張其股東身份，排除顯名股東身份的情形。這項(xiàng)制度在《公司法司法解釋（三）》中首次規(guī)定，隨后在《九民紀(jì)要》中隱名股東顯名化的相關(guān)程序進(jìn)行了細(xì)化。

三、我國隱名股東身份的認(rèn)定與顯名化之問題分析

（一）隱名股東身份認(rèn)定之問題分析

在我國，股東身份認(rèn)定沖突問題主要體現(xiàn)為：

首先，根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第24條第1、2款明確規(guī)定了根據(jù)股東名冊、工商登記等方式認(rèn)定股東資格，采用了形式說觀點(diǎn)。但是第3款規(guī)定，若隱名股東經(jīng)過公司其他股東過半數(shù)同意，可以請求公司變更股東。第3款的規(guī)定又進(jìn)一步保障了隱名股東即隱名股東的股權(quán)收益，部分認(rèn)可了實(shí)質(zhì)說的觀點(diǎn)。因此，規(guī)則之間產(chǎn)生了矛盾。

其次，根據(jù)《公司法》32條，我國在股東身份認(rèn)定上采用了形式說。但根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第25條第1款規(guī)定名義股東處分股權(quán)的行為參照《民法典》第 311 條規(guī)定的善意取得制度處理。但是善意取得適用的前提是無權(quán)處分人處分財產(chǎn)。那么，以此類推，隱名股東則視為真正的股權(quán)人，采“實(shí)質(zhì)說”確定股東資格，這與第 24條的“形式說”相矛盾。

最后，根據(jù)《公司法》的規(guī)定體現(xiàn)出形式說，《九民紀(jì)要》其中對隱名股東顯名化處理時繼承了《公司法司法解釋（三）》的規(guī)定，有偏向?qū)嵸|(zhì)說的意思，這一問題從學(xué)術(shù)角度看依舊存在爭議。

不僅在理論界產(chǎn)生爭議，實(shí)務(wù)中也產(chǎn)生沖突。部分法院依據(jù)實(shí)質(zhì)說進(jìn)行裁判，在實(shí)際繳納出資的基礎(chǔ)上認(rèn)定股東身份;大部分有的法院則依據(jù)形式說進(jìn)行裁判，遵循商事外觀原則，直接認(rèn)定顯名股東具有股東資格;也有法院認(rèn)為，顯名股東與隱名股東之間形成了代持股的合意，那就相當(dāng)于隱名股東自愿承擔(dān)代替他人履行義務(wù)與承擔(dān)風(fēng)險。

（二）隱名股東顯名化之問題分析

基于公司人合性的考慮，《公司法司法解釋（三）》24條第3款對隱名股東的顯名資格和條件作出了規(guī)制，給隱名股東的顯名化提供了可能。這么規(guī)定，一方面，對代持協(xié)議解紛的解決提供了途徑，根據(jù)協(xié)議雙方協(xié)商解決，不應(yīng)直接向公司訴求;另一方面，也考慮了其他股東的信任和公司的穩(wěn)定運(yùn)營。不過，此處規(guī)定“半數(shù)以上”，自然應(yīng)含本數(shù)，而《公司法》股轉(zhuǎn)的相應(yīng)規(guī)定為“過半數(shù)”，應(yīng)不含本數(shù)，兩者為何作出有所區(qū)別的規(guī)定呢？因目前顯名相當(dāng)于變更新股東，故此處的司法解釋應(yīng)與公司法對外轉(zhuǎn)讓的規(guī)定保持一致的表述更為妥當(dāng)?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄈ分幸?guī)定的“其他股東半數(shù)以上同意”，可以分為明示同意與默示同意。若公司與其他股東明確的向隱名股東表示同意，固然無異議;如果是默示同意，是否可行？默示的同意，又包含哪些行為呢？為回應(yīng)這一問題，《九民紀(jì)要》中第 28 條便統(tǒng)一了隱名股東其中一種類型的顯名條件的裁判規(guī)則，一定程序上也可以說是擴(kuò)大了顯名條件。根據(jù)第28條的規(guī)定，事前明知隱名股東出資的事實(shí)且對其行使權(quán)力不提異議，這種情況并不會破壞公司的人合性，也應(yīng)可顯名。在法律實(shí)務(wù)中，發(fā)現(xiàn)法院在審理此類案件時通常重點(diǎn)審查以下三個方面：隱名股東是否實(shí)際出資、是否有合法有效的股權(quán)代持協(xié)議、過半數(shù)股東知曉、同意并未提出異議。

1、已完成實(shí)際出資

此處的實(shí)際出資到底是指“實(shí)繳出資”還是“實(shí)繳或認(rèn)繳出資均可”？通過對裁判文書的分析，可看出實(shí)務(wù)中其實(shí)也并未統(tǒng)一，如 2019 年江西省高院曾在某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，以隱名股東未向公司實(shí)際出資也沒有認(rèn)繳出資為由，認(rèn)定其不構(gòu)成股權(quán)代持關(guān)系;同年，貴州省高院則直接以認(rèn)繳出資為由認(rèn)定隱名股東取得股權(quán);除此之外，大部分的案件僅僅對是否實(shí)繳出資進(jìn)行查明，已實(shí)繳出資的隱名股東，實(shí)務(wù)中的認(rèn)定較為確定，但認(rèn)繳出資可否視為已滿足出資條件并沒有規(guī)定。

2、股權(quán)代持協(xié)議合法有效

因股權(quán)代持行為成因的復(fù)雜性，也就導(dǎo)致其在內(nèi)容與形式上往往缺乏合法與合規(guī)性。以至于雙方之間很大一部分連具體清晰的意思表示都沒有，更別提合法合規(guī)的書面協(xié)議了，僅僅是客觀事實(shí)上形成了代持股關(guān)系。在實(shí)踐中，當(dāng)事人僅通過口頭的方式約定股權(quán)代持行為，而沒有另外簽訂書面協(xié)議的情形十分常見，那么隱名股東想舉證證明雙方其實(shí)是代持行為將十分困難，甚至面臨敗訴的風(fēng)險，需要通過轉(zhuǎn)賬記錄、是否直接參與了公司公共事務(wù)的管理，是否有過分紅情況等多種證據(jù)才能證明。名義股東因只有口頭代持的約定，同樣也面臨著可能最終要代替隱名股東承擔(dān)出資瑕疵責(zé)任的風(fēng)險。

3、公司其他股東半數(shù)以上同意顯名

隱名股東如果想要獲得股東資格并且顯名化，根據(jù)《公司法司法解釋（三）》的規(guī)定就必須得到其他公司股東半數(shù)以上的同意。《九民紀(jì)要》的出臺，是將司法實(shí)踐中其他股東默示的同意也明確納入顯名的條件，擴(kuò)大了顯名化的范圍。但是，顯名化問題沒有得到完全解決。比如《九民紀(jì)要》其實(shí)只明確了對外隱名、對內(nèi)不隱名的股東顯名化的條件對于更常見的對內(nèi)、對外均隱名的股東如何顯名依舊沒有提及，如何處理？一人公司應(yīng)該如何顯名？顯名失敗后如何處置等問題都沒有規(guī)定。

四、隱名股東身份認(rèn)定與顯名化路徑重構(gòu)

（一）以內(nèi)外區(qū)分說為標(biāo)準(zhǔn)對股東身份認(rèn)定的修正

內(nèi)外區(qū)分說是商事外觀主義與意思自治原則相互權(quán)衡之下的結(jié)果，具體優(yōu)先保護(hù)哪種法律關(guān)系顯得格外重要。由于隱名股東產(chǎn)生的糾紛情況往往比較復(fù)雜，一般不會發(fā)生僅針對對內(nèi)或者對外的單一情形。因此，區(qū)分說分為對內(nèi)對外兩種情況，若將情形進(jìn)一步細(xì)化，相較于單一的實(shí)質(zhì)說或者形式說，更有助于實(shí)踐中的具體操作，對內(nèi)基于意思自治原則采用實(shí)質(zhì)說，對外基于商事外觀主義原則采用形式說。

1、涉及股權(quán)交易第三人利益時，形式主義優(yōu)先

由于商事活動往往追求效率價值，在商事審判背景下，運(yùn)用外觀主義往往會保護(hù)交易安全、維護(hù)交易秩序，是案件判斷的首要原則與基礎(chǔ)。它在代持股協(xié)議中往往表現(xiàn)為，名義股東基于權(quán)利公示所表現(xiàn)出來的具有公司股東身份的外觀，第三人基于該權(quán)利外觀產(chǎn)生了信賴?yán)?，并基于此?shí)施了某種民事法律法律行為，比如買賣名義股東名下股權(quán)的行為。第三人做出的該民事法律行為優(yōu)先受法律保護(hù)的規(guī)則。

在此情形之下，商事外觀原則有濫用的風(fēng)險。一旦濫用，便將隱名股東置于不利地位?！毒琶窦o(jì)要》亦對司法實(shí)踐中外觀主義的適用問題進(jìn)行回應(yīng)，該紀(jì)要前言第四段中明確規(guī)定，外觀主義是為保護(hù)交易安全而設(shè)置的例外情況，要把握司法審判中外觀主義的適用邊界，不能單純從外觀角度來確定財產(chǎn)歸屬，根據(jù)財產(chǎn)歸屬的實(shí)質(zhì)，注重財產(chǎn)的實(shí)際歸屬。因此?；谏淌峦庥^原則內(nèi)在的價值，在保護(hù)交易秩序的情形之下，形式說優(yōu)先使用，成為區(qū)分說出現(xiàn)雜糅情形的基礎(chǔ)。但是，如果第三人與名義股東之間惡意串通，基于公平原則，排除適用形式說。另一方面，如果公司、其他股東或者第三人明知代持股協(xié)議存在并有效的情形下，仍與名義股東進(jìn)行交易，基于對隱名股東利益的保護(hù)，排除適用商事外觀主義原則，選擇形式說來認(rèn)定股東身份。因此，根據(jù)《公司法司法解釋（三）》與《九民紀(jì)要》的相關(guān)宗旨，對善意第三人的范圍進(jìn)行限定，僅僅是指與名義股東進(jìn)行股權(quán)交易的善意第三人，排除非基于信賴?yán)孀龀龇尚袨榈牡谌说倪m用。

2、代持股合意是認(rèn)定隱名股東資格實(shí)質(zhì)要件

根據(jù)《公司法司法解釋（三）》與《九民紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行總結(jié)，認(rèn)定隱名股東資格的要素往往包括實(shí)際出資、代持股合意、公司與其他股東過半數(shù)同意這三個要件。根據(jù)前文論述可知，代持股合意作為法律行為認(rèn)定的核心要素，其便成為認(rèn)定股東資格的實(shí)質(zhì)性因素。

隱名股東基于與顯名股東之間代持股的合意及合意的效力而產(chǎn)生，隱名股東實(shí)際出資或認(rèn)繳出資僅解決的是其單方欲成為隱名股東問題。就內(nèi)部關(guān)系而言，股權(quán)代持協(xié)議改變的僅是該公司股東間權(quán)利義務(wù)，因此只要協(xié)議是建立在雙方合意和善意的基礎(chǔ)上，就應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，法院要注重對股權(quán)代持協(xié)議具體內(nèi)容的審查，看雙方之間是否有關(guān)于股權(quán)歸屬、投資風(fēng)險承擔(dān)等約定內(nèi)容。在沒有書面股權(quán)代持協(xié)議的情況下，法院可通過對轉(zhuǎn)讓憑證財務(wù)賬冊等方面進(jìn)行考量，通過證據(jù)高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，綜合認(rèn)定雙方是否具有股權(quán)代持合意。從對外關(guān)系來看，如果涉及案外第三人，則應(yīng)提高證明標(biāo)準(zhǔn)，一般以股東名冊、工商登記等權(quán)利外觀進(jìn)行確認(rèn)，隱名股東需證明第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道股權(quán)代持的情況，才能確認(rèn)其股東資格。

代持股協(xié)議效力判斷是代持股合意構(gòu)筑的另一關(guān)鍵要素。學(xué)者對代持股協(xié)議效力的判斷有不同的觀點(diǎn)。但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，由于我國屬于民商合一的國家，代持股協(xié)議的效力應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》總則編、合同編關(guān)于合同效力的規(guī)定進(jìn)行判斷。這種觀點(diǎn)對于違反強(qiáng)制性規(guī)定的情形全都予以排除，不利于隱名股東身份的真正解決。因此，強(qiáng)制性規(guī)定在代持股協(xié)議中認(rèn)定顯得格外重要。

相較于民事活動中的強(qiáng)制性規(guī)定，商事活動中的強(qiáng)制性規(guī)定往往要采取更加“包容”的精神，這是由于商事活動自身特點(diǎn)所決定的。一方面，在隱名股東與顯名股東之間基于當(dāng)事人的意思自治原則，探究“原意”。更為重要的一方面，在外觀主義的指導(dǎo)之下，基于對第三人利益的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)對強(qiáng)制性規(guī)定予以限制。在保持市場活性的前提下，僅在至關(guān)重要的領(lǐng)域進(jìn)行限制。但是一旦認(rèn)定為無效，其后果是無法對隱名股東的財產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，更加放縱隱名股東的違法行為。

因此，基于隱名股東形成的復(fù)雜性，法院在認(rèn)定代持股合意使，特別是代持股協(xié)議的效力時，對具體案例具體分析，將各個代持協(xié)議進(jìn)行細(xì)化才能解決代持合意的問題。

（二）細(xì)化隱名股東顯名化程序

首先，關(guān)于舉證責(zé)任問題。隱名股東若想顯名，需滿足兩個要求，即其他股東過半數(shù)知曉且同意代持股的事實(shí)并且未對代持股事實(shí)提出異議。至于前者其實(shí)可細(xì)分為兩點(diǎn)，隱名股東不僅要證明本身為實(shí)際的出資人還要證明過半數(shù)股東明知出資事實(shí)，畢竟出資是證明股東履行義務(wù)的最直接的手段。對于代持股事實(shí)提出異議作為一種消極事實(shí)，根據(jù)民事訴訟法舉證責(zé)任的“誰主張誰舉證”的規(guī)則，往往由公司或者其他股東舉證證明曾經(jīng)向隱名股東提出異議。至于前者其實(shí)可細(xì)分為兩點(diǎn)，即隱名股東既要證明出資，還要證明過半數(shù)的其他股東知曉其出資。

另外，《九民紀(jì)要》其實(shí)只明確了對外隱名、對內(nèi)不隱名的股東顯名化的條件，對于更常見的對內(nèi)、對外均隱名的股東如何顯名依舊沒有提及。借鑒美國《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》中名義股東的披露制度未嘗不是一個可行的嘗試，若名義股東事先已向公司披露隱名股東，只要公司沒有在期限內(nèi)提出異議，則其顯名條件就應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，隱名股東不用再行舉證“半數(shù)以上股東知曉出資事實(shí)”、“實(shí)際行使權(quán)利”。

針對一人公司中的隱名股東如何顯名也應(yīng)進(jìn)行明確規(guī)定。一人有限責(zé)任公司若出現(xiàn)股權(quán)代持問題，因其只有一個股東，故“過半數(shù)同意”的標(biāo)準(zhǔn)顯然并不能適用。當(dāng)隱名股東違反了強(qiáng)制性規(guī)定，就不能認(rèn)定為公司股東，此時隱名股東和名義股東之間的糾紛一般視作債務(wù)糾紛，若名義股東不積極去解決的話，企業(yè)很可能面臨強(qiáng)制清算和解散。

此外，如果顯名化失敗該如何處置呢？具體來說，對于法院已經(jīng)確認(rèn)協(xié)議效力、但不滿足顯名條件的情形，名義股東惡意侵權(quán)時，該如何保護(hù)隱名股東呢？可借鑒德國法中的“股權(quán)異議登記制度”，嘗試在我國立法中賦予隱名股東股權(quán)備注權(quán)，化被動為主動，也就是其可以訴請法院將股權(quán)代持關(guān)系進(jìn)行備注并公示的權(quán)利，再剝奪名義股東除獲得股權(quán)收益和分紅以外的所有股東權(quán)利，提示市場交易主體該股權(quán)為有瑕疵、有限制的股權(quán)。

五、結(jié)語

股權(quán)代持中隱名股東的身份認(rèn)定顯名化問題因涉及隱名股東與其他股東以及和公司之間的關(guān)系，除了考慮合意的代持關(guān)系外，還應(yīng)考察股東顯名是否影響公司的人合性。在確認(rèn)股東身份以及隱名股東顯名化的案件中，應(yīng)規(guī)范運(yùn)用穿透式審判思維，合理認(rèn)定股東身份。同時，應(yīng)準(zhǔn)確界定外觀主義邊界，妥善平衡名義股東、隱名股東、公司以及第三人的關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡曉靜，崔志偉.《有限責(zé)任公司隱名出資法律問題研究——對〈公司法解釋（三）〉的解讀》.載《當(dāng)代法學(xué)》，2012（04）：第36頁.

[2]張勇健.《商事審判中適用外觀主義原則的范圍探討》.《法律適用》，2011（08）：20。

[3]崔建遠(yuǎn).《論外觀主義的運(yùn)用邊界》.《清華法學(xué)》，2019（05）：12.

[4]王林清.公司糾紛裁判思路與規(guī)范解釋（上）[M].北京：法律出版社，2017：26-27.

[5]葉金強(qiáng).《司法中理性人標(biāo)準(zhǔn)之構(gòu)建》.《法學(xué)研究》，2015（01）：10.

[6]王毓瑩.《股權(quán)代持的權(quán)利架構(gòu)——股權(quán)歸屬與處分效力的追問》.《比較法研究》，2020（03）：3.

[7]陳潔.《商法界論集》，北京：法律出版社2018年版：170.