張書榮

摘要：近幾年，因網(wǎng)絡(luò)主播跳槽而與平臺(tái)方引發(fā)的糾紛急劇增加，司法實(shí)踐中對(duì)雙方關(guān)系認(rèn)定采取較為保守的態(tài)度，以認(rèn)定合作關(guān)系為主，對(duì)此類糾紛的處理存在爭(zhēng)議。為平衡雙方利益，需要結(jié)合新型用工形式的特點(diǎn)，分析雙方的關(guān)系，探索競(jìng)業(yè)限制制度在此背景下的合理性。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)主播;競(jìng)業(yè)限制;工作形式

一、概述

網(wǎng)絡(luò)主播泛指借助視聽交流網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，利用影音攝像設(shè)備，進(jìn)行直播表演并與觀眾互動(dòng)的表演者，也是主持人，常見形式包括視頻、語音等。 伴隨著相關(guān)技術(shù)的進(jìn)步，互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)量的增長(zhǎng)，直播行業(yè)快速發(fā)展，主播數(shù)量逐年增加。

作為一種基于互聯(lián)網(wǎng)，有別于傳統(tǒng)的新型工作形式，互聯(lián)網(wǎng)主播工作時(shí)間和工作地點(diǎn)較為自由，而一旦成為熱門主播，其固定粉絲直接構(gòu)成了平臺(tái)的流量，與平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)力、盈利能力息息相關(guān)，因此由網(wǎng)絡(luò)主播跳槽引發(fā)的糾紛層出不窮，主要涉及能否確立勞動(dòng)關(guān)系，進(jìn)而要求主播履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)等內(nèi)容，除此之外還有直播平臺(tái)損失計(jì)量等問題。此背景下，研究傳統(tǒng)競(jìng)業(yè)限制制度，分析其在新型工作形式下的合理性與邊界，有助于保障平臺(tái)經(jīng)濟(jì)利益，維護(hù)主播自主擇業(yè)權(quán)，平衡主播與平臺(tái)方的利益。

二、網(wǎng)絡(luò)主播與平臺(tái)勞動(dòng)法律關(guān)系的認(rèn)定

（一）司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議

平臺(tái)普遍與旗下當(dāng)紅主播簽訂“獨(dú)家直播協(xié)議”，繼而壟斷其粉絲群體帶來的流量。但現(xiàn)實(shí)中效果有限，為挽回?fù)p失，直播平臺(tái)普遍在訴訟請(qǐng)求中要求主播支付違約金并履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，而主播多以構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系抗辯，認(rèn)為不需要賠付違約金。

關(guān)于是否確立勞動(dòng)關(guān)系，司法實(shí)踐中存在三種意見，主流觀點(diǎn)是將雙方認(rèn)定為民法上的合作關(guān)系。 這主要是從直播行為形式與內(nèi)容上的高度自由，以及主播與平臺(tái)地位平等，雙方缺乏人身從屬性的角度。至于認(rèn)定成立勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系的情形，較為少見，通常對(duì)平臺(tái)與主播之間的協(xié)議內(nèi)容有較多要求。

對(duì)雙方關(guān)系的這種認(rèn)定，在涉及競(jìng)業(yè)限制之訴時(shí)產(chǎn)生了新的問題。法院認(rèn)為雙方是民法上的合作關(guān)系，但競(jìng)業(yè)限制約定真實(shí)有效。前者使得平臺(tái)方主張的賠償金數(shù)額必須符合民法的填平原則，而實(shí)際損失往往難以證明。至于后者，競(jìng)業(yè)限制是我國(guó)勞動(dòng)法所規(guī)定的內(nèi)容，在不支持成立勞動(dòng)關(guān)系的情況下適用勞動(dòng)法的競(jìng)業(yè)限制，缺乏依據(jù)，會(huì)加劇雙方的不對(duì)等，這種處理方式無法解決問題。

（二）爭(zhēng)議解構(gòu)

網(wǎng)絡(luò)主播傾向于獲得更多保障而主張成立勞動(dòng)關(guān)系，平臺(tái)傾向于減輕責(zé)任而針鋒相對(duì)。法官則是通過審查從屬性，據(jù)此判斷是否成立勞動(dòng)關(guān)系，從屬性包括人格、經(jīng)濟(jì)、組織三個(gè)方面。

1.經(jīng)濟(jì)從屬性

雙方的經(jīng)濟(jì)關(guān)系集中反映在薪酬分配上。目前主播的薪酬分配形式以底薪提成模式和打賞分成模式兩種為主流。底薪加提成的分配模式，毋庸置疑屬于勞動(dòng)法規(guī)定的工資發(fā)放形式。雖然提成的這部分收入源自粉絲，平臺(tái)僅起周轉(zhuǎn)作用，但可視為類似小費(fèi)的特殊勞動(dòng)報(bào)酬，只是先進(jìn)了平臺(tái)賬戶，所以不能否定勞動(dòng)關(guān)系的存在。至于打賞分成這種模式，首先需要明確一點(diǎn)，粉絲用于所謂打賞的“禮物”，實(shí)質(zhì)上由平臺(tái)提供，仍然是工資報(bào)酬的一種，只是采取了迂回的發(fā)放形式。所以從薪酬分配模式上，主播與平臺(tái)成立勞動(dòng)關(guān)系。

2.人格與組織從屬性

直播看似具有空間、時(shí)間、管理等各方面的自由，但實(shí)際上并非如此。

從空間上來看，主播似乎不用到固定地點(diǎn)開播，更不需要去平臺(tái)的線下辦公地點(diǎn)打卡報(bào)到。但是分析新型用工時(shí)不能拘泥傳統(tǒng)思維，互聯(lián)網(wǎng)用工的工作地點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是線上，而非線下，即網(wǎng)絡(luò)主播的工作地點(diǎn)應(yīng)該以線上的虛擬地點(diǎn)為準(zhǔn)，具體表現(xiàn)為直播平臺(tái)固定的直播間。主播可以在線下任何地點(diǎn)開播，卻不能肆意更換平臺(tái)分配的線上直播間號(hào)碼，所以從空間上看，有固定的工作地點(diǎn)，主播從屬于平臺(tái)。

從時(shí)間上看，平臺(tái)或許有直播總時(shí)長(zhǎng)、平均時(shí)長(zhǎng)等規(guī)定，但并無細(xì)化的強(qiáng)制要求，主播自主性極大。我認(rèn)為這和“計(jì)件算酬”的工作方式具有共通之處，均是靈活工時(shí)，同時(shí)從每天工作的總時(shí)長(zhǎng)來看，主播的工作形式類似于非全日制用工，所以我認(rèn)為不能將主播排除在靈活工時(shí)的非全日制用工之外，應(yīng)該納入勞動(dòng)法保護(hù)范圍。

最后從管理上來看，如上文所述，主播的固定工作地點(diǎn)在線上，所以不能以不存在線下勞動(dòng)規(guī)章而否定平臺(tái)的管理職權(quán)。如果平臺(tái)與主播僅是民法合作關(guān)系，平等原則下這種管理權(quán)限就缺乏依據(jù)。關(guān)于直播行為本身，拋去其外在，本質(zhì)上仍然是腦力體力勞動(dòng)。因此從管理的角度來看，雙方具有從屬性，應(yīng)成立勞動(dòng)關(guān)系。

綜上，主播與平臺(tái)的關(guān)系因?yàn)樯婕靶滦陀霉ざ荒苷瞻醾鹘y(tǒng)認(rèn)定方式，實(shí)際上仍然是符合勞動(dòng)關(guān)系。

三、網(wǎng)絡(luò)主播與平臺(tái)利益的平衡

網(wǎng)絡(luò)主播的跳槽不僅涉及平臺(tái)利益，更涉及主播自主擇業(yè)的權(quán)利，因此在運(yùn)用競(jìng)業(yè)限制制度時(shí)必須仔細(xì)考量雙方的利益平衡。

（一）主播競(jìng)業(yè)限制義務(wù)分類

1.法定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)

熱門主播往往會(huì)得到所在平臺(tái)的資源扶持，通過平臺(tái)獲取收入，同時(shí)主播的固定粉絲也構(gòu)成了平臺(tái)的盈利基石，強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)力，形成互利共贏的閉環(huán)。因此在合同存續(xù)期間，主播只能在約定的平臺(tái)直播，如果在具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他平臺(tái)直播，導(dǎo)致平臺(tái)流量流失，產(chǎn)生損失，即是違背了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

這類競(jìng)業(yè)限制義務(wù)得到司法實(shí)踐的支持，但疑難在于損失的認(rèn)定。平臺(tái)之前的投入易算，因觀眾流失，流量減少而產(chǎn)生的潛在損失難知，看似具有威懾力的違約金也因?yàn)閾p失難以認(rèn)定而失去了約束力。

2.約定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)

主播與原平臺(tái)合同到期后，于一定期限內(nèi)，不得在具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他平臺(tái)從事相同或類似的直播工作。

此類義務(wù)也存在類似的問題，即是具體損失難以量化。另一方面，法院如果支持了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，則必須考量對(duì)應(yīng)的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，但是平臺(tái)與主播訂立的協(xié)議中往往缺乏這一部分，這是不恰當(dāng)?shù)?。最后，作為一種依賴熱度的行業(yè)，過長(zhǎng)的競(jìng)業(yè)限制期限也會(huì)影響主播的職業(yè)生涯，所以具體期限不能完全照搬協(xié)議，需要另作考察。

（二）競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的約定

主播雖然不涉及企業(yè)商業(yè)秘密等信息，但其職業(yè)本身的“吸睛”特性使其與粉絲與流量相綁定，跳槽時(shí)難免懷璧其罪，所以主播競(jìng)業(yè)限制義務(wù)一定程度上限制了他們的擇業(yè)自由，保障平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)力，是對(duì)平臺(tái)與主播的利益平衡。

1.必須基于勞動(dòng)關(guān)系

部分平臺(tái)在簽署協(xié)議時(shí)，處心積慮逃避義務(wù)，擷取權(quán)利，在規(guī)定主播競(jìng)業(yè)限制義務(wù)時(shí)卻列條文稱雙方只是合作關(guān)系。競(jìng)業(yè)限制制度是勞動(dòng)法律制度的一部分，如果是以民法合作關(guān)系為基礎(chǔ)，不應(yīng)適用競(jìng)業(yè)限制制度。

2.給予主播對(duì)等的補(bǔ)償

前用人單位有義務(wù)向履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的勞動(dòng)者支付對(duì)等的補(bǔ)償。當(dāng)下平臺(tái)與主播簽署的所謂協(xié)議中往往規(guī)避這一點(diǎn)，甚至惡意的在合同中將雙方關(guān)系明確描述為非勞動(dòng)關(guān)系，以逃避責(zé)任。至于具體標(biāo)準(zhǔn)可以由平臺(tái)與主播約定。

3.主播支付違約金或賠償金后仍需要履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)

如果主播擁有競(jìng)業(yè)限制協(xié)議單方解除權(quán)，勢(shì)必會(huì)衍生出通過支付違約金或賠償金，強(qiáng)行拒絕履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的可能。這看似公平，但仔細(xì)考量不難發(fā)現(xiàn)，這種制度必須建立在能較為準(zhǔn)確量化損失的基礎(chǔ)上，而當(dāng)前平臺(tái)對(duì)自身實(shí)際損失的量化計(jì)算能力有限，能證明直接損失，卻難以證明主播跳槽后產(chǎn)生的潛在損失，因此不能賦予主播破財(cái)消災(zāi)，單方面解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的權(quán)利。

（三）競(jìng)業(yè)限制制度的限定

1.主體范圍限定

傳統(tǒng)競(jìng)業(yè)限制理論認(rèn)為，義務(wù)主體主要是高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員等，同理，主體范圍應(yīng)限定在收入較高，人氣較旺的熱門主播。

網(wǎng)絡(luò)主播中存在蹭熱度現(xiàn)象，對(duì)于適用競(jìng)業(yè)限制的主播，適用范圍不應(yīng)擴(kuò)展至蹭熱度的主播。相關(guān)主播的近親屬、朋友等如果也從事直播行業(yè)，那么競(jìng)業(yè)限制范圍同樣不能囊括他們。

2.時(shí)間限定

直播行業(yè)對(duì)熱度、人氣等較為敏感，當(dāng)紅的頭部主播如果長(zhǎng)期淡出觀眾視線，再?gòu)?fù)出時(shí)極有可能淪為無人關(guān)注的末流主播，因此網(wǎng)絡(luò)主播競(jìng)業(yè)限制時(shí)間長(zhǎng)短的設(shè)計(jì)必須慎之又慎，避免斷送勞動(dòng)者職業(yè)生涯。我國(guó)規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)期限不能超過兩年，網(wǎng)絡(luò)主播競(jìng)業(yè)限制義務(wù)期限應(yīng)在此基礎(chǔ)上縮短，以平衡主播與平臺(tái)的利益。

參考文獻(xiàn)

[1]王立明，邵輝.網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)者地位認(rèn)定的困境反思和出路[J].時(shí)代法學(xué).2018

[2]付卓鵬.論司法實(shí)務(wù)中網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定[J].經(jīng)濟(jì)法界

[3]楊恒元.直播平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播的勞動(dòng)法律關(guān)系研究[D].華中科技大學(xué).2019

[4]許文燕.互聯(lián)網(wǎng)新型勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定[J].工友.2019

[5]王建.網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定[J].延邊教育學(xué)院學(xué)報(bào).2019

[6]周寧，楊偉國(guó).競(jìng)業(yè)限制是否能約束新型勞動(dòng)關(guān)系--以網(wǎng)絡(luò)主播跳槽為例[J].中國(guó)人力資源開發(fā).2019

[7]黃勇軍，張國(guó)建.網(wǎng)絡(luò)主播的特性與監(jiān)管[J].中國(guó)廣播電視學(xué)刊（播音與主持），2016年5月.