禹露

摘要：隨著經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，除卻自然人訴訟在民事訴訟中占據(jù)很大一部分之外，公司訴訟在整個(gè)民事訴訟中的比重亦不可忽視?！豆痉ā?51條有相關(guān)規(guī)定，但本條也只是對(duì)損害公司利益的行為進(jìn)行了相應(yīng)的實(shí)體規(guī)定，并沒有在程序上設(shè)立一定的標(biāo)準(zhǔn)。由于程序上沒有相關(guān)明確的規(guī)定，實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)監(jiān)事訴訟立案困難的情況，尤其是對(duì)于處于經(jīng)營困境中的公司，由于其內(nèi)部管理混亂，公司公章可能置于損害公司利益的高管或者法定代表人手中，使監(jiān)事起訴在實(shí)踐中更難以實(shí)現(xiàn)，因此，對(duì)于監(jiān)事代表訴訟的可行性需要深入探討。另外，民事訴訟法對(duì)于股東代表訴訟的管轄制度也沒有詳盡的規(guī)定，各地法院的適用也不一樣，這就會(huì)使股東代表訴訟案件在各個(gè)法院之間形成管轄爭議。管轄制度作為公司訴訟的第一步，關(guān)系到案件能否被成功受理，從而得到公正判決，因此建立完善的管轄制度的重要性不言而喻。本文將從實(shí)踐中的案例出發(fā)，第一部分探討股東代表訴訟的管轄問題，第二部分探討股東代表訴訟的前置—監(jiān)事訴訟的可行性。

關(guān)鍵詞：股東代表訴訟;管轄;監(jiān)事訴訟

一、股東代表訴訟的地域管轄

（一）地域管轄制度

在公司訴訟中，確定級(jí)別管轄之后，要根據(jù)公司所屬轄區(qū)和隸屬關(guān)系進(jìn)一步確定地域管轄，然后最終確定該訴訟究竟歸屬于哪個(gè)法院。而我國的標(biāo)準(zhǔn)與大部分國家類似，都是以最近所屬地的標(biāo)準(zhǔn)來確定，一般以原告就被告來確定。我國《民事訴訟法》規(guī)定“因公司設(shè)立、確認(rèn)股東資格、分配利潤、解散等糾紛提起的訴訟，由公司住所地人民法院管轄”，[1]這一規(guī)定很好的明確了管轄界定。

（二）其他國家的公司訴訟地域管轄制度比較

在美國的相關(guān)法律規(guī)定中，對(duì)公司的規(guī)定與我國類似，公司訴訟管轄屬于公司的注冊(cè)成立地或主營辦事所在地。在提起訴訟時(shí)，根據(jù)地域管轄制度，公司應(yīng)當(dāng)在其主要營業(yè)地所在的行政區(qū)劃內(nèi)提起訴訟。

從大陸法系國家的法律規(guī)定的現(xiàn)狀來看，韓國和日本兩個(gè)國家規(guī)定較為明確。在韓國，公司的住所是按照“商業(yè)中心主義”來確定的，一般認(rèn)為是公司主營業(yè)務(wù)的所在地和營業(yè)地。韓國《民事訴訟法》第七條規(guī)定：“在公司辦公室、營業(yè)廳連續(xù)執(zhí)行公司事務(wù)的人提起的公司訴訟，被告所在地不得作為被起訴法院所在地，當(dāng)事人可以向公司所、營業(yè)所的法院提起訴訟。關(guān)于公司訴訟管轄制度是韓國對(duì)公司訴訟的特殊規(guī)定。在日本，公司訴訟分為公司設(shè)立無效之訴、公司股東大會(huì)決議瑕疵之訴、公司股東權(quán)益之訴、股東代表訴訟、公司合并分立之訴、增資減資無效之訴、公司破產(chǎn)之訴這些主要訴訟類型。其中，日本的股東代表訴訟由股東提起，但只是一種代理行為，原告仍然是公司，這與我國不一樣，我國股東代表訴訟是以股東為原告提起訴訟，而訴訟利益歸于公司。值得注意的是，日本公司訴訟中為加強(qiáng)監(jiān)事有效的履行職責(zé)，日本的《公司法》中對(duì)于股東代表訴訟實(shí)施了“不起訴理由書”制度，并且在《公司法實(shí)施細(xì)則》中規(guī)定了不起訴理由書應(yīng)載明的內(nèi)容。

綜合各個(gè)國家的法律概況來看，關(guān)于公司訴訟，在實(shí)體上和程序上都有相應(yīng)的規(guī)定，其中，根據(jù)案件的性質(zhì)進(jìn)行類型化規(guī)定是與我國有相似之處的。

二、我國股東代表訴訟在實(shí)踐中的困境

（一）我國股東代表訴訟的管轄問題

我國《民事訴訟法》條文中對(duì)公司訴訟的管轄法院進(jìn)行了釋明，基本上確立了涉及公司大部分訴訟的管轄問題，比如公司的設(shè)立和解散訴訟糾紛。除此之外，最高人民法院適用《中華人民共和國民事訴訟法》解釋，也對(duì)此加以完善。民事訴訟法解釋第二十二條規(guī)定“因股東名冊(cè)記載、股東知情權(quán)、公司決議、公司合并、公司減資、等糾紛提起的訴訟，依民事訴訟法相關(guān)規(guī)定確定管轄”。[2]在一定程度上，民事訴訟法解釋第二十二條對(duì)原法條中的情形進(jìn)行明釋，對(duì)于實(shí)務(wù)中明確案件管轄有一定的積極作用，但民事訴訟法解釋也未能窮盡公司訴訟案件類型。股東代表訴訟作為民事訴訟，在《最高人民法院民事案件案由適用要點(diǎn)與請(qǐng)求權(quán)規(guī)范指引》中有這樣的描述，法院住所地所管轄的訴訟糾紛，適用于損害公司利益所提起的訴訟，很大程度上使得該種案件的管轄相對(duì)明確。但有例外，損害公司利益糾紛是指公司的股東不好好行使權(quán)力或者董、監(jiān)、高違反屬于自己的義務(wù)，從而損害公司利益導(dǎo)致糾紛。對(duì)于第三人損害公司利益后，公司股東不以自己名義而以公司名義所提起的訴訟則不包含在內(nèi)。

并且，對(duì)于“公司住所地”，我國采用的標(biāo)準(zhǔn)是管理中心主義，而其他國家則是營業(yè)中心主義。管理中心主義符合我國行政統(tǒng)一管理的要求，認(rèn)為公司注冊(cè)地與于公司住所地并無差別。在我國《公司法》中規(guī)定，要以公司在登記機(jī)關(guān)所登記的住所等同于其主要機(jī)構(gòu)所在地，從而等同于公司所在地，公司的主要機(jī)構(gòu)所在地所執(zhí)行的事務(wù)一般對(duì)公司具有重大影響[3]。而在實(shí)際情況中，很多公司由于業(yè)務(wù)原因，公司的實(shí)際經(jīng)營地并非登記的公司住所地，會(huì)出現(xiàn)被告住所地和實(shí)際經(jīng)營地都不受理的情形，此時(shí)代理律師就要去公司注冊(cè)地起訴，使得公司管轄制度在實(shí)踐中不符合兩便原則。

（二）由公司公章引發(fā)的訴訟困境

實(shí)踐中曾經(jīng)出現(xiàn)這樣的案例：A公司法定代表人將公司的貨物運(yùn)走，并且沒有將貨款轉(zhuǎn)入A公司賬戶，公司股東得知后請(qǐng)求公司監(jiān)事提起訴訟，由于公司公章由公司的法代持有，法院對(duì)這種情況法院不予立案，在實(shí)踐中出現(xiàn)這種困境時(shí)，通常由公司股東提起股東代表訴訟以解決爭端。但對(duì)于一些需要及時(shí)披露內(nèi)部相關(guān)信息給公眾的公司來說，提起股東代表訴訟無疑會(huì)對(duì)公司的商譽(yù)產(chǎn)生一定的影響。并且對(duì)于上市公司，對(duì)一些不當(dāng)訴訟的披露甚至?xí)尮蓛r(jià)暴跌，因此當(dāng)公司利益受到損害時(shí)，進(jìn)行股東代表訴訟未必是最好的方式。作為股東代表訴訟的前置，公司監(jiān)事提起訴訟的可行性卻甚少有學(xué)者思考。

通常在公司管理出現(xiàn)問題時(shí)，公司的股東，高管往往會(huì)爭奪公司的訴訟代表權(quán)，以此來維護(hù)自己的利益，而其權(quán)利依據(jù)主要包括工商登記載明的法定代表人身份，股東會(huì)決議載明的法定代表人身份，以及持有公司公章等，最后公司之間的訴訟代表人之爭往往會(huì)變成“人”“章”之爭，也就是公司的法定代表人與公司公章的實(shí)際持有人之間的爭奪。

在訴訟程序進(jìn)行中明確公司權(quán)力實(shí)際代表人的問題，在實(shí)踐中有很多不同的見解，由于意見不同，所以會(huì)出現(xiàn)一類案件最終出現(xiàn)不同的判決結(jié)果。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中主要會(huì)出現(xiàn)兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為“人章分離”沖突下，應(yīng)當(dāng)把人的因素放在首位，在如果僅有公章，而沒有相關(guān)的授權(quán)，章便沒有其應(yīng)有的效力。而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為章在訴訟中占有主要的決定地位，有章則有權(quán)，以公章作為公司意志的實(shí)際代表，只有公章可以代表公司，不論是應(yīng)訴還是起訴，章都發(fā)揮全權(quán)作用，代表著公司的完全授權(quán)，公章具有決定性作用。

三、對(duì)于股東代表訴訟制度的完善建議

（一）管轄制度

關(guān)于公司地域管轄的改善措施，從實(shí)踐中出發(fā)，主要有以下三點(diǎn)：

首先，要將現(xiàn)行的對(duì)地域管轄權(quán)的司法解釋、決定、規(guī)定等進(jìn)行重新歸納整合，作為對(duì)于法律的補(bǔ)充，必須將這些規(guī)定納入民事訴訟法這個(gè)上位法中加以明確，從而改變現(xiàn)階段關(guān)于地域管轄權(quán)規(guī)定多、可操作性差的問題，將地域管轄權(quán)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行精練，務(wù)求簡明扼要，便于當(dāng)事公司及人民法院更好地運(yùn)用，產(chǎn)生一個(gè)更加清楚明確的法律條文。其次，要進(jìn)一步明確地域管轄權(quán)中一般管轄、特殊管轄與專屬管轄這三者之間的關(guān)系，將具有交叉性、重復(fù)性的內(nèi)容加以修訂，做好嚴(yán)格區(qū)分，避免混淆。最后，針對(duì)現(xiàn)階段公司經(jīng)濟(jì)糾紛案件地域管轄權(quán)中的“原告就被告”原則加以調(diào)整，修改為可以向原告與被告的經(jīng)常所在地、經(jīng)常住所地人民法院這三個(gè)地域的法院進(jìn)行訴訟，擴(kuò)大地域管轄范圍，使得公司能更方便的進(jìn)行訴訟，便于保障公司的利益訴權(quán)。

（二）公司公章問題的訴訟對(duì)策

在實(shí)際訴訟中，對(duì)于公司訴訟代表人的確定不能僅僅只憑公章來作為權(quán)利行使的依據(jù)，公司的真實(shí)意思才是訴訟權(quán)利的最終指引，法定代表人是依據(jù)規(guī)定作為公司職權(quán)的負(fù)責(zé)人。在內(nèi)部與公司是合同關(guān)系，但這僅限于內(nèi)部，在外部上，法定代表人完全作為公司本身去進(jìn)行活動(dòng)，法定代表人的行為與法人的真實(shí)意思并無差別，作為一種實(shí)際代表，法定代表人也應(yīng)作為公司的訴訟代表。

在人章分離的情況下，法定代表人雖然沒有了公章這一權(quán)利憑證，但是在權(quán)利本質(zhì)上，法定代表的意志仍然代表公司，公司公章只是作為一種權(quán)力形式，公章并不能成為公司意志的實(shí)際代表，因?yàn)槠渲皇且环N物，是一個(gè)客觀存在，只是一種最直接的對(duì)外界表示其擁有權(quán)力，而在糾紛情況下，則應(yīng)實(shí)際審查其是否真正擁有權(quán)力。而在沒有否定性證據(jù)的情況下，公司法定代表人仍應(yīng)視為公司的實(shí)際意志。同樣的，其行為是否有利于公司也是確定訴訟代表人的一個(gè)重要的依據(jù)，出現(xiàn)人章之爭的前提往往是公司股東之間出現(xiàn)了矛盾，雙方對(duì)于公司問題處理上出現(xiàn)了不同的看法，而其不同的行為往往會(huì)對(duì)公司利益造成不同的后果，甚至關(guān)系到公司的生死存亡，在這種情況下，如果仍確認(rèn)法定代表人是公司的訴訟代表，是顯然違背法律的合理性原則的。所以，將有利于公司這一依據(jù)在作為判斷訴訟代表人是合理的。

在民商事訴訟活動(dòng)中，對(duì)于公司訴訟代表人的判斷，應(yīng)首先以公司代表人作為第一選擇，然后應(yīng)結(jié)合公司的實(shí)際意思來判斷，同時(shí)考慮其意思是否有利于公司的實(shí)際利益，從而做出判斷，維護(hù)公司與股東的權(quán)益。

結(jié)語

在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的今天，公司作為重要的商事主體，在市場經(jīng)濟(jì)中占據(jù)著彌足輕重的地位。處理好公司訴訟的代表人問題，使得公司能夠更好的依照訴訟程序解決實(shí)際糾紛，維護(hù)好自身利益，對(duì)我國社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有著良好的促進(jìn)作用，而股東代表訴訟需要進(jìn)一步完善其理論缺陷，在實(shí)踐中依靠理論來指導(dǎo)，使公司訴訟制度發(fā)揮應(yīng)有效用。明確訴訟管轄制度，減少因?yàn)樵V訟管轄之間發(fā)生的爭議，完善人章權(quán)利制度，確保公司能夠進(jìn)行有效訴訟，從而維護(hù)自身利益，促進(jìn)社會(huì)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙蕾.拿什么來拯救公司糾紛解決機(jī)制的單一化？——公司非訟程序的類型化設(shè)計(jì)[J].法治研究，2013（04）：76-84.

[2]張楊.股東代表訴訟不起訴理由書制度對(duì)監(jiān)事行為的形塑[J].中國政法大學(xué)報(bào)，2020（05）：114-122+207.

[3]沈德詠：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋的理解與適用（上）》，人民法院出版社2015年版，第163-164頁。

[4]趙旭東：《新公司法條文解釋》，人民法院出版社2005年版，第22頁。

[5]趙蕾.拿什么來拯救公司糾紛解決機(jī)制的單一化？——公司非訟程序的類型化設(shè)計(jì)[J].法治研究，2013（04）：76-84.

[6]沈德詠：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋的理解與適用（上）》，人民法院出版社2015年版，第163-164頁。

[7]趙旭東：《新公司法條文解釋》，人民法院出版社2005年版，第22頁。