劉永春

內(nèi)容提要：中國當(dāng)代文學(xué)研究的史料化傾向甚至中國當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)的出現(xiàn)，是近年來中國當(dāng)代文學(xué)研究學(xué)科領(lǐng)域的重要現(xiàn)象，標(biāo)志著學(xué)科理論體系與學(xué)術(shù)范式的劇烈轉(zhuǎn)型。其形成過程與二十世紀(jì)八十年代以來中國社會環(huán)境、學(xué)術(shù)環(huán)境密切相關(guān)，與中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的興起與發(fā)展密不可分。從學(xué)科發(fā)展進(jìn)程來看，當(dāng)代文學(xué)研究走向史料化、當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)的建立有其必然性與迫切性，乃是本學(xué)科發(fā)展的短板與急需。從相關(guān)理論建樹與實(shí)際效果來看，史料的發(fā)掘與使用應(yīng)具有某種邊界，應(yīng)進(jìn)一步處理好史實(shí)與史識、文學(xué)批評與文學(xué)研究、史料使用的邊界維度等幾種關(guān)系，正確處理史料在文學(xué)史研究中的作用與意義、效度與限度。中國當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)在逐漸確立的同時(shí)也面臨著自我規(guī)限的歷史任務(wù)。

關(guān)鍵詞：當(dāng)代文學(xué)? 文學(xué)史? 史料化? 史料學(xué)

中國當(dāng)代文學(xué)研究的史料化、中國當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)的誕生，并不是自足的產(chǎn)物，而是在文學(xué)與史學(xué)的學(xué)科交叉、從中國現(xiàn)代文學(xué)史料化/中國新文學(xué)史料化中衍生出來，既與學(xué)科發(fā)展史有密切關(guān)系，也與當(dāng)代中國的學(xué)術(shù)環(huán)境、社會文化密切相關(guān)。這種發(fā)展趨勢不僅體現(xiàn)在學(xué)術(shù)研究范式的轉(zhuǎn)換、學(xué)術(shù)研究方法的更新、學(xué)術(shù)視野的不斷拓展、學(xué)術(shù)結(jié)論的不斷改易，也體現(xiàn)為學(xué)術(shù)項(xiàng)目申報(bào)的偏重、學(xué)術(shù)論文的易于發(fā)表等眾多側(cè)面。尤其是近年來，該趨勢已經(jīng)成為當(dāng)代文學(xué)研究甚至整個(gè)中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的重要現(xiàn)象，刊物專欄、學(xué)術(shù)專著、實(shí)踐成果、學(xué)術(shù)會議與論爭都大量涌現(xiàn)，在繁榮興盛的同時(shí)也亟需深入的學(xué)理辨析與理論深化。

一

中國當(dāng)代文學(xué)研究的史料化、史料學(xué)是從中國新文學(xué)、中國現(xiàn)代文學(xué)的史料考證與學(xué)科建設(shè)中衍生、獨(dú)立出來的。這個(gè)過程與二十世紀(jì)八九十年代以來中國的當(dāng)代社會的發(fā)展密切相關(guān)，也是學(xué)科內(nèi)部拓展的必然結(jié)果。1980年代中期、2000年代中期、2010年代中后期是這個(gè)過程的三個(gè)重要節(jié)點(diǎn)。經(jīng)過三個(gè)時(shí)期，中國當(dāng)代文學(xué)研究的史料化完成了三級跳，基本奠定了學(xué)科的初步理論基礎(chǔ)、方法基礎(chǔ)與實(shí)踐成果。

1980年代中期，學(xué)界對史料學(xué)的倡議主要集中在中國現(xiàn)代文學(xué)研究，逐漸從史料化向史料學(xué)過渡。1985年，馬良春在《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》發(fā)文《關(guān)于建立中國現(xiàn)代文學(xué)“史料學(xué)”的建議》，該文從蔡元培“史學(xué)本是史料學(xué)”與周谷城“這話于史學(xué)界有益，但不正確”兩種觀點(diǎn)的辨析說起，強(qiáng)調(diào)了重視現(xiàn)代文學(xué)史料的必要性和可能性，并設(shè)定了中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的學(xué)科框架，即專題性研究史料、工具性史料、敘事性史料、作品史料、傳記性史料、文獻(xiàn)史料與考辨性史料，共七個(gè)有機(jī)部分。①1986年，朱金順《新文學(xué)史料引論》出版，成為了此時(shí)期史料發(fā)掘工作與史料理論化的總結(jié)性成果。以上述兩文為核心的討論大體停留基礎(chǔ)理論研討上，仍然聚焦于“要不要”建立相關(guān)學(xué)科的層面，雖有所觸及但完整的學(xué)科體系與理論支撐尚屬空白。相關(guān)論文稍晚另有樊駿《這是一項(xiàng)宏大的系統(tǒng)工程[上]——關(guān)于中國現(xiàn)代文學(xué)史料工作的總體考察》（《新文學(xué)史料》1989年1期）。

2000年代中期，學(xué)界的倡議在前一時(shí)期的基礎(chǔ)上逐步向建立系統(tǒng)的史料學(xué)靠攏。2004年，劉增杰在《建立現(xiàn)代文學(xué)的史料學(xué)》一文中再次提出呼吁，并強(qiáng)調(diào)“我們現(xiàn)在要建立的現(xiàn)代文學(xué)的文獻(xiàn)學(xué)或史料學(xué)，與傳統(tǒng)的文獻(xiàn)學(xué)是既有承繼也有區(qū)別的。”②2008年，謝泳《建立中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的構(gòu)想》認(rèn)為，中國現(xiàn)代文學(xué)研究的門檻不高，主要原因之一即是“中國現(xiàn)代文學(xué)的文獻(xiàn)學(xué)基礎(chǔ)還沒有建立，這使得它的專業(yè)性不明顯，這門學(xué)科的系統(tǒng)訓(xùn)練，很難在文獻(xiàn)方面體現(xiàn)出來”。③該文從中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科存亡的高度去認(rèn)識史料學(xué)的意義，認(rèn)為“中國現(xiàn)代文學(xué)研究是建立在完整史料基礎(chǔ)上的一門專業(yè)學(xué)科，雖然與通常的歷史研究有所區(qū)別，但基本方向大體相同，所以史料基礎(chǔ)的強(qiáng)弱直接關(guān)系學(xué)科的存在問題，不可不給予特別注意?！雹軆晌闹校瑒⑽母鄰纳鐣r(shí)代層面強(qiáng)調(diào)史料化、史料學(xué)對不甚正常的學(xué)風(fēng)所具有的糾偏作用;謝文則建立在中國現(xiàn)代文學(xué)研究總體上乏善可陳的前提下，雖有偏激之處卻也有建設(shè)意義。本時(shí)期，對中國新文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)史料挖掘、史料利用、史料重估、史料學(xué)建設(shè)等方面的討論明顯多了起來。在專門史方面，該時(shí)期出現(xiàn)了對海外華文文學(xué)史料的集中探討，以袁勇麟《一個(gè)宏大的系統(tǒng)工程——世界華文文學(xué)史料學(xué)管窺》（《世界華文學(xué)論壇》2002年1期）、《世界華文文學(xué)史料學(xué)的回顧與展望》（《甘肅社會科學(xué)》2003年1期）最為典型。同時(shí)，由路文彬編選的《中國當(dāng)代文學(xué)史料文論選（1949-2000）》（中國文聯(lián)出版社2006年3月）開啟了中國當(dāng)代文學(xué)史料與文論選集的集中、大量出版。該書編者設(shè)定的編選原則為：一是從文學(xué)思潮的角度去考量，注重史料的歷史指導(dǎo)與引領(lǐng)作用，注重那些對重要的創(chuàng)作傾向及作家理念起到推動(dòng)或扭轉(zhuǎn)作用的文獻(xiàn);二是從概括和回顧性的角度選取較好地觸及了文學(xué)的時(shí)代與歷史問題的文獻(xiàn)，作為世紀(jì)末的當(dāng)代文學(xué)史料備忘。“當(dāng)代文學(xué)史料備忘”這種定位表現(xiàn)了編選者的文獻(xiàn)定位，至少尚未上升到史料學(xué)的高度進(jìn)行認(rèn)識。同時(shí)，編選者提出的“如果中國當(dāng)代文學(xué)史可以有一百部，中國當(dāng)代文學(xué)史料選也可以有一百部”的觀點(diǎn)也引起了關(guān)注。此時(shí)期，相關(guān)論文還有陸耀東《現(xiàn)代作家全集的編輯與文學(xué)史料學(xué)問題》（《河北學(xué)刊》2006年6期）、白春超《舊資料的發(fā)掘與新學(xué)術(shù)的發(fā)動(dòng)——近幾年中國現(xiàn)代文學(xué)的文獻(xiàn)史料研究述要》（《寧夏社會科學(xué)》2008年6期）、趙普光《論書話的現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)意義》（《文學(xué)評論》2009年3期）、李青果《史料思維與現(xiàn)代文學(xué)研究》（《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年5期）、趙普光《現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)》（《長江師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年1期）、劉增杰《文化期刊中的文學(xué)世界——從現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的視點(diǎn)解讀〈東方雜志〉》（《漢語言文學(xué)研究》2010年1期）等。2012年，劉增杰《中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)》（中西書局）可以視作本階段的理論總結(jié)和關(guān)鍵成果。

2010年代中期以后，當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)逐漸成為理論熱點(diǎn)，研究成果呈現(xiàn)出井噴之勢。在眾多研究者中，最引人關(guān)注的是吳秀明，其關(guān)于中國當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)的系列論文⑤、由此結(jié)集而成的《中國當(dāng)代文學(xué)史料問題研究》（中國社會科學(xué)出版社2016年11月）一書以及由其主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史料叢書》（浙江大學(xué)出版社2016年7月后陸續(xù)出版）代表了該領(lǐng)域研究成果的巔峰。除此之外，在當(dāng)代文學(xué)史料化/學(xué)領(lǐng)域用力甚多的學(xué)者還有洪子誠（《當(dāng)代文學(xué)的史料問題》，《長沙理工大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年11期）、程光煒（《從田野調(diào)查到開掘——對80年代文學(xué)史料問題的一點(diǎn)認(rèn)識》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2017年2期）、黃發(fā)有（《史料多元化與當(dāng)代文學(xué)研究的相互參證》，《南方文壇》2019年3期）、吳?。ā缎率兰o(jì)文學(xué)批評：從史料學(xué)轉(zhuǎn)向談起》，《小說評論》2019年4期）、郜元寶（《“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”的“史學(xué)化”趨勢》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2017年2期）、斯炎偉（《當(dāng)代文學(xué)史料研究中的“知識化”現(xiàn)象》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2018年10期）、付祥喜（《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史料研究主體的三個(gè)“危機(jī)”》，《社會科學(xué)論壇》2016年11期）。與此相關(guān)，關(guān)于史料與中國現(xiàn)代文學(xué)、中國當(dāng)代文學(xué)等的學(xué)術(shù)研討會逐漸多了起來。⑥此外，《學(xué)術(shù)月刊》2017年10期發(fā)表了題為“當(dāng)代文學(xué)研究中的‘史料學(xué)轉(zhuǎn)向’現(xiàn)象聚焦”的一組筆談，對當(dāng)代文學(xué)研究的史料化/學(xué)提出了質(zhì)疑，共包括四篇論文：周保欣《重建史料與理論研究的新平衡》、趙衛(wèi)東《當(dāng)代文學(xué)研究的“史料學(xué)轉(zhuǎn)向”是個(gè)偽命題》、姚曉雷《重視“史”，但更要尋找“詩”——也談當(dāng)下文學(xué)研究中過度強(qiáng)調(diào)史料建設(shè)作用的迷津》、斯炎偉《當(dāng)代文學(xué)史料研究中的理論思維問題》。編者坦言，這些論文“并無輕視史料的想法，只是對離開文學(xué)史研究的歷史真實(shí)和文學(xué)研究的思想理論的具體困境、片面強(qiáng)調(diào)史料建設(shè)、試圖通過史料建設(shè)畢其功于一役的一種頗有市場的學(xué)術(shù)觀念和學(xué)術(shù)風(fēng)氣，大膽而敏銳地提出自己糾偏的意見?！钡诰唧w論述中不乏激烈的否定意見，例如趙衛(wèi)東就認(rèn)為“中國當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)”是個(gè)偽命題，“這樣的‘史料學(xué)轉(zhuǎn)向’，不過是在向人們重復(fù)宣示一個(gè)盡人皆知的學(xué)術(shù)常識而已，于真正的當(dāng)代文學(xué)史研究并沒有多大的意義?！弊髡卟⑶覍?yīng)地提出了“文學(xué)批評轉(zhuǎn)向”的概念：“當(dāng)文學(xué)史研究越來越傾向于文獻(xiàn)史料研究或基于文獻(xiàn)史料的研究的時(shí)候，如果沒有越來越多的‘文學(xué)批評’，那么將來又哪來那么多的‘文獻(xiàn)史料’可供研究呢？換句話說，我們重視文獻(xiàn)史料，卻對文獻(xiàn)史料最有價(jià)值的源頭‘文學(xué)批評’那么輕視，這難道不應(yīng)該被改變，不應(yīng)該來一個(gè)‘文學(xué)批評轉(zhuǎn)向’嗎？”⑦

將當(dāng)代文學(xué)研究史料化推向高潮的是《文藝爭鳴》2016年8期的“中國當(dāng)代文學(xué)史料筆談”。該欄目一次性刊發(fā)論文十九篇⑧，造成了極大的學(xué)術(shù)聲勢和影響。尤其是參與討論的不乏重量級學(xué)者，能夠從宏觀上對當(dāng)代文學(xué)史料研究進(jìn)行整體建樹。由這些重量級論文支撐的“中國當(dāng)代文學(xué)史料研究中心”則成為第一個(gè)專門的文學(xué)史料研究中心，標(biāo)志著中國當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)從理論探索走向了學(xué)科實(shí)踐，從體系架構(gòu)走向日常行為，從個(gè)別關(guān)注走向普遍聚焦。這次集群式、轟炸式的學(xué)術(shù)聲浪使得當(dāng)代文學(xué)史料研究深入人心，雖然也引起了一些反思（如前述《學(xué)術(shù)月刊》的筆談，可以視作是對該專欄的直接質(zhì)疑），但這些反對的聲音并未形成多大聲勢。至此，中國當(dāng)代文學(xué)史料化/學(xué)終于完成了從現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的脫胎獨(dú)立，也逐漸在伸展自身學(xué)術(shù)外延、建構(gòu)自身理論體系、尋找自身學(xué)科定位的方向上越走越扎實(shí)。

二

雖則近年來中國當(dāng)代文學(xué)研究的史料化傾向才逐漸到達(dá)史料學(xué)階段，但對中國現(xiàn)當(dāng)代乃至近代文學(xué)的史料發(fā)掘與應(yīng)用從未停止過⑨，陳平原對現(xiàn)代圖像史料、錢理群與吳福輝對現(xiàn)代插圖與文學(xué)廣告、金宏宇對新文學(xué)版本、黃發(fā)有等對新中國文學(xué)報(bào)刊的研究等都令人印象深刻。當(dāng)然，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史料研究領(lǐng)域中最為突出的是魯迅文學(xué)史料研究，已經(jīng)取得了其他領(lǐng)域無法比擬的成果與成績，對魯迅研究起到了巨大的推動(dòng)作用。另外，范伯群等的通俗文學(xué)研究與史料挖掘之間的緊密關(guān)系也是學(xué)界共識。由此可見，在理論上對中國當(dāng)代文學(xué)研究史料化/學(xué)的強(qiáng)調(diào)、推行與當(dāng)代文學(xué)研究實(shí)踐之間并不是簡單的因果關(guān)系。兩者來自不同的學(xué)術(shù)目的、理論思路與發(fā)展過程，雖然有可能在今后逐漸融匯成為一體，但至少最近幾年對史料所產(chǎn)生的井噴般的理論闡述還沒有產(chǎn)生令人滿意的實(shí)踐成果。因此，史料化對當(dāng)代文學(xué)研究究竟意味著什么？兩者之間的現(xiàn)實(shí)關(guān)系是怎樣的？未來兩者融合的路徑是怎樣的？在目前史料化成為熱潮的背景下，這些問題都值得認(rèn)真厘清。

首先，當(dāng)代文學(xué)史料的深入挖掘是亟待面對的歷史性課題。雖然這種挖掘一直在進(jìn)行，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到應(yīng)有的廣度與深度。與古代文學(xué)相比，甚至與現(xiàn)代文學(xué)相比，當(dāng)代文學(xué)的史料更加豐富，甚至可以說浩如煙海，一切與文學(xué)相關(guān)的書面、影像、網(wǎng)絡(luò)、口述、傳記等材料都可以成為史料。對于當(dāng)代文學(xué)的巨量史料，一方面如何更廣泛地將無數(shù)史料納入到文學(xué)研究中來是一個(gè)迫切任務(wù)?，F(xiàn)有的文學(xué)評論與文學(xué)研究仍然停留在使用最基本史料的階段，史料意識還普遍匱乏;另一方面，對這些史料的揀選與使用更為薄弱，即使一些以史料見長的當(dāng)代文學(xué)史也仍然存在不少史料錯(cuò)誤，這種現(xiàn)象亟待改善。對“文革”文學(xué)、十七年文學(xué)的許多史料進(jìn)行搶救性挖掘是當(dāng)下學(xué)術(shù)研究的重點(diǎn)，這一點(diǎn)應(yīng)無疑義。“當(dāng)代文學(xué)史料研究，正是當(dāng)代文學(xué)這門學(xué)科的地基?！薄爱?dāng)代文學(xué)史料研究的迫切任務(wù)是史料的搶救與發(fā)掘。在傳播形式日益多元化的環(huán)境中，史料形態(tài)變得越來越多樣化。在史料研究領(lǐng)域，歷來有貴遠(yuǎn)賤近的傳統(tǒng)，當(dāng)代史料往往被視為最沒有價(jià)值。問題在于，很多史料一旦消失就無法再復(fù)原。也就是說，當(dāng)代史料的保存與甄別，猶如一場沒有終點(diǎn)的接力長跑，第一棒必須由同時(shí)代人完成使命?！雹猱?dāng)代文學(xué)研究在理論體系、學(xué)術(shù)深度、結(jié)論效度等方面的欠缺往往與史料使用的不夠充分有關(guān)。當(dāng)代文學(xué)研究的學(xué)科發(fā)展必然要求也最終必然推動(dòng)史料研究的發(fā)展，兩者本是同一過程。另外，受制于有關(guān)材料的未解密狀態(tài)、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)史料的新形態(tài)，當(dāng)代文學(xué)史料挖掘的難度比古代文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)都難一些。正如有學(xué)者的概括，其中的主要任務(wù)有兩點(diǎn)：“一是在目前檔案解密條件不可能有大改變的情況下，我們要自覺努力使用意識形態(tài)機(jī)關(guān)的內(nèi)部文獻(xiàn);二是當(dāng)代文學(xué)史寫作，要盡可能把歷史遺忘的重要文學(xué)活動(dòng)呈現(xiàn)出來，這才是有學(xué)術(shù)意義的工作?！边@些任務(wù)能否達(dá)成決定著中國當(dāng)代文學(xué)研究所能達(dá)到的學(xué)術(shù)高度與深度。

其次，當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)的建構(gòu)是豐富學(xué)科體系的必然結(jié)果。從研究實(shí)踐中自發(fā)的史料意識到理論上對史料（化）的強(qiáng)調(diào)再到史料學(xué)的建立，是古代文學(xué)研究、現(xiàn)代文學(xué)研究的必經(jīng)之路，也會是當(dāng)代文學(xué)研究即將面臨的歷史性任務(wù)。古代文學(xué)研究已經(jīng)初步完成了這一過渡，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)也已經(jīng)取得了一定的成果。當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)的建立自然也就提上議事日程。有學(xué)者認(rèn)為，中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科發(fā)展所遇到的瓶頸有賴于史料學(xué)學(xué)科的建立，因而從史料到史料學(xué)的跨越是學(xué)科發(fā)展的決定性過程。對于當(dāng)代文學(xué)研究而言，同樣的過程也是必然和必須的。當(dāng)代文學(xué)研究學(xué)科體系中，文體史、中外對比研究、版本研究、批評史等領(lǐng)域已經(jīng)有所突破，但史料學(xué)的建立仍然還沒有成為現(xiàn)實(shí)。對當(dāng)代作家的書信、日記、傳記、版本、檔案文獻(xiàn)的研究正在分頭展開，但總體上的理論建構(gòu)與實(shí)踐操作還較為欠缺。洪子誠《材料與注釋》一書可以視作理論上的奠基者，吳秀明《中國當(dāng)代文學(xué)史料問題研究》與由其主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史料叢書》可視當(dāng)代文學(xué)作史料學(xué)的物質(zhì)基礎(chǔ)。如何建構(gòu)具有當(dāng)代特色、與國際學(xué)術(shù)發(fā)展趨勢接軌、符合新時(shí)代社會特征的當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)是接下來該領(lǐng)域的核心任務(wù)，僅有對史料的熱情還不夠，更需要理論上的艱辛開拓。一俟這種轉(zhuǎn)折完成，其意義之重大是可以期待的：“這種調(diào)整對當(dāng)代文學(xué)學(xué)科及其研究來說，不是個(gè)別局部和支節(jié)的修殘補(bǔ)缺，而是帶有整體全局性質(zhì)的一次重要的‘戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移’?！薄八砻鳟?dāng)代文學(xué)研究在經(jīng)過十余年的醞釀積蓄后，又進(jìn)入到一個(gè)新的歷史階段，正面臨著一種新的、艱難而又美麗的蛻變，有望在整體學(xué)術(shù)水平和層次上有一個(gè)大的提升。 ”

再次，當(dāng)代文學(xué)史料的持續(xù)開掘與理論建構(gòu)是當(dāng)代文學(xué)研究的新領(lǐng)域、新形態(tài)、新問題。雖然史料使用是文學(xué)研究、文學(xué)史研究的前提條件與核心部分。但是當(dāng)代文學(xué)史料出現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)史料、影像史料等新形態(tài)、檔案保密限制等新問題、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與科幻文學(xué)等新領(lǐng)域，這是以往文學(xué)研究中所沒有的?！熬W(wǎng)絡(luò)文學(xué)的生產(chǎn)和傳播都呈現(xiàn)出速生速滅的趨勢，從事網(wǎng)絡(luò)文學(xué)評論和網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究的學(xué)人要翻查三五年前的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，往往會無從下手。一方面，網(wǎng)絡(luò)作者經(jīng)常會對自己的作品進(jìn)行改寫;另一方面，網(wǎng)站編輯和網(wǎng)友在轉(zhuǎn)載時(shí)也會進(jìn)行改寫。” 文學(xué)研究與史料收集必須同步進(jìn)行，否則就失去了最佳機(jī)會，這種情況在傳統(tǒng)文學(xué)研究中是不存在的，這是網(wǎng)絡(luò)媒體的發(fā)展為文學(xué)研究提出的新課題。同時(shí)，在處理史料的技術(shù)手段方面，當(dāng)代文學(xué)史料與現(xiàn)代、古代文學(xué)史料相比已經(jīng)不可天遠(yuǎn)地遙、同日而語。面對浩如煙海的史料，電子化成為首選，這與傳統(tǒng)意義上的文獻(xiàn)化有著巨大差異。“電子化史料，是指以數(shù)碼方式將圖、文、聲、像等多方位多媒體信息存儲在磁光電介質(zhì)上，通過計(jì)算機(jī)等設(shè)備閱讀使用，用以表達(dá)思想、普及知識和積累文化的史料， 它是史料現(xiàn)代化的基礎(chǔ)。” 通過實(shí)現(xiàn)“載體的現(xiàn)代化”與“現(xiàn)代化的載體”，當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)也將快速走向?qū)W科手段與觀念的現(xiàn)代化。此外，網(wǎng)絡(luò)形態(tài)的史料研究還有利于形成新的“史感”，“網(wǎng)絡(luò)文化的虛擬色彩有助于融匯現(xiàn)實(shí)與虛擬之間的區(qū)別，使得史料工作最為重要的‘史料意識’與‘史感磁場’得以在網(wǎng)絡(luò)世界中還原，可以復(fù)蘇完整的文化史料所賦予人們的現(xiàn)場感覺。此處所說的‘史感磁場’，也就是在長期的對于一手史料的占用與研究中，盡可能地獲得到一種對于研究對象所產(chǎn)生的年代或者由于研究目的而產(chǎn)生的歷史還原的現(xiàn)實(shí)感?！?這種新的“史感”的獲得方式也是傳統(tǒng)史料研究所無法觸及的。

總體而言，經(jīng)由史料化走向史料學(xué)，這是當(dāng)代文學(xué)研究必然面臨的發(fā)展階段，這其實(shí)提供了新的領(lǐng)域、問題與難度，也為其實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化、走向獨(dú)具特色的學(xué)科結(jié)構(gòu)提供了極佳的歷史可能性。在當(dāng)代史料學(xué)真切建立起來之后，當(dāng)代文學(xué)研究或許將擁有新的發(fā)展機(jī)遇，迎來新的實(shí)踐形態(tài)。

三

盡管當(dāng)代文學(xué)史料研究具有極其重要的學(xué)術(shù)意義，但它并不能取代當(dāng)代文學(xué)研究本身，更遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是文學(xué)研究的歸宿與終點(diǎn)。那種將史料化與史料學(xué)的作用夸大到極致的立場十分可疑，也是對學(xué)科發(fā)展毫無益處的。當(dāng)代文學(xué)史料的挖掘是使用是豐富提高當(dāng)代文學(xué)研究水平、促使其進(jìn)入新的學(xué)術(shù)范式的有效手段，但并不意味著從根本上改變當(dāng)代文學(xué)研究的學(xué)術(shù)內(nèi)涵、理論架構(gòu)與未來方向。前者為后者提供更加豐富的歷史細(xì)節(jié)、事例佐證與闡釋空間，甚至有時(shí)候能改變局部的文學(xué)史體系，但其存在與發(fā)展不是為了推翻后者，這樣的企圖也是無法完成的。具體而言，在清楚地認(rèn)識到史料研究必然越來越成為當(dāng)代文學(xué)研究的核心問題的同時(shí)，也要清醒意識到當(dāng)代文學(xué)研究的史料化傾向需要在以下學(xué)術(shù)維度認(rèn)真面對自身，更加清晰地確立自身的內(nèi)涵與外延、性質(zhì)與功能、可能性與局限性、能動(dòng)性與破壞性。

其一，史實(shí)與史識的關(guān)系。兩者之間的主客體關(guān)系，其實(shí)是個(gè)不太容易解決的問題。將史料化推向史料崇拜的沖動(dòng)所包含的預(yù)設(shè)前提之一就是后者產(chǎn)生于前者，后者是主觀的而前者是客觀的。從所謂的客觀史料引申出看似客觀的歷史知識，然后進(jìn)一步產(chǎn)生歷史事實(shí)，這是以往文學(xué)（史）研究的慣常思路，即使“重寫文學(xué)史”思潮也未能將其置于需要反思的地位。但是，在如今史料化空前加強(qiáng)的背景下，史實(shí)與史識之間的邏輯關(guān)系也到了需要警惕和清理的時(shí)刻。尤其是在后現(xiàn)代歷史學(xué)的視野中，文學(xué)研究與歷史編纂共同成為一種話語的自我建構(gòu)行為，作為史料化過程起點(diǎn)的史實(shí)（包括各種文獻(xiàn)）是否就是客觀存在的，是否就是真實(shí)可靠的，這些問題都值得重新懸置起來。文學(xué)史料與文學(xué)研究之間的主從關(guān)系也需要重新界定。所有這些問題的焦點(diǎn)在于文學(xué)研究、文學(xué)史的終極目的是否就是用史料對某種史觀進(jìn)行確證。如果答案是否定的，那么，將文學(xué)研究史料化推向極端的傾向必然就是值得懷疑的。如果，“今天我們不再把文學(xué)史寫作僅僅當(dāng)作一種實(shí)證學(xué)術(shù)工作，更愿意把文學(xué)史寫作看作某種文學(xué)觀的建構(gòu)，或者是某種文學(xué)觀的調(diào)整或解構(gòu)，在今天的文學(xué)史框架下，人們不會把文學(xué)史料想象成孤零零的文學(xué)事實(shí)，而是在具體的文學(xué)史中有其確定位置和價(jià)值的文學(xué)史實(shí)。那么，孤立地批評某部文學(xué)史著作中文學(xué)史料的正誤、多寡、偏全就未必有效。文學(xué)史料的局部正誤可以辨析，諸如版本的使用、作家筆名的考證等，但這些不會影響整體文學(xué)史觀。而文學(xué)史料的多寡、偏全是文學(xué)史著作內(nèi)部的問題，沒有恒定的外部標(biāo)準(zhǔn)，而且以文學(xué)史料的‘多’和‘全’構(gòu)成的文學(xué)史未必是一部好的文學(xué)史，也許僅僅是資料匯編而已，況且‘全’和‘多’是沒有盡頭的，更全更多永遠(yuǎn)在前面等著我們。” 如果我們確認(rèn)文學(xué)史料研究本身不是目的，而只是達(dá)成某種更新、更深、更確切的文學(xué)史觀念和文學(xué)史文本，那么，文學(xué)史料就不能成為文學(xué)史的同位甚至上位概念，當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)也只能服務(wù)于文學(xué)史觀念的更新和演進(jìn)，而不能獨(dú)立于這個(gè)方向之外。

其二，文學(xué)研究與文學(xué)批評之間的關(guān)系。當(dāng)代文學(xué)最為人指摘的地方之一就是不夠?qū)W術(shù)化，學(xué)科門檻太低，甚至當(dāng)代文學(xué)研究是否足以成為一門學(xué)科都會被極端者質(zhì)疑。文學(xué)研究史料化的動(dòng)力和成就感主要來自將當(dāng)代文學(xué)研究學(xué)術(shù)化，提升其學(xué)術(shù)含量與門檻。這種學(xué)術(shù)訴求有其合理之處，但其局限也非常明顯，那就是導(dǎo)致對文學(xué)批評的進(jìn)一步矮化。雖然當(dāng)代文學(xué)批評存在泛濫、失效、不及物等明顯不足，但仍然是文學(xué)研究的基礎(chǔ)。在補(bǔ)足史料研究所缺乏的審美體驗(yàn)與價(jià)值判定方面，文學(xué)批評的作用是不可替代的。古代文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)研究的學(xué)科歷史已經(jīng)證明了這一點(diǎn)，當(dāng)代文學(xué)研究也仍將繼續(xù)證明。當(dāng)代文學(xué)批評雖然學(xué)理化程度不高，但那正是需要加強(qiáng)的地方，并不構(gòu)成以史料化取而代之的理由。所以，正確認(rèn)識史料的利用價(jià)值與學(xué)術(shù)邊界是十分重要的?！拔覀兡壳皩κ妨系闹匾?，并不是從史料與學(xué)術(shù)研究本體關(guān)系思考出發(fā)做出的自然選擇，而只是把史料當(dāng)作逃避理論匱乏的避難所，當(dāng)作思想、理論枯竭后的臨時(shí)學(xué)術(shù)續(xù)命之策。正如此，學(xué)術(shù)界的大多數(shù)人，事實(shí)上對史料問題并未形成富有學(xué)理的認(rèn)知，加之當(dāng)代文學(xué)的史料學(xué)積累本就薄弱，所以，對學(xué)術(shù)研究中史料的作用便缺乏準(zhǔn)確的把握，要么無限放大、要么刻意縮小史料在學(xué)術(shù)活動(dòng)中的固有價(jià)值?！?在正視這些問題、清理這些不合理傾向的同時(shí)，應(yīng)該對文學(xué)理論、文學(xué)史料與文學(xué)批評三者在文學(xué)史框架下的互動(dòng)機(jī)制進(jìn)行更新、更深的思考與定位，尤其要重視文學(xué)史料的使用邊界問題?！笆妨辖ㄔO(shè)與史學(xué)化研究方法無法抵達(dá)文學(xué)研究核心，最終還是因?yàn)槲膶W(xué)的本質(zhì)是詩性的審美想象而不是史性的事實(shí)描述。” 文學(xué)研究不同于歷史研究，自然史料研究甚至史料學(xué)，所起到的作用就有先天的不同。“清醒的史料研究者都知道，作為客體的歷史事實(shí)，其實(shí)早已被時(shí)間淹沒，史料研究孜孜以求的，只是在觀念層面上重組的一個(gè)歷史事實(shí)。這個(gè)歷史事實(shí)僅靠史料本身無法建構(gòu)，它必須有研究者理論思維的參與，這樣史料之間才能建立起關(guān)系，才能呈現(xiàn)為某種歷史事實(shí)?！?文學(xué)批評所產(chǎn)生的現(xiàn)場感是日后成為文學(xué)史料的關(guān)鍵因素，而日后的研究者能夠找到某種曾經(jīng)作為文學(xué)批評的史料也是因?yàn)槟撤N“史感”的存在，兩者應(yīng)該是有機(jī)統(tǒng)一的。

其三，史料使用的主體、客體、行為等邊界維度。幾乎所有強(qiáng)調(diào)史料化與史料學(xué)如何重要的論者都會提及極端史料化會帶來的負(fù)面效應(yīng)，這些可能產(chǎn)生的弊端此處毋庸重復(fù)。從學(xué)術(shù)姿態(tài)角度，有學(xué)者提出了史料研究的“四義”，“即一為求真，二為求解，三為求義，四為求價(jià)值實(shí)現(xiàn)之度?！?從研究主體的角度，有學(xué)者將過分強(qiáng)調(diào)史料的危機(jī)概括三種，即“認(rèn)為越古、越專、越細(xì)的文學(xué)史料越有價(jià)值;偏執(zhí)于史料或理論;迷信研究方法?！?對任何學(xué)科的發(fā)展而言，新的理論體系的建構(gòu)、新的研究領(lǐng)域的拓展、新的學(xué)術(shù)階段的躍升，必然意味著在對學(xué)科核心概念的內(nèi)涵與外延進(jìn)行不斷探索的同時(shí)注重對學(xué)科邊界的尋找與設(shè)置。邊界意識的建立與否，也是衡量當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)是否成熟的重要標(biāo)志?！皩儆谏鐣罘懂牭氖妨系倪m用是有限度的，它只是可以幫你弄清作家創(chuàng)作背景及作品生成過程的一些基本事實(shí)，掃清一些外部障礙，以便能更行之有效地探尋作家作品的內(nèi)在精神世界，但并不是對作家作品精神世界自身結(jié)構(gòu)特征的直接賦值。要想真正地進(jìn)入作家作品的精神世界，還只能是一種思想的抽象進(jìn)入。這種思想的抽象進(jìn)入不僅僅是建立在史料基礎(chǔ)上的對話，更重要是建立在文本結(jié)構(gòu)形態(tài)上的敞開了的、調(diào)動(dòng)研究者所有藝術(shù)感知能力以及文學(xué)史經(jīng)驗(yàn)的對話?！痹诔浞忠庾R到史料使用過程中各個(gè)維度上的邊界之后，當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)的學(xué)科邊界才能充分建立，才能真正有效推動(dòng)當(dāng)代文學(xué)研究走進(jìn)新的階段、新的時(shí)代。

結(jié)語

“文學(xué)史料的發(fā)掘?qū)χ袊F(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的意義，主要體現(xiàn)在：史料的發(fā)掘是對中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)這門學(xué)科的完善;史料的發(fā)掘是對過去文學(xué)研究錯(cuò)誤觀點(diǎn)的糾正;史料的發(fā)掘可以為現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)目前研究的乏力帶來新的學(xué)術(shù)生長點(diǎn);史料的發(fā)掘可以完善研究主體的學(xué)術(shù)品格和學(xué)術(shù)人格?！弊远兰o(jì)八十年代中期開始，中國當(dāng)代文學(xué)史料研究漸次經(jīng)歷了史料意識、史料化和史料學(xué)三個(gè)階段，總體上，其對當(dāng)代文學(xué)研究的巨大推動(dòng)作用和亟需建立的邊界意識都已經(jīng)得到了充分彰顯。當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)在呼之欲出的同時(shí)也面臨著自我限定的艱巨任務(wù)。正面的積極作用主要表現(xiàn)為：在研究對象方面，當(dāng)代文學(xué)現(xiàn)場史料與周邊史料的挖掘成為熱點(diǎn);在研究方法方面，以史料代替西方理論方法、代替文本解讀、代替文化研究等成為重要方法;在研究結(jié)論方面，當(dāng)代文學(xué)研究日益呈現(xiàn)出局部化、翻案化的特征。這些變化帶來的學(xué)術(shù)后果包括了正向和反向兩個(gè)層面。當(dāng)前的學(xué)術(shù)研究既需要繼續(xù)大力發(fā)揚(yáng)史料化研究的長處與效果，也需要盡力避免其只見樹木不見森林的弊端以及過分走向考據(jù)而忽視義理的傾向。

史料作為研究視野進(jìn)入當(dāng)代文學(xué)研究的學(xué)科體系中，發(fā)展到近幾年已經(jīng)到了關(guān)鍵時(shí)期，大量產(chǎn)出學(xué)術(shù)成果的同時(shí)也正在遭受越來越多的質(zhì)疑。這種分裂狀態(tài)有兩個(gè)層面的集中表現(xiàn)。其一是史料研究的學(xué)術(shù)實(shí)踐者與理論提倡者的隔膜，雙方各自為戰(zhàn)，鮮有交集。有些對史料研究提倡最為大力者恰恰并不付諸實(shí)踐，而部分重要的實(shí)踐者并未進(jìn)行理論闡釋與經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。其二是對當(dāng)代文學(xué)研究現(xiàn)狀中的史料傾向的判斷出現(xiàn)極大分歧。積極倡導(dǎo)者認(rèn)為，現(xiàn)有當(dāng)代文學(xué)研究在史料方面的有意無意忽視令人震驚和難以置信;公開反對者則認(rèn)為當(dāng)代文學(xué)研究業(yè)已存在過分史料化的傾向與現(xiàn)象，它們對當(dāng)代文學(xué)研究已經(jīng)產(chǎn)生了極大危害。兩個(gè)層面上的極大分裂意味著真正的史料研究并未成為當(dāng)代文學(xué)研究的主要門徑，關(guān)于史料研究的許多理論問題仍需深入的理性探討。作為這種分裂狀態(tài)的集中表現(xiàn)，《文藝爭鳴》2016年8期集中刊發(fā)的專欄與《學(xué)術(shù)月刊》2017年10期組織的筆談所形成的對立立場，鮮明呈現(xiàn)了學(xué)術(shù)界在這一問題上的視角差異與結(jié)論分歧。作為近年來當(dāng)代文學(xué)研究的熱點(diǎn)現(xiàn)象，史料化問題既隱涉著深刻的時(shí)代背景，也表達(dá)著深廣的學(xué)術(shù)溝壑。尤其是在新媒體時(shí)代，史料研究問題所具有的范圍與難度有著顯著的增強(qiáng)與變異，成為當(dāng)代文學(xué)研究的迫切命題。在文學(xué)創(chuàng)作極度活躍、文學(xué)研究相對邊緣、文學(xué)環(huán)境空前市場化、文學(xué)的國際交流日益全球化、文學(xué)消費(fèi)手段日益網(wǎng)絡(luò)化的時(shí)代，當(dāng)代文學(xué)研究的史料化與史料學(xué)絕不是僅僅靠簡單的理論提倡就能順利發(fā)展的，其理論邊界與實(shí)踐邊界也需要在不斷增多的學(xué)術(shù)實(shí)踐中得到總結(jié)，才能逐漸顯現(xiàn)出來。純粹理論上的簡單推演應(yīng)在得到降溫，而深入、有效、扎實(shí)的史料研究實(shí)踐應(yīng)該逐漸升溫，最終帶動(dòng)當(dāng)代文學(xué)研究沿著正確的方向發(fā)展。

注釋：

①馬良春：《關(guān)于建立中國現(xiàn)代文學(xué)“史料學(xué)”的建議》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1985年1期。

②劉增杰：《建立現(xiàn)代文學(xué)的史料學(xué)》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2004年3期。

③④謝泳：《建立中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的構(gòu)想》，《文藝爭鳴》2008年7期。

⑤該系列論文主要包括《應(yīng)當(dāng)重視當(dāng)代文學(xué)史料建設(shè) 兼談當(dāng)代文學(xué)史寫作中的史料運(yùn)用問題》（《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2005年5期）、《當(dāng)代文學(xué)文獻(xiàn)史料研究的歷史與現(xiàn)狀——基于現(xiàn)有成果的一種考察》（《文藝?yán)碚撗芯俊?012年6期）、《當(dāng)代文學(xué)文獻(xiàn)史料研究的歷史困境與主要問題》（《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年3期）、《論當(dāng)代文學(xué)史料研究的時(shí)空拓展及其檔案制度障礙》（《文藝研究》2014年3期）、《學(xué)科視域下的當(dāng)代文學(xué)史料及其基本形構(gòu)》（《文學(xué)評論》2014年4期）、《當(dāng)代文學(xué)史教材編寫需要正視的三個(gè)問題——基于編寫實(shí)踐的一種思考》（《浙江社會科學(xué)》2014年7期）、《當(dāng)代文學(xué)史料研究的歷史源流與現(xiàn)實(shí)發(fā)展》（《天津社會科學(xué)》2014年4期）、《當(dāng)代文學(xué)史料與讀者的深度閱讀》（《創(chuàng)作與評論》2015年2期）、《“文化中國”視域下的世界華文文學(xué)史料》（《文藝研究》2015年7期）、《論當(dāng)代文學(xué)的公共性文獻(xiàn)史料》（《文藝爭鳴》2015年10期）、《電子化文學(xué)史料的內(nèi)在形態(tài)與知識譜系》（《福建論壇》2016年1期）、《當(dāng)代書話與當(dāng)代文學(xué)史料》（《海南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年1期）、《現(xiàn)代文學(xué)館中的當(dāng)代文學(xué)史料》（《中文學(xué)術(shù)前沿》2016年1期）、《后現(xiàn)代主義語境中的知識重構(gòu)與學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向——當(dāng)代文學(xué)“歷史化”的譜系考察與視閾拓展》（《文藝?yán)碚撗芯俊?016年4期）、《一場遲到了的“學(xué)術(shù)再發(fā)動(dòng)”——當(dāng)代文學(xué)史料研究的意義、特點(diǎn)與問題》（《學(xué)術(shù)月刊》2016年9期）、《當(dāng)代文學(xué)研究應(yīng)該與如何“及物”——基于“文獻(xiàn)”與“文本”的一種解讀》（《文學(xué)評論》2016年6期）、《探尋立體呈現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史料的體系與方式——〈中國當(dāng)代文學(xué)史料問題研究〉的編纂理念與學(xué)術(shù)追求》（《南方文壇》2017年3期）、《論當(dāng)代文學(xué)研究的知識學(xué)養(yǎng)問題——基于文學(xué)史料的一種考察》（《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2017年6期）、《當(dāng)代文學(xué)“歷史化”的歷史觀問題探討——基于政治和革命的視角》（《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年6期）、《“一體化”視域下的當(dāng)代文學(xué)運(yùn)動(dòng)史料》（《南方文壇》2017年6期）、《批評與史料如何互動(dòng)》（《文藝研究》2017年12期）、《整體性視域下的80年代文學(xué)史料研究——兼談“年代學(xué)”研究對當(dāng)代文學(xué)的意義》（《文藝爭鳴》2018年6期）、《當(dāng)代文學(xué)史料研究狀況考察——基于數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)與分析》（《當(dāng)代作家評論》2018年6期）、《近十年來當(dāng)代文學(xué)史料研究的總體圖景——基于數(shù)據(jù)的類型分析》（《文藝爭鳴》2019年1期）、《當(dāng)代文學(xué)史如何面對史料》（《當(dāng)代文壇》2019年2期）。

⑥主要包括：2006年9月24日至27日，由中華文學(xué)史料學(xué)會、《文學(xué)評論》編輯部、河南大學(xué)文學(xué)院聯(lián)合舉辦的“史料問題與百年中國文學(xué)轉(zhuǎn)捩點(diǎn)學(xué)術(shù)研討會”;2009年5月23日至25日，在重慶召開的“文學(xué)史料與抗戰(zhàn)文學(xué)”學(xué)術(shù)研討會;2009年11月1日至3日在中國現(xiàn)代文學(xué)館與中國現(xiàn)代文學(xué)研究會聯(lián)合主辦“中國現(xiàn)代文學(xué)新史料的發(fā)掘與研究”國際學(xué)術(shù)研討會;2013年11月16日至17日，“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史料與闡釋”學(xué)術(shù)研討會在杭州召開;2016年6月6日，由吉林省文藝?yán)碚撗芯渴?、《文藝爭鳴》雜志社、東北師范大學(xué)文學(xué)院主辦的“中國當(dāng)代文學(xué)史料研究中心成立暨學(xué)術(shù)研討會”在吉林省長春市召開;2016年8月17—18日，由東北師大大學(xué)文學(xué)院聯(lián)合《新文學(xué)史料》《現(xiàn)代中文學(xué)刊》《當(dāng)代作家評論》《文藝爭鳴》《東北師大學(xué)報(bào)》舉辦的“年譜與新文學(xué)研究經(jīng)典化”專題論壇在東北師范大學(xué)舉行;2017年6月2-4日，由山東大學(xué)文學(xué)院中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科和山東中國文學(xué)藝術(shù)博物館聯(lián)合主辦的“20世紀(jì)中國文學(xué)生活史與史料整理學(xué)術(shù)研討會暨‘當(dāng)前社會文學(xué)生活調(diào)查研究’成果發(fā)布會”在山東大學(xué)召開;2017年10月21、22日，“華文文學(xué)的史料建設(shè)學(xué)術(shù)研討會·江蘇省臺港暨海外華文文學(xué)研究會2017年會”在揚(yáng)州大學(xué)召開;由《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》編輯部、浙江大學(xué)出版社與浙江工業(yè)大學(xué)人文學(xué)院聯(lián)合主辦的“問題與方法：中國當(dāng)代文學(xué)史料與文學(xué)史研究”學(xué)術(shù)研討會于2017年10月13日至15日在浙江杭州召開;2019年3月31日，華東師范大學(xué)中國語言文學(xué)系舉辦陳子善教授榮休儀式暨“以史料為方法：中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”學(xué)術(shù)研討會;2019年4月27日，“歐美華文社團(tuán)、期刊網(wǎng)絡(luò)史料整理與華文文學(xué)史書寫”研討會在陜西師范大學(xué)舉行。

⑦趙衛(wèi)東：《當(dāng)代文學(xué)研究中的“史料學(xué)轉(zhuǎn)向”是個(gè)偽命題》，《學(xué)術(shù)月刊》2017年10期。

⑧這19篇論文依次為：洪子誠《當(dāng)代文學(xué)中的“世界文學(xué)”》、丁帆《亟待搶救的共和國文學(xué)史料》、程光煒《當(dāng)代文學(xué)考證中的“感情視角”》、張福貴《當(dāng)代文學(xué)史料的歷史價(jià)值與構(gòu)成邏輯》、王堯《當(dāng)代文學(xué)史研究中的史料問題》、謝泳《拓展中國當(dāng)代文學(xué)史料的幾個(gè)方向》、黃發(fā)有《當(dāng)代文學(xué)史料研究：老問題與新情況》、王侃《文學(xué)史料：記憶之上、歷時(shí)性、共時(shí)性及其他》、張均《當(dāng)代文學(xué)史料利用中的問題意識》、錢文亮《當(dāng)代文學(xué)史料與“文學(xué)年代”的“重返”》、錢振文《當(dāng)代文學(xué)史料應(yīng)用的現(xiàn)狀和方法》、易彬《當(dāng)代文學(xué)史料建設(shè)的路徑與問題》、申霞艷《口述史：抵抗平庸之惡》、楊輝《從“史料” 到“文獻(xiàn)”——以賈平凹〈文論集〉〈書畫論集〉的編選為例》、王秀濤《地方性史料與中國當(dāng)代文學(xué)研究》、李建立《資料整理中的語境意識》、袁洪權(quán)《作為當(dāng)代文學(xué)史料的作家日記與書信》、魏華瑩《關(guān)于當(dāng)代文學(xué)史料的想法——以〈廢都〉研究為例》、吳景明《強(qiáng)化史料意識，助推當(dāng)代文學(xué)研究“歷史化”——中國當(dāng)代文學(xué)史料研究中心成立暨學(xué)術(shù)研討會綜述》。

⑨具體情況可參見劉勇：《從史料到史料學(xué)——中國現(xiàn)代文學(xué)的研究瓶頸與突破》，《社會科學(xué)輯刊》2018年5期。

⑩黃發(fā)有：《當(dāng)代文學(xué)史料研究：老問題與新情況》，《文藝爭鳴》2016年8期。

謝泳：《拓展中國當(dāng)代文學(xué)史料的幾個(gè)方向》，《文藝爭鳴》2016年8期。

劉勇：《從史料到史料學(xué)——中國現(xiàn)代文學(xué)的研究瓶頸與突破》，《社會科學(xué)輯刊》2018年5期。

關(guān)于當(dāng)代文學(xué)研究中的史料意識及其發(fā)展階段，可參考吳秀明《當(dāng)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)與史料意識的自覺》，《福建論壇》2011年8期。

吳秀明：《史料學(xué)：當(dāng)代文學(xué)研究面臨的一次重要“戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移”》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2012年2期。

吳秀明、李一帥：《電子化文學(xué)史料的內(nèi)在形態(tài)與知識譜系》，《福建論壇》2016年1期。

張立彬、陳鐳：《網(wǎng)絡(luò)文化的史料價(jià)值與利用策略》，《圖書與情報(bào)》2007年6期。

劉曉麗：《何來文學(xué)史料——兼論對文學(xué)史寫作的一種批評》，《文藝?yán)碚撗芯俊?010年1期。

周保欣：《重建史料與理論研究的平衡》，《學(xué)術(shù)月刊》2017年10期。

姚曉雷：《重視“史”，但更要尋找“詩”——也談當(dāng)下文學(xué)研究中過度強(qiáng)調(diào)史料建設(shè)作用的迷津》，《學(xué)術(shù)月刊》2017年10期。

斯炎偉：《當(dāng)代文學(xué)史料研究中的理論思維問題》，《學(xué)術(shù)月刊》2017年10月。

吳?。骸缎率兰o(jì)文學(xué)批評：從史料學(xué)轉(zhuǎn)向談起》，《小說評論》2019年4期。

付祥喜：《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史料研究主體的三個(gè)“危機(jī)”》，《社會科學(xué)論壇》2016年11期。

姚曉雷：《重視“史”，但更要尋找“詩”——也談當(dāng)下文學(xué)研究中過度強(qiáng)調(diào)史料建設(shè)作用的迷津》，《學(xué)術(shù)月刊》2017年10期。

袁洪權(quán)：《文學(xué)史料與中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究》，《西昌師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2016年4期。

（作者單位：揚(yáng)州大學(xué)文學(xué)院）