薛元可

摘 要：在以往很長(zhǎng)一段時(shí)期里，人們一直將明代正統(tǒng)、景泰、天順時(shí)期誤解為瓷器藝術(shù)的黑暗期。隨著近年來(lái)陶瓷考古的重大突破，“空白期”瓷器面貌逐漸明朗。從整體上看，這一時(shí)期朝局動(dòng)蕩，朝廷迫于形勢(shì)，曾有意識(shí)地控制和收縮瓷器的生產(chǎn)，且明宣德后國(guó)庫(kù)虧空，官方朝貢貿(mào)易衰敗，種種因素都作用于“空白期”面貌的形成。然而，官窯衰則民窯興，朝貢衰則走私興，無(wú)論是“禁燒令”還是“禁海令”，都能夠從側(cè)面反映出正統(tǒng)、景泰、天順年間的瓷器生產(chǎn)并非空白。

關(guān)鍵詞：“空白期”瓷器;正統(tǒng)至天順;景德鎮(zhèn)窯;“禁燒令”

中圖分類號(hào)：J527.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-444X（2021）04-0074-07

國(guó)際DOI編碼：10.15958/j.cnki.gdxbysb.2021.04.012

2019年5月，上海博物館與景德鎮(zhèn)市陶瓷考古研究所聯(lián)合舉辦了“灼爍重現(xiàn)：十五世紀(jì)中期景德鎮(zhèn)瓷器大展”，是近年來(lái)景德鎮(zhèn)明代“空白期”考古成果的一次大規(guī)模集中展示，為筆者論文的思考與寫(xiě)作提供了重要的實(shí)物依據(jù)和學(xué)術(shù)梳理思路。以下是此展對(duì)于我們思考“空白期”瓷器的啟示：第一，展覽規(guī)模全面涵蓋了正統(tǒng)、景泰、天順三個(gè)時(shí)期的瓷器產(chǎn)品，并且首次將海內(nèi)外15世紀(jì)中期的官窯、民窯產(chǎn)品集中展出，“空白期”瓷器展的覆蓋度空前全面，能夠較為完整地體現(xiàn)出這一時(shí)期的制瓷藝術(shù)水平。第二，傳世品和田野考古標(biāo)本中相同或相似造型的瓷器并列展出，便于觀眾比對(duì)認(rèn)識(shí)，提供了“空白期”瓷器的斷代依據(jù)。雖然御器廠遺址出土物中的相當(dāng)部分是御用瓷器的落選品，但留下的遺跡和標(biāo)本為傳世品的斷代增加了充分的依據(jù)。第三，不論官窯、民窯還是藩王紀(jì)年墓葬遺址出土器物，均能體現(xiàn)出正統(tǒng)至天順年間瓷器產(chǎn)品承接明代宣德與成化制瓷藝術(shù)之間真實(shí)存在的合理性與過(guò)渡性。

總的來(lái)說(shuō)，此次展覽能夠反映出“空白期”瓷器藝術(shù)的整體面貌特征，如青花瓷品種在明代瓷器史上占據(jù)的重要地位在這一時(shí)期的瓷器成就中也得以體現(xiàn)。展品以釉下彩青花瓷為主，也不乏制作精良的顏色釉和釉上彩產(chǎn)品，例如藍(lán)釉、紅釉、綠彩、斗彩等;其中一組釉下青花與釉上紅彩相得益彰的瓷器產(chǎn)品最為矚目，即一系列以青花、紅彩繪飾海水瑞獸圖案的官窯傳世品與考古標(biāo)本。白釉色地之上青、紅相間，紋飾工細(xì)、色澤清亮、顏色飽滿，細(xì)膩而流暢的線條表現(xiàn)出一定的工筆白描繪畫(huà)趣味。資料顯示，這一類青花紅彩瓷器在宣德便已流行，是為官樣瓷器的典型，這也證實(shí)了“空白期”瓷器上承宣德的連貫性。繪有“海水”母題的系列產(chǎn)品包括“青花紅彩海水瑞獸紋高足碗”“青花紅彩海水瑞獸紋盤”“青花紅彩海水瑞獸紋金鐘碗”“青花紅彩海水瑞獸紋梨形壺”系列;亦有青花器“青花海水龍紋碗”“青花海水龍紋盤”;更有各式樣的青花海水瑞獸紋碗、盤，以并列或成套的形式展出，在展覽中給筆者留下最為深刻的印象。因此，筆者根據(jù)此次展覽所呈現(xiàn)的材料信息，針對(duì)“空白期”展開(kāi)資料搜集與梳理，進(jìn)一步對(duì)明代“空白期”這一特殊概念的成因進(jìn)行剖析，試圖梳理這一時(shí)期有關(guān)瓷器生產(chǎn)的真實(shí)面貌。

一、明代“空白期”提法的由來(lái)

古陶瓷器研究中有“空白期”的說(shuō)法，是指明代正統(tǒng)（1436—1449）、景泰（1450—1456）、天順（1457—1464）時(shí)期景德鎮(zhèn)制瓷業(yè)的相關(guān)問(wèn)題。這一定名是在20世紀(jì)由中國(guó)學(xué)者王志敏提出的，之后在中外瓷器研究中得到普遍認(rèn)同。眾所周知，“空白期”之前的宣德和之后的成化是明代乃至整個(gè)古代中國(guó)瓷器藝術(shù)的高峰時(shí)段，向來(lái)為世人推崇。而正統(tǒng)、景泰、天順時(shí)期卻為學(xué)界留下了制瓷業(yè)凋敝、精品瓷器匱乏甚至瓷器藝術(shù)衰退的印象。事實(shí)上，造成這一印象的主要原因是長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，關(guān)于這一時(shí)期瓷器的實(shí)物資料匱乏、文獻(xiàn)資料對(duì)于瓷器燒造情況的記錄只言片語(yǔ)，又多與停燒、減產(chǎn)有關(guān)，而這一時(shí)期的紀(jì)年款瓷器鮮見(jiàn)，傳世品亦缺乏斷代依據(jù)，導(dǎo)致當(dāng)時(shí)的瓷器發(fā)展情況不為人所知，官窯、民窯瓷器的風(fēng)格、面貌究竟如何較為模糊。在以往很長(zhǎng)一段時(shí)期里，明代正統(tǒng)、景泰、天順年間制瓷業(yè)的成就未能全面呈現(xiàn)，學(xué)界認(rèn)為這一階段的瓷器生產(chǎn)幾近空白，誤解為瓷器藝術(shù)的衰退期，故以“空白期”或“黑暗期”20世紀(jì)，中外學(xué)者針對(duì)15世紀(jì)中期正統(tǒng)（1436—1449）、景泰（1450一1456）、天順（1457—1464）三朝的瓷器生產(chǎn)面貌提出各自不同的命名，確立了對(duì)這一時(shí)期陶瓷器的關(guān)注和研究。“空白點(diǎn)”和“空白期”的命名是由國(guó)內(nèi)學(xué)者提出，并得到學(xué)界的普遍認(rèn)同;日本學(xué)者則將此命名為“暗黑時(shí)代”或“黑暗期”;美國(guó)學(xué)者對(duì)此提出“Interregnum”（過(guò)渡期）的概念;東南亞學(xué)者針對(duì)這一時(shí)期外銷瓷的考古缺口提出“Ming Gap”（明代間隔期）。的命名指代明代正統(tǒng)、景泰、天順年間的瓷器發(fā)展史。

在20世紀(jì)上半葉，西方陶瓷史家根據(jù)文獻(xiàn)推測(cè)了正統(tǒng)至天順時(shí)期景德鎮(zhèn)窯的燒造情況，譬如R.L.Hobson在1915年即據(jù)《陶說(shuō)》推測(cè)此時(shí)期御窯曾長(zhǎng)期停燒。[1]20世紀(jì)中葉，日本陶瓷史家尾崎洵盛也認(rèn)同正統(tǒng)至天順時(shí)期御器廠停燒的觀點(diǎn)，并提出了由民窯承燒御用瓷器的可能。[2]我國(guó)《景德鎮(zhèn)陶瓷史稿》一書(shū)則明確指出此時(shí)期御器廠停燒的原因除“土木堡之變”外，尚與御器廠自身的狀況有關(guān)，只是文獻(xiàn)未有指出。[3]1980年代以來(lái)，伴隨著出土材料的累積與學(xué)術(shù)研究的深入，此時(shí)期民窯瓷器逐漸受到中外學(xué)者的關(guān)注。藤岡了一將正統(tǒng)至天順時(shí)期中國(guó)陶瓷史中的現(xiàn)象命名作“暗黑時(shí)代”。[4]國(guó)內(nèi)學(xué)者歐陽(yáng)世彬與黃云鵬對(duì)此時(shí)期瓷器繼承元末明初器物的特點(diǎn)及饑荒等造成此時(shí)期景德鎮(zhèn)窯生產(chǎn)水平下滑的原因進(jìn)行了闡述。[5]王志敏以1964年江蘇南京明故宮玉帶河遺址出土的瓷片及各地紀(jì)年墓葬出土的正統(tǒng)至天順時(shí)期民窯瓷器為標(biāo)準(zhǔn)器，對(duì)正統(tǒng)、景泰及天順瓷器之特點(diǎn)逐一進(jìn)行了總結(jié)。1982年，王志敏在《明初景德鎮(zhèn)窯“空白點(diǎn)”瓷》一文中，正式提出“空白點(diǎn)”一詞，“‘空白點(diǎn)系指宣德以后成化之前這一歷史階段，即正統(tǒng)、景泰、天順三個(gè)王朝”，“幾百年公認(rèn)的‘空白點(diǎn)瓷器，既不見(jiàn)官窯落款又不見(jiàn)民窯款式”，人們因而感到生疏。[6]1986年，黃云鵬在《明代民間青花瓷的斷代》一文中沿用了“空白點(diǎn)”的說(shuō)法，“由于這時(shí)的官窯和民窯的產(chǎn)品，有紀(jì)年的都十分少見(jiàn)，使人對(duì)這段時(shí)間的產(chǎn)品面貌感到朦朧，所以被一些陶瓷史家稱為‘空白點(diǎn)、‘暖昧而混沌的時(shí)代”[7]。隨著相關(guān)研究的推進(jìn)，1990年代初，“空白期”逐漸成為學(xué)界公認(rèn)的概念。趙宏和劉毅分別在《明正德青花瓷器及有關(guān)問(wèn)題》和《明代景德鎮(zhèn)瓷業(yè)“空白期”研究》兩篇論文中開(kāi)始使用“空白期”瓷器的概念形容正統(tǒng)、景泰、天順時(shí)期的瓷器。趙宏認(rèn)為，“空白期”青花瓷器處于由永樂(lè)、宣德向成化、弘治時(shí)期的過(guò)渡階段，呈色必然就會(huì)出現(xiàn)濃烈和淡雅的青花風(fēng)格并存的局面。此外，宣德晚期與“空白期”青花呈色比較接近，很可能與使用同一種青料有關(guān)，故不易區(qū)分其時(shí)代特征。[8]

學(xué)術(shù)研究的推進(jìn)與田野考古的重大進(jìn)展密不可分。1988年，景德鎮(zhèn)珠山明代御器廠遺址出土了一批正統(tǒng)年間的燒造遺存，引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注。而出土于此時(shí)期紀(jì)年墓葬的民窯瓷器亦數(shù)量漸增。劉毅以考古標(biāo)本與紀(jì)年瓷器為據(jù)，認(rèn)為民窯瓷器生產(chǎn)的連續(xù)性比官窯更明顯。因而從這個(gè)意義上說(shuō)，明代景德鎮(zhèn)的制瓷業(yè)是不存在“空白期”的。[9]2014年，此處又發(fā)現(xiàn)了屬于正統(tǒng)到天順時(shí)期的地層，并進(jìn)行了大規(guī)模的考古發(fā)掘，出土了大量重要的瓷器標(biāo)本，進(jìn)一步填補(bǔ)了“空白期”瓷器藝術(shù)的真實(shí)面貌。

二、海洋陶瓷貿(mào)易史中的“空白期”概念

自中晚唐時(shí)期，瓷器作為我國(guó)古代貿(mào)易中的一類重要貨品大規(guī)模輸出海外，主要是通過(guò)官方的朝貢貿(mào)易“朝貢”制度雖是一種外交手段，但在明初表現(xiàn)的更是貿(mào)易活動(dòng)，這已成為多數(shù)學(xué)者的共識(shí)。

和民間的自由貿(mào)易兩種形式流通。然而，明代初期的洪武年間，為了防御倭寇侵?jǐn)_，朝廷在對(duì)外貿(mào)易方面開(kāi)始實(shí)行“海禁”與朝貢貿(mào)易并舉的政策，這一系列嚴(yán)格的“海禁”政策，如《明實(shí)錄》記載，洪武四年，“禁瀕海民不得私出?！盵10]，洪武十四年，“禁瀕海民私通海外諸國(guó)”[11]，洪武十七年，“派信國(guó)公湯和巡視浙、閩，禁民入海捕魚(yú)”[12]，洪武二十三年，“詔戶部嚴(yán)交通外番之禁，……沿海軍民官司縱令相交易者，悉治以罪”[13]，洪武二十七年，“敢有私下諸番互市者，必置重法”[14]，洪武三十年，“申禁人民無(wú)得擅出海與外國(guó)互市”[15]等。朝廷一方面禁止民間海商私自出海交易，為了貫徹政策的實(shí)施，甚至連出海捕魚(yú)等維持漁民日常生活的行為都不被允許，另一方面禁止外商以私人身份來(lái)華貿(mào)易。這些政策還被奉為“祖制”，要求后世諸朝不得違背，正統(tǒng)年間的英宗和景泰年間的代宗也都重申且嚴(yán)厲地執(zhí)行海禁政策。這對(duì)明代前中期的陶瓷貿(mào)易，尤其是民間的海外貿(mào)易造成了十分嚴(yán)重的負(fù)面影響。在嚴(yán)厲的海禁政策下，官方的朝貢成為中外交往的惟一合法途徑，[16]固然也影響到了包括瓷器在內(nèi)的中國(guó)貨物與海外諸國(guó)之間的互通。

國(guó)外學(xué)者針對(duì)東南亞地區(qū)出土的中國(guó)貿(mào)易瓷進(jìn)行研究時(shí)也提出了“空白期”這一命名，[17]85指向我國(guó)與東南亞地區(qū)之間的海洋瓷器貿(mào)易在14世紀(jì)晚期至15世紀(jì)中期的流通面貌，這段時(shí)期青花瓷器的考古資料明顯匱乏。關(guān)于我國(guó)明代海洋瓷器貿(mào)易“空白期”的概念于20世紀(jì)50年代，由東南亞的考古學(xué)者首先提出。因?yàn)楫?dāng)時(shí)沙撈越三角洲地區(qū)的考古遺址中發(fā)現(xiàn)的中國(guó)陶瓷器多為13世紀(jì)之前的器物，與文萊北婆羅洲海岸地區(qū)特別是哥打巴株（Kota Batu）遺址中大量發(fā)現(xiàn)的明代瓷器明顯不同，于是有學(xué)者認(rèn)為前一地區(qū)的考古遺存中可能存在中國(guó)明代瓷器的“空白期”。[18]根據(jù)海外遺址的瓷器考古資料所呈現(xiàn)的面貌，一些陶瓷研究者逐漸意識(shí)到，整個(gè)東南亞地區(qū)，相較于之前及之后中國(guó)陶瓷器的大規(guī)模涌現(xiàn)，明代前期的中國(guó)陶瓷確實(shí)匱乏。雖然這種匱乏的具體時(shí)期以及程度尚無(wú)嚴(yán)格界定。[17]85而此前，至少根據(jù)9～14世紀(jì)的沉船資料，與越南和泰國(guó)瓷器相比，宋元時(shí)期中國(guó)的陶瓷器的輸出幾乎占據(jù)壟斷地位。針對(duì)明代前期中國(guó)貿(mào)易陶瓷退出東南亞市場(chǎng)的現(xiàn)象，明代前期海洋陶瓷貿(mào)易的“空白期”（特別是指青花瓷器的短缺）問(wèn)題被正式提出。[19]這一時(shí)段的范圍同時(shí)涵蓋了明代初期至天順時(shí)期，由于明代初期嚴(yán)格的海禁政策，導(dǎo)致自宋元以來(lái)已成規(guī)模的民間貿(mào)易海外勢(shì)力遭受斷崖式的打擊，中國(guó)陶瓷的輸出僅能通過(guò)朝貢貿(mào)易這一渠道實(shí)現(xiàn)，并且，在制度化的朝貢貿(mào)易中，無(wú)論是瓷器的生產(chǎn)、輸出還是貿(mào)易的時(shí)間、地點(diǎn)都受到朝廷的嚴(yán)格控制。如《大明會(huì)典》卷一○二：“貿(mào)易使臣進(jìn)貢到京者，每人許買食茶五十斤，青花磁器五十副……不許過(guò)多，就館中開(kāi)市五日?！盵20]明確記載了朝貢使團(tuán)到達(dá)中國(guó)市場(chǎng)后進(jìn)行交易的具體地點(diǎn)、期限、貨品和數(shù)量的規(guī)定細(xì)則。明代的朝貢體制，對(duì)來(lái)貢國(guó)家限制頗多，他們?cè)谫Q(mào)易中的自主性很小。[21]因此，瓷器的對(duì)外輸出顯然會(huì)受到制度的影響，也就形成了考古學(xué)者眼里14世紀(jì)晚期至15世紀(jì)中期海洋貿(mào)易瓷器存在的“空白期”現(xiàn)象。

實(shí)際上，“薄來(lái)厚往”的朝貢政策并不能為國(guó)家?guī)?lái)經(jīng)濟(jì)上的效益，也無(wú)法真正遏制住倭寇的侵?jǐn)_，“商道不通，商人失其生理，于是轉(zhuǎn)而為寇，海禁愈嚴(yán)，賊伙愈盛”[22]，并且，實(shí)行海禁一方面無(wú)異于阻斷了民間海商的生路，另一方面也造成了各國(guó)對(duì)于中國(guó)貨物需求的缺口，所以，在海禁政策持續(xù)實(shí)施的同時(shí)，走私貿(mào)易也屢禁不止?！睹魈鎸?shí)錄》卷二○三記載：“上以中國(guó)金銀、銅錢、段匹、兵器等物，自前代以來(lái)，不許出番。今兩廣、浙江、福建愚民無(wú)知，往往交通外番，私易貨物，故嚴(yán)禁之。沿海軍民官司，縱令私相交易者，悉治以罪。”又有正統(tǒng)十四年（1449年），“福建巡海按察司僉事董應(yīng)軫言，舊例瀕海居民私通外夷、貿(mào)易番貨、漏泄軍情及引海賊劫掠邊地者，正犯極刑，家人戍邊，知情故縱者罪同。比年民往往嗜利忘禁，上命刑部申明禁之。”[23]可見(jiàn)，盡管朝廷采取了嚴(yán)格的海禁政策和嚴(yán)厲的處罰措施，民間各區(qū)域走私海外的貿(mào)易活動(dòng)依然屢禁不止。

境外地域范圍發(fā)現(xiàn)的中國(guó)瓷器是對(duì)海外貿(mào)易狀況的直接證明。隨著考古資料的不斷豐富，以及文獻(xiàn)記載和沉船、遺址等考古物的相互印證，顯示出這一時(shí)期仍有一定的中國(guó)陶瓷通過(guò)不同途徑銷售到了海外。[24]事實(shí)上，海禁背景下中國(guó)瓷器的輸出并非完全停滯，仍能通過(guò)朝貢貿(mào)易、轉(zhuǎn)口貿(mào)易與走私貿(mào)易的方式輸出海外，海洋陶瓷貿(mào)易史中出現(xiàn)的“空白期”概念是在考古資料尚未清晰呈現(xiàn)的研究背景中，針對(duì)某些特定地區(qū)的市場(chǎng)或是時(shí)間段內(nèi)出現(xiàn)的瓷器考古空白的現(xiàn)象而提出的。

三、明代“空白期”面貌的歷史成因探析

前文概要梳理了學(xué)者各自提出“空白期”的部分原因，但事實(shí)上正統(tǒng)、景泰、天順時(shí)期制瓷藝術(shù)給學(xué)界帶來(lái)的“空白”印象，與當(dāng)時(shí)的歷史語(yǔ)境是分不開(kāi)的。歷時(shí)約29年的正統(tǒng)、景泰、天順，朝野動(dòng)蕩，戰(zhàn)亂頻繁，饑荒不斷。官方朝貢貿(mào)易衰退的背后是國(guó)力的虧空，御器廠的停產(chǎn)、減燒，在緩解了朝廷經(jīng)濟(jì)危機(jī)的同時(shí)帶來(lái)了宮廷瓷器的空缺面貌。官窯衰則民窯興，然而民間的仿燒與貿(mào)易遭到朝廷的再三打壓。且這一時(shí)期的瓷器均不署款識(shí)，種種原因都在一定程度上影響著這一時(shí)期特殊的瓷器面貌。

（一）“空白期”的社會(huì)動(dòng)蕩與御器廠的停產(chǎn)

歷時(shí)約29年的正統(tǒng)、景泰、天順三個(gè)年號(hào)實(shí)為二帝，期間發(fā)生的“土木堡之變”和“奪門之變”，造成明代帝位在兄弟間兩次非正常更替，致使政局風(fēng)波不斷。加之此時(shí)天災(zāi)人禍接連不斷，內(nèi)憂外患此起彼伏，國(guó)力不濟(jì)，社會(huì)不寧，朝廷應(yīng)接不暇。正統(tǒng)初年，皇帝年幼，厲行節(jié)儉的太皇太后張氏垂簾聽(tīng)政，并委任“三楊”等主持政務(wù)，采取緊縮的經(jīng)濟(jì)政策，減少經(jīng)費(fèi)開(kāi)支。此時(shí)社會(huì)穩(wěn)定，但統(tǒng)治階級(jí)一味守成，正統(tǒng)七年，隨著張氏的去世和“三楊”的各自老死，宦官王振漸漸取得顯赫的地位。百官趨炎附勢(shì)，一味阿諛?lè)畛?，政治混亂不堪。徭役制度推行困難，人民躲藏，土地荒蕪，稅賦不收，同時(shí)水旱災(zāi)害連連發(fā)生，民不聊生。景泰年間，朝廷防備蒙古人進(jìn)犯，無(wú)暇顧及窯事，而明代宗熱衷于銅胎掐絲琺瑯，將大量高級(jí)青料用于制造“景泰藍(lán)”，瓷器生產(chǎn)也受到影響。天順年間，景德鎮(zhèn)瓷器生產(chǎn)稍有起色，但期間于景德鎮(zhèn)發(fā)生了嚴(yán)重饑荒，瓷器燒造同樣受到波及。因而，整個(gè)“空白期”御用瓷器的生產(chǎn)似乎都是在艱難中求生存。

正統(tǒng)元年為“空白期”開(kāi)端，朝廷頒布了停燒官窯瓷器的指令。宣德十年，明宣宗朱瞻基去世，明英宗登基即位之時(shí)，輔政者即發(fā)布公告，命“宣德十年，各處買辦諸色紵絲、紗羅緞匹及一應(yīng)物件，并續(xù)造緞匹、抄造紙?jiān)?、鑄造銅錢、燒造饒器、煽煉銅鐵、采辦梨木及各物燒造器皿，買辦物料等件悉皆停罷。其差去內(nèi)外官員人等即便回京，違者罪之。”[25]從宣德十年一月十日英宗即位到這一年的九月，針對(duì)前朝宮廷財(cái)政膨脹的情況，張氏曾代英宗多次下令下詔進(jìn)行削減。燒造瓷器就是其中一個(gè)重要方面，召各地買辦官員回京說(shuō)明禁燒的對(duì)象是官窯。參與朝政的太皇太后張氏采取與民休息的舉措而頒布“禁燒令”，官窯在正統(tǒng)初就遭遇了“禁燒”之難。

（二）民窯禁燒令的頒布與民間私人貿(mào)易

御器廠停產(chǎn)，無(wú)疑影響了朝廷素日賞賜官員與官方朝貢貿(mào)易瓷器的來(lái)路。與此同時(shí)，大量擁有御器廠制瓷經(jīng)驗(yàn)的工匠只能流入民窯從事瓷器生產(chǎn)，使得官樣瓷器的“宮廷技術(shù)”[26] 外流，出現(xiàn)了民間窯口大量仿燒官樣瓷器的現(xiàn)象。這也導(dǎo)致了民窯禁令的再次出現(xiàn)：

“正統(tǒng)三年十二月，命都察院出榜，禁江西瓷器窯場(chǎng)燒造官樣青花白地瓷器于各處貨賣及饋送官員之家。違者正犯處死，全家謫戍口外”[27]。

御器廠燒制的瓷器專供于皇家，所以禁令中提及“貨賣及饋送”的“江西瓷器窯場(chǎng)”應(yīng)當(dāng)指向民窯?！坝诟魈庁涃u”可見(jiàn)當(dāng)時(shí)江西地域民窯燒造“官樣瓷器”的規(guī)模，否則朝廷不會(huì)單獨(dú)頒布法令“命都察院出榜”來(lái)禁止此行為。這次禁燒令所禁范圍只是“青花白地瓷器”，而且是屬“官樣”的。聯(lián)系上一條禁令，可以推測(cè)由于御器廠的停燒，可能有大量的御器廠工匠流向了民窯，且明代此時(shí)施行“輪班制”的工匠制度，制瓷工匠從御器廠進(jìn)入民窯合乎情理。更何況御器廠停燒，回到或者進(jìn)入民窯從事生產(chǎn)應(yīng)是大部分制瓷工匠的選擇。此時(shí)民間窯口生產(chǎn)大量精美的官樣青花瓷器并于各處進(jìn)行買賣和饋送，這也說(shuō)明民間對(duì)于高質(zhì)量的青花瓷器有相當(dāng)?shù)男枨?，不僅市民階級(jí)爭(zhēng)相購(gòu)買，官員也樂(lè)意接受這類“禮物”。其中的利益不言自明，于是民間窯口的工匠們即使冒著生命危險(xiǎn)，也要大量生產(chǎn)官樣青花瓷器。可以說(shuō)，這條禁令反映了正統(tǒng)初年瓷器產(chǎn)業(yè)以及相關(guān)商業(yè)的活躍程度，從正統(tǒng)元年至此，定是民窯制瓷藝術(shù)大發(fā)展的時(shí)期。

值得注意的是，正統(tǒng)三年還有這樣一條法令：“正統(tǒng)三年十月，福建按察司副使，楊勛鞫龍溪縣民，私往琉球國(guó)販貨。例當(dāng)械至京，勛擅發(fā)遣都察院劾，勛逮下獄坐，贖罪還職。上曰，勛不諳憲體，其送吏部改用。”[27]這里雖然沒(méi)有指明“販貨”為瓷器，但在洪武至天順年間的海禁背景下，琉球得到特殊優(yōu)待，頻繁往來(lái)中國(guó)，三王共來(lái)朝貢222次。琉球通過(guò)朝貢貿(mào)易獲取大量中國(guó)瓷器，并將其轉(zhuǎn)運(yùn)到東南亞一帶經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)口貿(mào)易，構(gòu)建了中國(guó)瓷器對(duì)外輸出的特殊通道。[28]即明初以來(lái)，琉球憑借與明朝宮廷之間的良好關(guān)系，從官方控制的朝貢貿(mào)易途徑中獲取我國(guó)大量的瓷器或再轉(zhuǎn)手他國(guó)。前文提到，明初施行海禁政策時(shí)，民間仍舊“交通外番、私易貨物”，實(shí)際上，走私活動(dòng)不僅沒(méi)有被遏制甚至于明永樂(lè)后漸成規(guī)模。正統(tǒng)至弘治年間，在私人海外貿(mào)易中還出現(xiàn)了一些較大的海商，廣東潮州的海商“糾誘傍郡亡賴”，私自赴爪哇貿(mào)易。[29]88所以瓷器就在朝貢、走私這兩種貿(mào)易模式中不間斷地輸出。自宣德以降，朝貢貿(mào)易即開(kāi)始日漸衰落。第七次下西洋結(jié)束后，朝貢貿(mào)易繼續(xù)衰落。[29]89而明代中后期，隨著明代官方從海洋貿(mào)易領(lǐng)地持續(xù)退縮，民間的出海走私貿(mào)易便在海禁的夾縫中逐漸興起[30]。這一趨勢(shì)在海洋瓷器貿(mào)易中得以體現(xiàn)，中外交流互通形式的變化在正統(tǒng)年間已經(jīng)發(fā)生。朝貢貿(mào)易的衰落帶來(lái)的一個(gè)后果是瓷器輸出量的急劇減少。聯(lián)系之前的禁令，可想而知，作為貿(mào)易獲益者的琉球已無(wú)法通過(guò)官方貿(mào)易滿足大量的瓷器需求，而正統(tǒng)元年御器廠的停燒，更是令這種需求缺口雪上加霜。“私往琉球國(guó)販貨”涉及的私人貿(mào)易形式也就成為御器廠停燒年間，海外諸國(guó)獲得瓷器的一種方式。在極大的需求空缺與利益導(dǎo)向的驅(qū)使之下，民間窯口違背禁令私自仿燒、販貨的理由和對(duì)象也更加明確了。

（三）“空白期”民窯瓷器的束縛

因?yàn)樯弦粭l禁令的頒布，可以想像正統(tǒng)三年末民窯制瓷業(yè)或許出現(xiàn)了短暫的蕭條。但市場(chǎng)對(duì)于“高級(jí)”瓷器的需求從未減少，民間有社會(huì)地位的人需要，朝廷的官員需要，海外的貿(mào)易市場(chǎng)更有此需求。之前禁燒的僅僅是“官樣青花白地瓷器”，民窯依然可以投機(jī)地轉(zhuǎn)向仿燒其它種類的官樣瓷器。“正統(tǒng)十二年九月，禁約兩京并陜西、河南、湖廣、甘肅、大同、遼東沿途驛遞鎮(zhèn)店軍民客商人等，不許私將白地青花瓷器皿賣與外夷使臣”。[31]正統(tǒng)十二年九月的這條禁令指明各處驛遞鎮(zhèn)店的軍民、旅客、商人等，不準(zhǔn)私自與朝貢使者交易青花瓷器。本屬違法行為的交易已發(fā)展至此規(guī)模。可見(jiàn)民間市場(chǎng)對(duì)于青花瓷器的需求之大，走私之猖獗。一段時(shí)間過(guò)去，民窯違法燒制官樣瓷器的風(fēng)氣也死灰復(fù)燃，越燒越旺，這也導(dǎo)致了正統(tǒng)十二年末這條最為嚴(yán)厲的禁令頒布。

“正統(tǒng)十二年十二月，禁江西饒州府私造黃、紫、紅、綠、青、藍(lán)、白地青花等瓷器。命都察院榜喻其處，有敢仍冒前禁者，首犯凌遲處死，籍其家貲，丁男充軍衛(wèi)邊，知而不以告者連坐”。[32]

這條禁令相較于前面一條，禁燒范圍更廣，處罰方式也更為嚴(yán)厲。禁令頒布的密集程度也反映了前期禁令并未達(dá)到執(zhí)行效果，不斷有民窯違反禁令繼續(xù)燒造官樣瓷器，而且民窯仿燒官樣瓷器的范圍愈廣。前之前禁燒范圍僅是“官樣青花白地瓷器”，而這條禁令所禁的瓷器范圍為“黃、紫、紅、綠、青、藍(lán)、白地青花等瓷器”。這里提及的色釉瓷器，在明代燒制技術(shù)日臻完善。明代廷自洪武二年在景德鎮(zhèn)設(shè)置御器廠，[33]卷五：199天下能工巧匠咸集于斯，景德鎮(zhèn)的制瓷技藝從此居天下之首。這里所指各顏色釉瓷器產(chǎn)品，均是具有一定制作工藝難度的官用類型。包括一些至永宣年間才達(dá)到最佳呈色效果的品種，“陶戶能造霽紅者少，無(wú)專家，惟好官古戶仿之?！盵33]卷二：65這種紅釉以明代宣德年所產(chǎn)為最精美，以至于后朝后代紛紛仿制。但這并不是普通的制瓷工匠可以燒制成功的，這里的“官古戶”指的是明清時(shí)期，御器廠不惜工本地對(duì)古名窯產(chǎn)品的仿制工作，“此鎮(zhèn)窯之最精者，統(tǒng)曰‘官古，式樣不一，始于明。選諸質(zhì)料，精美細(xì)潤(rùn)，一如廠官器，可充官用，故亦稱‘官?！盵33]卷二：58這種彩瓷的燒制難度高，一般只有御器廠才能燒制成果。根據(jù)禁令可知，正統(tǒng)十二年的民窯的技術(shù)已經(jīng)可以成功燒制原本只供宮廷的瓷器。明代萬(wàn)歷年間的王世懋在《窺天外乘》中提到：“我朝則專設(shè)于浮梁縣之景德鎮(zhèn)。永樂(lè)宣德年間，內(nèi)府燒造，迄今為貴。其時(shí)以鬢眼甜白為常，以蘇麻離青為貴，飾以鮮紅為寶”。想要燒制成功，除了高超的工藝，還需要上好的色料。進(jìn)口色料既昂貴又稀缺，往往只有朝廷通過(guò)朝貢的形式來(lái)獲取，而民間窯口怎么能夠備齊原料呢？聯(lián)系之前的禁令，可以推測(cè)民間“軍民客商人等”與朝貢使者在私自交易時(shí)，可獲得一些原本只有朝廷才能獲取的原料，在走私貿(mào)易中也是這樣互通有無(wú)的。能夠駕馭各色原料并達(dá)到“專家”的制瓷技術(shù)，還要保證一定的產(chǎn)量，供給民間貿(mào)易市場(chǎng)?？梢?jiàn)正統(tǒng)十二年的民窯制瓷藝術(shù)水準(zhǔn)，卻也在這時(shí)遭到了朝廷最為嚴(yán)厲的打壓，民窯瓷器的生產(chǎn)在此禁令頒布之后進(jìn)入了直轉(zhuǎn)急下的衰落期。

這幾項(xiàng)“禁燒令”環(huán)環(huán)相扣，官窯停燒，“宮廷技術(shù)”外流，民窯仿造猖獗，走私不斷，禁令屢出，屢禁不止。禁燒令致使御器廠停產(chǎn)，更禁止民窯仿造官樣瓷器，官樣精美瓷器大量減產(chǎn)?！翱瞻灼凇钡母拍钫Q生之初，尚未有這一時(shí)期的大規(guī)?？脊懦晒荒芤揽總魇来善髯鳛橐罁?jù)，而長(zhǎng)時(shí)間的停產(chǎn)和大規(guī)模的減燒可能是導(dǎo)致傳世品亦稀少的原因，且“空白期”傳世品基本不書(shū)款識(shí)，在無(wú)考古物對(duì)照的情況下難以斷代，故而，正統(tǒng)、景泰、天順年間瓷器的模糊面貌曾給學(xué)界留下“空白期”的印象。

（四）“空白期”御器廠不署款識(shí)

目前發(fā)現(xiàn)的“空白期”瓷器產(chǎn)品，除天順年間的兩款青花筒式爐外，基本沒(méi)有書(shū)寫(xiě)年號(hào)的瓷器。不署款識(shí)的傳世品往往無(wú)從準(zhǔn)確判斷其生產(chǎn)的時(shí)間、區(qū)域，在考古成果出土之前，原本正統(tǒng)至天順時(shí)期的瓷器就有被定為宣德、成化或者更晚時(shí)期，進(jìn)一步造成“空白期”的現(xiàn)象。

正統(tǒng)十四年（1449）、景泰七年（1456）都發(fā)生過(guò)動(dòng)蕩朝野的事件（即“土木堡事件”與“奪門之變”）。御器廠的制瓷任務(wù)、樣式都需經(jīng)由內(nèi)府定制，正統(tǒng)、景泰、天順年間皇帝年號(hào)在短時(shí)間內(nèi)頻繁更換。相較于前后朝，瓷器藝術(shù)的繁榮期皆產(chǎn)生于統(tǒng)治階級(jí)持續(xù)穩(wěn)固的階段。反之，瓷器藝術(shù)的沉寂期是相對(duì)較短暫的統(tǒng)治期：明永宣盛世歷時(shí)33年（1403—1435），明成化歷時(shí)23年（1465—1487），明萬(wàn)歷歷時(shí)48年（1573—1620），以上都為瓷器史上藝術(shù)成就突出的階段。相比之下，景泰、天順兩個(gè)時(shí)期不過(guò)10年，正統(tǒng)年間又一再頒布政令減少御器廠瓷器派燒數(shù)量。故而，“空白期”御器廠瓷器難以形成穩(wěn)定的款識(shí)規(guī)范，有款傳世品也就很少。

綜上所述，正統(tǒng)、景泰、天順年間的瓷器生產(chǎn)、流通面貌是多重歷史因素共促的結(jié)果。這一時(shí)期的御用瓷器相對(duì)于之前的宣德與之后的成化而言，處于御器廠產(chǎn)量的一個(gè)低谷，這與官方的法令政策息息相關(guān)。正統(tǒng)、景泰、天順年間朝廷緊縮財(cái)政的同時(shí)頻繁頒布禁燒、減產(chǎn)瓷器的政令，財(cái)政制約下的宮廷瓷器在經(jīng)歷永宣時(shí)期的輝煌之后，進(jìn)入減產(chǎn)期。官窯雖有恢復(fù)生產(chǎn)，但工藝水平與生產(chǎn)規(guī)模不可與宣德年間相提并論，且凡停產(chǎn)之后的御器廠都會(huì)經(jīng)歷的過(guò)渡階段，導(dǎo)致這一時(shí)期傳世的精美瓷器并不多見(jiàn)，加之正統(tǒng)、景泰、天順年間瓷器未有形成款識(shí)規(guī)范，幾乎不署年號(hào)，增加了斷代的難度。在大規(guī)?？脊懦晒鐾烈郧埃y(tǒng)、景泰、天順年間生產(chǎn)的瓷器又曾被錯(cuò)誤斷代于其它時(shí)期，所以，在以往很長(zhǎng)一段時(shí)期里，由于明代正統(tǒng)、景泰、天順年間制瓷業(yè)的成就未能全面呈現(xiàn)，被誤解為瓷器藝術(shù)的“黑暗期”或“空白期”。

結(jié) 語(yǔ)

明宣德之后的正統(tǒng)、景泰、天順時(shí)期（1436—1464），政局動(dòng)蕩多變，曾經(jīng)的輝煌猶如長(zhǎng)煙落日，氣象不再。就世界格局而言，這一階段正值西方“擴(kuò)張年代”的肇始，而明代的“擴(kuò)張”驟然結(jié)束于“空白期”之前的宣德年間。實(shí)際上，明初期施行海禁與朝貢并舉的政策構(gòu)筑起封閉政治格局的同時(shí)，使得這一時(shí)期的社會(huì)秩序獲得了暫時(shí)的穩(wěn)定，永宣之治開(kāi)創(chuàng)了七下西洋的繁榮盛世也催生了瓷器藝術(shù)的黃金時(shí)代，在昭示了王朝的全部力量與氣派之后，迎來(lái)的是正統(tǒng)朝廷的紛亂不堪與御器廠燒造的急轉(zhuǎn)直下。在此背景下討論正統(tǒng)、景泰、天順年間瓷器“空白期”現(xiàn)象，有其特殊意義，乃是進(jìn)一步促使我們思考社會(huì)問(wèn)題與藝術(shù)面貌之間的關(guān)聯(lián)性。其實(shí)，學(xué)界于近年已根據(jù)考古成果證實(shí)“空白期”并非空白，本文借由明“空白期”瓷器生產(chǎn)史考以及相關(guān)政策法令，窺見(jiàn)明代無(wú)數(shù)個(gè)歷史轉(zhuǎn)折對(duì)于瓷器發(fā)展造成的影響。而置于這樣的歷史大背景下，進(jìn)行探討則能更完整地揭示該時(shí)期瓷器面對(duì)社會(huì)的轉(zhuǎn)折與沖擊所產(chǎn)生的變化，這也是本文試圖探究正統(tǒng)、景泰、天順時(shí)期“空白期”瓷器面貌的真實(shí)意圖。

參考文獻(xiàn)：

[1] R.L. Hobson.Chinese Pottery and Porcelain vol.II Ming and Ching Porcelain[M].New York and London：Funk and Wagnalls Company and Cassell and Company，1915：27-28.

[2] 尾崎洵盛.明代の陶磁[M].東京：雄山閣，1942：271-280.

[3] 江西省輕工業(yè)廳陶瓷研究所.景德鎮(zhèn)陶瓷史稿[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1959：97.

[4] 藤岡了一.陶磁大系（卷四二 明の染付）[M].東京：平凡社，1975：99-104.

[5] 歐陽(yáng)世彬，黃云鵬.介紹兩座明景泰墓出土的青花、釉里紅瓷器[J].文物，1981（02）：46-50.

[6] 王志敏.明初景德鎮(zhèn)窯“空白點(diǎn)”瓷[J].中國(guó)陶瓷，1982（03）：53-58;王志敏.明初景德鎮(zhèn)窯“空白點(diǎn)”瓷[J].中國(guó)陶瓷，1982（04）：57-64;王志敏.明初景德鎮(zhèn)窯“空白點(diǎn)”瓷[J].中國(guó)陶瓷，1982（05）：67-69.

[7] 黃云鵬.明代民間青花瓷的斷代[J].景德鎮(zhèn)陶瓷1986（03）.

[8] 趙宏.明正德青花瓷器及有關(guān)問(wèn)題[J].故宮博物院院刊，1992（02）.

[9] 劉毅.明代景德鎮(zhèn)瓷業(yè)“空白期”研究[J].南方文物，1994（03）.

[10] 明實(shí)錄·太祖實(shí)錄（卷七十）[M].北京：中華書(shū)局，1986：1300.

[11] 明太祖實(shí)錄（卷一三九）[M].上海：上海古籍出版社，1983：2197

[12] 明實(shí)錄·太祖實(shí)錄（卷一五九）[M].北京：中華書(shū)局，1986：2460.

[13] 明太祖實(shí)錄（卷二〇五）[M].臺(tái)北：臺(tái)北中央研究院歷史語(yǔ)言研究所影印本，1961：3067.

[14] 明太祖實(shí)錄（卷二三一）[M].臺(tái)北：臺(tái)北中央研究院歷史語(yǔ)言研究所校印本，1962：3374.

[15] 明太祖實(shí)錄（卷二五二）[M].臺(tái)北：臺(tái)北中央研究院歷史語(yǔ)言研究所校印本，1962：3640.

[16] 李云泉.明清朝貢制度研究[D].廣州：暨南大學(xué)，2003：36.

[17] 劉淼.明代前期海禁政策下的瓷器輸出[J].考古，2012（04）.

[18] Tom Harrisson.The Ming Gap and Kota Batu，Brunei[J].Sarawak Museum Journal，Volume8/11.

[19] Roxanna M.Brown.Ming Ban-Ming Gap：Southeast Asian Shipwreck Evidence for Shortages of Chinese Ceramics[C]//十二至十五世紀(jì)中國(guó)外銷瓷與海外貿(mào)易國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.香港：中華書(shū)局，2005.

[20] 李東陽(yáng)，等.明會(huì)典（卷一○二）[M].文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[21] 陳寧.明代前期"海禁"背景下的民間走私瓷器貿(mào)易[J].陶瓷研究，2019（01）.

[22] 金森，范中義.中國(guó)海防史（上冊(cè)）[M].北京：海洋出版社.2005：363.

[23] 孫繼宗，等.明英宗實(shí)錄（卷一七九）[M].北京大學(xué)圖書(shū)館藏紅格抄本.

[24] Chuimei Ho and Malcolm N.Smith，Gaps in Ceramic Production/Distribution and the Rise of Multinational Traders in 15th Century Asia[C]//美術(shù)史研究集刊，2000.

[25] 明英宗實(shí)錄（卷一）[M].臺(tái)北：“中央研究院歷史語(yǔ)言研究所”，1962年?？北荆?2.

[26] 王光堯.明代宮廷陶瓷史[M].北京：紫禁城出版社，2010：261.

[27] 明英宗實(shí)錄（卷四十九）[M].臺(tái)北：臺(tái)北中央研究院歷史語(yǔ)言研究所?？北?，1962：946.

[28] 陳潔.明代早中期瓷器外銷相關(guān)問(wèn)題研究——以琉球與東南亞地區(qū)為中心[J].上海：上海博物館集刊，2012：267.

[29] 晃中辰.論明代的私人海外貿(mào)易[J].東岳論從，1991（03）.

[30] 楊國(guó)楨.16世紀(jì)東南中國(guó)與東亞貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)[J].江海學(xué)刊，2002（04）.

[31] 明英宗實(shí)錄（卷一百五十八）[M].臺(tái)北：臺(tái)北中央研究院歷史語(yǔ)言研究所?？北?，1962：3074.

[32] 明英宗實(shí)錄（卷一百六十一）[M].臺(tái)北：臺(tái)北中央研究院歷史語(yǔ)言研究所?？北?，1962：3132.

[33] 藍(lán)浦，鄭延桂.景德鎮(zhèn)陶錄（卷五）[M].安徽：黃山書(shū)社，2016.

（責(zé)任編輯：楊 飛 涂 艷）