摘要：《公司法司法解釋（四）》第二十條規(guī)定，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，于其他股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)后，轉(zhuǎn)讓股東可以反悔。該反悔權(quán)的設(shè)置在學(xué)界引起了極大爭(zhēng)議，關(guān)鍵的分歧在于對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的立法目理解不同。通過(guò)案例分析可知，為實(shí)現(xiàn)維持股東間信賴關(guān)系的立法目的，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)應(yīng)屬于形成權(quán)。在此之下，以尊重意思自治、維持有限責(zé)任公司的人合性等作為反悔權(quán)正當(dāng)化的理由均不妥適，該權(quán)利的設(shè)置會(huì)與股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)產(chǎn)生沖突。可以說(shuō)，反悔權(quán)是純粹基于表面推理創(chuàng)設(shè)的產(chǎn)物。因此，欲通過(guò)對(duì)該權(quán)利加以限制來(lái)維持現(xiàn)有的規(guī)范格局亦不可能，建議最高人民法院考慮對(duì)《公司法司法解釋（四）》第二十條加以修正。

關(guān)鍵詞：股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán);轉(zhuǎn)讓股東反悔權(quán);股權(quán)轉(zhuǎn)讓;形成權(quán)

中圖分類號(hào)：D922.291文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）15-0086-03

“轉(zhuǎn)讓股東反悔權(quán)”（以下簡(jiǎn)稱“反悔權(quán)”）系由《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》（以下簡(jiǎn)稱“《公司法司法解釋（四）》”）第二十條所規(guī)定，該權(quán)利的作用在于對(duì)抗股權(quán)轉(zhuǎn)讓中其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，即“轉(zhuǎn)讓股東在其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)，可以通過(guò)放棄轉(zhuǎn)讓來(lái)阻卻其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使，同時(shí)其他股東可以主張轉(zhuǎn)讓股東賠償其合理?yè)p失?！盵1]在該司法解釋出臺(tái)前后，反對(duì)反悔權(quán)設(shè)置的聲音始終不絕于耳，論者主要以違反誠(chéng)實(shí)信用原則、反悔權(quán)與股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的形成權(quán)性質(zhì)相沖突、反悔權(quán)的設(shè)置違背股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的立法意旨為理由[2]。

本文認(rèn)為，該權(quán)利的設(shè)置是否合理，有賴于對(duì)其在司法實(shí)踐運(yùn)行過(guò)程中的進(jìn)一步檢視，筆者于“威科先行”法律信息庫(kù)中，對(duì)《公司法司法解釋（四）》第二十條項(xiàng)下中院層級(jí)以上的判決進(jìn)行檢索，共找到50份判決書，其中“鐘家全、楊秀淮股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”系列判決最具參考價(jià)值。經(jīng)過(guò)對(duì)該案件事實(shí)和判決的分析即可發(fā)現(xiàn)，反悔權(quán)似乎并不具有如最高人民法院和一些學(xué)者所認(rèn)為的當(dāng)然正當(dāng)性。

一、案例概述及問(wèn)題的提出

（一）案情及裁判概述[3]

鐘家全、楊秀淮系同昭公司的股東，2017年3月13日，作為甲方的鐘家全與作為乙方的鐘家林等6人以及作為丙方的佳興教育公司簽訂了三方《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，約定將其持有的同昭公司34%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給乙方和丙方及相應(yīng)的份額和價(jià)款。協(xié)議簽訂后，鐘家全并未向楊秀淮通知轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同等條件。2017年8月11日，佳興教育公司向法院提起請(qǐng)求公司變更登記糾紛案的訴訟，要求同昭公司、楊秀淮配合辦理股權(quán)變更登記。楊秀淮在簽收起訴狀副本后，方得知鐘家全對(duì)外進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓一事，遂于同年9月19日向成都市武侯區(qū)法院起訴，要求行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)以上述同等條件受讓鐘家全的股權(quán)。鐘家全為阻止楊秀淮行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，于2017年8月18日與上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓相對(duì)人另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款提高至原先轉(zhuǎn)讓價(jià)款的13倍，在一審法院認(rèn)定該協(xié)議因系惡意串通損害他人利益而無(wú)效后，其又在二審和再審中主張行使反悔權(quán)以對(duì)抗優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

二審法院認(rèn)為，鐘家全并沒(méi)有放棄轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思表示，而是欲在行使“反悔權(quán)”后提高股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格，阻止楊秀淮行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，此舉不符合《公司法司法解釋（四）》第二十條的規(guī)定，也違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，其行使反悔權(quán)的主張被駁回。

本案后經(jīng)再審，再審法院認(rèn)為《公司法司法解釋（四）》第二十條規(guī)定的“不同意轉(zhuǎn)讓”應(yīng)理解為放棄本次轉(zhuǎn)讓，而非永久放棄轉(zhuǎn)讓，也非無(wú)條件地放棄轉(zhuǎn)讓，因此對(duì)一二審判決予以撤銷并駁回了楊秀淮的訴訟請(qǐng)求。

（二）問(wèn)題的提出

在本案中，轉(zhuǎn)讓股東通過(guò)不告知同等條件、惡意提高股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款等手段，使其他股東無(wú)法行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，該行為顯然違反了善良風(fēng)俗和誠(chéng)實(shí)信用的原則，不被法院支持乃屬當(dāng)然。但是，在反悔權(quán)被提出后，無(wú)論轉(zhuǎn)讓股東先前實(shí)施何種不當(dāng)行為，均可毫無(wú)懸念地阻止其股權(quán)通過(guò)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)流轉(zhuǎn)于其他股東之手。在此，轉(zhuǎn)讓股東除可能承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任外，其實(shí)質(zhì)利益未受任何減損。此嚴(yán)重違背法感情的判決結(jié)果表明，對(duì)反悔權(quán)的正當(dāng)性進(jìn)行更為深入的探討極為必要。

在法理論中，權(quán)利的性質(zhì)及行使效果為何，將直接對(duì)其正當(dāng)性產(chǎn)生影響，不同性質(zhì)的權(quán)利其正當(dāng)化的理由亦不相同。因此，在判斷反悔權(quán)的正當(dāng)性前，應(yīng)對(duì)其性質(zhì)及法律效果預(yù)先加以明確。由于反悔權(quán)專為對(duì)抗股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)所設(shè)，因此股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)及行使效果即直接決定了反悔權(quán)的性質(zhì)及行使效果。故對(duì)于股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的探討成為上述兩個(gè)問(wèn)題解決的前提。

對(duì)于以上問(wèn)題，不僅在實(shí)證法中沒(méi)有明確規(guī)定，而且在學(xué)理上亦未形成通說(shuō)，并且優(yōu)先購(gòu)買權(quán)和反悔權(quán)彼此交織纏繞、相互影響，需要對(duì)二者進(jìn)行準(zhǔn)確界定，下文即以此為脈絡(luò)，借助案例分析和理論探究，對(duì)反悔權(quán)的正當(dāng)性展開(kāi)論述。

二、判斷反悔權(quán)正當(dāng)性的前提：股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)及行使效果

對(duì)于股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)，可以說(shuō)是眾說(shuō)紛紜，目前主要以請(qǐng)求權(quán)說(shuō)和形成權(quán)說(shuō)最具優(yōu)勢(shì)[4]。

（一）從立法目的看股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)

通說(shuō)認(rèn)為，《公司法》第七十一條第三款的立法意旨是為了維持有限責(zé)任公司的人合性，如上所述，最高人民法院亦持這一觀點(diǎn)。然而，需要看到的是，維持人合性的終極目標(biāo)是為了保護(hù)在有限責(zé)任公司中基于“身份聯(lián)結(jié)”而產(chǎn)生的人身信任關(guān)系[5]，使得相互了解信賴的股東之間可以更好地團(tuán)結(jié)合作，從而令有限責(zé)任公司獲得長(zhǎng)足發(fā)展。若按照上述理解，當(dāng)有限責(zé)任公司股東之間的信賴關(guān)系不復(fù)存在時(shí)，再固守其表面的“人合性”即不具任何意義。

股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的原因雖然多樣，但實(shí)施這一行為至少可以表明其經(jīng)過(guò)理性權(quán)衡，認(rèn)為與繼續(xù)留在公司相比，轉(zhuǎn)讓股權(quán)退出公司可能獲得更大的收益。在股東萌生退意之時(shí)，很難再認(rèn)為該股東和其他股東會(huì)保持如同在公司初創(chuàng)之時(shí)的強(qiáng)大信賴關(guān)系。因此可以肯定，股東欲對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)即代表著公司的信賴已經(jīng)減損，而非僅存在有使第三人進(jìn)入公司導(dǎo)致信賴減損的可能。

毫無(wú)疑問(wèn)的是，將股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓予外部第三人會(huì)導(dǎo)致公司股東間信賴的進(jìn)一步減損。但是，繼續(xù)使欲對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東留在公司亦不會(huì)使信賴恢復(fù)，此時(shí)，唯一可以恢復(fù)并且提升信賴的方法即是將該部分股權(quán)集中于未生離開(kāi)公司意愿的股東之手。如此，一方面，使欲對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東退出公司，減少離心因素;另一方面，由于股東數(shù)量減少，向心因素較公司初創(chuàng)之時(shí)更強(qiáng)，整體上提升了有限責(zé)任公司的穩(wěn)定性，此即股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)所要解決的問(wèn)題。

綜上可見(jiàn)，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)一經(jīng)行使，應(yīng)使行使該權(quán)利的股東可以確定地取得轉(zhuǎn)讓股權(quán)，而非僅生阻止外部股東進(jìn)入公司的對(duì)抗效力。與此相匹配的學(xué)說(shuō)則為形成權(quán)說(shuō)和附強(qiáng)制締約義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)說(shuō)。在附強(qiáng)制締約義務(wù)后，請(qǐng)求權(quán)說(shuō)與形成權(quán)說(shuō)的界限已變得日益模糊[6]，最終均可在優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人和轉(zhuǎn)讓股東之間以對(duì)外轉(zhuǎn)讓的同等條件成立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，唯在前者的理論框架下，當(dāng)事人之間仍須進(jìn)行要約—承諾的形式締約程序，徒增交易成本，拖延契約成立時(shí)間，并無(wú)必要[4]，故直接將優(yōu)先購(gòu)買權(quán)定性為形成權(quán)即可。

（二）作為形成權(quán)的股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使效果

通說(shuō)認(rèn)為，作為形成權(quán)的股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)一經(jīng)行使，即能在權(quán)利人與轉(zhuǎn)讓股東之間成立一個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，且其內(nèi)容和轉(zhuǎn)讓股東與第三人約定的完全相同，比較法上亦持此種見(jiàn)解[7]。因此，當(dāng)該權(quán)利被行使之后，若轉(zhuǎn)讓股東與第三人的合同未以優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人不行使其權(quán)利為停止條件，且該合同本身不具有效力瑕疵，即在事實(shí)上存在兩個(gè)有效且內(nèi)容完全相同的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。為達(dá)到使行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股東取得股權(quán)的目的，應(yīng)適用《民法典》五百八十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，將轉(zhuǎn)讓股東與第三人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同視為法律上履行不能之合同[8]，僅使行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股東的合同得以實(shí)際履行，第三人則可向該轉(zhuǎn)讓股東主張損害賠償?shù)倪`約責(zé)任。

三、對(duì)反悔權(quán)的理論質(zhì)疑：價(jià)值判斷的悖謬與緩和的困難

前已述及，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使效果為以同等條件創(chuàng)設(shè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，而反悔權(quán)之行使則可依其單方意思表示消滅雙方之間的合同關(guān)系。因此，反悔權(quán)的性質(zhì)必為形成權(quán)。

私法自治的要義在于，法律關(guān)系所涉之人，必須有其意志參與其中，而形成權(quán)僅需單方意思表示，即可對(duì)他人的法律地位產(chǎn)生影響，為避免與私法自治相沖突，形成權(quán)之享有需要具備特別的正當(dāng)性。正當(dāng)化的依據(jù)有二，一為當(dāng)事人約定，二為立法者的價(jià)值判斷[9]。在約定形成權(quán)的場(chǎng)合，當(dāng)事人的意思已然介入，符合私法自治的要求，正當(dāng)性由約定過(guò)程自證。而對(duì)于法定形成權(quán)，須視不同的權(quán)利對(duì)其正當(dāng)性進(jìn)行個(gè)別考察。

因此，反悔權(quán)是否具有正當(dāng)性，需對(duì)其價(jià)值判斷進(jìn)行深入的考察分析。

（一）反悔權(quán)正當(dāng)化的價(jià)值考察

1.尊重意思自治

如上所述，支持反悔權(quán)的重要理由之一是，“基于契約自由原則，老股東不能強(qiáng)迫已放棄出讓股權(quán)計(jì)劃的股東繼續(xù)向自己出讓股權(quán)”[10]，此乃意思自治原則在合同法領(lǐng)域的體現(xiàn)。

根據(jù)契約嚴(yán)守的原則，通過(guò)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)設(shè)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，除非其成立或內(nèi)容違背當(dāng)事人真實(shí)意思導(dǎo)致可撤銷抑或存在根本違約等解除事由，雙方當(dāng)事人即應(yīng)依約履行，當(dāng)一方不履行時(shí)，另一方有權(quán)請(qǐng)求其承擔(dān)強(qiáng)制履行的違約責(zé)任。同時(shí)，因合同相對(duì)性原理的限制，轉(zhuǎn)讓股東放棄對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，對(duì)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力不產(chǎn)生任何影響。此正是契約自由原則的體現(xiàn)，而非違背契約自由原則。

對(duì)此，需要考察的是，若不存在反悔權(quán)制度，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)會(huì)對(duì)轉(zhuǎn)讓股東的意志自由侵犯到何種程度？因“同等條件”的限制，行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股東與轉(zhuǎn)讓股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容與轉(zhuǎn)讓股東與第三人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容完全相同。而后者的內(nèi)容完全取決于轉(zhuǎn)讓股東的自由意志，享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股東無(wú)法對(duì)其施加影響。因此，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)行使后，轉(zhuǎn)讓股東無(wú)法決定的僅系交易對(duì)象，而其實(shí)際經(jīng)濟(jì)利益不發(fā)生任何減損。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不同于委托、加工、承攬等注重相對(duì)人、強(qiáng)調(diào)人身信賴關(guān)系的合同，一般而言，其主要目的為獲取經(jīng)濟(jì)利益，只要合同能夠順利履行，相對(duì)人為誰(shuí)事實(shí)上無(wú)關(guān)緊要。因此，“由誰(shuí)來(lái)支付該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，或者說(shuō)股權(quán)轉(zhuǎn)讓給誰(shuí)，不應(yīng)構(gòu)成轉(zhuǎn)讓人實(shí)質(zhì)利益的內(nèi)容”[1]。由此可見(jiàn)，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使并未侵犯轉(zhuǎn)讓股東的核心意志自由，在其意思形成階段無(wú)任何外力干擾，作出表示時(shí)亦未發(fā)生任何錯(cuò)誤，該行為對(duì)私法自治的介入程度完全無(wú)法同重大誤解、受欺詐、受脅迫以及危難被乘相較。退一步來(lái)說(shuō)，即便奉行嚴(yán)格的契約自由原則，認(rèn)為優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之行使侵犯了轉(zhuǎn)讓股東的合同主體自由，但衡諸維持有限責(zé)任公司和其他股東整體的人合性利益，轉(zhuǎn)讓股東在形式上對(duì)其意志自由的“侵犯”應(yīng)當(dāng)予以容忍。

因此，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使對(duì)意思自治的影響與意思表示瑕疵并不具有相當(dāng)性，且從維護(hù)意思自治出發(fā)，反悔權(quán)的設(shè)置最終反而可能產(chǎn)生破壞意思自治的效果，因此，以意思自治作為反悔權(quán)正當(dāng)化的理由并不妥適。

2.維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性

前文提到，最高人民法院認(rèn)為，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)范目的在于維持有限責(zé)任公司的人合性，而并非使行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股東實(shí)際取得股權(quán)。轉(zhuǎn)讓股東放棄對(duì)外轉(zhuǎn)讓時(shí)，則有限責(zé)任公司的人合性未受影響，股東此時(shí)享有反悔權(quán)具有正當(dāng)性。

然而，前已述及，維持公司形式上的人合性并無(wú)意義，其關(guān)鍵在于能夠維護(hù)公司股東間的信賴關(guān)系。股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)多是因?yàn)槠渑c其他股東之間存在矛盾，此時(shí)再將該股東留在公司對(duì)于公司股東整體信賴有減無(wú)增。在此情況下，當(dāng)公司股權(quán)集于更少股東之手時(shí)，反倒能增強(qiáng)股東相互之間的信賴[3]。因此，反悔權(quán)的設(shè)置不符合股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的規(guī)范本意。

（二）緩和還是摒棄：維持現(xiàn)有規(guī)范格局的可能

經(jīng)過(guò)本文以上論述即可發(fā)現(xiàn)，在系列價(jià)值衡量的斗爭(zhēng)之中，反悔權(quán)已然落敗。但是，為維持現(xiàn)有規(guī)范格局的穩(wěn)定，是否可以通過(guò)緩和反悔權(quán)制度，以消除其弊端？對(duì)此，諸多學(xué)者提出應(yīng)限制反悔權(quán)的濫用。

《民法典》第一百三十二條明確規(guī)定，禁止權(quán)利濫用原則與作為其上位原則的誠(chéng)實(shí)信用原則一般，難以概括構(gòu)成要件，需借助判例及學(xué)說(shuō)對(duì)其加以類型化[9]。這就導(dǎo)致在實(shí)踐中無(wú)法完全統(tǒng)一判定反悔權(quán)濫用的裁判規(guī)則，例如在上文所列的鐘家全與楊秀淮股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛系列案中，二審法院即認(rèn)為鐘家全行使反悔權(quán)時(shí)并未放棄轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思表示，而是欲將股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款提高后繼續(xù)對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，該行為因違反誠(chéng)實(shí)信用原則而不被支持，但是再審法院卻并未認(rèn)為該行為屬于權(quán)利濫用，對(duì)其行使反悔權(quán)的行為予以支持。

在“同等條件”已可保障轉(zhuǎn)讓股東的經(jīng)濟(jì)利益不受損害后，其反悔轉(zhuǎn)讓“可能是因?yàn)檗D(zhuǎn)讓股東與其所協(xié)商的外部受讓人之間還有其他的安排，以使其獲得額外的利益”[1]，以此為動(dòng)機(jī)放棄股權(quán)轉(zhuǎn)讓，已涉嫌違反誠(chéng)實(shí)信用原則，那么，是否應(yīng)將其歸屬于權(quán)利濫用而加以禁止？若持肯定回答，則大部分反悔權(quán)的行使行為都將因違反禁止權(quán)利濫用原則而無(wú)效，反悔權(quán)之規(guī)定將成為具文;若持否定回答，則此等違反誠(chéng)實(shí)信用之行為將借助反悔權(quán)制度轉(zhuǎn)化為正當(dāng)行為，勢(shì)必加劇轉(zhuǎn)讓股東不誠(chéng)信行為的發(fā)生。

因此，對(duì)反悔權(quán)加以限制恐怕并不能實(shí)現(xiàn)維持現(xiàn)有規(guī)范格局穩(wěn)定的目標(biāo)，反悔權(quán)之設(shè)置對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)乃至整個(gè)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度造成了巨大沖擊，背離了《公司法》第七十一條的意旨。

綜上所述，對(duì)于轉(zhuǎn)讓股東反悔權(quán)，最高人民法院應(yīng)盡快啟動(dòng)修正工作，以避免這一制度繼續(xù)在實(shí)踐中產(chǎn)生負(fù)面效果。

參考文獻(xiàn)：

[1] 葛偉軍.股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的新近發(fā)展與規(guī)則解析：兼議《公司法司法解釋四》[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（4）.

[2] 胡曉靜.再析有限公司股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓中的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)[J].求是學(xué)刊，2019（5）.

[3] 趙磊.股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)與效力——兼評(píng)《公司法司法解釋四》第20條[J].法學(xué)家，2021（1）.

[4] 趙旭東.股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)和效力[J].當(dāng)代法學(xué)，2013（5）.

[5] 鄭彧.股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)“穿透效力”的適用與限制[J].中國(guó)法學(xué)，2015（5）.

[6] 蔣大興.股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)行使中被忽略的價(jià)格形成機(jī)制[J].法學(xué)，2012（6）.

[7] 迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)債法分論[M].北京：法律出版社，2007：128.

[8] 賀小榮，曾宏偉.《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》的理解與適用[J].人民司法（應(yīng)用），2017（28）.

[9] 朱慶育.民法總論：第二版[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：518.

[10] 劉俊海.公司自治與司法干預(yù)的平衡藝術(shù)：《公司法解釋四》的創(chuàng)新、缺憾與再解釋[J].法學(xué)雜志，2017（12）.

作者簡(jiǎn)介：石劍橋（2000—），男，漢族，山西太原人，單位為廣西師范大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>

（責(zé)任編輯：王寶林）