吳其睿

[摘 要]近年來，國內(nèi)服裝行業(yè)的疲軟揭示了該行業(yè)內(nèi)控的薄弱。文章運(yùn)用DEA-Malmquist方法，對2011—2018年滬深兩市A股主板紡織服裝業(yè)上市公司的內(nèi)控效率值進(jìn)行分析，測算內(nèi)控效率與企業(yè)價值的相關(guān)性，對我國服裝行業(yè)的內(nèi)部控制有效性進(jìn)行定量動態(tài)分析。

[關(guān)鍵詞]內(nèi)部控制;效率評估;DEA數(shù)據(jù)包絡(luò)分析;Malmquist指數(shù)

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2021.26.178

1 引言

2019年以來，全球服裝業(yè)遭遇寒冬，真維斯、Forever21相繼破產(chǎn)，貴人鳥因債務(wù)違約停牌，拉夏貝爾斷臂求生。服裝行業(yè)萎靡的原因多元，有創(chuàng)新乏力、盲目擴(kuò)張等，但均反映了服裝企業(yè)內(nèi)控薄弱。當(dāng)前研究多從內(nèi)控對企業(yè)價值的影響[1]開展，對于內(nèi)控有效性及效率值對企業(yè)價值的影響鮮有涉及。本文運(yùn)用DEA-Malmquist指數(shù)方法，對我國服裝行業(yè)的內(nèi)控效率進(jìn)行定量動態(tài)分析。

2 研究對象和方法

2.1 研究對象

本文選取并篩選了2011—2018年滬深主板紡織服裝上市公司數(shù)據(jù)：剔除因借殼上市等原因變更主營業(yè)務(wù)的公司;剔除IPO發(fā)生在2018年的公司;剔除數(shù)據(jù)不完整的公司。經(jīng)過篩選得到了31家樣本數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)來源于DIB內(nèi)部控制與風(fēng)險管理數(shù)據(jù)庫和國泰安數(shù)據(jù)庫。

2.2 研究方法

本文運(yùn)用CCR模型，通過兩投入三產(chǎn)出指標(biāo)計(jì)算樣本內(nèi)控效率值，并檢驗(yàn)其與企業(yè)價值指標(biāo)的相關(guān)性。再通過Malmquist指數(shù)對選定樣本企業(yè)在近幾年來的效率變化情況進(jìn)行分析[2]。

2.3 研究指標(biāo)選擇

2.3.1 DEA兩投入指標(biāo)

本文選取內(nèi)控指數(shù)來衡量樣本內(nèi)控質(zhì)量。該指標(biāo)整合了內(nèi)控的經(jīng)營、合規(guī)、資產(chǎn)安全和戰(zhàn)略，能增強(qiáng)本文結(jié)論的可靠性[1]。另外是公司的治理成本，有關(guān)文獻(xiàn)中多以管理費(fèi)用率來測度治理成本。本文用管理費(fèi)用率測度內(nèi)控成本，衡量樣本治理水平[3-4]。

2.3.2 DEA三產(chǎn)出指標(biāo)

阮磊（2016）通過研究得出內(nèi)控與資本管理績效、企業(yè)價值顯著正相關(guān)[1]。本文選擇企業(yè)營運(yùn)和盈利能力指標(biāo)作為正向產(chǎn)出。經(jīng)篩選發(fā)現(xiàn)樣本TAT平穩(wěn)，企業(yè)的管理能力涵蓋全部可支配資產(chǎn)，選取TAT為一項(xiàng)正向產(chǎn)出。ROA可以用于衡量企業(yè)盈利能力，評估企業(yè)的經(jīng)營績效，選定ROA為另一項(xiàng)正向產(chǎn)出。

據(jù)國泰安數(shù)據(jù)庫內(nèi)控評價缺陷統(tǒng)計(jì)表，缺陷分為重大、重要和一般缺陷，分別賦值3、2、1，設(shè)定負(fù)向產(chǎn)出內(nèi)控缺陷值=累計(jì)缺陷類型賦值。

3 數(shù)據(jù)處理與結(jié)果分析

本文使用樣本數(shù)據(jù)，運(yùn)用CCR模型，根據(jù)兩組投入和三組產(chǎn)出數(shù)據(jù)，計(jì)算出內(nèi)控DEA效率值，如表1所示。

3.1 總體效率分析

由表1可知，樣本平均效率值為0.442，說明該行業(yè)整體有效性低。表中效率值為1的樣本視為內(nèi)控有效，占樣本總數(shù)的19.8%。樣本中，搜于特與森馬服飾效率值較高，在2015—2018年保持了高效率值，說明其保持良好內(nèi)控;七匹狼和美邦服飾均于2012—2015年從行業(yè)標(biāo)桿位置滑落，內(nèi)控效率下降;從2018年的數(shù)據(jù)來看，拉夏貝爾的內(nèi)控效率無效，其市場表現(xiàn)也很糟糕。

3.2 相關(guān)性分析

本文對表1中內(nèi)控效率值與企業(yè)價值指標(biāo)進(jìn)行相關(guān)性分析。結(jié)果如表2所示，可見企業(yè)的內(nèi)控效率值與企業(yè)各項(xiàng)指標(biāo)顯著正相關(guān)，且內(nèi)控DEA效率值更貼合企業(yè)價值。

3.3 Malmquist指數(shù)分析

表3是樣本年均Malmquist指數(shù)情況，由表可見，中國服裝業(yè)全要素生產(chǎn)率波動上升，全要素生產(chǎn)率年均增長0.6%，規(guī)模效率和純技術(shù)效率年均增長1.9%和5.8%，技術(shù)進(jìn)步效率年均增長-3.0%。由此可見，該行業(yè)全要素生產(chǎn)率的增長來源于綜合技術(shù)效率的提高。

4 結(jié)論

首先，公司業(yè)績與其內(nèi)控指數(shù)顯著相關(guān)，且內(nèi)控效率值更貼合公司各項(xiàng)財務(wù)數(shù)據(jù)，可見優(yōu)化公司內(nèi)控有利于改善公司業(yè)績。其次，對于樣本的Malmquist指數(shù)分析，各年度綜合效率指數(shù)逐年上升，技術(shù)進(jìn)步效率逐年下降，導(dǎo)致全要素生產(chǎn)率的增長陷入停滯，說明對于服飾紡織業(yè)公司而言，技術(shù)革新的重要性不可忽視。

參考文獻(xiàn)：

[1]阮磊.中國上市公司內(nèi)部控制的經(jīng)濟(jì)后果研究[D].長春：吉林大學(xué)，2016.

[2]袁曉玲，張寶山.中國商業(yè)銀行全要素生產(chǎn)率的影響因素研究——基于DEA模型的Malmquist指數(shù)分析[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2009，26（4）：93-104，116.

[3]崔婧.內(nèi)部控制信息披露影響因素的實(shí)證研究[D].上海：華東理工大學(xué)，2013.

[4]徐茗麗，龐立讓，王礫，等.治理成本、市場競爭與企業(yè)生產(chǎn)率[J].中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2016（2）：130-139，160.

[5]馮亮.新時期下服裝零售企業(yè)的財務(wù)內(nèi)控對策研究[J].中國商論，2018（28）：1-2.

[6]沈江建.負(fù)產(chǎn)出在DEA模型中的處理——基于軟件DEAP的運(yùn)用[C]//中國管理現(xiàn)代化研究會，2015：267-272.

[7]許平，孫玉華.非期望產(chǎn)出的DEA效率評價[J].經(jīng)濟(jì)數(shù)學(xué)，2014，31（1）：90-93.